Справа № 120/171/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/171/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

10 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представник позивача - Аврамич А.С.

представник відповідача - Марценюк В.С.

представник відповідача - Лепетуха Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, позов задоволено та зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Також зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.

08.05.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що 07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 .

14.05.2020 року через відділ прийому суду позивачем подано заяву про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за не подання такого звіту в адміністративній справі №120/171/19-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року заяву позивача задоволено частково. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг Бадюк Олену Вячеславівну відповідно до ст. 382 КАС України протягом 15 днів, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. по справі №120/171/19-а.

22.06.2020 року через відділ прийому суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

26.06.2020 року через відділ прийому суду надійшло клопотання представника позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бадюк Олени Вячеславівни про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

За результатом розгляду заяви позивача, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року відмовлено у прийнятті звіту Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі №120/171/19-а.

Заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень задоволено.

Накладено на директора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 43940,00 грн за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №120/171/19-а. Половину штрафу у розмірі 21 970 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 21 970 гривень на користь Державного бюджету України.

Судом зауважено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Крім того судом попереджено, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погодившись із прийнятою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, позов задоволено та зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Також зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.

22.06.2020 року через відділ прийому суду надійшов звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що для виконання рішення суду заявнику необхідно звернутись до державного реєстратора в межах області з типом заяви "Про скасування" та оригіналами документів необхідними для проведення таких реєстраційних дій. Так, після скасування рішень про відмову в державній реєстрації прав та скасування рішення про зупинення розгляд заяви державний реєстратор отримає технічну можливість повторно розглянути заяву від 07.08.2018 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду у визначений законодавством спосіб.

В свою чергу, 26.06.2020 року через відділ прийому суду надійшло клопотання представника позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бадюк Олени Вячеславівни про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанці прийшов до висновку, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов. За результатом судового розгляду, суд вважає, що Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради продовжує ухилятись від фактичного, повного й вчасного виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення у даній справі штрафу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку в частині наявності підстав для застосування до керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, позов задоволено та зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Також зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, як вірно зауважив суд першої інстанції, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року по справі №120/171/19-а є обов`язковим до виконання на всій території України, проте не виконується відповідачем.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що наразі виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 без участі позивача, не вбачається за можливе, в силу Закону.

З даного приводу колегією суддів встановлено наступне.

Так, Законом України від 06 жовтня 2016 року №1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» (далі - Закон № 1666-VІІІ) внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень без подання відповідної заяви заявником.

Водночас підпунктом 1 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1666-УІІІ передбачено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон про реєстрацію), а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону про реєстрацію державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь- яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим-третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини.

Зазначена правова регламентація вказує на те, шо наразі суб`єкти державної реєстрації продовжують виконання своїх повноважень з дотриманням законодавства про адміністративні послуги.

При цьому слід зазначити, що адміністративна послуга - це результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону. З метою забезпечення реалізації Закону №1666-VІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016 року №806 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань державної реєстрації».

Таким чином, апелянт наголошує, що для виконання рішення суду заявнику, відповідно до статті 20 Закону, необхідно звернутися до державного реєстратора в межах області з типом заяви «Про скасування» та оригіналами документів необхідними для проведення таких реєстраційних дій.

Після скасування рішень про відмову в державній реєстрації прав та скасування рішення про зупинення розгляду заяви державний реєстратор отримає технічну можливість повторно розглянути заяву від 07.08.2018 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду у визначений законодавством спосіб.

Проте судом встановлено, що ні позивач, ні його представник до державного реєстратора не з"являлись та відповідної заяви особисто не подавали. При цьому, як вказує відповідач, ОСОБА_1 була повідомлена виконавчими органами Вінницької міської ради про вищевказані обставини.

Таким чином, враховуючи встановлене у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтованою підставою невиконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. по справі №120/171/19-а слугувало те, що позивач не зверталась до державного реєстратора з відповідною заявою для вчинення останнім відповідних заходів, передбачених встановленим порядком, для скасування рішень про відмову в державній реєстрації. Тобто, невчинення зі сторони позивача відповідних дій, призвели до невиконання відповідачем судового рішення у встановлені судом строки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

У спірних правовідносинах Вінницьким окружним адміністративним судом було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення, а тому суду, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду, необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Суд зауважує, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, нормами КАС України передбачено судовий контроль та відповідальність як за неподання звіту, так і у разі подання звіту, але неналежного виконання судового рішення, що встановлюється судом за результатами розгляду поданого звіту.

За результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що наданим Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради звітом про виконання судового рішення у справі №120/171/19-а, поданим до суду 26.06.2020 року, не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. При цьому, судом встановлено, що обгрунтованою підставою невиконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. по справі №120/171/19-а слугувало невчинення зі сторони позивача відповідних дій, що призвели до невиконання відповідачем судового рішення у встановлені судом строки.

Відтак, колегія суддів вважає, що заява позивача в частині застосування до керівництва Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради санкцій, передбачених ст. 382 КАС України, є передчасною та підлягає вирішенню за наслідками розгляду нового звіту суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача в частині застосування до керівника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради штрафу допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в цій частині.

Разом з тим, враховуючи, що звіт про виконання судового рішення, поданий до суду Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 22.06.2020 року свідчить про його невиконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в його прийнятті.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №120/171/19-а.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника - суб`єкта владних повноважень.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі №120/171/19-а - 30 днів з моменту ухвалення цієї постанови.

Судовий контроль за виконанням рішення від 12.11.2019 року у справі №120/171/19-а покласти на Вінницький окружний адміністративний суд.

В іншій частині ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 вересня 2020 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.