Справа № 420/7816/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7816/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка О.Є. про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, який ухвалою судді від 21.08.2020 залишений без руху через невідповідність позову вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, в якості адміністративного позову до суду надано нечитабельну копію документу на 1 аркуші, зміст якого є непридатним для причитання всього тексту. При цьому у зв`язку з нечитабельністю копії позову суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності спору.

Згідно зі «Стандартом організаційно-розпорядчої документації» (вимоги до оформлення документів) ДСТУ 6.38-90 ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, щоб чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

Однак надана позивачем копія звернення до суду зазначеним вимогам не відповідає, оскільки непридатна для прочитання всього тексту. При цьому до суду подається оригінал позову, а не його копія.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; всі дані позивача на копії поданого до суду документу відсутні взагалі.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак зі змісту поданого до суду документу неможливо встановити, з якими вимогами позивач звернулася та що передувало виникненню спору.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте позивачем не додано до позовної заяви будь-яких доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначеної вимоги позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення зазначеної норми позивачем до суду подано позовну заяву у вигляді її копії на одному аркуші без додатків. При цьому копії цієї позовної заяви для відповідача до позовної заяви не додано.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, і позивач не відноситься до визначеним даною нормою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак будь-яких доказів на підтвердження наявності правових підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено та до позовної заяви не додано, рівно як і не зазначено причин неможливості їх самостійного надання.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку відмовив у звільненні від сплати судового збору.

02.03.2020 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, на зворотному боці якої роздруковано лист управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Одеській області № 14680 від 14.07.2020, згідно з яким у зв`язку з наданням страхувальником звітів про сплату страхових внесків з 2012 по 2017 рр., які були відсутні при призначенні дострокової пенсії за віком, розраховані переплати пенсії ОСОБА_1 за періоди з 06.01.2012 по 04.07.2012 та з 05.07.2012 по 30.09.2017 у розмірі 5169,23 грн та 8553,91 грн відповідна. Згідно з ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та рішень про утримання надміру виплачених сум пенсій № 98 від 30.06.2020 та № 102 від 14.07.2020, починаючи з 01.07.2020 утримання з пенсії проводяться по 20% щомісяця до повного погашення боргу.

Ухвалою від 07.09.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 21.08.2020, - надавши п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

10.09.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач наводить власні думки з приводу процесуальних рішень судді, надає їм характеристики, а також висловлює недовіру судді, заявляючи відвід головуючому судді до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм вбачається, що до відкриття провадження у справі питання відводу може порушуватися виключно суддею (самовідвід), а учасниками справи - виключно після відкриття провадження по справі. Отже позивачем порушене перед судом питання до відкриття провадження по справі всупереч положенням КАС України, у зв`язку із чим заява позивача про відвід головуючого судді до відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України залишається без розгляду, як така, що є очевидно безпідставною.

Станом на 14.09.2020 недоліки позовної заяви, що наведені в ухвалі судді від 21.08.2020, позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що станом на 14.09.2020 позивачем жоден з недоліків, встановлених ухвалою від 21.08.2020, не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді до відкриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка О.Є. про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк