Справа № 340/2637/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 340/2637/19

адміністративне провадження № К/9901/22176/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 340/2637/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беріал-софт» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беріал-софт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1255872/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255870/40419344 від 19.08.2019 року, №1255876/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255865/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255869/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255871/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255868/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255873/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255874/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255875/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255867/40419344 від 19 серпня 2019 року, №1255866/40419344 від 19 серпня 2019 року;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Беріл-Софт» податкові накладні від 10 липня 2019 року №1, від 11 липня 2019 року №2, від 12 липня 2019 року №3, від 15 липня 2019 року №4, від 16 липня 2019 року №5, від 17 липня 2019 року №6, від 18 липня 2019 року №7, від 19 липня 2019 року №8, від 22 липня 2019 року №9, від 23 липня 2019 року №10, від 24 липня 2019 року №11, від 25 липня 2019 року №12 днем фактичного їх подання

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, а позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна податкова служба України 27 серпня 2020 року звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво Державної податкової служби України може бути здійснено особами, які визначені частиною третьою статті 55 КАС України. У разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути зазначені у законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким Конституцію доповнено статтею 131-2.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30 вересня 2016 року, здійснюється виключно адвокатом.

Частиною другої статті 57 КАС України встановлено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі №340/2637/19 відкрито у листопаді 2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та складність справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що право на представництво в суді касаційної інстанції у справі №340/2637/19 можливо в порядку самопредставництва.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 1 цього Закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Касаційну скаргу у справі №340/2637/19 підписано головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів за позовами платників податків, досудового врегулювання спорів та інформаційно-аналітичної роботи управління правового забезпечення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області - Даніловим С.О. На підтвердження повноважень надано копію довіреності №99-00-08/11/59 від 10 вересня 2019 року підписану Головою Державної податкової служби України Верлановим С.О.

Крім того, інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) не містить відомостей, що Данілов С.О. уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Данілов С.О. має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової служби України підписана представником за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргуДержавної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі № 340/2637/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беріал-софт» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді В.В. Хохуляк
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова