Справа № 559/546/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/546/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби та просить скасувати постанову, винесену Волинською митницею ДФС від 09 жовтня 2019 року в справі про порушення митних правил №2264/20500/19, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 36719 гривень 46 копійок.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10.06.2019 до Волинської митниці ДФС з Державної Фіскальної служби України листом від 04.06.2019 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки, щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки Тоyота, модель Auris, № кузова НОМЕР_1 за експортною митною декларацією МРN № 19LТКС0100ЕК025370 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу. За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що даний автомобіль був проданий компанією UAB «Т&S МОВІlЕ», Каunо g 1565228 Маrrіjаmроlе LT громадянину ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 за ціною 3000 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 12.02.2019, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією, склало суму 91 798 гривень 71 копійку. Відповідно до службової записки відділу адміністративних митних платежів Волинської митниці ДФС від 18.06.2019, за митне оформлення даного автомобіля необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 44 045,02 гривні, тобто різниця між сплаченим платежем та платежем який потрібно було сплатити становить 12 239,82 грн.

10 лютого 2020 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020, видану Дубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення боргу. 12 лютого 2020 року отримав копію оскаржуваної постанови з супровідним листом.

Не згідний з даною постановою та пояснив, що в перших числах лютого в Литві забрав авто по дорученню знайомого ОСОБА_3 02.02.2019 ввіз автомобіль на митну територію України на ім`я ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 . Митному брокеру ТзОВ «БіНГ ТОРГ» громадянину ОСОБА_4 надав повний пакет документів для розмитнення автомобіля, які отримав безпосередньо в Литві при купівлі авто, а саме бріф на авто та німецький договір купівлі-продажу, де була вказана ціна 1300 Євро та інші документи.

Тобто, при оформленні автомобіля був найнятий акредитований відповідачем брокер і вартість автомобіля була погоджена та сплачені всі належні мита. Митну вартість автомобіля було визначено та заявлено декларантом, а саме брокером самостійно за резервним методом, згідно зі ст.51-52 МК України. Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості заявлена декларантом митна вартість була визнана митним органом. Рішенням про коригування митної вартості за митною декларацією від 12.02.2019 Волинською митницею ДФС не приймалося.

Тобто, самостійно не подавав жодних неправдивих відомостей про авто, а тільки як перевізник передав наявні документи брокеру і в жодному разі не мав ні мети, ні умислу на подачу неправдивих відомостей.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України справи про порушення митних правил, згідно із статті 522 МК України органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій. Відтак, про факт декларування відповідачу як контролюючому органу, на який покладено обов`язок контролю за правильністю визначення вартості автомобіля, стало відомо в момент прийняття відповідної митної декларації до митного оформлення саме 12.02.2019, а не з моменту виявлення правопорушення від 15.07.2019. Отже, на момент прийняття оскаржуваної постанови у справах про порушення митних правил шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає повністю, просить в задоволенні позову відмовити. В поданому відзиві вказує, що Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , у справі про порушення митних правил №2264/20500/19 та встановлено ознаки порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Так, громадянин України ОСОБА_1 за посередництвом брокера ТзОВ «ВІН ТОРГ» громадянина України ОСОБА_4 , під час митного оформлення транспортного засобу (товару) марки ТОYОТА, модель Auris, № кузова НОМЕР_1 за митною декларацією ІМ40ДЕ №205090/2019/023323 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 12 239,82 (дванадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 82 копійки, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2019/023323 від 12.02.2019 неправдиві відомості щодо відправника товару, отримувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. З метою з`ясування усіх обставин справи, отримання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил громадянину ОСОБА_1 Волинською митницею ДФС направлено лист від 02.07.2019 №3301/03-70-20-04 про необхідність явки для надання пояснення та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил на Волинську митницю ДФС, ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС з`явився, однак жодних пояснень не надав.

15.07.2019 посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №2264/20500/19 за ст.485 МК України.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №2264/20500/19, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, і саме протоколом про порушення митних правил від 15.07.2019 №2264/20500/19, зверненням митних органів Литовської Республіки та іншими документами.

Під час розгляду справи винесено постанову №2264/20500/19 від 09.10.2019 у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Примірник постанови у справі про порушення митних правил №2264/20500/19 було надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

Громадянин ОСОБА_1 особисто ввіз транспортний засіб марки ТОYОТА, модель Auris, № кузова НОМЕР_1 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС та подав документи під час пропуску на митну територію України про вартість автомобіля, яка вказана в розмірі 1300 EUR.

Відповідно до фактури (KAUFTRAG) від 15.01.2019 б/н, що надана позивачем з митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205090/2019/023323 транспортний засіб марки ТОYОТА, модель Auris, № кузова НОМЕР_1 був проданий «TOYOTA SERVICE» в адресу фізичної особи ОСОБА_5 за ціною 1 300 Євро.

Згідно товаросупровідних документів, наданих митними органами Литовської Республіки автомобіль марки ТОYОТА, модель Auris, № кузова НОМЕР_1 був проданий компанією UAB «Т&S МОВLЕ» громадянину ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_2 за ціною 3 000 Євро.

Згідно довіреності, яку позивач також згадує і в адміністративному позові, громадянин ОСОБА_3 уповноважував громадянина ОСОБА_1 купити за кордоном автомобіль будь-якої марки, за ціну та на умовах відомих останньому, перегнати цей автомобіль до місця проживання, а також представляти інтереси громадянина ОСОБА_3 в митних органах.

Вказане й спростовує факт придбання автомобіля за ціною 1 300 Євро.

Умисел, як форма вини, яка є характерною для вказаного правопорушення підтверджується поданням до митного оформлення громадянином ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності, документів з недостовірною заниженою вартістю товару, яка в подальшому ж була основою для нарахувань митних платежів.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.522 Кодексу стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Тому, вважають, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил №2264/20500/19 та винесенні постанови від 09.10.2019 діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. від 09 жовтня 2019 року в справі про порушення митних правил №2264/20500/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становися 36719,46 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до фактури (KAUFTRAG) від 15.01.2019 б/н, транспортний засіб марки ТОYОТА, модель Auris, № кузова НОМЕР_1 був проданий «TOYOTA SERVICE» в адресу фізичної особи ОСОБА_5 за ціною 1 300 Євро (а.с.15).

Згідно довіреності від 24.01.2019, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, громадянин ОСОБА_3 уповноважив громадянина ОСОБА_1 представляти його інтереси та купити за кордоном на його ім`я автомобіль будь-якої марки, за ціну та на мовах відомих останньому, перегнати цей автомобіль до місця проживання, а також представляти інтереси громадянина ОСОБА_3 в митних органах (а.с.17).

Як слідує з матеріалів справи, митне оформлення транспортного засобу марки ТОYОТА, модель Auris, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , проведено 12.02.2019 за поданою декларантом (митним брокером) ТзОВ «БіН ТОРГ» громадянином ОСОБА_4 , акредитованим відповідачем, по формі МД-2 митною декларацією ІМ40ДЕ № UA205090/2019/023323, брокером було задекларовано митну вартість автомобіля в розмірі 1300 Євро (а.с.18).

До Волинської митниці ДФС з ДФС України згідно листа № 7/99-99-20-02-01-17 від 06.2019 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки ТОYОТА, модель Auris, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 за експортною митною декларацією EXA № 19LTKC0100EK025370, згідно довідки-рахунку (Pazyma-Saskaita) серії TSN №3059 від 30/01/2019, виданих компанією UAB «T&S MOBILE», Литва, при цьому вартість придбання позивачем спірного автомобіля становить 3000 євро (а.с.74-76).

За результатами проведеного опрацювання вказаного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки ТОYОТА, модель Auris, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB «T&S MOBILE», Литва, громадянину України ОСОБА_2 за ціною 3000 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 12.02.2019 (на момент митного оформлення товару) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/023323 склало 91798,71 грн.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС № 1671/03-70-19-03-25 від 18.06.2019 за митне оформлення автомобіля марки ТОYОТА, модель Auris, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , необхідно було додатково сплатити митні платежі у загальній сумі 44045,02 грн (а.с.85-86).

Листом Волинської митниці ДФС позивач викликався з 10 по 12 год 15 липня 2019 року до Волинської митниці ДФС для надання пояснень та вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил (а.с.77-78).

15 липня 2019 року інспектор Волинської митниці ДФС за присутності ОСОБА_1 склав щодо нього протокол про порушення митних правил №2264/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. Згідно складеного протоколу ОСОБА_1 за посередництвом брокера ТзОВ «БіН ТОРГ» ОСОБА_4 під час митного оформлення транспортного засобу марки ТОYОТА, модель Auris, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 12239,82 грн, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/023323 неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. Протокол про порушення митних правил позивач отримав 15.07.2019, про що є відмітка у протоколі, та зазначено, що розгляд справи відбудеться з 10 год. по 12 год. 14.08.2019 на Волинській митниці ДФС (а.с.67-69).

Відповідно до положення ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Із змісту цієї статті слідує, що дії винної особи повинні характеризуватися такою формою вини як прямий умисел, а також переслідувати особливу мету - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів наявності такої вини і переслідування подібної мети в діях позивача не зібрано.

Так, підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України слугували одержані від литовських митних органів експортна митна декларація EXA № 19LTKC0100EK025370, довідка-рахунок (Pazyma-Saskaita) серії TSN №3059 від 30.01.2019, видані компанією UAB «T&S MOBILE», Литва, при цьому вартість придбання позивачем спірного автомобіля становить 3000 євро.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами є відмінності в частині його продавця, а також вартості транспортного засобу.

Разом з тим, експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вказаний документ не виключає можливості переходу права на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, компанії «TOYOTA SERVIC».

Експортна декларація оформлялася експортером компанією UAB «T&S MOBILE», Литва, при цьому доказів того, що позивач ОСОБА_1 мав причетність до оформлення цієї декларації, при розгляді протоколу і винесенні оскаржуваної постанови не здобуто.

Отже, Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення сумнівів не вчинила запитів відповідній компанії, яка фігурує відправником товару по литовським документам та документам, поданим до митного оформлення декларантом; не опитала митного брокера та довірителя з приводу обставин придбання і митного оформлення спірного автомобіля.

Самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару та його відправника.

Також в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, ніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, не здобуто, що є підставою для скасування спірної постанови відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/023323 від 12.02.2019, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом (а.с.18).

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи є відсутнім.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості (останніми не передбачено можливості переходу від резервного методу до основного методу).

Згідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, оскільки винесена постанова не відповідає положенням Митного кодексу України, відповідачем не доведено умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 Митного кодексу України, висновки органу доходів і зборів не підтвердженні достовірними доказами, постанова Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2264/20500/19 від 09.10.2019 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст.ст.90, 92, 95, 458, 460, 467, 485, 489, 493, 494 МК України, та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задоволити.

Постанову в справі про порушення митних правил №2264/20500/19 від 09 жовтня 2019 року, винесену заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Герман Василем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 36719,46 грн визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Ралець