Справа № 480/2881/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 р. Справа № 480/2881/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Грицика Г.О.,

представника відповідача - Пономаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2881/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач) в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 30.10.2019 №21-544/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що директору TOB "Суми Капітал" заблоковано власні кошті на особистій банківській карті. Звернувшись до банку, з`ясувалося, що блокування коштів відбулося на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 30.10.2019 № 21-544/29.01-12. Підставою для прийняття постанови стали: наказ "Про проведення позапланового заходу" № 175-ОД, направлення для проведення позапланового заходу від 26.09.2019 року № 113, акт перевірки № 113 від 09.10.2019 року припис від 09.10.2019 року № 113, протокол про адміністративне правопорушення № 113-2 від 09.10.2019. Позивач звертає увагу на те, що жодний документ, який став підставою прийняття постанови він не отримував, а ознайомився з їх змістом лише після отримання відповіді на адвокатський запит. Позивач наголошує, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради порушено процедуру притягнення позивача до відповідальності. На переконання позивача, акт, складений за його відсутності, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушує права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень. Враховуючи зазначене, позивач вважає оскаржувану постанову безпідставною, протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.06.2020 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61000005 на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 30.10.2019 № 21-544/29.01-12.

08.07.2020 відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що ознайомившись з наказом про проведення позапланового заходу від 26.09.2019 № 175-ОД та направленням для проведення позапланового заходу від 26.09.2019 № 113, позивач був повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Реконструкція магазину за адресою: АДРЕСА_1» та про те, що за результатами даного заходу будуть складені відповідні матеріали згідно повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами, однак у зв`язку з незгодою з проведенням даної перевірки умисно не з`являвся до управління для отримання матеріалів перевірки. Відповідач зазначив, що запити або звернення на отримання результатів позапланової перевірки у період з 26.09.2019 по 16.03.2020 від позивача до Управління не надходили. Відповідач вважає, що ним було вжито всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на дотримання прав суб`єкта містобудування під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, ознайомлення з матеріалами складеними за результатами перевірки та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

16.07.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій з аргументами, викладеними у відзиві, не погодився та зазначив, що фактично перевірка на об`єкті «Реконструкція магазину за адресою: АДРЕСА_1» посадовими особами відповідача не проводилась, оскільки направлення було вручено 03.10.2019 близько 17-00 год., а в період з 04.10.2019 по 09.10.2019 на об`єкт перевірки ніхто з посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не з`являвся. Тобто, перевірка всупереч чинного законодавства була проведена без виїзду на об`єкт та за відсутності представника суб`єкта містобудування.

Крім того, позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" на момент перевірки не було суб`єктом містобудування, а об`єкт не знаходився в процесі будівництва.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169463814 від 06.06.2019 за ТОВ "СУМИ БІЗНЕС ІНВЕСТ" зареєстровано торгово-адміністративний будинок (1 черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до розподільчого балансу від 07.03.2019 зазначене майно розподіляється між двома новоутвореними юридичними особами ТОВ "Суми КАПІТАЛ" та ТОВ "Суми КАПІТАЛ - М".

Відповідно до оцінювального акту розподільчого балансу від 07.03.2019 на момент розподілу тільки торгівельно-офісне приміщення літ. "Д2" площею 160,6 кв.м. знаходилося в незавершеній стадії будівництвом в розмірі 91% (належить ТОВ "Суми КАПІТАЛ - М").

Натомість, належні позивачу торгівельно-офісні приміщення літ. "Д-1" та літ. "Д1" взагалі не знаходилися в стадії будівництва або реконструкції і згідно оцінювального акту розподільчого балансу від 07.03.2020 мали 100% готовності.

28.07.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що з направленням для проведення позапланового заходу від 26.09.2019 № 113 уповноважену особу ТОВ «Суми Капітал» було ознайомлено 03.10.2019, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на зворотній стороні направлення. Відповідач зауважив, що під час вручення направлення 03.10.2019 особами уповноваженими на проведення позапланового заходу було здійснено огляд об`єкту будівництва у присутності уповноваженого представника ТОВ «Суми Капітал» та отримано від останнього документи щодо даного об`єкта будівництва. Відповідний вихід на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 підтверджується записом у журналі місцевих відряджень.

За таких обставин, посилання позивача на те, що позапланова перевірка була проведена без його участі та без виїзду на об`єкт не відповідають дійсності.

Також, відповідач зазначив, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Суми Капітал» та ТОВ «Суми капітал-М» є правонаступниками ТОВ «Суми Бізнес Інвест» (колишнє ТОВ «Бавар-SL»), що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт СМ2 від 09.04.2012 є замовником будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою другого поверху у АДРЕСА_1 ».

Відповідач звертає увагу на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт подається замовником будівництва на весь об`єкт в цілому, а не на окремі його частини. При цьому, підставою для реєстрації за позивачем права власності на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 , стала декларація про початок виконання будівельних робіт № CM 2 від 09.04.2010. Отже, ТОВ «Суми Капітал» є суб`єктом містобудування, якому належить право на будівництво об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою другого поверху у АДРЕСА_1 ».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради громадянина ОСОБА_1 від 23.07.2019 вх. № 165/29.01-13 про порушення вимог містобудівного законодавства (а.с. 71) відповідно до наказу про проведення позапланового заходу від 26.09.2019 № 175-ОД (а.с. 72), на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 26.09.2019 № 113 (а.с. 73) Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради у період з 26.09.2019 по 09.10.2019 було проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Реконструкція магазину за адресою: АДРЕСА_1», замовником якого є ТОВ «Суми Капітал».

За результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами відповідача було складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2019 № 113 (а.с. 74-81).

Актом від 09.10.2019 № 113 встановлено наступне.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованого 01.10.2019 власником нежитлових приміщень (об`єкт незавершеного будівництва, готовність 91%, загальна площа 383,6 м2, згідно технічного паспорта виготовленого ФОП ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , інвентаризаційна справа № 835/1 від 19.06.2019 року, торгівельно-офісне приміщення Д-1; торгівельно-офісне приміщення Д-2; прибудови д, д-1, д-2, частина прибудови д-3, вхід у підвал д-6, ґанки д-5 , д-7; навіс д"; вбиральня д-12; підвал п/д, огорожа № 2) є ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ». Підставою виникнення права власності є декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: СМ2, виданий 09.04.2012, видавник: Інспекція ДАБК у Сумській області.

Також, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованого 01.10.2019 власником нежитлових приміщень (об`єкт незавершеного будівництва, готовність 91%, загальна площа 170,1 м2, згідно технічного паспорта виготовленого ФОП ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , інвентаризаційна справа № 835 від 19.06.2019, торгівельно-офісне приміщення Д-І; частина прибудови д-3; ґанок д-8 ; навіси д-9 і д-10) є ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ-М». Підставою виникнення права власності є декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: СМ2, виданий 09.04.2012, видавник: Інспекція ДАБК у Сумській області.

Станом на 09.10.19 суб`єктами містобудування ТОВ «СУМИ КАПИТАЛ» та ТОВ «СУМИ КАПИТАЛ-М» не надані документи, що підтверджують введення (прийняття) вищевказаного об`єкта в експлуатацію, а саме: декларації про готовність об`єкта до експлуатації. або сертифікат (відповідно до категорії складності, класу наслідків об`єкта) який має зберігатися протягом всього періоду експлуатації об`єкта. При візуальному огляді об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено експлуатацію нежитлових приміщень шляхом здійснення підприємницької діяльності (торгівля).

На підставі вищезазначеного встановлено порушення суб`єктами містобудування (замовник-власник об`єкта незавершеного будівництва ТОВ «СУМИ КАПИТАЛ», ТОВ «СУМИ КАПИТАЛ-М») містобудівного законодавства а саме: «Експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію» (порушення частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

09.10.2019 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 113 (а.с. 84-85), яким зафіксовано вищевказаний факт порушення, а також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 113 (а.с. 82-83), яким зобов`язано позивача усунути порушення містобудівного законодавства, визначені в акті перевірки від 09.10.2019 № 113.

30.10.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21-544/29.01-12, якою ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 777 740, 00 грн. (а.с. 97-98).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п.п. 1.2 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого с звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дана норма знаходить своє відображення у абз. 11 пункту 7 Порядку № 553, відповідно до якої під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із п.п. 1, 2 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12,13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно- будівельного контролю, подавати в письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п. 17 Порядку № 553).

Відповідно до абз. 2 п. 18 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті та приписі відповідний запис.

Згідно із абз. 3 п. 18 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контролю, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомлення.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом міністрів України.

Відповідно пункту 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 встановлено, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями п. 13 Порядку № 244 встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Відповідно до п. 3 Порядку № 244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (абз. 4 п. 3 Порядку № 244).

Надіслання рекомендованим листом /з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування (абз. 6 п. 3 Порядку № 244).

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Обґрунтовуючи свої доводи про протиправність спірної постанови, позивач посилався на те, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради порушено процедуру притягнення позивача до відповідальності. На переконання позивача, акт, складений за його відсутності, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушує права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Суд не погоджується із вказаними аргументами позивача з огляду на наступне.

На виконання вищезазначених вимог законодавства позивача було ознайомлено з направленням для проведення позапланового заходу від 26.09.2019 року № 113, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на зворотній стороні направлення (зворотній бік а.с. 73).

Так, згідно направлення для проведення позапланового заходу від 26.09,2019 № 113 позивача було повідомлено про необхідність з`явитися до Управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки о 15 год. 00 хв. 09.10.2019, тобто в останній день перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 09.10.2019 № 113 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 09.10.2019 року № 113, у графі «відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання» зазначено, що суб`єкти містобудування не з`явилися до управління у визначений день 09.10.2019 для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.

У зв`язку з тим, що позивач не з`явився 09.10.2019 до Управління для оформлення підписання та отримання матеріалів складених за результатами позапланового заходу, що може трактуватись як відмова від отримання даних документів, відповідач направив дані матеріали рекомендованим листом з повідомленням та описам вкладення поштовим засобом зв`язку на офіційну адресу місцезнаходження позивача, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладень до цінного листа (а.с. 86-88).

Як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2019 року № 113 у графі «у разі відмови від отримання протоколу робиться відмітка» зазначено, що суб`єкти містобудування не з`явилися до управління у визначений день 09.10.2019 для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.

У зв`язку з тим, що позивач не з`явився 09.10.2019 до Управління для оформлення підписання та отримання матеріалів складених за результатами позапланового заходу, у тому числі й протоколу, що може трактуватись як відмова від отримання даних документів, відповідач направив дані матеріали рекомендованим листом з повідомленням та описам вкладення поштовим засобом зв`язку на офіційну адресу місцезнаходження позивача, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладень до цінного листа (а.с. 86-88).

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2019 № 113 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача було призначено на 15 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою позивача до управління на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою надання можливості останньому скористатися своїм правом та надати свої пояснення/заперечення щодо результатів перевірки, розгляд справи було перенесено на 24.10.2019 на 14 год. 00 хв., про що було повідомлено позивача листом від 15.10.2019 вих. № 509/29.01-12 направленого рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 89-90).

У подальшому, у зв`язку з неявкою позивача на розгляд справи 24.10.2019 та відсутністю в Управлінні інформації про отримання позивачем повідомлення про перенесення розгляду справи, розгляд було перенесено на 30.10.2019, про що було повідомлено позивача в особі керівника ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ» Касьяненка І.О. та представника ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ» Грицика Г.О. засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмами, витягом з журналу реєстрації вихідних дзвінків (а.с. 91, 92, 93-96).

У зв`язку з повторною неявкою позивача до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи було проведено за відсутності позивача за наявними у матеріалах справи доказами та винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на дотримання прав суб`єкта містобудування під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, ознайомлення з матеріалами складеними за результатами перевірки та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" на момент перевірки не було суб`єктом містобудування, а об`єкт не знаходився в процесі будівництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169463814 від 06.06.2019 за ТОВ "СУМИ БІЗНЕС ІНВЕСТ" зареєстровано торгово-адміністративний будинок (1 черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 162-163).

07.06.2019 ТОВ "СУМИ БІЗНЕС ІНВЕСТ" припинено у зв`язку із реорганізацією. Правонаступниками ТОВ "СУМИ БІЗНЕС ІНВЕСТ" є ТОВ "СУМИ КАПІТАЛ-М" та ТОВ "СУМИ КАПІТАЛ".

Відповідно до розподільчого балансу від 07.03.2019 вищезазначене майно розподіляється між двома новоутвореними юридичними особами ТОВ "Суми КАПІТАЛ" та ТОВ "Суми КАПІТАЛ - М" (а.с. 164-165).

При цьому, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованого 01.10.2019 ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ» є власником об`єкту нерухомого майна: "незавершене будівництво, готовність 91%", загальна площа 383,6 м2, згідно технічного паспорта виготовленого ФОП ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , інвентаризаційна справа № 835/1 від 19.06.2019 року, торгівельно-офісне приміщення Д-1; торгівельно-офісне приміщення Д-2; прибудови д, д-1, д-2, частина прибудови д-3, вхід у підвал д-6, ґанки д-5 , д-7; навіс д"; вбиральня д-12; підвал п/д, огорожа № 2) є. Підставою виникнення права власності є декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: СМ2, виданий 09.04.2012, видавник: Інспекція ДАБК у Сумській області; розподільчий баланс, серія та номер б/н, виданий 07.03.2019, видавник ТОВ "СУМИ БІЗНЕС ІНВЕСТ" (а.с. 143-144).

Суд зауважує, що згідно чинного законодавства декларація про початок виконання будівельних робіт подається замовником будівництва на весь об`єкт в цілому, а не на окремі його частини, а тому розподіл майна згідно розподільчого балансу не звільняє власників незавершеного будівництва від обов`язку ввести об`єкт будівництва в цілому в експлуатацію.

Отже, суд погоджується із висновком відповідача про те, що ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ» є суб`єктом містобудування, а належне йому нерухоме майно - незавершене будівництво, готовність 91%, розташоване за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1, є об`єктом будівництва.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що об`єкт перевірки не належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2), адже реалізовано лише 1 чергу будівництва, а тому відповідачем безпідставно притягнуто ТОВ «СУМИ КАПІТАЛ» до відповідальності на підставі пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно із пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що об`єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди, будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно пункту 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та місце його розташування.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції чинній від 09.04.2012 року) усі об`єкти будівництва за складністю архітектурно- будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І, II, IIІ, IV та V категорії складності.

Категорія складності об`єкт будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва встановлюються ДСТУ-11 Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва».

Пунктом 4.2 ДСТУ-11 Б В.1.2-16:2013. проектування об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних у мов і обмежень, на об`єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А1. розрахованими для об`єкта будівництва в цілому.

17.01.2017 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» було замінено категорії складності об`єктів будівництва (I-V) змінено на класи наслідків (відповідальності) CC1, СС2 та СС3.

Згідно внесених змін до містобудівного законодавства усі об`єкта будівництва поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки CC1:

середні наслідки СС2:

значні наслідки СС3.

Також, пунт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення амін ло деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» з 10.06.2017 року (дня набрання чинності законом) визначає, що з дня набрання чинності цим законом, об`єкти будівництва:

І та ІІ категорії складності належать до об`єктів з незначними (СС1) наслідками:

III та IV категорії складності належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками:

V категорії складною і належать до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для реєстрації за позивачем права власності на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1, стала декларація про початок виконання будівельних робіт № CM 2 від 09.04.2010.

Згідно даної декларації № CM 2 від 09.04.2010 назва об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1», категорія складності ІІІ (а.с. 176).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем під час застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було правильно визначено клас наслідків об`єкт будівництва «Рсконструкція нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність постанови від 30.10.2019 № 21-544/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Натомість, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи спростовані фактичними обставинами справи.

З урахуванням вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" (40030, м. Суми, вул. Шевченка, 18, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, ) про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 14.09.2020.