Справа № 310/6658/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 310/6658/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2019 року

у справі №310/6658/19

за позовом ОСОБА_1

до Капітана поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Капітана поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1036630 від 02.04.2019.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2019 р. у справі № 310/6658/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Капітана поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2019 р. у справі № 310/6658/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02.04.2019 року капітаном поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шиян С.І. винесено постанову серії ЕАВ №1036630 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02.04.2019 року в 12 год. 31 хв. позивач керуючи транспортним засобом в м. Бердянську по пр. Праці при подачі сигналом світлофору забороняючого рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1,12 стоп-лінія та виїхав на перехрестя з вул. Свободи, чим порушив п. 8.10 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність прийнятої ним постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до п.п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження скоєння позивачем інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання відповідача на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, оскільки виконання патрульним поліцейським своїх обов`язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», не позбавляє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення. Є помилкою суду першої інстанції твердження про необхідність доведення позивачем своєї невинуватості, оскільки це суперечить, зокрема як ст. 77 КАС України , на яку посилається суд так і Конституції України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного встановлення обставин по справі та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2019 р. у справі № 310/6658/19 - задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2019 р. у справі № 310/6658/19 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1036630 від 02.04.2019.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко