Справа № 463/1127/20
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1127/20
Провадження №2-а/463/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати протиправними дії старшого інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшого летенанта Сороки Тетяни Ярославівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2049923, винесену 31.01.2020 року інспектором УПП у Львівськійобласті ДПП Сорокою Т.Я. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП відносно нього було складено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: будучи учасником ДТП, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкримінованого йому порушення не вчиняв. У вказаний в оскаржуваній постанові час перебував на водійському сидінні автомобіля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив стоянку, перебував з непрацюючим двигуном і знаходився на ручному гальмі. Автомобіль в русі не перебував та відповідно позивач ним не керував. З урахуванням аналізу положень ч.1 ст.126 КУпАП та п.2.1 ґ Правил дорожнього руху вважає, що зазначені норми містять спеціального суб`єкта, а саме особу, яка керує транспортним засобом, водія транспортного засобу. Так як транспортним засобом не керував, а тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, та просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмовогопровадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 25.08.2020 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 25.02.2020 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2049923 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 31.01.2020 року, о 19 год. 40 хв. у м.Львові на вулГородоцька, 116г., був учасником ДТП та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собіабо не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналіз положень ч.1 ст.126 КУпАП та п.2.1 ґ Правил дорожнього руху дає підстави стверджувати про те, що зазначені норми містять спеціального суб`єкта, а саме особу, яка керує транспортним засобом, водія транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 у вказаний в оскаржуваній постанові час перебував на водійському сидінні автомобіля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив стоянку, перебував з непрацюючим двигуном і знаходився на ручному гальмі. Автомобіль в русі не перебував та відповідно позивач ним не керував.

Факт стоянки автомобіля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , стверджується і долученою до матерілаів справи копією протоколу про адміністративне правпорушення, складеного відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за наїзд на автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв. Також вказане стверджується і схемою місця ДТП до вказаного протоколу, в якій зазначено, що видом пригоди є наїзд на транспортний засіб, що стоїть.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, в тому числі і відеозапису з місця події, на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачем суду не представлено та клопотань про витребування таких не заявлено, а тому суд вважає пояснення позивача правдивими та такими, що не суперечать матеріалам справи.

Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням положень ч.3 ст.286 КАС України щодо повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративнеправопорушення.

Вимоги про визнання протиправними дій старшого інспектора 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Сороки Тетяни Ярославівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП., а також визнання постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки суд не наділений такими повноваженнями згідно ч.3 ст.286 КАС України при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 126, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2049923 від 31.01.2020 року, винесену інспектором УПП у Львівській області ДПП Сорокою Т.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано - 31 серпня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.