Справа № 540/1183/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
10 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1183/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу. Визнаний протиправним та скасований наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 30.04.2020 № 02-Д "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ". Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського та річкового транспорту України.

01.09.2020 позивач заявив клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 02.09.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні призначений на 10.09.2020 о 14:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

07.09.2020 позивач надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про розподіл судових витрат без його участі. Клопотання по суті підтримує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотання не надіслав.

Отже, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішує розглядати клопотання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки позивач у позовній заяві зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу скадає 15000,00 грн та до закінчення судових дебатів у судовому засіданні заявив про намір подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення у справі, а також подав вказані докази 01.09.2020, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яке не набрало законної сили, строк його виконання не настав, то заява подана з додержанням вимог статті 139, 143 КАС України.

Суд встановив, що у клопотанні від 01.09.2020 про розподіл судових витрат позивач просить стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження витрат надав такі документи:

- договір про надання правничої допомоги від 07.05.2020, укладеної з Адвокатським об`єднанням "Правові технології", відповідно до п. 4.2 якого, розмір гонорару складає 15000,00 грн. Відповідно до п. 4.3 гонорар, зазначений у п. 4.2 договору є оплатою за правничу допомогу у суді І інстанції. У випадку неповного використання гонорару, він переходить на оплату правничої допомоги у судах апеляційної та касаційної інстанції;

- акт від 28.08.2020 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 07.05.2020, за яким Адвокатське об`єднання виконало роботу в наступному обсязі: консультація 1 шт - 1000,00 грн, складання позовної заяви 1 шт - 3000,00 грн, складання клопотання про долучення доказів 1 шт - 1000,00 грн, складання відповіді на відзив 1 шт - 2000,00 грн, участь у судовому засіданні (11.06.2020, 07.08.2020, 28.08.2020) 3 шт - 3000,00 грн, загалом - 10000,00 грн. Залишок гонорару в сумі 5000,00 грн переходить на оплату правничої допомоги у судах апеляційної та касаційної інстанцій;

- платіжне доручення від 02.06.2020 № 14VP5222M, відповідно до якого ОСОБА_1 перерахував АО "Правові технології" 15000,00 грн в якості оплати за договором від 07.05.2020;

- виписку з рахунку АО "Правові технології" від 08.08.2020, яка підтверджує зарахування від позивача коштів у сумі 15000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не надав заперечень проти розміру заявлених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Матеріали справи містять наданий позивачем скріншот електронної пошти представника позивача, який підтверджує направлення 31.09.2020 вказаного клопотання на електронну адресу відповідача - , тобто на електронну адресу, що співпадає із зазначеною адресою на офіційному сайті Державної служби морського та річкового транспорту України - https://marad.gov.ua/ua/kontakti.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою… Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд відмічає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, ціною позову та значенням справи для сторони. Вартість кожної конкретної послуги зафіксована у договорі про надання правничої допомоги від 07.05.2020, є сталою та не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на вказаний вид робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15.

За таких обставин суд вважає витрати на оплату послуг адвоката співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, витраченим на них часом, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, відтак задовольняє у повному обсязі заяву про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського та річкового транспорту України (, 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 106020000