overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 207/1656/20
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1656/20
№ 2-а/207/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2749267 від 27.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена адміністративна справа.

Відповідач по справі інспектор Пшеничний В.О. надав до суду відзив на позовну заяву, а також просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволені позову.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні свого позову та просить викликати в судове засідання відповідача інспектора Пшеничного В.О. для дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, судом ініційоване питання про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати відповідача інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича, в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 243, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку відповідача інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2749267 від 27.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Справа № 207/646/20
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/646/20
№ 2-а/207/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/646/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпровській області рядового поліції Колісніченко Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпровській області рядового поліції Колісніченко Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду , якщо позивач не прибув (повторно не прибув , якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув 6 разів , а саме : 25 березня 2020 року на 9.00 годину , 8 травня 2020 року на 9.00 годину , 25 травня 2020 року на 9.00 годину , 17 червня 2020 року на 9.00 годину , 13 серпня 2020 року на 9.00 годину , 7 вересня 2020 року на 9.00 годину , належним чином повідомлений про час розгляду справи , не повідомив про причини своєї неявки , від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності , тому з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ч. 1 ст. 286 КАС України , суд вважає необхідним залишити позов без розгляду .

Керуючись ст. 240 КАС України , суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти патрульної поліції Департаменту УПП в Дніпровській області рядового поліції Колісніченко Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 185/5442/20
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5442/20
Провадження № 2-а/185/75/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойка Костянтина Вячеславовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2945165 від 08 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойка Костянтина Вячеславовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2945165 від 08 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 13 серпня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви.

Копія ухвали суду від 13 серпня 2020 року позивачем отримана 18 серпня 2020 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойка Костянтина Вячеславовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2945165 від 08 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/5405/20
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5405/20
Провадження № 2-а/185/74/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Таранова Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ № 2895905 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Таранова Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ № 2895905 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 13 серпня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви.

Копія ухвали суду від 13 серпня 2020 року позивачем отримана 21 серпня 2020 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Таранова Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ № 2895905 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 192/988/20
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/988/20
Провадження № 2-а/192/79/20
Ухвала

"11" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинки Сергія Борисовича про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про залучення третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинки Сергія Борисовича про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі третю особу Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Судовий розгляд продовжити зі стадії на якій відбулась заміна.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 192/988/20
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/988/20
Провадження № 2-а/192/79/20
Ухвала

"11" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинки Сергія Борисовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинки Сергія Борисовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02 липня 2020 року та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення позивача по суті позову, тому суд вважає здійснювати розгляд в порядку спрощеного з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 205 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинки Сергія Борисовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відкласти розгляд справи до 05 листопада 2020 року до 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 193/766/20
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/35/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
08 вересня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кащук Д. А.,
секретарі судового засідання Кудрявцевій Н. А.,
за участі представника позивача Омельченко Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, капрала поліції Швець Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 271 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, капрала поліції Швець Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 30 червня 2020 року серії ЕАМ №2762662, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Швець Миколою Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 гривень 00 копійок, а провадження по справі закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення буде складено та підписано 11 вересня 2020 року.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 276/1010/18
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1010/18
Провадження по справі 2-а/276/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року заяву залишено без руху на надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 14 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано заявником особисто 21.08.2020 року проте, в чотирнадцятиденний строк недоліки не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, оскільки позивачем після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не усунуто недоліки, які стали підставою для постановлення відповідної ухвали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської облкасті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський