Справа № 826/10971/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/10971/16

адміністративне провадження № К/9901/42387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду 27 вересня 2017 року (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Желтобрюх І.Л.)

у справі №826/10971/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 18.07.2016 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ТОВ «Азов-Мінералтехніка» до Державної служби геології та надр України.

2. Позивач просив суд

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання TOB «Азов-Мінералтехніка» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки рідкіснометалево-нефелін-польовошпатових руд Північно-східної ділянки Мазурівського родовища, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 30.03.2016;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати TOB «Азов-Мінералтехніка» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки рідкісно-металево-нефелін-польовошпатових руд Північно-східної ділянки Мазурівського родовища, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, відповідно до пп.8 п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 27.09.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Держгеонадра України про повернення документів ТОВ «Азов-Мінералтехніка», поданих 30.03.2016, оформлене листом від 30.05.2016 №9696/13/12-16;

- зобов`язано Держгеонадра України повторно розглянути документи, подані ТОВ «Азов-Мінералтехніка» 30.03.2016 щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами та прийняти відповідне рішення;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. 19.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Держгеонадр України. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. Розгляд касаційної скарги просить здійснювати за його участю.

6. Ухвалою від 19.10.2017 відкрито касаційне провадження.

7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 30.03.2016 ТОВ «Азов-Мінералтехніка» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою (зареєстрована 30.03.2016 за вх. №5676/13/12-16) на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промислової розробки Північно-східної ділянки Мазурівського родовища рідкіснометалево-нефелін-польовоштампових руд для отримання польовоштампових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів терміном на 2 роки 11 місяців, до меж якого в якості його невід`ємної частини належить Північно-східна ділянка, що знаходиться на території Волноваського району Донецької області.

9. До заяви додано пакет документів, зокрема інформацію про ефективність можливого використання та очікувані техніко-економічні показники дослідно-промислової розробки родовища, яка є додатком до пояснювальної записки, в якій вказано потужність підприємства.

10. Державна служба геології та надр України надіслала отримані документи для погодження Донецькій обласній державній адміністрації, Міністерству екології та природніх ресурсів України, Держгірпромнагляду.

11. Розпорядженням від 25.04.2016 № 338 Донецька обласна державна адміністрація погодила надання надр у користування ТОВ «Азов-Мінералтехніка».

12. Листом від 19.05.2016 № 06/306-1748 ДНВП «Геоінформ України» повернув заяву з документами, наданими ТОВ «Азов-Мінералтехніка», оскільки: у заяві не зазначено вид корисної копалини та підставу надання дозволу згідно з пунктом 8 Порядку № 615; у пояснювальній записці з обґрунтування необхідності проведення геолого-розвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення не вказана потужність підприємства; у каталозі координат кутові точки ділянки надр зазначені з десятими долями секунд, а не з точністю до секунди, як передбачено Порядком.

13. Листом від 30.05.2016 №9696/13/12-16 Державна служба геології та надр України повернула ТОВ «Азов-Мінералтехніка» заяву з додатками у зв`язку з тим, що: у заяві відсутня підстава надання відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615; у пояснювальній записці з обґрунтування необхідності проведення геолого-розвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення не вказана потужність підприємства; у каталозі координат кутові точки ділянки надр зазначені з десятими долями секунд, а не з точністю до секунди, як передбачено Порядком.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.03.2016 ТОВ «Азов-Мінералтехніка» подало заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, рішення про надання якого Державна служба геології та надр України мала б прийняти в термін 60 днів після надходження заяви разом з усіма документами.

15. Вважає, що останнім днем спливу терміну видачі наказу про надання або відмову в наданні спеціального дозволу є 29.05.2016. Відповідач у встановлений 60-денний строк для видачі дозволу або відмови у видачі не видав ні дозволу, ні письмового повідомлення про відмову в його наданні. Лише листом від 30.05.2016, тобто поза межами строків для прийняття рішення, повернув заяву ТОВ «Азов-Мінералтехніка». Також лист від 30.05.2016 було направлено лише 11.06.2016. Вважає, що у такому разі має застосовуватись принцип мовчазної згоди.

16. Заяву з документами повернуто безпідставно, оскільки в заяві вказану підставу надання дозволу, яка відповідає пп.8 п.8 порядку № 615. До заяви додано техніко-економічні показники підприємства, де вказана потужність; надано документи, що підтверджують оренду підприємством цілісного майнового комплексу до 2020 року, що перевищує термін дії дозволу 2 року 11 місяців. Також виконано вимоги Порядку № 615 щодо зазначення в каталозі географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менше як 1 секунда) із зазначенням її площі.

17. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що листом від 19.05.2016 № 06/306-1748 ДНВП «Геоінформ України» повернув заяву з документами, наданими ТОВ «Азов-Мінералтехніка», тому 30.05.2026 Держгеонадра України відповідно до п. 8 Порядку №615 повернуло документи заявникові, як такі, що не відповідають вимогам цього Порядку. Доводи заявника про те, що заяву повернуто лише 11.06.2016 не відповідають дійсності, оскільки 11.06.2016 було відправлено інший лист-відповідь від 10.06.2016 на заяву ТОВ «Азов-Мінералтехніка» від 30.05.2016 №48. Принцип мовчазної згоди в даному випадку не застосовується, оскільки наданий пакет документів не був достатнім для прийняття рішення, тому заява підлягала поверненню.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником долучено до заяви Інформацію про ефективність можливого використання та очікувані техніко-економічні показники дослідно-промислової розробки родовища, проте п.8 Порядку №615 передбачено, що інформація щодо потужності підприємства повинна бути відображена у пояснювальній записці. Так як в пояснювальній записці інформації щодо потужності підприємства не вказано, це є підставою для повернення документів.

19. Щодо тверджень відповідача про зазначення заявником у каталозі географічних координат кутових точок ділянки надр з десятими долями, а не з точністю до секунди, то відповідно до положень п.8 Порядку №615 у каталозі географічних координат кутових точок ділянки надр допустима похибка - менш як 1 секунда із зазначенням її площі. Таким чином, твердження Державної служби геології та надр України, що у заяві від 30.03.2016 неправильно зазначено географічні координати кутових точок ділянки надр для отримання спеціального дозволу, не відповідає дійсності.

20. При цьому, заявником вказано підставу отримання дозволу, а саме пп.8 п.8 Порядку №615 - геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку. На підтвердження перебування цілісних майнових комплексів в оренді до заяви на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами долучено договір оренди.

21. Відповідачем не порушено терміну прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, оскільки заява подана до Державної служби геології та надр України 30.03.2016, а рішення про повернення документів прийнято 30.05.2016, тобто у 60-денний строк, що відповідає положенням Порядку №615. Як наслідок, не має підстав для застосування принципу мовчазної згоди.

22. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, встановивши, що документи заявника відповідали Порядку № 615, тому відсутні підстави для повернення документів.

23. Так, позивачем долучено до заяви на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами Інформацію про ефективність можливого використання та очікувані техніко-економічні показники дослідно-промислової розробки родовища, яка є додатком до пояснювальної записки та у якій вказано потужність підприємства. Додатки до пояснювальної записки є її невід`ємною частиною та відображають інформацію, що передбачена вимогами порядку №615. Відповідно до положень п.8 Порядку №615 у каталозі географічних координат кутових точок ділянки надр допустима похибка - менш як 1 секунда із зазначенням її площі. Заявником зазначено координати кутових точок з похибкою до десятих долей секунди, тобто менше як 1 секунда.

24. Станом на дату винесення рішення про повернення документів Порядок №615 діяв у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 277 від 06.04.2016, якою дійсно змінено подання документів на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами.

25. Проте відповідно до п.19 Порядку 615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства. Натомість, підставами для повернення документів є їх невідповідність вимогам цього Порядку.

26. Враховуючи те, що документи, подані позивачем, відповідають вимогам Порядку №615, у відповідача були відсутні підстави для повернення документів заявнику.

27. 29.05.2016, як останній день 60-денного строку, визначеного для розгляду заяви та документів, поданих позивачем, припадає на неділю - вихідний день. Отже, днем закінчення строку розгляду заяви та документів, поданих позивачем, є понеділок - 30.05.2016. Отже, відповідачем дотримано строк розгляду заяви, а принцип мовчазної згоди не застосовується.

28. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та застосування такого способу захисту порушеного права позивача, як визнання протиправним та скасування рішення Держгеонадра України про повернення документів оформлене листом.

29. Водночас, відсутні підстави для зобов`язання надати спеціальний дозвіл на користування надрами. Відповідачем по суті не розглянуто питання про видачу дозволу, а документи повернено заявнику внаслідок їх невідповідності вимогам Порядку №615. Прийняттю рішення про надання дозволу передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства. Суд не може зобов`язати відповідача видати дозвіл, коли не встановлено, що всі подані документи належним чином оформлені, а всі етапи їх перевірки завершені. Тому належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Держгеонадр України повторно розглянути документи, подані ТОВ «Азов-Мінералтехніка» та прийняти відповідне рішення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

30. У касаційні скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають в наступному:

- не застосовано постанову КМУ «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами КМУ від 30.05.2011 №594 та №615 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ» від 06.04.2016 № 277, яка набрала чинності з 12.04.2016, згідно з якою п.п. 8 п. 8 Порядку № 615 було виключено та викладено в іншій редакції. Порушено п. 8 Порядку № 615 від 30.05.2011, яким передбачено, що підставами для повернення документів є їх невідповідність Порядку № 615;

- на час подання позивачем заяви від 30.03.2016, п. 8 Порядку № 615 передбачав, що рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів після надходження заяви. Проте постановою КМУ від 06.04.2016 № 277 були внесені зміни до Порядку № 615 і підпункт 8 пункту 8 Порядку № 615 було виключено. Заявник саме на цій підставі подавав заяву на отримання дозволу. То ж постановою КМУ від 06.04.2016 № 277 не було визначено в якому порядку та в які строки належить розглядати заяву про надання спеціального дозволу, які подані після набрання чинності постановою КМУ від 06.04.2016 №277. Тому суд не вправі був зобов`язувати Держгеонадра повторно розглянути документи. Документи було повернуто, оскільки вони не відповідали вимогам Порядку № 615.

31. 21.11.2017 від ТОВ «Азов-Мінералтехніка» надійшли заперечення на касаційну скаргу. У запереченнях позивач посилався на те, що суд правильно керувався Порядком № 615, чинним на момент подання заяви від 30.03.2016. Держгеонадра України вважає, що порушено п. 8 Порядку № 615, яким передбачено, що підставами для повернення документів є їх невідповідність вимогам Порядку № 615. Проте суд апеляційної інстанції перевірив підстави повернення документів. Визначені Порядком № 615 від редакції від 11.02.2016 (тобто, чинної на момент подачі заяви) та дійшов висновку, що такі підстави були необгрунтованими.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права та дійшов таких висновків.

33. Предметом спору є зобов`язання Держгеонадр України надати дозвіл на користування надрами, а його підставами є необгрунтоване повернення документів заявнику.

34. З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2016 ТОВ «Азов-Мінералтехніка» подало до Державної служби геології та надр України заяву разом з пакетом необхідних документів (зареєстрована 30.03.2016 за вх. №5676/13/12-16) на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами з метою геологічного вивчення без проведення аукціону.

35. Заявник стверджував, що підставою отримання дозволу є підпункт 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, оскільки право користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промислової розробки Північно-східної ділянки Мазурівського родовища рідкіснометалево-нефелін-польовоштампових руд для отримання польовоштампових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів повністю відповідає зазначеному пункту Порядку № 615, а подані документи відповідають вимогам Порядку №615

36. Держгеонадра України повернуло заяву з документами заявнику з підстав не відповідості поданих документів вимогам Порядку №615.

37. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача.

38. Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

39. Відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку № 615 від 30.05.2011 (в редакції від 11.02.2016 та чинної на момент подання заяви від 30.03.2016) без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

40. Згодом постановою КМУ від 06.04.2016 № 277 (набрала чинності з 12.04.2016) «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами КМУ від 30.05.2011 №594 та №615 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ» було виключено підпункт 8 пункту 8 Порядку № 615 від 30.05.2011. Крім того, було внесено деякі зміни й до пункту 8 Порядку № 615 від 30.05.2011.

41. Також відповідно до пункту 9 Порядку № 615 від 30.05.2011 (в редакції від 11.02.2016) надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами; Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду.

42. Відповідно до пункту 8 Порядку № 615 від 30.05.2011 (в редакції від 11.02.2016) документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Аналогічна норма про повернення документів з підстав невідповідності вимогам цього Порядку передбачена також зазначеним Порядком в редакції з 06.04.2016.

43. Крім того, пункту 8 Порядку № 615 від 30.05.2011 (в редакції від 11.02.2016) передбачав, що рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

44. Проте постановою КМУ № 277 від 06.04.2016 пункт 8 цього ж Порядку було викладено в іншій редакції, зокрема, передбачено, що рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.

45. Пунктом 19 Порядку № 615 від 30.05.2011 (в редакції від 11.02.2016) визначено підстави для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

46. Пункт 19 Порядку № 615 від 30.05.2011 (в редакції від 06.04.2016) було змінено та передбачав, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є, зокрема: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку.

47. З матеріалів справи вбачається, що Державна служба геології та надр України прийняла для опрацювання заяву ТОВ «Азов-Мінералтехніка» від 30.03.2016 про отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами з метою геологічного вивчення без проведення аукціону. Заяву з документами направлено на погодження відповідним органам.

48. Розпорядженням від 25.04.2016 № 338 Донецька обласна державна адміністрація погодила надання надр у користування ТОВ «Азов-Мінералтехніка».

49. Листом від 19.05.2016 № 06/306-1748 ДНВП «Геоінформ України» повернув заяву з документами, наданими ТОВ «Азов-Мінералтехніка», оскільки у заяві не зазначено вид корисної копалини та підставу надання дозволу згідно з пунктом 8 Порядку № 615; у пояснювальній записці з обґрунтування необхідності проведення геолого-розвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення не вказана потужність підприємства; у каталозі координат кутові точки ділянки надр зазначені з десятими долями секунд, а не з точністю до секунди, як передбачено Порядком.

50. Суд апеляційної інстанції перевіряв відповідність поданих документів вимогам Порядку № 615 та дійшов висновку, що такі йому відповідають.

51. Верховний Суд погоджується з таким висновком, оскільки позивачем долучено до заяви на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами від 30.03.2016 Інформацію про ефективність можливого використання та очікувані техніко-економічні показники дослідно-промислової розробки родовища, яка є додатком до пояснювальної записки та у якій вказано потужність підприємства. Додатки до пояснювальної записки є її невід`ємною частиною та відображають інформацію, що передбачена вимогами Порядку №615.

Відповідно до п.8 Порядку №615 у каталозі географічних координат кутових точок ділянки надр допустима похибка - менш як 1 секунда із зазначенням її площі. Так, заявником зазначено координати кутових точок з похибкою до десятих долей секунди, тобто менше як 1 секунда.

52. Отже, позивачем було дотримано вимоги Порядку №615 при оформленні заяви та документів на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами і з цих підстав документи повернуто безпідставно.

53. Також ТОВ «Азов-Мінералтехніка» наполягло на видачі йому дозволу без проведення аукціону саме на підставі пп.8 п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011, - у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

54. Проте Державна служба геології та надр України законність повернення документів позивачу обґрунтовувала тим, що станом на час розгляду заяви ТОВ «Азов-Мінералтехніка», Порядок № 615 зазнав змін та діяв у редакції постанови КМУ № 277 від 06.04.2016, якою підпункт 8 пункту 8 Порядку № 615 (в редакції від 11.02.2016, чинного на момент подання заяви) було виключено, а сам пункт 8 викладено в іншій редакції.

55. Верховний Суд погоджується з цими доводами скаржника.

56. Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

57. Отже умови щодо їх використання, зокрема, надр без проведення аукціону, є особливо суворими.

58. Як зазначалось вище, станом на час подання ТОВ «Азов-Мінералтехніка» заяви (30.03.2016) відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку № 615 від 30.05.2011 (в редакції від 11.02.2016) без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

59. Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку у зазначеній редакції рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі. Тобто, рішення щодо заяви позивача Держгеонадра мало прийняти у строк 60 днів ( у даному випадку до 29.05.2016).

60. Проте постановою КМУ № 277 від 06.04.2016 внесено зміни до Порядку № 615 та було виключено підпункт 8 пункту 8 Порядку № 615.

61. Тобто, з 12.04.2016 без проведення аукціону дозвіл не може бути надано у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію) (підпункту 8 пункту 8 Порядку № 615).

62. У той же час, згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

63. Відповідно до пункту 8 Порядку № 615 від 30.05.2011 (в редакції від 11.02.2016 та від 06.04.2016) документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові.

64. Таким чином, оскільки на час розгляду заяви про надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону була відсутня така правова підстава його видання як «геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію)», Суд погоджується, що у суб`єкта владних повноважень відсутні законні підстави на видачу дозвільного документу за відсутності у законодавстві підстави його видачі.

65. Посилання на те, що на момент звернення із заявкою зазначена підстава існувала, не може скасовувати пряму дію закону в часі, навіть, якщо такий змінює умови надання дозволу. Рішення за результатами розгляду заяви про надання дозволу приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення.

66. Таким чином, оскільки на час прийняття рішення за заявою наведені заявником підстави отримання дозволу на користування надрами припинилися, підстав для надання дозволу немає.

67. Разом з тим, колегія суддів погоджується, що 29.05.2016, як останній день 60-денного строку, визначеного для розгляду заяви та документів, поданих позивачем, припадає на неділю - вихідний день. Отже, днем закінчення строку розгляду заяви та документів, поданих позивачем, є понеділок - 30.05.2016. Отже, відповідачем дотримано строк розгляду заяви, а принцип мовчазної згоди не застосовується.

68. За таких обставин Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Державної служби геології та надр України, скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду 27.09.2017 та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017, якою у задоволенні позову відмовлено.

69. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

70. Статтею 139 КАС України не передбачено відшкодування судового збору суб`єкту владних повноважень у разі прийняття рішення на його користь.

Керуючись статтями 352, 356, 359 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду 27 вересня 2017 року скасувати.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В. М.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Стародуб О.П.