Справа № 351/1452/20
Суддя: Сегін І. Р.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1452/20
Номер провадження №2-а/351/26/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Житомирській області, капрала поліції Мишко Юлії Петрівни, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ДП 18 № 043591 від 22.07.2020р. про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року №543/775/17, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення розмір судового збору за подання позовної заяви у таких справах складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн..

Позивач ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову про скасування постанови серії ДП 18 № 043591 від 22.07.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не сплатив судовий збір, що складає 420,40 грн.

При цьому ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Однак, на підставі положень Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року №543/775/17, де зазначено, що при подачі позову про оскарження постанов про адміністративне правопорушення сплачується судовий збір, враховуючи, що позивач не зазначив поважних причин звільнення його від сплати судового збору, а його посилання на Постанову Пленуму Верховного суду України №2 від 23.01.2015, яка втратила чинність, не можуть служити поважною підставою для звільнення від сплати судового збору, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі про оскарження постанов про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160-161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України. Позивачу слід надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 18.03.2020 №543/775/17,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Житомирській області, капрала поліції Мишко Юлії Петрівни, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

- долучити до матеріалів справи документ про сплату судового збору у розмірі 420,40грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судоуого збору - відмовити.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін