Справа № П/320/1340/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1340/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Згурівського дошкільного навчального закладу «Веселка» комбінованого типу Згурівського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (розглянута у порядку спрощеного, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Згурівського дошкільного навчального закладу «Веселка» комбінованого типу для з 2-х місяців до 6 (7) років із групами загального розвитку та черговими групами про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Згурівського дошкільного навчального закладу «Веселка» комбінованого типу для з 2-х місяців до 6 (7) років із групами загального розвитку та черговими групами (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Згурівського дошкільного навчального закладу «Веселка» комбінованого типу для з 2-х місяців до 6 (7) років із групами загального розвитку та черговими групами () за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. О. Кошового, 32, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.12.2019 №220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Згурівського ДНЗ «Веселка» за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. О. Кошового, 32, було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Згурівського ДНЗ «Веселка».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Згурівського дошкільного навчального закладу «Веселка» комбінованого типу для з 2-х місяців до 6 (7) років із групами загального розвитку та черговими групами () за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. О. Кошового, 32, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24 грудня 2019 року № 220.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати посианову з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 13.12.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1342 (з основної діяльності) про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Згурівського дошкільного навчального закладу «Веселка» комбінованого типу для з 2-х місяців до 6 (7) років із групами загального розвитку та черговими групами за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. О. Кошового, 32.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 13.12.2019 №10653 на проведення позапланової перевірки Згурівського ДНЗ «Веселка».

У період з 23.12.2019 по 24.12.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання Згурівським ДНЗ «Веселка» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 24.12.2019 №220.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Згурівським ДНЗ «Веселка» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2) пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

3) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4) глава 6, розділу II ППБУ - наявні плани евакуації та інструкції на випадок пожежі не відкореговані та потребують оновлення;

5) пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - відсутні покажчики розташування найближчих пожежних гідрантів та водойм;

6) пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - об`єкт не обладнано пристроями блискавко- захисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

7) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

8) глава 8, розділу II ППБУ - територію, будівлі, споруди та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки, які відповідають ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІБО 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

9) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

10) пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - не забезпечено проведення інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

11) пункт 3 Розділу II ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок використання побутових нагрівальних приладів; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно- технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вентиляційних установок, електроспоживач і в, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

12) пункт 1.10 глави 1 розділу III ППБУ - на території об`єкта освітлення протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд не забезпечено;

13) пункти 15, 16, 20 розділу II ППБУ - з працівниками не проведено протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

14) підпункт 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - внутрішні пожежні кран- комплекти установлено в місцях де вони заважають евакуації людей;

15) підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не укомплектований пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, важелем для полегшення відкривання вентиля;

16) підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не розміщені пожежні кран- комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для пломбування та візуального огляду їх без розкривання;

17) пункт 2.37 розділу III ППБУ - шляхи евакуації з будівлі захаращені будівельними матеріалами та інвентарем.

Судом першої інстанції встановлено, що акт перевірки від 24.12.2019 №220 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 24.12.2019, про що свідчить підпис завідуючої на вказаному акті.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Згурівського дошкільного навчального закладу «Веселка» комбінованого типу для з 2-х місяців до 6 (7) років із групами загального розвитку та черговими групами за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. О. Кошового, 32, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.12.2019 №220.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення №20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2. Ст.. 70 КЦЗ).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як убачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки був Згурівський ДНЗ «Веселка» за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. О. Кошового, 32.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 17 порушень.

Щодо посилання відповідача на те, що на даний час ним усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті від 24.12.2019 №220, а інша їх частина буде усунута після виділення додаткових коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як встановлено з пояснень відповідача, що станом на день подання відзиву до суду першої інстанції відповідачем усунуто більшість порушень, зазначених в акті, а саме:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) оброблені засобами вогнезахисту будівельною організацією, яка проводить реконструкцію-термомодернізацію будівлі;

- в приміщеннях з`єднання жил проводів і кабелів ліній електромережі виконано;

- план-схеми евакуації поновлено;

- покажчики розташування найближчих пожежних гідрантів встановлено;

- відповідні знаки безпеки на території та в приміщення будівлі встановлюються;

- наказом встановлено протипожежний режим;

- з працівника закладу проводяться протипожежні інструктажі про що в журналі реєстрації інструктажів робляться відповідні записи;

- в ході ремонтних робіт проводиться заміна старого евакуаційного освітлення на шляхах евакуації на нове;

- проводяться підготовчі роботи по обладнанню пристроями блискавко - захисту будівлі (проект на обладнання пристроєм блискавко - захисту будівлі розроблено) по закінченню ремонтних робіт з термомодернізації обладнання буде проведено;

- проводиться заміна старого зовнішнього освітлення входів до будівлі на нове;

- в середині будівлі буде проведена заміна старих шаф пожежних кранів на нові.

На підтвердження усунення вказаних порушень відповідач надав суду копії: акту на закриття прихованих робіт №1 з нанесення вогнезахисного покриття; протоколів проведення електричних випробувань.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження усунення інших вказаних в акті перевірки порушень, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували усунення цих порушень.

Відносно усунення інших порушень зазначених у Акті перевірки, то відповідач повідомив про відсутність фінансування.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року позивачем надано до суду копію акту позапланової перевірки від 01.07.2020 року №21, згідно якого зазначено усунутим відповідачем 11 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами позапланового заходу виявлено порушення вимог законодавства, а саме:

1. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2. проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

3. відсутні покажчики розташування найближчих пожежних гідрантів та водойм;

4. об`єкт не обладнано пристроями блискавко - захисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко - захисту будівлі і споруд.»;

5. не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту»;

6. територію, будівлі, споруди та приміщення небезпечно відповідними знаками безпеки, які відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ.Цветасигнальные и знаки безопасности»;

7. не забезпечено проведення інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

8. на території об`єкта освітлення протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд не забезпечено;

9. внутрішні пожежні кран - комплекти установлено в місцях де вони заважають евакуації людей;

10. не укомплектований пожежний кран - комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, важелем для полегшення відкривання вентиля;

11. не розміщені пожежні кран - комплекти у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для пломбування та візуального огляду їх без розкривання.

Також, колегія суддів звертає увагу на надане під час судового засідання 10 вересня 2020 року клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи акта позапланової перевірки від 10.09.2020 року №30

За результатами позапланового заходу виявлено порушення вимог законодавства, а саме:

1. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2. проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

3. відсутні покажчики розташування найближчих пожежних гідрантів та водойм;

4. об`єкт ен обладнано пристроями блискавко - захисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко - захисту будівлі і споруд.»;

5. не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту»;

6. на території об`єкта освітлення протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд не забезпечено;

7. внутрішні пожежні кран - комплекти установлено в місцях де вони заважають евакуації людей;

8. не укомплектований пожежний кран - комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, важелем для полегшення відкривання вентиля;

9. не розміщені пожежні кран - комплекти у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для пломбування та візуального огляду їх без розкривання.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що значна частина встановлених порушень не усунута Згурівським ДНЗ «Веселка», що не заперечується і відповідачем.

При цьому, будь-яких інших документальних доказів щодо усунення усіх порушень, які встановлені відповідачем, як до суду першої так апеляційної інстанції надано не було.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність або недостатність фінансових ресурсів, необхідних для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, не є підставою для ухилення від виконання обов`язку по дотриманню таких вимог.

Лише обставина що Згурівський ДНЗ «Веселка» є бюджетною установою, яка фінансується з районного бюджету, не звільняє його від обов`язку по дотриманню протипожежних вимог.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Правил №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Пунктом 6 цього ж Розділу передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п.1 Розділу ІІ Правил №1417).

Отже, забезпечення пожежної безпеки об`єкта є обов`язком, у тому числі, керівника суб`єкта, який експлуатує відповідні приміщення, обов`язки якого з цих питань визначаються у договірному порядку.

Крім того, колегія суддів звертає на правову позицію Верховного Суду, викладену у пункті 49 постанови від 20.11.2018 у справі №826/1024/18, за якою забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 77967910).

Наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

У п. 31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84805275).

Отже, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Окрім зазначеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

На підстав вище вказаного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, фактично не усунуті відповідачем, а в умовах відсутності фінансування витрат на капітальний чи поточний ремонт порушення норм протипожежної безпеки та цивільного захисту, виявлені перевірками позивача, усунуті не будуть.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не усунув більшість порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Згурівського дошкільного навчального закладу «Веселка» комбінованого типу для з 2-х місяців до 6 (7) років із групами загального розвитку та черговими групами () за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. О. Кошового, 32, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.12.2019 №220.

При цьому враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі культури.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних і достовірних доказів, які спростовували б твердження позивача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Згурівського дошкільного навчального закладу «Веселка» комбінованого типу Згурівського району Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 14 вересня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль