Справа № 729/670/20
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/670/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Горлач Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, поліцейського СРПП №4 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Сурая Владислава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2020 близько 10 год. він керував автомобілем ВАЗ 21093 рн НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області. Його зупинив поліцейський, який після огляду транспортного засобу почав звинувачувати в тому, що на вітровому склі автомобіля в зоні дії склоочисників є тріщини. Цього ж дня поліцейським було винесено постанову серії БАА №035973 згідно якої його як власника автомобіля притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем з наявними тріщинами вітрового скла в зоні роботи водія склоочисників, чим порушено п. 31.4.12 ПДР та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із вказаною постановою він не погоджується, так як редакція п. 31.4 ПДР на момент винесення постанови не містила п.п. 31.4.12. Крім того, до постанови не надано доказів того, що наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників не відповідає вимогам стандартів, ПДР і правил технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до правил забороняється експлуатація транспортного засобу. Тому просить скасувати постанову інспектора СРПП №4 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Сурая В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Інспектора СРПП №4 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Сурай В.М. та представник Бобровицького ВП в судове засідання також не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Сурая В.М. серії БАА №035973 від 27.06.2020 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що останній в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності, 28 а керував автомобілем з наявними тріщинами лобового скла в зоні роботи водія склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, посилання позивача на зазначення поліцейським неіснуючого пункту ПДР не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 Правил дорожнього руху.

У відповідності до пп.пп. «а», «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів якщо немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Посилання на зазначені технічні несправності в оскаржуваній постанові інспектора відсутні, отже п. 31.4 ПДР не містить заборони експлуатації транспортного засобу із тріщинами в зоні роботи склоочисників.

У вказаному пункті взагалі відсутня така обставина як «тріщина на вітровому склі транспортних засобів в зоні склоочисників.

На відміну від тролейбусів і трамваїв, експлуатація яких згідно з п. 31.2 Правил дорожнього руху, забороняється за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів, експлуатація інших транспортних засобів забороняється за наявності технічних несправностей і невідповідностей, що перелічені у п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлює також методи контролювання вимог щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу, відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4-6.8.6, 6.8.8, 6.8.10-6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, сколи чи тріщини на вітровому склі колісного транспортного засобу заборонені саме у зоні роботи склоочисників.

Відтак, факт наявності тріщин на вітровому склі в забороненій зоні міг бути встановлений інспектором саме шляхом приведення у дію склоочисників та візуального спостереження, як це передбачено п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010.

Разом з тим поліцейським СРПП №4 не було надано відеозапису обставин складання постанови на підтвердження того, що останній здійснював визначення зони роботи склоочисників шляхом приведення їх у дію. Місце розташування тріщин на лобовому склі транспортного засобу ОСОБА_1 не дає можливості беззаперечно встановити чи розміщені вони в зоні роботи склоочисників без приведення їх у дію.

Як вбачається з оскаржуваної постанови дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме порушення водієм правил керування транспортним засобом.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху, а саме: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

У переліку технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу взагалі відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач не з`явився в судове засідання та не надав доказів того, що наявність тріщини чи сколів в зоні роботи склоочисників не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Крім того, в оскарженій постанові конкретно не зазначено, яким саме вимогам ДСТУ 3649 не відповідає технічний стан автомобіля під керуванням позивача.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач, п.п. 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що інспектор належним чином не встановив факту порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП та не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачами не надано суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

А тому суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем складена без додержання вомог КУпАП та прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасуваннята закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задовленню.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 27 червня 2020, винесену поліцейським СРПП №4 Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Сураєм В.М. серії БАА № 035973 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Найменування сторін: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ); відповідачі: Бобровицький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (17400, вул. Незалежності, 28-а, м.Бобровиця, Чернігівська область), поліцейський СРПП №4 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Сурай Владислав Михайлович (17400, вул. Незалежності, 28-а, м.Бобровиця, Чернігівська область).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко