Справа № 420/3316/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3316/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Колективного підприємства «Будова» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові № 072/19/539-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019 дати набрання законної сили 17.12.2019; визнати протиправними дії відповідача щодо подання заяви про примусове виконання № 072/19/539-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019; зобов`язати відповідача подати вимогу про повернення виконавчого документа в порядку п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог КП «Будова» зазначено, що 18.11.2019 за результатами позапланової перевірки будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3, у зв`язку виявленими порушеннями ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.27 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466, заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі за текстом УДАБК ОМР) Лисим С.О. видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. 02.12.2019 Заступник начальника УДАБК ОМР Єфремов В.Ю. прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №072/19/539-вих., якою визнав КП «БУДОВА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, п.4, ч. 3, ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у суму 742 590 грн. Позивач 16.12.2019, тобто в п`ятнадцятиденний термін, звернувся до ООАС з адміністративним позовом про скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 071/19/540-вих від 02.12.2019 року. Позивач зазначає, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним судовим рішенням згідно з п. 29 Порядку № 244 від 06.04.1995. Однак на адресу КП «Будова» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена на підставі постанови від 02.12.2019 № 072/19/536-вих про накладення штрафу. На переконання позивача, подання відповідачем заяви про примусове виконання постанови № 072/19/536-вих про накладення штрафу є протиправною дією, яка спрямована на порушення прав КП «Будова». Управлінню ДАБК ОМР було відомо про те, що КП «Будова» оскаржено до ООАС спірну постанову, а тому оскаржувана постанова не могла бути подана до виконання.

Ухвалою судді від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2020 в задоволенні заяви Колективного підприємства «Будова» про забезпечення його позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

07.05.2020 засобами електронного зв`язку, а 12.05.2020 до канцелярії суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що постановою заступника начальника-начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019 року № 072/19/539-вих на Позивача, за порушення вимог містобудівного законодавства накладено штраф в розмірі 742590 (сімсот сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень. Вищевказану постанову було отримано 02.12.2019 року у приміщенні Управління, що підтверджує підпис представника Позивача Дзекіш Р.О. у графі щодо отримання постанови. Також, на адресу Управління 16.12.2019 року (вх. № 01-9/559-вих) надійшло повідомлення від Позивача про судове оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Надалі, 28.02.2020 Другим Приморським відділом ДВС була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. Чинним законодавством України не передбачено зупинення дії оскаржуваної постанови або переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, окрім як вжиття відповідних заходів забезпечення позову або надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. При оскарженні Позивачем вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення справа № 420/7591/19, заходи забезпечення позову не вживалися, а тому постанова є діючим виконавчим документом та підлягає виконанню. Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 072/19/539-вих від 02.12.2019 року, враховуючи положення законодавства викладені вище, дата набрання законної сили цієї постановами є 17.12.2019 року. З 17.12.2019 року розпочинається відлік тримісячного строку, відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», для звернення постанови задля виконання у примусовому порядку та закінчується відповідний строк 17.03.2019. Управлінням на адресу Другого Приморського відділу ДВС була направлена заява щодо примусового виконання вищезазначеної Постанови № 072/19/539-вих від 02.12.2019 року (№ 01-10/530ЗГ від 25.02.2020 року) та вручено отримувачу 28.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення із трек-номером 532. Тобто, Управлінням в межах встановлених законодавством строків виконано дії задля примусового виконання Постанови Управління № 072/19/539-вих від 02.12.2019 (Постанова не сплачена та її дія не зупинена). Таким чином, жодних порушень, у зв`язку з передчасним направленням до органу державної виконавчої служби вищевказаної постанови Управлінням допущено не було.

12.05.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.05.2020 заяву Колективного підприємства «Будова» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення.

Пояснення від третьої особи щодо позову та відзиву не надійшли.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 262 КАС України, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 06.11.2019 Управлінням ДАБК ОМР було видано Наказ №01-13/437 ДАБК від 06.11.2019 про проведення позапланової перевірки на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3. Предметом перевірки зазначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Підставою позапланової перевірки стало електронне звернення фізичної особи від 04.11.2019 яке надійшло 04.11.2019 на електронну адресу Управління ДАБК ОМР за вх. № 01-10/530-ЗР.

За результатами позапланової перевірки будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3, заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2019 № 001936.

Заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. Було видано припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою: зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 3 з 18.11.2019 року до моменту отримання права на виконання будівельних робіт

Протоколом Управління ДАБК ОМР про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2019 встановлено здійснення правопорушення передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та зазначено що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 02.12.2019 о 12:30 у приміщені Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

02.12.2019 року Відповідачем розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято постанову №072/19/539-вих. від 02.12.2019, якою визнано КП «БУДОВА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 742 590, 00 грн.

Вищевказану постанову було отримано представником позивача 02.12.2019 у приміщенні Управління, про що свідчить підпис представника КП «Будова`Дзекіш Р.О. у графі щодо отримання постанови.

16.12.2019 КП «Будова» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, серед іншого, оскаржило постанову Управління ДАБК ОМР № 072/19/539-вих від 02.12.2019.

16.12.2019 року (вх. № 01-9/559-вих) на адресу Управління ДАБК ОМР надійшло повідомлення від КП «Будова» про судове оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

28.02.2020 Другим Приморським відділом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61419543 з виконання постанови № 072/19/539-вих від 02.12.2019, що зумовило позивача звернутись за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Так, пунктом 26 Порядку №244 встановлено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Відповідно пункту 28 Порядку № 244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

За правилами, встановленими пунктом 29 Порядку №244 оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з пунктом 31 Порядку №244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Аналіз вказаних норм свідчить, що набрання постановою законної сили - це юридичний факт, який в силу приписів п. 26 Порядку № 244 встановлює момент набрання постановою законної сили - після закінчення строку на оскарження, який становить 15 днів, а не після закінчення оскарження та набрання законної сили відповідним рішенням суду, а зупинення виконання постанови - це юридичний факт, який передбачає зупинення виконання постанови до набрання законної сили відповідним рішенням суду, якщо така оскаржена (п. 29 Порядку № 244). Відтак, зупинення виконання постанови не впливає на момент набрання нею законної сили і навпаки.

Набрання законної сили постановою про накладення штрафу має місце після закінчення 15 днів з дня її винесення та не залежить від оскарження її в судовому порядку, оскільки таке оскарження впливає лише на зупинення строку її виконання.

Поряд із тим, судом встановлено, що рішенням ООАС від 05.05.2020 по справі № 420/7591/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, серед іншого, визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №071/19/540-вих від 02.12.2019.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з прийняттям Одеським окружним адміністративним судом рішення 05.05.2020 по справі № 420/7591/19 порушені права КП «Будова» відновлені в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Тобто обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 820/1913/17 (№ в ЄДРСР 91414940), яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 грудня 2015 року у справі № 21-5361а15 і від 1 грудня 2015 року у справі № 21-3222а15.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

За висновком Верховного Суду України наведені положення не поширюють свою дію на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Колективного підприємства «Будова» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25; ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ), третя особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк