Справа № 225/3828/20
Суддя: Соляник А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 225/3828/20
Номер провадження № 2-а/225/22/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

з участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №05-131 від 08.07.2020, прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Ждановим Денисом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 153 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Ждановим Денисом Сергійовичем від 08.07.2020 року №05-131 на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року №003477, який склав інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Жданов Денис Сергійович, позивача, ОСОБА_1 , за те що він зрубав 21 дерево, породи тополь на території АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, про що зазначено ним у протоколі. Позивач зазначає, що взагалі не вирубував жодних дерев, а тільки звертався до органів місцевого самоврядування про необхідність зрізання аварійних та сухих дерев по АДРЕСА_1 .

Постанова не містить повного опису обставин встановлених під час розгляду справи, а саме: зазначення часу вчинення адміністративного порушення. В постанові відсутня дата коли, на думку державного інспектора, було вчинено самовільне спилення дерев.

Також у протоколі зазначена дата народження позивача як 28.10.1982 року, а у постанові як 29.07.1983 року.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення №05-131 від 08.07.2020 року вбачається, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, ОСОБА_2 в основу постанови поклав протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року № 003477, який сам і склав.

Оскільки протокол є єдиним доказом, який брався до уваги при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач вважає, що наявними матеріалами справи не вдається встановити фактичні обставини, які необхідні для розгляду справи, що позбавляє мене можливості ефективно захищатися від обвинувачення, робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу складу суду він не має. Пояснив, що сам він особисто не зрубував дерева, доручень про їх вирубку нікому не надавав. Однак, після того, як дерева хтось зрубав, на місцях їх зрубів було залишено багато сміття, яке позивач, з власної ініціативи, вирішив прибрати. Саме тоді, коли позивач прибирав вищезазначене сміття, його було помічено інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Ждановим Денисом Сергійовичем, який з побаченого зробив висновок, що саме ОСОБА_1 зрубав дерева і, внаслідок чого, склав постанову №05-131 від 08.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 153 КУпАП. Позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на адміністративний позов до суду не надав, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, враховуючи його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Ждановим Денисом Сергійовичем від 08.07.2020 року №05-131 на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року №003477, який склав інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Жданов Денис Сергійович, позивача, ОСОБА_1 , за те що він зрубав 21 дерево, породи тополь на території АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у своєму адміністративному позові надала пояснення, згідно яких винним себе не визнає.

Крім того, постанова не містить повного опису обставин встановлених під час розгляду справи, а саме: зазначення часу вчинення адміністративного порушення. В постанові відсутня дата коли, на думку державного інспектора, було вчинено самовільне спилення дерев.

Також у протоколі зазначена дата народження позивача як 28.10.1982 року, а у постанові як 29.07.1983 року.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення №05-131 від 08.07.2020 року вбачається, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, ОСОБА_2 в основу постанови поклав протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року № 003477, який сам і склав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Ждановим Д.С. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено порушення вимог п. 2.4. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, ст. 256 КУпАП України.

Інші докази, надані сторонами, не спростовують обставин, встановлених вказаними дослідженими доказами.

Підсумовуючи наведене, аналізуючи докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 05-131 від 08.07.2020 посадовою особою постановлено з порушенням матеріальних та процесуальних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.. 153 КУпАП (Знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка), не встановлена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вирубував дерева. Крім того, з матеріалів справи неможливо однозначно встановити особу, як4а притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі зазначена дата народження ОСОБА_1 як 28.10.1982 року, а у постанові - як 29.07.1983 року.

Також судом взято до уваги, що постанова не містить повного опису обставин встановлених під час розгляду справи, а саме: зазначення часу вчинення адміністративного порушення. В постанові відсутня дата коли, на думку державного інспектора, було вчинено самовільне спилення дерев.

Таким чином, наявні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-131 від 08.07.2020 р., прийнятої державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Ждановим Денисом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 151 КУпАП, а, отже, адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: вул. Петровського, буд. 18а, м. Костянтинівка, Донецька область; офіс: вул. Миру, буд. 8, м. Краматорськ, Донецька область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 05-131 від 08.072020 р., прийняту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Ждановим Денисом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 153 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 153 КпАП України - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: