Справа № 159/850/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 159/850/20 пров. № А/857/7281/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Лесик В.О.,

час ухвалення рішення не вказаний,

місце ухвалення рішення м. Ковель,

дата складання повного тексту рішення: 20.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гарбарчук Н.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому просила про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0593/20400/19 від 30.01.2020 року, видану виконуючим обов`язки начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим Олексієм Олександровичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року позов задоволено повністю.

Рішення мотивоване тим, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправні, винні дії особи, вчинені умисно або з необережності, а з долучених представником позивача документів, а саме повідомлень Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства Інфраструктури України слідує, що наявних дозволів для забезпечення планомірної роботи перевізників у другому півріччі 2019 року недостатньо, а тому ситуація на здійснення міжнародних перевезень автомобільним транспортом була складною.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що чинним законодавством не передбачено продовження строку транзитних перевезень, встановленого ч.1 ст.95 МК України, у зв`язку з відсутністю у перевізника дозволу на міжнародні дорожні перевезення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працює водієм у фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 . Відповідно до контракту № 01067019 від 13.11.2019 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом, замовник Dainius Baltrusaitis та перевізник ФОП ОСОБА_2 уклали договір на перевезення вантажу автомобілем марки МАN з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту Вінниця(Україна) Каунас (Литва). Позивач був водієм, який здійснював перевезення.

21.11.2019 року Вінницькою митницею було оформлено митну декларацію №UA401010/2019/062798 з вантажем «Мед бджолиний натуральний, 20300 кг».

В листопада 2019 року, завантаживши та замитнивши автомобіль з вантажем, водій подав його на Поліську митницю Держмитслужби та очікував на дозвіл на виконання міжнародних автомобільних перевезень вантажів / пасажирів по території іноземної держави

29.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до митного органу з заявою №ФОП-3590/20/03-70-71/29 щодо продовження терміну доставки, вказавши на відсутність дозволу на міжнародні дорожні перевезення.

12.12.2019 року в зоні митного контролю МП «Городище» Поліської митниці Держмитслужби позивач перетнув кордон України з товаром, який слідував до Литви.

06.02.2020 року дружина позивача отримала Постанову в справі про порушення митних правил № 0593/20400/19 від 30.01.2020 року, видану виконуючим обов`язки начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим Олексієм Олександровичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, яке передбачено ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що Частиною першою статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі Наказ № 657), якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що власник транспортного засобу чи уповноважена особа звільняється від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України, у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Як видно з матеріалів справи, 29.11.2019 року позивач звернувся із заявою до начальника Волинської митниці ДФС про продовження терміну доставки товару згідно електронної митної декларації у зв`язку з обмеженням видачі дозволів на міжнародні дорожні перевезення, що підтверджено відповідним документом.

Також в матеріалах справи наявні повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства Інфраструктури України, з яких слідує, що наявних дозволів для забезпечення планомірної роботи перевізників у другому півріччі 2019 року недостатньо, а тому ситуація на здійснення міжнародних перевезень автомобільним транспортом є складною (а.с. 44-47).

З липня 2019 року на сайті Державної служби з безпеки на транспорті України розміщувалися повідомлення про закінчення квоти дозволів на вантажні перевезення територією Республіки Польща, що ситуація з дозволами залишається складною попри засідання українсько-польської Змішаної Комісії з питань міжнародних автомобільних перевезень та запровадження додаткових обмежень тимчасового характеру на оформлення та видачу наявного залишку дозволів. Завантажені і замитнені автомобілі змушені були простоювати на митницях до того часу, поки власники не отримають дозвіл, це було масово і тривало близько трьох тижнів. Відповідно до витягів із сайту Укртрансбезпеки, найскладнішою була ситуація з видачею дозволів в період з 18 листопада 2019 року по 10-12 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав стверджувати, що позивач порушив термін доставки транспортного засобу немає, оскільки таке порушення допущене з об`єктивних причин, які не можна віднести до умисних чи скоєних з необережності, на чому наголошував в своїй заяві до митного органу позивач 29.11.2019 року.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року у справі № 159/850/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 11.09.2020 року