Справа № 129/1817/20
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1817/20
Провадження по справі № 2-а/129/25/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Вінницькій області ДПП) Щербіцького Богдана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

24.07.2020 р. до суду заявлено цей позов, уточнений 29.07.2020 р., в якому позивач вказав, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 2808977 від 11.07.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП за недотримання вимог п.8.4.ґ. ПДР України, - невиконання 11.07.2020 р. на просп. Космонавтів, 39, в м. Вінниця, під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» і здійснення руху по дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку; зазначив, що 11.07.2020 р. о 12 год. 32 хв. на просп. Космонавтів, 39, в м. Вінниця зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.8.4.ґ. ПДР України не порушував, його вину не доведено, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2808977 від 11.07.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП за недотримання вимог п.8.4.ґ. ПДР України, а також стягнути судові витрати за правничу допомогу в сумі 1000 грн. і сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн.

31.08.2020 р. представник відповідача Химич Д.В. подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що інспектором УПП у Вінницькій області ДПП Щербіцьким Б.В. було встановлено, що 11.07.2020 р. на просп. Космонавтів, 39, в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» і здійснив рух по дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.8.4.ґ. ПДР України, а тому щодо нього інспектором було винесено постанову серії ЕАМ № 2808977 від 11.07.2020 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП; просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а також на підтвердження своїх доводів додав ксероксні відбитки фотознімків та диск з відеозаписом; просив розгляд справи проводити без відповідача (а.с.28-34).

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово, посилаючись на викладені в позові обставини, вимоги позову підтримав, просив його задовільнити, справу розглянути без нього, вказав, що додані представником відповідача до відзиву ксероксні відбитки фотознімків та диск з відеозаписом не є належними та допустимими доказами, оскільки в оскаржуваній постанові відповідача немає посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено такі фотознімки та відеозапис (а.с.39).

Відповідач інспектор УПП у Вінницькій області ДПП Щербіцький Б.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.27), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 11.07.2020 р. о 12 год. 32 хв. на просп. Космонавтів, 39, в м. Вінниця зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.8.4.ґ. ПДР України не порушував, його вину не доведено, а інспектор УПП у Вінницькій області ДПП виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регулюються:

-п.8.4.ґ. Правил дорожнього руху України, згідно з яким інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

-п.33.5 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, згідно з яким відповідно до інформаційно-вказівного знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку;

-ч.1 ст.122 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків;

-ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

-ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

-ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

-ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;

-ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки ОСОБА_1 11.07.2020 р. о 12 год. 32 хв. на просп. Космонавтів, 39, в м. Вінниця зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.8.4.ґ. ПДР України не порушував, його вину не доведено, а інспектор УПП у Вінницькій області ДПП виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, а тому зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2808977 від 11.07.2020 р., з якої видно, що інспектором УПП у Вінницькій області ДПП не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а також вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення (а.с.4, 5, 13, 14).

Суд не бере до уваги надані представником відповідача докази, - ксероксні відбитки фотознімків (а.с.31, 32), диск з відеозаписом (а.с.34), оскільки вони не можуть вважатися належними та допустимими з огляду на таке.

Так, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. В той же час приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то стягненню з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн., підтверджений квитанцією № 0.0..1 від 28.07.2020 р. (а.с.18, 40), та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн., які підтверджуються відповідними доказами (договором про надання правничої допомоги від 22.07.2020 р. адвокатом Панченком Д.І. (а.с.41, 42), розрахунком вартості послуг за надану правничу допомогу (а.с.43), актом приймання-передачі професійної правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 22.07.2020 р. адвокатом Панченком Д.І. (а.с.44), квитанцією № 4 від 24.07.2020 р., за якою ОСОБА_1 сплатив адвокату Панченку Д.І. 1000 грн. (а.с.45), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000677 Панченком Д.І. (а.с.46)).

Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2808977 від 11.07.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , витрати понесені за правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та сплату судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці через Гайсинський районний суд з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: