Справа № 340/2973/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2973/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікової Юлії Анатоліївни про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. від 10.07.2020, винесену в межах виконавчого провадження № 55567569.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову не встановив факт невиконання рішення суду позивачем та факт невиконання саме без поважних причин.

Ухвалою суду від 07.09 2020:

- задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду;

- відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 вересня 2020 року о 14:30 год.;

- зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня повідомлення про розгляд зазначеної справи, надати до суду, належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 55567569 (а.с.32).

У судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином (а.с.33-39).

До суд засобами електронного зв`язку, без кваліфікованого електронного підпису, надійшло клопотання представника позивача Ковалової Г.К. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 46-49).

Від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з ти, що у відповідача відсутні матеріали позовної заяви для надання відзиву та просить надати копію матеріалів ( а.с.50-51).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У такому випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволені клопотань сторін про відкладення розгляду справи та вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

До суду надійшла заява Христенка В.В. в інтересах ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( а.с. 42-45).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні № 55567569, а тому рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

На підтвердження повноважень Христенка В.В. представляти інтереси ОСОБА_2 , надано до суду копію довіреності без номеру від 21.03. 2019, яка посвідчена директором Кіровоградського обласного краєзнавчого музею (а.с.45).

Суд зазначає, що дана довіреність, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 59 КАС України, ч. 3 ст. 245 ЦК України, не посвідчена нотаріально та довіреність, посвідчена директором Кіровоградського обласного краєзнавчого музею не прирівнюється до нотаріально посвідчених, а тому заява не підлягає розгляду оскільки подано не уповноваженою особою.

Однак враховуючи право залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, за власної ініціативи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на викладене, третя особа може бути залучена до справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Оскільки предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, який впливає на права та обов`язки саме позивача, а тому суд вважає, що судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55567569.

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для залучення зазначеної особи до справи в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Щодо посилання представника відповідача на відсутність матеріалів позову, то суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст. 269 КАС України копію позовної заяви було надіслано на електрону адресу відповідача та отримано ним 09.09.2020 о 10.51 год. (а.с.40).

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, поважних причин не повідомив, а тому, у суду відсутня можливість, відповідно до положень ч.2 ст. 269 КАС України, надати відповідачу матеріали позову для ознайомлення в судовому засіданні.

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд встановив наступне.

У Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) на виконанні перебуває виконавчий лист 405/5333/15-ц від 10.01.2018 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда (АСВП № 55567569) щодо:

- зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, щоб усунути негативний вплив на витяжну вентиляційну систему та забезпечити безпеку і можливість подальшої експлуатації газових приладів в квартирі АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , з урахуванням існуючої димової труби, яка забезпечувала належну витяжну вентиляцію при експлуатації газових приладів № 5 житлового будинку АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ;

- зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтування) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири АДРЕСА_4 а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також на покрівлі по всій висоті будівель замурувати утворений отвір між стіною квартири АДРЕСА_6 , для усунення негативного впливу від опадів в зимовий період на покрівлю в квартирі АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с.54-55).

Державним виконавцем 19.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копії постанови направлено сторонам для виконання та до відома (а.с.57-58).

09.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.60).

29.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом (а.с.85-86).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2019 р. у справі № 405/5333/15-ц скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2018 (а.с.106-109).

Зокрема, в ухвалі суду вказано, що державний виконавець направляла запити до суб`єктів господарювання, до діяльності яких належить визначення зони вітрового підпору, про надання відповідних послуг з проханням надати їх калькуляцію, оскільки існувала необхідність у залученні таких суб`єктів, однак лише дві організації надали відповідь про відсутність у них можливості надати такі послуги. А в подальшому, згідно акту від 21.12.2018 року, державний виконавець самостійно визначила, що боржник виконав рішення суду повністю.

При цьому, в порушення ст. 18 Закону України державний виконавець не зверталася до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, не залучала в установленому порядку понятих, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а також не залучила до проведення чи організації виконавчих дій інших суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача. Зазначене свідчить про неповноту вжитих державних виконавцем заходів, спрямованих на виконання рішення суду (а.с.108).

24.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.111).

Суд зазначає, що вказаною постановою не встановлено строк боржнику щодо виконання судового рішення.

13.01.2020 державним виконавцем направлено лист до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ щодо можливості здійснення відповідної експертизи; наданням калькуляції витрат за проведення відповідних робіт для забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду (а.с.128).

30.01.2020 до відповідача надійшла відповідь з Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, щодо згоди на виконання даної експертизи та здійснення попередньої оплати згідно виставленого рахунку (а.с.129).

11.03.2020 державним виконавцем направлено лист до атестованих експертів Кіровоградської області щодо можливості здійснення відповідної експертизи з наданням калькуляції витрат за проведення відповідних робіт для забезпечення своєчасного виконання рішення суду (а.с.131-132).

Доказів відповіді зазначених експертів матеріали виконавчого провадження не містять.

04.06.2020 державним виконавцем підготовлено лист боржнику ОСОБА_3 , в якому запропоновано, відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» сплатити витрати на проведення виконавчих дій, як кошти за послуги експерта для забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду (а.с. 133-134).

Аналогічний лист складено на ім`я стягувача ОСОБА_2 (а.с.135-136).

Доказів направлення та вручення зазначених листів матеріали виконавчого провадження не містять.

10.07.2020, на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 3400,00 грн., оскільки боржником протягом повторного строку наданою державним виконавцем рішення суду не виконано без поважних причин (а.с.138).

Предметом даного спору є встановлення правомірності постанови старшого державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікової Юлії Анатоліївни про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. від 10.07.2020, винесену в межах виконавчого провадження № 55567569.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України" Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р. із наступними змінами (далі Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В той же час необхідно враховувати, що боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року по справі № 554/13475/15-ц, провадження № 61-25124св18 (ЄДРСРУ № 83482473).

Однак, матеріали виконавчого провадження, не містять даних, що після винесення постанови про відновлення виконавчого провадження 24.09.2019 (а.с.111) боржнику встановлювався строк для виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що згідно матеріалів виконавчого провадження питання виконання чи невиконання рішення суду необхідно дослідити із залученням державним виконавцем відповідних експертів, спеціалістів, які повинні надати фаховий висновок.

Матеріали виконавчого провадження таких висновків експертів, спеціалістів не містять, а тому твердження відповідача про невиконання боржником рішення суду без поважних причин є передчасним.

В той же час, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання, що не було зроблено відповідачем.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова не відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме рішення прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи містяться докази щодо понесення позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с.1).

Відтак, з огляду здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору такі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Преображенська, 2 м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Желовнікової Юлії Анатоліївни про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. від 10.07.2020, винесену в межах виконавчого провадження № 55567569.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію рішення надіслати сторонам у справі та ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун