Справа № 757/12958/20-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/12958/20-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

представник позивача: адвокат Давиденко І.О.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2/4-9 від 29.02.2020 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Зайцем С.Г. та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в період з 06.02.2020 по 19.02.2020 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу була здійснена позапланова перевірка ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № ДЕІ 076* від 19.02.2020 року за ч. 1 ст.59 КУпАП, в якому зазначено, що він, як посадова особа ПрАТ «АК «Київводоканал», порушив правила охорони водних ресурсів, а саме ним допущено перевищення встановлених ТПС речовин із зворотними водами ПрАТ «АК «Київводоканал», що є порушенням п. 3 ст. 44 Водного кодексу України. На підставі вказаного протоколу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 2/4-9від 29.02.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Посилаючись на порушення інспектором норм ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Порядок оформлення органами державної екологічної інспекції України матеріалів про адміністративну відповідальність, передбачений КУпАП та Інструкцію з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 N 264 вважає, що постанова № 2/4-9 від 29.02.2020 року підлягає визнанню незаконною та скасуванню із закриттям провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 6 ст. 12 КАС України, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду.

Відповідач своїм правом надати відзив на позов, не скористався.

22.07.2020 року від третьої особи до суду надійшли пояснення по суті позову, в яких позовні вимоги підтримано з викладених в позові підстав. Кім того, третя особа зазначила, що відповідальність на підставі ч. 1 ст. 59 КУпАП настає у разі доведення факту забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозаборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інш. шкідливі явища. Тобто обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності є діяння, яке за своїми наслідками спричинило забруднення вод, водну ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища. Передумовою відповідальності є негативні наслідки. Втім доказів спричинення забруднення вод, водної ерозії ґрунтів та інших шкідливих явищ в протоколі про адміністративне правопорушення № ДЕІ 076* від 19.02.2020 та в постанові про накладення адміністративного стягнення № 2/4-9 від 29.02.2020 року не наведено. Також не надано будь-яких документів, які б мали доказову базу такого правопорушення.

Просить позовні вимоги задовольнити.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

За положеннями ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 3 ст. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Порядок здійснення державного контролю за охороною природного середовища встановлюється законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ДЕІ 076* від 19.02.2020 року (далі - Протокол ДЕІ 076*) державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Зайцем С.Г. винесено Постанову №2/4-9 від 29.02.2020 року (далі - Постанова №2/4-9) про притягнення заступника директора-начальника управління експлуатації Дніпровської водопровідної станції ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил охорони водних ресурсів, а саме: перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин із зворотніми водами на скиді у р. Дніпро; по випуску № 1 12.02.2020 встановлено перевищення по нітратам, завислих речовинах, мінералізація: по випуску № 2 13.02.2020 встановлено перевищення по БСК-5, ХСК, нітратам, завислим речовинам, мінералізації та хлоридам; та накладено адміністративне стягнення у розмірі 136 грн (а.с. 10, 11).

Частиною 1 ст. 59 КУпАП встановлена відповідальність за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища, у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України вказує, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, стаття 77 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 р., прийнятої за результатами розгляду справи № 357/10134/17, вказав на обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятої ним постанови, підтвердження встановлених обставин справи належними і допустимими доказами.

Однак, відповідач не скористався своїм правом надати відзив, а відтак і будь-які інші докази на підтвердження своєї позиції. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували викладені у Протоколі №ДЕІ 076* обставини, на підставі яких державний інспектор дійшов такого висновку без проведення відповідного дослідження.

Інших доказів, які б належним чином підтверджували вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення відповідачем не надано, відтак у суду відсутні правові підстави вважати, що висновки відображені в оскаржуваній постанові відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не доведена належними і допустимими доказами щодо обставин правопорушення.

Оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, то склад цього правопорушення відсутній.

Крім того, Державна екологічна інспекція України, як суб`єкт владних повноважень на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

При проведенні перевірок суб`єктів господарювання на предмет дотримання природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція України керується Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ст. 3 цього Закону одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Приписами ст. 6 цього Закону визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (п.2 ст. 6 Закону).

Згідно Протоколу №ДЕІ 076* Державною екологічною інспекцією України, в особі державного інспектора України Зайця С.Г. здійснено позапланову перевірку, при цьому про підстави проведення такої перевірки в Протоколі не зазначено (а.с. 10).

Отже, позапланову перевірку дотримання ПрАТ «АК «Київводоканал» вимог природоохоронного законодавства було здійснено з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.ст. 258, 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та відповідно до вимог КАС України, не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5-10, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 73-77, 241-246, 285, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №2/4-9 від 29 лютого 2020 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Зайця Сергія Григоровича.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу, , адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерский, 3, корпус 2.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а.

Суддя Г.О.Матійчук