Справа № 420/1622/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1622/20

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Свічинського Віталія Сергійовича про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Одеської ОДА Свічинського В.С. про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.164 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді окружного суду, ОСОБА_1 08.09.2020 року подала апеляційну скаргу (на 1/2 арк.).

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.296 КАС України, не вказано в апеляційній скарзі свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України); в порушення вимог п.4 ч.2 ст.296 КАС України, не вказано в апеляційній скарзі дійсна посада та ПІБ відповідача; в порушення вимог п.5 ч.2 ст.296 КАС України, не конкретизовано вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду 2-ї інстанції; в порушення вимог п.6 ч.2 ст.296 КАС України, не приведено обґрунтувань цих вимог із зазначенням того, у чому ж саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом 1-ї інстанції доказів і встановлення обставин у справі; в порушення вимог п.4 ч.5 ст.296 КАС України, не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції; в порушення вимог п.п.1,2 ч.5 ст.296 КАС України, не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та оригінал документу про сплату судового збору.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом, окрім іншого, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 КАС України та ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, як вбачається із змісту апеляційної скарги та заявленого в ній клопотання, позивачка фактично просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.129 Конституції України, т.б. без зазначення конкретних норм Закону України «Про судовий збір» та КАС України, які є беззаперечною підставою для її звільнення від сплати судового збору, та без надання будь-яких доказів, підтверджуючих її право на звільнення від сплати судового збору.

Також, при цьому, необхідно звернути увагу й на те, що позивачка звертається до суду лише із заявою про звільнення її від сплати судового збору, а не про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи часткового звільнення від їх оплати, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

До того ж, слід зазначити ще й про те, що відповідно до приписів ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що вказане клопотання апелянта про звільнення її від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки воно не мотивоване та не підтверджене жодними доказами, а тому, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір слід сплатити у розмірі 2102 грн., який слід сплатити на рахунок UA6081007 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно із ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов