Справа № 580/1350/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 року Справа № 580/1350/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №580/1350/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у зв`язку не врахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з червня 2012 року по квітень 2018 року у Акціонерному товаристві Черкаський приладобудівний завод та травень - липень 2019 року у Дочірньому підприємстві Зета Приватного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з червня 2012 року по квітень 2018 року у Акціонерному товаристві Черкаський приладобудівний завод та травень - липень 2019 року у Дочірньому підприємстві Зета Приватного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням суду від 01.06.2020 означений позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з червня 2012 року по квітень 2018 року у Акціонерному товаристві Черкаський приладобудівний завод та травень - липень 2019 року у Дочірньому підприємстві Зета Приватного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з червня 2012 року по квітень 2018 року у Акціонерному товаристві Черкаський приладобудівний завод та травень - липень 2019 року у Дочірньому підприємстві Зета Приватного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №580/1350/20 набрало законної сили 07.08.2020.

03.09.2020 на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшла заява про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №580/1350/20.

В обгрунтування заяви вказано, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області. Страхувальниками АТ Черкаський приладобудівний завод та ДП Зета ПрАТ Черкаський приладобудівний завод за період роботи позивача з червня 2012 року по травень 2018 року та з травня по липень 2019 року не подавалася звітність до органів доходів і зборів щодо інформації про заробіток (дохід), стаж, періоди трудових відносин, сплату внесків. Враховуючи викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не має можливості самостійно здійснити зарахування страхового стажу по рішенню суду без подання страхувальниками звіту.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З огляду на ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 01.06.2020 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд даної заяви, у відповідності до положень ст. 254 КАС України належить здійснити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р., зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено його зміст, воно не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Як вбачається із обставин справи на які посилається заявник, зокрема з листа та відзиву відповідача, встановлено, що за період з червня 2012 року по квітень 2018 року та з травня по липень 2019 року в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про страховий стаж позивача відсутні, оскільки відсутні відомості про сплату АТ Черкаський приладобудівний завод та ДП Зета ПрАТ Черкаський приладобудівний завод страхових внесків.

При цьому, суд зазначав, що страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За змістом вищезазначених норм, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Під час прийняття рішення, суд зазначав, що, фактично, внаслідок невиконання з боку роботодавця АТ Черкаський приладобудівний завод та ДП Зета ПрАТ Черкаський приладобудівний завод обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаних підприємствах, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 встановлено, що вона працювала з червня 2012 року по квітень 2018 року у Акціонерному товаристві Черкаський приладобудівний завод та з квітня 2018 по липень 2019 року у Дочірньому підприємстві Зета Приватного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод.

Тому суд прийшов до висновку, що відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків Акціонерним товариством Черкаський приладобудівний завод та Дочірнім підприємством Зета Приватного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод не є підставою для незарахування періодів роботи з червня 2012 року по квітень 2018 року та з травня по липень 2019 року до страхового стажу позивача.

З даного приводу суд зазначає, що інститут роз`яснення рішення суду надає суду право його роз`яснення у зв`язку із його нечіткістю за змістом, не вносячи при цьому змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд звертає увагу, що в рішенні суду від 01.06.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з червня 2012 року по квітень 2018 року у Акціонерному товаристві Черкаський приладобудівний завод та травень - липень 2019 року у Дочірньому підприємстві Зета Приватного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод.

Таким чином вказана частина рішення чітко встановлює предмет та обсяг дій, які повинні бути вчинені боржником для його виконання.

На підставі зазначеного, з урахуванням доцільності роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №580/1350/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань