Справа № 320/2286/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2286/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Парінова А.Б.. Беспалова О.О., розглянувши клопотання комунального закладу «Володарський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Пізнайко» Володарської районної ради Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до комунального закладу «Володарський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Пізнайко» Володарської районної ради Київської області про визнання застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, комунальний заклад «Володарський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Пізнайко» Володарської районної ради Київської області подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою скаржник заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до узвалення судового рішення у справі, у якому апелянт зазначає, що кошторисом комунального закладу «Володарський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Пізнайко» Володарської районної ради Київської області не передбачено асигнування на оплату судового збору.

Розглянувши доводи такого клопотання, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», апелянт не підпадає під категорію осіб, стосовно яких можливе прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Отже, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Оскільки, в даному випадку відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133, 243, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання комунального закладу «Володарський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Пізнайко» Володарської районної ради Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов