Справа № 400/3727/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Миколаїв.

11 вересня 2020 р.справа № 400/3727/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаголови Миколаївської обласної державної адміністрації Стадніка Олександра Васильовича, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до голови Миколаївської обласної державної адміністрації Стадніка Олександра Васильовича (надалі - голова МОДА Стаднік О.В.), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії голови МОДА Стадніка О.В. щодо публічного розголошення недостовірної інформації про включення водно-спортивного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до переліку об`єктів програми "Велике будівництво";

- зобов`язати голову МОДА Стадніка О.В. спростувати інформацію про включення водно-спортивного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до переліку об`єктів програми "Велике будівництво", шляхом розміщення оголошення на сайті МОДА.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: під час зустрічі ОСОБА_1 з головою МОДА ОСОБА_2 , яка відбулась 15 липня 2020 р. в службовому кабінеті останнього, голова МОДА ОСОБА_2 стверджував, що водно-спортивний комплекс "Спартак" включений до програми Кабінету Міністрів України "Велике будівництво" і не підлягає передачі у власність територіальної громади. 3 серпня 2020 р. ОСОБА_1 подав до МОДА запит, у відповіді на який зазначено, що водно-спортивний комплекс "Спартак" не входить до переліку об`єктів, внесених в програму Кабінету Міністрів України "Велике будівництво". На думку ОСОБА_1 , голова МОДА ОСОБА_2 , як суб`єкт владних повноважень, допустив публічне розголошення недостовірної інформації, чим порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", що є підставою для визнання його дій протиправними та покладення обов`язку спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України "Про доступ до публічної інформації", цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

За визначенням, наведеним в ст. 2 ч. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, усна інформація, не відноситься до публічної інформації, навіть у випадку, якщо вона виходить від суб`єкта владних повноважень, який є розпорядником такої інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Цим правам кореспондують способи захисту, наведені в ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Так, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Повідомлення головою МОДА Стадніком О.В. в розмові з ОСОБА_1 інформації про те, що водно-спортивний комплекс "Спартак" включений до програми Кабінету Міністрів України "Велике будівництво", не є публічною інформацією у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформаціїі, а тому між ОСОБА_1 і головою МОДА ОСОБА_2 не виникли правовідносини, врегульовані Законом України "Про доступ до публічної інформації", що виключає розгляд такого спору адміністративним судом.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ст. 170 ч. 6 КАС України).

Глава 22 ст. 302 Цивільного кодексу України визначає, що право на інформацію, є особистим немайновим правом фізичної особи, яке забезпечує її соціальне буття.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, розгляд даного спору належить до компетенції цивільного суду.

За правилами ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 його право подати до суду клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 170 ч. 1 п. 1, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 400/3727/20.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз