Справа № 380/3129/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3129/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області про відновлення видаткових операцій по рахунках,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ (далі позивач, ТОВ Корпорація КРТ) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області про відновлення видаткових операцій по рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ, які були зупинені згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 813/1910/17 про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку, звільнивши з-під арешту кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах.

Ухвалою від 12.05.2020 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 16.07.2020 суд ухвалив перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 380/3129/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.09.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, так само звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює виключно за рішенням суду, яке приймається, зокрема, у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту. Звертає увагу, що видаткові операції були зупинені, оскільки платник податків відмовлявся від проведення документальної перевірки на підставі наказу від 11.05.2017 № 1003. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Корпорація КРТ з питань, що були предметом перевірки, проведеної відповідно до наказу від 11.05.2017 № 1003. Тобто на даний момент вже усунуто підстави для застосування арешту коштів, що знаходиться на рахунках платника податків в банківських установах.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 04.06.2020 (вх. № 28091), у якому зазначає, що відповідно до акту перевірки від 16.05.2018 № 1/28-10-48-17/37786903 обревізовано лише податок на додану вартість за період з 01.01.2013 по 11.12.2017. Оскільки невиїзна перевірка здійснювалась на підставі інформації наявної у податкового органу без доступу до оборотносальдових відомостей, котрі надають можливість провести перевірку з податку на прибуток. А наказ від 11.05.2017 № 1003 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ передбачав не лише перевірку з податку на додану вартість, а й з податку на прибуток. Отже, вимоги які були поставлені не виконані в повній мірі невиїзною перевіркою. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача подав відповідь на відзив від 12.06.2020 (вх. № 29263), у якій зазначає, що як наказ від 11.05.2017 № 1003, так і наказ від 11.05.2018 № 861 не обмежували предмет позапланової документальної перевірки ТОВ Корпорація КРТ дотримання законодавства щодо обчислення та сплати окремого податку. Звертає увагу, що з дати винесення постанови Касаційного адміністративного суду від 30.01.2018 по справі № 813/1831/17, так і з дати набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 813/1910/17 ні Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, ні Головним управлінням ДПС у Львівській області не вживалось дій щодо проведення перевірки, передбаченої наказом від 11.05.2017 № 1003.

Представник третьої особи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надав.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав клопотання від 02.09.2020 про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

02.09.2020 суд перейшов до письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ТОВ Корпорація КРТ зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

11.05.2017 Офіс великих платників податків ДФС видав наказ № 1003 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ПП Грандбудсервіс за липень 2016, ТОВ Юніком Групп (СДРПОУ 40806279) за грудень 2016, ТОВ Старк-Груп за листопад 2016, ТОВ Фрайм Консалт за грудень 2016, ТОВ Топ Актив за грудень 2016, ТОВ Техторг Груп за травень і червень 2016, ТОВ Грінбокс Студіо за листопад 2016, ТОВ Смартхолд за жовтень 2016, ТОВ Кейнфор за грудень 2016, ТОВ Скай Сіті Інжиніринг за листопад 2016, ТОВ Фіолент Групп за січень 2017, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначеного контрагента та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Ознайомившись із наказом, керівник підприємства відмовив посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 16.05.2017 № 125/28-10-48-14/37786903.

Вказаний наказ від 11.05.2017 № 1003 ТОВ Корпорація КРТ оскаржило в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 813/1831/17 позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС №1003 від 11.05.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 813/1831/17 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 залишено без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог ТОВ Корпорація КРТ щодо скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, враховуючи доповідну записку начальника відділу аудиту Львівського Офісу ВПП ДФС Чернецької Т.Ю. від 02.01.2018 № 10/28-10-48-14 та з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ, що призначена наказом № 1003, наказом від 03.01.2018 № 7 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», внесено зміни щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Корпорація КРТ з 05.01.2018 тривалістю 15 робочих дні.

Ознайомившись із вказаним наказом посадовою особою ТОВ Корпорація КРТ відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 05.01.2018 № 3/28-10-48-14/37786903.

Вказаний наказ від 03.01.2018 № 7 ТОВ Корпорація КРТ оскаржило в судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі № 813/205/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» відмовлено.

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Корпорація КРТ () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій зокрема з ПП Грандбудсервіс, ТОВ ЮНІКОМ ГРУПП, ТОВ СТАРК-ГРУП, ТОВ ФРАЙМ КОНСАЛТ, ТОВ Топ Актив, ТОВ ТЕХНО ГРУП, ТОВ ГРІНБОКС СТУДІО, ТОВ СМАРТХОЛД, ТОВ Кейнфор, ТОВ СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ ФІОЛЕНТ ГРУПП за період з 01.01.2013 по 11.12.2017, за результатами якої складено акт від 16.05.2018 № 1/28-10-48-17/37786903.

У зв`язку із відмовою ТОВ Корпорацією КРТ посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2017 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Львівській області про застосування арешту коштів на рахунках.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 № 813/1910/17, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, позов задоволено повністю; застосовано арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ (, 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького 144). Дане рішення набрало законної сили.

Позивач, вважає, що проведеною позаплановою невиїзною перевіркою на підставі наказу від 11.05.2018 № 861 за період з 01.01.2013 по 11.12.2017 вже був охоплений період, що мав бути перевірений згідно з документальною позаплановою виїзною перевіркою на підставі наказу від 11.05.2017 № 1003, через яку видаткові операції підприємства було заблоковано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Статтею 59 Закону України Про банки і банківську діяльність визначено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

З аналізу вказаних норм слідує, що арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, так само звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює виключно за рішенням суду, яке приймається, зокрема, у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Щодо посилань позивача, що на даний момент вже усунено підстави для застосування арешту коштів, що знаходяться на рахунках платника податків, оскільки на підставі наказу від 11.05.2018 № 861 Офісом великих платників податків ДФС уже проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Корпорація КРТ () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ПП Грандбудсервіс, ТОВ ЮНІКОМ ГРУПП, ТОВ СТАРК-ГРУП, ТзОВ ФРАЙМ КОНСАЛТ, ТОВ Топ Актив, ТзОВ ТЕХНО ГРУП, ТОВ ГРІНБОКС СТУДІО, ТзОВ СМАРТХОЛД, ТОВ Кейнфор, ТОВ СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ ФІОЛЕНТ ГРУПП за період з 01.01.2013 по 11.12.2017, за результатами якої складено акт від 16.05.2018 № 1/28-10-48-17/37786903 суд зазначає таке.

Суд встановив та не заперечується представником позивача, що вказаним актом перевірки від 16.05.2018 № 1/28-10-48-17/37786903 обревізовано лише податок па додану вартість за період з 01.01.2013 по 11.12.2017.

Однак, наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 передбачено проведення перевірки ТОВ Корпорація КРТ з податку на додану вартість та податку па прибуток.

Оскільки невиїзна перевірка здійснюється па підставі інформації наявної у податкового органу без доступу до оборотносальдових відомостей котрі надають можливість провести перевірку з податку па прибуток, а отже, вимоги які були поставлені перед наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 не виконані в повній мірі невиїзною перевіркою.

Суд також встановив, що під час розгляду справи про застосування арешту коштів на рахунках постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, було встановлено: "Щодо обгрунтування апелянта, що станом на момент винесення оскаржуваного рішення про застосування арешту коштів, що знаходяться на рахунках платника податків в банківських установах відпали підстави для цього у зв`язку з тим, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861, на даний час вже проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Корпорація КРТ () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ПП Грандбудсервіс, ТзОВ ЮНІКОМ ГРУПП, ТзОВ СТАРК-ГРУП, ТзОВ ФРАЙМ КОНСАЛТ, ТзОВ Топ Актив, ТзОВ ТЕХНО ГРУП, ТзОВ ГРІНБОКС СТУДІО, ТзОВ СМАРТХОЛД, ТзОВ Кейнфор, ТзОВ СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ, ТзОВ ФІОЛЕНТ ГРУПП за період з 01.01.2013 по 11.12.2017, за результатами якої складено Акт № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018, однак на спростування відповідних доводів колегія суддів зазначає, що 11.05.2017 Офісом великих платників податків ДФС видано наказ № 1003 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ПП Грандбудсервіс за липень 2016, ТОВ Юніком Групп (СДРПОУ 40806279) за грудень 2016, ТОВ Старк-Груп за листопад 2016, ТОВ Фрайм Консалт за грудень 2016, ТОВ Топ Актив за грудень 2016, ТОВ Техторг Груп за травень і червень 2016, ТОВ Грінбокс Студіо за листопад 2016, ТОВ Смартхолд за жовтень 2016, ТОВ Кейнфор за грудень 2016, ТОВ Скай Сіті Інжиніринг за листопад 2016, ТОВ Фіолент Групп за січень 2017, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначеного контрагента та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, згідно із вимогами п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто Офісом великих платників податків ДФС від 11.05.2018 №861 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Корпорація КРТ за інших підстав та умов."

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, зазначеною постановою встановлено, що Офіс великих платників податків ДФС на підставі наказу від 11.05.2018 № 861 провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Корпорація КРТ за інших підстав та умов, що визначені наказом № 1003 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Корпорація КРТ.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що питання, які є предметом призначеної перевірки згідно з наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003, повністю не досліджені податковим органом під час перевірки позивача на підставі наказу від 11.05.2018 № 861.

Отже, твердження представника позивача, що проведена документальна позапланова перевірка відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861, охопивши період з 01.01.2013 по 11.12.2017, нівелює підстави для проведення перевірки відповідно до наказу від 11.05.2017 № 1003, є помилковими та не можуть слугувати підставою для відновлення зупинених видаткових операцій.

Щодо посилання позивача на пункту 102.1 статті. 102 ПК України в частині граничних строків проведення перевірки, суд зазначає таке.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на те, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» документальна позапланова виїзна перевірка була призначена в строки, встановлені статтею 102 Податкового кодексу України, проте у зв`язку з недопуском до перевірок та оскарженням у судовому порядку зазначених наказів не була проведена, тому суд вважає посилання представника позивача на п. 102.1 статті 102 ПК України, як на підставу для задоволення позову, безпідставним.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування наявності в діях позивача ознак неправомірності, а відтак і правомірності вчинених ним дій та прийняття оскарженого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про відновлення видаткових операцій по рахунках- відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складений 10.09.2020.

Суддя Кедик М.В.