Справа № 200/2724/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року справа №200/2724/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сізонова Є.С.,

представника позивача Сологуба А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Курахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 3 Мар`їнської районної ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 200/2724/20-а (головуючий І інстанції Зінченко О.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Курахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 3 Мар`їнської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Курахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 3 Мар`їнської районної ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр. Запорізький, буд. 114, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Курахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 3 Мар`їнської районної ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м.Курахове, пр. Запорізький, буд. 114 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до акту комісійного обстеження від 15.05.2020 року було усунуто недоліки, визначені в якості підстав для застосування заходів реагування.

Позивач повинен був навести обставини, які підтверджують, що конкретні порушення, виявлені ним в ході перевірки, створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Позивач в акті перевірки від 02.01.2020 року №120 вказує порушення, проте не надає доказів, що вони спричиняють чи можуть спричинити небезпеку життю і здоров`ю людей.

Також несвоєчасне відновлення роботи відповідача після виправлення виявлених порушень може спричинити порушення конституційних прав громадян на освіту.

В судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проси залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих суду підстав, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином. Наданий представником відповідача листок непрацездатності, виданий на період до 26.08.2020 року, та не підтверджує поважність неявки представника в судове засідання 15.09.2020 року, в зв`язку з хворобою.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Курахівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №3 Мар`їнської районної ради Донецької області у встановленому законом порядку зареєстрована юридичною особою, основним видом діяльності якого є 80.21.1 Загальна середня освіта, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та здійснює свою діяльність на підставі затвердженого статуту (а.с.90-99).

У період з 28 грудня 2019 року по 02 січня 2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України від 11 грудня 2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-7 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11 грудня 2019 року № 190 «Про проведення перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території Курахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 3 Марийської районної ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Курахове, пр. Запорізький, 114.

Актом перевірки суб`єкта господарювання - Курахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 3 Марийської районної ради Донецької області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 02 січня 2020 року № 120 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі за текстом акту КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 №1417 (далі за текстом акту ППБУ), Правил техногенної безпеки від 05 листопада 2018 року № 879 (далі за текстом акту ПТБ), а саме:

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

- не забезпечено проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єктів, не складено повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (пункт 9 наказу МНС 98 від 23.02.2006);

- не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (пункт 4 часини 1 статті 20 КЦЗУ);

- не забезпечено проходження навчання персоналу діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, із відповідними відмітками у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (пункту 4 частини 6 статті VПТБ);

- зоборонено допуск до роботи осіб, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

- не обладнано приміщення головного корпусу системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, підпункту 7.3 пункту 7 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- не обладнано будівлю системою оповіщення про пожежу та управлення евакуацією людей типу СО-1 (пункт 1.2 глави 1 розділу VППБУ, додатку Б таблиця Б.1 підпункту 5.1 пункту 5 ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено сходові клітини, коридори та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не виконано з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- не надано сертифікат перевірки, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги на II поверсі наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 (пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) приміщень бібліотеки та комп`ютерного класу на негорючу стіну (пункт 1.15 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- не забезпечено будівлю школи двома евакуаційними виходами по самостійними (окремими) шляхами евакуації, які ведуть назовні (пункт 8 розділу ІІ ППБУ);

- не забезпечено не допуск використання, улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщенні бібліотеки (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- заборонено зняття дверей сходів клітини (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не виконано плани евакуації на основі фотолюмінісцентного матеріалу (пункт 5 розділу ІІ ППБУ, пункт 10.7 ДСТУ 7313:2013);

- зоборонено підвішування світильників в приміщенні котельні безпосередньо на стумопровідні проводи (пункт 1.18 глави І розділу ІVППБУ);

- не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункту 3.10 глави 3 розділуVППБУ);

- не відновлено протипожежний запас води в пожежних резервуарах (водоймищ) (підпункт 2 пункт 2.1 глави 2 розділу VППБУ);

- не встановлено біля місця розташування пожежного резервуара (водоймища) покажчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на нього: літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчику біля водойми (підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу VППБУ);

- не забезпечено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до норм та правил (настанови з технічного обслуговування вогнегасників) (пункту 3.17 глави 3 розділу VППБУ) (а.с.13-35)

Акт позапланової перевірки підписано в.о. директора Курахівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3 Курахівської міської ради Донецької області Юрійчук Я.М. без заперечень (а.с.35).

Спірним питанням цієї справи є правомірність застосування до Курахівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3 Курахівської міської ради Донецької заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації об`єкта у зв`язку з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України визначено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Приписами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Аналіз вказаних норм свідчить, що підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність декількох умов:

1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду;

3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Пунктом 1.2 глави 1 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ), визначено, що усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

На підставі підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу 5 ППБУ зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2.1 розділу 5 ППБУ біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 8 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них:

для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Згідно пункту 3.10 глави 3 розділу 5 ППБУ для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння слід установлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

Як визначено пунктом 3.17 глави 3 розділу 5 ППБУ технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

Відповідно до пункту 1.18 глави 1 розділу 4 ППБУ забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи.

На підставі пункту 1.6 глави 1 розділу 4 ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

Згідно пункту 1.15 глави 1 розділу 4 ППБУ для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, архівів, книгосховищ та інших подібних приміщень необхідно передбачати встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок.

Пунктом 2.31 глави 2 розділу 3 ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням.

Як визначено пунктом 2.5 глави 2 розділу 3 ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

На підставі пункту 2.28 глави 2 розділу 3 ППБУ килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2.

Відповідно до пункту 2.23 глави 2 розділу 3 ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Згідно пункту 2.37 глави 2 розділу 3 ППБУ не допускається знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток.

Як свідчить опис виявлених порушень (а.с.30-34) відповідачем не дотримані вищезазначені вимоги Правил протипожежної безпеки України.

Визначення небезпечного чинника містить пункт 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища (ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека).

Таким чином, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 02.01.2020 за №120, є суттєвими, можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Таким чином, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта про ненадання позивачем доказів, що виявлені порушення спричиняють чи можуть спричинити небезпеку життю і здоров`ю людей. Доказом наявності у відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є акт перевірки, який підписаний уповноваженою. Особою відповідача без зауважень.

При цьому суд звертає увагу апелянта на приписи ст. 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення (…). Однак, відповідач не надав жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів проти позову.

Крім того, приписами частини сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено право органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із відповідним позовом до адміністративного суду саме на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Є неприйнятними посилання відповідача на акт комісійного обстеження від 15.05.2020 року (а.с.87-88), яким частково усунуто недоліки, визначені в якості підстав для застосування заходів реагування, - оскільки зазначений акт не існував на час прийняття судом першої інстанції рішення від 23.04.2020 року. Крім того, в акті визначені порушення, які залишилися не усунутими і які спричиняють чи можуть спричинити небезпеку життю і здоров`ю людей.

При цьому посилання відповідача на порушення прав громадян на освіту не спростовує суттєвість виявлених порушень, які можуть призвести до виникнення пожежі, під час якої виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, що може призвести до позбавлення життя та погіршення здоров`я, додержання яких також гарантується статтею 27 Конституцією України, яка визначає захист життя людини - обов`язком держави.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до Курахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 3 Мар`їнської районної ради Донецької області заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації закладу до повного усунення порушень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Курахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 3 Мар`їнської районної ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 200/2724/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 200/2724/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15 вересня 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв