Справа № 560/3674/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3674/20

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

10 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року (ухвалу постановлено суддею Божук Д.А. 14 липня 2020 року в м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

I.ПРОЦЕДУРИ

1. 9 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не проведення та виплати йому пенсії з врахуванням статті 49,50 Закону України № 796 -XII за період 1.01.2014 року по 2.08.2014 року.

1.2. зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за період з 1.01.2014 року по 2.08.2014 року.

2. Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито провадження у справі.

3. 14.07.2020 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Апелянт вважає, що справа, що розглядається Великою Палатою ВС, не пов`язана з цієї справою, а тому підстав для зупинення провадження не було.

IІ. ОЦІНКА СУДУ

6. Апеляційний Суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

7. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

9. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

11. Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа №510/1286/16-а. Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання щодо подачі позовної заяви з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого КАС України (стаття 99 у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 122 в редакції, що є чинною на сьогодні).

12. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду України 26.06.2019 прийнято до розгляду справу №510/1286/16-а.

13. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що формування відповідних правових позицій Великою Палатою Верховного Суду у справі №510/1286/16-а, враховуючи строки звернення позивача з даним адміністративним позовом, може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

14. Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів,з огляду на наступне.

15. В даній справі та справі №510/1286/16-а різний предмет позову. В справі №510/1286/16-а передбачаються саме триваючі правопорушення у сфері реалізації соціальних прав в частині неотримання особою регулярних (щомісячних тощо) соціальних виплат.

16. В свою чергу, в цієї справі особа бажає отримати виплату додаткової пенсії за конкретний період.

17. Тобто колегія суддів дійшла висновку про нетотожність позовних вимог у вищевказаних справах.

ІІІ. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

19. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

21. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

22. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.