Справа № 120/443/20-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 120/443/20-а
адміністративне провадження № К/9901/23024/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Шевцової Н.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в справі №120/443/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
визнати протиправними дії щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення за період із 01 січня 2016 року по 09 вересня 2016 року;
зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період із 01 січня 2016 року по 09 вересня 2016 року, ураховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року;
визнати протиправними дії щодо ненарахування і невиплати середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні;
зобов`язати нарахувати і виплатити середній заробіток за період із 09 вересня 2016 року по дату ухвалення судового рішення в справі.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 01 січня 2016 року по 09 вересня 2016 року;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01 січня 2016 року по 09 вересня 2016 року;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо обчислення індексації грошового забезпечення, ураховуючи базовий місяць січень 2008 року, і в цій частині ухвалено нове судове рішення про задоволення позову:
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01 січня 2016 року по 09 вересня 2016 року, ураховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року;
в іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року залишено без змін.
05 вересня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в справі №120/443/20-а.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними дій щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення; зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення; визнання протиправними дій щодо ненарахування і невиплати середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні; зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що підполковник ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника відділу бойового чергування, збору і обробки інформації заступника начальника ситуаційного центру Командного Центру Повітряних Сил Збройних Сил України.
Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу проходження позивачем публічної служби.
Водночас позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 169, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в справі №120/443/20-а.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: Н.В. Шевцова
С.А. Уханенко