Справа № 160/3544/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року Справа № 160/3544/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О.
представника позивача представника відповідача Недвиги К.О. Сігалової М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено податкову перевірку ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, за результатами якої складено акт, на підставі якого винесено оскаржувані рішення та вимога. Позивач зазначає, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції із контрагентами позивача, підтверджені належними первинними документами, які доводять формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Також позивач зазначає, що ним надавалися копії всіх необхідних первинних документів для проведення податкової перевірки по взаємовідносинам із контрагентами. Відповідно, позивач вважає, що у нього був відсутній обов`язок нараховувати та сплачувати податок з ЄСВ. Таким чином, позивач вважає, що спірні рішення та вимога прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірності та є підставою для скасування.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що господарські взаємовідносини ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» із контрагентами не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової/видаткової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій. Позивачем не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами мали, реальний зміст, а первинні документи надані до перевірки свідчать про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію. Крім того, позивачем протиправно не нараховано та не сплачено податок на доходи фізичних осіб, ЄСВ та військовий збір, у зв`язку з чим, податковим органом правомірно прийняті вимога та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підтримав свою позицію викладену у відзиві на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.04.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» зареєстроване, як юридична особа 12.11.2002р., тобто провадить господарську діяльність понад 17 років. Зареєстровано платником ПДВ (копія свідоцтва 04898020 НБ №221130 від 03.05.2006 року наявне в матеріалах справи). Зазначене, а також види діяльності, повноваження директора підтверджується витягами від 10.04.2020р. та від 23.06.2020 року. Так, основний вид діяльності ТОВ НВК «Союзцветметавтоматика» є «Установлення та монтаж машин і устаткування» (33.20). Також підприємство здійснює «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення» (33.12).
Кількість працівників у позивача станом на 31.03.2020р. склала 36 осіб, (копії штатного розпису та Форма 1ДФ - Податкового розрахунку сум доходів, нарахованих та сплачених на користь фізичних осіб наявні в матеріалах справи).
За результатами перевірки ГУ ДФС було складено Акт №7702/04-36-05-18/31550930 від 17.02.2020р.
Відповідно до висновків Акту перевірки встановлені наступні порушення ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика»:
1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 680 481 грн., в т.ч.: за 2016 рік - 13 969 грн., за 2017 рік -487 166 грн., за 2018 рік - 142 339 грн., за 9 місяців 2019 року - 37 008 грн. (з них: перший квартал 2019 року - «-» 1 130 грн., другий квартал 2019 року - 39 855 грн., третій квартал 2019 року - «-» 1717 грн.);
2) п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п. 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого, з урахуванням наявного від`ємного значення, занижено податок на додану вартість за період 01.01.2016 по 30.09.2019 на суму ПДВ 9177,0 грн, в т.ч. по періодах: за січень 2017р. на загальну суму 251,0 грн., за травень 2016 р. на суму 3264,0 грн., за липень 2016р. на суму 2262,0грн., за грудень 2016р. на суму 3460,0 грн. та завищено суму від`ємного значення на суму ПДВ 202 282,0 грн., в т.ч. вересень 2019 на суму 202 282,0 грн.;
3) п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не складено податкові накладні на занижені податкові зобов`язання та не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 211 187,39 грн., в т.ч. за січень 2016 на суму ПДВ 250,84 грн., за лютий 2016 на суму ПДВ 619,56 грн., за березень 2016 на суму ПДВ 981,65 грн., за квітень 2016 на суму ПДВ 903,2 грн., за травень 2016 на суму ПДВ 759,7 грн., за червень 2016 на суму ПДВ 670,66 грн., за липень 2016 на суму ПДВ 1 531,51 грн., за серпень 2016 на суму ПДВ 988,71 грн., за вересень 2016 на суму ПДВ 836,74 грн., за жовтень 2016 на суму ПДВ 1 502,33 грн., за листопад 2016 на суму ПДВ 1 625,11 грн., за грудень 2016 на з суму ПДВ 717,16 грн., за січень 2017 на суму ПДВ 475,91 грн., за лютий 2017 на суму ПДВ 806,6 грн., за березень 2017 на суму ПДВ 828,94 грн., за квітень 2017 на суму ПДВ 603,63 грн., за травень 2017 на суму ПДВ 1 186,55 грн., за червень 2017 на суму ПДВ 1 528,87 грн., за липень 2017 на суму ПДВ 1 371,49 грн., за серпень 2017 на суму ПДВ 1 057,55 грн., за вересень 2017 на суму ПДВ 1 633,39 грн., за жовтень 2017 на суму ПДВ 1 583,18 грн., за листопад 2017 на суму ПДВ 3 627,76 грн., за грудень 2017 на суму ПДВ 3 258,44 грн., за січень 2018 на суму ПДВ 2333,38 грн., за лютий 2018 на суму ПДВ 2 184,11грн., за березень 2018 на суму 2 657,62 грн., за квітень 2018 на суму ПДВ 3 086,81 грн., за травень 2018 на суму ПДВ 2 519,48 грн., за червень 2018 на суму ПДВ 2 230,9 грн., за липень 2018 на суму ПДВ 2711,07 грн., за серпень 2018 на суму ПДВ 6 404,82 грн., за вересень 2018 на суму ПДВ 2 653,55 грн., за жовтень 2018 на суму ПДВ 101 431,9 грн., за листопад 2018 на суму ПДВ 8 643,39 грн., за грудень 2018 на суму ПДВ 6 598,18 грн., за січень 2019 на суму ПДВ 2 833,76 грн., за лютий 2019 на суму ПДВ 3 272,61 грн., за березень 2019 на суму ПДВ 10 171,6 грн., за квітень 2019 на суму ПДВ 3 593,42 грн., за травень 2019 на суму ПДВ 4 671,43 грн., за червень 2019 на суму ПДВ 2 622,95 грн., за липень 2019 на суму ПДВ 3 701,87 грн., за серпень 2019 на суму ПДВ 3 906,68 грн., за вересень 2019 на суму ПДВ 3 608,38 грн.;
4) п.п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16 п.46.1 ст.46, п. 49.1, п.49.2, та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України не подано звіти про суми податкових пільг за періоди: 1 квартал 2017 року, І півріччя 2017 року, III квартали 2017 року.;
6) пп.14.1.180 п. 14.1 ст. 14, частини «е» пп. 164.2.17, 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не нарахування, не утримання та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 147445,63 грн. з доходу нарахованому фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за січень- грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-вересень 2019 року;
7) п.п. 164.2.16 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не включення до бази оподаткування страхового платежу на загальну суму 6122 грн. за транспортний засіб, що належить фізичній особі ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1343,85 грн. за жовтень 2017 року, за жовтень 2018 року, лютий, червень 2019 року;
8) п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не включення до бази оподаткування вартості авіаквитка та сервісного збору на загальну суму 4698 грн. придбаного для фізичної особи URAL MELIH CAN та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1031,27 грн. за липень 2018 року;
9) п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.170.1.2 п. 170.1 ст. 170, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України в частині заниження об`єкту оподаткування при нарахуванні доходів орендодавцям-фізичним особам ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету військового збору в розмірі 3730,76 грн. за січень 2016 року - вересень 2019 року,
10) п.163.1 ст.163, п.п. 164.2.16 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України в частині не включення до бази оподаткування страхового платежу на загальну суму 6122 грн. за транспортний засіб, шо належить фізичній особі ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету військового збору в розмірі 91,83 грн. за жовтень 2017 року, за жовтень 2018 року, лютий, червень 2019 року;
11) п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України в частині не включення до бази оподаткування вартості авіаквитка та сервісного збору на загальну суму 4698 грн. для фізичної особи ОСОБА_4 та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету військового збору в розмірі 70,47 грн. за липень 2018 року;
12) пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 подало Податкові розрахунки про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за ІІІ квартал 2016 року, 1-ІV квартал 2017 року, 1-ІV квартал 2018 року, І, ІІІ квартал 2019 року без відомостей про повернення фінансової допомоги фізичній особі-платнику податку ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .
13) п. 1 частини 2 ст. 6, п. 1 частини 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.10 №1170, в частині не включення до бази нарахування єдиним внеском суму вартості придбання паливно-мастильних матеріалів, інших товарно-матеріальних цінностей, послуг діагностики, мойки авто, послуг страхування, виплат не підтверджених договорами оренди для потреб найманих працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на загальну суму 845747,98 грн, та внаслідок, не нараховано, не сплачено єдиний внесок на загальну суму 184531,76 грн. за січень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-вересень 2019 року.
На підставі зазначеного Акта перевірки, відповідачем було прийнято:
Судом встановлено, що між ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» та ТОВ «ШАІЛД ГОЛД» укладено договір про надання юридичних послуг з ведення господарсько-фінансової діяльності від 31.01.2017 №2017/02, згідно якого:
«...Виконавець надає послуги, а саме - інформує (консультує) Замовника з усіх питань, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю суб`єкта підприємництва згідно доданих специфікацій до договору.
Виконавець надає усні консультації. Письмові обліково-податкові рекомендації Виконавець надає по письмовому зверненню замовника.
Виконавець безпосередньо консультує та бере участь у ведені господарсько-фінансової діяльності. Надання консультацій можливе з використанням засобів зв`язку (телефон, факс, електронна пошта) так і в процесі безпосереднього спілкування Замовника (його представників) з представниками Виконавця. Послуги можуть надаватись як за місцем знаходження Виконавця, так і за місцем знаходження Замовника...». Вартість отриманих послуг, згідно первинних документів, складає 2 528 366,19 грн.
На виконання умов вказаного Договору, були складені Акти приймання-передачі послуг та звіти про виконання даних послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ТОВ «ШАІЛД ГОЛД» є діючим. Статутний капітал - 229,9 тис.грн., провадить господарську діяльність більше 4 років, вид діяльності - «Установлення та монтаж машин і устаткування» (33.20), а також 73.20 «Дослідження кон`юнктури ринку», що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями статуту, наказом, випискою з ЄДР - юридичних осіб.
Крім того, ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «АЛЕКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на загальну суму 501 261,82 грн.: за лютий 2018 на загальну суму 451 901,08 грн., за березень 2018 року на загальну суму 49 360,74 грн., які здійснювались на підставі договорів субпідряду №01/01/2018 від 04.01.2018, №03/02/2018 від 02.02.2018, №04/03/2018 від 02.03.2018. До перевірки ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» надано акти виконаних робіт, рахунки фактури.
На підставі первинних документів встановлено, що ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» було залучено субпідрядну організацію - ТОВ «АЛЕКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» для виконання робіт на території ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".
Згідно п.11 Договору від 17.10.2017 №2886 та від 09.03.2018 №487, укладених між ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» та ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", підрядник має право залучити до виконання робіт сторонні організації за письмовою згодою замовника. Також, договором передбачено умови допуску всіх працівників до виконання робіт на території Замовника.
До податкового органу ТОВ «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА» надано завірені копії договорів з додатками, актів приймання-передачі робіт, рахунків-фактур та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЕКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», оригінали яких досліджувались в ході перевірки.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «АЛЕКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» є діючим. Статутний капітал - 503,6 тис.грн. Провадить господарську діяльність більше 6 років. Вид діяльності - «Установлення та монтаж машин і устаткування» (33.20). Має Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.03.2017р. №11-Л (з 15.03.2017р. по 15.03.2022р.), зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями статуту, договором нерухомого майна, актом приймання передачі нерухомого майна, протоколом, наказами, ліцензіями, випискою з ЄДР юридичних осіб.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.
За визначенням, наведеним у п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.
Згідно із п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).
Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Аналіз правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов`язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.
Приймаючи рішення по суті спору та встановлюючи обставини пов`язані з реальністю вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.
Як зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, ТОВ НВК «Союзцветметавтоматика» провадить господарську діяльність з листопада 2002 року, тобто понад 17 років, зареєстровано платником ПДВ, копія свідоцтва 04898020 НБ №221130 від 03.05.2006 року, зазначене, а також види діяльності, повноваження директора підтверджується витягом від 23.06.2020 року.
Так, основний вид діяльності ТОВ НВК «Союзцветметавтоматика» є «Установлення та монтаж машин і устаткування» (33.20), також підприємство здійснює «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення» (33.12). Технічна складова виробничого процесу: Гірничо-збагачувальні комбінати та інші підприємства промислового комплексу виробляють концентрат, агломерат, окатиші. Зазначені підприємства згідно вимог чинного законодавства зобов`язані перевіряти якість своєї продукції та надавати на кожен вид продукції сертифікат якості. Зазначені обов`язки виконують служби контролю якості цих підприємств. Обладнання, яке виробляє ТОВ «НВК «СЦМА» дозволяє здійснити вимірювання та встановити відповідність виробленої продукції стандартам якості.
Основні види устаткування, яке виробляє ТОВ «НВК «СЦМА» є:
- Мельниця шарова лабораторна МШЛ-1П (копія паспорта наявна в матеріалах справи);
- Мельниця шарова лабораторна МШЛ-7 (копія паспорта наявна в матеріалах справи);
- Дозатор ДЗЖ-1А (копія сертифікату наявна в матеріалах справи);
- Стирач вібраційний лабораторний 75Т-ДРМ (копія паспорта наявна в матеріалах справи);
- Стирач ИД250М (копія паспорта наявна в матеріалах справи);
- Грохот вібраційний ГР-50 (копія паспорта наявна в матеріалах справи);
- Дробилка валкова ДГ200* 125 (копія паспорта наявна в матеріалах справи)
Таким чином, підприємство виготовляє зазначене обладнання, монтує на території замовника, проводить наладку, здійснює гарантійне та післягарантійне обслуговування, техобслуговування, у разі необхідності ремонтні роботи.
Основними замовниками підприємства є крупні промислові підприємства України (майже всі ГЗК м.Кривого Рога, - ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ТОВ «Весташляхбуд», ПАТ «АрселорМіттал» та ін..).
Як зазначалось вище, ТОВ «НВК «СЦМА» не тільки виготовляє зазначене обладнання але й монтує на території замовника, проводить наладку, здійснює гарантійне та післягарантійне обслуговування, техобслуговування, у разі необхідності ремонтні роботи. Для цього, працівникам підприємства замовляються та видаються перепустки для проходження на територію замовника, копії яких наявні в матеріалах справи.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач при здійсненні своєї господарської діяльності мав господарські відносини з ТОВ «Шаілд Голд» та ТОВ «Алекс-Девелопмент».
Судом встановлено, що між ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» та ТОВ «ШАІЛД ГОЛД» укладено договір про надання юридичних послуг з ведення господарсько-фінансової діяльності від 31.01.2017 №2017/02, згідно якого:
«...Виконавець надає послуги, а саме - інформує (консультує) Замовника з усіх питань, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю суб`єкта підприємництва згідно доданих специфікацій до договору.
Виконавець надає усні консультації. Письмові обліково-податкові рекомендації Виконавець надає по письмовому зверненню замовника.
Виконавець безпосередньо консультує та бере участь у ведені господарсько-фінансової діяльності. Надання консультацій можливе з використанням засобів зв`язку (телефон, факс, електронна пошта) так і в процесі безпосереднього спілкування Замовника (його представників) з представниками Виконавця. Послуги можуть надаватись як за місцем знаходження Виконавця, так і за місцем знаходження Замовника...». Вартість отриманих послуг, згідно первинних документів, складає 2 528 366,19 грн.
На виконання умов вказаного Договору, були складені Акти приймання-передачі послуг та звіти про виконання даних послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ТОВ «ШАІЛД ГОЛД» є діючим. Статутний капітал - 229,9 тис.грн., провадить господарську діяльність більше 4 років, вид діяльності - «Установлення та монтаж машин і устаткування» (33.20), а також 73.20 «Дослідження кон`юнктури ринку», що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями статуту, наказом, випискою з ЄДР - юридичних осіб.
Надані у т.ч. до перевірки акти здачі-прийняття робіт містять повну інформацію стосовно змісту та обсягу господарських операцій, та крім того мають всі необхідні реквізити первинного документа, що передбачені п.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також детальна інформація щодо наданих ТОВ «ШАІЛД ГОЛД» послуг міститься в Звітах виконавця.
Внаслідок отриманих послуг від ТОВ «ШАІЛД ГОЛД» (розширення кон`юнктури ринку), ТОВ «НВК «СЦМА» став єдиним виробником зазначеної продукції в регіоні.
Як результат - покращились показники фінансової звітності ТОВ «НВК «СЦМА». Зокрема, в 2016 році фінансовий результат до оподаткування складав «-« 130,5 тис.грн. (збитки), в 2017 році - 186,1 тис.грн., в 2018 році - 809,4 тис.грн.
Тобто економічна ефективність та доцільність операцій з отримання послуг у ТОВ «ШАІЛД ГОЛД» є очевидною. До матеріалів справи залучено нові укладені угоди, технічні умови на устаткування та об`єми реалізації завдяки чому ТОВ «НВК «СЦМА» отримало додаткові вищезазначені прибутки.
Крім того, ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Алекс-Девелопмент» на загальну суму 501 261,82 грн.: за лютий 2018 на загальну суму 451 901,08 грн., за березень 2018 року на загальну суму 49 360,74 грн., які здійснювались на підставі договорів субпідряду №01/01/2018 від 04.01.2018, №03/02/2018 від 02.02.2018, №04/03/2018 від 02.03.2018. До перевірки ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» надано акти виконаних робіт, рахунки фактури.
На підставі первинних документів встановлено, що ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» було залучено субпідрядну організацію - ТОВ «Алекс-Девелопмент» для виконання робіт на території ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".
Згідно п.11 Договору від 17.10.2017 №2886 та від 09.03.2018 №487, укладених між ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» та ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", підрядник має право залучити до виконання робіт сторонні організації за письмовою згодою замовника. Також, договором передбачено умови допуску всіх працівників до виконання робіт на території Замовника.
До податкового органу ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» надавалися завірені копії договорів з додатками, актів приймання-передачі робіт, рахунків-фактур та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Алекс-Девелопмент», оригінали яких досліджувались в ході перевірки, доказів протилежного відповідачем не надано.
Вказані документи мають достатній інформативний характер, підтверджують реальність здійснення операцій з отримання ремонтних робіт та їх використання в господарській діяльності ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика».
Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» з ТОВ «Алекс-Девелопмент» підтверджено необхідними та належним чином оформленими первинними документами.
На момент здійснення фінансово-господарських операцій і станом на теперішній час ТОВ «Алекс-Девелопмент» володіло право- та дієздатністю, подавало звітність до податкових органів, доказів протилежного відповідачем не надано.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «Алекс-Девелопмент» є діючим. Статутний капітал - 503,6 тис.грн. Провадить господарську діяльність більше 6 років. Вид діяльності - «Установлення та монтаж машин і устаткування» (33.20). Має Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.03.2017р. №11-Л (з 15.03.2017р. по 15.03.2022р.), зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями статуту, договором нерухомого майна, актом приймання передачі нерухомого майна, протоколом, наказами, ліцензіями, випискою з ЄДР юридичних осіб.
Також суд звертає увагу, що податковим органом зазначені господарські операції не було визнано ризиковими, податкові накладні по ним зареєстровано, крім того, саме податковим органом визнано, що ТОВ «НВК «СЦМА» не відповідає критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність відображення господарських операцій з придбання товарів у бухгалтерському та податковому обліку позивача і спричинення реальних змін майнового стану платника податків.
Твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, виробничих ресурсів, не підтвердженого наладженими доказами та не спростовує реальності операцій виконання робіт (надання послуг) позивачу. В межах податкової перевірки позивача, а так само при здійсненні податкового контролю контрагентів позивача не досліджено можливість залучення трудових, технічних транспортних та інших ресурсів для здійснення операцій з надання послуг.
Проте, як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних рішень, податковим органом взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами, за наслідками яких позивачем віднесено формувався податковий кредит. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми матеріального права, а з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача, яка, на думку податкової служби, свідчить про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності.
Так, невиконання контрагентом своїх обов`язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб`єктів господарювання, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.
Суд звертає увагу на те, що неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. На сьогоднішній день, при вирішенні спорів з податковими органами можуть бути застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).
Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно правових угод.
Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
Також, слід зазначити, що акт перевірки фактично не містить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України.
Наявні в матеріалах справи первині документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.Також, слід зазначити, що акт перевірки фактично не містить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України.
Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагента, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 р. справа №804/698/26).
Таким чином, суд не бере до уваги доводи відповідача з посиланням на податкову інформацію, що наявна в інформаційно аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17.
Також суд бере до уваги, що податковий орган не надав доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.
В акті перевірки податковим органом зазначено, що не підтверджено право позивача відображати у складі фінансової звітності витрати на обслуговування автомобілів (пальне, СТО) та відповідно право на податковий кредит по зазначеним операціям. На думку перевіряючих, оскільки договори оренди транспортних засобів нотаріально не посвідчені, то витрати на їх утримання не можуть бути віднесені до витрат підприємства (с.Акта 38).
Разом з тим, ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» використовувало транспортні засоби згідно укладених з фізичними особами договорами позички, які під час проведення перевірки надавались перевіряючим.
Так, на протязі перевіряємого періоду, ТОВ «НВК «СЦМА» з гр.. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 було укладено договори позички наземних самохідних транспортних засобів, а також оформлено акти прийому-передачі. Зазначені транспортні засоби використовувались користувачем тобто ТОВ «НВК «СЦМА» у власній господарській діяльності, що підтверджується подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, дефектною відомістю, які разом з угодами позички надавались до перевірки та містяться в матеріалах справи.
Відповідно до умов зазначених угод: предмет угоди - передача у безоплатне користування наземних самохідних транспортних засобів на певний строк. Також, відповідно до п. 1.4 угоди: «Договір діє та складено у відповідності до вимог ст.828 Цивільного кодексу України».
Податковим органом було прирівняно зазначені угоди позички до угод оренди, визначено «Позичкодавця» як «Орендодавця», Користувача як орендаря, а сам договір оплатним (с.Акта 65-67). Внаслідок чого, було застосовано норму щодо обов`язкового нотаріального посвідчення угод саме оренди транспортних засобів, як наслідок, було не визнано витрати на утримання автомобілів (придбання палива, запчастин).
Відповідно до частини четвертої статті 828 ЦК України договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Слід зазначити, що частина четверта статті 828 ЦК України після слів "позички транспортного засобу" була доповнена словами "(крім наземних самохідних транспортних засобів)" відповідно до пункту 2 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 5 липня 2011 року №3565-VI, прийняття якого, як свідчить Пояснювальна записка до вказаного Закону, мало на меті саме усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень.
Згідно статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.
Пункт "b" статті 1 Європейської угоди, що стосується праці екіпажів транспортних засобів, здійснюючих міжнародні автомобільні перевезення (дата приєднання Україною 7 вересня 2005 року) визначає, що "автомобіль" - це будь-який самохідний автотранспортний засіб, що зазвичай використовується для автомобільних перевезень людей чи вантажів або для буксирування дорогами транспортних засобів, що використовуються для перевезення людей чи вантажів; цей термін не охоплює сільськогосподарські трактори.
Відтак, з огляду на відсутність у чинному законодавстві України на час виникнення спірних правовідносин чіткого визначення поняття "наземний самохідний транспортний засіб" непосвідчення нотаріально договорів позички транспортних засобів не свідчить про недійсність останніх.
Аналогічний правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №812/1823/17).
Таким чином, витрати на утримання автомобілів (придбання палива, запчастин) внаслідок використання їх відповідно до умов позички у власній господарській діяльності -було віднесено правомірно, а податковим органом не враховано ч.4 ст.828 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.
Суд вважає, що фактичні дані, які підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, свідчать про рух активів у процесі здійснення господарської операції, прямий зв`язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю позивача, розумну ділову мету позивача та підтверджують, що операції по придбанню позивачем товарів у контрагентів є реальними, фактично відбулися, а придбані товари використано у власній господарській діяльності.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Разом з тим, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що автогума придбавалась для використання її в процесі експлуатації автомобілів, якими ТОВ «НВК «СЦМА» користувалось згідно укладених з фізичними особами договорів позички, які в ході проведення перевірки надавались перевіряючим, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, згідно рахунку 10 «Основні засоби» у ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» відсутні будь-які власні транспортні засоби. Згідно ЕРПН реалізація автогуми Rosava у перевіряємому періоді не здійснювалась. ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» на умовах договорів позички користувалося такими транспортними засобами, а саме: TayotaCorolla, FORD TRANSIT, FORD F150 пікап, однак зазначені параметри автогуми Автогума Rosava ВС-11 155/70 R13 75Т, Автогума Rosava WQ-101 155/70 R13 75Т не відповідають технічним параметрам жодного із транспортних засобів за вказаними вище договорами позички, як наслідок придбання автогуми ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» не пов`язано з господарською діяльній підприємства.
У зв`язку з чим, податкові зобов`язання та штрафні санкції по господарським операціям з вказаною автогумою на загальну суму 7518грн. нараховані правомірно.
Щодо не включення до бази оподаткування вартості авіаквитка та сервісного збору на загальну суму 4698 грн. придбаного для фізичної особи URAI МЕІІН CAN та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету податків та зборів, суд зазначає наступне.
Перевіркою визначено заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 75,00 грн., згідно податкової накладної від 10.07.2018 №690. Проте, в ході розгляду заперечень, встановлено що номенклатура вказаної податкової накладної містить сервісний збір по двом авіаквиткам на ім`я ОСОБА_2 (генеральний директор ТОВ «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА») та 1 квиток на ім`я URAL MELIH CAN, який не є працівником підприємства. Отже, ТОВ «НВП «СОЮЗЦВЕТАВТОМАТИКА» має право на податковий кредит у сумі 50 грн. (ПДВ з суми сервісного збору по двом квиткам ім`я ОСОБА_2 .
Проте, суд погоджується з висновками податкового органу щодо порушення ТОВ «НВП «СОЮЗЦВЕТАВТОМАТИКА» п.163.1 ст. 163, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України в частині не включення до бази оподаткування вартості авіаквитка та сервісного збору на загальну суму 4698 грн. придбаного для фізичної особи URAL MELIH CAN (який не є працівником підприємства позивача) та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1031,27 грн. за липень 2018 року, а також військового збору в розмірі 70,47 грн.
Таким чином, також податкові зобов`язання та штрафні санкції по господарським операціям з придбання авіаквитка та сервісного збору придбаного для фізичної особи URAI МЕІІН CAN на загальну суму 2196,74грн. нараховані правомірно.
На підставі викладеного, у зв`язку з неправомірним включенням позивачем до податкового обліку сум по господарським операціям по придбанню автогуми та авіаквитка для громадянина Туреччини, враховуючи надані відповідачем розрахунки нарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій по ПДВ, податку на прибуток, ПДФО та військовому збору, які наявні в матеріалах справи та були досліджені судом (т. а.с.48, 50, 52, 58-61, т.8 а.с.66-68), а також інформацію викладену в Акті перевірки, суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно частково, а саме:
в решті, вказані податкові повідомлення-рішення, як було встановлено судом вище, є незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню частково.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова