Справа № 490/5797/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5797/20
н/п 2-а/490/336/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

секретаря - Янкевич В.С.

за участю представника позивача - Долганюк Ю.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Михайлова Г.В.,

перекладача - Болквадзе Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС України" адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до уродженця Грузії ОСОБА_1 про примусове затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні, строком на 6 місяців та примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якій просив видворити уродженця Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України; затримати уродженця Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України, строком на 6 місяців.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року справу розподілено на суддю Черенкову Н.П. о 18.04 годині та отримані суддею 15.09.2020 року.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 15.09.2020 року на 12.00 год.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року доручено забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції ДУ "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС України" (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Мартинівське, вул. Європейська, буд. за участю відповідача уродженця Грузії ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокатом відповідача ОСОБА_1 - Михайловим Г.В. заявлений відвід судді Черенковій Н.П. , з посиланням на те, що за договором від 12.09.2020 року він надає правову допомогу уродженцю Грузії ОСОБА_1 . Однак, адвокат Михайлов Г.В. вважав за необхідне сповістити учасників процесу, що у 2009 році перебував на посаді помічника судді Черенкової Н.П. , а тому існують підстави для її відводу.

При цьому пояснив, що справа має певний резонанс, і ці обставини будуть доведені суспільству, що у наслідку може підірвати авторитет суду та вплинути на захист інтересів ОСОБА_1 , та його, як адвоката.

Заява про відвід зареєстрована і апаратом суду 15.09.2020 року ( 23102).

Представник позивача Долганюк Ю.Ю. при вирішенні даного клопотання посилалася на розсуд суду.

Відповідач пояснив суду, що він у вирішенні даного питання покладається на думку адвоката.

Викладені адвокатом обставини відповідають дійсності.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

За такого : з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду, є підстави для задоволення відводу.

Підставою для відводу є: сам факт заяви про відвід та ставлення під сумнів сторонами процесу об`єктивність судді. Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").

Підставою для задоволення в даному випадку відводу є практика ЄСПЛ - рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", - рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії": судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду ; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтування відводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Черенковій Н.П. по справі №490/5797/20.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про відвід судді Черенковій Н.П. - задовольнити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду адміністративної справи №490/5797/20 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до уродженця Грузії ОСОБА_1 про примусове затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні, строком на 6 місяців та примусове видворення.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова