Справа № 480/5454/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. Справа № 480/5454/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника відповідача - Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 17.07.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) у зведеному виконавчому провадженні ВП№57084810 винесена постанова про арешт коштів боржника акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Вказаною постановою накладений арешт на грошові кошти позивача, які містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно до умов договору між позивачем та банком вказаний рахунок в національній та іноземних валютах на весь період його обслуговування використовується для проведення операцій з виплати/перерахування заробітної плати працівникам позивача, обов`язкових податків, внесків та зборів, які нараховуються та сплачуються при виплаті заробітної плати.

Позивача зазначає, що державний виконавець не мав правових підстав для накладення арешту на вказаний рахунок, оскільки, даний арешт позбавляє можливості АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" здійснювати виплату заробітної плати, чим порушує права самого позивача та права працівників позивача на своєчасне отримання заробітної плати. За наведених обставин, позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову про арешт коштів боржника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 17.07.2020 у виконавчому провадженні ВП№57084810 та зняти арешт з коштів ( гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро), призначених для виплати заробітної плати працівникам товариства, а також для сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57084810, об`єднане 27.08.2018, про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в складі якого перебуває 3766 виконавчих проваджень на суму 184 970 008,01 грн., з яких 3513 виконавчих проваджень по виконанню судових рішень на суму 160 464 648,81 грн. про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі.

Рахунки, на які зараховується заробітна плата, нормативно не визначені як рахунки із спеціальним режимом використання, такі рахунки є звичайними поточними рахунками, а банківське законодавство не містить визначення такого виду рахунків як «зарплатний», що у свою чергу дає підстави для висновку про відсутність обмежень для накладення арешту на кошти на таких рахунків, крім обмеження розміру арештованих коштів відповідно до обмежень щодо можливого розміру стягнення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35'1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За таких обставин позовні вимоги АТ «СМНВО» є не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57084810, об`єднане 27.08.2018, про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в складі якого перебуває 3766 виконавчих проваджень на суму 184 970 008,01 грн., з яких 3513 виконавчих проваджень по виконанню судових рішень на суму 160 464 648,81 грн. про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі.

17.07.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) у зведеному виконавчому провадженні ВП№57084810 винесена постанова про арешт коштів боржника акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Вказаною постановою накладений арешт на грошові кошти позивача, які містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» ( а.с.14-15).

Суд вважає постанову державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Відповідно до ч. 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Для виконання цього обов`язку під час здійснення виконавчого провадження виконавець наділений значним обсягом прав, про що зазначено у ч.3 цієї статті.

Пунктом 7 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин першої та другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Судом встановено, що відповідно до договору банківського рахунку №261229841 від 04 червня 2019 року між АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та додаткового договору №1 до нього , укладеного 12 грудня 2019 року, рахунок № НОМЕР_1 в національній та іноземних валютах ( Зарплатний рахунок) на весь період його обслуговування використовується для проведення операцій з виплати/перерахування заробітної плати працівникам позивача, обов`язкових податків, внесків та зборів, які нараховуються та сплачуються при виплаті заробітної плати ( п.1.8 Договору).

Ініціювання переказу коштів з Зарплатного рахунку здійснюється позивачем виключно на цілі, передбачені п.1.18 Договору. Кошти в іноземних валютах використовуються виключно для їх продажу з метою подальшого використання коштів в національній валюті на цілі, передбачені п.1.8 Договору ( п.1.19 Договору) ( а.с.31-32).

У зв`язку з накладенням арешту на кошти боржника, позивачу фактично здійснено заборону видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк", з якого здійснюється перерахунок заробітної плати.

Водночас, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом частини першої статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 2, статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата; заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством; заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За викладених обставин, накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та її своєчасне отримання, що призводить до порушення конституційних прав працівників позивача.

Крім того, відповідно до вимог податкового законодавства позивач є роботодавцем та відповідає за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати та військового збору. При цьому, без одночасного перерахування обов`язкових платежів банк не має права здійснити виплату заробітної плати. Відтак, арешт коштів, призначених для податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України пов`язаних з виплатою заробітної плати унеможливлює виплату заробітної плати, що також призводить до порушення прав позивача.

Так, само суд погоджується із доводами позивача про необхідність зняття арешту з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати. Так, рахунок № НОМЕР_1 призначений для зарахування на нього грошових коштів в гривнях, російських рублях, доларах США, Євро.

Відповідно до п.п. 7 п. 10 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 02.01.2019р. №1, банки здійснюють операції з торгівлі іноземною валютою, банківськими металами за дорученням клієнта за курсом та в сумі, визначеними клієнтом у його заяві або дорученні на проведення такої операції, порядок надання яких визначається у договорі між клієнтом та банком.

Зазначена банківська операція з продажу валюти є окремою операцією, та є складовою частиною порядку виплати заробітної плати за рахунок таких коштів. Оскільки без надання доручення товариством Банку щодо продажу валютних цінностей для отримання від такого продажу, грошових коштів у гривні з послідуючою виплатою заробітної плати, виплата заробітної плати за рахунок грошових коштів що знаходяться на рахунку в іноземній валюті є неможливою.

Частинами четвертою та п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника при виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №57084810 в частині арешту коштів публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та призначених для виплати заробітної плати працівникам, податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України пов`язаних з виплатою заробітної плати, не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині її скасування та зобов`язання зняти арешт є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, на користь позивача належить стягнути 4204,00 грн. сплаченого ним судового збору ( а.с.37).

Керуючись статтями 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 269, 271, 287, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" ( , вул.Горького, 58, м.Суми, 40004) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( , вул.Герасима Кондратьєва, 28, м.Суми, 40003), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ( , вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070) про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ВП № 57084810 від 17.07.2020р. про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т.В.

Зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Т.В. від 17.07.2020р. у виконавчому провадженні № 57084810 з грошових коштів (в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро) призначених для виплати заробітної плати працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а також для сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати працівникам Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» , що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) на користь акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 4204,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах