Справа № 343/1623/20
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1623/20
Провадження №: 2-а/0343/34/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляка Юрія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляка Ю.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно адміністративного позову позивач просить:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 вересня 2020р., серія БАБ №252273, винесеної поліцейським СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляк Ю.Л., щодо нього, ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляка Юрія Любомировича, не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України, а тому його слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного:

У відповідності до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160, ч.4 ст.161 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, ч.2 с. 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ч.ч. 4,5 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позивачем не завірені належним чином копії документів наданих до позову.

Також, позивачем до позову додано копію оскаржуваної постанови серії БАБ №252273, яка є неналежної якості, є непридатною для читання, неможливо встановити ані її змісту, ані дати складання, немає можливості установити ім`я особи, яку притягнуто до відповідальності і перевірити чи саме на позивача накладено штраф, неможливо перевірити ким складено оскаржувану постанову, її неможливо дослідити (прочитати), оскільки не видно жодного слова в бланку постанови.

Отже, така низька якість копії постанови унеможливлює встановлення змісту документу.

Ч.3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) , вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, при оскарженні до суду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2020 рік це 420,40 гривень).

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України в адміністративному позові відповідачем зазначено поліцейського СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляка Юрія Любомировича , який не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляка Юрія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід

залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків, в який: зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, завірити належним чином копії документів наданих до позову, надати копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у належній якості, щоб її можливо було прочитати; зазначити заходи які він вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, надати докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів , зазначити належного відповідачата сплати судовий збір в розмірі передбаченому ст.5 ЗУ "Про судовий збір" 420,40 грн., за такими реквізитами : Отримувач УК у Долин.р-ні/Долинськ.р./22030101 ЄДРПОУ одержувача 37964129; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (ІВАN) UA0009155; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: код клієнта за ЄДРПОУ, РНОКПП, ПІБ, Долинський районний суд Івано-Франківської області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляка Юрія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Роз`яснити при цьому позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, адміністративний позов буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш