Справа № 751/4552/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4552/20
Провадження №2-а/751/97/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Яременко І. В., з секретарем судового засідання Клименко К.Є., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Островського Олександра Олександровича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову лейтенанта поліції роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Островського Олександра Олександровича серія ЕАМ №2778521 від 04 липня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області Островський О.О. серія ЕАМ № 27785521 від 04 липня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 4 липня 2020 року о 11 год. 48 хв. в м.Чернігові по вул. Любецькій здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора на автомобілі ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 чим нібито порушив п. 8.7.3 ПДР.

Позивач вважає дану постанову незаконною з наступних підстав:

Враховуючи положення ПДР України, а також те, що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, вважає що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи лейтенант поліції Островський О.О. 04.07.2020 року роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивачем було заявлено клопотання, що під час розгляду справи бажає скористатися адвокатом, однак дане клопотання було одразу відхилено, це було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського та відео, яке робила знайома позивача, яка знаходилася поруч.

У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення, однак в постанові від 04.07.20202 року зазначено, відео бк с 058 що за технічний запис в постанові не вказано, позначення бк не дає можливості позивачу у зв`язку з цим дати правову оцінку щодо можливості використання даного доказу по даній справі.

В постанові не зазначено порядок її оскарження, отже дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України в зв`язку з чим є незаконною і підлягає скасуванню.

10.08.2020 року поліцейським роти № 2 БУПП в Чернігівській області Островським О.О. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідач зазначає, що він є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції проходить службу на посаді інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України при цьому жодним чином не порушив права позивача і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення не порушивши права позивача.

У своїй позовній заяві позивач не заперечує, що здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, але, нібито, з метою уникнення екстренного гальмування, у порядку визначеному п.п. 8.11 8.10 ПДР. З вказаним твердженням відповідач не погоджується, оскільки застосування екстренного гальмування пов`язано із різкою зміною дорожньої обстановки, коли водій вимушений у найкоротший час зупинити свій автомобіль з метою уникнення ДТП. Миготіння сигналу світлофора, яке триває протягом 3 секунд, попереджує водіїв про те, що враховуючи дорожню обстановку, вони мають вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, оскільки буде увімкнено жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Позивач мав достатньо часу (якщо бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, її зміною) для того, щоб відреагувати на зміну сигналів світлофору та виконати його вимоги, зупинившись у передбаченому п.8.10 ПДР місці.

Крім того, необґрунтованим є твердження позивача, що поліцейський порушив його право на правову допомогу, так як на відеозаписах зафіксовано, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про причину зупинки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови. З метою реалізації вказаних прав, позивач заявив усне клопотання щодо необхідності перенесення розгляду справи на інший день, так як у нього немає адвоката. Однак згідно чинного законодавства дол. повноважень та обов`язків поліцейського не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком поліцейського відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином. Позивач, маючи реальне бажання скористатися юридичною допомогою, міг це зробити, наприклад, в телефонному режимі. Розгляд справ вказаної категорії не переноситься, оскільки чинне законодавство вимагає розгляд справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Також хибним є твердження позивача, що в оскаржуваній постанові нібито не зазначений технічний засіб та правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, оскільки зі змісту постанови можна переконатися, що в п.7 міститься посилання на технічний прилад «бк СВ 054», що і є технічним засобом за допомогою якого здійснювався відеозапис; на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський роз`яснив позивачу строк на оскарження та правові наслідки не виконання адміністративного стягнення, відповідно до чого, в п. 8 постанови позивач поставив свій підпис. Більше того, на зворотній стороні копії постанови, яку позивач отримав після її винесення, міститься: роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порядок оскарження та правові наслідки невиконання адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 29.07.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

04.07.2020 року поліцейським роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Островським О.О. винесено постанову серії ЕАМ № 2778521 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 04.07.2020 року о 11 год. 48 хв. в м. Чернігові по вул.. Любецька, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя вул.. Любецька - вул.. Івана Мазепи на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР. (а.с.7)

Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач у своєму позові посилається на те, що він продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстренному гальмуванні він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, поліцейським під час розгляду справи було відхилено клопотання про можливість скористатися послугами адвоката, у постанові не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото-чи відеозапис порушення, не зазначено порядок її оскарження.

З дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом, наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що транспортний засіб марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя вул. Любецька - вул. Івана Мазепи на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Після зупинки автомобіля, поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про причину зупинки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена полі поліцейським роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Островським О.О. від 04.07.2020 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

Вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Островського Олександра Олександровича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя: І. В. Яременко