Справа № 400/3610/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3610/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В, Шляхтицького О.І. ,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення від 02.09.2019 р. № 1264361/41938393 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.05.2019 р. № 18 за датою її подання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Престиж Пром» задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 року визнані неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №400/3610/19; апеляційна скарга залишена без руху із наданням апелянту строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги:

- для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування інших підстав;

- для надання доказів на підтвердження оплати судового збору в сумі 5763,00 грн.

Також зазначеною ухвалою було встановлено, що у разі, якщо 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є меншим ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків апеляційний скарги є таким, що продовжений на строк дії такого карантину.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт 29.04.2020 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 543.

Апеляційний суд зазначає, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Підпунктом 2 пункту 9 вказаного закону розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України був доповнений пунктом 3, за змістом якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, окрім іншого, ст. 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року (із змінами та доповненнями) на всій території України був встановлений карантин з 12.03.2020 року.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України був викладений в новій редакції.

Так, відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 року, чинного з 17.07.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За приписами пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 року, чинного з 17.07.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 року набрав чинності з 17.07.2020 року, а тому останнім днем 20-дениого строку, встановленого пункту 2 розділу ІІ цього закону, є 06.08.2020 року четвер робочий день.

Враховуючи перебування колегії суддів у щорічній відпустці, перевірка виконання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та постановлення відповідного судового рішення здійснюється після виходу колегії суддів з відпустки.

Станом на 11.09.2020 року від апелянта не надійшло заяви про продовження процесуального строку відповідно до Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 року.

Проте, станом на 11.09.2020 до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта в якому щодо сплати судового зазначив, що він не погоджується із визначеним апеляційним судом розміром судового збору, який підлягає сплаті при подання апеляційної скарги в цій справі, оскільки вважає, що по справі заявлена ода позовна вимога, яка є основною, та похідна від неї позовна вимога, за яку судовий збір не сплачується.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду 12.08.2020 року, та встановив, що при поданні апеляційної скарги вперше апелянт на усунення недоліків апеляційної скарги надав докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн., ухвала про повернення вказаного судового збору апеляційним судом не постановлялась, а тому при поданні апеляційної скарги повторно, безпосередньо до апеляційного суду, апелянт мав додати докази сплати судового збору відповідно до платіжного доручення № 302 від 20.03.2020 року та докази доплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

На усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апелянт лише надав докази сплати судового збору під час усунення недоліків апеляційної скарги вперше, відповідно до платіжного доручення № 302 від 20.03.2020 року, проте доказів доплати судового збору в сумі 2881,50 грн. на усунення недоліків повторно поданої апеляційної скарги до апеляційного суду станом на 11.09.2020 року не надходило.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на приписи ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В справі № 400/3610/19, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів. Позовна вимога про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної пред`явлена до Головного управління ДПС у Миколаївській області, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну пред`явлена до Державної податкової служби України. Таким чином, по цій справі позивачем, юридичною особою було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Посилання апелянта, в цій справі щодо статусу «як похідної вимоги» вимоги, заявленої до Державної податкової служби України, апеляційний суд відхиляє, як помилкове з огляду на таке.

Скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не має в обов`язковому порядку такого наслідку, як зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної, внаслідок чого позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну не є похідної позовною вимогою.

Враховуючи викладене, та те що, оскаржуване рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в повному обсязі, а не тільки в частині позовних вимог, що були заявлені до ГУ ДПС у Миколаївській області, та те, що апелянт не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (не сплати судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі), апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в частині дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Також в поданому до апеляційного суду клопотанні апелянт навів інші, на його думку, підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме:

- подання апеляційної скарги вперше із дотримання строків на апеляційне оскарження;

- повернення вперше поданої апеляційної скарги в період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19);

- позиція ГУ ДПС у Миколаївській області щодо розміру судового збору, який має бути сплачений при поданні апеляційної скарги в цій справі за одну вимогу немайнового характеру;

- подання повторно апеляційної скарги у розумні строки без зволікань 17.04.2020 року, одразу після отримання 10.04.2020 року копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Доводи апелянта щодо подання вперше апеляційної скарги з дотриманням строків на апеляційне оскарження (повний текст рішення складений 27.01.2020 року, вперше апеляційна скарга подана 25.02.2020 р. безпосередньо через суд першої інстанції), повернення вперше поданої апеляційної скарги (ухвала апеляційного суду про повергнення апеляційної скарги від 01.04.2020 року, отримана апелянтом 10.04.2020 р.), подання апеляційної скарги повторно без зволікань 17.04.2020 року, у сукупності надають апеляційному суду можливості дійти висновку про поважність цих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення цього строку відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України.

При цьому апеляційний суд відхиляє як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на позицію стосовно розміру судового збору, який має бути сплачений апелянтом при поденні апеляційної скарги в цій справі.

Оскільки апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в частині дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 169, 248, 287, 295, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 420/400/3610/19.

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 420/400/3610/19.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №400/3610/19 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.