Справа № 320/4332/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 320/4332/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі - відповідача), в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17 березня 2020 р. №723/39-VII в частині відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земельної ділянки під кадастровим №:01:012:0031 за заявою позивача від 17 грудня 2019 року вх. № 1381/02-15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

30 червня 2020 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи на підтвердження викладених обставин.

30 червня 2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

30 червня 2020 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обґрунтовує необхідністю надати можливість відповідачу довести в суді докази, якими заперечуються позовні вимоги. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 р. перейдено із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи) та призначено судове засідання на 14 вересня 2020 р.

6 та 7 липня 2020 р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивач просить збільшити позовні вимоги в цій справі на наступні:

1) Визнати державний акт серії КВ 000020, зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю № 21 таким, що втратив чинність та скасувати його;

2) Визнати припинення права колективної власності на земельну ділянку під кадастровим номером :01:012:0031;

3) Зобов`язати встановити належність земельної ділянки :01:012:0031 до земель державної форми власності сільськогосподарського призначення.

Відповідач подав заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог, в яких зазначив про їх безпідставність по суті, а також про те, що їх вирішення не повинно здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вже заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що її предметом є позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправною та скасування рішення від 17 березня 2020 р. №723/39-VII в частині відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земельної ділянки під кадастровим №:01:012:0031 за заявою позивача від 17 грудня 2019 року вх. № 1381/02-15.

Із змісту заяви про збільшення позовних вимог встановлено, що позивач заявляє нові позовні вимоги до відповідача, які стосуються визнання державного акту серії КВ 000020 не чинним, визнання припинення права колективної власності на земельну ділянку під кадастровим номером та зобов`язання встановити належність земельної ділянки

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги у первісному позові стосуються визнання протиправним та скасування рішення від 17 березня 2020 р. №723/39-VII в частині відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земельної ділянки під кадастровим №:01:012:0031 за заявою позивача від 17 грудня 2019 року вх. № 1381/02-15, а у заяві від 6 та 7 липня 2019 року про збільшення позовних вимог позивачем заявлено додаткові позовні вимоги, які фактично є самостійними позовними вимогами, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Крім того, із змісту заяви про збільшення позовних вимог висновується, що позивач фактично змінює як предмет позову та і його підстави, що суперечить вимогам частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача від 6 та 7 липня 2020 року про збільшення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що оскільки нові позовні вимоги фактично є самостійними позовними вимогами, які раніше позивачем не заявлялися у цій справі, то вони можуть бути заявлені шляхом подання окремої позовної заяви у порядку того судочинства, яке врегульовує порядок вирішення подібних спорів.

Тому суд зазначає, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду у встановленому порядку.

Керуючись статтями 47, 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 6 та 7 липня 2020 року про збільшення позовних вимог у цій адміністративній справі - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.