Справа № 800/283/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/283/17

Провадження № 11-174зва20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

представник позивача - Велешинська О. С.,

представник заявниці - Рохманов С. І.,

розглянула в судовому засіданні матеріали заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області» (далі - Указ)та

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Президента України, у якому просила визнати незаконним і скасувати Указ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 03 травня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 травня 2019 року скасувала рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила: визнала незаконним і скасувала Указ.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 02 липня 2020 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17, а ухвалою від 15 липня 2020 року призначив указану справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 липня 2020 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17 з підстав, визначених частиною шостою статті 37 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2020 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2020 року про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17 з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а також залишила без розгляду вказану заяву з підстави, визначеної частиною шостою статті 37 цього Кодексу.

У судовому засіданні 02 вересня 2020 року представник заявниці подав її заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

Відвід указаних суддів мотивований тим, що є обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, а також указують на їх заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки ці судді брали участь у вирішенні справи № 800/283/17 у суді апеляційної інстанції, однак не заявили самовідводів в установленому порядку, тобто не виконали імперативного обов`язку, передбаченого частиною першою статті 39 КАС України, до того ж під час вирішення 17 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 питання відводу суддів Великої Палати Верховного Суду з підстав неприпустимості повторної участі в розгляді справи вказані судді проголосували проти задоволення такої заяви.

Заявниця також зазначає, що про упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. свідчить постановлення Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 26 травня 2020 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами, яка суперечить приписам процесуального закону та є відмовою у доступі до правосуддя.

Крім цього, судді Великої Палати Верховного Суду Бакуліна С. В., Британчук В. В., Золотніков О. С., Кібенко О. Р.,Князєв В. С., Лобойко Л. М., Лященко Н. П., Прокопенко О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевич В. Ю., Яновська О. Г. у судовому засіданні 14 травня 2019 року, на думку заявниці, допустили істотні порушення процесуального закону, прав учасників процесу та Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, що виразилися в ігноруванні вимог статей 31, 35, 262 КАС України.

На підставі викладеного, посилаючись на пункти 2 і 4 частини першої статті 36 КАС України, заявниця просить задовольнити її заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

Перевіривши матеріали заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про залишення цих заяв без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

На підставі пунктів 2 і 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає без розгляду заяву про відвід, яка повторно подана з цих самих підстав (абзац другий частини третьої статті 39 КАС України).

Як зазначено вище, відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. мотивовано тим, що є обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, а також указують на їх заінтересованість в результаті розгляду справи, оскільки ці судді брали участь у вирішенні справи № 800/283/17у суді апеляційної інстанції, однак не заявили самовідводів в установленому порядку, тобто не виконали імперативного обов`язку, передбаченого частиною першою статті 39 КАС України, а також під час вирішення 17 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 питання відводу суддів Великої Палати Верховного Суду з підстав неприпустимості повторної участі в розгляді справи вказані судді проголосували проти задоволення цієї заяви.

Отже, відвід указаним суддям ОСОБА_1 фактично заявляє з підстав неприпустимості повторної участі цих суддів у розгляді цієї справи, що, на її думку, свідчить про упередженість цих суддів і заінтересованість їх у результатах розгляду справи.

Проте заявниця 15 липня 2020 року заявляла відвід указаним суддям саме з підстав неможливості повторної участі суддів у розгляді справи, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 липня 2020 року.

Отже, питання правомірності участі суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в цій справі було вирішено ухвалою від 15 липня 2020 року.

Повторне заявлення відводу указаним суддям з посиланням на неможливість повторної участі суддів у розгляді цієї справи суперечить положенням абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України, а тому заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.в частині доводів щодо порушення указаними суддями вимог статей 31, 35, 262 КАС України в судовому засіданні 14 травня 2019 року, а також заяви в частині упередженості суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. у зв`язку з постановленням Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 26 травня 2020 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами подані поза межами строків, установлених абзацом першим частини третьої статті 39 КАС України, що також є підставою для залишення цих заяв без розгляду.

Жодних інших підстав для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, ОСОБА_1 не вказала.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді її заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко