Справа № 340/2154/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 340/2154/19

адміністративне провадження № К/9901/18403/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

УСТАНОВИВ:

24.07.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На усунення недоліку касаційної скарги ГУ ДПС подало заяву про усунення недоліку касаційної скарги від 21.08.2020, в якій навело ті ж самі доводи, що і в касаційній скарзі, в тому числі і щодо не відповідності ухвалених у справі судових рішень висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 23.01.2020 (справа №803/207/16), від 07.07.2020 (справа № 806/2433/16), від 02.07.2020 (справа №809/381/17).

Однак, у справі №340/2154/19 зміст правовідносин складають права і обов`язки позивача щодо зменшення об`єкта оподаткування податком на доходи на суму витрат на ремонт вантажних автомобілів, тоді як у справах №806/2433/16, №803/207/16, №809/381/17 таких обставин немає, а спір стосується підтвердження платником податків (суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою) сум витрат в податковому обліку.

До того ж, постанова Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №809/381/17 не може бути прикладом іншого правозастосування в контексті підстави касаційного оскарження, оскільки нею справу направлено на новий розгляд.

Згідно ж із частиною шостою статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції про направлення справи на новий розгляд, не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак