Справа № 540/1869/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1869/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши подані документи на усунення недоліків позову Державного підприємства "Присиваське дослідне господарство" до Щасливцевської сільської ради, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення № 1070 від 26.06.2018 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 1070 "Про місцеві податки та збори на території Щасливцевської сільської ради на 2019 рік", прийняті на 68 сесії 7 скликання в частині визначення підприємству ставок земельного податку та нарахування рентної плати.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з наявними у ній недоліками, а саме, позивачу слід було:

- надати належним чином оформлений позов з обґрунтуванням чим оскаржене рішення порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин;

- надати докази наявності в позивача порушеного права, про яке він зазначає в позові;

- надати копію оскарженого рішення.

Заявою підприємства від 07.08.2020 року недоліки змісту позовної заяви частково усунуто - надано позовну заяву в новій редакції з обґрунтуванням права, порушеного (на думку позивача) рішенням Щасливцевської сільської ради № 1070 "Про місцеві податки та збори на території Щасливцевської сільської ради на 2019 рік". Також, позивачем надано копію оскарженого рішення сільської ради.

Тобто, в означеній частині недоліки позову усунуто.

Водночас, з отриманої судом нової редакції позову вбачається, що позивач, сформулював позовні вимоги до Головного управління ДПС у Херсонській області, чим фактично збільшив їх на одну вимогу майнового характеру (щодо скасування рішення про нарахування земельного податку на суму 143342,54 грн.). Водночас, доказів сплати судового збору за нову вимогу суду не надав.

Отже, наразі сума недоплаченого судового збору (в разі якщо спірна сума нарахована одним рішенням органу фіскального контролю) становить 2150,14 грн. (за вимогу майнового характеру до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про нарахування 143342,54 грн. (1,5 відсотка від заявленої ціни позову)).

Окрім зазначеного, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, до позовної заяви не додано рішення про нарахування Державному підприємству "Присиваське дослідне господарство" земельного податку в розмірі 143342,54 грн.

Більш того, не зазначено жодних реквізитів оскарженого рішення (податкове повідомлення-рішення, податкова вимога, тощо, не вказано ані його дати, ані номеру).

Позивачем подано клопотання про його витребування, яке в силу зазначеного нижче, не відповідає вимогам ст. 80 КАС України.

Частиною 1, 2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, позивачем не наведеного жодного обґрунтування, передбаченого ч. 2 ст. 80 КАС України необхідності витребування судом рішення відповідача, в тому числі й не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід обґрунтувати заявлене ним клопотання про витребування доказів відповідно вимог ст. 80 КАС України.

Також з приводу заявлених позовних вимог суд зазначає, що п.п. 4-9 ч. 5 ст. 160 КАС України наведений перелік вимог до позовної заяви, зокрема, в ній має бути: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналогічно у ст.245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов`язкових умов: безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб`єктом, а саме, суб`єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме, рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб`єкта.

З цього приводу суд зазначає те, що захист прав позивача шляхом скасування індивідуального акта (рішення податкового органу) може відбуватись виключно внаслідок визнання відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

За відсутності протиправних рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відсутня одна з необхідних, визначених частиною 1 статті 5 КАС України умов, для судового захисту порушених прав позивача.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.11.2018р. у справі №806/3099/17.

Натомість, в дослідженій позовній заяві позивач не просить визнати протиправними будь-які дії, бездіяльність чи рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Таким чином, відсутність зазначеної складової позову робить неможливим судовий захист прав та інтересів позивача.

Отже, позивач має подати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням в прохальній частині дій, рішень чи бездіяльності Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, які він бажає визнати протиправними.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з викладеним та на підставі ст. 169 КАС України, вбачається необхідність в продовженні строку, наданого позивачу судом для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- для надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2150,14 грн. (в разі якщо спірна сума нарахована одним рішенням органу фіскального контролю);

- подання до суду належним чином завіреної копії оскарженого рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі або клопотання про витребування такого доказу, складеного відповідно до вимог ст. 80 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Продовжити наданий позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 24 вересня 2020 року.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1869/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Ковбій