Справа № 309/2039/19
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2039/19
Провадження № 2-а/309/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Савицького С.А.

за участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Нодь Віталія Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Нодь В.Й. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 536357 від 10.02.2019 року, складеної інспектором СРППП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області майором поліції Нодь В.Й., на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що він 10 лютого 2020 року о 03 год. 00 хв. в с. Золотарьово Хустського району по вулиці Центральній, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби вчасно не перемкнув дальнє світло фар на ближнє до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п. 19.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

10 лютого 2019 року приблизно о 03 год. 00 хв. він дійсно керував автомобілем марки «Шкода Октавя», н.з НОМЕР_1 , в с. Золотарьово Хустського району. Під час виїзду на вулицю Центральну він одразу перемкнув дальнє світло на ближнє, оскільки йому на зустріч рухався транспортний засіб. Однак, його відразу було зупинено працівниками поліції. Після зупинки інспектор СРПП витребував від нього посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та почав складати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Його неодноразові прохання відкласти розгляд постанови, оскільки він має намір скористатись послугами адвоката, до уваги не були взяті.

Копію постанови він не отримував, а лише 23 травня 2019 на його адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові про накладення адміністративного стягнення, серії ДПО18 № 536357 від 10.02.2019 року, не зазначено жодних доказів, на підставі яких було встановлено наявність у його діях адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Нодь В.Й. є неправомірними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від уповноваженого представника позивача Цопко С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області старший майор поліції Нодь В.Й. в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із змісту постанови серії ДПО18 № 536357 від 10.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2019 року о 03 год. 00 хв. в с. Золотарьово Хустського району по вулиці Центральній, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби вчасно не перемкнув дальнє світло фар на ближнє до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п. 19.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 425 гривень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Відповідачем інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області майором поліції Нодь В.Й., суду не було надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, останній це також заперечує, тому обставини правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП, не доведені.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача ОСОБА_1 , наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки примірник постанови в день її винесення він не отримував, а копію такої отримав у відділі ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Нодь Віталія Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 536357 від 10.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.