Справа № 740/3524/20
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3524/20
Провадження № 2-а/740/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції Крючка Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2581046 від 24 травня 2020 року, прийняту інспектором УПП в Сумській області лейтенантом поліції Крючком В. А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 425 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24 травня 2020 року близько 14 год. 14 хв. він керував автомобілем DAF з д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Степана Бандери, при цьому в порушення вимог дорожнього знаку 1:1 не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 не заперечив факту проїзду без надання переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі. При цьому позивач не вважає це порушенням правил дорожнього руху, оскільки він перед виїздом на головну дорогу, виконуючи вимоги ПДР, знизив швидкість до повної зупинки для надання переваги в русі, але водій транспортного засобу, що перебував на головній дорозі жестами показав йому, що пропускає його, що відображено на відеозаписі наявному у поліцейського та на запису регістратора транспортного засобу позивача. Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки при її прийнятті інспектором поліції було грубо порушено його права, а саме не надано можливості отримати правову допомогу, не допитано свідків, які стояли на зупинці та водія, який пропустив автомобіль позивача, не враховано відеозапис з камери регістратора ОСОБА_2 . Крім того позивач просить поновити йому строк оскарження, так як він пропустив його з поважної причини. Причиною пропуску даного строку позивач називає направлення копії постанови за невірною адресою, з якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2018 році та отримання інформації про наявність постанови лише 13 серпня 2020 року в органах ДВС.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав з зазначених підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав повідомлений належним чином, тому справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Сумській області Крючком Віталієм Анатолійовичем 24 травня 2020 року було складено постанову серії ЕАМ № 2581046 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.7).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 24 травня 2020 року позивач в м. Суми по вул. С. Бандери не надав переваги в русі автомобілю, що рухався головною дорогою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАп.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ПДР знак 2.1 «Дати дорогу» є знаком пріоритету і водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином за порушення даних вимог ПДР України, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач в позові, викладаючи свою позицію, не заперечував факту проїзду перехресття без надання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, пояснював таке порушення дозволом водія, автомобіль якого перебував в пріоритеті, що суперечить самій нормі даного пункту ПДР, в якій зазначено, що водій повинен надати перевагу в русі при наявності дорожного знаку 2.1. Тому для з`ясування питання чи мало місце в діях позивача порушення вимог ПДР, не мають значення причини, з яких він таке порушення допустив.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач стверджує, що не отримував постанову від 24 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а дізнався про її існування лише 13 серпня 2020 року в органах ДВС. З огляду на дане твердження суд вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 121, 123, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови від 24.05.2020 року.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції Крючка Віталія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2581046 від 24 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Пантелієнко