overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/390/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/390/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Комунального підприємства "Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося з позовом до Комунального підприємства "Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання" про застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі терапевтичного стаціонару №2 за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, м. Устилуг, вул. Івана Франка, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 задоволено клопотання учасників справи про надання їм часу для примирення та провадження у справі було зупинене до 01.09.2020.

10.09.2020 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області подало до суду заяву про відмову від адміністративного позову у зв`язку з усуненням відповідачем порушень, що стали підставою для звернення до суду.

Провадження у справі підлягає поновленню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 229, 237, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Комунального підприємства "Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання" про застосування заходів реагування поновити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 803/567/15-а
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 803/567/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника позивача Обушко Р.М.,

представників відповідача Бунечка С.М., Решетника О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Камінь-Каширське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства "Камінь-Каширське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 05 жовтня 2020 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Словацького, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/9317/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

14 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9317/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови № 183774 від 09.06.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000,00 грн. до позивача.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 про відкриття провадження в адміністративній справі та в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 судом допущено описку та помилково вказано по батькові позивача « ОСОБА_1 » тоді як правильним є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження

Вирішуючи у письмовому провадженні питання про виправлення описки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення виявлених описок.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 06 липня 2020 року та в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в адміністративній справі № 140/9317/20, шляхом виправлення по батькові позивача в тексті судових рішень з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 160/12812/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Справа № 160/12812/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/12812/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 160/12812/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/12812/19 до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2020 року о 09;30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/5495/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Справа №160/5495/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Єфанової О.В.,

за участю секретаря Манько КА.

За участю

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача Чернецької О.А.

розглянув у залі суду у м. Дніпро в підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу

В судове засідання 04.09.2020 року представник відповідача не прибув, належним чином повідомлений, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же самий час, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю у нього переважного права на залишення на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Для встановлення означених обставин суд вважає за необхідне витребувати від відповідача інформацію стосовно інших працівників, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про освіту, присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про виконання роботи (продуктивність правці), про обсяг виконуваної роботи, та інші дані, які використані відповідачем при прийнятті рішення щодо осіб які залишаються на роботі, а які підлягають звільненню в ході скорочення чисельності працівників.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст. 77 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області інформацію, з належно засвідченими доказами, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про освіту, присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про виконання роботи (продуктивність праці), про обсяг виконуваної роботи, та інші дані, які використані відповідачем при прийнятті рішення щодо осіб які залишаються на роботі, а які підлягають звільненню в ході скорочення чисельності працівників.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 01.10.2020.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/8913/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Справа №160/8913/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання Іларіонівської селищної ради про повернення судового збору по справі № 160/8913/20 за позовом Іларіонівської селищної ради до Державнох архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року Іларіонівська селищна рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державнох архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року закрито провадження у справі №160/8913/20.

01.09.2020 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в адміністративній справі №160/8913/20.

В обґрунтування заявник зазначає, що під час повернення позовної заяви суд не повернув сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.

Розглянувши дану заяву, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи за подання даної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. за квитанцією №542 від 14.07.2020 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання Іларіонівської селищної ради про повернення судового збору задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви

Керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Іларіонівської селищної ради про поверненнясудового збору - задовольнити.

Повернути Іларіонівській селищній раді () з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за квитанцією №542 від 14.07.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна
Справа № 160/2700/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2020 року Справа № 160/2700/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Ткач Л.А.
представника позивача Коршуна С.В.
представника відповідача Куцугуб О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, -
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені позової заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат судом не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/7932/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Справа 160/7932/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство" Содружество" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровський окружний адміністративний суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство" Содружество" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У підготовче судове засідання 14 вересня 2020 року року представники сторін надали заяви про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до розгляду по суті. Просили вказане питання вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2020 року о 13:30 год. в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду №6.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 200/7320/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2020 р. Справа №200/7320/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Шахта "Нова" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства "Шахта "Нова" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 в сумі 852 408,70 грн. за період з квітня по червень 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 позовна заява залишена без руху, заявникові надано строк на усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала суду отримана представником позивача 12.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового направлення.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене вище та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства "Шахта "Нова" про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик