Справа № 200/8456/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 вересня 2020 р. Справа №200/8456/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками :04:000:0602, :04:000:0604, :04:000:0607, :04:000:0606, :04:000:0609, :04:000:0562, :04:000:0640

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не видав позивачу дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення. Позивач вказав, що відповідач посилається на наявність користувача вказаних земельних ділянок, проте в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців є в наявності інформація щодо припинення реєстрації користувача земельних ділянок. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право користування чи оренди вказаними земельними ділянками не зареєстроване.

Тому, на думку позивача, є підстави побоюватись, що відповідач може скористатись своїм правом розпорядження вказаними земельними ділянками від імені держави та передати вказані земельні ділянки в оренду чи користування третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником вказано про відмову позивачу у дозволі на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення, що заявник вважає незаконним, чим обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

При цьому змістом забезпечення позову заявник зазначає заборону відповідачу вчиняти будь які дії щодо розпорядження вказаними земельними ділянками.

З цього приводу суд зазначає, що в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником покладені обставини, які зазначені в якості підстав заявленого позову. Проте, вказані обставини підлягають доведенню та встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог за результатами дослідження доводів та заперечень учасників справи та дослідження зібраних у справі доказів.

Водночас заявником не зазначено фактичних жодних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд враховує, що предметом заявленого позову зазначено зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності та зміни їх цільового призначення з метою подальшого отримання земельних ділянок в оренду для городництва. Отже, задоволення таких вимог не тягне безпосереднього виникнення у позивача за наслідками розгляду справи речових прав на вказані земельні ділянки, через що невжиття заходів забезпечення позову могло б істотно ускладнити чи унеможливити їх поновлення та виконання рішення суду. Тому вимоги про заборону відповідачу вчиняти будь які дії щодо розпорядження вказаними земельними ділянками є явно не співмірними з обсягом заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх розумності і обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області вчиняти будь які дії щодо розпорядження земельними ділянками - відмовити.

Ухвала складена та підписана 16 вересня 2020 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов