Справа № 580/1633/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

11 вересня 2020 року Справа № 580/1633/20

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/1633/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №580/1633/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020р. у справі № 580/1633/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з червня 2012 року по квітень 2018 року у Акціонерному товаристві «Черкаський приладобудівний завод» , та травень-липень 2019 року у Дочірньому підприємстві «Зета» Приватного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» .

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020р. у справі №580/1633/20 набрало законної сили 07.08.2020р.

03.09.2020р. на адресу суду від Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області надійшла заява про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020р. у справі №580/1633/20, в якій заявник просить:

- роз`яснити порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020р. у справі №580/1633/20.

В обгрунтування заяви вказано, що страхувальниками - Акціонерним товариством «Черкаський приладобудівний завод» та Дочірнім підприємством «Зета» Приватного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» за періоди роботи ОСОБА_1 з червня 2012 року по травень 2018 року та з травня по липень 2019 року не подавалась звітність до органів доходів та зборів щодо інформації про заробіток (дохід), стаж, періоди трудових відносин, сплату внесків, в зв`язку із чим Головне управління не має можливості самостійно здійснити зарахування страхового стажу за рішенням суду без подання страхувальниками звітності відповідно до вимог Порядку 435 до органів доходів і зборів.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З огляду на ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 16.06.2020р. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд даної заяви, у відповідності до положень ст. 254 КАС України належить здійснити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р., зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020р., яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено його зміст, воно не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З даного приводу суд зазначає, що інститут роз`яснення рішення суду надає суду право його роз`яснення у зв`язку із його нечіткістю за змістом, не вносячи при цьому змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається судом із підстав поданої заяви, її подання Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Черкаській області зумовлене позицією органу пенсійного фонду щодо неможливості зарахування ним періодів з червня 2012 року по травень 2018 року та з травня по липень 2019 року до страхового стажу ОСОБА_1 за рішенням суду, оскільки страхувальниками - Акціонерним товариством «Черкаський приладобудівний завод» та Дочірнім підприємством «Зета» Приватного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» за вказані періоди не подавалась звітність до органів доходів та зборів щодо інформації про заробіток (дохід), стаж, періоди трудових відносин, сплату внесків.

Вказане посилання заявника не може бути взято судом до уваги в якості належної підстави для роз`яснення рішення суду, оскільки неподання страхувальниками звітності за вищевказані періоди роботи ОСОБА_1 слугувало обставиною судового розгляду, якій надано правову оцінку у судовому рішенні. Суд зазначає, що незгода органу пенсійного фонду з правовою оцінкою, наданої судом у рішенні від 16.06.2020р. не може слугувати підставою для роз`ясненні рішення суду та в свою чергу не відповідає меті інституту роз`яснення рішення суду.

На підставі зазначеного, з урахуванням доцільності роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про роз`яснення судового рішення у справі №580/1633/20 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень, частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко