Справа № 943/1641/20
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/1641/20
Провадження № 2-а/943/185/2020
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Фока Івана Петровича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання протиправними дій відповідача, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 року серії ДП18 №854161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити. Також просить поновити йому строки оскарження вказаної постанови відповідача, покликаючись виключно на п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо поновлення строків під час дії карантину.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що такий слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції, в даному випадку Управління патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені Управління патрульної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, зазначених у ст. 222 КУпАП, повинен бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Однак, позивач пред`являє вимоги до поліцейського УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Фока Івана Петровича, що є неналежним відповідачем по справі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу приписів частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проте, як убачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , що оскаржувана ним постанова відповідача в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП була винесена 01 серпня 2020 року, копія якої цього дня вручена позивачу під розписку, про що вбачається з цієї постанови та не заперечується позивачем. Відтак, ураховуючи положення ч. 2 ст. 286 КАС України, останнім днем строку її судового оскарження є 11.08.2020 року. Однак із позовом до суду позивач звернувся лише 08.09.2020 року, тобто через 28 днів після спливу десятиденного строку на її оскарження без надання жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, формально покликаючись при цьому виключно на п. 3 Прикінцевих положень КАС України щодо поновлення строків у зв`язку з дією карантину.

Так, пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто аналіз зазначеної процесуальної норми вказує на те, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії (зокрема і звернення до суду із позовною заявою) має бути зумовлена саме карантинними обмеженнями. Позивач на такі покликається формально як на підставу пропуску строку звернення до суду. Однак не наводить жодних мотивів, що пропуск ним строку на звернення до суду зумовлений саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно вимог частини третьої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, як слідує із позовної заяви, що при зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, помилково вважаючи себе звільненим від сплати такого.

Згідно частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із тим, в постанові від 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають і у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн., а ставка судового збору за подання вимоги про скасування постанови складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Крім того, на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн. (0,4х2102).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем при поданні позову заявлено дві вимоги: про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому до сплати позивачем підлягає судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову в розмірі 1261,20 грн.(840,80 грн. + 420,40).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а за відсутності таких сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн., зазначивши:

Отримувач коштів УКуБуському р/Буський р-н/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36763541,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача UA0013048,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Буський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 169 КАС України).

За таких обставин, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищеописаних недоліків, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Фока Івана Петровича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання протиправними дій відповідача, - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Б. Кос