Справа № 280/5498/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5498/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у режимі відео конференції

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.)

у справі № 280/5498/19

за позовом Національного банку України

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Відрадненське»

про зобов`язання вчинити дії та скасування реєстрації обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Відрадненське», в якому просив:

зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області виключити з акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», а саме: вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Горького, буд.1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, та насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівлю санпропускнику літ. Б', будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж', які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. за реєстровим номером 1888;

скасувати реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Відрадне, вул. Горького, буд.іа. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, та насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівлю санпропускнику літ. Б', будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж', які знаходяться за адресою: Запорізька область. Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. за реєстровим номером 1888.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю включення відповідачем до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, від 24.07.2019 № 3-59-08-03, нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», переданого в іпотеку Національному банку за кредитами рефінансування відповідно до іпотечного договору від 12.06.2014.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 адміністративний позов задоволено.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України «Про іпотеку» та відсутність у Головного управління ДПС у Запорізькій області правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Відповідач, посилаючись на приписи Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 575, 590 ЦК України, а також норми цивільного законодавства щодо способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, зазначає, що власник або особа, яка вважає, що майно, яке знаходиться в податковій заставі, належить їй, може звернутися до суду з позовом про виключення майна з акту опису. Умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності майна позивачеві та безпідставність включення такого майна до опису майна боржника та взяття його у податкову заставу.

Майно, що знаходиться в податковій заставі, на момент виникнення права такої застави належало ПАТ «Відрадненське», не зважаючи на укладений раніше іпотечний договір.

Відповідач вказує, що позивач не обґрунтовує неправомірності податкової застави, того, що потреба у такому заході відпала, а зазначає лише про порушення свого переважного права як іпотекодержателя на майно. Відповідач вважає такі доводи позивача передчасними, оскільки перебування майна у податковій заставі не позбавляє позивача права звернення стягнення на спірне майно з урахуванням правил пріоритетності, визначених ст.3 Закону України «Про іпотеку».

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, наполягає на правомірності своєї правової позиції у спірних правовідносинах.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 04.06.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» укладений кредитний договір № 12/09/06 з додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором між Національним банком, як заставодержателем, та ПАТ «Відрадненське», як заставодавцем, укладений Іпотечний договір від 12.06.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1888.

За умовами Іпотечного договору ПАТ «Відрадненське» надало в іпотеку Національному банку належне йому на праві власності нерухоме майно, зокрема:

- вагова з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 1а. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності серія САА № 092369, виданого 21.02.2005 виконавчим комітетом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Означений предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний номер 4531803.

- насосна станція літ. Т інв. № 337; будівля санпропускнику літ. Б1, будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 № 2-629/08.

Означений предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 16.12.2013 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 21, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013, індексний номер 15589967.

13.06.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відповідні записи про державну реєстрацію іпотеки та обтяження «заборона на нерухоме майно».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 задоволено позов Національного банку, та в рахунок погашення боргу за Кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором.

Проте, під час здійснення перевірки обтяження та права власності нерухомого майна, переданого в іпотеку Національному банку за кредитами рефінансування, стало відомо, що 26.07.2019 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внесено запис про обтяження № 32587094 предмету іпотеки - нерухомого майна номер об`єкта 1.

Обтяжувач: Головне Управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, вид обтяження: податкова застава, виникнення, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2019 № 181565050.

Також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.07.2019 внесено запис про обтяження № 32586884 предмету іпотеки нерухомого майна номер об`єкту 21.

Обтяжувач: Головне Управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, вид обтяження: податкова застава, виникнення, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2019 № 181565023.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Відповідно до вимог ст.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За визначенням п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За правилами п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст.88 ПК України).

Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В силу вимог пп.87.3.1 п.87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Положеннями п. 90.1 ст. 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

За визначенням в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 898-IV іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 (справа №806/1751/17); від 07.02.2019 (справа №813/4551/17).

Встановлені у справі фактичні обставини, свідчать, що спірному випадку описане в податкову заставу згідно акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03 майно ПАТ «Відрадненське» зареєстроване в іпотеку ще 13.06.2016 і продовжує перебувати в іпотеці НБУ, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Отже, означене вище майно ПАТ «Відрадненське», описане в податкову заставу, не може бути джерелом погашення податкового боргу в силу пріоритету права іпотекодержателя НБУ на вказане майно, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірне включення до акту опису майна від 24.07.2019 № 3-59-08-03, видавник: Державна фіскальна служба України, нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», а саме: вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Горького, буд.1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, та насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівлю санпропускнику літ. Б', будівлі: літ. Ф, літ. X; яйцесклад літ. Ж', які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В. за реєстровим номером 1888..

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 280/5498/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко