Справа № 420/6915/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6915/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фон України в Одеській області, в якому просить зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком з урахуванням періоду роботи за Списком №1.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами 1,2 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Зміст позовних вимог позивача не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості у відповідності до вимог ст.5 КАС України, а також визначення дати (строку) призначення пенсії.
Сама позивач зазначає, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.
Тобто їй була призначена пенсія. У такому випадку питання може ставиться лише про перерахунок пенсії.
Позивач зазначає, що вона зверталась до відповідача із заявою, в якій виклала фактичні обставини, надала документи, просила змінити пільгову пенсію зі Списку №2 на Список №1. Проте у відповідь на звернення ГУ ПФУ зазначило, що згідно документів, які містяться в матеріалах пенсійної справи період роботи з 21.06.1969 року по 17.12.1969року та з 08.09.1970 року по 31.07.1971 року зараховано до пільгового стажу за Списком №2. Документи про пільговий характер роботи за інші періоди в матеріалах пенсійної справи відсутні.
Проте будь-яких доказів цих обставин позивач мне надає.
Надана лише копія відповіді Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного Фонду України на звернення ОСОБА_1 , що надійшло до офісу Президента України.
Проте і у вказаній відповіді наявні інші відомості, а саме, що ОСОБА_1 періоди в зазначеній відповіді з 21.06.1969 року по 17.12.1969 року та з 08.09.1970 року по 31.07.1971 року зараховано до пільгового стажу не за Списком №2, як вказує позивач, а за Списком №1. А вже періоди роботи з 25.11.1991 по 07.07.2000 року зараховано до пільгового стажу за Списком №2.
Позивач не зазначає зверталась чи ні вона в установленому законом порядку до відповідача про перерахунок пенсії, та приймало за її заявою рішення.
Згідно з ч.3,5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Пунктом 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Таким чином, позивач повинен зазначити коли він звертався з документами у встановленому законом порядку з відповідною заявою, яке рішення прийняте органом, що призначає пенсію. У разі незгоди з вказаним рішенням викласти відповідні обґрунтування.
Крім того, ч. 2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Також ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного ОСОБА_1 зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію за віком з урахуванням періоду роботи за Списком №1, починаючи з 17.08.1971 року по 01.03.2008 року, у якості машиніста крану з дати - 01.03.2008 року (справа №420/1258/20).
Ухвалою суду від 18.02.2020 року позов залишений без руху, у тому числі з підстав не чіткого змісту позовних вимог та не викладення обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не обґрунтованості дати призначення пенсії 01.03.2008 року, оскільки у тексті позовної заяви позивачем зазначено, що вона отримує пенсію з 04.07.2000 року, не зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини, а також того, що у трудовій книжці позивача (пр.№46 к від 31.05.1995 року), на підставі рішення атестаційної комісії машиніст крану травильного відділення 3 розраду, сталеровочного цеху відноситься до Списку №2, у той же час позивач не надала доказів, що її трудова діяльність на посаді кранівниці відносилася до списку виробництв, зайнятість у якому дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.
Ухвалою від 10.03.2020 року позов повернутий, проте позивач знов звертається в суд з позовом, не усунувши його недоліки.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу. Копія ухвали суду направлена на поштову адресу позивача.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач вищевказану ухвалу отримав 10.08.2020 року.
Станом на 11.09.2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, по даній справі не зареєстровано заяви позивача про продовження строку на усунення недоліків позову або будь-яких інших заяв. Вимоги ухвали суду від 03.08.2020 року позивачем не виконані.
При таких обставинах суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з додатками на підставі справі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва