Справа № 227/2922/20
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.09.2020 227/2922/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

За участі секретаря судового засідання - Михайловської Т.П.,

представника відповідача - 2 - Єрьоменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну спрау за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Запорізького управління Офісу великих платників податку Державної податкової служби Северин Анастасії Вікторівни, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ

В липні 2020 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до виконуючої обов`язки начальника Запорізького управління офісу великих платників податку Державної податкової служби Северин А.В. (відповідач - 1), в якому просив визнати дії в.о. начальника Запорізького управління Офісу великих платників податку Державної податкової служби Северин А.В. протиправним, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 0040/28-10-51-07 від 18 червня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що матеріалами адміністративного провадження не встановлено що він, як посадова підприємства, платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зобов`язаний забезпечити виконання норм чинного законодавства з збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також зазначає, що матеріали щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були направлені не на його адресу, як не передбачено інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, а на адресу ТДВ «Шахта «Білозерська».

Ухвалою Добрпільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року залучено Офіс великих платників податків Державної податкової служби (відповідач - 2) у якості співвідповідача. Витребувано від офісу великих платників податків Державної податкової служби України належним чином засвідчену сканкопію матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП (постанова №0040/28-10-51-07).

В судове засіданні позивач не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач - 1 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача - 2 просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Витребувані судом докази стороною відповідача у встановлений судом строку не подані, у зв`язку із чим представником відповідача - 2 в судовому засіданні, було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду.

Між тим, суд враховує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заслухавши представника відповідача-2, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, 11 червня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного господарства та житлово-комунального господарства Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС Бабаіною Надією Борисівною проведено камеральну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 18-21).

11 червня 2020 року посадовими особами Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС складено Протокол про адміністративне правопорушення № 685 відносно директора ТзДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , в якому встановлено несвоєчасна сплата позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за березень-квітень 2020 року.

18 червня 2020 року в.о. начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС Северін Анастасією Вікторівною прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 360,00 грн. за порушення ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8-9).

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.41 пункту 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, у тому числі, складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 4 ст. 165-1 КУпАП Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, згідно ч. 8 ст. 81 КАС України суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

На виконання вимог процесуального закону, судом оглянуто під час судового розгляду веб-сторінку https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, яка є офіційним джерелом АТ "Укрпошта" щодо пошуку поштових відправлень. Шляхом пошуку за допомогою даного ресурсу поштового відправлення "576" (номер міститься на конверті відправника Запорізького управління Офісу великих платників податку Державної податкової служби), в якому, згідно матеріалів справи, було направлено протокол у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 року та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 18.06.2020 року, судом отримано інформацію про те, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, було отримано адресатом 17.06.2020 року, тобто, за день до її розгляду податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не був своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки остання є такою, що прийнята контролюючим органом всупереч вимог статті 268 КУпАП, а саме за відсутності позивача та без належного та своєчасного сповіщення його про місце і час розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, суд приходить до переконання про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, постанова виконуючої обов`язки начальника Запорізького управління офісу великих платників податку Державної податкової служби Северин А.В. - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно директора ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 - направленню на новий розгляд.

В частині позовних вимог про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є саме направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 165-1 КУпАП уповноважені особи діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені податкового органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 234-2 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями …165-1…КУпАП.

Таким чином належним відповідачем у цій справі є саме Офіс великих платників податків Державної податкової служби, натомість, в задоволенні позову до в.о. начальника Запорізького управління Офісу великих платників податку Державної податкової служби Северин Анастасії Вікторівни суд відмовляє, у зв`язку з неналежністю даного відповідача.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, третьої та сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби підлягає з стягненню судовий збір у сумі 210,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 241-242, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Запорізького управління офісу великих платників податку Державної податкової служби Северин Анастасії Вікторівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податку Державної податкової служби - задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючої обов`язки начальника Запорізького управління офісу великих платників податку Державної податкової служби Северин А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення директора ТзДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - направити на новий розгляд до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок).

В іншій частині адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податку Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя А.М. Левченко