Справа № 628/2030/20
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/2030/20 Провадження № 2-а/628/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Куп`янська позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2927451 від 04.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2927451 від 04.08.2020, складену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Водоп`яновим Костянтином Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., посилаючись на її незаконність та протиправність.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.08.2020 о 23 год 28 хв по вулиці Полтавський Шлях, 79/1, у місті Харкові відповідач склав щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 04.08.2020 о 23 год 19 хв він керував автомобілем Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не горіли фари ближнього світла у темну пору доби, чим допустив порушення п.19.1в Правил дорожнього руху.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що 04.08.2020 він не порушував правил дорожнього руху та, рухаючись у темну пору доби на автомобілі зі своєю родиною у складі чотирьох чоловік, ввімкнув фари ближнього світла, однак при зупинці автомобіля поліцейський безпідставно послався на порушення п.19.1в ПДР, дія якого розповсюджується для причепів та транспортних засобів, що буксируються. При цьому, поліцейський, не роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не надавши можливості скористатися правовою допомогою, викласти свої письмові заперечення чи пояснення по суті справи, склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Водоп`янов К.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення за трек номером 448. Відзив не надав.

З`ясувавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до копії постанови серії ЕАМ № 2927451 від 04.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Водоп`яновим Костянтином Олександровичем, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 19.1в ПДР, яке полягало у тому, що 04.08.2020 о 23 год 19 хв той по вулиці Полтавський Шлях, 79/1, у місті Харкові керував автомобілем Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не горіли фари ближнього світла у темну пору доби (а.с.6).

Як встановлено частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями статті ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція № 1395).

Згідно з п. 1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції №1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції 1395 закріплено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

У той же час, в рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/15 зазначено, що у статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Однак, зміни щодо переліку тих правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, яким статтю 258 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Тобто, законодавець доповнив існуючий перелік тими правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

При цьому, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, ухвалено до внесення відповідних змін до статті 258 КУпАП, а тому не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Таким чином, у випадку виявлення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення (за наявності відповідних підстав) виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення посадовою особою органу (підрозділу) Національної поліції.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 127/16456/16-а та від 18 листопада 2019 року у справі №158/1820/16-а, від 21 листопада 2019 року у справі №522/22180/16-а.

Відтак, вказані норми чинного законодавства спростовують доводи позивача щодо протиправного винесення оскаржуваної постанови без складення відповідного протоколу.

Щодо інших доводів позивача, суд зазначає таке.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306.

Пунктом 19.1в Правил дорожнього руху визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені габаритні ліхтарі на причепах та транспортних засобах, що буксируються.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 містить вказівку на те, що до неї додається відео порушення.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду надано не було.

Крім того, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження факту вчинення позивачем порушення п. 19.1в ПДР відповідачем відео доказів, на які міститься посилання у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано, що в свою чергу свідчить про відсутність підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі № 161/7041/17 від 28.10.2019.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем також не надано. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, оскаржувана постанова не містить зазначення обставин наявності причепу чи ознак буксирування автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 04.08.2020 керував ОСОБА_1 , що давала б підстави визначити водія як суб`єкта порушення правил дорожнього руху, визначених саме пп. в) п. 19.1 ПДР.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправною та необґрунтованою постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2927451 від 04.08.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки доведено, що оскаржувана постанова відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача, є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2927451 від 04.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та, з метою дотримання вимог ч.3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2927451 від 04.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича серії ЕАМ № 2927451 від 04.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко