Справа № 640/19672/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Київ № 640/19672/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ з особового складу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.08.2020 № 145-п «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати наказ з особового складу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.08.2020 № 146-п «Про покладення виконання обов`язків генерального директора»;

- поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали»;

- стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене на роботі на посаді виконуючого обов`язки генерального директора акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали» та стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на мою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.08.2020 № 145-п «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.08.2020 № 146-п «Про покладення виконання обов`язків генерального директора».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач стверджує, що оспорювані накази є очевидно протиправними та такими, що прийняті без належних на те підстав. Позивач також зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, що унеможливить захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

08.09.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.08.2020 № 145-п «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.08.2020 № 146-п «Про покладення виконаний обов`язків генерального директора»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерство юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

Вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Балась Т.П. 09.09.2020.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач стверджує, що оспорювані накази є очевидно протиправними та такими, що прийняті з особистих мотивів працівників Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, позаяк позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та порушень при виконання своїх посадових обов`язків. Позивач також зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, що унеможливить захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Водночас, суд вважає, що покладені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини у вигляді очевидних ознак протиправності спірних наказів не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів, оскільки є спірними та підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи. У зв`язку з цим, задоволенню заяви позивача на підставі зазначеної обставини (очевидна ознака протиправності спірного рішення) є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

При цьому, суд відзначає, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, суд звертає увагу, що в силу положень пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом оскарження у даній справі становлять вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.08.2020 № 145-п, № 146-п, якими звільнено ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язків генерального директора акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українській поліметали» та покладено виконання обов`язків генерального директора акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українській поліметали» на ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України, його структурні підрозділи, у тому числі Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерство юстиції України, а також будь-яких суб`єктів та органів державної влади, державних реєстраторів, осіб, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусів, внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру, при цьому рішення та дії вказаних органів державної влади не є предметом оскарження в даній адміністративній справі, що з урахуванням наведеної вище норми права дає підстав для висновку, що заявлений спосіб забезпечення позову є недопустимим.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась