Справа № 337/3271/20
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.09.2020 ЄУН 337/3271/20
Провадження 2-а/337/84/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Притули Євгенія Юрійовича (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Притули Євгенія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДП18 № 735454 від 04.08.2020р.

Ухвалою судді від 11.08.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

У встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надано як і не надано доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, відповідач заперечень за позовом не надав, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року, заява № 12167/04).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 року).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Судом встановлено:

04 серпня 2020 року приблизно о 10 год. 40 хв., в районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 19, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Притулою Є.Ю. складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1020 грн.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що 04.08.2020 об 09 год. 30 хв. в м.Запоріжжя, Хортицький район, між будинком 3 та 6 по вул. Василя Сергієнка перебуваючи відповідальною особою за експлуатаційний стан внутрішньоквартального проїзду, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо ліквідації ямковості та не огородив їх, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що не є відповідальною особою за експлуатаційний стан внутрішньоквартального проїзду, порушень ДСТУ, Правил дорожнього руху України та норм Закону України «Про дорожній рух», які написані в вищезазначеній постанові не допускав, окрім особистої думки інспектор, доказів, щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП не надав, зазначену постанову винесено безпідставно, будь-які докази про вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, на якого при виконанні посадових обов`язків заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району покладено обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Василя Сергієнка в м. Запоріжжі (або конкретної її ділянки) або взагалі доріг Хортицького району міста, а також обов`язки щодо дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг. Також відсутні відомості, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційний стан внутрішньоквартальних проїздів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району є виконавчим органом Запорізької міської ради, діє у межах повноважень, визначених Запорізькою міською радою відповідно до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району», затвердженого рішенням міської ради від 30.10.2019 № 27.

Згідно з п. 4.20 Положення до повноважень районної адміністрації відноситься здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Повноваження заступників голови районної адміністрації регламентовані розпорядженням голови районної адміністрації від 10.03.2017 №123р «Про розподіл обов`язків між головою районної адміністрації та заступниками голови», яким передбачено, що ОСОБА_1 здійснює контроль з питань утримання та капітального ремонту об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Відповідно до розпорядження голови районної адміністрації від 06.06.2016 №267р «Про призначення відповідальної особи за організацію контролю та догляду за утриманням доріг», ОСОБА_1 забезпечує організацію контролю та догляду за утриманням вулично-шляхової мережі Хортицького району, а саме при виконанні відповідних робіт підрядником, з яким укладається договір він підтверджує фактичне виконання договору шляхом підписання актів.

Крім того, слід зазначити, що у 2020 року працівниками КП «Водоканал» було проведено ремонтні роботи по заміні ділянки водопровідної мережі та було пошкоджено асфальтобетонне покриття проїзної частини за адресою вул. Василя Сергієнка, буд.3 та 6.

Згідно із п.8.1.1-8.1.3 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41:

-дорожнє покриття після розкриття повинні відновлюватися відповідно до технічних умов;

-вибірка надлишків землі, щебеню з траншеї (котловану), їхнє збирання під час відновлення дорожнього покриття та інших елементів благоустрою, виконується силами організації, що виконує будівельні роботи. Організація, що відновлює покриття, зобов`язана після закінчення робіт негайно забрати матеріали та сміття що залишилися;

-відповідальність за своєчасне відновлення дорожнього покриття, елементів благоустрою та зелених насаджень несе замовник робіт.

26.05.2020 ОСОБА_1 підписано лист, який адресовано на КП «Водоканал» з проханням вжити заходи, щодо відновлення асфальтного полотна по вул. Василя Сергієнка, між будинками 3 та 6. На цей лист КП «Водоканал» надало відповідь, що роботи по відновленню асфальтобетонного покриття проїзної частини за адресою: вул. Василя Сергієнка, буд. 6 та 3, будуть включені до графіку відновлення асфальтобетонного покриття по Хортицькому району під час проведення наступної тендерної процедури та укладання договору з підрядною організацією-переможцем тендерних торгів.

Крім того, у постанові не відображено покладені на ОСОБА_1 обов`язки, як на заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Крім того інспектором УПП Притулою Є.Ю., при посиланні у постанові на порушення ОСОБА_1 п.3.1.1 ДСТУ 3587.97, не зазначено ніяких розмірів ям, адже у п.3.1.1 передбачені гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також термін ліквідації з моменту їх виявлення.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа з визначеним переліком посадових обов`язків, з підстав наведених вище, не є посадовою особою, яка відповідає за технічний (експлуатаційний) стан вулично-шляхової мережі району, тож визначати його відповідальною особою за неналежне утримання доріг в районі немає правових підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач по справі у встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надав, повістку з викликом до суду у судове засідання отримав завчасно, у судове засідання відповідач не з`явився та не надав доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП, накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу, не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а відповідно визнанням протиправним та скасуванням рішення суб`єкта владних повноважень у справі фактично охоплюються і вимоги щодо визнання протиправними дій по складанню оскаржуваної постанови, тому як при прийнятті зазначеного рішення, останнім надається відповідна правова оцінка, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відтак, виходячи з зазначених правових приписів, у разі визнання протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту прав позивача є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказаний спосіб захисту порушеного права, фактично охоплює і дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому як останнім, в контексті спірної постанови, надається відповідна правова оцінка.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції України.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Притули Євгенія Юрійовича (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Притули Євгенія Юрійовича серія ДП18 №735454 від 04.08.2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя : Л.Г. Салтан