Справа № 240/13394/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/13394/20

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 32 сесії 7 скликання Гальчинської сільської ради Андрушівського району в Житомирській області від 26.06.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,16 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 з метою передачі її у власність;

- скасувати рішення 16 сесії 5 скликання Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 04.06.2008 про затвердження переліку земельних ділянок для першочергової продажі через аукціон в частині включення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,16 га для першочергової продажі через аукціон.

Ухвалою судді від 19.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі і її копій, для надіслання відповідачу із зазначенням у ній номеру та дати оскаржуваного рішення Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,16 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 з метою передачі її у власність;

- оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2020 від позивача надійшла заява, до якої додано уточнену позовну заяву, копію документу про доплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є, зокрема, скасування рішення 16 сесії 5 скликання Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 04.06.2008 про затвердження переліку земельних ділянок для першочергової продажі через аукціон в частині включення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,16 га для першочергової продажі через аукціон.

Звернувшись 12.08.2020 до суду з даним позовом, ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк звернення на оскарження рішення 16 сесії 5 скликання Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 04.06.2008.

Доказів існування обставин, які перешкоджали чи утруднювали своєчасне звернення до суду з метою оскарження рішення 16 сесії 5 скликання Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 04.06.2008 позивач до суду не надала, як і не надала доказів поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання позивача на те, що про прийняте рішення 16 сесії 5 скликання Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 04.06.2008 їй стало відомо 26.06.2020 з рішення 32 сесії 7 скликання Гальчинської сільської ради Андрушівського району в Житомирській області щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,16 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 з метою передачі її у власність суд оцінює критично оскільки позивачем у позовній заяві зазначено про те, що з 2004 року вона особисто користується цією земельною ділянкою. З огляду на це, позивач мала реальну можливість дізнатись про правовий режим земельної ділянки, яка перебувала у її фактичному користуванні.

Будь-яких інших підстав та обставин для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом, які могли б бути визнані судом поважними, позивачем не вказано.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом враховується, що в аспекті викладених обґрунтувань щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку, його порушення було занадто тривалим, хоча об`єктивно для позивача були створені обставини, які дозволяли забезпечити можливість вчасно поставити перед судом питання щодо оцінки правомірності дій відповідача. Оскільки позивачем протягом 12 років не був реалізований процесуальний інтерес щодо судового захисту своїх прав, суд не встановив жодних об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали б для позивача більш логічне поводження у питанні строків звернення з позовом до суду.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що намір захистити у судовому порядку порушені права має реалізовуватись у чіткій відповідності до вимог закону і має бути наслідком добросовісних дій як суду, так і всіх учасників процесу.

Отже, за наведених обставин та з огляду на ненадання позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, викладені позивачем обставини у заяві про поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки такі причини не носять ознак об`єктивності та непереборності безпосередньо для позивача, а реалізація останнім права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.

За таких обставин, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, які є поважними, позивачем не вказано.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Отже, перевіривши і дослідивши поданий позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд дійшов до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 19.08.2020 про залишення позовної заяви без руху не виконала, оскільки не зазначила причин, які об`єктивно їй перешкоджали вчасно звернутись до суду або робили таке звернення неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко