Справа № 712/8686/20
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8686/20

Номер провадження 2-а/712/152/20

10 вересня 2020 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області інспектора батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області інспектора батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що 23 серпня 2020 року інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Кожин А.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3024604 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вищевказаної постанови позивач 23 серпня 2020 року керуючи транспортним засобом Lexus LS 470 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Благодатне, Черкаського р-ну на автодорозі Н16 11 км. 700 м. позначеній дорожніми знаками 5.45 та 5.46 рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCam, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає постанову не законною, оскільки 23 серпня 2020 року близько 17 год. 30 хв. позивач рухався по автодорозі Н16 з м. Черкаси в бік м. Золотоноша. На 11 км. відповідної автодороги в с. Благодатне його автомобіль було зупинено інспектором поліції Управління патрульної поліції в Черкаській обл. лейтенант поліції Кожин Антоном Сергійовичем з підстав того, що позивачем було порушено п.12.4 ПДР, оскільки його автомобіль рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год. при максимально допустимій швидкості руху 50 км/год., тобто з перевищенням 23 км/год.

Позивач вважає, що його було притягнуто не законно до адміністративної відповідальності з підстав того, що показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою пристрою TruCam 00735 не був належним чином повірений (відсутня пломба або повірочне тавро). Позивач під час складання постанови про адміністративне правопорушення вказував інспектору на відповідну обставину та на її підтвердження оглянув відповідний пристрій, зафіксував відсутність пломб та повірочного тавра.

Також позивач вважає, що в порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію - інспектор під час вимірювання швидкості пристроєм TruCam проводив шляхом утримання його в руці. Позивач вважає, що у контексті даної правової норми прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, оскільки легка вібрація згаданого приладу з урахуванням вірогідної похибки та незначного перевищення швидкості за яке настає адміністративна відповідальність (лише 3 км/год.) ставить під сумнів зафіксовану швидкість та відповідно підставу притягнення до відповідальності.

Позивач стверджує, що проведення вимірювання швидкості руху його автомобіля проводилась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70, чим було порушено вимогу ч. 2 ст.40 Закону України «Пре Національну поліцію».

Показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою «TruCam 00735» фото з якого є доказом по справі не може вважатися належним, оскільки пристрій, який здійснював замір був належним чином не повірений (відсутня пломба або повірочне тавро).

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, звважаючи на те, що прилад виміру швидкості TruCam 00735 не був належним чином повірений (відсутня пломба або повірочне тавро), вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилось з порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме пристрій вимірювання швидкості інспектор поліції тримав в руках, та не в зоні дії дорожнього знаку 5.70". позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3024604 від 23 серпня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява не відповідає у повному обсязі ст.160,161 КАС України, а саме не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір (відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 1 січня 2020 року 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2020році складає 2102,00 грн.) у розмірі 420 грн. 40 грн.

Крім тоо, згідно із ч. 4 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем і Управління патрульної поліції в Черкаській області, і інспектор батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Кожин Антон Сергійович, тобто не конкретно вказано, хто залучений позивачем в якості відповідача - суб`єкт владних повноважень чи посадова особа.

Згідно із ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 4 ст. 169 КАС України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,160,161,169,243,248,286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області інспектора батальйону № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк у сім робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 10 вересня 2020 року.