Справа № 200/8373/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2020 р. Справа №200/8373/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури до в.о. Роздольненського сільського голови Тахтарової Світлани Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Красноармійської місцевої прокуратури до в.о. Роздольненського сільського голови Тахтарової Світлани Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, в якій просить: визнати незаконними та скасувати розпорядження в.о. голови Роздольненської сільської ради Тахтарової С.Д. від 23.04.2018 р. № 9 рк «Про преміювання працівників сільської ради у квітні 2018 року»; від 23.05.2018 р. № 13 рк «Про преміювання працівників сільської ради у травні 2018 року»; від 22.06.2018 р. № 17 рк «Про преміювання працівників сільської ради у червні 2018 року»; від 12.07.2018 р. № 21 рк «Про виплату одноразової премії працівникам сільської ради до дня бухгалтера в Україні; від 25.07.2018 р. № 22 рк «Про преміювання працівників сільської ради у липні 2018 року»; від 27.08.2018 р. № 25 рк «Про преміювання працівників сільської ради у серпні 2018 року»; від 24.10.2018 р. № 31 рк «Про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань»; від 26.10.2018 р. № 32 рк «Про преміювання працівників сільської ради у жовтні 2018 року»; від 23.11.2018 р. № 35 рк «Про преміювання працівників сільської ради у листопаді 2018 року»; від 03.12.2018 р. № 36 рк «Про виплату одноразової премії працівникам сільської ради до дня місцевого самоврядування в Україні»; від 21.12.2018 р. № 37 рк «Про преміювання працівників сільської ради у грудні 2018 року»; від 25.01.2019 р. № 2 рк «Про преміювання працівників сільської ради у січні 2019 року»; від 26.02.2019 р. № 3 рк «Про преміювання працівників сільської ради у лютому 2019 року»; від 04.03.2019 р. № 4 рк «Про виплату одноразової премії працівникам сільської ради з нагоди святкування 8 березня»; від 25.03.2019 р. № 5 рк «Про преміювання працівників сільської ради у березні 2019 року»; від 25.04.2019 р. № 7 рк «Про преміювання працівників сільської ради у квітні 2019 року»; від 25.05.2019 р. № 9 рк «Про преміювання працівників сільської ради у травні 2019 року»; від 25.06.2019 р. № 11 рк «Про преміювання працівників сільської ради у червні 2019 року»; від 15.07.2019 р. № 15 рк «Про виплату одноразової премії працівникам сільської ради до дня бухгалтера в України»; від 25.07.2019 р. № 16 рк «Про преміювання працівників сільської ради у липні 2019 року»; від 20.08.2019 р. № 21 рк «Про преміювання працівників сільської ради у серпні 2019 року»; від 24.09.2019 р. № 27 рк «Про преміювання працівників сільської ради у вересні 2019 року»; від 22.11.2019 р. № 33 рк «Про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань»; від 25.11.2019 р. № 35 рк «Про преміювання працівників сільської ради у листопаді 2019 року»; від 04.12.2019 р. № 36 рк «Про виплату одноразової премії працівникам сільської ради до дня місцевого самоврядування в Україні» в частині виплати премій та матеріальної допомоги ОСОБА_1 .

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, підстави, що дали позивачу право на пред`явлення визначених законом вимог виникли 04.04.2020 року, а саме з дати набрання законної сили постанови Великоновосілківського районного суду у справі №220/327/20 від 24.03.2020 року, якою секретаря Роздольненської сільської ради Тахтарову С.Д. визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

З відповідним позовом позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 03.09.2020 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті. Тобто, позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду із даним позовом.

Так, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 03 вересня 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51).

Отже встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Посилання позивача на те, що на нього не розповсюджується тримісячний строк звернення до суду, оскільки в даному випадку прокурор діє не як суб`єкт владних повноважень, а як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У відповідності із частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року (справа № 826/13768/16) вказано, що з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги наведене, прокурор, звертаючись до суду із даним позовом здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, а відтак для подачі ним позову до суду встановлюється саме тримісячний строк, який повинен відраховуватися з дати виникнення підстав для подачі даного позову.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX, з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), внесено зміни до КАС України, згідно з якими пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI зі змінами та доповненнями (далі Закон № 3674) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються 25 розпоряджень в.о. Роздольненського сільського голови Тахтарової Світлани Дмитрівни, які є різними правовими актами індивідуальної дії та створюють окремі правові наслідки.

Отже, позивачем заявлено 25 вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання даного позову повинен бути сплачений судовий збір за кожне розпорядження в.о. Роздольненського сільського голови Тахтарової Світлани Дмитрівни окремо на загальну суму 52550,00 грн. (25х2102 грн.)

У порушення вказаних норм позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору на суму 2102,00 грн.

З урахуванням часткової сплати позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору (реквізити сплати: р/р UA4005075, отримувач коштів: Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу за подання адміністративного позову: «Судовий збір за позовом (найменування позивача), Донецький окружний адміністративний суд») у розмірі 50448 грн.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, документу про сплату судового збору на загальну суму 50448,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури до в.о. Роздольненського сільського голови Тахтарової Світлани Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень - залишити без руху і встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку;

- документу про сплату судового збору на загальну суму 50448 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв