Справа № 640/2694/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа №640/2694/19

провадження №К/9901/7823/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020

у справі № 640/2649/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо незабезпечення належного розгляду звернення Публічного акціонерного товариства "Тисменицягаз" про перегляд тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для позивача на 2018 рік у бік економічно обґрунтованого;

зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, включивши до складу такого тарифу загальні виробничі витрати за 2018 рік в частині, що не були компенсовані внаслідок невідповідності тарифу на розподіл природного газу економічно обґрунтованому рівню, а саме, 27 461,40 тис. грн. з податком на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що чинний тариф не забезпечує позивачу відшкодування його обґрунтованих витрат та отримання прибутку, відтак відповідач зобов`язаний встановити для позивача економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, включивши до складу такого тарифу загальні виробничі витрати за 2018 рік в частині, що не були компенсовані внаслідок невідповідності тарифу на розподіл природного газу економічно обґрунтованому рівню, а саме 27 461,40 грн з податком на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо незабезпечення належного розгляду звернення Публічного акціонерного товариства "Тисменицягаз" про перегляд тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для позивача на 2018 рік у бік економічно обґрунтованого;

зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, включивши до складу такого тарифу загальні виробничі витрати за 2018 рік в частині, що не були компенсовані внаслідок невідповідності тарифу на розподіл природного газу економічно обґрунтованому рівню, а саме - 27 461,40 грн з податком на додану вартість.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного розв`язання справи, просить скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що на засіданні НКРЕКП, яке відбулось у формі відкритого слухання 24.12.2019 було ухвалена постанова № 3042 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Тисменицягаз". На думку скаржника, суд першої інстанції протиправно та грубо втрутився у дискреційні повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зобов`язавши останнє встановити для позивача тариф з включенням до його структури компенсації на певному рівні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 - без змін.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг засобами поштового зв`язку надіслала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №640/2649/19.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

03.09.2020 судді Єзеров А.А., Кравчук В.М. та Стародуб О.П., з посиланням на наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Роз`яснення).

При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108060200 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо житлово-комунального господарства; теплопостачання; питного водопостачання".

В той же час, відповідно до вказаних вище роз`яснень, пункти 108020000- 108120000 Класифікатора передбачають спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Тому, наприклад, спір щодо державного регулювання цін у галузі електроенергетики слід відносити до категорії "спори щодо державного регулювання цін і тарифів" (пункт 108040000 Класифікатора), а не до підкатегорії "спори щодо електроенергетики" (підпункт 108060100 Класифікатора).

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивачі просили зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу.

Тому, враховуючи предмет цього спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії "спори щодо державного регулювання цін і тарифів" (п. 108040000 Класифікатора).

Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 3.8 п. 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 №6, відповідно до якого судді Єзеров А.А., Кравчук В.М., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо державного регулювання цін і тарифів (п.108040000 Класифікатора).

Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М. та Стародуба О.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М. та Стародуба О.П. у справі №640/2694/19.

Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., Кравчука В.М. та Стародуба О.П.від розгляду справи №640/2694/19.

Матеріали справи №640/2694/19 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб