Справа № 646/3882/20
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3882/20
№ провадження 2-а/646/73/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції УПП в Харківській області Сорокіна Д.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2749322 від 27.06.2020 р. в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в справі, посилаючись на наступні обставини. Як вбачається з постанови серії ЕАМ №2749322 від 27.06.2020 р., ОСОБА_1 27.06.2020 р. о 17:52 год., керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 порушила проїзд перехрестя за адресою Полтавське шосе, 208-А, а саме перетнула перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим порушила п. 8.7.3. ПДР України. Позивачка вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не могла зупинити автомобіль не використовуючи екстреного гальмування, проте інспектор не прийняв до уваги її усні пояснення. Інспектор при винесенні постанови керувався лише відео-записом, при цьому не дослідивши інших доказів по справі, не здійснивши повного, всебічного та об`єктивного дослідження, що безпосередньо вимагає КУпАП. Постанова про накладення адміністративного правопорушення винесена з рядом порушень. Крім того у постанові вказано не вірне місце скоєння правопорушення, місцем скоєння визначено Полтавське шосе, 208-А м. Харків (що є фактичним місцем зупинки автомобіля позивачки), проте згідно відеозапису, які вели поліцейські за вказаною адресою, позивачка проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофору не за цією адресою, а на перехресті Полтавського шосе та вулиць Автомобільної та Василівської.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не сповістив суд про причини неявки.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

27.06.2020 р. інспектором роти №2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сорокіним Д.С.винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2749322 відносно позивачки про порушення останньою вимог п. 8.7.3.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 27.06.2020 р. о 17-52 год. в м Харкові, шосе Полтавське, 208А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. До позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Також, вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, за адресою Полтавське шосе, 208-А, яка визначена у постанові серії ЕАМ №2749322 від 27.06.2020 р. відносно позивачки про порушення останньою вимог п. 8.7.3.г ПДР України, на перехресті доріг відсутній світлофор.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність винесення оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення не доведена. Відповідачем при винесенні постанови не враховані докази передбачені ст. 251 КУпАП та обставини визначені у ст. 280 КпАП України. У постанові не дано оцінку доказам, в порядку ст. 252 КУпАП, тобто вона належним чином не мотивована. Також у постанові не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова не відповідає ст. 283 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2749322 від 27.06.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка 315).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська