Справа № 140/13382/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 вересня 2020 рокуЛуцькСправа № 140/13382/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Олюр Глобал» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, заявник) звернулося до суду із заявою до Приватного підприємства «Олюр Глобал» (далі - ПП «Олюр Глобал», платник податків), в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.09.2020.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск представником ПП «Олюр Глобал» посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Ухвалою судді від 11.09.2020 відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та призначено судове засідання на 16:00 14 вересня 2020 року.

Представником ПП «Олюр Глобал» 14.09.2020 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ПП «Олюр Глобал» звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу від 09.09.2020 № 1747 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал»», що свідчить про наявність спору про право.

До вказаного клопотання представником додано копію відповідного адміністративного позову, на якому наявний відтиск вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду про прийняття цієї заяви 14.09.2020 та вхідним номером 44763/20.

У судове засідання 14.09.2020 учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без його та відповідача участі.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника ПП «Олюр Глобал» та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

10.09.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 09.09.2020 № 1747 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал»» та направлень на перевірку від 10.09.2020 № 1400, 1401 було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Олюр Глобал»: м. Луцьк, вул. Володимирська, 74-А.

При прибутті за вказаною адресою платника податків адвокат Колб С.О. отримав копію наказу (на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.19 №20/09-19, ордеру серії АС №1009273 від 10.09.2020 року, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 29.11.2019 серія ВЛ №1186), проте повідомив про відмову в допуску для проведення перевірки ПП «Олюр Глобал» у зв`язку з неправомірністю виписаного наказу на проведення даної перевірки, про що було складено відповідний акт від 10.09.2020 №250.

Наведене стало підставою для прийняття заявником о 11 годині 40 хвилин 11.09.2020 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Олюр Глобал» та звернення 11.09.2020 із відповідною заявою до суду.

Також, на підставі інформації наявної в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що ПП «Олюр Глобал» звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Волинській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 09.09.2020 № 1747 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал»»; вказаний адміністративний позов належним чином зареєстровано та присвоєно номер адміністративної справи 140/13428/20.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Наявність належним чином зареєстрованої адміністративної справи за позовом ПП «Олюр Глобал» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.09.2020 № 1747 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олюр Глобал»» підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення ПП «Олюр Глобал» законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 11.09.2020 № 1447.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Олюр Глобал» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Олюр Глобал» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) з бюджету судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер