Справа № 160/4080/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Справа № 160/4080/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку письмового провадження в м.Дніпрі адміністративну справу №160/4080/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Григорівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-
14 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Григорівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, село Григорівка, вул. Миру, будинок 5А Григорівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26461891), до повного усунення порушень та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання.
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що під час позапланової перевірки Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області позивачем було зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4080/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
06 травня 2020 р. на виконання ухвали суду від 21 квітня 2020 р. представником позивача виправлено відповідні недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4080/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд в ухвалі від 08 травня 2020 р. встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 08 травня 2020 р.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 р. про відкриття спрощеного позовного провадження по справі №160/7918/18 була отримана відповідачем 16 травня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 липня 2020 р. до суду надійшла направлена засобами електронного зв`язку заява відповідача про відкладення розгляду справи, в якій заявник посилався на проведення в Україні заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби, призупинення міжміських пасажирських перевезень тощо, у зв`язку з чим останній просив суд відкласти розгляд позовної заяви та надати відповідачу час для усунення виявлених недоліків.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.04.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю України.

Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином строки визначенні Кодексом адміністративного судочинства України продовжено на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас, 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 р. (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній у період з 02.04.2020 р. до 16.07.2020 р.), зокрема, й строку для подачі відзиву на позовну заяву, який закінчився через 20 днів після набрання чинності Законом №731-IX (тобто, 17.07.2020 р.).

Слід зауважити, що станом на 11 вересня 2020 р. відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву, як і заперечень або пояснень на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

09 вересня 2020 р. до суду надійшли пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стан усунення порушень, в яких позивач повідомив суд, що до управління не надходило від Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень, й не було підстав для проведення позапланової перевірки. При цьому, позивач у поясненнях наголосив, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та виявлені порушення не усунуті.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

У період з 08.01.2020 р. по 14.01.2020 р. на підставі наказу начальника Васильківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про проведення планових та позапланових перевірок» за №13 від 11 грудня 2019 р. (з урахуванням додатку до даного наказу) та виписаного заступником начальника Васильківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №5 від 08.01.2020 р. посадовою особою Васильківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання Григорівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно наступного об`єкту, в якому суб`єктом господарювання здійснюється його господарська діяльність, а саме: комплексу будівель та споруд Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області за адресою: 52660, Дніпропетровська область, Васильківський район, село Григорівка, вул. Миру, буд. 5А (код КВЕД 85.31) (далі об`єкт перевірки).

За результатами даної перевірки позивачем складено Акт за №6 від 14.01.2020 р., в якому зафіксовано виявлені допущені суб`єктом господарювання порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, Кодексу цивільного захисту України № 5403-V1 (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 віл 30.12.2014 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системі протипожежного захисту», які затверджено наказом Мінрегіону України №312 від 13.11.2014 р. (далі - ДБН В.2.5-56:2014), постанови Кабінету Міністрів України «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» №819 від 23.10.2013 р. (далі - Порядок проведення навчання), наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №98 від 23.02.2006 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції Україні від 20.03.2006 р. за №286/12160, яким затверджено Методику ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів (далі - Методика ідентифікації ПНО), Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС №579 від 09.07.2018 р. (зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 30.07.2018 р. за №879/32331) (далі Вимоги), які несуть загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

- порушення відповідачем вимог абзацу 1 пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ (опис порушення: «У будівлі закладу дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності»);

- порушення відповідачем вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, додатку А, Табл. А.1 п. 7.3 ДБН В.2.5- 56:2014 (опис порушення: «Всі приміщення навчального закладу, котельні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014»);

- порушення відповідачем вимог абзацу 1 пункту 2.12 глави 2 розділу III ППБУ (опис порушення: «Двері електрощитових утримуються не зачиненими. На дверях не вказано місце зберігання ключів»);

- порушення відповідачем вимог пункту 1.21 розділу IV ППБУ (опис порушення: «Відсутні паспорти на блискавкозахисні пристрої і паспорти заземлювачі пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ»);

- порушення відповідачем вимог п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ (опис порушення: «Не проведено технічне обслуговування вогнегасників»);

- порушення відповідачем вимог п.п. 2.31 п. 2 розділу III ППБУ (опис порушення: «Евакуаційні виходи на першому поверсі не забезпечені евакуаційним освітленням»);

- порушення відповідачем вимог п.2.37 розділу III ППБУ (опис порушення: «Допущено улаштування труби опалення на евакуаційному виході з навчального закладу першого поверху»);

- порушення відповідачем вимог п.п.1.18 п.1 розділу IV ППБУ (опис порушення: «Електросвітильники не виконано закритого виконання в приміщенні спортзалу, актового залу, майстерні, дошкільного навчального закладу, будівлі котельні»);

- порушення відповідачем вимог п.2.3 розділу III ППБУ (опис порушення: «В приміщенні коридору першого та другого поверху коробки розгалуження електропроводів не закриті кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів»);

- порушення відповідачем вимог п. 4 частини 1 статті 20 КЦЗУ (опис порушення: «Не організовано та не здійснено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій»);

- порушення відповідачем вимог статті 9 ЗУ № 2245-ІІІ (опис порушення: «Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки»);

- порушення відповідачем вимог пункт 17 Положення про паспортизацію ПНО (опис порушення: «Не розроблено паспорт ПНО»);

- порушення відповідачем вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: «Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки»);

- порушення відповідачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (опис порушення: «Працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту»);

- порушення відповідачем вимог п. 3, 4 розділу II Вимог (опис порушення: «Відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту»);

- порушення відповідачем вимог п. 5 розділу II Вимог (опис порушення: «Захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена»);

- порушення відповідачем вимог п. 5 розділу II Вимог (опис порушення: «Захисна споруда цивільного захисту Не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією»);

- порушення відповідачем вимог п. 6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог (опис порушення: «Стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання»);

- порушення відповідачем вимог п. 7 розділу II Вимог (опис порушення: «Технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання»);

- порушення відповідачем вимог п. 7 розділу II Вимог (опис порушення: «Комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди утримуються в не належному технічному стані»);

- порушення відповідачем вимог п. 13 розділу II Вимог (опис порушення: «Інженерні комунікацій захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення»);

- порушення відповідачем вимог п. 15 глави 3 розділу VI Вимог (опис порушення: «Не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо»);

- порушення відповідачем вимог п. 1,2 глави 1 розділу VI Вимог (опис порушення: «Не визначено формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд)»);

- порушення відповідачем вимог гл. 2 розділу VII Вимог (опис порушення: «Особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено»);

- порушення відповідачем вимог п. 5 глави 1 розділу VII Вимог (опис порушення: «Формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені»);

- порушення відповідачем вимог п. 6 глави 1 розділу VII Вимог (опис порушення: «Захисна споруда не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю»);

- порушення відповідачем вимог п. 6 глави 1 розділу VII Вимог (опис порушення: «Не забезпечено лікарськими засобами та медичними виробами»);

- порушення відповідачем вимог п. 2 глави 3 розділу V I Вимог (опис порушення: «Технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно в ід їх основного функціонального призначення не проводяться»).

Слід зауважити, що вищезазначений акт підписано представником відповідача без зауважень та застережень щодо подачі заперечень на висновки даного акту.

Позивач вважає, що подальша експлуатація відповідачем об`єкту перевірки із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16 грудня 2015 р., встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписом статті 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон).

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України - підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Проаналізувавши положення частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд дійшов висновку, що цими правовими нормами встановлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає органу державного нагляду підставу для звернення до суду з позовом та можливість застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки відповідача виявлено суттєві порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки №6 від 14.01.2020 р. та створюють високий ризик для настання у суб`єкта господарювання негативних наслідків у разі виникнення пожежі.

Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщеній призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає' розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить де унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельних конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та вплив) підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їх технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людині- перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі ш будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність покажчиків пожежних гідрантів (пожежних водойм) призводить де унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасінні пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановленій наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникненні надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Тобто на об`єкті відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 24 статті 1 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких відповідачу достеменно відомо, свідомо продовжує експлуатувати об`єкт із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей, у тому числі малолітніх дітей.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і малолітнім дітям, які перебувають в закладі, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки №6 від 14.01.2020 р.

Підсумовуючи вищенаведене, суд погоджується із позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта перевірки із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на об`єкті в якості відвідувачів, а також створюють реальну загрозу - для малолітніх дітей, які перебувають в закладі.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі малолітніх дітей, є не усунутими на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи.

Пожежа це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

Наведена правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018 р. у справі №826/4267/16.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності відзиву на позовну заяву та доказів усунення виявлених позивачем в ході позапланової перевірки порушень, суд доходить висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

З метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, а також беручи до уваги не надання відповідачем доказів на підтвердження усунення вказаних вище порушень, встановлених в ході проведення перевірки, суд вважає за можливе встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області () зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, село Григорівка, вул. Миру, будинок 5А Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26461891) до повного усунення порушень, зафіксованих в акті Покровського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №6 від 14.01.2020 р.

Оскільки позивач у цій справі є суб`єктом владних повноважень та не надав доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, визначених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для стягнення судових витрать з відповідача не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Короленка, 4; ) до Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області (52660, Дніпропетровська область, Васильківський район, село Григорівка, вул. Миру, буд. 5А; ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, село Григорівка, вул. Миру, будинок 5А Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26461891), до повного усунення порушень, зафіксованих в акті Васильківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №6 від 14.01.2020 р.

Встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області () зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, село Григорівка, вул. Миру, будинок 5А Григорівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» ім. І.Г. Прибора Васильківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26461891) до повного усунення порушень, зафіксованих в акті Васильківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №6 від 14.01.2020 р.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко