Справа № 520/4163/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" вересня 2020 р. № 520/4163/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гринишина Є.В.,

представника позивача - Ніколаєва В.О.,

представника відповідача - Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харкв, вул. Пушкінська, буд. 46)
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДСП у Харківській області, в якій просила: визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення - рішення № 06 від 10 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 10.01.2020 на суму 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень; рішення № 06 від 10.01.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 86 617,15 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 00 копійок) гривень; рішення № 06 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 595 125,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень; рішення № 06 податок на додану вартість на суму 721 500,00 (сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) гривень; рішення № 06 військовий збір на суму 149 593,75 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) гривень; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6 від 10.01.2020 року на суму 393168,64 (триста дев`яносто три тисячі сто шістдесят вісім гривень 64 копійки) гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05.11.2019 року по 11.11.2019 року проводилась перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року та в результаті зазначеної перевірки посадовими особами відповідача було складено Акт № 758/20-40-33-0607/ НОМЕР_1 від 14.11.2019 року.

Акт складений головним державним податковим ревізором - інспектором Батенко Р.В. містив відомості про те, що за період, який перевірявся, у ФО-П ОСОБА_1 малися договірні відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-У» (код за ) внаслідок укладеного між сторонами договору оренди № б/н від 15.05.2014 року. Також встановлено, що у зазначений період у ФО-П ОСОБА_1 малися відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапекс Груп» (код за ) за договором оренди № б/н від 01.11.2015 року. Також встановлено, що у ФО-П ОСОБА_1 малися відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрейдінвест» (код за ) на підставі договору оренди № б/н від 01.02.2013 року. Встановлено, що у ФО-П ОСОБА_1 малися також відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест СВ» (код за ) за договором оренди № б/н від 01.06.2014 року.

В період перевірки державним податковим інспектором були здійснені запити до вказаних вище підприємств та отримані відповіді, з яких вбачається, що зазначені підприємства підтверджують наявність господарських відносин із ФО-П ОСОБА_1 та до таких відповідей були надані документи, а саме - договори оренди, акти приймання-передачі, розрахункові документи, інші первинні документи.

Позивачка вказувала, що з жодним із зазначених вище підприємств ніяких відносин не мала, з директорами вказаних товариств не знайома, нікому з них приміщення у зазначений період не здавала, грошові кошти не отримувала. Зазначає, що документи, які були подані директорами вказаних підприємств до ДПС для проведення перевірки були сфальшовані від її імені, у 18 випадках складання документів вона не знаходилась на території України, а, тому не могла отримувати кошти та підписувати первинні документи. Зазначала, що на копіях, які були надані директорами підприємств при проведенні перевірки, міститься відтиск печатки, яка була втрачена позивачем ще у 2012 році.

В результаті розгляду Акту № 758/20-40-33-0607/ НОМЕР_1 від 14.11.2019 року перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року було складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги, які позивач просить визнати протиправними та скасувати.

Відповідач 29.04.2020 року надав до суду відзив на позову заяву, в якому вказує, що на підставі наказу ДПС України в Харківській області від 23.09.2019 року № 773 було проведено перевірку господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що позивач перебуває за період 16.01.2012 - 28.02.2017 року на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку другої групи за ставкою 20%, з 01.03.2017 по 31.12.2018 року платником єдиного податку першої групи зі ставкою 10%.

Також встановлено, що ОСОБА_1 має у власності такі нежитлові приміщення: 1) нежитлове приміщення, загальною площею 184,3 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_17 ; 2) нежитлове приміщення, загальною площею 368,5 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_16 ; 3) нежитлове приміщення, загальною площею 128,6 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_18 ; 4) нежитлове приміщення, загальною площею 235 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_19 ; 5) нежитлове приміщення, загальною площею 50,9 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_20 ; 6) нежитлове приміщення, загальною площею 119,5 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_21 ; 7) нежитлове приміщення, загальною площею 114,8 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_22 .

Відповідач зазначає, що у зв`яку з отриманням ГУ ДФС України в Харківській області податкової інформації, яка свідчила про порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, були направлені запити на зустрічні звірки (перевірки) з питань взаємодії з ФО-П ОСОБА_1 до таких підприємств: 1) ТОВ «СВ-У» (код за ) по договору оренди від 15.05.2014 року (запити № 670/7/20-40-33-06-14 від 25.09.2019 року та запит № 1715/7/20-40-33-06-15 від 01.11.2019 року); 2) ТОВ «Сапекс груп» (код за ) по договору оренди № б/н від 01.11.2015 року (запит № 2542/10/20-40-33-06-16); 3) ТОВ «Укртрейдінвест» (код за ) по договору оренди № б/н від 01.02.2013 року (запит № 2540/10/20-40-33-06-16); 4) ТОВ «Харвест СВ» (код за ) по договору оренди № б/н від 01.06.2014 року (запит № 2543/10/20-40-33-06-16).

На виконання зазначених запитів керівник ТОВ «Сапекс Груп», ТОВ «Укртрейдінвест» та ТОВ «Харвест СВ» ОСОБА_2 подав до канцелярії ГУ ДПС України в Харківській області 08.11.2019 року супровідний лист, вх. № 12503/10 з додатками на 145 аркушах, яким надані завірені копії документів, а саме - договорів оренди, актів приймання-передачі приміщень, актів прийому-передачі послуг, розрахункових документів, інших первинних документів, якими підтверджуються взаємовідносини із ФО-П ОСОБА_1 .

Крім того, директор ТОВ «СВ-У» ОСОБА_3 подав 08.11.2019 року до канцелярії ГУ ДПС України в Харківській області супровідний лист з завіреними копіями документів, а саме - договорів оренди, актів приймання-передачі приміщень, актів прийому-передачі послуг, розрахункових документів, інших первинних документів, якими підтверджуються взаємовідносини із ФО-П ОСОБА_1 .

За результатами аналізу вказаних документів і отриманої інформації, встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 на протязі 2013-2015 років ФО-П ОСОБА_1 (платник єдиного податку) здавала приміщення юридичним особам, які були платниками податків на загальній системі оподаткування. Так, за твердженням відповідача, між сторонами були укладені наступні договори оренди:

- договір оренди від 01.02.2013 року, укладений із ТОВ «Укртрейдінвест», предметом якого була оренда нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , площею 250 м.кв.;

- договір оренди від 01.06.2014 року, укладений із ТОВ «Харвест СВ», предметом якого була оренда нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , площею 250 м.кв.;

- договір оренди від 15.05.2014 року, укладений із ТОВ «СВ-У», предметом якого була оренда нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , площею 50,9 м.кв.;

- договір оренди від 01.11.2015 року, укладений із ТОВ «Сапекс груп», предметом якого була оренда нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , площею 250,0 м.кв.

Зазначені договори оренди, за твердженням відповідача, були укладені із ФО-П ОСОБА_1 , підписані сторонами та скріплені печатками сторін. Акти приймання-передачі нежитлових приміщень підтверджують надання в оренду саме цих нежитлових приміщень.

Також матеріали перевірки містили висновок експертного економічного дослідження від 24.01.2019 року, зробленого Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зроблений на замовлення ФО-П ОСОБА_1 , з якого вбачається, що у 2013 році ФО-П ОСОБА_1 отримала дохід від надання консультаційних послуг в розмірі 745 000,00 грн. та від здавання в оренду майна в розмірі 120 000,00; у 2014 році отримала дохід від надання консультаційних послуг в розмірі 720 000,00 грн. та від здавання майна в оренду в розмірі 126 000,00 грн.; у 2015 році отримала дохід від надання консультаційних послуг в розмірі 720 000,00 грн. та від здавання майна в оренду в розмірі 252 000,00 грн.; у 2016 році отримала дохід від надання консультаційних послуг в розмірі 490 000,00 грн. та від здавання майна в оренду в розмірі 380 000,00 грн.; у 2017 році отримала дохід від надання консультаційних послуг в розмірі 400 000,00 грн. та від здавання майна в оренду в розмірі 470 000,00 грн.; у 2018 році отримала дохід від надання консультаційних послуг в розмірі 460 000,00 грн. та від здавання майна в оренду в розмірі 445 000,00 грн.

Тому, на думку податкового органу, висновок експертного дослідження від 24.01.2019 року, зроблений Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зроблений на замовлення ФО-П ОСОБА_1 , підтверджує факт надання ФО-П ОСОБА_1 майна в оренду та отримання доходу від таких операцій. А тому, за твердженням податкового органу, ФО-П ОСОБА_1 порушила умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме - в порушення абзацу 9 п.п. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, здійснювала надання послуг неплатникам єдиного податку, внаслідок чого була зобов`язана перейти, починаючи з 01.04.2015 року, на загальну систему оподаткування, шляхом подання відповідної заяви, що не було зроблено Позивачем.

Відповідач просив у зв`язку з цим у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20,1 ст.20 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.79 ПКУ , ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ", наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 778 від 23.09.2019 року та направлення № 513 від 05.11.2019 року, фахівцем ГУ ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка щодо діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2018 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2018 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 14.11.2019 № 758/20-40-33-06-07/ НОМЕР_1 яким встановлено порушення позивачем:

- абз. 9 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, встановлено надання послуг неплатником єдиного податку у 1 кв. 2015 року;

- п.177.2 ст. 177.4 ПК України занижено ПДФО від здійснення підприємницької діяльності на суму 476100,00 грн. (у т.ч. за 2016 рік 156600,00, за 2017 рік - 156600,00., за 2018 рік - 162900,00 грн.);

- п. 4. ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», п.2 розділу III»Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14.04.2015 року надано не за свстановленою формою(не надано таблицю 3) звітності з ЄСВ за 2014 рік.

-ст. 7 та ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, донараховано сума єдиного внеску, нарахованого з чистого оподаткованого доходу 393168,76 грн.

-п.п.1.4 пункту 16 підрозділу 10 розділу 20, ст. 168 ПК України, а саме занижено суму військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на суму 39675,00 грн.

-п. 181.1, ст. 1841, пп.. 183.1 п.п. 183.2 пп. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 ПК України занижено ПДВ до сплати в бюджет у сумі 577200 грн.

Вище зазначені обгрунтовуются тим, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області як фізична особа - підприємець. Протягом періоду з 16.01.2012 по 28.02.20017 перебувала на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку 2 групи за ставкою 20%, з 01.03.2017 по 31.12.2018 - платник єдиного податку 2 групи за ставкою 10%. Одним із видів діяльності позивача є, зокрема, 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Також, встановлено, що позивачу на праві власності належать наступні нежитлові приміщення:

- загальною площею 184,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_17 -;-5,8)влітБ-1;

загальною площею 368,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_16 в літ А-1;

- загальною площею 128,6 кв.м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_18 прим. І-1:-І-П у літ А-5; - загальною площею 235,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_19 ;

- загальною площею 50,9 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_20 №1, 13 -:-16,1 За А2;

- загальною площею 119,5 кв.м,, розташоване за адресою АДРЕСА_21 № ІІ , ІІа, ІІІ, ІІІб. V, VI, IX, ІХа в літ.А-5;

- загальною площею 114,8 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_22 ;

У зв`язку з отриманням ГУ ДФС у Харківській області податкової інформації, яка свідчила про порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог податкового законодавства були направлені запити на зустрічні звірки (перевірки) з питань взаємовідносин ФО-П ОСОБА_1 з такими суб`єктами - контрагентами - замовниками послуг ФО-П ОСОБА_1 :

1) ТОВ «СВ-У» () по договору оренди від 15.05.2014 року №б/н. (запит від 25.09.2019 року № 670/7/20-40-33-06-14);

2) ТОВ «СВ-У» () по договору оренди від 15.05.2014 року №б/н ( запит від 01.11.2019 року № 1715/7/20-40-33-06-15);

3) ТОВ «Сапекс Груп» () по договору оренди від 01.11.2015 року №б/н (запит від 24.09.2019 року № 2542/10/20-40-33-06-16);

4) ТОВ «Укртрейдінвест» по договору оренди від 01.02.2013 року №б/н. (запит від 24.09.2019 року № 2540/10/20-40-33-06-16);

5) ТОВ «Харвест СВ» як замовника послуг CO ОСОБА_1 по договору оренди від 01.06.2014 року №б/н (від 24.09.2019 № 2543/10/20-40-33-06-16).

На виконання вказаних запитів керівником підприємств ТОВ «Сапекс груп», ТОВ «Укртрейдінвест», ТОВ «Харівес-СВ» - ОСОБА_2 було подано 08.11.2019 р. до канцелярії ГУ ДПС у Харківській області за вх..№12503/10 лист з додатками на 145 аркушах яким надані завірені копії таких документів: договорів оренди, актів надання приміщення , актів прийому-передачі, розрахункових документів, інші первинних документів, які підтверджували взаємовідносини ТОВ «Сапекс груп», ТОВ «Укртрейдінвест», ТОВ «Харівес-СВ» з ОСОБА_1 .

Керівником підприємства ТОВ «СВ-У» Гредель В.В. 08.11.2019 було подано до канцелярії ГУ ДПС у Харківській області (вх. №12502/10) лист з копіями документів (договори оренди, акти надання приміщення , актів прийому-передачі, розрахункові документи, тощо), які підтверджували взаємовідносини ТОВ «СВ-У» підтверджує з ОСОБА_1 .

Так, за результатами отриманої інформації та документального підтвердження було встановлено, що на протязі 2013-2015 років ФО-П ОСОБА_1 (Орендодавець), яка здійснювала діяльність на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи) з ТОВ «Укртрейдінвест» (Орендар), ТОВ «Харвест-СВ» (Орендар), ТОВ «СВ-У» (Орендар), ТОВ «Сапекс груп» (Орендар), які здійснювали діяльність на загальній системі оподаткування, були укладені договори оренди нежитлових приміщень, а саме:

- від 01.02.2013 року, укладений ФО-П ОСОБА_1 (Орендодавець) з ТОВ «Укртрейдінвест» (Орендар), про оренду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , пл.. 250 кв.м.;

від 01.06.2014 року, укладений ФО-П ОСОБА_1 (Орендодавець) з ТОВ «Харвест -СВ» (Орендар), про оренду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , пл.. 250 кв.м.;

- від 15.05.2014 року, укладений ФО-П ОСОБА_1 (Орендодавець) з ТОВ «СВ-У» (Орендар), про оренду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , пл..50,9 кв.м.;

- від 01.11.2015 року, укладений ФО-П ОСОБА_1 (Орендодавець) з ТОВ «Сапекс груп» (Орендар) , про оренду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_16, пл.250 кв.м .

Договори оренди нежитлових приміщень, укладені Орендодавцем -ФО-П ОСОБА_1 з Орендарями - ТОВ «Укртрейдінвест», ТОВ «Харвест-СВ», ТОВ «СВ-У», ТОВ «Сапекс груп» підписані сторонами та скріплені печатками. Акти прийому-передачі до договорів оренди нежитлових приміщень підтверджують передання безпосередньо в оренду зазначеного приміщення.

Також, керівником підприємств ТОВ «Сапекс груп», ТОВ «Укртрейдінвест», ТОВ «Харівест - СВ» - ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Харківській області 29.10.2019 за вх. № 10596/10 був наданий лист, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , як керівник вищевказаних підприємств, підтверджує факт взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_1 та укладення договорів оренди нежитлових приміщень. Розрахунки за орендоване приміщення проводились в готівковій формі. Документи, які підтверджували факт взаємовідносин, були надані до СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. В той же час, в листі вказано, що у зв`язку з наданням ОСОБА_4 до правоохоронних органів документів, ФО-П ОСОБА_1 буде заперечувати факт укладання та підписання договорів оренди з ТОВ «Сапекс груп», ТОВ «Укртрейдінвест», ТОВ «Харівест - СВ».

Крім того, згідно з висновком експертного економічного дослідження від 24.01.2019 № 27907, зробленого Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на замовлення ФО-П ОСОБА_1 , Позивачем отриманий такий дохід:

- у 2013 році - від надання консультаційних послуг - 745 000 грн, від надання в оренду майна - 120 000 грн;

- у 2014 році - від надання консультаційних послуг 720 000 грн, від надання в оренду майна 126 000 грн;

- у 2015 році - від надання консультаційних послуг - 720 000 грн, від надання в оренду майна - 252 000 грн;

- у 2016 році - від надання консультаційних послуг - 490 000 грн, від надання в оренду майна 380 000 грн;

- у 2017 році - від надання консультаційних послуг - 400 000 грн, від надання в оренду майна - 470 000грн.;

- у 2018 році - від надання консультаційних послуг 460 000 грн, від надання в оренду майна - 445 000грн.)

Отже, висновок експертного економічного дослідження, зроблений на замовлення позивача, підтверджує факт надання ФО-П ОСОБА_1 майна в оренду та отримання доходу від надання в оренду.

Отже, ФО-П ОСОБА_1 порушила умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: в порушення абз. 9 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ здійснювала надання послуг неплатникам єдиного податку, внаслідок чого зобов`язана була перейти, починаючи з 01.04.2015 року на загальну систему оподаткування, шляхом подання відповідної заяви, що не було зроблено позивачем.

24.12.2019 року позивачем було надано до канцелярії ДПС у Харківській області вх. № 52711/ФОП заперечення на зазначений акт, в якому позивач не погоджувався з висновками, викладеними у Акті № 758/20-40-33-06-07/ НОМЕР_1 від 14.11.2019 року

Після розгляду заперечень 08.01.2020 року в приміщенні ГУ ДПС України в Харківській області, було відмовлено щодо вимоги скасувати акт перевірки.

На підставі вище викладеного акту перевірки керівником відповідача були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 06 від 10 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 10.01.2020 на суму 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок)гривень;

- № 06 від 10.01.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 86 617,15 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 00 копійок) гривень;

- № 06 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 595 125,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень;

- № 06 податок на додану вартість на суму 721 500,00 (сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) гривень;

- № 06 військовий збір на суму 149 593,75 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) гривень;

- вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6 від 10.01.2020 року на суму 393 168,64 (триста дев`яносто три тисячі сто шістдесят вісім гривень 64 копійки) гривень.

24.01.2020 року ФОП ОСОБА_1 в порядку ст 56 ПК України подала скаргу до ГУ ДПС України, проте також отримала відмову у задоволенні скарги.

Вказане рішення було отримано позивачем 06.03.2020 р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положення частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положення підпунктів 20.1.2. та 20.1.3. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України - Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Відповідно до пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України - Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, що перевірка була розпочата у зв`язку з отриманням інформації про порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог податкового законодавства. Зазначена перевірка була розпочата за заявою ОСОБА_5 , який є колишнім чоловіком позивачки.

Як вбачається із пункту 1.13. Акту від 14.11.2019 року - при перевірці було використано: 1) реєстраційні документи СО ОСОБА_1 ; 2) дані ЦБД ДРФО ДПС України; 3) звернення громадянина України з додатками; 4) матеріали кримінального провадження № 0000057 від 19.02.2019 року - протоколи допитів свідків, договори оренди, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, що складені СО ОСОБА_1 , експертний висновок ХНІДСЕ імені Бокаріуса № 27907 від 24.01.2019 року; 5) лист Київського ВП ГУНП в Харківській області № 61/04983 від 21.07.2019 року; 6) лист ОСОБА_1 від 08.11.2019 року № 30403/ФОП, що містить пояснення; 7) відповіді на запити про проведення зустрічних звірок, про надання інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до положення пункту 83.1. статті 83 Податкового кодексу України - Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до положення підпункту 14.1.171. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України - податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно частини першої статті 16 Закону України «Про інформацію» - Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Тобто, податковою інформацією є інформація, створена будь-якою фізичною чи юридичною особою (стаття 4 Закону України «Про інформацію»), яка містить відомості, необхідні податковим органам для реалізації ними своїх повноважень.

Суд звертає увагу, що в даному випадку податковою інформацією, на підставі якої було виявлено порушення норми чинного податкового кодексу України ФО-П ОСОБА_1 є матеріали кримінального провадження, договори, акти, квитанції, тощо, які були подані податковому органу слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області, лист Київського ВП ГУНП в Харківській області від 21.07.2019 року та відповіді на запити про проведення зустрічної звірки, про надання інформації та її документального підтвердження.

Саме на підставі цих документів податкові органи виявили порушення норм податкового законодавства ФО-П ОСОБА_1 .

Відповідно до положення пункту 85.1. статті 85 Податкового кодексу України - забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно частини пункту 85.3. статті 85 Податкового кодексу України - при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. Відповідно до частин першої та другої пункту 85.9. статті 85 Податкового кодексу України - У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Суд зазначає, що в судовому засіданні відповідачем було зазначено, що при проведенні перевірки було використано копії також матеріали справи не містять доказів того, що оригінали документів, а саме - договорів оренди, актів приймання - передачі, інших первинних документів, які підтверджували відносини ФО-П ОСОБА_1 з ТОВ «СВ-У», ТОВ «Сапекс Груп», ТОВ «Харвест-СВ», ТОВ «Укртрейдінвест» були вилучені правоохоронним органом, що свідчить про те, що надані слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області матеріали з кримінального провадження № 0000057 від 19.02.2019 року не є податковою інформацією в розумінні положення статті 4, 16 Закону України «Про інформацію», а отже не могли бути використані податковими органами при проведенні перевірки діяльності ФО-П ОСОБА_1 .

Також з пояснень свідка ОСОБА_3 , судом встановлено, що оригінали документів, які підтверджують відносини між ТОВ «СВ-У» та ФО-П ОСОБА_1 останній надав ОСОБА_6 для проведення експертизи у Харківському НДЕКЦ МВС України ще у червні 2019 року та йому останні не були повернуті.

Враховуючи вище викладене суд критично відноситься до податкової інформації, яка містилась у відповідях на запити про проведення зустрічної звірки, про надання інформації та її документального відображення, оскільки у керівника ТОВ «СВ-У» ОСОБА_3 оригінали вказаних документів були відсутні та достовірно встановити чи з оригіналів були виготовлені копії документів, які були надані ГУ ДПС України в Харківській області та до суду директором ТОВ «СВ-У» ОСОБА_3 чи вони виготовлені шляхом внесення змін до оригіналів документів, суд не може. Тобто, покладені в основу Акту від 14.11.2019 року документи надані директором ТОВ «СВ-У» ОСОБА_3 , які підтверджували наявність відносин із ФО-П ОСОБА_1 також не можуть вважатися податковою інформацією, оскільки встановлено виготовлення їх у незаконний спосіб шляхом копіювання не з оригіналів.

Крім цього з пояснень свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що оригінали всіх документів він одразу після проведення експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України 16.08.2019 року передав до архіву та у нього їх не було на день надання відповіді на запити про проведення зустрічної звірки, про надання інформації та її документального відображення, що в свою чергу також свідчить про те, що такі документи не є податковою інформацією в розумінні законодавства.

Крім цього суд зазначає, що документи, які були надані податковому органу, а саме - договори оренди, акти приймання передачі та інші первинні документи всупереч вимог пункту 85.3. статті 85 Податкового кодексу України не були належним чином посвідчені.

Так, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», затвердженого Наказом Держспоживстанарту України від 07.04.2003 року № 55 (у подальшому - Наказ № 55, в усіх відмінках) - відмітку про засвідчення копії документу складають зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до пункту 5.26. Наказу № 55 - Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Згідно пункту восьмого Наказу Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2016 року «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях» - Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Всупереч цих вимог, документи, які були подані від імені ТОВ «Харвест-СВ» та ТОВ «Укртрейдінвест» були посвідчені керівником ТОВ «Сапекс груп» та скріплений печаткою ТОВ «Сапекс груп», в багатьох із них не зазначена посада особи, яка підписала документ, відсутня дата його посвідчення, тощо.

Документи, подані від імені ТОВ «СВ-У» всупереч вимог, встановлених вказаними вище нормативними актами, не містять дати посвідчення документів, посади особи, яка їх посвідчила, деякі з них, не містять підписів а також відомостей щодо прізвища, імені та по-батькові особи, яка їх посвідчила.

Відповідно до абзацу одинадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відомостей, відображених в них несуть особи, які склали та підписали такі документи.

Також суд критично відноситься до наступних документів, а саме - Акт приймання - передачі послуг ТОВ «Укртрейдінвест» від 30.11.2013 року, наданих підприємству та підписаний від імені ФО-П ОСОБА_1 ; Акт приймання-передачі послуг ТОВ «Укртрейдінвест» від 30.04.2014 року, наданих підприємству та підписаний від імені ФО-П ОСОБА_1 ; Акт приймання - передачі приміщення від 30.09.2018 року, який підписаний від імені ОСОБА_1 ; Товарний чек від 03.02.2016 року, підписаний від імені ОСОБА_1 про отримання від ТОВ «Сапекс Груп» грошових коштів; Товарний чек від 04.02.2016 року, підписаний від імені ОСОБА_1 про отримання від ТОВ «Сапекс Груп» грошових коштів; Товарний чек від 05.10.2016 року, підписаний від імені ОСОБА_1 про отримання від ТОВ «Сапекс груп» грошових коштів; Акт виконаних робіт від 30.04.2017 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 31.05.2017 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 30.06.2017 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 31.07.2017 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 31.10.2017 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 30.04.2018 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 30.06.2018 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 31.07.2018 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 30.09.2018 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 30.09.2014 року, підписаний від імені ОСОБА_1 з одної сторони та ОСОБА_6 , директором ТОВ «Харвест СВ», однак скріплений печаткою ТОВ «Сапекс груп»; Товарний чек від 09.12.2014 року, підписаний від імені ОСОБА_1 пр отримання від ТОВ «Харвест СВ» грошових коштів; Акт виконаних робіт від 31.01.2015 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 30.04.2015 року, підписаний від імені ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт від 31.07.2014 року, підписаний від імені ОСОБА_1 з одного боку та директором ТОВ «СВ-У» ОСОБА_3 з іншого боку; Акт приймання-передачі послуг від 30.04.2015 року, підписаний від імені ОСОБА_1 з наступних причин.

Як вбачається із матеріалів справи та не оспорювалось відповідачем, позивач у дні складання зазначених первинних документів перебувала поза межами України, а, отже, підписи, виконані від імені ОСОБА_1 на вказаних вище документах не міг, що в своє чергу свідчить про недостовірність цих документів.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 КАС України (у редакції, чинній на час вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2020 року в справі № 826/7225/14.

Враховуючи вище викладені висновки суд вважає, що податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі виявлених порушень, викладених в Акті податкової перевірки від 14.11.2019 року є протиправними, а отже рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 06 від 10 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 10.01.2020 на суму 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень; № 06 від 10.01.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 86 617,15 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 00 копійок) гривень, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 06 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 595 125,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень; № 06 податок на додану вартість на суму 721 500,00 (сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) гривень; № 06 військовий збір на суму 149 593,75 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) гривень та вимога Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6 від 10.01.2020 року на суму 393168.64 (триста дев`яносто три тисячі сто шістдесят вісім гривень 64 копійки) гривень підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харкв, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 06 від 10 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 10.01.2020 на суму 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень; № 06 від 10.01.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 86 617,15 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 00 копійок) гривень.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 06 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 595 125,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень; № 06 податок на додану вартість на суму 721 500,00 (сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) гривень; № 06 військовий збір на суму 149 593,75 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) гривень.

Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6 від 10.01.2020 року на суму 393168.64 (триста дев`яносто три тисячі сто шістдесят вісім гривень 64 копійки) гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 11 вересня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.