Справа № 953/13439/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції УПП в Харківській області батальйону 2 роти 4 Романенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2972857 про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
19 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції УПП в Харківській області батальйону 2 роти №4 Романенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2972857 про накладення адміністративного стягнення, у якому він просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ№ 2972857від 13.08.2020р.; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без дотримання вимог,встановлених КУпАП.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.
Згідно з ч.1ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі та застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Зокрема вказано, що «з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Таким чином, за подання вказаного позову підлягає сплаті 420 грн. 40 коп. судового збору.
Також, всупереч п.2, п.7, п.8 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить : відомих позивачу номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; значення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161,169 КАС України, суддя,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції УПП в Харківській області батальйону 2 роти 4 Романенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2972857 про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків-десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя