Справа № 362/2257/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 362/2257/17

адміністративне провадження № К/9901/5555/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №362/2257/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання протиправним та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року (суд у складі головуючого судді - Корнієнка С.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кучми А.Ю. суддів: Кузьменка В.В., Лічевецького І.О.,)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулося до суду з позовом до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення № 2-8 від 27.05.2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» ТОВ «Гвоздів-Агро», площею 3,5825 га, кадастровий номер :01:046:0013, яка знаходиться в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2; рішення № 2-9 від 27.05.2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» ТОВ «Гвоздів-Агро», площею 22,5856 га, кадастровий номер :01:039:0001, яка знаходиться за межами населеного пункту за адресою: АДРЕСА_3.

2. Позовна заява мотивована тим, що після державної реєстрації 12.05.2016 року права власності ТОВ «Агенція спортивних розваг» на господарські будівлі та споруди, реєстраційні номери: 14, 14, розташовані на земельних ділянках площею 3,5825 га та площею 22,5856 га за адресою: АДРЕСА_2 будинок НОМЕР_1, будинок НОМЕР_2, позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача із заявою №01-10/2 від 20.05.2016 (вхід. №84) та заявою №01-10/2 від 26.05.2016 (вхід. 159) про надання дозволу ТОВ «Агенція спортивних розваг» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу.

Однак, відповідач відмовив у наданні такого дозволу, оскільки дані земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень №2-8, №2-9 від 27.05.2016 року підлягають передачі в оренду з правом викупу третій особі - ТОВ «Гвоздів-Агро».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що рішення відповідача № 2-8 від 27.05.2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та рішення № 2-9 від 27.05.2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» не є перешкодою для отримання такого дозволу позивачем та не порушує прав позивача на отримання такого дозволу. Відтак, підстави для задоволення позову - відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставини та докази, які наявні в матеріалах справи та викладені в листі до господарського суду Київської області слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України у Київській області від 05.07.2007 №14/37-866 (том 3, а.с. 132-134); довідці Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.03.2008 №84 (том 3, а.с. 61). Зокрема, суди не надали належної правової оцінки доказам (том 3, а.с. 1-61), які підтверджують та свідчать про незаконні дії відповідача ще з 2005 року, вчинені ним за попередньою змовою із засновником та директором ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_5 з метою сприяння ТОВ «Гвоздів-Агро» незаконно заволодіти нерухомим майном, що входило до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», власником яких є позивач та земельними ділянками в АДРЕСА_2, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на яких розташовано майно пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко».

Касатор також стверджує, що суди, приймаючи оскаржувані рішення, не дослідили та не перевірили доводи позивача про відсутність підстав для передачі третій особі - ТОВ «Гвоздів-Агро» спірних земельних ділянок в оренду, що встановлено численними судовими рішеннями по інших справах.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М. ухвалою від 06 березня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року.

8. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 362/2257/17 .

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Рішенням № 2-8 від 27.05.2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» надано дозвіл ТОВ «Гвоздів-Агро» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) орієнтовною площею 3,5825 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

12. Рішенням № 2-9 від 27.05.2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу ТОВ «Гвоздів-Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3) орієнтовною площею 22,5856 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 10).

13. ТОВ «Агенція спортивних розваг» після державної реєстрації 12.05.2016 року права власності на господарські будівлі та споруди, реєстраційні номери: 14, 14, розташовані на земельних ділянках площею 3,5825 га та площею 22,5856 га за адресою: АДРЕСА_4 будинок НОМЕР_1, будинок НОМЕР_2, звернулося до відповідача із заявою №01-10/2 від 20.05.2016 (вхід. №84) та заявою №01-10/2 від 26.05.2016 (вхід. 159) про надання дозволу ТОВ «Агенція спортивних розваг» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу.

14. Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області не було надано відповіді на вказані вище звернення позивача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

18. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

19. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

20. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на наступне.

21. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання земельних ділянок у довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу, які знаходиться під господарськими будівлями, належними позивачу на праві власності, у зв`язку із прийняттям відповідачем спірних рішень № 2-8, №2-9 від 27.05.2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» ТОВ «Гвоздів-Агро».

22. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

23. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

25. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, сама по собі участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Якщо порушення своїх прав позивач убачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу місцевого самоврядування, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення його цивільних прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами цивільного судочинства.

Спір у цій справі виник у зв`язку із незгодою позивача із рішенням органу місцевого самоврядування, яким третій особі надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), та фактично спрямований на відновлення порушених, на думку позивача, речових прав на земельну ділянку, яку він бажає отримати в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу.

Позивач вказав, що він звертався до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області із заявами №01-10/2 від 20.05.2016 року (вхід. №84) та №01-10/2 від 26.05.2016 року про надання дозволу ТОВ «Агенція спортивних розваг» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу. Проте, відповіді на вказані звернення не отримав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказану бездіяльність Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області позивач в судовому порядку не оскаржував.

У контексті вищевикладеного колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у випадку, коли б позивач оскаржував рішення, дії чи бездіяльність Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, вчинені відповідачем в процесі розгляду його заяв про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу, то вказані спірні правовідносини підлягали б розгляду за правилами адміністративного судочинства як такі, що є за своїм змістом є публічно-правовими.

Проте, у справі, що розглядається, позивач оскаржує рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 2-8, №2-9 від 27.05.2016 року, якими надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в довгострокове користування на умовах оренди з правом викупу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва третій особі - ТОВ «Гвоздів-Агро».

При цьому, обраний спосіб захисту порушених прав позивач аргументує тим, що існування зазначених вище рішень Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 2-8, №2-9 від 27.05.2016 року не дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спірних земельних ділянок у довгострокову оренду з правом викупу як власника об`єктів нерухомого майна, що знаходиться на цих земельних ділянках.

Відтак, дані обставини дають підстави для висновку, що спірні правовідносини спрямовані на захист порушених майнових прав позивача, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів є помилковими.

Аналогічна практика викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у подібних справах від 13 лютого 2019 року у справі № № 706/563/15-а, від 20 березня 2019 року у справі № 460/2851/15-а.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - спором позивача та третьої особи щодо прав на земельну ділянку.

З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, враховуючи наявність численних спорів між позивачем та третьою особою - ТОВ «Гвоздів-Агро» щодо нерухомого майна та земельних ділянок, на яких воно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_2, розгляд яких проводиться у господарських судах, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

26. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

27. За правилами частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

28. Керуючись статтями 341, 343, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» - задовольнити частково.

2. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 362/2257/17 - скасувати.

3. Провадження у справі № 362/2257/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання протиправним та скасування рішень - закрити.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій