Справа № 340/1964/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

11 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/1964/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження заяву позивача про зменшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до та Державного кадастрового реєстратора відділу у Білгород-Дністровському районі Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Лаур Г.М. (вул. Михайлівська, 3а, м. м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 677000) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул.Канатна, 83, код ЄДРПОУ - 39765871)
провизнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення №РВ-020 від 12.06.2020 року Державного кадастрового реєстратора відділу у Білгород-Дністровському районі Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Лаур Г.М., яким мені, учаснику АТО ОСОБА_1 , відмовлено у внесенні земельної ділянки до системи Державного Земельного Кадастру;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора відділу у Білгород-Дністровському районі Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Лаур Г.М. внести земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області згідно розробленого проекту землеустрою до системи Державного Земельного Кадастру з присвоєнням кадастрового номера цій земельній ділянці.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.57).

Ухвалою від 24.07.2020 року судом залучено до участі у справі №340/1964/20 у якості другого відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

10.07.2020 р. на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача про зменшення позовних вимог, у якій просив суд розглянути лише вимогу про визнання протиправним і скасування рішення (а.с.61).

Суд зауважує, що процесуальні приписи Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд під час розгляду справи вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

08 вересня 2020 року представником відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області засобами поштового зв`язку подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання відповідача зазначає, що на час розгляду цієї справи внесено відомості земельної ділянки позивача для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області згідно розробленого проекту землеустрою до системи Державного Земельного Кадастру з присвоєнням кадастрового номера цій земельній ділянці.

Відповідно до фіскального чеку ПН 55 від 01.09.2020 року, копія поданого клопотання була направлена відповідно до приписів КАС України на адресу позивача.

Заперечень щодо заявленого клопотання від позивача на адресу суду не надходило.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з меж клопотання про закриття провадження у справі, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.8 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Суд зазначає, що кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України,

Слід зазначити, що стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно незаконності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення було реальним, а також стосувалося особистих прав або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року Державним кадастровим реєстратором відділу у Білгород-Дністровському районі Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Лаур Г.М. прийнято рішення №РВ-020, яким ОСОБА_1 відмовлено у внесенні земельної ділянки до системи Державного Земельного Кадастру.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спірних правовідносин є рішення Державного кадастрового реєстратору №РВ-020 від 12.06.2020 року.

З досліджених документів, які надані відповідачем до заявленого клопотання, вбачається, що 07.07.2020 року прийнято рішення № РВ-020, яким зареєстровано земельну ділянку позивача в системі Державного Земельного Кадастру та присвоєно кадастровий номер :01:007:0400.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Таким чином суд вважає, що відпали обставини для визнання протиправним рішення Державного кадастрового реєстратора Лаур Г.М. про відмову у внесенні земельної ділянки до системи Державного Земельного Кадастру та зобов`язати вчинити такі дії. Оскільки, порушене право позивача відновлено, шляхом самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень та у суду не має підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, за таких обставин слід зазначити, що оскаржуване рішення відповідача вже ніяких негативних правових наслідків для позивача не несе.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №340/1964/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Білгород-Дністровському районі Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Лаур Г.М. та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, розглядаючи подане відповідачем клопотання, прийшов до висновку, що на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду не подавалась.

Керуючись ст.ст. 47, 238, 239, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - задовольнити.

Закрити провадження у справі №340/1964/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Білгород-Дністровському районі Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Лаур Г.М. та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук