overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/13545/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Київ№ 640/13545/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Плешканівської сільської ради
доКабінету Міністрів України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, (за позовом)Міністерство енергетики та захисту довкілля України
провизнання протиправною та скасування розпорядження,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Аполонов О.В., відповідача - Штокман А.І., вільний слухач - ОСОБА_1 ,

Керуючись положеннями статей 47, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Плешканівської сільської ради про уточнення позовних вимог б/н від 10.08.2020 відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено у порядку та строки, встановлені КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 2-а-545/11
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-545/11
Номер провадження 6-а/555/33/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"11" вересня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.379 КАСУ, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2020 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, представника боржника, заінтересованої особи.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 556/1008/20
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1008/20
Номер провадження 2-а/556/21/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.09.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Бурма Олексій Віталійович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Мельника Миколу Григоровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Бурма Олексій Віталійович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Мельника Миколу Григоровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника УПП в Рівненській області ДПП надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки їх представник не має можливості прибути в судове засідання через ряд об`єктивних обставин.

Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Бурма Олексій Віталійович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Мельника Миколу Григоровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 953/13340/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Андрущенка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
18 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Андрущенка О.С., про скасування постанови інспектора роти №1 УПП в Харківській області Андрущенка О.С. серії ЕАМ №2979005 від 14.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.
Однак, всупереч п.7, п.8, п.11 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161,169 КАС України, суддя,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Андрущенка Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ЕАМ №2979005 від 14.08.2020, - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків-десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 634/1074/20
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1074/20

Провадження № 2-а/634/30/20

"10" вересня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону №1 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Матухно Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року, у провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С.надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону №1 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Матухно Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

09.09.2020 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі суддя Зимовський О.С. подав заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, мотивуючи її тим, що позивач по даній справі є чоловіком ОСОБА_2 яка працює на посаді керівника апарату Сахновщинського районного суду Харківської області, у якому ОСОБА_3 займає посаду судді.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі..

Згідно ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 параграфом 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського Олександра Сергійовича про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону №1 УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Матухно Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 704/588/20
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/588/20
У Х В А Л А

11.09.2020 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Фролова О.Л.

секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.08.2020 року у справі №704/588/20 було задоволено позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

При винесенні рішення у резолютивній частині була допущена описка, а саме вказано: «Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без задоволення, а постанову №6242/20900/18 від 13.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу задовольнити», замість «Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити».

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправити описки допущені в цьому судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.08.2020 року у справі №704/588/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення виключити слова «залишити без задоволення, а постанову №6242/20900/18 від 13.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу» та вважати абзац перший резолютивної частини рішення наступним: «Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 726/863/20
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/863/20
Провадження №2-а/726/42/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Довгого Сергія Вікторовича про скасування постанови серії ЕАМ №2682102 від 14.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Довгого Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Довгого Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 640/23140/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ № 640/23140/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить стягнути заборгованість по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання зазначеної ухвали позивачем і недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків визначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 року.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 року недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

2. Копію даної ухвали разом з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху надіслати ОСОБА_1 .

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/12464/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Київ№ 826/12464/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПрокуратури Київської області
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивач - не прибув; відповідача - Набок Ю.В. ,

Керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде виготовлено у порядку та строки, визначені КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/20978/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2020 року м. Київ № 640/20978/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до Державного підприємства "Луганськвугілля" ВП "Шахта ім. Артема" ДП "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 3454681,57 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сума судового збору за подання адміністративного позову становить 21020 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 21020 грн. (двадцять одну тисячу двадцять гривень).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко