Справа № 638/5339/20
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5339/20
Провадження № 2-а/638/228/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Мозгової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання заміни відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Мозговою Оксаною Анатоліївною, до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана адміністративна справа.

До суду надійшла заява представника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив замінити неналежного відповідача в адміністративній справі - інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Водоп`янова Костянтина Олександрович, на належного відповідача управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що відповідач перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - субєктом владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість заміни відповідача у справі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича належним відповідачем управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд, -

ухвалив:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Мозговою Оксаною Анатоліївною, до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, неналежного відповідача інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича на належного відповідача управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у десятиденний строк.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк