Справа № 160/11746/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Справа №160/11746/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №160/11746/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.10.2019 №UA110150/2019/00640.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №160/11746/19 залишено без змін.

Від позивача 04.09.2020 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2020. На думку позивача, судом допущено описку в судовому рішенні, а саме: невірно зазначено дату оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації. В заяві позивач просить виправити описку в резолютивній частині рішення змінивши дату з «02.10.2019» на «28.10.2019». В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно тексту самої картки відмови на паперовому носії воно не містить дати його прийняття, однак фактично воно було отримано позивачем від відповідача 28.10.2019 засобами електронної пошти та жодний документ (датований пізніше 02.10.2019), як підстава для відмови у митному оформленні товару в цьому рішенні не згаданий та не зазначений.

Заявник вважає, що судом допущено описку в даті оскаржуваної картки відмови та невірно зазначено дату « 02.10.2019 » замість вірної «28.10.2019».

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, зі змісту заяви позивача про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду.

Внесення виправлення описки, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що оскаржувана картка відмови №UA110150/2019/00640 містить інформацію про подання декларантом документів, саме 02.10.2019.

Суд не приймає до уваги посилання заявника про те, що оскаржувана картка отримана позивачем від відповідача 28.10.2019, оскільки в картці відмови в рядку «картку відмови отримав» відсутня дата її отримання.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана картка відмови взагалі не містить дати «28.10.2019», яку позивач безпідставно вважає датою оскаржуваного документа.

Також позивачем не наведено жодного правового обгрунтування того, що дата картки відмови повинна визначатись саме датою її отримання позивачем (яку позивач визначає як «28.10.2019»).

Також суд зазначає, що спір вирішено відповідно до позовних вимог позивача, в яких він просив визнати протиправною та скасувати картку відмови саме від 02.10.2019.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що якщо він вважав, що ним не вірно в прохальній частині позову зазначено дату оскаржуваного рішення, то під час розгляду справи він не був позбавлений можливості змінити підставу та предмет позову відповідно до норм КАС України, проте таким правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що під час ухвалення судового рішення від 16.01.2020 у справі №160/11746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації, не допущено описки в даті оскаржуваного документа, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська