Справа № 520/14230/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 р.Справа № 520/14230/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 520/14230/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС №UA112080/2019/000068/2 від 22.07.2019 та №UA112080/2019/000123/2 від 24.10.2019.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "ТРЕЙД МАССИВ" судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3 562,83 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС №UA112080/2019/000068/2 від 22.07.2019 та №UA112080/2019/000123/2 від 24.10.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 3562,83 грн. грн. 83 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 520/14230/19 залишено без змін.

17.08.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, колегія суду приходить до висновку про необхідність призначити розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити розгляд заяви представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі №520/14230/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішень до розгляду на 22.09.2020 року о 12:50 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова