Справа № 520/5857/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/5857/19

адміністративне провадження № К/9901/21443/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гончарова І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступника Головного управління ДФС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі № 520/5857/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗАР-2011» до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 (відповідно до трек-номеру на поштовому відправленні) Головне управління ДПС у Харківській області направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі № 520/5857/19, яка надійшла на адресу суду та зареєстрована 25.08.2020 року. В касаційній скарзі скаржник посилався на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України (COVID-19), з посиланням на п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України до справ незначної складності належать, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, предметом позову є рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області від 12.12.18 №1022666/42295617 про відмову у реєстрації податкової накладної TOB «НАЗАР-2011» від 21.11.18 №10 на загальну суму 86 527,98 грн, в тому числі ПДВ - 14 421,33 грн, та зобов`язання ДФС України її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Досліджуючи наявні у справі документи та задовольняючи позов суди дійшли висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 21.11.2018 року № 10, складеної ТОВ «НАЗАР-2011» та, як наслідок, протиправності рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН від 12.12.2018 року № 1022666/42295617 та зобов`язання ДФС зареєструвати вказану накладну. Оскільки контролюючим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийнятого рішення. Тоді як на підтвердження послуг по перевезенню, ТОВ «НАЗАР-2011» надано відповідні копії первинних документів, а саме: договір перевезення вантажів, специфікації, товарно - транспортні накладні, акти (нестачі/надлишків), акти приймання - передачі наданих послуг з перевезення вантажів, відповідну, виписку по рахунку, податкову накладну, а також на підтвердження наявності матеріально - технічних засобів, персоналу для надання автомобільних послуг з перевезення позивачем до матеріалів справи надано копії наступних документів: договори оренди транспортних засобів, акти приймання передачі транспортних засобів, накази по підприємству, повідомлення про прийняття працівника на роботу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Доводи касаційної скарги зводяться до цитувань норм Податкового кодексу України, Порядку реєстрації податкових накладних та фактичних обставин справи, а також містить посилання на переоцінку доказів, оцінка яким була надана судами під час розгляду справи. До того ж, з врахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступника Головного управління ДФС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі № 520/5857/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: І.А. Васильєва

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко