Справа № 480/5532/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. Справа № 480/5532/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ікор" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Сумська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ікор" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Сумська міська рада, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. від 05.08.2020 в рамках виконавчого провадження № 61086756 про накладення штрафу в сумі 10200 грн.00 коп. на ТОВ фірма «ІКОР».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за повторне невиконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 по справі № 920/447/18, яким його зобов`язано звільнити земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,0087 га, шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка використовується для розміщення кафе IRISHPUBO'GRADY'S, а саме: критої нежитлової будівлі із закритими приміщеннями з цоколем площею 89 кв.м., частково розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0115 за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 15 А.

Позивач зазначає, що не виконав рішення суду з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 року по справі №592/2989/18 накладено арешт на майно, у виді заборони відчуження, на будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.

Позивач стверджує, що відповідач не взяв вищенаведену обставину до уваги та безпідставно застосував штраф до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ікор".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні з урахуванням особливостей, встановлених ст. 287 КАС України для даної категорії справ.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначив, що обставина, на яку позивач посилається у позовній заяві, не перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області №592/2989/18 від 27.04.2018 накладено арешт на майно у виді заборони відчуження. Тобто, заборона відчуження полягає у забороні продажу, дарування тощо.

У судове засіданні представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Господарського суду Сумської області № 920/447/19 від 11.03.2019 зобов`язано ТОВ фірма «Ікор» звільнити земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,0087 га, шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка використовується для розміщення кафе IRICHPUBO'GRADY'S, а саме критої нежитлової будівлі із закритими приміщеннями з цоколем площею 89 кв. м., частково розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0115 за адресою: пл.Покровська,15А,м.Суми (а.с. 39).

Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.01.2020 відкрито виконавче провадження № 61086756 з примусового виконання наказу № 920/447/19 від 11.03.2019 виданого Господарським судом Сумської області (а.с. 24).

Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.02.2020 ВП № 61086756 на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ікор" за невиконання рішення накладено штраф у розмірі 5100, 00 грн. (а.с. 30).

13.04.2020 ТОВ фірма «Ікор» звернулось до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і заявою, в якій повідомило про неможливість виконати наказ Господарського суду Сумської області № 920/447/19 від 11.03.2019 у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 року по справі № 592/2989/18 накладено арешт на майно, у виді заборони відчуження, на будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.

До вказаної заяви боржником додано копії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 26.03.2018 в рамках кримінального провадження № 0000185 від 17.01.2017 (справа №592/2989/18) (а.с. 9-10) та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 по справі №592/2989/18 (а.с. 7-8).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 26.03.2018 в рамках кримінального провадження № 0000185 від 17.01.2017 (справа №592/2989/18), накладено арешт на наступне нерухоме майно, яке знаходиться поряд з місцем розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною вчинення з ними будь-яких дій, в тому числі у продовженні його незаконної експлуатації в діяльності ОСОБА_1 , ТОВ «Ікор» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з його опечатуванням:

- Будівля нежитлова з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.;

- Відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.;

- Навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та крита нежитлова будівля з закритим приміщення площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.;

- Нежитлова будівля площею 12 кв.м.;

- Дерев`яний паркан.

- Нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 118,4 кв. м. в громадському будинку (вбудоване нежитлове приміщення), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), в межах суми завданих збитків в сумі 55462,01 грн. (а.с. 9-10).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 по справі №592/2989/18, ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області Марченка О.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185 скасовано та постановлено нову ухвалу. Клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області Марченка О.Ю., погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на майно, у виді заборони відчуження, на:

- будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.;

- відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.;

- навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та криту нежитлову будівлю з закритим приміщенням площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.;

- нежитлову будівлю площею 12 кв.м.;

- дерев`яний паркан, яке знаходиться поряд з місцем розташування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 118,4 кв.м.

Також, ухвалою від 27.04.2018 по справі № 592/2989/18 встановлено, що постановою слідчого від 20.03.2018 вищезазначене нерухоме майно визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження (а.с. 7-8).

Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.08.2020 ВП № 61086756 на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ікор" за невиконання рішення накладено штраф у розмірі 10200, 00 грн. (а.с. 38).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частинами 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст.18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Позивач у заяві від 13.04.2020 повідомив державного виконавця про неможливість виконати наказ Господарського суду від 11.03.2019 № 920/447/18 у зв`язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 по справі № 592/2989/18 накладено арешт на майно, у виді заборони відчуження, на:

- будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.;

- відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.;

- навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та криту нежитлову будівлю з закритим приміщенням площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.;

- нежитлову будівлю площею 12 кв.м.;

- дерев`яний паркан, яке знаходиться поряд з місцем розташування кафі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ухвалі від 27.04.2018 по справі №592/2989/18 вказано, що постановою слідчого від 20.03.2018 вищезазначене нерухоме майно визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження (а.с. 7-8).

Також, дана обставина підтверджується постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 20.03.2018, якою об`єкти нерухомості, які зафіксовано в ході проведення Сумським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1002/1003 віж 31.01.2018, а саме:

- будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.;

- відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.;

- навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та криту нежитлову будівлю з закритим приміщенням площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.;

- нежитлову будівлю площею 12 кв.м.;

- дерев`яний паркан, визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження № 0000185 від 17.01.2017 (а.с. 66).

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000185 перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми, розглядається в межах судової справи № 592/8083/18.

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2020 по справі № 592/8083/18 судове засідання по справі призначено на 29 вересня 2020 року.

Отже, як на теперішній час, так і станом на момент прийняття оскаржуваної у даній справі постанови розгляд кримінального провадження № 0000185 не був завершений.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м. та визнання її речовим доказом у кримінальному провадженні перешкоджає виконанню позивачем наказу Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 по справі № 920/447/18 про зобов`язання звільнити земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,0087 га, шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка використовується для розміщення кафе IRISHPUBO'GRADY'S, а саме: критої нежитлової будівлі із закритими приміщеннями з цоколем площею 89 кв.м., частково розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0115 за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 15 А.

Отже, наказ Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 по справі № 920/447/18 не був виконаний позивачем з поважних причин, про які було повідомлено державного виконавця.

Однак, вищевказані обставини не були взяті до уваги відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. від 05.08.2020 про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 61086756 прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є безпідставною, протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ікор" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Сумська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Ю.О. про накладення штрафу від 05.08.2020 ВП № 61086756.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ікор" (40021, м. Суми, вул. Кузнечна, 2 А, ідентифікаційний код 21106300) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31 А, ідентифікаційний код 40211137) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко