Справа № 323/1041/20
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1041/20
Провадження № 2-а/323/37/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Тат`яненка Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 10.03.2020 року відповідачем була складена постанова серії ЕАК №2227360, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто да адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанову було складено 10.03.2020 року, однак відповідач не надав її копію, позивач отримав її лише 23.04.2020 року поштою.

Враховуючи викладене, вважає, що строк на подання позову щодо оскарження рішення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочався з моменту отримання постанови.

У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби ,чим порушив пп. «в» п.2.9. ПДР України.

Позивач не згоден з притягненням його до відповідальності з вказаних підстав.

Перед початком руху позивач пересвідчився у справності підсвітки номерних знаків, після чого розпочав рух. Можливо, під час руху вони перестали працювати у певний момент, однак він не міг цього побачити. Вважає, що в його діях відсутня винна дія або бездіяльність, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач просив відповідача на місці зупинки замінити лампочку у разі, якщо вона дійсно не працює ,однак відповідач відмовив та склав постанову. Відповідач не додає до постанови жодних доказів вчинення правопорушення.

Позивачем були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, вказані клопотання відповідач залишив поза увагою.

Тому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2227360 від 10.03.2020 року. Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2227360 від 10.03.2020 року скасувати.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися про слухання справи, до суду не надали відзив на адміністративний позов.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2227360 від 10.03.2020 року , 10.03.2020 року о 22 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби , чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми Закону України «Про Національну поліцію» та норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

В матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк відзив до суду не подав та не надав доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Отже, права позивача при розгляді даної справи було грубо порушено.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову було складено 10.03.2020 року. Позивач отримав її лише 23.04.2020 року поштою. 04.05.2020 року адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення було направлено до суду,тому суд вважає необхідним поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2227360 від 10.03.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Тат`яненка Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2227360 від 10.03.2020 року.

Постанову серії ЕАК № 2227360 від 10.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10.09.2020 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун