Справа № 200/3886/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. Справа №200/3886/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

при секретарі: Синкової А.О.

за участю сторін:

представника позивача: Вєдєнєєва С.О.

представника відповідача: Вовченка С.П.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» про повторне направлення матеріалів для проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 17.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року позивач, Комунальне комерційне підприємство «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, провулок Банний, 5) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 17.01.2020 року.

Разом із адміністративним позовом Комунальне комерційне підприємство «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» надало клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

12.05.2020 року представник відповідача засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заперечення на клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року призначено судову будівельно технічну експертизу по справі № 200/3886/20-а та зупинено провадження по справі.

28.08.2020 року на адресу суду надійшов лист Донецького науково дослідного інституту судових експертиз від 25.08.2020 року про залишення без виконання експертного провадження, оскільки до експертної установи не надійшли кошти на сплату за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року поновлено провадження у справі №200/3886/20-а.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про повторне направлення справи №200/3886/20-а до Донецького науково дослідного інституту судових експертиз. Зазначив, що оплата не була проведена, оскільки жодних квитанцій на оплату позивач не отримував.

Представник відповідача у судовому засіданні дане питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та розглянувши клопотання про повторне направлення справи на проведення судової будівельно технічної експертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повторне направлення матеріалів справи №200/3886/20-а до Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, 67) для проведення судової будівельно технічної експертизи.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку із викладеним вище, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів справи №200/3886/20-а для проведення експертизи- задовольнити.

Повторно направити матеріали справи №200/3886/20-а до Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Поштова, 67) для проведення судової будівельно технічної експертизи.

На розгляд експерту поставити наступні запитання, які викладені в ухвалі суду від 13.05.2020 року, а саме:

1.Який перелік та об`єми будівельних робіт з будівництва фактично виконаних за договорами, укладеними між ККП «Маріупольавтодор» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договорами підряду, а саме:

- договір №126 від 14.06.2018 року на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «вул.Леваневського» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018 року);

- договір №128 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «площа Грецька» (непарна сторона) (Додаткова угода №3 від 26.11.2018 року до договору №126 від 14.06.2018 року);

- договір №137 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Миру зупинка «Будинок зв`язку» (непарна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №137 від 14.06.2018 року);

- договір №138 від 14.06.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Металургів зупинка «Центральний ринок» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №3 від 08.11.2018 року до договору №138 від 14.06.2018 року);

- договір №165 від 19.07.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по пр. Металургів зупинка «Будинок зв`язку» (парна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №165 від 19.07.2018 року);

- договір №219 від 10.08.2018 року - на встановлення зупинки громадського транспорту: павільйону очікування з найменуванням, контейнеру для піску, інформаційного стенду, урну, лавки очікування по вул. Українського Козацтва зупинка «вул.Пашковського» (непарна сторона) в м. Маріуполь (Додаткова угода №2 від 26.11.2018 року до договору №219від 10.08.2018 року).

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів за кожним із договорів?

3. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва за кожним із договорів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконані на кожному об`єкті?

5. Яка категорія складності кожного з об`єктів?

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судової будівельно технічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 200/3886/20-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.

Повний текст ухвали проголошений у судовому засіданні 15 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мозговая