Справа № 616/98/20
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 616/98/20
Провадження № 2-а/616/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2020 року смт.Великий Бурлук

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ШЕГДИ В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Міщенко Валерії Бесланівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Міщенко Валерії Бесланівни, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 354504 від 02.02.2020 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року було відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання (а.с. 14-17).

14 травня 2020 року ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2020 року (а.с.40-42).

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 29 травня 2020 року (судову повістку позивачем отримано 28 травня 2020 року (а.с.46,58), 09 липня 2020 року (судову повістку позивачем отримано 06 червня 2020 року (а.с.59), 18 серпня 2020 року (судову повістку позивачем отримано особисто (а.с.71), також повідомлений телефонограмою (а.с.67), 14 вересня 2020 року (судову повістку отримано особисто 28 серпня 2020 року (а.с.72) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду жодного разу не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Поліцейський СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капрал поліції Міщенко В.Б. не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи за допомогою SMS повідомлення, яке отримала 19 серпня 2020 року про що свідчить довідка про доставку (а.с.70). Надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, вказавши, що позовну вимоги не визнає в повному обсязі. Також, відповідачем надано відзив на позовну заяву (а.с.35-38).

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, діюче адміністративне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою (двічі поспіль) належним чином повідомленого позивача, який не є суб`єктом владних повноважень в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у судове засідання на 29 травня 2020 року (судову повістку позивачем отримано 28 травня 2020 року) (а.с.46,58) не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладався відповідно на 09 липня 2020 року (судову повістку позивачем отримано 06 червня 2020 року) (а.с.59), 18 серпня 2020 року (судову повістку позивачем отримано особисто 18 серпня 2020 року, крім того позивач про дату розгляду справи завчасно повідомлений телефонограмою) (а.с.67,71), 14 вересня 2020 року (судову повістку отримано особисто 28 серпня 2020 року) (а.с.72), однак жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь ОСОБА_2 у судовому процесі для дачі особистих пояснень, необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому на думку суду, наявні підстави для залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.4 ст.240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Міщенко Валерії Бесланівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ