Справа № 240/8876/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/8876/20
категорія 104000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шимоновича Р.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невилучення із масиву бази даних оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Житомирській області облікових документів стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку їх зберігання;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області виключити із масиву бази даних оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Житомирській області інформацію щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 368 КК України.
В обґрунтування позову посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у відповідь на вимогу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.01.2020 року стосовно перевірки позивача за оперативно-довідковим обліком щодо наявності судимості стало відомо про те, що позивач не має судимості. Позивач вважає, що облікові документи стосовно позивача мали бути вилучені з оперативно-довідкових картотек у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено відкрито судове засідання на 15 липня 2020 року.
Відповідач, скориставшись своїм правом, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує. Зазначає, що на момент здійснення запиту позивач не має судимості, оскільки з врахуванням приписів п. 1 ст. 89 КК України, попередня судимість позивача являється погашеною. Погашення судимості є типовим і найбільш поширеним способом її припинення. При цьому, особа втрачає статус судимого без будь-яких додаткових зусиль, без прийняття спеціального рішення з цього приводу державним органом. На думку відповідача, сам факт наявності в масиві оперативно-довідкових баз даних МВС України відомостей про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, не порушує його прав, оскільки дана інформація є достовірною, внесена на підставі судового рішення та відноситься до інформації з обмеженим доступом.
15 липня 2020 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання відкладено на 29 липня 2020 року для надання представнику позивача часу для ознайомленням із відзивом на позовну заяву.
22 липня 2020 року на адресу суду надійшов відповідь на відзив, у якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача. Зазначає, що факт наявності в масиві оперативно-довідкових баз даних МВС України відомостей про притягнення позивача до кримінальної відповідальності та можливість її розповсюдження без згоди останнього, на момент, коли судимість позивача була припинена у встановленому порядку і призводить до порушень прав позивача, адже з моменту погашення судимості позивач не має відчувати негативні наслідки такої судимості, а її врахування при вирішенні питань є неприпустимим. Водночас, зауважив, що можливість отримання довідки, у якій буде зазначено лише відомості про наявність чи відсутність судимості не спростовує самого факту наявності у відповідній базі відомостей про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, а тому жодним чином не впливає на факт існування порушень законних прав позивача та обгрунтованість позовних вимог.
24 липня 2020 року судом постановлено ухвалу про витребування у Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним чином засвідчених доказів по суті спору.
29 липня 2020 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з поданим клопотанням відповідача судове засідання відкладено. Наступне судове засідання призначено на 12 серпня 2020 року.
12 серпня 2020 року на виконання ухвали суду про витребування доказів по справі, представник відповідача надіслав на адресу суду докази для долучення до матеріалів справи.
Судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Чергове судове засідання призначено на 17 серпня 2020 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Просила долучити до матеріалів справи додаткові докази.
Протокольною ухвалою суду від 17 серпня 2020 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Як стало відомо після ознайомлення із матеріалами вказаного досудового розслідування, у відповідь на вимогу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.01.2020 року стосовно перевірки ОСОБА_1 за оперетивно-довідковим обліком щодо наявності судимості надано інформацію про існування судимості у громадянина ОСОБА_1 , на підставі вироку Малинського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 за ст. 368 ч.2 КК України. Позивачу призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади інспекторів на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням випробувального строку на 1 рік.
Оскільки станом на день надання відповіді на вимогу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області позивач не мав судимості, вказані відомості мали бути вилучені з бази оперетивно-довідкових картотек у зв`язку із закінченням строку їх зберіганням.
На думку позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невилученні із бази даних відповідних відомостей стосовно позивача щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів визначені статтями 25, 26 Законом № 580-VIII.
Пунктом 1 частини 2 статті 25 Закону №580-VIII визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Частина 2 статті 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону №580-VIII визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.
Порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України визначено Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23 серпня 2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2002 року №738/7026 (далі Інструкція № 823/188).
Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.
Отже, вказана Інструкція № 823/188 застосовується в діяльності органів Національної поліції.
Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції № 823/188 інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.
Згідно з пунктом 2.1 Інструкції № 823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.
Інструкцією № 823/188 визначено наступні терміни зберігання облікових документів:
Постійно (пункт 10.2.1.): а) на засуджених за злочини проти основ національної безпеки України, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку; б) на засуджених до довічного позбавлення волі (у тому числі тих, хто раніше був засуджений до смертної кари); в) на осіб, померлих у місцях позбавлення волі та під час слідства; г) на осіб, що стали жертвами політичних репресій.
На засуджених до позбавлення волі за скоєння (пункт 10.2.2.): а) особливо тяжких злочинів (пункт 5 статті 12 КК України) - 50 років після відбування покарання; б) тяжких злочинів (пункт 4 статті 12 КК України) - 30 років після відбування покарання; в) злочинів середньої тяжкості (пункт 3 статті 12 КК України) - 20 років після відбування покарання; г) злочинів невеликої тяжкості (пункт 2 статті 12 КК України) - 10 років після відбування покарання.
На осіб, засуджених до мір покарання без позбавлення волі (пункт 10.2.3.): а) один раз - 5 років після відбування покарання; б) два і більше разів - 10 років після відбування покарання за останньою судимістю.
При цьому, відповідно до п. 10.1. в оперативно-довідкових картотеках (банках даних) ДІТ при МВС і територіальних УОІ-ВОІ облікові документи зберігаються незалежно від погашення або зняття судимості.
Порядок вилучення облікових документів передбачений пунктом 11.1 Інструкції №823/188.
Відповідно до пункту 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.
Судом досліджено витребувані документи, зі змісту яких слідує, що 26.02.2010 на підставі алфавітної картки форми 1 (передбаченої Наказом МВС України №823/188 від 23.08.2002, п.п. 2.3), яка була заповнена ОСОБА_2 , слідчим Малинської прокуратури Житомирської області, у провадженні якого знаходилася кримінальна справа 147014/09 на особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 368 ч.2 КК України, було поставлено на облік як в паперовому, так і в електронному вигляді до масиву оперативно-довідкової картотеки (ОДК).
Станом на 17.06.2020 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в автоматизованому обліку наявна інформація щодо судимості на підставі вироку Малинського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 за ст. 368 ч.2 КК України, яким призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади інспекторів на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.
На основі сповіщення, наданого Вишгородською кримінально-виконавчою інспекцією Державного управління пенітенціарної служби Київської області, 04.09.2014 було внесено відомості щодо відбуття основного та додаткового покарання. Дана інформація зберігається в масиві ОДК 10 років з моменту відбуття покарання згідно Наказу НПУ № 737 від 23.08.2016 «Про затвердження Переліку документів, що створюються під час діяльності центрального органу управління поліцією, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, підприємств, закладів і установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, із зазначенням строків їх зберігання», зі змінами та внесення доповненнями затверджених Наказом № 1090 від 27.11.2018, п. 94.
У судовому засіданні, представник відповідача також звернула увагу суду на те, що відомості відносно позивача можуть знаходитись в базі даних оперативно-довідкових картотеки 10 років з моменту відбуття покарання. На підтвердження власної позиції, представник просила долучити до матеріалів справи копію Наказу Національної поліції України від 23.08.2016 №737, копію Наказу Національної поліції України від 11.05.2017 №424 та Перелік видів документів, що створюються під час діяльності центрального органу управління поліції, територіальних, міжрегіональних органів поліції, підприємств, закладів і установ, що належить до сфери управління Національної поліції України, із зазначенням строків їх зберігання.
Згідно з п.п. «в» п. 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.
Варто відмітити, що знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відповідача, станом на дату розгляду справи, відсутні підстави на основі яких відповідач зміг би виключити з масиву бази даних оперативно-довідкових картотек відомості відносно позивача, а тому, суд вважає, що в діях ГУНП в Житомирській області немає порушень вимог законодавства.
Суд погоджується з доводами відповідача, що факт наявності в масиві оперативно-довідкових баз даних МВС України відомостей про притягнення позивача до кримінальної відповідальності не порушує його прав, оскільки дана інформація є достовірною, внесена на підставі судового рішення та відноситься до інформації з обмеженим доступом.
Позивач стверджує, що припинення судимості анулює кримінально-правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання, натомість не зазначає жодного факту чи обставин, які б свідчили про можливе порушення його прав чи настання будь-якого негативного наслідку від самої лише наявності даної інформації в оперативно-довідкових обліках МВС України.
Також, слід зазначити, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.
Пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально- довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: 1) відсутність (наявність) судимості; 2) притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Тобто, вищевказаним наказом запроваджено два види довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, так звану «скорочену» та «повну» довідки.
«Скорочена» довідка включатиме лише відомості про відсутність/наявність судимості, «повна» довідка - відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.
Розділом V Порядку №1256 визначено порядок отримання відомостей з персонально-довідкового обліку за зверненнями фізичних осіб, зокрема відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
У запиті особа повинна зазначити вид запитуваної інформації - відомості про відсутність (наявність) судимості, притягнення до кримінальної відповідальності або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, (тобто вид довідки: «скорочена» чи «повна»). Указаний реквізит у запиті є обов`язковим, його відсутність є законною підставою для відмови в розгляді запиту, відповідно до пункту 17 Розділу V Порядку №1256.
Таким чином, позивач не позбавлений права, відповідно до положень чинного законодавства, отримати у разі потреби довідку, у якій буде зазначено лише відомості про відсутність чи наявність судимості.
Між тим, відповідно до пункту 14 Розділу V Порядку №1256 передбачено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, позивач може надати до Департаменту інформатизації МВС офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально- довідкового обліку.
Позивачем не надано належних доказів існування обставин, які є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкових картотек. Суд вважає, що відповідачем правомірно не виключено інформацію про притягнення позивача до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи наведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2020 року.

Суддя Р.М.Шимонович