Справа № 9901/997/18
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/997/18

Провадження № 11-291заі20

Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 9901/997/18 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення КДКП від 07 листопада 2018 року № 501дп-18 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 », яким вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2020 року замінено відповідача у справі - КДКП, його процесуальним правонаступником - Третьою кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року замінено відповідача у справі - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг, його процесуальним правонаступником - Комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

1. Сплата судового збору та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати, копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, скаржницею до апеляційної скарги не додано.

Водночас скаржницею зазначено, що до апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору та копія апеляційної скарги з додатками для відповідача, які фактично відсутні, що підтверджується актом Верховного Суду від 07 вересня 2020 року № 9901/997/18/52002/20.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана фізичною особою у 2018 році та містить одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 1057,20 грн (704,80 грн х 150 %).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку: 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір».

2. Строк на апеляційне оскарження

Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк апеляційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалено 23 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в повному обсязі складено 28 липня 2020 року, а з апеляційною скаргою скаржниця звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 03 вересня 2020 року (згідно відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті апеляційної скарги).

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржницею не порушено.

Водночас в апеляційній скарзі скаржниця посилається на те, що отримала повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 04 серпня 2020 року, а тому апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суд звертає увагу скаржниці на те, що посилання в апеляційній скарзі на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не може свідчити про дотримання строку апеляційного оскарження, а може бути підставою для його поновлення в разі подачі відповідної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у визначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 295, 296, 298, 299, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 9901/997/18 - залишити без руху.

2. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова