Справа № 200/5925/19-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 200/5925/19-а

адміністративне провадження № К/9901/22891/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання дій незаконними, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (головуючий суддя - Казначеєв Е.Г., судді - Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.) у справі № 200/5925/19-а.

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності щодо неповідомлення про закриття кримінального провадження та ненадання роз`яснення про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і суду, зобов`язання винести постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і суду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд вказаної позовної вимоги належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 р. у справі №200/5925/19-а залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд зазначив, що судовий збір не сплачується саме за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, тоді як предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 р. у справі №200/5925/19-а повернуто заявникові.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд зазначив, що копія ухвали від 03 червня 2019 року була надіслана на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом, та отримана скаржником 06 червня 2019 року. Відповідно до довідки в реєстрі підтверджень оплати із Казначейства, відсутні дані про зарахування судового збору. Оскільки станом на 11 липня 2019 року апелянтом до суду не подано документів, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суд визнав, що недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

13 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, в якій позивач просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на незаконність ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року. Окрім цього вказує, що він є інвалідом 2 групи, про що свідчить посвідчення № НОМЕР_1 . Вважає, що вказані обставини відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року.

Відповідачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому останній посилається на безпідставність викладених в ній доводів. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 296 КАС України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо ж особа, яка подає апеляційну скаргу, звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, у апеляційній скарзі повинні бути зазначені підстави такого звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що ані при зверненні до суду першої інстанції, ані при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позивачем не зазначалось про обставини його звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі статусом інваліда другої групи, та, відповідно, не надавались документи в підтвердження наявності такого статусу. Більш того, при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Таким чином, ненадання позивачем вказаних документів, а також відсутність долученого до апеляційної скарги документу про сплату судового збору слугувало обґрунтованою підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням скаржнику десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений ухвалою від 03 червня 2019 року строк не було вчинено жодних дій задля усунення виявлених судом недоліків та, відповідно, не було надано до суду апеляційної інстанції відповідних документів в підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при постановленні судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали.

Також Суд враховує, що судом апеляційної інстанції було надано позивачу достатній строк для усунення виявлених недоліків, в тому числі з урахуванням часу доставки документів засобами поштового зв`язку.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення суду апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 200/5925/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич С.А. Уханенко Н.В. Шевцова