Справа № 200/6719/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

11 вересня 2020 р. Справа №200/6719/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача та клопотання позивача про залучення Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі територіального підрозділу - Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , нової фотокартки у зв`язку з досягненням 25 років;

- зобов`язання відповідача вклеїти у паспорт відповідача нову фотокартку у зв`язку з досягненням 25 років.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року позовна заява залишена без руху з огляду на некоректне визначення відповідача та порушення у зв`язку з цим пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

05 серпня 2020 року на виконання вказаної ухвали позивачем надіслано нову редакцію позовної заяви, де відповідачем визначено Слов`янський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, дані якого вказано без коду ЄДРПОУ.

Суд, встановивши, що у такій редакції позовна заява не відповідає приписам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України та не узгоджуються з приписами пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України, пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року продовжив строки для усунення недоліків позовної заяви.

18 серпня 2020 року позивачем надіслано аналогічну редакцію позовної заяви, де відповідачем визначено Слов`янський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, дані якого вказано без коду ЄДРПОУ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами прощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача належним чином засвідчені матеріали та документи в обґрунтування своїх заперечень; відомості щодо коду ЄДРПОУ Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

02 вересня 2020 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Клопотання вмотивовано тим, що відповідач у справі як структурний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області не є юридичною особою та не має свого коду ЄДРПОУ, у зв`язку з чим не може бути відповідачем у справі. Належним відповідачем є Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області як єдина юридична особа.

04 вересня 2020 року позивачем подано клопотання, в якому просила залучити Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та зазначила, що вважає Слов`янський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області належним відповідачем у справі, оскільки за приписами пунктів 2, 7 частини першої статті 4 КАС України відповідачем може бути і інший суб`єкт владних повноважень на виконання ним делегованих повноважень або при наданні адміністративних послуг.

Оцінюючи вмотивованість заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. […].

Отже, за змістом норми заміна неналежного відповідача належним здійснюється за згодою позивача.

Враховуючи клопотання позивача від 04 вересня 2020 року про залучення Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в якості третьої особи, яке суд оцінює як заперечення щодо заміни відповідача, застосуванню підлягає частина четверта статті 48 КАС України, відповідно до якої, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. […].

Необхідність залучення другого відповідача обумовлена приписами статті 43, пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України, пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За цих обставин клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області підлягає частковому задоволенню. Клопотання позивача задоволенню не підлягає з огляду на правове обґрунтування, наведене вище. Крім того, одна і та сама особа не може мати два різних статуса.

Слід зазначити, що частиною шостою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статями 48, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області задовольнити частково.

Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (; місцезнаходження: вул. Митрополитська, 20, м. Маріуполь, Донецька область, 87515).

Розгляд справи почати спочатку.

Запропонувати Головному управлінню Державної міграційної служби України в Донецькій області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам статті 163 КАС України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати приписам статті 164 КАС України.

Надіслати Головному управлінню Державної міграційної служби України в Донецькій області копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська