Справа № 460/2461/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2461/20 пров. № А/857/7614/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року (суддя першої інстанції Комшелюк Т.О., м. Рівне, повний текст рішення складено 13.05.2020),

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн від 12 березня 2020 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.03.2020 про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Рівненській області у ВП № 60937908 у розмірі 10200 грн в повному обсязі. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржило Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів). Вважає що таке прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в ході виконання державним виконавцем встановлено, що станом на 12.03.2020 рішення суду Головним управлінням ДФС у Рівненській області повторно не виконано без поважних причин, щро стало підставою для накладання на боржника штрафу у подвійному розмірі, а 16.03.2020 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ГУ Національної поліції в Рівненській області. Вважає, що державним виконавцем виконані дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначає, що Головне управління ДПС в Рівненській області не є стороною виконавчого провадження, а такою є Головне управління ДФС в Рівненській області, оскільки боржника замінено судом 03.04.2020 тобто після закінчення виконавчого провадження 16.03.2020.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав скаргу та дав пояснення, аналогічні вищезазначеним доводам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі № 460/2289/19 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-13139-17. Зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області здійснити коригування особового рахунку фізичної особи-підприємця, адвоката Педича Д. (інтегрованої картки) шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску на загальну суму 18276,72 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

18.12.2019 Рівненським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 1 у справі № 460/2289/19 про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області здійснити коригування особового рахунку фізичної особи-підприємця, адвоката Педича Д. (інтегрованої картки) шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску на загальну суму 18276,72 грн.

26.12.2019 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 60937908 із встановленням строку 10 робочих днів для виконання рішення суду.

20.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн. Одночасно зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

12.03.2020 відповідачем в межах ВП № 60937908 з виконання виконавчого листа від 18.12.2019 № 460/2289/19, прийнято постанову про накладення штрафу на юридичну особу - Головне управління ДПС у Рівненській області, за невиконання рішення суду у справі № 460/2289/19.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вказаної постанови з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підставою для застосування такого виду відповідальності є саме повторне невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Отже, державний виконавець повинен встановити факт повторного невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений строк.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, боржником Головним управлінням ДПС у Рівненській області 11.03.2020 виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду, у справі № 460/2289/19 та здійснено коригування особового рахунку ФОП адвоката ОСОБА_2 шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдині внеску в сумі 1827,72 грн. Наведене підтверджується інтегрованою карткою платника податків ОСОБА_2 .

Отже рішення суду на момент винесення постанови державним виконавцем було виконано.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що державним виклонавцем було повторно встановлено строк для виконання десять робочих днів з дня отримання постанови про накладання штрафу від 20 лютого 2020 року.

Однак державний виконавець, застосовуючи такий захід впливу, не з`ясував, коли саме було отримано боржником вказану постанову, тобто не визначено початок встановленого строку для виконання рішення.

При цьому доказів отримання позивачем постанови державного виконавця від 20 лютого 2020 року суду не надано, а в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вказаний документ було надіслано простою кореспонденцією, а тому дата вручення невідома.

Також у самій оскаржуваній постанові від 12 березня 2020 року зазначено, що станом на 12 березня 2020 року судове рішення не виконано.

Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Головне управління ДПС у Рівненській області виконало рішення суду 11 березня 2020 року, тобто до накладення на боржника штрафу..

При вирішенні спору суд першої інстанції правильно врахував, що державний виконавець, незважаючи на чітко встановлений порядок, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» без проведення перевірки стану виконання рішення суду, не з`ясувавши факт виконання, безпідставно 12.03.2020 виніс постанову про накладення на Головне управління ДФС у Рівненській області штрафу.

Доводи апелянта про те, що Головне управління ДПС в Рівненській області не є стороною виконавчого провадження, а такою є Головне управління ДФС в Рівненській області, оскільки боржника замінено судом 03.04.2020 тобто після закінчення виконавчого провадження 16.03.2020 є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 227 від 6 березня 2019 року "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", а також Постанови Кабінету міністрів України № 537 від 19 червня 2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій зареєстровано Головне управління ДПС у Рівненській області.

Функції і повноваження Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, які припиняються, передані до Державної податкової служби України та її територіальних органів, які розпочали свою діяльність.

Так згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. № 537 визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Отже згідно вказаного нормативно-правового акту Головне управління ДПС в Рівненській області є правонаступником Головного управління ДФС у Рівненській області.

Вимогами статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 52 КАС України установлено, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, законодавство не обмежує жодними часовими рамками можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, незалежно від того на якій стадії виконання судового рішення відбулась заміна сторони правонаступником, Головне управління ДПС у Рівненській області є належним позивачем у даному спорі та боржником у виконавчому провадженні, а твердження апелянта про те, що заміна відбулась після закінчення виконавчого провадження не заслуговують на увагу та є свідченням надмірного формалізму.

Таким чином, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дудки І.О. ВП №60937908 про накладення на Головне управління ДФС у Рівненській області штрафу у розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду є протиправною.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення .

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець