Справа № 490/9558/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/165/2020 Справа № 490/9558/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду за ініціативою суду питання про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ляшинської Олександри Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача при прийнятті постанови серія ЕАК № 1693366 протиправними; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1693366 від 01.11.2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 11.11.2019 року вищезазначений адміністративний позов залишено без руху.

26.11.2019 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали судді від 11.11.2019 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 27.11.2019 року, після усунення недоліків, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, визначеними ним.

Відповідно до ч. 3, 4, 6, 7 ст. 48 КАС, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому суд зазначає, що за ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи серед іншого про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП, від імені яких розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, віднесені до підвідомчості органів Національної поліції, поліцейські такого органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені органу Національної поліції, тому такі поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, тобто відповідний орган Національної поліції, на який покладено законом функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 132-1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача - капрала поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ляшинської Олександри Олександрівни, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи відкласти на 29.06.2020 року до 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко