Справа № 480/3852/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 480/3852/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Державна казначейська служба України

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у формі повідомлень від 25.05.2020 р. та від 28.05.2020 р. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 62200106, № 02.1-13/62200057, № 02.1-13/62200602, № 62200458, за виконавчими листами Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 818/2011/18 (2-а/583/64/18) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 975,00 грн.; № 583/84/19 (2-а/583/11/19) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.; № 583/84/19 (2-а/583/11/19) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124,00 грн.; № 583/84/19 (2-а/583/11/19) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 588,33 грн.; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами. Свої вимоги мотивує тим, що повідомленнями від 25.05.2020 р. та від 28.05.2020 р. вищевказані виконавчі листи були повернуті стягувачу без прийняття з посиланням на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Однак Охтирська міська рада Сумської області не має відкритих рахунків в Охтирському управлінні Казначейської служби України, а тому рішення суду підлягає виконанню на загальних підставах організації примусового виконання судових рішень - Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Вважає, що відповідач протиправно повернув виконавчі листи позивачу, оскільки вказаними діями він фактично порушує ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України, тому вона звернулася до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяв. Також представником позивачки подано заяву про підсумовування понесених судових витрат станом на 09.09.2020 р., які підлягають врахуванню, а саме: судовий збір - 840,80 грн., витрати на правничу допомогу 3000 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи, - 52,50 грн.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. У відзиві відповідач просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Також зазначив, що боржником за даними виконавчими провадження є Охтирська міська рада. Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установи виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок стягнення коштів з державних органів, державних або місцевих бюджетів або боржників регулюється Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 р. Враховуючи, що Охтирська міська рада є органом місцевого самоврядування і фінансується з місцевого бюджету, то органом виконання даних виконавчих листів відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», пп.1 п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та п. 3 Порядку № 845 є виключно Казначейство,а не державна виконавча служба. Тому відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були підготовлені повідомлення про повернення виконавчих листів стягувачу без прийняття до виконання, так як виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Представник третьої особи Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, подав заяву про проведення судового засідання по даній справі без його участі, позовні вимоги залишають на розсуд суду.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019 року по справі № 818/2011/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича, Охтирської міської ради Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового А.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково; скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового А.В. від 14.05.2018 року №2-1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. як незаконну; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. по справі № 818/2011/18 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 в частині відмови у задоволенні позову скасувано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито; в іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2018 по справі 818/2011/18 залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 р. по справі № 818/2011/18 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 975,00 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року по справі № 583/84/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасовано постанову № 16 у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Кутовим А.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2019 року по справі № 583/84/19 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі № 583/84/19 судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2019 року по справі № 583/84/19 змінені в частині визначення боржника, за рахунок бюджетних асигнувань якого мають бути стягнуті судові витрати, замість «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу» зазначено вказати «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу». Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн.

На виконання зазначених судових рішень 23.09.2019 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області Пекутовській О.М. видано виконавчі листи від 15.08.2019 р. № 583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (а.с. 51), про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124 грн. (а.с. 56), про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн. (а.с.61).

Також 05.12.2019 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист від 13.11.2019 р. № 818/2011/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 975 грн. (а.с.46).

Встановлено, що 01.10.2019 р. ОСОБА_1 звернулась в Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області з приводу виконання вказаних вище виконавчих листів.

Листами від 03.10.2019 № 04-07-10/859, № 04-07-10/857, № 04-07-10/858 та листом від 27.01.2020 № 02-20-06/136 Охтирським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області ОСОБА_1 повернуто вищевказані виконавчі листи без виконання на підставі пп. 1, 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 та роз`яснено, що Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області не здійснює казначейське обслуговування Охтирської міської ради Сумської області, оскільки Охтирська міська рада Сумської області не має відкритих рахунків в Охтирському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2019 р. за заявою ОСОБА_1 виправлено помилки у виконавчих листах по справі № 583/84/19, виданих 23.09.2019 р., зазначено вірний ідентифікаційний код юридичної особи Охтирської міської ради Сумської області 36467402.

19.11.2019 р. ОСОБА_1 повторно звернулася до Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області із заявами від 18.11.2019 р. про виконання виконавчих листів Охтирського міськрайонного суду від 23.09.2019 по справі № 583/84/19 з доданими до пакетів документів копіями ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 по справі № 583/84/19 про виправлення описок у відповідних виконавчих листах, зазначивши вірно ідентифікаційний код юридичної особи боржника Охтирської міської ради Сумської області.

За результатами розгляду відповідних заяв Управлінням було повідомлено стягувачу про те, що боржник не має відкритих рахунків в Управлінні та повернуто відповідні виконавчі листи відповідно до пп. 3 п.9 Порядку № 845 листами від 25.11.2019 № 02-22-06/1095, № 02-22-06/1094 та № 02-22-06/1093.

Аналогічні роз`яснення надали Державна казначейська служба України листом № 5-06-06/4414 від 03.03.2020, Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області листом № 13-14-06/2000 від 05.03.2020, Охтирське управління державної казначейської служби України Сумської області листом № 02-18-06/325 від 04.03.2020 (а.с. 32-40).

20.05.2020 ОСОБА_1 звернулася із заявами про примусове виконання вказаних вище виконавчих листів до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

За наслідками розгляду зазначених заяв, 28.05.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль С.П. складено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що Охтирська міська рада є органом місцевого самоврядування, тому органом виконання пред`явлених на виконання документів відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1 п. 9 розділу VI «Прикінцеві положення» Бюджетного кодексу та п. 3 Порядку № 845, є виключно Казначейство, а не державна виконавча служба (а.с.42-45, 47-50,52-55, 57-60).

Спір між сторонами виник внаслідок повернення без прийняття до виконання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчих листів про примусове виконання рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1291 Конституції України та, зокрема, статті 370 КАС України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Доводи відповідача про те, що органом виконання даних виконавчих листів відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», пп.1 п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та п. 3 Порядку № 845 є виключно Казначейство, а не державна виконавча служба, не заслуговують на увагу.

Частинами другою та четвертою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Держказначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема, стороною виконавчого провадження, і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком №845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Так відповідно до п.3 цього Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому боржники в контексті пункту 2 Порядку це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 14.02.2018 р. були внесені зміни до п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845. Починаючи з 16.03.2018 р. (дата набрання чинності постановою КМУ № 154) пп. 3 п. 9 Порядку передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Згідно письмового повідомлення Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 04.03.2020 р. боржник - Охтирська міська рада Сумської області не має відкритих в органах Казначейства Сумської області рахунків, тому Охтирське управління державної казначейської служби України Сумської області повернуло виконавчі листи відповідно до пп.3 п. 9 Порядку № 845.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: 1) державний орган; 2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); 3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності (частина 2 статті 2 Закону № 4901-VI).

Таким чином, як свідчить зміст ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень органи місцевого самоврядування не відносяться до субєктів (боржників), за якими держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна.

Охтирська міська рада Сумської області є органом місцевого самоврядування, а тому у спірних правовідносинах держава не виступає гарантом виконання зобовязань за механізмами, передбаченими Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до п. 9 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

В той же час, відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Таким чином, зазначений виконавчий лист підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

За таких обставин, повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є протиправним, а повідомлення від 28.08.2020 такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець приймає рішення про прийняття до примусового виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, позовна заява в частині вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами задоволенню не підлягає.

Приписами ч. 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2020 р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про правничу допомогу. Оплата витрат на правову допомогу склала 3000 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 22.06.2020 р. та актом приймання-передачі виконаних робіт від 07.09.2020 р.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивачки.

На переконання суду, витрати в сумі 3000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг (надання консультацій, підготовки та подання до суду позовної заяви, правового супроводження при розгляді справи), затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати в розмірі 1893,30 грн., що складаються з судового збору - 840,80 грн., витрат на професійну (правничу) допомогу 1000 грн. та інших витрат - 52,50грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.05.2020 за вих. № 62200106 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 818/2011/18 (2-а/583/64/18), виданого Охтирським міськрайонним судом 05.12.2019 на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 № 818/2011/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 975 грн.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.05.2020 за вих. № 02.1-13/62200057 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 № 583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.05.2020 за вих. № 02.1-13/62200602 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 № 583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124 грн.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.05.2020 за вих. № 62200458 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат - 1893,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.