Справа № 200/7496/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 р. Справа№200/7496/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко Ольги Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі позивач, Донецький прикордонний загін) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач-1), Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко Ольги Сергіївни (далі відповідач-2, державний виконавець Демянко О.С.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (далі третя особа, ОСОБА_1 ), в якому просить: - визнати протиправною і скасувати постанову від 27.07.2020 ВП № 61831112 про накладення штрафу в сумі 5100 грн; - визнати протиправною і скасувати постанову від 30.07.2020 ВП № 61831015 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 3 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 14 вересня 2020 року, витребувані докази.

Обґрунтовуючи позов ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) посилається на те, що застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець в постановах про накладення штрафів не зазначив обставини, про які йому повідомив боржник, як про такі, що свідчать про добровільне виконання рішення, і відповідно, не надав їм жодної оцінки. Вважає, що оскаржувані постанови головного державного виконавця не відповідають критеріям правомірності і обґрунтованості, у зв`язку з чим є протиправними.

Відповідачі відзиви на позов не надали.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, якими просить залишити позов без задоволення. Зазначає, що рішення суду у справі № 200/9297/19-а є невиконаним Донецьким прикордонним загоном. Вважає, що позивач умисно ухиляється від виконання рішення суду у справі № 200/9297/19-а, вводить в оману державну виконавчу службу і суд, наполягаючи на відсутності заборгованості з виплати індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів перед ОСОБА_1 .

Представники сторін і третя особа до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням ст. 268 КАС України, були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Донецького прикордонного загону (Військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року, суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Визнана протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по листопад 2018 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по 30 листопада 2018 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Змінене рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року, суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, суми компенсації. В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а вислів «по листопад 2018 року» замінити висловом «по травень 2019 року». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а залишене без змін.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 задоволена частково заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2020 року у справі № 200/9297/19-а. Роз`яснено, що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, зміненого постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2020 року, позов задоволено частково. Визнана протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по травень 2019 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по травень 2019 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. При цьому, у частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, а саме з серпня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосовуватись базовий місяць прийняття на військову службу серпень 2015 року, а з 01.12.2015 базовий місяць січень 2008 року відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з наступними змінами та доповненнями. В іншій частині заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 200/9297/19-а залишена без задоволення.

Донецьким окружним адміністративним судом 27 березня 2020 року у справі № 200/9297/19-а були видані виконавчі листи, щодо: 1) «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 87521, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 150-а, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року.» 2) «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 87521, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 150-а, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по 31 травня 2019 року.».

Постановою державного виконавця Демянко О.С. від 15.04.2020 відкрите виконавче провадження № 61831112 щодо зобов`язання Донецького прикордонного загону (Військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по 31 травня 2019 року.

Постановою державного виконавця Демянко О.С. від 15.04.2020 відкрите виконавче провадження № 61831015 щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року.

Листом від 12.05.2020 № 14-4446 Донецький прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України повідомило державного виконавця Демянко О.С про добровільне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі № 200/9297/19-а. Зазначає, що Донецьким прикордонним загоном постанову Першого апеляційного адміністративного суду виконано в повному обсязі. Також просить закінчити і закрити виконавче провадження.

У додатках до вказаного листа зазначені копія платіжного доручення № 126 від 23.01.2020, розрахунково-платіжна відомість № 43 за березень 2020 року, довідка від 18.06.2019 № 139.

Постановою державного виконавця від 30.07.2020 ВП № 61831015 про накладення штрафу, на Військову частину НОМЕР_3 за невиконання боржником рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. У постанові зазначено, що боржник рішення суду не виконує. При цьому, інше обґрунтування відсутнє

Постановою державного виконавця від 27.07.2020 ВП № 61831112 про накладення штрафу, на Військову частину НОМЕР_3 за невиконання боржником рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. У постанові зазначено, що боржник рішення суду не виконує. При цьому, інше обґрунтування відсутнє.

До суду надана копія платіжного доручення № 126 від 23.01.2020, за яким позивачем сплачено 4341,96 грн індексації, а також платіжного доручення № 897 від 27.03.2020, за яким позивачу, з урахуванням відомості про перерахування за березень 2020 року і розрахунково-платіжної відомості № 43 за березень 2020 року, сплачено 1078,55 грн компенсації втрати частини грошового забезпечення.

Судом з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження № 61831112 наявний лист Донецького прикордонного загону від 21.05.2020 № 11-4597 щодо виконання рішення суду в частині виплати індексації з платіжним дорученням № 126 від 23.01.2020 і з довідкою розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 17.08.2015 по 31.05.2019.

Також судом установлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 200/6380/20-а, яке не було оскаржене, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії. Визнана протиправною і скасована постанова головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко О.С. від 12.06.2020 №61831015 про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язано головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко О.С. відновити виконавче провадження №61831015 з примусового виконання виконавчого листа №200/9297/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 27.03.2020, про зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17.08.2015.

У вказаному рішенні суду зазначено, що «Листом від 10.06.2020 року №14-5181 Донецький прикордонний загін Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України повідомив державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Демянко О.С. про те, що починаючи з березня 2018 року по момент звільнення (31.05.2019) індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 була нарахована та виплачена вчасно у повному обсязі та відповідно діючого законодавства. Компенсація втрати частини грошового забезпечення, яка становить 1078,55 грн., була також нарахована та виплачена, вищевказана компенсація розрахована шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення (за кожен місяць окремо - з 17 серпня 2015 по лютий 2018 року) на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу, тобто з дати виникнення заборгованості по індексації грошового забезпечення). ОСОБА_1 прийнятий на службу у серпні 2015 року. Право на індексацію доходів грошового забезпечення у вказаного працівника виникало у листопаді 2015 року, оскільки індекс споживчих цін у вказаному місяці перевищив поріг індексації, якій на той момент становив 101 %, що слугувало підставою для початку нарахування індексації (Постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 в редакції, що діяла станом на листопад 2015 року). Базовим місяцем для проведення індексації є місяць прийняття на роботу (на військову службу), а саме серпень 2015 року, на момент прийняття ОСОБА_1 на роботу, а саме у серпні 2015 року діяла наступна редакція абзацу 3 пункту 10-1 Порядку: «Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації заробітної плати новоприйнятих працівників здійснюється з місяця прийняття працівника на роботу». Від грудня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Порядку, відповідно до яких пункт 10-1 в редакції Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 був викладений в новій редакції. Водночас було в новій редакції було викладено пункт 10-2 Порядку: «Для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.» ОСОБА_1 май статус новоприйнятого працівника, у серпні 2015 року, коли був прийнятий на роботу, тому при нарахуванні ОСОБА_1 індексації грошових доходів не може бути застосоване базовий місяць січня 2008 року. Відповідно до положень, діючої на той час редакції пункту 10-1 Порядку йому було встановлено базовий місяць серпень 2015 року. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення здійснюється індивідуально для кожного працівника (військовослужбовця). Зміни до Порядку щодо встановлення базового місяця для обчислення індексації для новоприйнятих працівників (військовослужбовців) в місяці підвищення посадових окладів (тарифних ставок) за посадою, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та діють з грудня 2015 року. Базовий місяць підвищення посадового окладу та окладу за військовим званням є серпень 2017 року. З грудня 2017 року настає право на поточну індексацію, тому загальна сума індексації в грудні 2017 року, січні 2018 року складається з поточної та фіксованої суми. В лютому 2018 року підвищено оклад за військовим званням з 40,00 грн. до 45,00 грн., що призвело до збільшення складових грошового забезпечення на загальну суму 11,00 грн. Базовий місяць підвищення посадового окладу є березень 2018 року. Додатково зазначено, що 03.06.2020 Донецьким прикордонним загоном до Касаційного адміністративного суду направлена касаційна скарга на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі 200/9297/19-а. В матеріалах справи наявна відомість перерахувань за березень 2020 року про перерахування на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1 078,55 грн. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка-розрахунок компенсації втрати частини доходів грошового забезпечення ОСОБА_1 за порушення строків виплати індексації грошового забезпечення.».

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Передбачений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі № 819/695/17.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №754/3105/17 17 зазначено, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин. За своєю природою штраф - це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому, штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.

Судом установлено, що Донецьким прикордонним загоном вжиті заходи щодо виконання рішення суду у справі № 200/9297/19-а, зокрема нараховані та виплачені певні суми, але зі змісту наданих позивачем і третьою особою пояснень, а також досліджених судом доказів, виливає, що сторони у вказаній справі мають різне розуміння щодо саме належного виконання рішення суду у справі № 200/9297/19-а.

У наведених рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 , постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 та ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 200/9297/19-а не зазначені певні суми індексації і компенсації, які має виплатити Донецький прикордонний загін на користь ОСОБА_1 .

В оскаржуваних постановах державного виконавця Демянко О.С. також не зазначено в якій частині не виконане рішення суду у справі № 200/9297/19-а ( у межах відповідних виконавчих проваджень).

До суду не надано жодних доказів того, що державний вимагав виконання позивачем рішення суду шляхом нарахування і виплати суми в певному розмірі.

В оскаржуваних рішеннях відсутнє обґрунтування того, що розмір нарахованих і виплачених позивачем сум не відповідає висновкам судів у справі № 200/9297/19-а та/або приписам законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця є необґрунтованими, винесені передчасно, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги мають бути задоволені повністю.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові від 05.02.2020 у справі № 640/10843/19 Верховний Суд зазначив, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що питання про належне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 200/9297/19-а, з урахуванням внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 змін і наданих ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 роз`яснень, може бути вирішене під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, у порядку ст. 383 КАС України, яка подається до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код: 14321726, АДРЕСА_2 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код: 34908792; 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 15), головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко Ольги Сергіївни (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними і скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко О.С. від 27.07.2020 ВП № 61831112 про накладення штрафу в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко О.С. від 30.07.2020 ВП № 61831015 про накладення штрафу в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Повне рішення суду складене 14 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков