Справа № 804/8455/16
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року Справа № 804/8455/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот» про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот» про визнання протиправним та скасування рішення.
В обґрунтування позову зазначено, що законних підстав для проведення атестування позивача не було, рішення атестаційної комісії не є мотивованим, оскільки атестаційні комісії не наділені повноваженнями визначати відповідність особи займаній посаді на підставі власних критеріїв, зокрема, на основі особистих уявлень про мотивацію, чесність, здатність до змін, які мають бути притаманні для поліцейського на певній посади безвідносно до конкретних показників діяльності.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що недотримання судами принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, під час дослідження зібраних у справі доказів, унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Маковській О.В .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 справу №804/8455/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.07.2019.
Від відповідача 25.07.2019 до суду надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що підстави проведення атестування визначені частиною 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», крім того, атестування поліцейського є необхідним. На момент проведення атестації, позивач звинувачувався у скоєнні злочину, вину щодо якого він визнав, що підтверджує висновок атестаційної комісії. Відповідач вказує на те, що атестування проведено із дотриманням встановленої процедури, комісія на виконання власних дискреційних повноважень прийняла рішення, яке є обов`язковим для виконання.
В підготовче засідання 25.07.2019 з`явився представник відповідача - 1, розгляд справи відкладено на 06.08.2019 у зв`язку з неявкою позивача, відповідача 2 - Атестаційної комісії №26 ГУНП та третіх осіб.
В підготовче засідання 06.08.2019 з`явились позивач та представник відповідача - 1.
Оскільки направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав на те, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі, в порушення статті 52 КАС України, залучив до участі у справі другого відповідача, то в судовому засідання 06.08.2019 з`ясованана думка позивача щодо залучення у справі другого відповідача. Позивач залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Підготовче засідання 06.08.2019 було відкладено, у зв`язку з клопотанням позивача на 12.09.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 провадження у справі №804/8455/16 зупинено у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 провадження у справі поновлено.
Підготовче засідання 12.09.2019 відкладено на 24.09.2019 для надання копії вироку у справі №205/440/15-к, в якій позивач ( ОСОБА_1 ) є обвинуваченим.
В підготовче засідання 24.09.2019 з`явився позивач та представник відповідача - 1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/440/15-к.
З 12.03.2020 всесвітньою організацією охорони здоров`я (ВООЗ) оголошено пандемію коронавірусу в світі та встановлено карантин на території України.
Від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 09.06.2020.
В підготовче засідання 09.06.2020 з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено та розгляд справи відкладено на 16.06.2020.
В підготовче засідання 16.06.2020 з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про дату та час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30.06.2020.
В судове засідання 30.06.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від ГУ НП в Дніпропетровській області 30.06.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вирішив перейти до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 29.04.2014 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом від 07.11.2015 №1о/с позивача призначено поліцейським полку патрульної поліції особливого призначення «Дніпро - 1» ГУ НП в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання сержант поліції.
За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією №26 ГУ поліції в Дніпропетровській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Вказане рішення оформлене протоколом від 30.10.2016 №241, зі змісту якого вбачається, що підставами для його прийняття став факт посереднього рівня підготовки позивача, не в повному обсязі розуміння службових завдань, а також скоєння злочину який він усвідомлює.
Зазначені результати атестування занесені атестаційною комісією до атестаційного листа позивача, з яким останній ознайомився 11.11.2016. Не погодившись з результатми атестації позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.10.2016 проходив співбесіду, під час якої як зазначено в протоколі, членами атестаційної комісії досліджені декларація про дохід ОСОБА_1 , послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.
В атестаційному листі зазначено, що під час проходження служби ОСОБА_1 скоїв вчинки, що дискредитують звання поліцейського, свою вину на досудовому слідстві визнав. Прокуратурою Дніпропетровської області передано до суду справу за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України (порушення недоторканості житла, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування), ч.3 ст.296 КК України (хуліганство, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії).
Під час розгляду справи судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2019 у справі №205/440/15-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до п.«д» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання.
Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, а саме: в частині обвинувачення ст.162 КК України. Згодом визнав вину повністю в обсязі уточненого прокурором обвинувачення, щиро покаявся у скоєному та просив застосувати до нього акт амністії.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2020, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за давністю, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПУ України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Зі змісту хвали Дніпровського апеляційного суду вбачається, що судом не переглядався вирок в частині ступеню вини та тяжкості проступку позивача, а лише вирішувалось процесуальне питання щодо строків притягнення до відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що висновки атестаційної комісії щодо службової невідповідності позивача, зокрема, із врахуванням скоєння ним кримінального правопорушення є обґрунтованими.
Не погодившись з висновками атестаційної комісії, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580 (далі - Закон №580).
Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Згідно з пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Пунктом 12 Розділу XI Закону №580 визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема: спеціальне звання міліції - спеціальне звання поліції, підполковник міліції - підполковник поліції.
Відповідно до статті 81 Закону №580 первинні звання молодшого складу поліції присвоюються керівниками органів поліції, які приймають рішення про прийняття на службу в поліції, одночасно з рішенням про прийняття на службу та призначення на посаду. Військовослужбовцям та громадянам, які мають військові або спеціальні звання, класні чини, під час прийняття на службу в поліції присвоюються первинні спеціальні звання поліції, відповідні наявним у них військовим або спеціальним званням, класним чинам, у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно з пунктом 1.3 «Порядку присвоєння спеціальних звань та подання матеріалів для їх присвоєння», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.03.2012 №218, (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), перші спеціальні звання начальницького складу органів внутрішніх справ присвоюються особам, уперше прийнятим або переведеним на службу в органи внутрішніх справ з міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів з наявним військовим або іншим спеціальним званням у порядку переатестування, за винятком осіб, які раніше проходили службу в системі МВС України і були відряджені до міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів для подальшого проходження служби. Такі особи зараховуються в кадри МВС України у наявному військовому чи спеціальному званні з подальшим переатестуванням.
Аналогічна норма закріплена пунктом 3 розділу І та пунктом 1 розділу ІІ «Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2016 №177.
Відповідно до статті 15 Закону №580 структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.
Штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.
Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №4 відповідно до статті 15 Закону №580 затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції, у тому числі в Дніпропетровській області.
Затвердження тимчасового штатного розпису або прийняття на посаду поліцейського тимчасово або під умовою, чинним законодавством передбачено не було.
Згідно з частиною 2 статті 56 Закону №580 службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 Закону №580. Призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України (статті 47 Закону №580-VIII).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивача безстроково призначено на постійну, а не тимчасову посаду, та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису та позивач вступив на службу до поліції.
Згідно із частиною 1 статті 58 Закону №580 призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту (частина 2 статті 58 Закону). У зв`язку з неподанням органом поліції - відповідачем доказів того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених частиною 2 статті 58 Закону, посилання відповідача на те, що позивач був призначений у тимчасовий штат на відповідну посаду поліцейського, є недоведеними та необґрунтованим, а також не свідчить про прийняття позивача на службу на тимчасовій основі.
Закон №580 визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.
Так, відповідно до статей 51, 52 Закону №580 для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об`єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.
З метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади.
Комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою вказаної статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.
Відповідно до статті 57 Закону №580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
Так, частиною 2 статті 57 Закону №580 встановлено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Суд вважає, що кожна з наведених підстав для проведення атестування, які передбачені частиною 2 статті 57 Закону, повинна бути пов`язана з певними передумовами.
Так, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлено існуванням реальних підстав до звільнення.
Наявні в матеріалах справи докази, свідчать про наявність таких підстав.
Так, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону №580.
Пунктом 2 Інструкції №1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов`язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об`єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Випадки проведення атестування визначені пунктом 3 Інструкції №1465, які є аналогічними частині 2 статті 57 Закону №580, а саме атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 відповідного розділу Інструкції №1465.
Направляючи справу на новій розгляд Верховний суд вказав на те, що суди попередніх інстанцій не з`ясували чи були наявні підстави для проведення атестації позивача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для проведення атестації, а саме - вирішення питання про звільнення зі служби з поліції через службову невідповідність.
Відповідно до статті 17 Закону №580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивачем 07.11.2015 складено Присягу поліцейського на вірність Українському народові, згідно якої позивачем зазначено, що він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності.
Поліцейський зобов`язаний, зокрема, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини
Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460 визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Доводи позивача про проведення атестування у неробочий час та за іншою адресою не впливають на обґрунтованість винесеного рішення. Доводи позивача про відсутність члена комісії суд вважає не обґрунтованими, оскільки позивач, згідно додатку №1 до протоколу №21 від 30.10.2016, заявив про довіру складу комісії, та в подальшому вказану інформацію офіційно не заявляв.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення атестації, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 1 Закону №580 та обґрунтованість прийнятого атестаційною комісією рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 77, 139, 241 - 246, 205, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська