Справа № 560/3040/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3040/20
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 382800,00 грн шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: 1) позовної заяви із зазначенням: - позовних вимог відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; - позовних вимог, звернутих до відповідача; 2) доказів сплати судового збору в розмірі 3828,00 грн або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року позивач надіслав клопотання, в якому вказує, що імперативним приписом п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Позов про стягнення шкоди подано до Держави Україна на підставі положень ч.3 ст.152 Конституції України, а саме через прийняття органом державної влади - Верховною Радою України рішення (закону), який визнаний неконституційним і яким таку шкоду у виді невиплаченої вихідної допомоги при звільненні і було завдано. В силу положень ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись судом також в інший, ніж передбачено у ч.1 цієї статті спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Представництво інтересів держави у судах забезпечує Міністерство юстиції України в силу пп.4 п.3 Положення про Міністерство юстиції України (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 з послідуючими змінами). Згідно даних постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом з тим, залучення або незалучення до участі у таких категоріях справ ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (п.44 мотивувальної частини постанови).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали позивач подав клопотання, в якому зазначив про його звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір". Вважає, що наявні підстави для застосування вказаної норми, оскільки органом державної влади - Верховною Радою України прийнято рішення (закон), який визнаний неконституційним, і яким особисто позивачу завдано шкоду у вигляді невиплаченої вихідної допомоги при звільненні.

З огляду на такі доводи суд зазначає наступне.

Нормами статті 152 Конституції України визначено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд зазначає, що позовна заява позивача стосується стягнення матеріальної шкоди, завданої прийняттям нормативно-правового акта, що був визнаний неконституційним, а не внаслідок незаконного рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Тобто лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади особисто особі, така особа звільняється від сплати судового збору.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними.

Крім того, до закінчення строку, наданого позивачу для усунення недоліків, набрав чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Цим законом було внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено з-поміж іншого, що процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії карантину.

Таким чином, протягом строку дії цього Закону, суд не враховував перебіг строку, наданого позивачеві для усунення недоліків.

Законом України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та згідно з цими змінами встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" не усувають недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк