Справа № 400/1945/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. справа № 400/1945/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачакомунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок", вул. Київська, 63А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

простягнення податкового боргу в сумі 637 855,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі позивач) звернулось з позовом до комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок" (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 637 855,07 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства його не сплатив.

Ухвалою від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі суд направив на адресу відповідача, зазначену у позові, яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач отримав ухвалу 02.06.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 84).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання 26.06.2020 року не прибув, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та жодні додаткові документи до суду не подав.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 637 855,07 грн. На підставі зазначеного розрахунку суд встановив, що податкова заборгованість у відповідача виникла:

1) з податку на додану вартість на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.06.2018 року № за травень 2018 року;

- податкового повідомлення-рішення від 22.06.2018 року № ;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2018 року № за червень 2018 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.08.2018 року № за липень 2018 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.09.2018 року № за серпень 2018 року;

- податкових повідомлень-рішень від 03.10.2018 року № 5 та № 0;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.10.2018 року № за вересень 2018 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.11.2018 року № за жовтень 2018 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.12.2018 року № за листопад 2018 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 21.01.2019 року № за грудень 2018 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.02.2019 року № за січень 2019 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 22.04.2019 року № за березень 2019 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.2019 року № за квітень 2019 року;

- податкових повідомлень-рішень від 03.06.2019 року № та № ;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.07.2019 року № за червень 2019 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.08.2019 року № за липень 2019 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.09.2019 року № за серпень 2019 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 21.10.2019 року № за вересень 2019 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2019 року № за жовтень 2019 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.12.2019 року № за листопад 2019 року;

- нарахованої пені;

2) з податку на прибуток на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 19.09.2018 року № 7;

- податкових повідомлень-рішень від 30.05.2019 року № та № ;

- податкового повідомлення-рішення від 18.10.2019 року № ;

- шарахованої пені;

3) з частини чистого прибутку на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.12.2019 року № .

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до приписів п. 54.1 ст. 54 ПК України крiм випадкiв, передбачених податковим законодавством, платник податкiв самостiйно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пенi, яку зазначає у податковiй (митнiй) декларацiї або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановленi цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пенi вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, отже вони вважаються узгодженими.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача надісланий корінець податкової вимоги форми "Ю" № 4802-17 від 07.09.2017 року та вручено представнику підприємства, про що свідчить його підпис на вимозі (а. с. 64).

За приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані наявним у відповідача грошовим зобов`язанням з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 637 855,07 грн., яке є узгодженим, але несплаченим у добровільному порядку, внаслідок чого набув статусу податкового боргу і має бути стягнутий з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок" (вул. Київська, 63А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок" (вул. Київська, 63А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) податковий борг в розмірі 637 855,07 грн. (шістсот тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень сім копійок).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз