Справа № 240/6357/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 66240/6357/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

11 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, який не забезпечив своєчасність складення касаційної скарги - надання безоплатної вторинної правової допомоги; визнання факту відсутності касаційної скарги, яка була би складена адвокатом Остапенко В.В.; визнання наявності у відповідача повноважень замінити адвоката; зобов`язання відповідача замінити адвоката, який має невідкладно скласти касаційну скаргу та заявити клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що спір по суті позовних вимог не вирішено, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №288/814/18 не вирішувалося питання щодо заміни адвоката.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в межах справи № №288/814/18 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Ч.2 ст. 170 КАС України передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до позовної заяви предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача щодо надання ОСОБА_1 своєчасної безоплатної вторинної правової допомоги для складання касаційної скарги; вирішення питання про заміну адвоката.

В обґрунтування позову у даній справі ОСОБА_1 зазначає про те, що 28.05.2018 року адвокат Остапенко В.В. в телефонному режимі повідомила його про відмову скласти касаційну скаргу.

31 травня 2018 року позивач звернувся до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зі скаргою, у якій просив повідомити підставу відмови у наданні правової допомоги і вжити заходи щодо своєчасного складання касаційної скарги та заміни адвоката.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 288/814/18 відповідач надав відповідь на скаргу ОСОБА_1 , оформлену листом від 26.03.2020 №04-23/143.

Не погодившись з вказаною відповіддю позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Судом встановлено, що згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 288/814/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.05.2018; зобов`язано Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 31.05.2018 та прийняти рішення щодо заміни адвоката за наслідками її розгляду; в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 288/814/18 набрала законної сили та не оскаржувалася позивачем до суду касаційної інстанції.

Предметом спору у справі №288/814/18 є бездіяльність Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.05.2018 року на дії адвоката Остапенко В.В. ; вирішення питання про заміну адвоката.

Таким чином, в межах справи №288/814/18 судом надано оцінку бездіяльності Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду скарги ОСОБА_1 про складання касаційної скарги та заміну адвоката Остапенко В.В .

Отже, з урахуванням сторін, предмету і підстав позову у даній справі та у справі №288/814/18, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

При цьому доводи позовної заяви щодо протиправності листа Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.03.2020 №04-23/143 пов`язані з виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 288/814/18, і не підлягають розгляду в окремому судовому провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 вересня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.