Справа № 558/255/20
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/255/20
номер провадження 2-а/558/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 начальника сектору реагування патрульної поліції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (адреса: смт.Піщанка, вул. Центральна, 48 Піщанського району Вінницької області) та Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серія БАА № 513605 від 11 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 начальника сектору реагування патрульної поліції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови постанови серія БАА № 513605 від 11 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову посилається на те, що постановою начальника сектору реагування патрульної поліції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Богачуком В.М. серія БАА № 513605 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 11 травня 2020 року о 10 годині в смт. Піщанка Вінницької області по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом OPEL MERIVA здійснив стоянку автомобілем в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 11 травня 2020 року він дійсно перебував у смт. Піщанка Вінницької області, близько 10 години до нього підійшов працівник поліції, який вказав, що він порушив правила стоянки автомобіля, а саме зупинився не в тому місці. Він пояснив поліцейському, що у його дружини ОСОБА_3 , яка перебувала із ним в автомобілі, погіршилося самопочуття, так як вона знаходиться на 30 тижні вагітності. Тому він вимушений був зупинитись, де є вільне місце. Поліцейський попередив його про те, що буде складати відносно нього постанову, через те що він зупинився в зоні дії знаку «Стоянку заборонено». Він заперечив проти винесення постанови і повідомив поліцейського, що дорожнього знаку не помітив.

Відповідно до п.8.2-1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище від 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Не погоджується із зазначеним рішенням бо вважає себе невинним, постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не надав відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Співвідповідач Головне управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не надав відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та співвідповідача.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що начальником сектору реагування патрульної поліції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Богачуком В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 513605, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.4 ПДР України - стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено».

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.8.4. «в» ПДР України дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» є забороняючим, тобто він вводить певні обмеження в русі.

Знак 3.35 «Стоянку зоборонено» забороняє стоянку усіх транспортних засобів.

Відповідно до Правил дорожнього руху України стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням ) вантажу.

З доданої до позову фотокартки вбачається, що ОСОБА_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено». Даний знак розміщено таким чином, що його видно усім учасникам дорожнього руху. Дане правопорушення було вчинене у світлу, денну пору доби , дерево, яке розміщене перед дорожнім знаком не закривало знак від учасників дорожнього руху. А відтак дорожній знак був видимий на відстані не менше як 100 м за напрямком руху.

Відповідно до ПДР України визначенням терміну зупинка - є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Позивач ОСОБА_1 мотивуючи свій позов не посилався як на причину порушення ним правил дорожнього руху - причину вимушеної зупинки. А мотивував свої доводи тим, що даного знаку 3.35 «Стоянку заборонено» він не побачив через перешкоди, які були на дорозі та знак був не оглядовим, тому здійснив стоянку автомобіля через погане самопочуття його дружини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідність вимогам ПДР України, а також на неправомірність дій інспектора при виявленні порушення ПДР України та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 513605 від 11.05.2020 року винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 начальника сектору реагування патрульної поліції Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (адреса: смт.Піщанка, вул. Центральна ,48 Піщанського району Вінницької області) та Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серія БАА № 513605 від 11 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову серія БАА № 513605 від 11 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О.Олексюк

Повний текст рішення складено 14 вересня 2020 року.