Справа № 440/310/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2020 р.Справа № 440/310/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Калиновського В.А., членів колегії: судді Сіренко О.І., судді Кононенко З.О. по справі 440/310/20

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького управління Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 ) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі № 440/310/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького управління Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області ( далі - Кременчуцьке управління ГУ ДПС України у Полтавській обл.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

22.06.2020 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

23.07.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Калиновського В.А., членів колегії: судді Сіренко О.І., судді Кононенко З.О.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що згідно наданих ним документів у нього відсутній чистий дохід, як у самозайнятої особи та є лише дохід від пенсії, на яку він проживає та яка йде на сплату комунальних послуг, що підтверджує відсутність у нього можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Предметом позову є звільнення його від сплати щомісячного Єдиного соціального внеску в розмірі 1040 грн., який є дискридитаційним за професією, порушує норми Конституції України і є захистом його, соціальних, трудових прав. Вказав, що судом проігноровано п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Зауважив, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А., члени колегії: суддя Сіренко О.І., суддя Кононенко З.О. не може об`єктивно та неупереджено розглядати цю справу так як двоє суддів з цієї колегії Калиновський В.А. та Кононенко З.О. приймали участь у розгляді справи № 816/850/18, у якій він заявляв їм відвід.

Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості колегії суддів у вирішенні даної справи та свідчать про порушення колегією суддів законодавства.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Калиновського В.А., членів колегії: судді Сіренко О.І., судді Кононенко З.О.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується на незгоді позивача із рішенням колегії суддів про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Вважаю, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів, оскільки фактично є незгодою із процесуальними рішенням суддів.

Крім того, необхідно зазначити, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, вважаю, що відсутні пдістави для відводу колегії суддів у складі у складі: головуючого судді - Калиновського В.А., членів колегії: судді Сіренко О.І., судді Кононенко З.О., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі:

головуючого судді - Калиновського В.А., членів колегії: судді Сіренко О.І., судді Кононенко З.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Любчич Л.В.