Справа № 520/7116/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р. Справа № 520/7116/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Інновація" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Інновація", в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2020 року ВП №62084622.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2020 року ВП №62084622 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ стосовно боржника, яким є фізична особа, тільки за місцем проживання, перебування цього боржника, у межах відповідного виконавчого округу. Позивачем вказано, що він зареєстрований та проживає у Харківській області, тоді як виконавчим округом відповідача є місто Київ. Адреса, яка вказана в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2020 року - АДРЕСА_1 , не має до позивача жодного відношення. Крім того, на позивача не зареєстровано жодного об`єкту нерухомого майна та території міста Києва. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в порядку ст. 287 КАС України.

Відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржувана позивачем постанова була прийнята у відповідності до норм діючого законодавства, а відтак скасуванню не підлягає. При цьому, відповідачем вказано, що в отриманій заяві про примусове виконання рішення стягувана ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» були зазначені дані ОСОБА_1 (боржника) - місце проживання, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані про наявність грошових коштів на рахунку в АТ «КБ «Приватбанк» (платіжна карта № НОМЕР_1 ), наявність рахунку в ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (№318128), місце роботи. Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження відповідач виходив з підстав визначених ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника. В заяві про примусове виконання рішення стягувач вказав про наявність грошових коштів (майна) боржника на рахунку, відкритому в АТ «КБ «Приватбанк», місцезнаходження якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. Відтак, відповідач мав усі законні підстави для прийняття виконавчого документу та відкриття щодо його виконання виконавчого провадження.

У відзиві на позов представник відповідача просив поновити строк подачі до суду відзиву на позов.

Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р., зокрема, на території Харківської області, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою КМУ від 17 червня 2020 р. № 500 внесено зміни до постанови КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 та продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року.

Суд зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено доповнення до ст. 195 та розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Закон набирав чинності 02.04.2020 року.

Так, в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки подання відзиву на позов продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, подавши до суд відзив 22.06.2020 року, тобто в період карантину, на строк дії якого строки подачі до суду відзиву продовжено, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку подачі відзиву та їх поновлення.

В наданій до суду відповіді на відзив позивач підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві додатково зазначивши, що приватний виконавець не перевіряв та не встановлював достовірність повідомленої ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» інформації щодо наявного майна боржника на його банківських рахунках, відкритих в в АТ «КБ «Приватбанк». Крім того, у позивача відсутня платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку посилається відповідач, Просив суд задовольнити вимог адміністративного позову.

Представник третьої особи надав до суду пояснення, в яких також заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та зазначив, що в заяві про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було вказано про наявність грошових коштів (майна) ОСОБА_1 в АТ «КБ «Приватбанк», яке знаходиться в м. Києві по вул. Грушевського, 1Д, отже приватним виконавцем правомірно та у відповідності до вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження ВП №62084622 за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до КАС України. Представник третьої особи просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження після надання в судовому засіданні пояснень представником позивача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича із заявою вих. №318128 від 12.05.2020 року про примусове виконання рішення.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просив розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису від 05.05.2020 року №5150, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості за договором №-2 від 27.09.2019 року, яка складає 13 956,00 грн., яка виникла за період з 27.09.2019 року по 29.04.2020 року, а також сума за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн. Загальна заборгованість складає 15 156,00 грн. Разом із заявою про примусове виконання рішення заявником надано виконавчий напис №5150 від 05.05.2020 року та виписку по рахунку № 318128 від 12.05.2020 року.

В заяві від 12.05.2020 року про примусове виконання рішення заявником вказано адресу фактичного проживання ОСОБА_1 (боржника) як: АДРЕСА_1 , а також повідомлено, що у боржника наявне майно, а саме грошові кошти на рахунку, відкритого в АТ «КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та вказано номер платіжної картки НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 14.05.2020 року ВП №62084622 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 05.05.2020 року №5150 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , заборгованості за договором №-2 від 27.09.2019 року, яка складає 13 956,00 грн., яка виникла за період з 27.09.2019 року по 29.04.2020 року, а також сума за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн. Загальна заборгованість складає 15 156,00 грн. В постанові державним виконавцем також зобовязано боржника надати декларацію про доходи та майно та стягнуто з боржника виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 515,60 грн.

Як зазначено відповідачем у відзиві на адміністративний позов, відкриття виконавчого провадження було здійснено з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та з огляду на обставини того, що в заяві про примусове виконання рішення від 12.05.2020 року зазначено, що місцем проживання позивача (боржника) є адреса: АДРЕСА_1 , місцем знаходження АТ «КБ «Приватбанк», в якому боржником відкрито рахунок та на якому містяться кошти, є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. Відтак, відповідач мав усі законні підстави для прийняття виконавчого документу та відкриття щодо його виконання виконавчого провадження відповідно до положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень ст. 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року №1403 (далі - Закон №1403).

Згідно із положеннями ст.1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно із приписами ст.25 Закону № 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч.1 ст.27 вказаного Закону фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Також суд зазначає, що п.1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Як передбачено п.4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п.10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 08 квітня 2020 року по справі № 804/6996/17 та від 30 квітня 2020 року по справі №580/3311/19.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.5 ст. 24 Закону №1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

З наявних в матеріалах справи доказів та наданого до суду відзиву на позов вбачається, що відповідач, мотивуючи власну правову позицію та правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення, наголошував, що в заяві про примусове виконання рішення від 12.05.2020 року зазначено, що місцем проживання позивача (боржника) є адреса: АДРЕСА_1 , місцем знаходження АТ «КБ «Приватбанк», в якому боржником відкрито рахунок та на якому містяться кошти, є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д Також вказано номер платіжної картки боржника НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із ч.7 ст.26 Закону №1404-VІІІ, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

З наявної в матеріалах справи копії заяви про примусове виконання рішення вбачається, що стягувачем дійсно зазначено адресу фактичного проживання ОСОБА_1 (боржника) як: АДРЕСА_1 , а також повідомлено, що у боржника наявне майно, а саме грошові кошти на рахунку, відкритого в АТ «КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та вказано номер платіжної картки НОМЕР_2 .

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 .

Крім того, у поданому до примусового виконання виконавчому написі від 05.05.2020 року №5150, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зазначено, що місце народження ОСОБА_1 є місто Київ, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 25.08.2020 року підтверджено, що у позивача в АТ «КБ «Приватбанк» відкрито лише два банківських рахунка: № НОМЕР_4 , на якому залишок коштів 00,00 грн., та № НОМЕР_5 , на якому залишок коштів - 12 703,30 грн. Даних щодо платіжної картки НОМЕР_6 довідка не містить.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що зазначена адреса проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) є дійсною, як не надано і доказів наявності на момент винесення спірного рішення грошових коштів на рахунку, відкритому в АТ «КБ «Приватбанк».

В той же час, матеріали виконавчого провадження не містять в собі доказів того, що зазначена адреса місця фактичного проживання позивача (м. Київ) була встановлена відповідачем, як і доказів встановлення наявності коштів на рахунку.

Суд зазначає, що за даними Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Таким чином, враховуючи обставини відсутності в матеріалах справи доказів того, що місцем реєстрації/проживання позивача, який є боржником у виконавчому провадженні є місто Київ або місцезнаходженням майна позивача є м. Київ, тобто виконавчий округ, на території якого здійснює діяльність відповідач, то суд приходить до висновку, що виконавчий документ у виконавчому провадженні прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, або ж місцем знаходження майна такої особи. При цьому, суд зазначає, що доказів протилежного матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2020 року ВП №62084622 за відсутності на те законних підстав, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності прийнятої ним постанови про відкриття виконавчого провадження, за яким боржником є позивач.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (адреса: вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65, м. Київ 73, 04073), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Інновація" (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, офіс 520) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2020 року ВП №62084622.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (адреса: вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65, м. Київ 73, 04073).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя О.В.Шевченко