Справа № 443/663/19
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/663/19
Провадження №2-а/443/45/20
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4ПП Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Федечко Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4ПП Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Федечко Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі надійшла до суду 25.04.2019.

Провадження у справі відкрито 13.05.2019 (а.с. 8).

Сторони у судове засідання не звилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене суд доходить переконання, що позивач належним чином не виконав вимоги пункту 2 частини 5 ст. 160 КУпАП та не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції).

Відповідно до вимог частини 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 229, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4ПП Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Федечко Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4ПП Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Федечко Володимира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом зазначення належного відповідача).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду (відповідно до вимог пункту 7 частини 1 ст. 240 КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів