Справа № 528/525/20
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/525/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2020 м. Гребінка

11 вересня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого сержанта Рогачова Анатолія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій поліцейського протиправними і незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позов до поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого сержанта Рогачова А.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій поліцейського протиправними і незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24.06.2020 року поліцейським Рогачовим А.В. було винесено постанову ДП18 749745 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за керування ТЗ без номерних знаків, при цьому на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія.

Зазначає, що поліцейський Рогачов А.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки, окрім того, поліцейський позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також поліцейський Рогачов А.В. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить суд визнати дії поліцейського протиправними і незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, поліцейський взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старший сержант Рогачов Анатолій Володимирович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, враховуючи, що вони повідомлені належним чином про дату та час розгляду, а також приймаючи до уваги особливості розгляду даної категорії як термінових.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року поліцейським взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим сержантом Рогачовим Анатолієм Володимировичем було винесено постанову серія ДП18 № 749745, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за порушення п. 2.4 а ПДР, що призвело до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що власник автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер - відсутній/не зареєстрований, о 19 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Ковель М-07, 31км, керував транспортним засобом без номерних знаків та на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 а ПДР.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У даному випадку підставою складення постанови про адміністративне правопорушення стало непред`явлення для перевірки посвідчення водія, тобто порушення п. 2.4.а ПДР України.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем не складався.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, керування транспортним засобом без номерних знаків, а тому поліцейський не мав підстав вимагати у водія відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п.2.4 ПДР України документи, передбачені п.2.1 ПДР України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Стороною відповідачів не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № №524/9716/16-а.

Крім того, копія постанови серії ДП18 № 749745 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка містится в матеріалах справи, має чисельні закреслення та виправлення, в порушення вимог ст. 283 КпАП України та п.9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно якого бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу у сумі 425,00 грн. підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

У даному випадку вимога позивача про закриття справи відсутня, проте, відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням порушення громадського порядку, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 39 КАС України).

У даному випадку відповідачем у справі виступала службова особа - поліцейський взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старший сержант Рогачов Анатолій Володимирович.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 126, 139, 194, 293-295 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 139, 241-246, 250, 271-272, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову, складену поліцейським взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим сержантом Рогачовим Анатолієм Володимировичем, серії ДП18 № 749745, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя Я. В. Татіщева