Справа № 804/6138/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Справа № 804/6138/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Дніпротрансмаш до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення пені у розмірі 4681634,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року Приватне акціонерне товариство Дніпротрансмаш звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило суд стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ Дніпротрансмаш суму пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4734863,19 грн., шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок ПрАТ Дніпротрансмаш.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства пеню за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ за період з 27 березня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 4681634,90 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 804/6138/16 (адміністративне провадження №К/9901/37978/18), постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Дніпротрансмаш суми пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 27 березня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 4681634,90 грн., у цій частині справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року залишено без змін.

02.07.2020 на виконання постанови Верховного Суду від 14.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа № 804/6138/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпротрансмаш до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення пені в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Дніпротрансмаш суми пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 27 березня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 4681634,90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 прийнято до провадження адміністративну справу №804/6138/16 та призначено підготовче засідання на 13 серпня 2020 року о 10:15.

У судове засідання 13 серпня 2020 року представник позивача не з`явився. Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача, зазначеної в адміністративному позові із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні 13.08.2020 розгляд справи відкладено до 25.08.2020 року, у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання 25.08.2020 представник позивача не з`явився, будь - яких клопотань від позивача до суду не надійшло, про поважність причин неявки повноважного представника позивача у судове засідання суд не повідомив. Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача, зазначеної в адміністративному позові із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання

У зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд адміністративної справи відкладений на 09.09.2020 о 10:15.

У судове засідання 09.09.2020 представник позивача не з`явився, Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача, зазначеної в адміністративному позові із відміткою відділення поштового зв`язку про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Будь - які заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України визначен розумний строк як найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув, заяви, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, позивачем не надані.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпротрансмаш до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення пені у розмірі 4681634,90 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09.09.2020.

Суддя О.В. Царікова