Справа № 234/6043/20
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6043/20
Провадження № 2-а/234/109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.

представника позивача - Ващенка О.В.

представника третьої особи - Петренка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка Віталія Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.04.2020р звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи, що 30 березня 2020 року інспектором роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненко Віталієм Олександровичем, відповідачем у справі, винесено постанову серії ЕАК №2317959 за ст.122 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що він ( ОСОБА_1 ) о 13:06 годині, керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номер « НОМЕР_1 », у м.Краматорськ, Траса Н-20, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20км/год, чим скоїв правопорушення передбачене частиною ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що зазначене поліцейським в постанові порушення є лише його припущеннями, постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Так, під час складання відповідачем протоколу він ( ОСОБА_1 ) неодноразово наполягав на тому, що не порушував ПДР, та пропонував відповідачу надати йому ( ОСОБА_1 ) належні докази адміністративного правопорушення, але відповідач відмовив. З відеозапису та фотокопій з приладу TRU CAM не вбачається, що його автомобіль рухався за швидкістю 89 км/год в населеному пункті, оскільки не зафіксовано ані будь-яких дорожніх знаків, у зв`язку з чим, зазначені відеозапис та фотокопії не можуть бути належними доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому, вважає, що єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, проте, зазначена постанова є предметом оскарження, а тому не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення. Також зазначив, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню. Просить визнати незаконними дії інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Мартиненка В.О. та скасувати постанову серії ЕАК №2317959 від 30.03.2020р про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що під час несення служби в м.Краматорськ автошлях Н-20 10км 300м, а саме 30.03.2020р, екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001007) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 50км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Після цього було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", він ( ОСОБА_2 ) підійшов до транспортного засобу, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Вказує, що водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255грн, відповідно до санкції статті; позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручена її копію. В постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20, серійний номер ТС001007, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту додається. Зазначає, що згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год; дорожній знак 5.70. «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20, вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2км/год; прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м. З відстані у 350-450м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Що стосується належності доказів вважає, що доказ який було досліджено під час розгляду справи є допустимим та належним, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування та одержаний у відповідності до законодавства. Правомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 не одноразово доведено в судових рішеннях, зокрема постановою Першого апеляційного адміністративного суду №234/17178/18 від 02.04.2019. Зазначає, що у позовній заяві позивач спочатку вказує, що пропонував надати докази вчиненого правопорушення, але він ( ОСОБА_2 ) йому відмовив, після чого позивач звертає увагу на те, що з відеозапису та фотокопій з приладу TruCam не вбачається рух його (позивача) транспортного засобу зі швидкістю 89км/год в населеному пункті оскільки не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, чим фактично визнає, що ознайомлювався з доказами. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС001007 обладнаний GPS-приймачем, що дозволяє чітко визначати місце його знаходження в реальному часі. Після того як прилад зафіксував перевищення швидкості на флеш накопичувачі створюється файл з унікальним номером, цей файл містить в собі відеозапис з наближенням транспортного засобу, фото номерного знаку, відстань на якій проводилось вимірювання, GPS координати приладу, дату та час вимірювання, тощо. Із роздруківки доданої до відзиву вбачається, що координати розташування приладу містять наступні данні Latitude: 48° 46' 22.83" N Longitude: 37° 35 26.68 Е у разі введення цих координат до пошукової строки загальнодоступного интернетресурсу Google Maps можливо чітко встановите місце розташування приладу у просторі, за допомогою цих координат стає зрозумілим, що позивач дійсно рухався населеним пунктом.

Стосовно відсутності повірочного тавра зазначає, що згідно підпункту 1 пункту 3 Розділу 4 «Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 - позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. Зазначає, що технічний прилад ТruСАМ LTІ 20/20 (серійний номер ТС001007) пройшов позитивну періодичну повірку та отримав свідоцтво про повірку ЗВТ.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 30.03.2020 серії ЕАК №2317959 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Представник позивача Ващенко О.В. підтримав позов ОСОБА_1 та в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві. Також, стосовно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, представник позивача додатково пояснив, що вважає факт порушення позивачем правил дорожнього руху не доведеним з наступних причин. Так, щодо відповідності наданих доказів вимогам КАС України вказує, що у своєму відзиві відповідач ОСОБА_2 додає роздруківку файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruСАМ, й по суті останній подає паперову копію електронного доказу, процедура подання яких регулюється ст.99 КАС України, але паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, крім того, ця паперова копія не засвідчена будь-яким чином, а тому не відповідає вимогам ст.99 КАС України і до матеріалів справи не додано і електронної копії такого доказу. Також, на цій паперовій копії викладена інформація англійською мовою без жодного перекладу, що унеможливлює її прочитання з урахуванням положень ст.15 КАС України. Відтак, використання доказів, викладених іноземною мовою, суперечить зазначеному принципу і створюють перепони позивачу реалізовувати своє право на захист. Щодо доказів керування позивачем автомобілем Renault Duster зазначає, що з наданої незасвідченої копії фото автомобіля не видно, що це автомобіль марки Renault Duster, а також не видно, хто водій. До матеріалів справи не додано відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника поліції, який складав оскаржувану постанову. Таким чином, вважає, що факт правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами. Щодо доказів керування автомобілем у зоні дії знаку 3.29. та у межах населеного пункту пояснив, що зі змісту наданих відповідачем доказів неможливо встановити, що автомобіль, яким керував позивач, здійснював рух автомобільною дорогою саме у межах дії дорожнього знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості 50км/год. Не містять матеріали справи й підтвердження того, що позивач керував з перевищеною швидкістю у населеному пункті. Крім того, вказує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, проте доказів того, що позивач перевищив швидкість руху саме в межах населеного пункту, суду не надано. Так, зокрема, відповідачем не надано відповідного відеозапису з приладу TruCam, а також в супереч ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100 «Про затвердження інструкції про порядок зберігання, видачі, виймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них» відеозапису з нагрудного відеореєстратора. Окрім того, не надано також і фото дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення, з яких би вбачалось, що правопорушення вчинено в межах населеного пункту. Щодо дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» зазначив, що відповідно до п.10.7.63 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 5.70 «фото-відеофіксація порушень ПДР» застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів. Відповідно до правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р №1306 дорожній знак «5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів». Стосовно використання патрульною поліцією ТruСаm вказує, що з 8 жовтня на аварійно-небезпечних ділянках автодоріг державного значення та у місцях концентрації ДТП, які знаходяться на них, працівники патрульною поліції вже почнуть використовувати засоби для контролю за дотриманням водіями встановлених швидкісних режимів. Спільно з Державним агентством автомобільних доріг буде проведено роботу щодо позначення місць, в яких буде здійснюватися такий контроль, відповідними дорожніми знаками. Відповідач у своєму відзиві зазначає про необхідність встановлення даного дорожнього знаку, але він так і не довів, що на цій ділянці автошляху встановлено відповідний знак. Отже, вважає, що відповідного дорожнього знаку на вищезгаданій ділянці автошляху встановлено не було, а це свідчить про незаконність проведення відеофіксації. Щодо відповідності вимірювального засобу швидкості ТruСаm вимогам законодавства зазначає, що з наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» №193 від 08.02.2016р встановлено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено, чи свідоцтво про повірку втрачено, засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним. Відповідачем не було надано вимірювального пристрою ТruСаm LTІ 20/20 (серійний номер ТС001007) для зовнішнього огляду позивачу, тому виникають певні сумніви в тому, що засіб вимірювальної техніки, яким було здійснено вимір швидкості, вважається повіреним. Просить позовну заяву про скасування постанови від 30.03.2020 серії ЕАК №2317959 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що 30 березня 2020 року інспектором роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненком Віталієм Олександровичем, складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2317959, згідно якої 30 березня 2020 року у м.Краматорськ, Траса Н-20, водій ОСОБА_1 о 13:06 годині, керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номер « НОМЕР_1 », перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, чим порушим п.12.4. ПДР. Швидкість руху транспортного засобу становила 89 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТruСаm LTІ 20/20, серійний номер ТС001007.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 30 березня 2020 року о 13:06 годині автомобілем «Renault Duster», державний номер « НОМЕР_1 », у м.Краматорськ, Траса Н-20, не заперечується самим позивачем у позовній заяві, а тому у відповідності до ч.1 ст.78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4 Правил дорожнього руху України).

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться вмежах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За унормуванням ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" окреслено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила, ПДР), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За унормуванням ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основними повноваженнями поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. Відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На виконання цих завдань поліція відповідно до ст. 31 цього Закону може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку працівники поліції відповідно до статті 40 зазначеного Закону можуть закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

З оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruСаm LTІ 20/20, серійний номер ТС 001007. В матеріалах справи наявна фотофіксація, яка здійнена сертифікованим приладом ТruСаm LTІ 20/20, серійний номер ТС001007, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 89 км/год.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2019, яке чинне до 18.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСаm LTІ 20/20, серійний номер ТС 001007, застосований працівником поліції при вимірюванні швидкості автомобіля, яким керував позивач, відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка вимірювального приладу +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год., +- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 зазначений пристрій ТruСаm був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, що забороняло їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Проте, застосування засобів вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, за умови позитивних результатів їх повірки не забороняється.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТruСаm, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом.

Оскільки прилад ТruСаm введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, його подальша експлуатація нормами чинного законодавства України не обмежена.

Слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС001007 обладнаний GPS-приймачем, що дозволяє чітко визначати місце його знаходження в реальному часі. Після того як прилад зафіксував перевищення швидкості на флеш накопичувачі створюється файл з унікальним номером, цей файл містить в собі відеозапис з наближенням транспортного засобу, фото номерного знаку, відстань на якій проводилось вимірювання, GPS координати приладу, дату та час вимірювання, тощо. Із роздруківки доданої до відзиву вбачається, що координати розташування приладу містять наступні данні Latitude: 48° 46' 22.83" N Longitude: 37° 35' 26.68" Е. У разі введення цих координат до пошукової строки загальнодоступного интернетресурсу Google Maps можливо чітко встановите місце розташування приладу у просторі, за допомогою цих координат стає зрозумілим, що позивач дійсно рухався населеним пунктом, а тому доводи позивача та його представника про недоведеність відповідачем вказаних обставин, є безпідставними.

Стосовно доводів представника позивача про існування сумніву в тому, що засіб вимірювальної техніки, яким було здійснено вимір швидкості, вважається повіреним, суд зазначає, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 не передбачено ні експлуатаційними документами, ні методикою повірки. У відповідності до наказу № 193 від 08.02.2016 року засвідчення результатів повірки саме відбитком повірочного тавра чи пломби на засобі вимірювальної техніки проводиться не завжди, а лише у випадках передбачених відповідною методикою повірки.

Як вбачається з Свідоцтва №22-01/17316 від 18.11.2019 технічний прилад TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС001007) пройшов періодичну повірку та відповідає вимогам технічної документації.

Отже посилання позивача та його представника на неналежність доказів, отриманих внаслідок використання лазерного вимірювача TruCam, а також фотоматеріалів, зроблених за його допомогою, суд вважає безпідставними.

Також є безпідставними доводи представника позивача, про те, що на ділянці дороги, де було зафіксовано правопорушення, відсутній дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спіціальних технічних та (або) технічних засобів.

Такі доводи представника позивача спростовуються наданим представником третьої особи відеозаписом, на перших секундах якого видно, що по обидві сторони дороги, на якій було зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху, встановлені дорожні знаки 5.70 разом із табличкою 7.2.1 «Зона дії», відповідно до якої зона дії вказаного дорожного знаку становить 5 км.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення покази приладу TruCam LTI 20/20, які згідно положень Закону №580-ІІІ можуть використовуватися поліцією на підтвердження наявності чи відсутності правопорушення, оцінені інспектором як докази в розумінні ст.251 КУпАП, що надало йому достатні правові підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху.

Оскільки доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та доказів недотримання інспектором поліції процесуальної процедури при прийнятті рішення судом під час розгляду справи не встановлено, вимоги позивача про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови серії ЕАК №2317959 від 30.03.2020р, складеної відносно нього інспектором роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненком В.О. за ст.122 ч.1 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не можуть бути задоволені, оскільки вони є похідними від вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка Віталія Олександровича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2317959 від 30.03.2020р та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.М.Лутай