Справа № 380/6166/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6166/20
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

10 вересня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Східницької селищної ради м.Борислав Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Східницької селищної ради м.Борислав Львівської області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Східницької селищної ради м.Борислав Львівської області №931 від 05 червня 2020 року в частині Припинення руху автотранспорту з вул.Котляревського на вул.Незалежності через першу зону санітарної охорони з визначенням об`їзного шляху та вжиття заходів щодо переносу/ліквідації стоянки авто біля відпочинкового комплексу Цитадель.

10.09.2020 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення позову в даній справі де просить суд зупинити дію Рішення Східницької селищної ради м. Борислава Львівської області №931 від 05.06.2020 року «Щодо визначення стратегії збереження лікувальних ресурсів в межах першої санітарної зони «Горби» в частині пунктів: «Припинення руху автотранспорту з вул. Котляревського на вул. Незалежності через першу зону санітарної охорони з визначенням об`їзного шляху та вжиття заходів щодо переносу/ ліквідації стоянки авто біля відпочинкового комплексу «Цитадель».

Вказану заяву позивач аргументує тим, що відповідачем прийняте рішення №931 «Щодо визначення стратегії збереження лікувальних ресурсів в межах першої санітарної зони «Горби», зокрема, щодо припинення руху автотранспорту з вул. Котляревського на вул. Незалежності через першу зону санітарної охорони з визначенням об`їзного шляху та вжиття заходів щодо переносу/ліквідації стоянки авто біля відпочинкового комплексу «Цитадель». Дане рішення позивачем оскаржено у Львівському окружному адміністративному суді, де на даний час триває розгляд справи. 08.09.2020 року та 09.09.2020 року. Не дочекавшись рішення суду, Східницька селищна рада намагалась самочинно перекрити проїзд до будинку за адресою, АДРЕСА_1 . Негативними наслідкамии від необгрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають у тому, що відповідач, позбавляє позивача єдиного проїзду до його приватної власності. Тому вважає, що ефективним способом захисту порушеного права до вирішення спору по суті є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити захист його права в майбутньому.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено ч.4 цієї ж статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити реальний та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, якщо рішення буде прийнято на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без йото практичного застосування.

Приписами ч.2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просив, заявник, і наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що пунктом 2 рішення № 931 від 05.06.2020 року Східницької селищної ради м.Борислав Львівської області доручено Виконавчому комітету селищної ради прийняти рішення щодо ліквідації виявлених порушень, в тому числі:

Перенос за межі першої санітарної зони вигрібної ями біля джерела №18;

Припинення руху автотранспорту з вул. Котляревського на вул. Незалежності через першу зону санітарної охорони з визначенням об`їзного шляху;

Вжиття заходів щодо переносу/ліквідації стоянки авто біля відпочинкового комплексу «Цитадель»;

Перенос за межі першої санітарної зони трансформаторної (електричної) підстанції;

Ініціювати перевірку наявності каналізування відпочинкового комплексу «Цитадель» в межах першої санітарної зони.

Дії відповідача, щодо припинення руху автотранспорту з вул. Котляревського на вул. Незалежності через першу зону санітарної охорони з визначенням об`їзного шляху перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, в тому числі, у вигляді перекриття дороги, та неможливості проїзду до приватного будинку позивача.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження обставин перекриття згаданого проїзду (талон повідомлення єдиного обліку №3419 від 08.09.2020 року, заява від 08.09.2020 року, пояснення від цієї ж дати, заява від 09.09.2020 року, талони повідомлення єдиного обліку №3443 та №3435 від 09.09.2020 року).

Враховуючи викладене, на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, якщо рішення буде прийнято на його користь.

З приводу вимог клопотання в частині вжиття заходів щодо переносу/ліквідації стоянки авто біля відпочинкового комплексу «Цитадель», то такі не можуть бути задоволені, оскільки матеріалами справи на час прийняття даної ухвали не підтверджується права (інтереси), про захист яких просив, заявник, на згадану стоянку.

Крім того, не подано жодних доказів в підтвердження, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову частково.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Східницької селищної ради м.Борислав Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити частково.

Зупинити дію пункту 2 рішення Східницької селищної ради м.Борислав Львівської області №931 від 05.06.2020 року в частині припинення руху автотранспорту з вул. Котляревського на вул. Незалежності через першу зону санітарної охорони з визначенням об`їзного шляху.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Я.Мартинюк