Справа № 520/8104/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 р. № 520/8104/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Зубрич Д.О.,

представника відповідача - Панкратової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, м. Захисників України, 7/8) про визнання неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати неправомірними та скасувати постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №№62281565, 62281718, 62282308, 62283630 та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 09.06.2020 (ВП №62281565), що були винесені заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратовою М.А. Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21871,23грн.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову, відзив на позов та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2020 (справа №922/3184/18) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.01.2020), ухваленому на новому розгляді справи, позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в частині стягнення 50817,17грн;. пені, 464592,15грн. 3% річних та 1893615,54 грн. інфляційної індексації були задоволені частково - стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» 44481,89грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань травня, жовтня, листопада 2017 року за договором купівлі-продажу транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/П40 від 28.09.2011р., 40765,85 грн. 3% річних та 114014,53грн. інфляційної індексації.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3184/18 залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що для уникнення відкриття виконавчого провадження по справі №922/3184/18, платіжним дорученням №4819 від 12.03.2020 на рахунок АТ «Укртрансгаз» було перераховано стягнуті судовим рішенням кошти.

04.05.2020 АТ «Харківміськгаз» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження №61923837 від 27.04.2020 про стягнення заборгованості в сумі 5977,87 грн. та виконавчого збору в сумі 597,78 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження №61923787 від 27.04.2020 про стягнення заборгованості в сумі 199262,27 грн. та виконавчого збору в сумі 19926,22 грн.

05.05.2020 підприємству стало відомо про відкриття виконавчого провадження №61915459 про стягнення заборгованості в сумі 7472,34 грн. та виконавчого збору в сумі747,23 грн.

05.05.2020 АТ «Харківміськгаз» звернулося до відповідача із заявами про закриття виконавчих проваджень у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.

10.06.2020 позивач отримав від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2020 (ВП №61923787); постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2020 (ВП №61923837), підставою повернення яких є заява АТ «Укртрансгаз» від 01.06.2020.

Позивач вказує, що внаслідок таких дій, відповідачем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були об`єднані у зведене виконавче провадження №62287168 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у сумі 21871,23 грн.

09.06.2020 відповідачем було винесено постанову про арешт коштів боржника та 11.06.2020 постанова про розшук майна боржника.

Платіжним дорученням №5044 від 11.06.2020 позивачем було переведено на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 21871,23 грн. з метою закриття зведеного виконавчого провадження №62287168.

Не погоджуючись із діями виконавця щодо винесення постанов про відкриття ВП №№62281565, 62281718,62282308, 62283630, які були об`єднані у зведене ВП №62287168 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 21871,23 грн., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2020 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61923787 з примусового виконання наказу №922/3184/18, виданого 19.03.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь АТ «Укртрансгаз» пеню у розмірі 44481,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 114014,53 грн. та 3% річних у розмірі 40765,85 грн. Стягнено з боржника виконавчий збір у розмірі 19926,22 грн.

Також, постановою відповідача від 27.04.2020 було відкрито виконавче провадження №61923837 з примусового виконання наказу №922/3184/18, виданого 19.03.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5977,87 грн. Стягнуто виконавчий збір у розмірі 597,78 грн.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було повернено наказ №922/3184/18, виданий 19.03.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» пеню у розмірі 44481,89 грн., інфляційних втрат у розмірі 114014,53 грн. та 3% річних у розмірі 40765,85 грн. Припинено арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Підставою для прийняття вказаної постанови стала заява представника стягувача АТ «Укртрансгаз» Жирного О.С. (за вх.№ 28938 від 01.06.2020) щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/3184/18.

Постановою від 05.06.2020 виконавчий документ, а саме: наказ №922/3184/18, виданий 19.03.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості у розмірі 5977,87 грн., припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Підставою для повернення виконавчого документу була заява представника АТ «Укртрансгаз» Жирного О.С. щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/3184/18.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.06.2020 було відкрито ВП №62281565 з примусового виконання постанови №922/3184/18, виданого 19.03.2020 МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» виконавчого збору у розмірі 597,78 грн.

Постановою від 09.06.2020 були об`єднані виконавчі провадження № 62281565, №62281718, №62282308, №62283630 у зведене виконавче провадження №62287168.

Відповідно до пунктів 14-16 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, аналізуючи норми матеріального закону, суд доходить висновку, що у разі повного фактичного виконання судового рішення державний (приватний) виконавець приймає постанову про закінчення виконавчого провадження та виводить виконавчий документ із зведеного виконавчого провадження. При цьому, примусове виконання решти виконавчих проваджень продовжується.

Отже, зведене виконавче провадження створюється для зручності виконання декількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника. Кожне виконавче провадження за наявності відповідних підстав відкривається на виконання виконавчого документа, який видається на підставі конкретного судового рішення, ухваленого в рамках конкретної справи, а тому не закінчення одного з виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, та не стосуються конкретної справи, не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, третьою - п`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 480/3452/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

В силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувану за виконавчим документом.

Аналіз вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується від фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про закінчення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Разом з тим, як зазначає відповідач у відзиві на адміністративний позов, з тих причин, що боржником виконавчий збір та витрати виконавчого провадження №62282454, 62281639, 62282308 сплачено не було, державним виконавцем 05.06.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №62282454, 62281639, 62282308 та винесено їх в окремі виконавчі провадження №62282454, 62281639, 62282308.

Як слідує з матеріалів виконавчих проваджень державним виконавцем не здійснювались дії, щодо фактичного, примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присудженої суми по наказу № 922/3184/18, відповідна сума самостійно перерахована боржником стягувачу відповідно до платіжного доручення № 4819 від 12.03.2020р, про що і було повідомлено боржником державного виконавця листами від 04.05.2020р. та 05.05.2020р.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.9 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2020 позивачем було сплачено виконавчі витрати по зведеному виконавчому провадженню № 62287168 у розмірі 21871,23 грн.

Таким чином, державний виконавець мав всі законні підставі для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» без стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Проте, подальші дії відповідача щодо закриття виконавчих проваджень за п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче првоадження» призвели до стягнення з позивача оплати виконавчих витрат у розмірі 21871,23 грн.

З метою закриття зведеного виконавчого провадження №62287168 АТ «Харківміськгаз» було переведено на депозитний рахунок МВДВС по Основ?янському та Слбідському районах у м. Харкові 21871,23 грн. за платіжним дорученням №5044 від 11.06.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні постанови відповідача винесені без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не є обґрунтованими, що дає підстави, для їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268-271, 287, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, м. Захисників України, 7/8) про визнання неправомірними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчих проваджень №№62287168, 62281718, 62282308, 62283630 та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 09.06.2020 (ВП №62281565), що були винесені заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратовою Марією Анатоліївною.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» () оплату виконавчих витрат за зведеним виконавчим провадженням № 62287168 у розмірі 21871,23 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня 23 копійки) за платіжним дорученням № 5044 від 11.06.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» () судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко