Справа № 520/9760/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2020 р. Справа № 520/9760/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни , третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60634371 від 20.11.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни;

- скасувати незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60634371 від 20.11.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.08.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач в якості поважності причин строку звернення до суду вказав в листопаді 2019 року йому було нанесено середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого він був змушений проходити тривале лікування, яке не завершене до теперішнього часу та займатися питаннями стосовно ініціювання відкриття кримінального провадження за фактом нанесення середньої тяжкості тілесних ушкодження. Крім того, другою причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач вказав, що 13.10.2019 року ним до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду як суду першої інстанції подано адміністративний позов на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05 вересня 2019 року, що зумовлювало часті поїздки до м.Києва з метою відвідування судових засідань по цій справі.

Також, в заяві від 19.08.2020 рок ОСОБА_1 вказав, що вже звертався з вказаним позовом спочатку до Ленінського районного суду міста Харкова, а в подальшому до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №520/2775/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №520/2775/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №520/2775/2020 залишено без змін та роз`яснено, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з адміністративним позовом, додавши до нього заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій будуть викладені об`єктивні обставини, що обумовили факт пропущення ним означеного процесуального строку та додані відповідні докази на підтвердження викладеного в цій заяві.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі та відповідності позовної заяви вимогам статті 122, 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно із частиною 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 287 КАС України унормовано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1 ст. 123 КАС України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 ст. 123 КАС України).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Слід врахувати, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строк позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 ВП №60634371, яку як зазначає ОСОБА_1 він отримав 05.12.2019 року. Однак, вперше до суду за оскарженням постанови державного виконавця він звернувся лише 17.02.2020 року тобто з суттєвим пропуском 10 денного строку звернення до суду.

Заявлені в клопотанні від 19.08.2020 року обставини, що слугували причиною пропуску строку звернення до суду вже були предметом дослідження Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі від 11.03.2020 року у справі №520/2775/2020, Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 06.07.2020 року у справі №520/2775/2020, а також Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі №520/9760/2020 від 03.08.2020 року. Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не вказано та доказів в обґрунтування заявленого клопотання суду не надано, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду від 19.08.2020 року задоволенню не має.

Таким чином, в наданий судом термін для усунення недоліків сплинув, проте позивач недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунув.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Слід врахувати, що позивач згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2020 був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Черткової Маргарити Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 , разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 293 - 297 КАС України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко