Справа № 193/766/20
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/35/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

08 вересня 2020 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д. А.,

секретарі судового засідання Кудрявцевій Н. А.,

за участі представника позивача Омельченко Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, капрала поліції Швець Миколи Миколайовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов. В обґрунтування позову позивач вказує, що постановою поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Швець Миколою Миколайовичем від 30.06.2020 року серії ЕАМ № 2762662 на нього ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до постанови він начеб-то 30.06.2020 року керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме тріщиною на приладі зовнішньому освітлювальному, чим порушив п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010, порушив п. 31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Проте вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Але з його сторони порушення Правил дорожнього руху не було, оскільки він рухався на транспортному засобі КАМАЗ 65117, бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом-бортовий-Е СЗАП 8357, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать власнику - СФГ «Славія» і на автомобілі КАМАЗ 65117, реєстраційний номер НОМЕР_1 не було будь-яких технічних несправностей, тим більше тріщини на зовнішньому освітлювальному приладі, а постанова складена на транспортний засіб саме КАМАЗ 65117.

Незначна тріщина на додатковій секції заднього освітлювального приладу була на причіпі (причіпом-бортовий-Е СЗАП 8357, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що засвідчується записом, зафіксованим на бодікамеру ае 002121.

Отже, відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення не на той транспортний засіб, тобто не на той об`єкт правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, в постанові відповідач вказав, що порушено п. 31.4 ПДР, проте дана норма не містить такої технічної несправності, як тріщина на зовнішньому освітлювальному приладі.

Оскільки відповідно п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Зазначає, що задні габаритні ліхтарі на причіпі працювали, всі лампочки горіли, тому транспортний засіб був технічно справний та не завдавав небезпеки собі і іншим учасникам дорожнього руху.

Позивач вказує, що повідомив поліцейському, що транспортний засіб вважається технічно справним, а за необхідності на місці він може замінити скло, де була незначна тріщина, проте поліцейський склав постанову, яка на думку позивача є незаконною.

Інших доказів правопорушення Поліцейський не надав.

З огляду на викладене вважає постанову серії ЕАМ № 2762662 від 30.06.2020 року складену відносно нього про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП незаконною, оскільки немає його вини і немає складу адмінправопорушення.

Коли він намагався надати пояснення та хотів скористатись допомогою адвоката, адже не порушував ПДР, відповідач повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен його підпис, тому отримуючи копію постанови він лише сказав, що з нею незгідний.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Вважає, що інспектором УПП при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Таким чином, дії поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Швець Миколи Миколайовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова від 30.06.2020 року серії ЕАМ № 2762662 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача Омельченко Ю. А. у судовому засіданні позовну заяву підтримав, просить її задовольнити, адже постанову про адміністративне правопорушення складено не на той об`єкт, а саме на транспортний засіб КАМАЗ, однак по суті на ньому не було ніяких технічних несправностей, які зазначив відповідач у своїй постанові, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а позовна заява задоволенню.

Відповідач належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився. 28 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якої відповідач вказує, що пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Після того, як було даний транспортний засіб зупинено, він підійшов де позивача, представився згідно з п. 3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відеофіксація та причину зупинки. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, за ще передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2762662 від 30.06.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС Україні від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.. 287-289 КУпАП.

Відповідач не погоджується з позовом позивача з огляду на наступне: по - перше, щодо ненадання можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Виходячи з того, що ніяких клопотань не надходило під час розгляду справи. Та виходячи з того, що у ст. 268КУпАП зазначені права, а не обов`язки тобто позивач міг скористуватися ними у повному обсязі так і не скористуватися зовсім. Звідси виходе, що виконанню усіх вимог ст. 268 КУпАП не обов`язкові якщо позивач не бажає ними скористатися. Підтвердження того, що позивача було ознайомлено з його правами та ніяких клопотань не надходило було зафіксовано на відеозаписі з нагрудної відеореєстратора поліцейського.

По друге, щодо твердження позивача, що ним не було вчинено порушення п. 6.1.2 ДСТУ 3649-2010 року, за котре його в подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. З відеозапису «0377» з нагрудного відео реєстратора поліцейського чітко вбачається, що на ТЗ котрим позивач керував, а саме на причепі котрий є ТЗ призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом, а тобто керується позивачем, як вказано в графі 6 постанови є технічна несправність у вигляді тріщини на приладі зовнішньому світловому приладі. Також зазначає, що в усних поясненнях позивач не заперечував даної технічної несправності.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Швець М.М. , як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже вважає, що поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППГ в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Швець М.М., винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. А також ст. 33 КУпАП, у якій зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушенні накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративної правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Крім того, 28 серпня 2020 року до суду надійшло пояснення третьої особи, відповідно до якого він вказує, що згідно до п.3 ч.3 ст. 44 КАСУ, учасник справи має право подати письмові пояснення по адміністративній справі. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Відповідно до п. п. 6.1.2 ДСТУ 3649-2010 - не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Відповідно до п. п. 31.1 ПДР України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації.

ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП адміністративний позов ОСОБА_1 не визнає, та просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на адміністративний позов поліцейського ППП в м. Кривий УПП в Дніпропетровській області ДПП Швець Миколи Миколайовича.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративно правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, отже він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Отже представник третьої особи вважає, що відповідачем винесено постанову відповідно до ст. 258 КУпАП, які встановлюють загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, а саме встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевказане, представник третьої особи вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою від 15 липня 2020 року прийнято адміністративний позов до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.06.2020 року 15 годині 52 хвилини було винесено постанову серії ЕАМ №2762662 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові серії ЕАК №2762662 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що ОСОБА_1 30.06.2020 року о 15 годині 52 хвилини на 103 км. водій керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме тріщиною на приладі зовнішньому світловому, чим порушив п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010, розгляд справи і правопорушення зафіксоване на бодікамері ае 002121 чим порушив п. 31.4 ПДР України керування водієм транспортного засобу технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації (а.с.5). Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення складено на транспортний засіб КАМАЗ 65117 державний номерний знак НОМЕР_1 , однак на самому транспортному засобі не було ніяких тріщин на зовнішньому світловому приладі даного транспортного засобу.

Так, згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частин 2-5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Однак, позивач - заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, вказує на посилання у постанові на п. 31.4. ПДР без відповідної деталізації, а також відсутність доказів того, що транспортний засіб був технічно несправним.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи;

31.4.2. Рульове керування;

31.4.3. Зовнішні світлові прилади;

31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла:

а) не працюють склоочисники;

б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі;

31.4.5. Колеса і шини;

31.4.6. Двигун;

31.4.7. Інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У своїй постанові відповідач посилається на порушення позивачем вимог ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.2, відповідно до якого не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Посилання позивача щодо того, що в п. 31.4 ПДР не вказано саме такої технічної несправності, як тріщина на зовнішньому освітлювальному приладі спростовується тим, даний пункт ПДР України є бланкетною нормою, яка лише визначає загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта до ДСТУ 3649:2010 Вищезазначені норми між собою кореспондуються і уточнюють вимоги щодо експлуатації транспортних засобі.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно норм ПДР України причіп транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Однак дослідивши зміст постанови, з якої вбачається, що у постанові зазначено лише транспортний засіб КАМАЗ 65117 днз НОМЕР_1 , яким керував позивач, про наявність причепу відсутні будь-які відомості у постанові, хоча вказаний причіп має власне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, дослідивши відеозапис вчинений на бодікамеру АЕ 02121, тріщина на зовнішньому світловому приладі міститься на причепі бортовий Е СЗАП 8357 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дана обставина свідчить про складання постанови про адміністративне правопорушення неналежним чином без конкретизації об`єкта правопорушення.

Крім того, в порушення ст.283 КУпАП в постанові серії ЕАМ №2762662 в графі "час та місце скоєння правопорушення" зазначено місце вчинення правопорушення "103 км", без зазначення конкретного автомобільного шляху та прив`язки до місцевості.

Таким чином, доводи позивача суд приймає, та вважає за необхідне позов задовольнити, постанову відповідача серії ЕАМ № 2762662 від 30.06.2020 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, капрала поліції Швець Миколи Миколайовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 30 червня 2020 року серії ЕАМ №2762662, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Швець Миколою Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 гривень 00 копійок, а провадження по справі закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 11 вересня 2020 року.

Суддя Д. А. Кащук