Справа № 463/3382/20
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/3382/20
Провадження № 2-а/463/94/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2374479 від 11 квітня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що адміністративного правопорушення не вчиняв, при винесені оскаржуваної постанови йому не було роз`яснено процесуальних прав, не зміг надати пояснення по суті вчиненого, оскільки інспектором винесено постанову завчасно без відібрання в нього пояснень.

Матеріали позову надійшли до суду 16 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду на 27 квітня 2020 року.

Судове засідання 27 квітня 2020 року було відкладено на 3 червня 2020 року через впроваджений карантин у зв`язку з яким було продовжено строки для подання заяв по суті справи.

1 червня 2020 року засобами електронного зв`язку та в подальшому 3 червня 2020 року засобами поштового зв`язку представником відповідача Вахулою Р.О., який діяв на підставі довіреності № 22554/41/3/01-2019 від 28 грудня 2019 року подано відзив на позов, відповідно до якого в задоволенні такого просив відмовити, оскільки позивача було притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим було порушено вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху та накладено на позивача штраф в розмірі 255 гривень. Позивачем було проігноровано вимоги вказаного вище знаку, на місці події ним не оскаржувався факт вчинення адміністративного правопорушення, йому було роз`яснено права та ним будь-яких клопотань не заявлялось. На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови було надано диск з записом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського.

В судовому засіданні 3 червня 2020 року було оголошено перерву за клопотанням сторони позивача.

11 червня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення позивача на відзив, відповідно до яких просив позов задовольнити, оскільки оскаржувану постанову винесено без відібрання в нього пояснень та не роз`ясненням процесуальних прав.

Судове засідання 23 липня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, яка була продовжена через тривалий час перебування останнього на листку непрацездатності.

В судове засідання 14 вересня 2020 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання також в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін у справі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ЕАК № 2374479 від 11 квітня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, зокрема, 11 квітня 2020 року о 18 годині 54 хвилини на вулиці Водогінній в місті Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» чим порушив пункт 8.4в Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дорожній знак 3.21 Правил дорожнього руху встановлює заборону в`їзду у відповідності до п. 8.4в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Судом встановлено, що на вулиці Водогінній, 15 в місті Львові встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», так як на відео видно, що вказаний транспортний засіб розташований проти руху облаштованого на вказаній вулиці. Крім того, з оглянутого відео вбачається, що позивач не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення та просить вирішити ситуацію, що склалась без сплати штрафу. Будь-яких клопотань чи зауважень позивач на місці винесення постанови не мав. Оскаржувану постанову винесено службовою особою Національної поліції після спілкування з позивачем і заслуховуванням його пояснень по суті події.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень накладено на позивача в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову винесено службовою особою Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП.

Відповідно до положень частини третьої статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд ухвалюючи рішення у справі також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами в заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 268, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833.

Суддя: Стрепко Н.Л.