Справа № 560/1418/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1418/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

15 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету (далі - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету за адресою: вул. Коснятина, 72, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 12.12.2019 № 386 та у відповідності до посвідчення на проведення перевірки № 228 від 16.12.2019 року, з 16.12.2019 року по 20.12.2019 року, посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку щодо додержання Снятинським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт № 211 від 20.12.2019 року, яким встановлено порушення, а саме:

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417));

- в приміщеннях навчального корпусу допущено куріння (п. 1.19 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- дерев`яні конструкції горища навчального корпусу, гуртожитку, котельні та майстерні не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- пожежні щити навчального корпусу, гуртожитку та котельні не доукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п. 3.11. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в навчальному корпусі не демонтоване опорядження (облицювання) стін шляхів евакуації із матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації горючими матеріалами) (п. 2.23, розділ III Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р.);

- навчальний корпус, гуртожиток, котельню та майстерню не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (п. 3.3, п. 3.10 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- під сходовими клітками навчального корпусу допущено складування (п. 2.37 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- горищне приміщення навчального корпусу захаращене горючими матеріалами (п. 2.12 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в навчальному корпусі та гуртожитку не укомплектований кожний пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметром стволом (п. 2.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в навчальному корпусі та гуртожитку не проведено перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води в з реєстрацією спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 2.2. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в навчальному корпусі допускається забивання, замикання на навісні замки, болтові з`єднання та інші запори зовнішні евакуаційні двері з будівель (п. 2.27 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- приміщення навчального корпусу та гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту (п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- тип прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам (двері електрощитової навчального корпусу та гуртожитку не виконано протипожежними) (п. 1.24 розділ IV Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів навчального корпусу, гуртожитку та котельні (п. 1.21 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);

- приміщення навчального корпусу та гуртожитку не забезпечено відповідними знаками безпеки (п. 8 розділу II Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- не визначено рішенням чи розпорядженням спеціальне місце для куріння (п. 1.19 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в гуртожитку, котельні та майстерні не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в гуртожитку, котельні та майстерні не пройшли технічне обслуговування наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (п. 3.17 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- будівлю котельні своєчасно не очищується від горючого сміття та відходів (п. 2.1 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417).

Вказаний акт перевірки був підписаний т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Підгайна С.М. Пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акта перевірки від т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету не надходило.

Акт перевірки вручено т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Підгайна С.М. 20.12.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка у акті.

20 грудня 2019 року позивачем винесений припис №183, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки. Припис вручений т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Підгайна С.М. 20.12.2019 року.

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 - 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що станом на дату розгляду справи доказів, які свідчили б про усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 211 від 20.12.2019, відповідачем не надано, а подальша експлуатація Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування до відповідача.

В доводах апеляційної скарги відповідач вказує, що після отримання рішення суду, директором Снятинського коледжу ПДАТУ ініційовано питання перевірки усунених порушень, що були виявлені 16.12.2019.

За результатами проведеної перевірки складено акт №36 від 24.04.2020. Так, згідно висновків вказаного акту, виявлено наступні порушення:

- приміщення коледжу не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації;

- дерев`яні конструкції будівель коледжу не піддані вогнезахисному оброблянню.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Суд звертає увагу, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якими, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на викладене, порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що часткове усунення раніше виявлених контролюючим органом порушення може свідчити лише про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи із усунення порушень та вжиття відповідних заходів. Разом з тим, порушення, яке є підставою для застосування заходів реагування, встановлене в акті перевірки, відповідач не усунув в повному обсязі.

Колегія суддів наголошує, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Неусунення на момент розгляду справи в повному обсязі порушень зазначених в акті перевірки є свідченням того, що експлуатація будівель коледжу здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людей, які в ньому знаходяться, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом вплинути на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей (тобто мета цього позову усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не зупинення діяльності відповідача).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 та від 07.08.2019 у справі № 810/1820/18.

Тож, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача, на день розгляду справи повністю не усунені та існує загроза життю та/або здоров`ю людей, то з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доводи відповідача щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей обґрунтованими, адже сам характер виявлених порушень свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення відповідача про розгляд справи, колегія суддів оцінює критично, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ухвалу про відкриття провадження від 10.03.2020, у якій зазначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, представником відповідача отримано 13.03.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.