Справа № 420/5501/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5501/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 червня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни, в якому позивач просить суд:

1. Визнати дії відповідача, які полягають у зухвало - ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача, як громадянина України, посадовою особою, уповноваженою на виконання важливих функцій місцевого самоврядування незаконними;

2. Зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача щодо негайного поновлення перевезень категорій громадян, які у відповідності з його величчю Законом України та Постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті;

3. Стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду, у розмірі 100.000 гривень.

31 серпня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року (вхідний №Д-181угл від 19.05.2020 року) в неповному обсязі в частині звернення щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області. Зобов`язано першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєву Тетяну Степанівну надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 18 травня 2020 року (вхідний №Д-181угл від 19.05.2020 року) в частині звернення щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕП/13317/20) в частині вимог про роз`яснення рішення суду - повернуто заявнику без розгляду.

07 вересня 2020 року позивачем до суду подано за вх. №ЕП/13729/20 заяву, в якій позивач, посилаючись на статтю 254 КАС України просить суд надати роз`яснення прийнятого судового рішення по справі № 420/5501/20.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином з викладеного вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України допускається звернення учасника справи та державного виконавця до суду із заявою про роз`яснення судового рішення лише після набрання ним законної сили.

В той же час, ОСОБА_1 до суду подано вищевказану заяву, в якій просить суд роз`яснити йому рішення по справі №420/5501/20, яке прийняте 31.08.2020 року, тобто яке станом на момент звернення позивача з вищевказаною заявою до суду та станом на момент прийняття даної ухвали законної сили не набрало.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у своїй заяві посилається на статтю 254 КАС України «Роз`яснення судового рішення», що свідчить про його обізнаність щодо змісту норм вказаної статті, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи передчасність звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Крім цього, подана позивачем 07.09.2020 року за вх. №ЕП/13729/20 заява у своїй прохальній частині є аналогічною прохальній частині заяви позивача від 31.08.2020 року (вх. №ЕП/13317/20), щодо якої 04 вересня 2020 року було прийнято ухвалу, в якій позивачу роз`яснено про передчасність звернення до суду з вимогами щодо роз`яснення рішення суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст. 45 КАС України).

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕП/13729/20) щодо роз`яснення рішення суду очевидно безпідставною та необґрунтованою, поданою зі зловживанням позивачем процесуальними правами та вважає за доцільне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 166, 167, 240, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕП/13729/20) щодо роз`яснення рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко