Справа № 240/11122/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
10 вересня 2020 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Совгири Д. І. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативи суду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2019 № 1249763/42329436;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.07.2019 днем її направлення на реєстрацію - 05.08.2019.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2019 № 1249763/42329436.
Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.07.2019 в ЄРПН днем її направлення на реєстрацію, тобто 05 серпня 2019 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос" понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агро-Колос" 7480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні стягнення решти суми судових витрат - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року - без змін.
Однак, при постановленні судового рішення, не вирішено питання про розподіл судових витрат, про яке зазначав представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року призначено судове засідання з розгляду за ініціативи суду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії на 10 вересня 2020 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року суд вирішив здійснювати розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Положеннями частини 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом, позивач просив відшкодувати судові витрати у розмірі 9946,62 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Агро-Колос за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7480 грн.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні витрат адвокатського об`єднання Атторнейс на приїзд в судове засідання та на подання адвокатського запиту.
Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс в суді апеляційної інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу та в клопотанні від 10.09.2020 року позивач просить стягнути витрати пов`язані з підготовкою вказаного відзиву у сумі 1000 грн.
Відповідач заяви про зменшення розміру витрат не подав.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного розгляду в розмірі 1000 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Колос" про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Совгира Д. І. Матохнюк Д.Б.