Справа № 420/6866/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6866/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» про:
визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2020 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса);
зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження на підставі Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №341 від 23.09.2019 року та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області - продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/6866/20. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
Серед причин залишення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області без руху, поміж іншим, був пропуск позивачем встановленого законодавством строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду.
Розглянувши заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 23 вересня 2019 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №341.
05 лютого 2020 року, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження.
18 лютого 2020 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61294904.
12 березня 2020 року, винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв`язку з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення стягнення за постановою про накладення штрафу.
Вважаючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 квітня 2020 року протиправним, 24 липня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою, тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.
Суд наголошує, що існують спеціальні строки у КАС для оскарження актів ДВС, приватного виконавця (стаття 287 КАС України) 10 календарних днів і 3 дні.
Однак, замість судового оскарження, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області використало альтернативний спосіб захисту та 12 травня 2020 року звернулось зі скаргою до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на дії та рішення державного виконавця.
Постановою №61294904/2 від 28 травня 2020 року, про результати перевірки виконавчого провадження, дії державного виконавця визнано такими, що проведені без порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».
16 червня 2020 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області повторно використано альтернативний спосіб захисту прав та надіслано скаргу на постанову від 28 травня 2020 року.
Листом №10.04-4269 від 06 липня 2020 року «Щодо розгляду скарги» Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило позивача, що підстави для скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 квітня 2020 року відсутні.
Після повторної відмови у задоволенні скарг позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду.
У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначало, що мало сподівання на позитивне вирішення питання шляхом адміністративного оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2020 року. Крім того, на думку позивача, позовну заяву було подано у строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження» (у межах десятиденного строку) - з моменту отримання відповіді щодо розгляду скарги.
Жодних інших причин поновлення строку звернення з позовної заявою до суду позивачем не зазначено.
У вищевказаних запереченнях ТОВ «ДІЗІНГОФ» наголошувало на пропуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області спеціального строку (десятиденного) звернення з позовною заявою до суду щодо оскарження рішення органу державної виконавчої служби.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 наведеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 287 КАС України встановлено спеціальний строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця , у даному випадку - десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
До Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся 24 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законодавством спеціального десятиденного строку.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області пропуск строку звернення до адміністративного суду не заперечується, однак, на думку позивача, відлік строку повинен бути розпочатий з дати отримання відповіді на скаргу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Верховним Судом досліджувалося питання альтернативного способу захисту прав, а саме звернення зі скаргою до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (справа №440/1290/19 від 08 жовтня 2019 року).
Згідно висновків Верховного Суду: «…згідно з частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Особливості судового провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені статтею 287 КАС України. Так, частиною третьою статті 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Таким чином, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 287 КАС України передбачено право вибору особи порядку оскарження рішень державного виконавця. При цьому, такі оскарження є альтернативним способом захисту своїх прав.
Скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження рішень державного виконавця, а саме зверненням з позовною заявою до суду, де відповідачем є відповідний орган ДВС, позивач повинен керуватися статтею 287 КАС України, якою встановлено десятиденний строк для звернення, від дати отримання таких рішень, який обчислюється календарними днями.
Отже, при здійсненні судочинства в спірних правовідносинах адміністративний суд правомірно застосував спеціальну норму, якою визначено порядок обчислення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, тобто КАС України, а не Закон України «Про виконавче провадження»…».
Крім того, суд наголошує, що позивач двічі використовував альтернативний спосіб захисту своїх прав та двічі звертався до керівника органу державної виконавчої служби зі скаргами: 12 травня 2020 року та 16 червня 2020 року та двічі у задоволенні скарг Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було відмовлено (28 травня 2020 року та 06 липня 2020 року).
Таким чином, суд зазначає, що позивачем свідомо було використано альтернативний спосіб захисту своїх прав (адміністративний замість судового) та лише двічі не отримавши позитивного результату позивач звернувся до суду.
Вказані висновку суду відповідають висновкам Верховного Суду у постановах по справах: №449/1504/18 від 07 липня 2020 року, №127/7446/19 від 05 березня 2020 року, відповідно до яких, звернення позивача зі скаргами не перешкоджало зверненню до суду з адміністративним позовом, а поновлення строку звернення до суду, у даному випадку, матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію права щодо своєчасного звернення до суду позивачем не наведено.
Крім того, посилання позивача на частину 4 статті 122 КАС України, суд вважає недоречним, оскільки вона стосується загального строку звернення до суду, натомість стаття 287 КАС України встановлює спеціальний строк і строк альтернативного захисту адміністративного оскарження у вигляді звернення зі скаргами, до нього не відноситься.
Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Дана правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові по справі №813/3950/17 від 25.10.2018 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст.123 КАС України).
Жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, окрім сподівань на позитивне вирішення питання, у зв`язку зі зверненнями зі скаргами, позивачем не наведено.
Позивач двічі звертався зі скаргами на дії державного виконавця, використовуючи альтернативний спосіб захисту та лише після другої відмови звернувся до суду з позовною заявою.
23 квітня 2020 року, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке було отримане позивачем 05 травня 2020 року та лише 24 липня 2020 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» про визнання протиправним та скасування рішення належить повернути позивачеві.
Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст.120-123, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.