Справа № 440/101/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 р.Справа № 440/101/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. по справі 440/101/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 440/101/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головнеогоуправління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційний розгляд справи призначено на 16.09.2020.

10.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. по справі № 440/101/20.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про наявність очевидних ознак упередженості складу колегії суддів до сторони позивача при вирішенні спору та з інших процесуальних питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід складу колегії суддів надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 по справі № 440/101/20 прийнята судом з порушенням при прийнятті апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга не відповідає ст.ст. 296, 297 КАС України.

Позивачем вказано про невірне зазначення Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області в апеляційній скарзі адреси позивача.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України покладено на скаржника покладено обов`язок зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області в апеляційній скарзі зазначено адресу позивача, яку їм була відома, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Полтавській області відповідала вимогам ст. 296 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язок надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням положень ч. 1 ст. 301 КАС України, покладено на суд апеляційної інстанції.

Виконання судом апеляційної інстанції обов`язку встановленого положеннями ч. 1 ст. 301 КАС України підтверджується, наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та доводами викладеними позивачем в заяві про відвід складу колегії суддів.

Стосовно доводів заяви про відвід в частині невідповідності апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Полтавській області вимогам ст. 297 КАС України, оскільки остання подана через Полтавський окружний адміністративний суд, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно з п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вказані вище положення КАС України доводи заяви про відвід в частині є необгрунтованими.

З урахуванням доводів, викладених в заяві про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. по справі № 440/101/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. по справі №440/101/20 необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.