Справа № 690/374/20
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/374/20
Провадження № 2-а/690/12/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 вересня 2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 18.01.2018 року № 88,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 18.01.2018 року № 88, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів від доходів громадян, що становить 1 275 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

За змістом п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві, крім іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), інші відомості щодо них, а також зміст позовних вимог щодо відповідача.

Водночас, вказавши відповідачем по справі Ватутінську міську раду та зазначивши відомості щодо неї, позивач жодних позовних вимог відносно неї не вказує, та визначає предметом позову оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Ватутінської міської ради.

При цьому, слід Ватутінська міська рада та виконавчий комітет Ватутінської міської ради, хоча і розташовані за однією адресою, але є різними юридичними особами, що також підтверджується відмінностями у їх ідентифікаційних кодах юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до змісту позову, який 10.09.2020 року подано до Ватутінського міського суду Черкаської області, його предметом є оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Ватутінської міської ради від 18.01.2018 року № 88.

Таким чином, строк оскарження вищевказаної постанови закінчився ще 29.01.2018 року, тобто задовго до дати пред`явлення даного позову, однак заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не подав, що є самостійною підставою для залишення даного позову без руху.

Враховуючи вищевказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, та без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, наявні достатні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу десятиденного строку, який передбачено ч. 1 ст. 123 КАС України, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно змісту ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Ватутінської міської ради від 18.01.2018 року № 88 залишити без руху.

Позивачу упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 2, 4, ч. 5 ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, а також звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.