Справа № 686/16174/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16174/19

Головуючий у І інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

08 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницький про скасування висновку як постанови про адміністративне правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у формі висновку по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 08 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач у справі звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, з підстав порушення судом норм матеріального права просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідач мав би направити матеріали справи із протоколом про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення, а дана категорія справ розглядається виключно судовими органами. У оспорюваній постанові (висновку) відповідач робить висновок про винність ОСОБА_2 лише на основі протоколу огляду предметів від 28 серпня 2017 року, тому позивач просить висновок як постанову по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

03.09.2020 року відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , залишити без змін законне та обґрунтоване рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що висновком від 14.11.2017 року, начальником відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП у м. Хмельницькому припинено перевірку по факту ДТП, що мало місце 02.08.2017 року у м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе за участю автомобіля Mitshubisi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину є ОСОБА_1 (позивач у справі).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що не вбачає порушень з боку відповідача при винесенні оскаржуваного висновку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395.

Згідно із ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізній: як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вказане положення зазначено у п. 4 розділу V Інструкції.

Встановлено, що 07.11.2017 року на адресу Управління надійшла постанова слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України із матеріалами перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 серпня 2017 року на перехресті вул.Прибузька-Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому, за участі автомобіля «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 для вирішення питання щодо наявності адміністративних правопорушень.

У відповідності до матеріалів перевірки по даному факту, було встановлено ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», в порушення вимог п.8.7.3.«е» ПДР України допустив зіткнення із автомобілем «Tayota Land Cruiser».

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо- транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Частиною 2 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 256 КУпАП, при складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, відповідно до п.2 розділу II Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, з аналізу вказаних норм слідує, що протокол складається у присутності особи з роз`ясненням їй прав та обов`язків. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку з чим протокол не може бути складено.

Щодо доводів позивача про те, що законом не передбачено закриття адміністративного провадження із складанням відповідного висновку саме працівниками поліції, який за формою позивач визначає висновок - постановою, суд першої інстанції зазначив наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при умові, що настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, складання висновку за результатами перевірки - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень у відповідності до п.4.3. "Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України" затвердженого наказом МВС України №1177 від 10.10.2004) та проводилась з метою встановлення самої події правопорушення, її обставин, їх фіксацію та кваліфікацію задля об`єктивного та швидкого розгляду справи, застосування до винного передбачених законодавством заходів впливу, в ході якої і було встановлено обставини передбачені п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що начальник відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Хмельницькому дійшов обгрунтованого висновку про припинення перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2017 року на перехресті вул. Прибузька-Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, за участі автомобіля «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 , згідно із п.9 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд констатував, що висновком від 14.11.2017 року не закрито провадження по справі (оскільки не було його почато), а лише припинено перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із смертю суб`єкта скоєного правопорушення, що не призводить до порушення прав позивача. Суд також зазначив, що КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не могло бути розпочате з зазначеної вище підстави.

Колегія суддів погоджується з зазначеними доводами суду першої інстанції однак зазначені висновки судом помилково покладені в основу прийняття оскарженого рішення - відмові у задоволенні позову.

З матеріалів справи слідує, що 31.10.2017 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В такому разі, відповідач мав би направити матеріали справи із протоколом про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення, до районного суду, як суду загальної юрисдикції так як дана категорія справ розглядається виключно судовими органами.

Відповідно до п.3 розділу Ш Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі "Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років."

Позивач ототожнюючи оскаржуваний висновок з постановою про адміністративне правопорушення, як певним рішенням, помилково вважав можливим оскарження висновку до міськрайонного суду, як адміністративного суду в порядку КАСУ, тоді як відповідні матеріали могли бути розглянуті, як зазначено вище, лише районним судом, як судом загальної юрисдикції. Лише постанова суду, як результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою могла бути переглянута судом апеляційної інстанції але знову ж таки судом загальної юрисдикції.

За таких підстав, оскаржений висновок не є рішенням, в розумінні ст.19 КАС України, щодо оскарження якого поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем не приймалось жодне владне управлінське рішення по відношенню до позивача, а оскаржений висновок не є таким.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спір про адміністративне правопорушення мав би розглядатися загальним судом як за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, не в порядку адміністративного судочинства (за КАСУ), а саме в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення повинні бути захищені міськрайонним судом, як судом загальної юрисдикції, можливо порушені чи оспорювані права позивача, що виникли із відповідних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницький про скасування висновку як постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.