Справа № 640/4666/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2020 року

Київ

справа №640/4666/19

адміністративне провадження №П/9901/198/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Орленка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності КДКП щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 12 листопада 2018 року 11/2-9684 вх-18 , від 03 грудня 2018 року 11/2-10176 вх-18, від 03 грудня 2018 року 11/2-10221 вх-18, від 06 грудня 2018 року 11/2-10360 вх-18, від 12 грудня 2018 року 11/2-10749 вх-18, від 20 грудня 2018 року 11/2-11315 вх-18, від 28 грудня 2018 року 11/2-11956 вх-18, від 22 січня 2019 р 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 р 11/2-1922 вх-19;стягнення з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.

18 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності.

У судовому засіданні 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 підтвердила вказану вище заяву та просила її задовольнити.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначила, що вона втратила довіру до колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Стрелець Т.Г., суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., оскільки дана колегія відмовила їй у задоволенні поданих нею клопотань.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду, яких автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, вивчивши викладені в них аргументи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про її необґрунтованість.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А від розгляду справи № П/9901/198/19.

Для вирішення питання щодо заявленого позивачем відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме ці заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Стрелець Т. Г.

Судді Бевзенко В.М.

Желтобрюх І.Л.

Шарапа В.М.

Данилевич Н.А.