Справа № 823/1970/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1970/16
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва М.Ю., третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам ч.3 ст.298 КАС України, оскільки вона подана поза межами законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження, і підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані судом неповажними.

При цьому, 16 квітня 2020 року апелянт повторно звертається до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.

Проте, інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження крім тих, які визнані судом неповажними апелянтом не наведено.

Крім того, апелянтом до клопотання про звільнення від сплати судового збору долучено довідку від 03.03.2020 року видану головою вуличного комітету Проценко С.Ю. про те, що ОСОБА_1 , станом на 03.03.2020 року дійсно фактично та безперервно проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною довідкою також засвідчено, що разом з нею проживають, зокрема чоловік - ОСОБА_3 .

Суд повторно звертає увагу на рекомендоване повідомлення про вручення оскаржуваного рішення позивачем - ОСОБА_3 датоване 18.02.2017 року, що міститься в матеріалах справи.

Пояснення апелянта про те, що вона хоч і проживає разом з позивачем, але не знала обставин справи, в тому числі про наявність оскаржуваного рішення, мають суб`єктивний характер, не підтверджене жодними належними доказами, тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апелянт оскаржує судове рішення прийняте у справі, в якій останній не приймав участь.

Разом з тим, апелянт вказує про те, що Черкаським окружним адміністративним судом прийнято рішення як про права, свободи, інтереси та обов`язки самої ОСОБА_1 так і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , які не були залучені до участі у даній справі.

Згідно з частиною першою ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення частини першої ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Право, або законний інтерес може бути захищено судом лише у разі його порушення. З цього слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення права, свободи або інтересу.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову у даній справі є визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича про державну реєстрацію права власності на будинок, та виключення з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності, вчинений вказаним нотаріусом.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 жодним чином не вирішувались.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зважаючи на приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX, строк на усунення недоліків, який було продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), закінчився 06.08.2020 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_5 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва М.Ю., третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач:

Судді: