Справа № 658/4475/19
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4475/19
(провадження № 2-а/658/7/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Юзвака Євгена Олександровича, Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що 26 жовтня 2019 року на підставі постанови інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Юзвака Є.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказуючи, що порушень не допускав (під час керування транспортним засобом мобільним телефоном не користувався, а саме не розмовляв по ньому тримаючи його в руці), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати її.

04 листопада 2019 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області відкрито.

22 листопада 2019 року відповідачем надано диск з фіксацією правопорушення.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача - Каховський ВП ГУНП в Херсонській області.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивач не з`явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Юзвака Є.О. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої позовні вимоги не визнав

Представник відповідача Каховського ВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 26 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1669927 інспектора старшого сержанта поліції Юзвака Є.О. (а.с. 4), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (далі - постанова).

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, 26 жовтня 2019 року о 10.50 год в м. Каховці по вул. І.Золіна, 15 керував автомобілем ВАЗ 21013 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку тримаючи його в руках, а саме мобільний телефон, чи порушив вимоги п. 2.9 д ПДР України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №1-11/2015 визначено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем в ній не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, та взагалі в п. 9 "До постонови додається..." відсутній будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди настає адміністративна відповідальність..

Згідно з п. 2.9. д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на якому відображено керування позивачем транспортним засобом, факту користування мобільним телефоном будь-яким чином не зафіксовано.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, чи будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018року у справі № 338/1/17.

Суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1 про те, що він не користувався мобільним телефоном тримаючи його в руці під час керування транспортним засобом, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 242, 243 - 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Юзвака Євгена Олександровича (адреса місця служби: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 153), Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (юридична адреса: м. Каховка, Херсонська область, вул. Мелітопольська, 153) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Юзвака Євгена Олександровича від 26 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків