overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 932/9685/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/9685/20
провадження №2а/932/826/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання ним адміністративного позову до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вєтрова В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний позов.

В п.2 прохальної частини позовної заяви позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору, в обґрунтування зазначеного посилався на скрутне матеріальне становище. На підтвердження надав копії документів, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2019 року; копію трудової книжки; копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів; копії постанов про накладення штрафу.

Ознайомившись з наданими документами, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо позивачами у справі є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач є малозабезпеченим, має скрутне матеріальне становище, що підтверджується документами, які додані до позовної заяви, клопотання про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, п.1 ч.1 ст.ст241, 256 КАС України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання ним адміністративного позову до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вєтрова В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вєтрова В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 932/9689/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/9689/20
провадження №2а/932/828/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання ним адміністративного позову до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шульц Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний позов.

В п.1 прохальної частини позовної заяви позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору, в обґрунтування зазначеного посилався на скрутне матеріальне становище. На підтвердження надав копії документів, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2019 року; копію трудової книжки; копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів; копії постанов про накладення штрафу.

Ознайомившись з наданими документами, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо позивачами у справі є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач є малозабезпеченим, має скрутне матеріальне становище, що підтверджується документами, які додані до позовної заяви, клопотання про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, п.1 ч.1 ст.ст241, 256 КАС України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шульц Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шульц Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 240/14986/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

14 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/14986/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар, 5/37,Житомир,10008 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар, 5/37,Житомир,10008 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, з підстав порушення трудових прав .

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 вересня 2020 року 12:30 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/11013/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/11013/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

03 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому заявлено клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.

Приписами частини 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/15277/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

15 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/15277/20

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату вул. Сергія Параджанова, 4,Житомир,10001 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із позовом до Житомирського обласного військового комісаріату вул. Сергія Параджанова, 4,Житомир,10001 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату вул. Сергія Параджанова, 4,Житомир,10001 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 727/6865/20
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6865/20
Провадження № 2-а/727/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області капрала поліції Мартинескул Марини Мігаївни, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Лутсу І.В. звернулися до суду із адміністративним позовом до відповідачів інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області капрала поліції Мартинескул М.М., УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 19.08.2020 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог встановлених КАС України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 19.08.2020 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення без руху від 19.08.2020 р. 02.09.2020 року, проте недоліки не були ним виправлено.

А, тому, у відповідності до ст. 169 ч.4 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачам, якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, адміністративний позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч.4 п.1 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області капрала поліції Мартинескул Марини Мігаївни, УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із наданими до неї додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 9901/130/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/130/19

Провадження № 11-70заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю: секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника відповідача - Нарольської Т. С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 5 лютого 2019 року № 329/0/15-19 «Про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Київського районного суду міста Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року (судді Кравчук В. М., Єзеров А. А., Коваленко Н. В., Стародуб О. П., Чиркін С. М.).

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя задовольнити.

3. Рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року скасувати.

4. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 5 лютого 2019 року № 329/0/15-19 «Про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Київського районного суду міста Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 вересня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-2сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

представник скаржника - Остапенко Д.М.,

представник Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2019 року № 3244/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 30 серпня 2019 року № 2294/1дп/15-19.

Керуючись статтями 266, 344, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2019 року № 3244/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 30 серпня 2019 року № 2294/1дп/15-19, залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2019 року № 3244/0/15-19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Справа № 809/1649/15
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 809/1649/15

Провадження № 11-99зва20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представника позивача адвоката Авраменка Г. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року (судді Могила А. Б., Гундяк В. Д., Матуляк Я. П.), ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року (судді Ніколін В. В., Гінда О. М., Качмар В. Я.) та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року (судді Смокович М. І., Білоус О. В., Стрелець Т. Г.) у справі № 809/1649/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (правонаступника Міністерства доходів і зборів України), Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (правонаступника Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у місті Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 243, 250, 344, 356, 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко