Справа № 808/832/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 808/832/16

адміністративне провадження № К/9901/35984/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханова Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж - 10» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 (суддя Матяш О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 (судді: Бишевська Н.А. (головуючий), Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі № 808/832/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж - 10" до Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Електропівденмонтаж - 10» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 443 316,00 грн (295 544,00 грн основного платежу та147 772,00 грн штрафних санкцій).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки акту перевірки про допущені Товариством порушення вимог податкового законодавства є не обґрунтованими, базуються на припущеннях, натомість Товариство має в наявності всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017, у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суди дійшли висновку, що операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Укр Пром Груп» і ТОВ «Агрохім Постач-2015» не мали реального характеру, у зв`язку з відсутністю необхідної первинної документації, що підтверджує реальний характер здійснюваної господарської діяльності, а також наявною інформацією щодо сумнівності контрагентів позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №113/22-14/00121844 від 11.12.2015, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЕПМ-10» (правонаступником якого є ПАТ «Електропівденмонтаж-10») з питань фінансово-господарських взаємовідносин з МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр «Том», ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія», ДП «НАЕК «Енергоатом» за квітень 2015 року та з ТОВ «Укр Пром Груп», ТОВ «Агрохім Постач-2015» і ДП «НАЕК «Енергоатом» за травень 2015 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено ПДВ у травні 2015 року на загальну суму 295 544,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Укр Пром Груп» та ТОВ «Агрохім Постач-2015».

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентами ТОВ «Укр Пром Груп» та ТОВ «Агрохім Постач-2015» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що ТОВ «Укр Пром Груп» не ввозився на територію України кабель 2х (VLXOE) JE-R/LOCA 75-3,7/0/0/-/ (надалі - кабель). Виробником цього товару є компанія «Кабеловна Кабекс» (Kabelovna Kabex®A/S) м. Голешов (Holesov), Республіка Чехія (Czech Republic), і єдиним імпортером на території України в період 2013 - 2015 років є ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Імпульс». В свою чергу, ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Імпульс» (ТОВ «ЗТФ «Імпульс») є основним постачальником ПАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (ПАТ «СНВО «Імпульс»). В листопаді 2014 року ПАТ «Електропівденмонтаж-10» здійснено придбання кабелю у ПАТ «СНВО «Імпульс» у кількості 10590 м. Позивачем не підтверджено використання чи утримання на складі кабелю, придбаного в листопаді 2014 року у ПАТ «СПВО «Імпульс». Також в ході перевірки встановлено, що у ПАТ «ЕПМ-10» відсутні договори (на виконання робіт, поставку товару, тощо) з контрагентами-покупцями, якими передбачено подальше використання специфічного продукту (кабелю) на об`єктах підвищеної безпеки. На підприємстві відсутня супровідна технічна документація, яка поставляється разом з кабелем, а саме: технічні умови, випробувальний протокол для кожної упаковки, сертифікат якості, сертифікат походження товару. Окрім того, маркування, що проводиться табличкою, прикріпленою на упаковці-барабані, не містить всіх потрібних даних, а саме: назву покупця та його адресу, назву постачальника та його адресу, країну походження кабелю. По-друге, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Агрохім Постач-2015»: у цього контрагента відсутній в податковому кредиті реалізований позивачу товар. ПАТ «ЕПМ-10» не надано до перевірки документи, підтверджуючі транспортування товару, а голова правління, головний бухгалтер і начальник відділу МТП надали різні покази щодо обставин транспортування товару. Окрім іншого відповідач вказує, що контрагенти позивача мають ознаки фіктивності, їх керівники одночасно виступають керівниками декількох інших підприємств, в тому числі таких, щодо яких ведуться досудові розслідування за фактами ухилення від сплати податків, транзиту та конвертації грошових коштів, а також мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, що виражене у наданні послуг по формуванню незаконного податкового кредиту. Також контрагенти не звітують до контролюючих органів, не мають ресурсів для проведення діяльності.

На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Судами встановлено, що в травні 2015 року Товариством придбано у ТОВ «Укр Пром Груп» імпортований кабель 2х (VLXOE) JE-R/LOCA 75-3,7/0/0/-/ чеського виробництва у кількості 1260 м на суму 1 047 060,00 грн, в т.ч. ПДВ 174 510,00 грн.

На підтвердження реального характеру здійснення господарської діяльності позивачем до перевірки надано рахунок фактуру №1505151 від 15.05.2015 на суму 1047060 грн, видаткову накладну №573 від 15.05.2015 на 1047060 грн, податкову накладну №573 від 15.05.2015 на 1047060 грн, платіжне дорученням №3507 від 15.06.2015 на суму 78530 грн.

Крім того встановлено, що в листопаді 2014 року Товариство придбало у ПАТ «СНВО «Імпульс» кабель 2х (VLXOE) JE-R/LOCA 75-3,7/0/0/-/ у кількості 10590 м, що не заперечується позивачем. Також в акті перевірки відображено наявність на момент перевірки на складі позивача вищевказаного кабелю.

Також судами встановлено, що позивачем в травні 2015 року у ТОВ «Агрохім Постач-2015» придбано будівельно-монтажні матеріали (гайка, фарба, сталь, лак, швелер, тощо) на загальну суму 726 203,58 грн., в т.ч. ПДВ 121 033,93 грн. Суму сплаченого податку віднесено до складу податкового кредиту за відповідний період.

На підтвердження реального характеру здійснення господарської діяльності позивачем до перевірки надано рахунки-фактури №2205151 від 22.05.2015 на суму 399 175,20 грн, №2505151 від 25.05.2015 на суму 176 439,92 грн, №2605151 від 26.05.2015 на суму 150588,48 грн, видаткові накладні №1003 від 22.05.2015 на суму 399 175,2 грн, №1205 від 25.05.2015 на суму 176 439,92 грн, №1252 від 26.05.2015 на суму 150 588,48 грн, податкові накладні №1003 від 22.05.2015 на 399 175,2 грн, №1205 від 25.05.2015 на суму 176 439,92 грн, №1252 від 26.05.2015 на суму 150 588,48 грн; платіжні доручення №3508 від 15.06.2015 на суму 54470 грн, №3570 від 19.06.2015 на суму 200000 грн, №3609 від 24.06.2015 на суму 144705,20 грн, № 3610 від 24.06.2015 на суму 150588,48 грн, №3611 від 24.06.2015 на суму 74706,32 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги Товариство вказує на те, що суди безпідставно дійшли висновку про безтоварність спірних господарських операцій, оскільки контролюючим органом належних доказів, які б підтверджували вказаний висновок надано не було, не врахували суди також і наявність придбаного товару на складах позивача на час проведення перевірки та його пред`явлення посадовим особам контролюючого органу. Товариства вказує на те, що реальність угоди постачання підтверджується реальною наявністю придбаного товару, а тому будь-які посилання на відсутність супровідної документації тощо, є лише безпідставним припущенням.

9. Контролюючим органом надано заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги та вказує на правильність рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.2. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

10.3. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

11. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

11.1. Стаття 1.

11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

11.3. Частина 2 статті 9.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

14. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

15. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту.

16. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

17. При цьому Суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

18. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

19. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, транспортування товару, тощо мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

21. Розв`язуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи встановлені контролюючим органом під час проведення перевірки обставини щодо непідтвердження належними первинними документами операцій з отримання ТМЦ (надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують фактичне проведення господарських операцій), а відповідно і неправомірність формування позивачем податкового кредиту за такими операціями, надали належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності з дотриманням норм ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення) та дійшли обґрунтованого висновку про недостовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку, що, відповідно, виключає право позивача формувати податковий кредит за такими операціями, з огляду на наступне:

20.1. відсутності у ПАТ «ЕПМ-10» договорів (на виконання робіт, поставку, тощо) з контрагентами-покупцями, відповідно до яких придбано кабель, що є специфічним продуктом для об`єктів підвищеної безпеки;

20.2. відсутність супровідної технічної документації, що поставляється разом з кабелем (технічних умов, випробувального протоколу для кожної упаковки, сертифікату якості, сертифікату походження товару).

Доказів наявності супровідної технічної документації до кабелю, придбаного у ТОВ «Укр Пром Груп», до матеріалів справи не надано. При цьому, як зазначає сам виробник кабелю, товар супроводжується: технічними умовами, випробовувальним протоколом для кожної упаковки, сертифікатом якості, сертифікатом походження товару, міжнародною товарно-транспортною накладною, пакувальним листом для кожної упаковки, рахунком-фактурою для митних цілей.

Натомість на виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів до матеріалів справи надано сертифікат відповідності на кабель 2х (VLXOE) JE-R/LOCA 75-3,7/0/0/-/ у кількості 10590 м, виданий ТОВ «ЗТФ «Імпульс», Акти перевірки та оцінки фази виробництва на кабель, загальною кількістю 10590 м й 1260 м, проте ці докази стосуються кабелю, використаного при виконанні робіт на ДП «НАЕК «Енергоатом», який було придбано позивачем у ПАТ «СНВО «Імпульс» у кількості 10590 м та у ТОВ «Грант АБС» - у кількості 1260 м і ніякого відношення до кабелю придбаного позивачем у ТОВ «Укр Пром Груп» не мають.

Крім того, було враховано і те, що маркування, яке проводиться табличкою, прикріпленою на упаковці - барабані, не містить всіх потрібних даних, а саме: покупець та його адреса, постачальник і його адреса, країна походження кабелю, що також ставить під сумнів реальність придбання спірного товару безпосередньо у ТОВ «Укр Пром Груп»;

20.3. на виконання ухвали суду про витребування доказів ГУ Національної поліції в Запорізькій області до матеріалів справи долучено протоколи допиту свідків в кримінальному провадженні №0000576, внесеному 19.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України. Вказані протоколи визнані судами належними та допустими доказами, на підставі яких встановлено обставини щодо відсутності операцій з реалізації спірного товару ТОВ «ЗТФ «Імпульс», який є єдиним імпортером відповідного кабелю в Україну протягом 2013-2014 років, що позивачем не заперечується, контрагенту ТОВ «Укр Пром Груп», у якого, згідно тверджень позивача ним і було придбано кабель.

Вищезазначені обставини позивачем спростовано не було;

20.4. відсутні документи, які посвідчують факт транспортування товару (будівельно-монтажні матеріали) від контрагента ТОВ «Агрохім Постач-2015» до позивача (товарно - транспортна накладна, подорожній лист), що є визначальним, оскільки товар мав поставлятись ТОВ «Укр Пром Груп» з м. Київ на адресу ПАТ «ЕПМ-10» в м. Енергодар Запорізької області.

21. Також судами як першої так і апеляційної інстанцій враховано, що не надано доказів того, що контрагенти позивача мали адміністративно-господарські можливості для виконання спірних господарських зобов`язань, звітність за формою 1-ДФ не подавалась, що свідчить про відсутність працівників, згідно зареєстрованих ВМД не встановлено ввезення на територію України ТОВ «Укр Пром Груп» товару - кабелю, що також в сукупності з вище встановленими обставинами свідчить на користь висновку про відсутність реальності спірних господарських операцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та досліджено господарські операції позивача з вищезазначеним контрагентами, за якими Товариством було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як позивачем так і контролюючим органом, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно.

23. Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності на підставі оцінених доказів, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів, що позивачем з огляду на приписи процесуального закону (ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України) належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом та зібраних судом на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України доказів щодо неправомірного формування податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентами ТОВ «Укр Пром Груп» і ТОВ «Агрохім Постач-2015» без належного документального підтвердження фактичного здійснення таких операцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж - 10» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 слід залишити без задоволення.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж - 10» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 808/832/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова