Справа № 300/2016/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2016/19 пров. № А/857/2406/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Большакової О. О.
Ніколіна В. В.
перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 300/2016/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46996,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020, апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з несплатою у повному обсязі судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку - 28.08.2020, повторно подав апеляційну скаргу.

Крім цього, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання, щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первісна апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 була подана в межах строків визначених ч. 1 ст. 295 КАС України, а реалізація права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції здійснена відповідачем без суттєвих затримок та зволікань, оскільки ухвалу про повернення апеляційної скарги від 17.08.2020, скаржник отримав 25.08.2020, а повторно подав апеляційну скаргу - 28.08.2020. Крім цього, при повторному поданні аеляційної скарги, відповідачем у повному обсязі сплачено судовий збір.

Також, слід зазначити, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, зазначає, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

Враховуючи вищенаведене, положення ч. 8 ст. 169, ч. 3 ст. 295 КАС України, з метою надання відповідачеві можливості належного захисту його прав шляхом судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені скаржником обставини дають підстави для висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно поновити пропущений строк звернення до суду.

Оскільки, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 300 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 300/2016/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 300/2016/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46996,39 грн.

Зупинити дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 300/2016/19.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом триденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін