Справа № 127/19854/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову адвоката Опанасюка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов адвоката Опанасюка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд звертає увагу на наступні недоліки, допущені позивачем при поданні позовної заяви, а саме:

відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса позивача;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи №543/775/17 роз`яснила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18).

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., про що долучити відповідну квитанцію, або ж подати докази про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Опанасюка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляцiйного адміністративного суду через Вінницький мiський суд Вінницької області.

Суддя