Справа № 320/3669/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3669/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

03 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відмовлено.

10 вересня 2020 року до суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина 3 статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини 1 статті 252).

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2020 року позивачем було надіслано до суду заяву про компенсація судових витрат, а саме стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Розглянувши вказану заяву Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.09.2020 року відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, роз`яснивши останньому, що при ухваленні судового рішення про направлення справи для продовження розгляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Водночас, позивачем було надіслано нову заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Оскільки судом вже було постановлено ухвалу з приводу розподілу судових витрат, заява ОСОБА_1 від 10.09.2020 року підлягає залишенню без розгляду.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю.Коротких