Справа № 480/1361/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1361/20
Провадження № 2-а/591/127/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Бабич В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ємельяненка С.В.

представника відповідача Паливоди І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельяненка С.В, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вказаним позовом та просить суд визнати дії головного спеціаліста Охтирського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Таширєвої Вероніки Василівни, а також дії заступника начальника відділу Охтирського міського відділу Управління Державної міграційної служби в Сумській області Руденко Олени Олександрівни протиправними. Скасувати постанову серії ПН МСМ № 000330 від 19 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП. Скасувати рішення №4 головного спеціаліста Охтирського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Таширєвої Вероніки Василівни від 19 лютого 2020 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина Непалу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2020 року головним спеціалістом Охтирського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Таширєвою В.В. складено протокол серії ПР МСМ № 000329 щодо позивача (Паудіал Грішма) про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 203 КУпАП.

19 лютого 2020 року головним спеціалістом Охтирського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Таширєвою В.В. винесено рішення № 4 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина Непалу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же день 19 лютого 2020 року заступником начальника відділу Охтирського міського відділу Управління Державної міграційної служби в Сумській області Руденко О.О. винесено постанову серії ПН МСМ № 000330 про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Під час складання адміністративних документів позивач розумів, що посадовими особами Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, до яких він звернувся в усній формі про оформлення документів для вирішення питання щодо подальшого його перебування на території України, оформляють саме дозвільні документи на перебування його на території України. Сплачуючи грошову суму в розмірі 1700 грн., позивач вважав, що це збір з продовження його візи на перебування в Україні. Після отримання всіх документів в Охтирському міському відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області позивач вважав, що отримав всі належні документи, які дозволяють йому перебувати офіційно на території України. Але в подальшому, коли він звернувся до особи, яка розуміє українську мову, він дізнався що відносно нього складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, винесено рішення, що зобов`язує його покинути територію України, а також постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема відсутність перекладача під час складання протоколу, рішення №4 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушенні зобов`язана виконати ряд дій, обов`язкове виконання яких в своїй сукупності сприяє правильному вирішенню справи по суті і винесенню законного рішення, однак відповідно до матеріалів справи протокол, рішення та постанову було викладено українською мовою, не зважаючи на те, що позивач є громадянином ОСОБА_3 та українська мова йому не зрозуміла.

Як вбачається з вищевикладеного, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана виконати ряд дій, обов`язкове виконання яких в своїй сукупності сприяє правильному вирішенню справи по суті і винесенню законного рішення, однак відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення викладено українською мовою, не зважаючи на те, що позивач є громадянином ОСОБА_3 та українська мова йому не зрозуміла.

Крім того зазначає, що згідно п. 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 825 від 28 серпня 2013 року, у разі коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не володіє мовою, якою ведеться провадження, протокол про правопорушення складається за участю перекладача. Перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою якою здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення, та іншою мовою знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою жестової мови (для спілкування з особами з вадами слуху).

Однак, перекладача залучено не було до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення для забезпечення перекладу для позивача.

Отже, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача Управління ДМС України в Сумській області позбавило можливості позивача внаслідок не володіння українською мовою розуміти наслідки дій суб`єкта владних повноважень щодо вирішення його питання правомірності перебування на території України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року матеріали вказаного адміністративного позову передано на розгляд Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням справи до судового розгляду 06 квітня 2020 року о 16 год. 20 хв.

06 квітня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідного якого вважає позовні вимоги необгрунтованими, посилаючись на те, що позивач 21 листопада 2019 року в`їхав на територію України за туристичною короткостроковою візою, дійсною з 15 листопада 2019 року по 14 грудня 2019 року строком на 30 днів. Починаючи з 15 грудня 2019 року позивач в порушення Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» знаходиться на території України без законних на те підстав.

19 лютого 2020 року працівником Охтирського МВ відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 00329 за ч. 1 ст. 203 КУпАП та заступником начальника Охтирського МВ Управління ДМС України в Сумській області застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МСМ № 000330 від 19 лютого 2020 року.

Штраф позивач сплатив в повному обсязі, а отже визнав, що перебував на території України незаконно.

19 лютого 2020 року уповноваженою особою Охтирського МВ Управління ДМС України в Сумській області прийнято рішення № 4 про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого іноземець власноручним підписом зобов`язався виїхати за межі України строком до 26 лютого 2020 року.

Посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваних рішень Управління ДМС України в Сумській області діяло на підставі, в порядку і межах встановлених Конституцією України та чинного законодавства України, просить відмовити в задоволенні позову.

06 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 12 травня 2020 року в зв`язку з клопотаннями представника позивача та представника відповідача.

12 травня 2020 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 25 травня 2020 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача.

25 травня 2020 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 30 червня 2020 року в зв`язку з клопотаннями представника відповідача.

30 червня 2020 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 22 липня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника.

22 липня 2020 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 11 серпня 2020 року в зв`язку з клопотаннями представника позивача.

11 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 07 вересня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника.

07 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду в справі оголошено перерву до 14 вересня 2020 року в зв`язку з клопотаннями представника позивача про допит позивача та забезпечення його явки з перекладачем.

В зазначене судове засідання з`явився позивач, проте в зв`язку з незабезпеченням участі перекладача, який належним чином володіє мовами, з яких та на яку має бути здійснений переклад, свою позицію не висловлював; представник позивача, який підтримав заявлений позов, представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «АРКАН» громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.12.2015 МЗС, 21 листопада 2019 року в`їхав на території України за короткостроковою візою С (туризм) ЕV53194, дійсною з 15 листопада 2019 року по 14 грудня 2019 року строком на 30 днів (а.с.34)

19 лютого 2020 працівниками Охтирського МВ Управління ДМС України в Сумській області стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №000329 за ч.1 ст. 203 КУпАП України та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПН МСМ № 000330 від 19 лютого 2020 року до позивача застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.31, 32)

Позивачем сплачено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.35).

19 лютого 2020 року уповноваженою особою Охтирського МВ Управління ДМС України в Сумській області прийнято рішення № 4 про примусове повернення з України громадянина Непалу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого іноземець зобов`язався виїхати за межі України строком до 26 лютого 2020 року (а.с.36).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що фактичне притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося без участі перекладача, внаслідок чого позивач фактично був позбавлений користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відомості про залучення перекладача при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП відсутні.

Таким чином заслуговують на увагу доводи позивача щодо порушення його права взяти участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» нелегальні мігранти та інші іноземці та особи без громадянства, які вчинили злочин, адміністративні або інші правопорушення, несуть відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення.

Іноземець або особа без громадянства зобов`язані самостійно залишити територію України у строк, зазначений у рішенні про примусове повернення.

З обставин встановлених під час судового розгляду вбачається, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставини інформування позивача щодо змісту постановленого відносно нього рішення про примусове повернення на зрозумілій йому мові.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та при постановленні рішення про його примусове повернення до країни походження не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, та оскаржувані постанова, серії ПР МСМ 000330 від 19 лютого 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та рішення № 4 від 19 лютого 2020 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 288 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ 000330 в м. Суми від 19 лютого 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати рішення №4 головного спеціаліста Охтирського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Таширєвої Вероніки Василівни від 19 лютого 2020 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко