Справа № 500/1741/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1741/20

04 вересня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Переймибіди Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 198,10 грн, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 №ВП61813790, ВП №61813555 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнавизнання незаконним рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 198,10 грн, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 №ВП61813790, ВП №61813555 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.08.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства (надалі, КАС України). Судове засідання призначено на 04.09.2020 о 11:00 год.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

04.09.2020 у відкритому судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, з наступних мотивів. Зазначив, що з метою, отримання інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень за Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.02.2020 по справі №599/2491/19, представник боржника звернувся із адвокатським запитом від 22.04.2020 №5/2020, однак не отримавши відповіді у визначений ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, представник боржника звернувся із повторним запитом №6/2020 від 22.05.2020. Вказав, що 29.05.2020 представник боржника на свій повторний запит отримав лист від органу стягнення «Щодо розгляду повторного адвокатського запиту» від 28.05.2020 №8083, до якого додано Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61656977 від 26.03.2020, Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61657490 від 26.03.2020, Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61813555 від 13.04.2020, Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61813790 від 13.04.2020, підписані начальником відділу Бідось Г.С., та супровідні до них. Разом із тим, доказів направлення та вручення вищевказаних документів, а також інших документів виконавчого провадження представнику не надано. Окрім цього, зазначив, що у відповіді на запит відмовлено в клопотанні представника боржника про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Представник позивача зазначив, що 19.06.2020, після звернення в Зборівський районний суд із скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця, разом із заперечення на скаргу представник боржника отримав копії Постанови від 26.03.2020 ВП №61656977 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн. за невиконання вимог немайнового характеру, Постанови від 26.03.2020 ВП №61656977 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 198,10 грн., Постанови від 10.04.2020, ВП №61656977 про закінчення виконавчого провадження, Постанови від 08.04.2020. ВП№61657490 про арешт майна боржника, які не були направлені боржнику. Викопіювання з сайту Укрпошти долучені представником позивача до поданого клопотання. Також, на думку представника позивача, важливою причиною пропуску строків є необхідність передачі кур`єром підписаного примірника нового Договору про надання професійної правничої допомоги для представництва у Тернопільському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати незаконним рішення начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бідось Ганни Степанівни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 198,10 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61813555 від 13.04.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61813790 від 13.04.2020 та зобов`язати закрити зведене виконавче провадження №61823119.

Однак, зі змісту частини другої ст.287 КАС України, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, слідує, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, у розумінні вказаної статті, позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду.

Водночас, приписами частини першої ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцевих положень" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (№540-ІХ), у КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (C0VID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

3.Поновити строк звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання незаконним рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 198,10 грн., скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 №ВП61813790, ВП №61813555 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 вересня 2020 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.