Справа № 380/4099/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4099/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Л.В.,

за участі:

представник позивача Дутканич Н.І., згідно наказу,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Донбасс Днепрострой про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Донбасс Днепрострой (далі ТзОВДонбасс Днепрострой, відповідач) з вимогою накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю Донбасс Днепрострой, що знаходяться у банках.

Ухвалою судді від 01.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг відповідача станом на 13.03.2020 становить 1606750,00 грн. Позивач зазначив, що вжив усіх заходів щодо погашення податкового боргу, однак такий відповідачем сплачений не був. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань шляхом скерування судової кореспонденції на адресу відповідача. На адресу суду від відповідача поверталися конверти по причині адресат відсутній за вказаною адресою. Однак, враховуючи те, що суд скеровував судові повістки на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, відповідно до ч.8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), такі судові повістки вважаються врученими.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Донбасс Днепрострой, , місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 235.

Відповідно до довідки про податкову заборгованість ТзОВ Донбасс Днепрострой від 13.03.2020 №1738/9/54-08, заборгованість відповідача становить 1606750,09 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу надсилалася податкова вимога форми Ю від 05.05.2016 №1705-17.

Судом встановлено, що податковий орган вживав заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

Так, рішенням Івано Франківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 у справі №809/1015/16 задоволено позов Західно Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ТзОВ Донбасс Днепрострой податкового боргу в сумі 4091,69 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25.10.2016.

Однак, відповідачем не було вчинено дій на повне погашення податкового боргу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2020 №206806641, у ТзОВ Донбасс Днепрострой відсутнє майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг.

За таких обставин позивач вважає, що відсутність майна, яке може бути джерелом погашення боргу є підставою для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними позовом.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені ст.94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У п. 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За правилами п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, передбачено два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо:

1) у платника податків наявний податковий борг;

2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд встановив, що відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області від13.03.2020 №1738/9/54-08 сума податкового боргу ТзОВДонбасс Днепрострой становить 1606750,09 грн.

Суд також встановив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2020 №206806641 у ТзОВ Донбасс Днепрострой відсутнє майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг.

Таким чином, балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти ТзОВ Донбасс Днепрострой, що знаходяться на рахунках відповідача у банках.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про накладення арешту на кошти ТзОВ Донбасс Днепрострой, що знаходяться у банках є обґрунтованими та підлягають до задоволенняв повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів понесення інших судових витрат, ніж сплата судового збору, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 73-77, 139, 244-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю Донбасс Днепрострой (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Перфецького, 235), що знаходяться у банках в межах розміру податкового боргу, що становить 1606750,09 (один мільйон шістсот шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 09 коп.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.09.2020

Суддя Потабенко В.А.