Справа № 440/875/20
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р. Справа № 440/875/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 (головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко) по справі № 440/875/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати наказ №19 о/с від 15.01.2020 про звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції відповідача; поновити на роботі на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Полтавського відділення відповідача; стягнення з відповідача середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 16 січня 2020 року по день прийняття рішення судом; стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішення, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції , з прийняттям нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 05.02.2019 по 15.01.2020 проходив службу в Національній поліції.

25.10.2019 наказом №1672 «Про організацію стажування працівників відповідача» рядового поліції позивача, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції направлено для проходження стажування до відповідача з 05.11.2019 по 05.02.2020.

10.12.2019 наказом відповідача від 11.12.2019 № 1216 10.12.2019 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено за фактом порушення службової дисципліни позивачем під час проходження стажування у ГУНП в Донецькій області.

13.12.2019 наказом №3356 "Про припинення стажування рядового поліції позивача " у зв`язку з недбалим ставленням до своїх обов`язків припинено стажування рядового поліції позивача на посаді інспектора сектору превенції Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції з 13.12.2019.

10.01.2020 т.в.о. начальника відповідача затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП ВП №1 Полтавського ВП ГУНП рядовим поліції - позивача .

15.01.2020 наказом відповідача № 57 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" оперуповноваженого сектору кримінальної поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП рядового поліції позивача звільнено зі служби.

15.01.2020 наказом відповідача від 15.01.2020 № 19 о/с рядового поліції позивача - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 15.01.2020.

Суд першої інстанції під час відмови у задоволені позову, зазначив про те, що вчинені позивачем дії є несумісними з проходженням служби в поліції та такими, що суперечать змісту Правил етичної поведінки поліцейських, та є ігруванням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що національна поліція України (далі поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

На підставі до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію » поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну службу» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч.2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі змісту ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

На підставі ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

На підставі ч.1 ст.13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України » службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У відповідності до ч.4 ст.16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Згідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України » якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до змісту п. 1 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, на час проведення службового розслідування поліцейський може бути відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Згідно до змісту п. 2 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) здійснюється на підставі письмового наказу керівника, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, воно не може тривати більше строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

У відповідності до п. 1 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами п. 2, п. 3 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно до п. 13 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

За обставинами справи, 10.12.2019 заступником начальника Авдіївського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано на ім`я начальника Авдіївського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області рапорт.

За змістом даного рапорта - 10.12.2019 о 08:00 під час проведення інструктажу добового наряду, було встановлено, що на чергування не з`явився рядовий поліції позивач без поважної причини. Під час неодноразових дзвінків на телефон рядового поліції позивача слухавку ніхто не підіймав, через деякий час слухавку підняв сам рядовий поліції позивач та повідомив, що знаходиться в кафе "Наливайка" в м. Авдіївка, у нетверезому стані. За особистою вказівкою заступника начальника Авдіївського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області позивача було доставлено до Авдіївської центральної міської лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння.

Підставою для звільнення позивача з посади стали висновки службового розслідування відомості, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування визнано такими, що підтвердилися.

Так, за змістом такого висновку за грубе порушення службової дисципліни, а саме: не дотримання вимог пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, п.п. 13 п. 3 ст. 1, п. 5, 6 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ч. 1, 2 п. 1 р. ІІ Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у невиході на службу 10.12.2019 без поважних причин, оперуповноважений СКП ВП №1 Полтавського ВП ГУНП рядовий поліції позивача заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вищезазначений наказ реалізовано наказом ГУНП в Полтавській області від 15.01.2020 № 19 о/с, відповідно до якого позивача оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 15.01.2020.

За змістом письмових пояснень від 17.12.2019 позивача, наданих під час службового розслідування наказу відповідача від 25.10.2019 № 1672 його було направлено на стажування до ГУНП в Донецькій області з 05.11.2019, де виконував обов`язки по охороні адміністративної будівлі та по охороні публічного порядку на території обслуговування.

За наявним в матеріалах справи графіком, затвердженим керівництвом Авдіївського відділення поліції, 10.12.2019 позивач мав заступити на службу по охороні адміністративної будівлі о 08:00 (аркуш справи 52).

В своїх поясненнях наданих під службового розслідування позивач пояснив, що близько 07:30 у зв`язку з поганим самопочуттям (високий тиск) він домовився із поліцейським ОСОБА_2 , щоб останній заступив замість нього. У цей час вони перебували у приміщенні відділення поліції, оскільки там проживали. Також позивачем зазначено, що після того, як ОСОБА_2 погодився на заміну, позивач повідомив керівництво в усній формі та пішов на місцевий ринок по ліки. Після прибуття на ринок та прийняття ліків позивачу стало краще та у подальшому він випив дві пляшки пива. Близько о 09:30 години йому зателефонував начальник відділення поліції та наказав прибути у підрозділ. Після того, як позивач прибув до Авдіївського відділення поліції, його покликали працівники місцевого СРПП та повідомили, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Позивач погодився, вважаючи, що у нього вихідний та поїхав до місцевої лікарні, де було проведено огляд, після чого він перебував у підрозділі постійно до 14.12.2019, поки не повернувся до м. Полтави.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , опитаний поліцейський 10.12.2019 був вихідний, проте, до нього підійшов в цей день старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та попрохав заступити на чергування замість рядового поліції позивача , оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також відповідно до пояснень оперуповноваженого ВКП Кременчуцького ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 рядовий поліції позивач дійсно згідно з графіком мав заступити на добове чергування по охороні адміністративної будівлі Авдіївському відділенні поліції 10.12.2019. Проте, о 08:00 вказаний поліцейський не з`явився на інструктаж перед заступанням на службу, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, керівництвом ВП була надана вказівка замінити вказаного поліцейського на іншого та замість нього на службу заступив ОСОБА_2 , так як перебував у вільній зміні.

За змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Авдіївської центральної міської лікарні від 10.12.2019 позивач 10.12.2019 о 10:15 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною першою статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Згідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частина шоста статті 19 Дисциплінарного статуту визначає, що обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Відповідно до пункту 2 Розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Положеннями пункту 1 Розділу VIІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України визначено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ "Основні вимоги до поведінки поліцейського" Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р за № 1576/29706, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

В своїй апеляційній скарзі позивач каже, про ненадання судом оцінки законності перебування позивача у відрядженні.

В матеріалах справи, наявна копія наказу від 25.10.2019 №1672 «Про організацію стажування працівників ГУНП в Полтавській області » (аркуш справи 36) на підставі якого здійснювалось направлення позивача для проходження стажування до ГУНП в Донецькій області з 05.11.2019 по 05.02.2020.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки на час розгляду спору наказ про відрядження позивача є чинним, а його протиправність не є предметом даного спору.

Стосовно посилань апеляційної скарги на те, що позивач вказує на недосліджені судом першої інстанції графіку чергування, то колегія суддів зазначає на їх необґрунтованість.

Так, в матеріалах справи є копія графіка добових нарядів Авдіївського ВП Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за період часу з 09.12.2019 до 15.12.2019, який досліджений під час розгляду справи в суді (аркуш справи 52).

Крім цього, позивачем в своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування, не заперечується обізнаність його з відомостями про своє чергування.

В письмових поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції відповідач зауважив на відсутність у первинних поясненнях позивача, наданих під час службового розслідування та в самій позовній заяві спростувань необізнаності його з Графіком добових нарядів в період з 09.12.2019 по 15.12.2019; його заперечень з цього приводу під час супроводу його для здійснення медичного огляду з метою виявлення його алкогольного стану, так само й під час проведення.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про не дослідження судом першої інстанції на підставі якого нормативно-правового акту визначено порядок здійснення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції Авдіївської центральної міської лікарні від 10.12.2019, то колегія суддів зазначає про визнання знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння під час надання ним безпосередньо письмових пояснень в ході службового розслідування; письмових пояснень свідків події, отриманих в ході службового розслідування.

З огляду на відсутність протиріччя в наведених вище поясненнях про стан позивача, колегія суддів, вважає даний довод апеляційної скарги необґрунтованим.

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача про те, що до останнього застосовано крайній захід дисциплінарного стягнення, який не відповідає тяжкості вчиненого проступку, та неправильне врахування відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу зняття попереднього стягнення 10.01.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З огляду на скоєння проступку у стані алкогольного сп`яніння, який є обтяжуючим відповідальність обставиною, колегія суддів, вважає що необґрунтованість посилання відповідача на наявність незнятого стягнення та повторність скоєння дисциплінарного проступку не може бути підставою для визнання оскаржуваного наказу протиправним.

За цим, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ відповідача є законним і обґрунтованим, тому не підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню. а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі № 440/875/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко