Справа № 541/1425/20
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1425/20
Провадження №2-а/541/22/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа - поліцейський першого батальйону роти № 4 УПП в Донецькій області Максимюк Микита Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначений адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №2824707 від 14.07.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.07.2020 відповідачем було винесено постанову серії ЕАМ №2824707 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту позовної заяви слідує, що 14.07.2020 працівником поліції Максимюк Микитою Олександровичем, винесено оскаржувану постанову, в якій зазначено, що 14.07.2020 о 21 год 45 хв позивач, керуючи вантажним транспортним засобом VOLVO FH НОМЕР_1 , в м. Маріуполь по вул. Сормовській,4, перевозив вантаж (пшеницю), фактична маса якого за документами перевищує максимально допустиму вагу навантаження на одну вісь 13200 т при нормі 11 т, чим порушив п.22.5 ПДР України. Проте, позивач вважає, що він ПДР України не порушував, інспектор поліції не з`ясував усі необхідні обставини для розгляду справи, а дана постанова є незаконною.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області, 18.08.2020 направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. 14.07.2020 о 21 год 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом VOLVO FH НОМЕР_1 , в м. Маріуполь по вул. Сормовській,4 перевозив вантаж (пшеницю), фактична маса якого перевищує максимально допустиму вагу навантаження на одну вісь 11320 т при нормі 11 т. внаслідок чого інспектором Максимюк М.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн. Перевищення максимально допустимої ваги навантаження на одну вісь, зафіксовано в довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 14.07.2020, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

27.08.2020 позивач направив відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач в порушення вимог ст. 77 КАС України не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Не довів правомірність винесення постанови про накладення на позивача штрафу та сама постанова має невідповідність обставинам, які відбувалися в дійсності, а саме місце складання постанови. Тому просив позов задовільнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України (а.с.17).

Ухвалою суду від 17.08.2020 залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області, третю особу поліцейського 1 батальйону роти № 4 УПП в Донецькій області Максимюк М.О. (а.с.28-30).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 ч.1 КУпАП. Пояснив, що дійсно в той день він керував транспортним засобом та перевозив вантаж зерна пшениці. Даний вантаж є рухомим. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 ч.1 КУпАП, а тому постанову серії ЕАМ №2824707 від 14.07.2020 просить визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області, в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, справу розглянути у відсутність представника (а.с. 34-39). Направив оптичний носій з відеозаписом факту винесення постанови та копію довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с.41, 42).

Третя особа- поліцейський 1 батальйону роти № 4 УПП в Донецькій області ПП Максимюк Микита Олександрович в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2824707 від 14.07.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, внаслідок порушення вимог п.22.5 ПДР України (а.с.6).

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 1 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі визначені частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.33 Закону України ''Про автомобільні дороги'' рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.6, п.13 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 ''Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування'', габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду судом встановлено, що фактична маса транспортного засобу з вантажем, яким керував позивач, перевищує максимально допустиму вагу навантаження на одну вісь 11320 т при нормі 11 т., що свідчить про порушення п.22.5 ПДР України, та підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с. 41).

Санкція частини 1 статті 132-1 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн накладено на позивача в межах санкції статті, встановленої ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідачем, надані беззаперечні доказів, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, - порушив п. 22.5 ПДР.

Суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП від 14.07.2020 є законною та обґрунтованою, винесена поліцейським УПП в Донецькій області Максимюк М.О. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог ст.280, 283 КУпАП, а тому постанову необхідно залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Керуючись ст. 9, 90, 96, 139, 243-246;255, 286 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Макара Мазая,16 м. Маріуполь, 87531), Головного управління національної поліції в Донецькій області (проспект Нахімова, 86 м. Маріуполь Донецька область, 87517), третя особа- поліцейський першого батальйону роти № 4 УПП в Донецькій області Максимюк Микита Олександрович (вул. Макара Мазя,16 м. Маріуполь Донецька область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко