Справа № 520/5233/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 р.Справа № 520/5233/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/5233/19

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

28.04.2020 (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року по справі № 520/5233/19 - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який внесений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, шляхом доплати судового збору в розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 30 коп., а також направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції від 12.02.2020 № 0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 16.07.2020.

06.08.2020 (відповідно до штемпеля на конверті), на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію пенсійного посвідчення Серія НОМЕР_1 , з якої вбачається, що позивач отримує пенсію по інвалідності 2 групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Таким чином, відповідач не має обов`язку сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги в силу закону.

Також, на виконання вимог ухвали суду, відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої вказано, що 14 лютого 2020, тобто в межах 30-ти денного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, у який відповідач був наділений безумовним правом на поновлення строку на апеляційне оскарження, його було госпіталізовано до неврологічного відділення Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 з діагнозом: правосторонній корінцевий синдром S1 внаслідок остеохондрозу ПВХ з грижею диска L5-S1. стадія загострення, виражені клінічні прояви. 28 лютого 2020 року відповідач був виписаний із вказаного лікувального закладу з рекомендацією хірургічного лікування. Вже 02 березня 2020 року відповідач був знову госпіталізований до Центру медицини болю (м.Київ), де 03 березня 2020 року йому проведена операція мікродискектомія L5-S1. Після проведеного оперативного втручання 05.03.2020 відповідач звернувся до невропатолога за місцем проживання та був направлений на стаціонарне лікування до неврологічного відділення ХГКБ 27, де перебував з 06.03. по 14.03.2020 включно, що підтверджується наданими до клопотання виписками з медичної карти стаціонарного хворого. На момент виписки відповідача зі стаціонарного лікування із ХГКБ 27 в державі вже діяли карантинні обмеження, запроваджені Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211, у зв`язку з чим відповідач, як особа літнього віку, що входить до групи ризику захворювання, виконував рекомендації, перебуваючи вдома.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин унеможливила подання відповідачем апеляційної скарги у встановлений законом строк та стала причиною його пропуску.

Після покращення стану здоров`я та послаблення карантинних обмежень відповідач зміг організувати подання апеляційної скарги лише 28 квітня 2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі: КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 24.01.2020 (а.с. 94), тоді як апеляційна скарга подана 28.04.2020 (відповідно до штемпеля на конверті), тобто, поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Суд зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Частиною другою ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Колегія суддів вважає, що, в даному випадку, апелянт не допустив тривалого необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а пропуск строку на апеляційне оскарження є вочевидь незначним, був обумовлений об`єктивними обставинами, а саме, тривалою хворобою, підтвердженою виписками з медичної карти стаціонарного хворого, і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata, що за приписами ч. 3 ст. 295 КАС України свідчить про необхідність поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Згідно з п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, на момент подання апеляційної скарги, законом було продовжено строки, встановлені, зокрема, ст. 295 КАС України, на строк дії карантину.

Враховуючи наявність права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наведені докази відповідача про тривале лікування та дію на території України карантину, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

З огляду на те, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року по справі № 520/5233/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року по справі № 520/5233/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року по справі № 520/5233/19.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді І.С. Чалий Л.В. Любчич