Справа № 804/14712/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 804/14712/15

адміністративне провадження № К/9901/21564/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС; Офіс ВПП ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 за адміністративним позовом Акціонерного товариства ''Інтерпайп Дніпропетровський Втормет'' до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Офіс ВПП ДПС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у цій справі.

За змістом статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та строками її подання.

Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підстави для оскарження судових рішень передбачені частиною четвертою статті 328 КАС.

У залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

При касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Офіс ВПП ДПС підставою для касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Контролюючий орган зазначає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги судову практику, а саме постанову Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №804/8279/17.

Застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" відповідає висновку Верховного Суду в зазначеній в касаційній скарзі постанові щодо оцінки первинних документів, які виписані на господарські операції з контрагентом, керівника (засновника) якого засуджено вироком суду за фіктивне підприємництво. Висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову вмотивований не іншим правозастосуванням, ніж висновок Верховного Суду в зазначеній постанові, а встановленими у справі обставинами щодо ставки, за якою позивачу збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2012, 2013 роки.

Відтак, різного правозастосування у цій справі та у постанові Верховного Суду у справі №804/8279/17, як умови, за якої є підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, немає.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню.

У зв`язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів ДПС та реорганізації деяких територіальних органів ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС.

Керуючись статтею 52, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі - Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко