Справа № 320/5247/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року № 320/5247/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "сільськогосподарське підприємство "Переробник" до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "сільськогосподарське підприємство "Переробник" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оформлене постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Надією Олексіївною про закінчення виконавчого провадження №62061732 від 29.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.05.2020 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Надією Олексіївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №320/1335/19 від 28.04.2020, виданим Київським окружним адміністративним судом, згідно якого Зазимська сільська рада Броварського району Київської області зобов`язана повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Позивач звертає увагу, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2020 зазначено: "Зазимська сільська рада Броварського району Київської області повторно розглянула заяву ПрАТ «СП «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в с. Зазим`є Броварського р-ну Київської області, що підтверджується рішенням сільської ради від 13.04.2020 ". У вигляді правової підстави для винесення оскаржуваної постанови державний виконавець посилається на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, на думку позивача, рішення суду не було виконано, оскільки Зазимською сільською радою Броварського району Київської області повторно не розглядалася заява позивача від 21.08.2018, а рішення від 13.04.2020 прийняте за результатами розгляду іншого звернення позивача - клопотання від 20.03.2020 за вих. № 2.

Отже, на думку позивача, головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинська Н. О. не вжила передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, не переконалась в дійсності інформації боржника та передчасно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач письмових заперечень проти позову чи відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа правом на подання письмових пояснень до суду не скористалась.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09.07.2020.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62061732 від 29.05.2020.

Судове засідання, призначене на 09.07.2020 було відкладено на 27.07.2020, у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явились.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №320/1335/19 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Переробник" до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 1 жовтня 2018 р. № 1289-56 позачергової - VII сесії.

Зобов`язано Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ - 04363876) на користь Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» (код ЄДРПОУ - 20074408) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 в справі №320/1335/19 набрало законної сили 18 січня 2020 року.

28.04.2020 Київським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення у справі №320/1335/19 видано два виконавчі листи щодо зобов`язання Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та щодо стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ - 04363876) на користь Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» (код ЄДРПОУ - 20074408) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 62061732 з примусового виконання виконавчого листа №320/1335/19 щодо зобов`язання Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, виданого 28.04.2020 Київським окружним адміністративним судом, перебувало на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.05.2020 ВП №62061732 виконавче провадження з примусового виконання наведеного вище виконавчого документа закінчено з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Позивач стверджує, що судове рішення в адміністративній справі №320/1335/19 у повному обсязі боржником не виконано, а отже постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно з статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини третьої статті 39 Закону №1404-VIII у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Так, судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2020 ВП №62061732 була винесена головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Надією Олексіївною у зв`язку з тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 в справі №320/1335/19 виконано у повному обсязі.

Проте, позивач заперечує щодо фактичного виконання в повному обсязі цього рішення. Наголошує, що Зазимською сільською радою Броварського району Київської області повторно не розглядалася заява позивача від 21.08.2018 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 13.04.2020 №279-6 позачергової - VII, прийняте за результатами розгляду іншого звернення позивача - клопотання від 20.03.2020 за вих. № 2, а не заяви позивача від 21.08.2018, котру адміністративний суд зобов`язав сільську раду розглянути повторно.

Стверджує, що до клопотання від 20.03.2020 за вих. № 2 позивачем надано інший пакет документів, в тому числі, кадастровий план, відомість обчислення площі земельної ділянки. Крім того, згідно клопотання від 20.03.2020 за вих. № 2 позивач просив відповідача прийняти рішення щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 5,1823 га, що знаходиться в постійному землекористуванні згідно державного акта на право постійного користування землею І-КВ № 000455 від 17.11.1997, а у разі неможливості - надати дозвіл позивачу на розробку технічної документації щодо інвентаризації вищезазначеної ділянки.

Тобто, у вказаному клопотанні позивача від 20.03.2020 за вих. № 2 порушені інші питання, що стосувалися тільки частини належної згідно державного акта позивачу земельної ділянки та проведення інших робіт із землеустрою (інвентаризації). Вказане клопотання було розглянуто сільською радою по суті з прийняттям рішення, в основу якого був покладений висновок щодо знаходження на території площею 5,1823 га належних іншим фізичним та юридичним особам об`єктів нерухомого майна.

При цьому, рішення сільської ради від 13.04.2020 не містить будь-яких відомостей що останнє прийнято на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №320/1335/19 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, не містить відомостей про розгляд (повторний розгляд) заяви позивача від 21.08.2018.

Таким чином, суд зазначає, що у спірній постанові не наведено достатніх підстав, котрі б підтверджували проведення у повному обсязі виконання виконавчого документу, не викладено посилань на документи, котрі підтверджують повне виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 було витребувано від відповідача: належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62061732 від 29.05.2020.

Крім того, ухвалою суду від 24.06.2020 відповідачу було запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Водночас відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, витребуваних судом доказів не надав, про причин неможливості їх надати суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частини друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав і не довів наявності підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2020 ВП №62061732.

З огляду на встановлені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни про закінчення виконавчого провадження №62061732 від 29.05.2020.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.06.2020 №20.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 62061732 від 29.05.2020 року.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "сільськогосподарське підприємство "Переробник" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.