Справа № 810/1344/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа №810/1344/18

адміністративне провадження №К/9901/12640/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №810/1344/18

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білий шоколад" про визнання протиправним та нечинним рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий шоколад" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року (постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бєлової Л.В., суддів - Аліменка В.О., Кучми А.Ю.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та нечинним з 23 листопада 2017 року Рішення Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №118 від 23 листопада 2017 року Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ "Білий Шоколад" по будинку, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинськой р-н, с. Білогородка, вул. Михайла Величка, 1.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛИЙ ШОКОЛАД".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним з 23.11.2017 та нечинним з 23.11.2017 по 23.07.2018 рішення Виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №118 від 23 листопада 2017 року "Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги ТОВ "Білий Шоколад" по будинку, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинськой р-н, с. Білогородка, вул. Михайла Величка,1".

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий шоколад" оскаржило його в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

6. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ТОВ Білий шоколад» на надання повноважень адвокату щодо його представництва, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень Батуріна С.В. на здійснення представництва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 03 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий шоколад".

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «Білий шоколад» у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документи на підтвердження повноважень адвоката Батуріна Є.В., а саме - ордера за наявності договору. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий шоколад" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року.

9. 30 травня 2019 року до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу.

У відзиві позивач просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий шоколад" залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року - без змін.

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №687/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

11. У зв`язку з відпусткою судді Бучик А.Ю., на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

II. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частина 5 статті 59 КАС України встановлює, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ТОВ "Білий шоколад" С.В.Батуріним.

На підтвердження своїх повноважень на представництво Батуріним С.В. долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правових послуг від 16 листопада 2017 року.

Проте, договір про надання правової допомоги, його копія або витяг з нього за відсутності ордера не є достатнім підтвердженням повноважень адвоката, згідно чинної редакції КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга подана за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень Батуріна С.В. на здійснення представництва.

Крім того, Суд звертає увагу, що у матеріалах справи також відсутній ордер, який може підтвердити повноваження адвоката як представника ТОВ "Білий шоколад".

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

13. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

14. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

15. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

16. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий шоколад" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 810/1344/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій