Справа № 337/2774/20
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/2774/20
Провадження № 2-а/337/75/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Запорізькій області Гайнатулліна Дениса Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Запорізькій області Гайнатулліна Д.А., в якому, посилаючись на ст.ст.287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить суд припинити адміністративне провадження у справі, закрити справу та скасувати постанову серії ЕАМ №2796936 від 08.07.2020, а також вважати її неправомірною.

Вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви, суддею встановлено, що вони не відповідають вимогам адміністративного судочинства України, в тому числі ст. 160, ст.161 КАС України.

Згідно ч.1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У відповідності до ч.1,3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, положеннями статей 160-161 КАС України передбачені вимоги щодо форми та змісту адміністративної позовної заяви, проте позов, поданий до суду ОСОБА_1 , їм не відповідає, зокрема:

-пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України щодо зазначення поштових індексів місцезнаходження юридичної особи та місця проживання/перебування фізичної особи; ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (позовна заява ОСОБА_1 не містить таких відомостей);

-пп4-5) ч.5 ст.160 КАС України стосовно зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (заява ОСОБА_1 починається з позовних вимог і містить лише їх разом з посиланням на пояснення позивача та свідка, які викладені і додані до заяви на окремих від позовної заяви документах/аркушах, що не відповідає встановленими також ст.159 КАС України нормам);

-п11) ч.5 ст.160 КАС України щодо надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (позов ОСОБА_1 не містить зазначеного підтвердження);

-ч.1 ст.161 КАС України відносно долучення до позовної заяви копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи ( ОСОБА_1 копії додатків долучено лише в одному примірнику для суду);

-ч.3 ст. 161 КАС України щодо додання до позову документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подані ОСОБА_1 позовні матеріали документів зі сплати судового збору не містять, натомість наявне клопотання про звільнення його від сплати судового збору, не зважаючи на рішення Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, оскільки він є тимчасово безробітним.

Згідно до ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, який є обов`язковим для суду, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 гривні, відтак позивач за даним позовом має сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з огляду на його статус тимчасово безробітного, то згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, за змістом ч.1 ст.133 КАС України звільнення сторони від сплати судових витрат є правом суду, обумовленим майновим станом сторони, проте на підтвердження статусу безробітного, відтак й на ускладнений матеріальний стан, ОСОБА_1 не додано жодного документу, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, як передбачено ч.1,3 ст.15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (Закон України № 2704-VIII) кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України № 2704-VIII органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст.14 Закону України № 2704-VIII у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Натомість позовну заяву ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній є громадянином України, складено не державною мовою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Запорізькій області Гайнатулліна Дениса Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків: три дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що судовий збір за немайновою позовною вимогою у розмірі 420,40 грн. має бути сплачений в дохід держави в будь-якій установі банку за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: УК у Хорт. р-ні м.Зап./Хортиц./22030101; Код отримувача (за ЄДРПОУ): 38025414; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0008008; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Повідомити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун