overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3715/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2020 р. № 400/3715/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув заяву стягувача

Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, 04655
боржник ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про:заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обгрунтована тим, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження № 57388937 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М, за № 4829 від 14.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк».

285.03.2019 між Акціонерним товариство «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу № «, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис за № 4829 від 14.09.2018 року, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 161/2235/14-а.

Керуючись ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити у виконавчому провадженні № 57388937 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за № 4829 від 14.09.2018 сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 01001) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (, вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, 04655).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/4409/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.09.2020р. № 400/4409/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2020 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" до Державної податкової служби України про скасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335975/41528079,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" до Державної податкової служби України про скасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335975/41528079.

Рішенням суду від 11.03.2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" задоволено, скасовано рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.11.2019 р. № 1335975/41528079.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року по справі №400/4409/19 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року залишено без змін.

Разом з цим, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року допущено описку, а саме в третьому абзаці помилково вказано "...судові витрати в розмірі 2102, 00 грн." замість вірного "...судові витрати в розмірі 1921, 00 грн.".

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про внесення виправлень до резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 400/4409/19.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення до резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 400/4409/19, а саме замість невірного "...судові витрати в розмірі 2102, 00 грн." вказати "...судові витрати в розмірі 1921, 00 грн.".

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 400/3639/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2020 р. № 400/3639/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

10 вересня 2020 року позивачем у справі подано суду заяву про відкликання позову, в якій просить повернути позовну заяву із додатками у зв`язку з її відкликанням.

Вирішуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Станом на дату звернення позивача із заявою про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі не відкрито. Відтак процесуальні наслідки вирішення заяви позивача передбачені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви є правом позивача і така надійшла до відкриття провадження у справі, тому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 420/7822/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7822/20
УХВАЛА
10 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо складання акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, -
До Одеського окружного адміністративного суду 17 серпня 2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року адміністративний позов ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно з вимогами п.2 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
За таких обставин, в силу п.2 ч.4 статті 169 КАС України, адміністративний позов ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо складання акту №413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 420/7604/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7604/20
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 р. по справі № 420/7604/20,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій щодо неподання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14.08.2020р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 р. по справі № 420/7604/20 допущено описку у написанні прізвища позивача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що описка в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 р. по справі № 420/7604/20 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 253, 256, 294-296 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 р. по справі № 420/7604/20, а саме: прізвище позивача читати « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок, визначені ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок, встановлені ст.ст.294-296 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя Г.П. Самойлюк
Справа № 420/8566/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8566/20
УХВАЛА
09 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57426147 з виконання виконавчого напису нотаріуса,
ВСТАНОВИВ:
До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57426147 з виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 5100 від 19.09.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство УКРСОЦБАНК на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ.
Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд зазначає, що ТОВ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.
Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ТОВ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ про заміну сторони виконавчого провадження № 57426147 з виконання виконавчого напису нотаріуса заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 240 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57426147 з виконання виконавчого напису нотаріуса повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 420/4250/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4250/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Писаного Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, третя особа Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 166, 167, 195, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача, вих. № 1115/04-20 від 27.08.2020 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 420/8308/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою судді від 01.09.2020 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову.

Розглянувши заяву про залишення адміністративного позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, враховуючи що від представника позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, а тому суд вважає, що подання такої заяви не є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.
Справа № 420/8674/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8674/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, щодії відповідача є протиправними.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя з`ясував, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Судовий збір сплачено згідно квитанції №42 від 07.09.2020 року у розмірі 840,80 грн.
Позов подано у строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на час відкриття провадження у справі, відсутні.
Оцінюючи цю справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, керуючись приписами ст. 262 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суд, -
2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.
3. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву,подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.
4. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.
5. Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
6. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юхтенко Л.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко