Справа № 160/10855/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2020 року Справа 160/10855/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича про визнання протиправним неналежний розгляд звернень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, в якому позивач просить:

- визнати протиправним неналежний розгляд звернень ОСОБА_1 від 09.12.2019 року та 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Голову ВРУ Разумкова Д.О. повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 09.12.2019 року та 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ ОСОБА_2 , вжити інших заходів, які б унеможливлювали повторення вищевикладеної ситуації та сприяти відновленню порушених конституційних прав.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 частини 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Проте, позивачем в позовній заяві зазначено суд першої інстанції - Дніпровський окружний адміністративний суд, замість вірної назви Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з наданих до позовної заяви документів, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Також, пунктом 5 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачем Голову Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича та до якого звернуто позовну вимогу про зобов`язання повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 09.12.2019 року та 12.07.2020 року на ім`я Голови ВРУ ОСОБА_2 , вжити інших заходів, які б унеможливлювали повторення вищевикладеної ситуації та сприяти відновленню порушених конституційних прав.

Разом з цим, в позовній заяві позивач просить визнати неналежним розгляд його звернень від 09.12.2019 року та 12.07.2020 року.

Позивачем в обґрунтування вказаних позовних вимог зазначено, що його скарги не були належним чином розглянуті, запропоновані заходи не вжиті, злочини та порушення прав позивача тривають.

Так, з позовних матеріалів вбачається, що позивач звертався до голови Верховної Ради України ОСОБА_2 зі скаргами зокрема від 09.12.2019 року та 12.07.2020 року, на які отримував відповіді, а саме: - Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів №04-30/16-11910 від 17.01.2020 року за підписом голови Комітету Третьякової Г.М.; - Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій у Донецькій, Луганській областях та Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, національних меншин і міжнаціональних відносин №04-25/17-138 (15846) від 22.01.2020 року за підписом голови Комітету Лубінець Д.В.; - Комітету Верховної Ради України з питань правової політики №04-26/18-364 від 11.02.2020 року за підписом голови Комітету Костіна А.Є.; - Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій у Донецькій, Луганській областях та Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, національних меншин і міжнаціональних відносин №04-25/17-2020/133546/170815 від 13.04.2020 року за підписом голови Комітету Лубінець Д.В.; - Комітету Верховної Ради України з питань правової політики №04-26/18-2020/123481 (160359) від 30.07.2020 року за підписом голови Комітету Костіна А.Є.; - Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів №04-30/16-2020/124645 від 31.07.2020 року за підписом голови Комітету Третьякової Г.М.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що позивач не погоджується з порядком розгляду його звернень та змістом відповідей, які були йому надані безпосередньо Верховною Радою України, при цьому, останню не визначено, як відповідачем у справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад сторін у справі або уточнити зміст позовних вимог.

Суд звертає увагу, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Строк встановлений даною ухвалою діє з урахуванням розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв