Справа № 643/10674/20
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/245/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Тарадай Володимира Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати складену 02.07.2020 року відносно нього відповідачем по справі постанову серії ДП18 №477060 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає наступне.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, 23.06.2020 о 13-39 годині у м.Харкові на вул.Тюрінська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом був зупинений екіпажем 1208 ( Тарадай В.В. , Агаєв Р. ) та на законну вимогу інспектора Тарадай В.В. не пред`явив документи згідно п.2.1 ПДР України (не пред`явив водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу страхування), порушивши п.2.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідач не надав жодного доказу вчинення ним порушення ПДР України, натомість відповідач повідомив позивачу про відсутність з його боку порушень. Вказаними діями, на думку позивача, відповідачем порушено вимоги ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» щодо наявності повноважень у відповідача перевірки документів позивача за відсутності в його діях порушень ПДР.

Крім цього, позивач зазначає, що при ньому були наявні документи, передбачені п.2.1 ПДР України, не відмовлявся пред`явити їх відповідачу за наявності законної вимоги інспектора Тарадай В.В.

Одночасно вважає вимогу відповідача про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконною, оскільки поліцейський має право вимагати пред`явлення полісу лише у випадку складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Однак позивач наголошує, що жодного протоколу за порушення ПДР відносно нього не складалося, учасником ДТП не був.

Позивач вважає, що зазначені дії патрульного поліцейського є протиправними, а постанова - незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . До відзиву додані документи та диски з відеозаписами на підтвердження викладених у ньому обставин.

В обгрунтування відповідач зазначив, що під час подій 23.06.2020 велася відеофіксація службовими боді-камерами, якими спростовуються пояснення позивача, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції Агаєва Р. про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла та продовжив рух. В подальшому позивача зупинено службовим транспортним засобом за допомогою спецсигналів. Позивача було проінформовано про причину зупинки, а саме: невиконання вимоги працівника поліції про зупинку, що є порушенням п.п.2.4А ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність останнього за ст.122-2 КУпАП.

Відповідач зазначає, що пояснення позивача лише підтверджують порушення ним п.2.4А ПДР України про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла.

Крім того, позивачу були зачитані вголос права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте жодних клопотань від нього не надходило.

Відповідач зазначає, що діяв у рамках чинного законодавства України в межах повноважень. Вважає, що його дії грунтуються на законі, стягнення застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав. Зазначив, що відповідач у відзиві не вказав, передбаченої ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», причину зупинки, не спростував незаконність своєї вимоги щодо пред`явлення полісу, не назвав мету, з якою вимагав пред`явити документи. Вважає, що посилання відповідача як на докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАп, копію протоколу, рапортів та дисків із відеозаписами є безпідставними.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою від 02.07.2020 серії ДП18 №477060 інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Тарадай В.В. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., оскільки 23.06.2020 в м.Харкові по вул.Тюрінська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем 1208 ( Тарадай В.В. , Агаєв Р. ) та на законну вимогу інспектора Тарадай В. не пред`явив документи згідно п.2.1 ПДР України (не пред`явив водійського посвідчення, не пред`явив свідоцтва про реєстрацію тз та полісу страхування), чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу про адміністративні правопорушення України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог п.2.4 ПДР України На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було невиконання вимог поліцейського про зупинку за допомогою жезла. Далі ОСОБА_1 було зупинено службовим автомобілем за допомогою спец сигналів.

Посилання позивача на те, що поліцейські не зазначили причину зупинки, є безпідставним, оскільки поліцейські мали право зупинити його транспортний засіб, на підставі пункту один частини першої статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 2.4а «вимога працівника поліції про зупинку».

Підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не спростовано позивачем.

Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню дотримання правил дорожнього руху.

Посилання позивача на допущені порушення з боку відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не впливають на законність винесеної постанови, а в свою чергу можуть бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної або іншої відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, суд вважає, що постанова серії ДП18 № 477060 від 02.07.2020 року є законною та обґрунтованою. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 139, 245, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Харківській області лейтенант поліції Тарадай Володимир Вікторович, місцезнаходження: м.Харків, Шевченко, 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не відомий.

Суддя Н.В. Єрмак