Справа № 500/1024/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1024/20

09 вересня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Панчук С.М.

представника відповідача Вербицька Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2020р. представником відповідача було складено протокол №01-34/02 щодо позивача про порушення останнім Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, який було направлено поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_1

08.04.2020 ОСОБА_1 отримала поштовим зв`язком (штрихкодовий ідентифікатор 425) оскаржувану постанову №17/01.1 від 25.03.2020р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми», відповідно до якої постановив за відмову в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до проведення перевірки накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 33061,00грн.

Вважаючи вказану постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області протиправною та такою, що була прийнята з порушенням норм діючого законодавства, ФОП ОСОБА_1 звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 21.05.2020 о 10:45 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 19.05.2020. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову №17/01.1 від 25.03.2020р. зсипаючись, як на одну із підстав, що орган державного контролю не надсилав та ФОП ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.4 статті 18 Закону №2042 - заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до ч.3 статті 18 Закону №2042 - заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Таким чином, позапланова перевірка щодо ФОП ОСОБА_1 здійснювалася без попередження оператора ринку, оскільки це не передбачено нормами Закону №2042, а тому твердження позивача в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 25 березня 2020 року не була присутня на розгляді справи та не забезпечила участі свого представника, розгляд справи відбувся без участі позивача. Відповідно до положень ч. 16 статті 66 Закону №2942 - постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення. Постанова №17/01.1 відповідачем направлена 25.03.2020 року на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головне управління вважає позовні вимоги позивача ФОП ОСОБА_1 є безпідставними, доводи є необґрунтованими, а дії Головного управління Дсржпродспоживслужби в Тернопільській області є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

21.05.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 24.06.2020 о 10:45 год., у зв`язку із неявкою позивача. А, 24 червня 2020 року через неявку представника відповідача, перенесено розгляд справи на 27.07.2020 о 10:00 год.

24.07.2020 через канцелярію Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

27 липня 2020 року відкладено розгляд справи на 10.08.2020 о 10:15 год., у зв`язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні, 10.08.2020 було допитано свідка ОСОБА_2 та оголошено в судовому засіданні перерву до 09.09.2020 о 09:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

На виконання Доручення №17 від 23.10.2018 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, з метою уникнення виникнення спалахів харчових отруєнь представниками Головного управління здійснюються заходи щодо заборони реалізації непридатних харчових продуктів або продуктів без відповідних супровідних документів.

В рамках надання практичної та методичної допомоги лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи продукції на ринках на території агропродовольчого ринку м.Збараж представниками Збаразького районного управління виявлено реалізацію м`ясних виробів в асортименті із потужності підприємця ОСОБА_1 , згідно даних зазначених у декларації про відповідність готової м`ясної продукції.

Відповідно до Доповідної записки начальника МДЛВМ в місті Тернополі ОСОБА_3 від 05.11.2019 року, у зв`язку із невиконанням вимог щодо лабораторного дослідження згідно ТТУ, а також «Обов`язкового мінімального переліку» виготовленої продукції, яка відправлялася для реалізації в торгові точки для споживання людиною, Договір №9 від 01.02.2019р., укладений між МДЛВМ в м.Тернополі та ПП ОСОБА_4 розірвано з 03.06.2019 року. Згідно даних МДЛВМ в місті Тернополі останній робочий день виготовлення ковбасних виробів в цеху, де здійснювався держконтроль офіційним лікарем - 14.05.2019 року. Також, відповідно до листа Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.02.2020 року №43, для ПП ОСОБА_1 дослідження на мікробіологічні та фізико-хімічні випробування грудинки «Східна» лабораторією проводилися ще 22.02.2019 року (експертний висновок № 000391 п/19 від 26.02.2019).

Тому, з огляду на те, що реалізація м`ясних виробів ФОП ОСОБА_5 здійснювалася без належних супровідних документів та відсутня інформація про належний держконтроль офіційним лікарем у даному м`ясопереробному цеху, у представників Головного управління виникала обґрунтована підозра щодо недотримання ФОН ОСОБА_1 норм законодавства про безпеку і якість харчових продуктів при виробництві та реалізації м`ясної продукції.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області було видано наказ №329-п від 02.03.2020 р. «Про позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 ». На підставі вищезазначеного наказу Головним управлінням оформлено «Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю)» ФОП ОСОБА_1 в період з 05.03.2020 р. по 06.03.2020 р.

Робоча група у складі представників Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - Гавришківа І.С.- начальника Тернопільського міського управління, Дністряна О.С. - начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, Білого Т.І. - начальника відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини здійснила виїзд для проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 на предмет відповідності дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначила позивач, жодних повідомлень про проведення вказаної позапланової перевірки 05.03.2020р. вона не отримувала. Крім того, з 05.03.2020р. по 10.03.2020р. та з 13.03.2020р. по 17.03.2020р. ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, а відтак не могла бути присутньою при проведенні вказаної перевірки. В свою чергу, ОСОБА_6 в силу відсутності належних йому повноважень, відмовив перевіряючим у допуску до перевірки.

У зв`язку з цим, перевіряючими було складено акт від 05.03.2020р про недопуск до проведення перевірки.

Одночасно, 05.03.2020 представником відповідача було складено протокол №01-34/02 щодо позивача про порушення останнім Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, який (протокол) було направлено поштовим зв`язком на адресу позивача.

13.03.2020р. ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом протокол№01-34/02 від 05.03.2020р. та повідомлення №Вих-01-05.2/787-20 від 06.03.2020р. про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми», відповідно до якого розгляд справи було призначено на 16.03.2020 на 10год.00хв.

Так, у зв`язку із перебуванням на лікуванні, в цей же день - 13.03.2020р. позивач направила на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду даної справи на більш пізній строк.

24.03.2020р. ОСОБА_1 отримала поштовим зв`язком рекомендований лист з повідомленням №Вих-01-05.2/842-20 від 16.03.2020 про призначення розгляду справи на 25.03.2020р. о 10:00 за адресою АДРЕСА_2 .

24.03.2020 позивач направила на адресу відповідача лист про перенесення розгляду справи для надання їй можливості скористатися правовою допомогою при розгляді даної справи. А 08.04.2020р. поштовим зв`язком (штрихкодовий ідентифікатор 463) ОСОБА_1 отримала від відповідача повідомлення №Вих-01-122/941-20 від 24.03.2020 про відмову у задоволенні її клопотання від 24.03.2020р. про перенесення розгляду справи.

В цей же день, 08.04.2020р. позивач отримала поштовим зв`язком (штрихкодовий ідентифікатор 425) оскаржувану постанову №17/01.1 від 25.03.2020р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми», відповідно до якої постановив: за відмову в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до проведення перевірки накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 33061,00 грн.

Позивач вважає так дії відповідача є протиправними, а постанова такою, що підлягає скасуванню. Тому і звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Пунктом 1 зазначеного Положення визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п.7 вказаного положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Наказом Держпродспоживслужби України від 14.09.2017 року №854 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до п.п.1, 3 вказаного Положення, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане; завданням ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільської області.

Статтею 11 Закону №2042-VIII визначені права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю, в тому числі безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону №2042-VIII передбачено обов`язок оператора ринку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів врегульовано Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР (надалі Закон №771/97-ВР).

Пунктом 55 ч. 1 ст. 1 Закону №771/97-ВР визначено, що оператор ринку харчових продуктів (оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII (надалі Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів».

При цьому, дія цього Закону № 2042-VIII поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження» (стаття 3 вищенаведеного Закону).

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі-Закон № 2042-VIII), оператори ринку несуть відповідальність за таке правопорушення, як відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Статтею 16 Закону № 2042-VIII встановлено, що оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Вказаному обов`язку кореспондуються права оператора ринку, закріплені статтею 15 Закону № 2042-VIII, а саме: вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту у встановлених випадках; бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів.

Пунктом 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Таким чином, за відсутності позивача та уповноважених інших осіб на представництво позивача при проведенні перевірки, непоінформованості позивача про проведення заходу та знаходження останнього на лікуванні, кваліфікована відповідачем як фактична відмова у допуску до проведення планового заходу не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак є протиправною.

Разом з тим, притягнення позивача до відповідальності за факт недопуску до перевірки, мало здійснюватись відповідачем у чіткій відповідності до ч.10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Так, особі, до якої застосовуються санкції як міра відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Положення статті 66 Закону № 2042-VIII покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Згідно частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи проінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її проінформованість. У разі неналежного проінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Наведене тлумачення статті 66 Закону № 2042-VIII відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Отже, законодавець чітко визначив умову, за наявності якої відповідач міг розглянути за відсутності позивача справу про притягнення її до відповідальності за недопуск до проведення перевірки - наявність відомостей про належне повідомлення особи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому необхідно зауважити, що належним повідомленням, як зазначено у ч.10 ст. 66 Закону, є те, яке особа має отримати не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду.

Про важливість такої умови розгляду відповідачем справи свідчать положення ч.12 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", згідно яких особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Водночас, при складанні протоколу позивач не була присутня, жодних пояснень від неї не витребовувалось, можливість їх подання разом з доказами позивачу не надавалась.

Розгляд справи (з врахуванням перенесення строків розгляду та відмови у повторному відкладенні розгляду справи) стосовно притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» було призначено на 25.03.2020р. на 10 год. 00 хв. Повідомлення про такий розгляд було отримано позивачем 24.03.2020р., тобто за один день до розгляду справи.

А повідомлення про відмову у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату з наданням можливості скористатися правовою допомогою, позивач отримала 08.04.2020 разом із оскаржуваною постановою №17/01.1 від 25.03.2020, тобто після того, коли розгляд справи вже відбувся.

Відтак, суд вважає протиправною відмову відповідача щодо перенесення розгляду даної справи, призначеної на 25.03.2020р., оскільки такими діями відповідач позбавив ОСОБА_1 права, передбаченого, зокрема, ч.12 ст. 66 Закону № 2042, ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Згідно пункту 58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija у. Spain) № 303-А, пункт 29).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №17/01.1 від 25.03.2020 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінця В.П. №17/01.1 від 25 березня 2020 року про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 місцезнаходження/місце проживання АДРЕСА_3 ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1

відповідач:

-Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області місцезнаходження/місце проживаннявул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46008 ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895.

Головуючий суддя Подлісна І.М.