Справа № 817/1670/16
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року м. Рівне №817/1670/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Бідюк Т.В.,
відповідача: представник Білик М.В.,
третьої особи: представник не прибув,
у підготовчому засіданні в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерний комерційний іннваційний банк "УкрСиббанк"
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2016 №001311302.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що обов`язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності чотирьох умов: отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, надіслання платнику податку повідомлення про анулювання (прощеного) боргу, укладення відповідного договору, включення кредитором суми анульованого (прощеного) блргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітнього періоду, відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації. Оскільки позивачем не було відображено зазначені доходи у податковій декларації, а саму декларацію взагалі не подано, то й обов`язок сплачувати податок на доходи фізичних осіб відсутній.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 позов задоволено повністю.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 касаційну скаргу Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що оподаткованим доходом позивача є лише основна заборгованість за кредитом, прощена (анульована) банком. Прощені (анульвані) банком проценти за користування кредитом, комісії та/або штрафні санкції (пеня) не є доходом платника податків, а тому база оподаткування повинна визначатись лише з суми, прощеної (анульованої) банком, яку позивач фактично отримав за банківським кредитом, без врахування таких платежів.
Відтак, важливо з`ясувати структуру прощеної суми боргу.
Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст.ст.73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Згідно зі ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.
Керуючись статтями 77, 80, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15:00год. 28 вересня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 11 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар