Справа № 580/3572/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2020 року справа № 580/3572/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/3572/20

за позовом ОСОБА_1

до Черкаської обласної ради

треті особи: ОСОБА_2 (голова комісії), ОСОБА_3 (заступник голови комісії), Сторчак Марина В`ячеславівна (секретар комісії), ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування рішення конкурсної комісії за протоколом від 26.08.2020 №2, прийнято ухвалу.

02.09.2020 ОСОБА_5 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради Черкаської обласної державної адміністрації, просила:

- визнати протиправним розпорядження голови Черкаської обласної ради від 27.07.2020 №332-р «Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора комунального закладу Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом від 26.08.2020 №2 конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», створеної на підставі розпорядження голови Черкаської обласної ради від 27.07.2020 №332-р «Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора комунального закладу Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради».

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 07.09.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання нової редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ відповідачів; обґрунтування порушеного кожним з відповідачів права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обрання способу захисту порушеного права згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 07.09.2020 зазначалось, що: до матеріалів позовної заяви не надано доказів протиправності колегіального рішення, на які позивач посилається: «комісія допустила до участі у конкурсі особу, яка немає 7 років стажу роботи на керівних посадах обласного рівня»; щодо скасування рішення ради: позивач має обґрунтувати, яким чином оскаржуване рішення може бути застосоване саме до позивача як до члена територіальної громади, або чи є позивач суб`єктом правовідносин, у яких буде застосоване це рішення; не визначено третіх осіб у справі (запрошені особи згідно протоколу від 26.08.2020 №2 та/або інші особи).

10.09.2020 позивачем у порядку усунення недоліків подано позовну заяву у новій редакції, де у якості відповідача визначено Черкаську обласну раду, у якості третіх осіб зазначено: ОСОБА_2 (голова комісії), ОСОБА_3 (заступник голови комісії), Сторчак Марина В`ячеславівна (секретар комісії), Масенко Наталія Володимирівна. У позовній заяві у новій редакції позивач просить:

- визнати дії та бездіяльність Черкаської обласної ради протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом від 26.08.2020 №2 конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради»;

- зобов`язати Черкаську обласну раду забезпечити скасування рішення, оформленого протоколом від 26.08.2020 № 2 конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради»;

- заборонити Черкаській обласній раді призначення на посаду переможця ОСОБА_4 за результатами проведення оспорюваного конкурсу.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів. Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, а заяву про забезпечення позову залишено без руху. Копії ухвал направлено позивачеві.

Суд зазначає, що до документів, поданих 10.09.2020 у порядку усунення недоліків не додано доказів протиправності колегіального рішення, на які позивач посилається: «комісія допустила до участі у конкурсі особу, яка немає 7 років стажу роботи на керівних посадах обласного рівня», натомість подано заяву про забезпечення доказів. У новій редакції позову та у заяві про забезпечення доказів не обґрунтовано з наданням доказів заходи, що вжито позивачем для отримання доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем у якості третіх осіб визначено: Тарасенко Валентин Петрович (голова комісії), ОСОБА_3 (заступник голови комісії), Сторчак Марина В`ячеславівна (секретар комісії), Масенко Наталія Володимирівна, проте не зазначено на які права та/або обов`язки зазначених осіб може вплинути рішення у даній справі та не зазначено на чиїй стороні належить залучити зазначених третіх осіб. Позивачем не зазначено відомостей стосовно інших осіб, що можуть набути статусу учасників справи, зокрема запрошені до участі у конкурсі особи згідно протоколу від 26.08.2020 №2.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач у новій редакції позовної заяви у пункті 1 просить «визнати дії та бездіяльність Черкаської обласної ради протиправними», проте не зазначає які саме дії та яку саме бездіяльність позивач просить визнати протиправними у який проміжок часу.

У пункті 2 нової редакції позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом від 26.08.2020 №2, а у пункті 3 зобов`язати Черкаську обласну раду забезпечити скасування рішення, оформленого протоколом від 26.08.2020 № 2.

Позивачеві варто обрати ефективний спосіб захисту порушеного (на її думку: «порушення моїх прав, свобод і інтересів відбувалось і відбувається») права із визначенням останнього та врахувати, що у випадку скасування оскаржуваного рішення судом не потребує додаткового скасування такого рішення органом, що його ухвалив.

Суд зазначає, що позивачу необхідно сформувати позовні вимоги згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду України від 24.11.2015 у страві № П-800/259/15 визначено, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), що він зобов`язаний був і міг вчинити.

В обґрунтуванні позову зазначено одночасно про «дії та бездіяльність щодо утворення конкурсної комісії», проте позовна вимога не сформована/не розмежована у часі, не зазначено про яке розпорядження Голови Черкаської обласної ради Підгорного А.В. йдеться.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема згідно із пунктом 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер.

Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може належати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтовано пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2 (голова комісії), ОСОБА_3 (заступник голови комісії), Сторчак Марина В`ячеславівна (секретар комісії), ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення конкурсної комісії за протоколом від 26.08.2020 №2 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- надання доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог або обґрунтованого клопотання про витребування доказів;

- обґрунтованої заяви про залучення третіх осіб;

- редакції позовної заяви із зазначенням способу захисту порушеного права згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова