Справа № 160/12817/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2020 року
Київ
справа №160/12817/19
адміністративне провадження №К/9901/21142/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Гулия Андрія Васильовича представника ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року
у справі №160/12817/19
позовом ОСОБА_1
до Центрального теріторіального Управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання протиправнимою бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Центрального територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) у якому просив;
- визнати протиправною бездіяльність Центрального територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 09 жовтня 2015 року по 21 квітня 2017 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 21 квітня 2017 року;
- зобов`язати Центральне територіальне управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 09 жовтня 2015 року по 21 квітня 2017 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 21 квітня 2017 року;
- зобов`язати виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 21 квітня 2017 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково;
- визнано протиправною бездіяльність Центрального територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 09 жовтня 2015 року по 21 квітня 2017 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 21 квітня 2017 року,
- зобов`язано Центральне територіальне управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 09 жовтня 2015 року по 21 квітня 2017 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 21 квітня 2017 року
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
21 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування, викладену позицію в касаційній скарзі, враховуючи предмет даного спору (не проведення суб`єктом владних повноважень повного розрахунку при звільненні та стягнення грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні військовослужбовців), підстави позову та характер спірних правовідносин, слід зазначити, що дана справа є справою незначною складності.
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження у цій справі, яка віднесена до справ незначної складності скаржник зазначає про наявність різної судової практики щодо питання стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та має виняткове значення для учасника справи та значний суспільний інтерес.
Наведені позивачем у касаційній скарзі доводи свідчать про те, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім цього, скаржник зазначає, судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17, від 13 травня 2020 року у справі №810/451/17, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.
Отже, доводи, якими відповідач обгрунтовує касаційну скаргу, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що в повному обсязі оскаржуване судове рішення складено 25 червня 2020 року, копія постанови отримана скаржником 18 серпня 2020 року, а касаційну скаргу було направлено до Верховного Суду 18 серпня 2020 року.
Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Керуючись статтями 3, 328, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання адвоката Гулия Андрія Васильовича представника Фарносова Геннадія Леонідовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Гулия Андрія Васильовича представника Фарносова Геннадія Леонідовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №160/12817/19.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/12817/19.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
О.В. Калашнікова

В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду