Справа № 545/319/20
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/319/20
Провадження № 2-а/545/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що постановою ЕАК №2047275 від 31.01.2020 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.15.9.е Правил дорожнього руху. В обґрунтування адміністративного позову посилався на те, що Правил дорожнього руху не порушував, 31.01.2020 року близько 08-40 год. здійснив вимушену зупинку на вул.Шевченка біля центрального входу до обласної лікарні. Вважає, що працівником поліції допущено низку грубих порушень, серед яких: у постанові вказано адресу (місце розгляду) справи м.Полтава, вул.Гоголя, 38, фактично відповідач знаходився вул.Шевченка, 23 у м.Полтаві, тобто поза межами дії знаку, який вказує на зупинку громадського транспорту; не вказано який саме знак зупинки громадського транспортного засобу був встановлений на місці зупинки; у постанові не вказано яким саме технічним засобом і яким способом проводилась фіксація.

Просив постанову ЕАК №2047275, винесену 31.01.2020 року поліцейським УПП в Полтавській області сержантом поліції Сергеєвим Ростиславом Євгеновичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9.е ПДР України. Обставина, за якої відповідач здійснив зупинку транспортного засобу, не вважається вимушеною зупинкою, передбаченою п.1.10 ПДР України. Посилався на те, що місце розгляду справи визначається автоматично, за допомогою програми «GPS» та «Googlе maps», встановлених на технічному пристрої, на якому здійснюється заповнення бланку постанови. Факт вчинення правопорушення та розгляд справи зафіксований відеозаписом із нагрудної відеокамери. Зазначив, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та дотриманий порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. У задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив позивач посилався на те, що на зупинці громадського транспорту «Обласна лікарня» по вул.Шевченка у м.Полтава встановлений лише один знак 5.41.1. «Пункт зупинки автобуса», на якому зона дії (протяжність) посадкового майданчика не зазначена, що розташований на стовпі в районі пішохідного переходу перехрестя вулиць Шевченка та Котляревського. Від знаку до місця зупинки позивача відстань становить близько 50 м. на вул.Гоголя у м.Полтава не перебував.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2020 року поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Сергеєвим Р.Є. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2047275, ОСОБА_1 31.01.2020 року о 08.33 год., керуючи транспортним засобом BMW 525І д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтава, вул.Гоголя, 38 здійснив зупинку ближче ніж 30 м від зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9.е ПДР порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинок маршрутних транспортних засобів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил зупинки.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.15.9.е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно розділу 33 ПДР України інформаційно-вказівні дорожні знаки позначають: 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» - початок посадкового майданчика автобуса.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно зіст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як судом встановлено та підтверджується постановою серії ЕАК №2047275 від 31.01.2020 року, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче, ніж 30 м від зупинки громадського транспорту, місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. Гоголя, 38, м. Полтава.

Разом з тим, з повідомлення відділу з питань транспортних перевезень та зв`язку виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09.07.2020 року вбачається, що по вул. Шевченка поруч з Комунальним підприємством «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» знаходиться зупинка громадського транспорту «Обласна лікарня» на якій передбачена посадка/висадка пасажирів міських автобусних маршрутів загального користування: №1 «К.Ринок с.Вакуленці», №6 «К.Ринок вул.Лугова», №8 «К.Ринок вул.Колійна», №10 «К.Ринок с.Червоний шлях», №11 «К.Ринок с.Залізничників», АДРЕСА_1 » (а.с.70).

Докази на підтвердження відомостей про те, що по вулиці Гоголя, 38 знаходиться зупинка громадського транспорту, у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, згідно з постановою серії ЕАК №2047275 від 31.01.2020 року час вчинення адміністративного правопорушення - 08:33:02 год., тоді як відеозапис наданий відповідачем за період з 08:39:56 год. - 08:41:51 год. та з 08:44:35 - 08:45:56 год. (а.с.7, 19).

Відеозапис з боді-камери патрульного за період з 08 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. 31.01.2020 року, відповідно до ухвали суду про витребування доказів, суду відповідач не надав.

Таким чином, наявний відеозапис не відображає обставин того, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 о 08 год. 33 хв. саме в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Наданий суду відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського містить лише процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження безпосереднього розташування транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення (на якій вулиці та на якій відстані від посадкового майданчинка). Окрім того, з наданого відеозапису неможливо ідентифікувати, який саме транспортний засіб зафіксований.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП відповідачем не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2047275 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії ЕАК №2047275 від 31.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк