Справа № 1.380.2019.006724
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006724
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача (заявника) Каверін С.М.,

представник відповідача Хиря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення,-

встановив:
16.07.2020 представник позивача подав заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) вчинені на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі № 1.380.2019.006724 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 01.07.2015 пор 27.12.2017 із визначенням базового місяця для нарахування індексації вересня 2014 року у зв`язку із підвищенням грошового доходу за рахунок премії;

- відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України надати правову оцінку щодо визначення місяця для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів ОСОБА_1 наростаючим підсумком із 01.01.2016 із огляду на Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 в редакції з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

- встановити контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № 1.380.2019.006724 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) подати суду звіт про виконання даного судового рішення протягом місяця.

Заяву обґрунтовує тим, що Львівський прикордонний загін на виконання судового рішення від 17.02.2020 вчинив дії - нарахував та виплатив 15.05.2020 ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в загальній сумі 29932,66 грн із утриманням податків, що підтверджується випискою по картрахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та листом Львівського прикордонного загону від 10.06.2020 № 11/6094, додатком до якого надано довідку № 243 від 10.06.2020 про нараховану та виплачену індексацію. Однак виконуючи судове рішення відповідач у порушення абзацу 8 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 здійснив нарахування індексації взявши за базовий місяць вересень 2014 року із огляду на підвищення доходу за рахунок премії. З боку відповідача фактично має місце зловживання дискреційними повноваженнями, так як ухиляючись провести розрахунок заборгованості із індексації грошового забезпечення у законодавчо визначеному порядку та розмірі і одночасно заперечуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, зокрема спосіб ухвалення судом рішення про зобов`язання провести нарахування і виплату індексації грошового забезпечення позивачу з урахуванням правової оцінки суду, наданої судом у рішенні, тобто визначенням судом базового місяця, відповідач намагається маніпулювати поняттям дискреційних повноважень.

Представник відповідача подав заперечення на заяву, у якому зазначає ОСОБА_1 під час проходження служби базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для проведення можливості подальшої індексації було встановлено місяць наступний за місяцем підвищення премії, а саме вересень 2014 року. Вважає, що рішення від 17.02.2020 станом на 15.05.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) виконане. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник позивача (заявника) заяву підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача щодо заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Отже, у разі протиправності дій суб`єкта владних повноважень - відповідача при виконанні рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, суд може прийняти ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Рішенням від 17.02.2020 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.07.2015 по 27.12.2017; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.07.2015 по 31.12.2015 відповідно до порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1087 в редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів»; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період за період 01.01.2016 по 27.12.2017 відповідно до порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1087, в редакції з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане судове рішення не оскаржено в апеляційному порядку, та набрало законної сили.

При цьому, суд не досліджував питання базового місяця з якого слід нараховувати індексацію позивачу, оскільки позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що основний розмір його грошового забезпечення змінився у лютому 2008 року.

Більше того, як видно зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № 1.380.2019.006724, цим рішенням не зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.07.2015 по 31.12.2015 здійснювати її із урахуванням конкретно визначеного базового місяця.

Враховуючи, що питання визначення базового місяця, який слід враховувати при нарахування та виплаті ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.07.2015 по 31.12.2015 суд не досліджував та рішення з цього приводу не приймав, тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду, отже заява задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з діями суб`єкта владних повноважень позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження таких дій в загальному порядку.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18).

Під час розгляду заяви позивача встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № 1.380.2019.006724, судовий контроль, що передбачений ст. 382 КАС України за виконанням такого рішення не був встановлений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.09.2020.

Суддя Кедик М.В.