Справа № 460/1281/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Рівне №460/1281/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/1281/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
У період зупинення провадження у справі, відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 15 січня 2011 року без зазначення кінцевої дати, а також додаткової та державної пенсій, передбачених статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та 8 мінімальних пенсій відповідно, за віком за період з 1 січня 2004 року без зазначення кінцевої дати. В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що спір між позивачем та територіальним органом Пенсійного фонду України, в якому останній перебував на обліку, в названій вище частині позовних вимог вже вирішений постановами Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року по справі № 1718/2-а-1547/11 та від 22 вересня 2012 року по справі № 1718/2-а-93/11, які набрали законної сили.
Також відповідач подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до постави Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 440 «Про погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», з метою реалізації пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зобов`язання щодо нарахування коштів було покладено на Казначейську службу України. Тобто, виплата коштів на виконання постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року по справі № 1718/2-а-1547/11 та від 22 вересня 2012 року по справі № 1718/2-а-93/11 здійснюватиметься Державною казначейською службою.
Також, відповідачем подане клопотання про витребування доказів у Державної казначейської служби України, а саме: документів, що підтверджують дату та суми коштів, виплачених позивачу на виконання постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року по справі № 1718/2-а-1547/11 та від 22 вересня 2012 року по справі № 1718/2-а-93/11.
Суд звертає увагу на те, що КАС України, не визначений порядок вирішення клопотань про закриття провадження в адміністративній справі, заміну первісного відповідача на належного відповідача, а також витребування доказів, в тому числі щодо обов`язкового розгляду таких клопотань в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих відповідачем клопотань без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Предметом спору в даній адміністративній справі є: 1) визнання за позивачем права на отримання з 1 серпня 1998 року основної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 75 % від її мінімального розміру, а також підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат як непрацюючим пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 2) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку з 1 серпня 1998 року основної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 75 % від її мінімального розміру, а також підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат як непрацюючому пенсіонеру та особі з інвалідністю ІІ групи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 3) зобов`язання відповідача з часу призначення пенсії по інвалідності ІІІ групи, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою, тобто з 1 серпня 1998 року, здійснити позивачу перерахунок та виплату з урахуванням проведених виплат, основної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 75 % від її мінімального розміру, а також підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат як непрацюючому пенсіонеру та особі з інвалідністю ІІ групи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 4) зобов`язання відповідача нарахувати позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати основної та додаткової пенсії, а також підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, нарахованих відповідно до постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року по справі № 1718/2-а-1547/11 та від 22 вересня 2012 року по справі № 1718/2-а-93/11, однак своєчасно не виплачених.
Судом встановлено, що в провадженні Сарненського районного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 1718/2-а-1547/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі виплатити ОСОБА_1 недораховані суми пенсії в кратному розмірі мінімальної заробітної плати та у відсотковому відношенні до мінімальної пенсії за віком на підставі статей 39, 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 15 січня 2011 року.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року по справі № 1718/2-а-1547/11 позовну заяву ОСОБА_1 в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі нарахувати та виплатити недоплачені суми пенсії за період з 15 січня 2011 року по 19 січня 2011 року включно залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.Вказана ухвала набрала законної сили 29 серпня 2012 року.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року по справі № 1718/2-а-1547/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано противоправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 визначеного статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат та визначеної статтею 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, тобто прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, за період з 20 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначене статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат та визначену статтею 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, тобто прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, за період з 20 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 21 листопада 2012 року.
Також в провадженні Сарненського районного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 1718/2-а-93/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, як особі віднесеній до категорії 1, інваліду ІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, згідно зі статтями 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірах відповідно восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2004 року та надалі.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2012 року по справі № 1718/2-а-93/11 позовну заяву ОСОБА_1 в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі здійснити нарахування та виплату недоплачених сум пенсії за період з 1 січня 2004 року по 5 червня 2010 року включно залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Вказана ухвала набрала законної сили 22 вересня 2012 року.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2012 року по справі № 1718/2-а-93/11 позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії відповідно до положень статей 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 6 червня 2010 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 та виплатити їй, як особі віднесеній до категорії 1, інваліду ІІ групи інвалідності, пов`язаною з Чорнобильською катастрофою в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до положень статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 6 червня 2010 року з урахуванням виплачених сум; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров`ю, та виплатити їй, як особі віднесеній до категорії 1, інваліду ІІ групи інвалідності, пов`язаною з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 % мінімальних пенсій за віком, відповідно до положень статті 50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 6 червня 2010 року з урахуванням виплачених сум. Вказана постанова набрала законної сили 11 грудня 2012 року.
Таким чином, суд констатує, що вказаними вище судовими рішеннями був вирішений спір між позивачем та територіальним органом Пенсійного фонду України, в якому останній перебував на обліку, в частині вимог, що стосуються нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 15 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, а також додаткової та державної пенсій, передбачених відповідно статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та 8 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 1 січня 2004 року, у зв`язку з чим провадження в даній адміністративній справі в названій частині позовних вимог належить закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
При цьому, суд зауважує, що постановою Сарненського районного суду від 22 вересня 2012 року в справі № 1718/2-а-93/11 територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому позивач перебувала на обліку, було зобов`язано здійснити перерахунок державної та додаткової пенсій, передбачених статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 6 червня 2010 року без обмеження кінцевим строком.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами другою, третьою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення закріплені в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вказаних норм права дозволяє прийти до висновку, що набрання рішенням суду законної сили породжує відповідні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконано примусово.
Водночас, статтею 382 КАС України визначений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, прийнятих за правилами адміністративного судочинства. Зокрема, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Тому, якщо позивач вважає, що після 6 червня 2010 року територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому вона перебуває на обліку, здійснює нарахування та виплату додаткової та державної пенсій, передбачених статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в неналежних розмірах, то належним способом захисту порушеного права буде звернення до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постановою Сарненського районного суду від 22 вересня 2012 року в справі № 1718/2-а-93/11.
Щодо решти клопотання відповідача про закриття провадження у справі, то доказів наявності судових рішень, які набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог щодо нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 22 липня 2011 року, відповідачем суду не надано та судом не здобуто. Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача в частині закриття провадження у справі в названій вище частині позовних вимог відсутні.
За наведених обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі належить задовольнити частково.
Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну відповідача у справі, то суд зазначає наступне.
Згідно з визначенням, наведеним у пункті 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Як зазначено вище по тексту ухвали, предметом спору в даній справі є перерахунок пенсійних виплат, а також нарахування компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058).
Відповідно до частини першої статті 44, Закону № 1058, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Крім того, частина друга статті 46 Закону № 1058 передбачає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі - Порядок № 159).
Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи),
Компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Аналогічні за змістом положення містяться і у пунктах 1-3 Порядку № 159.
З аналізу наведених вище норм права слідує, що основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої Законом № 2050 та Порядком № 159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у т.ч. пенсії). При цьому, нарахування та виплату компенсації здійснює безпосередньо підприємство, установа чи організація, яка нарахувала громадянину дохід, строк виплати якого був порушений.
Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд констатує, що у разі звернення громадянина до суду з позовом про перерахунок пенсії та стягнення компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною її виплатою, то належним відповідачем за таким позовом є територіальний орган Пенсійного фонду України, який здійснює нарахування та виплату пенсії такому громадянину.
Такий висновок суду узгоджується з положеннями статті 6 Закону № 2050 та пункту 7 Порядку № 159, згідно з якими компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема, за рахунок коштів Пенсійного фонду.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами згідно зі змістом заяв по суті, що нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, саме вказаний суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у даній справі.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну відповідача у справі.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи не має підстав для витребовування з Державної казначейської служби України доказів на підтвердження дати та суми коштів, виплачених позивачу на виконання постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року по справі № 1718/2-а-1547/11 та від 22 вересня 2012 року по справі № 1718/2-а-93/11, оскільки за змістом позовної заяви останній стверджує про те, що виплата таких коштів фактично не здійснена.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.
Закрити провадження в адміністративній справі № 460/1281/20 в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 75 % від її мінімального розміру, починаючи з 1 січня 2004 року без обмеження кінцевим строком, а також підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 15 січня по 22 липня 2011, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату, з урахуванням проведених виплат, основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 75 % від її мінімального розміру, починаючи з 1 січня 2004 року без обмеження кінцевим строком, а також підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 15 січня по 22 липня 2011 року, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
В задоволенні решти клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження у справі, - відмовити.
В задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну неналежного відповідача та витребування доказів, - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в адміністративній справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк