Справа № 405/339/17(2-а/405/15/17)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 року

Київ

справа №405/339/17(2-а/405/15/17)

адміністративне провадження №К/9901/10426/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінія 10-59»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінія 10-59»

до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького

про визнання невідповідним правовим актам вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінія 10-59» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінія 10-59» до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання невідповідним правовим актам вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., про що складено протокол від 26 червня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Чиркіним С.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій, які стосуються визнання невідповідним правовим актам вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06 серпня 2007 року № 918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів». Таким чином, предмет спору стосується питання регулювання тарифів, що включає встановлення та затвердження відповідних норм утворення твердих побутових відходів.

Вказана справа згідно із Класифікатором № 662, повинна бути віднесена до категорії 108040000 розділу 108000000: Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ "справи щодо державного регулювання цін і тарифів" (код 108040000 Класифікатора) включає, спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 33 від 27 грудня 2019 року (далі - Рішення № 33) внесено до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду") такі зміни:

- у підпункті 1.3 пункту 1 цифри " 108090000" замінено цифрами " 108080100", знак і цифри ", 10120000" виключено;

- у підпункті 2.3 пункті 2 цифри " 108030000" замінено цифрами " 108050000";

- пункт 3 доповнено новим підпунктом 3.8 такого змісту:

"Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 18040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)";

- у зв`язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно 3.9, 3.10.

Таким чином, згідно з Рішенням № 33, справи віднесені до категорії 108040000 розділу 108000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 405/339/17(2-а/405/15/17) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінія 10-59» до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання невідповідним правовим актам вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ такої ж категорії, зокрема, у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №362/6174/16-а щодо порушення вимог чинного законодавства в питанні надання послуг щодо утилізації твердих побутових відходів, від 05 червня 2020 року у справі №759/5773/17 щодо визнання протиправними дії Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання в частині невиконання в повному обсязі рішення Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання від 07 липня 2016 року № 144-11-VII «Про заборону та припинення приймання твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства», від 25 червня 2020 року у справі №513/724/17 щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів у селищі Сарата Саратського району Одеської області» від 26 квітня 2017 року № 440-VII.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справ, пов`язаних з державним регулюванням цін та тарифів, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 22 січня 2020 року у справі № 826/10631/17, від 14 серпня 2020 року у справі № 500/3719/15-а, від 02 вересня 2020 року у справі № 160/10786/19.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з державним регулюванням цін та тарифів, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року за позовом Колективного підприємства "Гребінківський комбінат комунальних послуг" до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

С.М. Чиркін