Справа № 400/2910/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2020 р. Справа № 400/2910/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОБЛАСТ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Дердавної фіскальної служби України, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В ИЛ А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що у зв`язку із встановленням на усій території України карантину з 12 березня 2020 року, скаржником було пропущено строк звернення до суду, водночас вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся в межах строку встановленого нормами КАС.

Колегія суддів зазначає, що вперше апелянтом апеляційну скаргу було подано в межах строку встановленого нормами КАС України. Водночас, в подальшому на всій теріторії України було запровадженно карантинні заходи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню,з урахуванням приписів Закону №540-ІХ про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабміну України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19 червня 2019 року №537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Так, згідно з додатком 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС в Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Миколаївській області.

Пунктом 3 зазначеної Постанови встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого наказом ДПС України 12.07.2019 року №14 останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Миколаївській області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі - Головного управління ДФС в Миколаївській області, його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Миколаївській області.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для задоволення клопотання в даній частині та вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача - Державну фіскальну службу України на її фактичного правонаступника Державну податкову службу України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк.

Замінити первісних відповідачів у справі, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області на Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області, Державну фіскальну службу України на її Державну податкову службу України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 15 днів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова