Справа № 638/1723/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 р.Справа № 638/1723/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року по справі № 638/1723/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Позивачу ОСОБА_1 поновлений строк на звернення до суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 залишено без задоволення.

15 липня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року по справі № 638/1723/16-а скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1 про визнання незаконним пунктів 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення», визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині про знос капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1 та зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258.

В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними пункти 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення».

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині зносу капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано виконавчий комітет Харківської міської ради виключити п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року залишено без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року, а саме: помилково зазначено третю особу ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року допущено описку, а саме: помилково зазначено третю особу " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року по справі № 638/1723/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 638/1723/16-а, а саме: вважати вірною третю особу " ОСОБА_3 ", замість вказаної " ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.