Справа № 170/574/20
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/574/20
Провадження № 2-а/170/5/20
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2020 року смт Шацьк Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону УПП у Львівській області капрала поліції Предун Діани Іванівни, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 20 липня 2020 року інспектором першої роти другого батальйону УПП у Львівській області капралом поліції Предун Діаною Іванівною винесено постанову серії ЕАМ №2851449 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р.н.з. НОМЕР_1 в м. Львів по вул. Куліша, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 (смуга для руху маршртних транспортних засобів).

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, тому оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою.

У своєму позові ОСОБА_1 , зокрема, вказує, що він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_2 , що підтверджується трудовим договором №2 від 01.03.2020 року. 20 липня 2020 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи пасажирським автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Куліша в м. Львів, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11. Позивач вказує, що здійснював рух за міжміським автобусним маршрутом регулярних спеціальних перевезень "Пансіонат "Шацькі озера" - Львів", що підтверджується дорожнім листом №000217 від 20.07.2020 року та паспортом міжміського маршруту регулярних спеціальних перевезень.

Відповідно до положень 1.10 Правил дорожнього руху маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Згідно з положеннями підпункту 5.11 пункту 5 розділу 3 Правил дорожнього руху дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" позначає, що смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Пунктом 17.1. Правил дорожнього руху передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Тому позивач вважає, що за викладених обставин він не допустив порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху та відповідно не вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав суду заяву, у якій вказує, що розгляд справи просить проводити у його відсутності, позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор першої роти другого батальйону УПП у Львівській області капрал поліції Предун Д.І. в судове засідання не прибула, Управління патрульної поліції у Львівській області свого представника в судове засідання не направило, відзивів, заяв, клопотань щодо позову суду не надано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що постановою інспектора першої роти другого батальйону УПП у Львівській області капрала поліції Предун Діани Іванівни від 20 липня 2020 року серії ЕАМ №2851449 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Куліша в м. Львів, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.11 та 3.21 в`їзд заборонено, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Згідно з трудовим договором, укладеним 01.03.2020 року між працівником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_2 , позивач працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_2

20 липня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи пасажирським автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р.н.з. НОМЕР_1 , рухався встановленим міжміським автобусним маршрутом регулярних спеціальних перевезень "Пансіонат "Шацькі озера" - Львів", що підтверджується дорожнім листом №000217 від 20.07.2020 року та паспортом міжміського маршруту регулярних спеціальних перевезень.

Відповідно до положень 1.10 Правил дорожнього руху маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Згідно з положеннями підпункту 5.11 пункту 5 розділу 3 Правил дорожнього руху дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" позначає, що смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Пунктом 17.1. Правил дорожнього руху передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону інспектором поліції в повній мірі не дотримано; належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні суду не надано.

Тому на підставі оцінки наданих позивачем доказів у їх сукупності судом встановлено, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи судом.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

У зв`язку з цим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Відповідно до вимог статей 132, 134 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону УПП у Львівській області капрала поліції Предун Діани Іванівни, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора першої роти другого батальйону УПП у Львівській області капрала поліції Предун Діани Іванівни серії ЕАМ №2851449 від 20.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова