Справа № 428/5894/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5894/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.05.2020 о 15 год. 34 хв. він рухався на транспортному засобі «Chevrolet Lacetty», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сметаніна м. Сєвєродонецька та був зупинений відповідачем, який пояснив, що позивач порушив п. 9.2. «б» Правил Дорожнього руху України. Відповідач виписав йому повідомлення про запрошення на 20.05.2020 до підрозділу патрульної поліції за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8, для розгляду вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. З`явитися за запрошенням він не мав можливості та копію постанови отримав 20.07.2020 у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, провина не доведена жодними допустимими доказами, дії відповідача він вважає незаконними, а оскаржувану постанову протиправною, тому просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні 13.08.2020 позивач підтримав заявлені вимоги з тих підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково просив суд витребувати відомості про те, яким був маршрут патрулювання в цей час у відповідача.

В судове засідання 10.09.2020 позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Також, відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 19.05.2020 він знаходився у складі екіпажу «Цейлон 116» разом з інспектором поліції Жиділовим В.О. по патрулюванню міста Лисичанськ. Цього ж дня, приблизно о 15-00 год. він у складі екіпажу «Цейлон 116» знаходився у місті Сєвєродонецьку, де проходив обов`язковий медичний огляд у лікарні МВС України в Луганській області. Рухаючись по вулиці Сметаніна він помітив порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Chevrolet Lacetty», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так як він, ОСОБА_3 , знаходився на службі, то він вирішив прореагувати на дане правопорушення та зупинити автомобіль. В ході спілкування водій ОСОБА_1 з правопорушенням не погодився, розгляд справи було перенесено на 20.05.2020 у місто Лисичанськ за адресою вул. Штейгерська, 8, де і було винесено оскаржувану постанову.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 20.05.2020 заступником командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Нестерцовим Дмитром Андрійовичем в м. Лисичанську по вул. Штейгерській, буд. 8, було винесено постанову серії ДП18 №525387 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що водій ОСОБА_1 19.05.2020 о 15:34 годині у м. Сєвєродонецьк на перехресті доріг вул. Сметаніна та вул. Менделєєва, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetty», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч не скористався світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

В пункті 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» зазначено: відео з бодікамер DSJX300116_BB0116, DSJX300178_BB0178; відео з відеореєстратора Xiaomi.

2.2. Згідно із розстановкою сил та засобів батальйону УПП в Луганській області з 10-00 19.05.2020 до 20-00 19.05.2020 заступнику командира взводу Нестерцову Дмитро Андрійовичу в цей час була визначена зона автомобільного патрулювання у місті Лисичанську в складі екіпажу з позивним «Цейлон-116»

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

3.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

3.3. Згідно із п. 1, 2 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111 (в редакції, яка була чинною станом на 19.05.2020) ця Інструкція встановлює порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП).

Відповідно до вищевказаної Інструкції, зона оперативного реагування наряду поліції - умовний поділ території обслуговування на окремі сектори, які закріплені в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом.

Група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) - наряд патрульної поліції у складі не менше 2 працівників, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічного (громадського) порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, попередження правопорушень або подій, оперативного реагування на них.

Згідно із п. 13 розділу ХІІІ вищевказаної Інструкції, під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в ГРПП, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по ТВП (начальника СРПП), про що ними інформується диспетчер, ГРПП здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера та оперативного чергового забороняється.

3.4. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. З наданого відповідачем відеозапису достовірно вбачається факт того, що 19.05.2020 у м. Сєвєродонецьку на перехресті доріг вул. Сметаніна та вул. Менделєєва позивач, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetty», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч не скористався світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Тобто, 19.05.2020 були наявні підстави для розгляду стосовно позивача компетентною посадовою особою питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідач в порушення статей 7, 278 КУпАП, а також в порушення вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення в місті Сєвєродонецьку, тобто поза межами зони оперативного реагування в місті Лисичанську, яка була визначена для нього 19.05.2020. Доказів того, що відповідач у відповідності до вимог п. 13 розділу ХІІІ вищевказаної Інструкції діяв за межами зони оперативного реагування за вказівками оперативного чергового чи відповідального по ТВП (начальника СРПП) до суду надано не було.

На думку суду, у вищевказаній ситуації відповідач міг би викликати наряд (екіпаж) патрульної поліції, який здійснював патрулювання у відповідній зоні в місті Сєвєродонецьку, з метою передачі або демонстрації поліцейським, які входять до складу такого наряду (екіпажу), доказів вчинення правопорушення та з метою подальшого розгляду компетентною особою справи про адміністративне правопорушення. Проте, відповідач цього не зробив.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача 19.05.2020 було здійснено особою, яка не мала компетенції для розгляду цієї справи. Вказана обставина свідчить про суттєве порушення прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

4.2. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Станом на час розгляду цієї справи в суді закінчився двомісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, у зв`язку із чим повернення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд не матиме правового значення.

4.3. Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними та про визнання протиправною оскаржуваної постанови суд зазначає, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Отже, вимоги про визнання дій відповідача незаконними та про визнання протиправною оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 30.07.2020. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Нестерцова Дмитра Андрійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №525387 від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін