Справа № 320/8098/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року 320/8098/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 05.09.2020 року №8 "Про утворення і перелік територіальних виборчих округів на виборах депутатів Борщагівської об`єднаної територіальної громади 25 жовтня 2020 року, встановлення їх меж та присвоєння їм порядкових номерів";

- зобов`язати Борщагівську сільську територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області прийняти постанову, якою утворити територіальні виборчі округи з виборів депутатів Борщагівської об`єднаної територіальної громади на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, визначити їх межі та присвоїти їм порядкові номери наступним чином:

1) Округ №1: частина села Петропавлівська Борщагівка, в межах території виборчих дільниць № 320622, №321412, та село Чайки, в межах території виборчих дільниць №320623, №321416 (із загальною кількістю виборців 7679);

2) Округ №2: частина села Петропавлівська Борщагівка в межах території виборчих дільниць № 320620, 320621,321432 (із загальною кількістю виборців 6504);

3) Округ №3: частина села Софіївська Борщагівка в межах території виборчих дільниць № 321405, 321423, 321429, 321402 (із загальною кількістю виборців 7729);

4) Округ №4: частина села Софіївська Борщагівка в межах території виборчих дільниць №321421, 321427, 321433 (із загальною кількістю виборців 6947);

5) Округ №5: частина села Софіївська Борщагівка в межах території виборчих дільниць №320626, 320627, 3210625 (із загальною кількістю виборців 6439).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що спірною постановою Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Київської області від 05.08.2020 №8 було утворено територіальні виборчі округи з виборів депутатів Борщагівської об`єднаної територіальної громади на місцевих виборах 25.10.2020, визначено їх межі та присвоєно їм порядкові номери згідно з додатком, однак при цьому відповідачем не було дотримано принципу неперервності меж територіальних виборчих округів, чим порушено статті 27 та 201 Виборчого кодексу України.

Так, позивачка стверджує, що межі виборчих дільниць №321421 та №321427, які включені до територіального виборчого округу №4, перервано межами виборчої дільниці №321433, яка включена до територіального виборчого округу №5, що призвело до того, що виборчі дільниці №321421 та №321427 розташовані по обидві сторони меж виборчої дільниці №211433, а межі територіального виборчого округу №4 не межують між собою, що не відповідає вимогам Виборчого кодексу України.

Крім того, позивачка зазначила, що спірна постанова всупереч вимогам статті 37 Виборчого кодексу України не містить мотивувальної частини з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, та докази, на підставі яких спірна постанова була прийнята.

Також позивачка звернула увагу на те, що додаток до спірної постанови містить неактуальну інформацію щодо кількості виборців на відповідних виборчих дільницях, яка не відповідає інформації Державного реєстру виборців щодо кількості виборців на виборчих дільницях станом на 31.08.2020.

Позивачка зазначила, що спірна постанова порушує її права як виборця, що проживає в с. Софіївська Борщагівка та який має право та охоронюваний інтерес на формування виборчого округу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.09.2020 о 12 год. 00 хв.

Відповідач відзив на позов не надав, однак проти позову усно заперечував, посилаючись на правомірність утворення територіальних виборчих округів, з дотриманням принципу неперервності меж (зв`язності територій) таких округів, а також посилаючись на те, що спірна постанова жодним чином не порушує права та інтереси позивачки, як виборця, на участь у виборчому процесі.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 10.09.2020 було оголошено перерву до 11.09.2020 до 11 год. 00 хв.

Присутній у судовому засіданні 11.09.2020 представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коропським РС УДМС України в Чернігівській області, 08.09.2015.

Відповідно до відомостей з паспорту, зареєстрованим місцем проживання позивачки є: АДРЕСА_1 (а.с.2-9).

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2020 Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Київської області було прийняття постанову №8 "Про утворення і перелік територіальних виборчих округів на виборах депутатів Борщагівської об`єднаної територіальної громади 25 жовтня 2020 року, встановлення їх меж та присвоєння їм порядкових номерів", якою:

- встановлено, виходячи з відомостей Відділу ведення Державного реєстру виборців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що загальний склад (кількість депутатів) Борщагівської об`єднаної територіальної виборчої громади становить 34 депутати;

- визначено орієнтовну кількість територіальних виборчих округів з виборів депутатів Борщагівської об`єднаної територіальної громади на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року - 5 (п`ять) територіальних виборчих округів;

- виходячи з відомостей відділу ведення Державного реєстру Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про те, що кількість виборців, які мають право голосу на виборах Борщагівської об`єднаної територіальної громади становить 34479 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) виборців;

- визначено кількість територіальних виборчих округів з виборів депутатів Борщагівської об`єднаної територіальної громади на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року - 5 (п`ять) територіальних виборчих округів;

- утворено територіальні виборчі округи з виборів депутатів Борщагівської об`єднаної територіальної громади на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, визначено їх межі та присвоєно їм порядкові номери згідно з додатком (а.с.13-14).

Відповідно до Додатку до постанови від 05.09.2020 №8 (Перелік територіальних виборчих округів на виборах депутатів Борщагівської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області) було утворено такі територіальні виборчі округи:

- №1, до якого увійшли виборчі дільниці: №320622 - 2348 виборців; №321412 - 1641 виборець; №320623 - 2093 виборця; №321416 - 1415 виборців. Загальна кількість виборців на округу - 7497;

- №2, до якого увійшли виборчі дільниці: №320620 -1966 виборців; №320621 - 2132 виборця; №321432 - 2270 виборців. Загальна кількість виборців на округу - 6368;

- №3, до якого увійшли виборчі дільниці: №321405 - 2254 виборці; №321423 - 2200 виборця; №321429 - 1283 виборця; №321402 - 1919 виборців. Загальна кількість виборців на округу - 7656;

- №4, до якого увійшли виборчі дільниці: №320627 - 2044 виборця; №321421 - 2313 виборця; №321427 - 2411 виборців. Загальна кількість виборців на округу - 6768 виборців;

- №5, до якого увійшли виборчі дільниці: №320626 - 2035 виборців; №321433 - 1824 виборця; 320625 - 2331 виборець. Загальна кількість виборців на округу - 6190.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цієї постанови, позивачка звернулась з даним позовом до суду про визнання її протиправною та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частинами першою та другою цієї статті закріплено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Отже, обов`язковою передумовою можливості виборця оскаржити рішення виборчої комісії є факт порушення таким рішенням виборчих прав або інтересів такого виборця щодо участі у виборчому процесі.

Згідно з частиною другою та третьої статті 6 Виборчого кодексу України основні виборчі права громадян України включають:

1) право вільно обирати (право голосу на виборах);

2) право бути обраним.

Громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі, пов`язані з їхніми основними виборчими правами.

Права виборців на участь у виборчому процесі, пов`язані з правом голосу, закріплені статтею 9 Виборчого кодексу України.

Так, виборці мають право:

1) бути членами виборчих комісій, які організовують підготовку та проведення відповідних виборів;

2) отримувати та поширювати інформацію, що стосується підготовки та проведення відповідних виборів;

3) брати участь у проведенні передвиборної агітації на відповідних виборах;

4) здійснювати спостереження за проведенням відповідних виборів;

5) оскаржувати порушення власних виборчих прав, інших власних особистих прав та законних інтересів, пов`язаних з участю у виборчому процесі.

Згідно з частиною першою статті 64 Виборчого кодексу України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 64 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, їх членів, визначених статтею 65 цього Кодексу, також можуть оскаржуватися до суду шляхом подання позовної заяви.

У свою чергу, частиною другою статті 65 Виборчого кодексу України обумовлено, що виборець може оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують особисто його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, на здійснення спостереження, на присутність на засіданні виборчої комісії у визначених цим Кодексом випадках, під час проведення голосування відповідно до цього Кодексу, незабезпечення встановлених цим Кодексом умов для голосування виборців з порушенням здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком).

Як зазначено в пункті 3.1.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 01.11.2013 №15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом", виборці мають право на звернення до суду лише в разі порушення їхніх виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі особисто. За таких самих умов виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів, визначених у частині другій статті 174 та в частині першій статті 175 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.

У зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними прав, свобод та інтересів, законних прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність наявності такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 04.05.2019 у справі №855/134/19 виклав правовий висновок, згідно з яким під час вирішення виборчих спорів суд повинен перевірити не тільки правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, але й встановити наявність порушення такими рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому, встановлення в судовому порядку відсутності такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог заявника.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав, позивачка зазначила, що спірна постанова порушує її права та законні інтереси як виборця, що проживає в с. Софіївська Борщагівка, який має право та охоронюваний законом інтерес на те, щоб територіальні виборчі округи були сформовані відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, суд ставиться критично до таких пояснень позивачки, оскільки Виборчий кодекс України не виділяє серед виборчих прав виборця право на участь в процесі утворення виборчих округів або право на здійснення контролю за таким процесом. Крім того, утворення виборчих округів жодним чином не обмежує право виборця щодо участі у виборчому процесі чи голосуванні.

У судовому засіданні 10.09.2020 представник позивачки повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка відноситься до виборчої дільниці №321427, яка, у свою чергу, входить до територіального виборчого округу №4, утвореного спірною постановою. Однак, пояснити, яким чином спірна постанова унеможливлює або створює перешкоди для позивачки на участь у виборчому процесі (зокрема, голосування на дільниці), представник позивачки у судовому засіданні не зміг. Фактично, претензії та зауваження позивачки зводяться до здійснення контролю над утворенням територіальних виборчих округів відповідно до положень Виборчого кодексу України, зокрема, з дотриманням принципу неперервності (зв`язності територій) меж територіальних виборчих округів, що саме по собі не свідчить про порушення права чи інтересу позивачки на участь у виборчому процесі.

Суд зазначає, що у даному випадку утворення територіальних виборчих округів жодним чином не обмежує реалізацію виборцем своїх прав на участь у виборчому процесі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, позивачкою не надано жодних пояснень та належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що сформовані на підставі спірної постанови територіальні виборчі округи, зокрема, №4 та №5, якимось чином порушують її права та інтереси на участь у виборчому процесі та у голосуванні, або унеможливлюють реалізацію таких прав в цілому.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

Крім того, як було вказано вище, у виборчих справах право виборця на оскарження рішення виборчої комісії обмежено необхідністю наявності порушення таким рішенням прав чи інтересів виборця саме на участь у виборчому процесі, тобто створювати об`єктивні перешкоди для цього.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 25.01.2018 у справі №800/399/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 71854202).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що прийняття Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області спірної постанови від 05.09.2020 року №8 жодним чином не впливає на реалізацію позивачкою, як виборцем, її прав чи інтересів на участь у виборчому процесі.

Іншого позивачем під час розгляду справи доведено не було.

Більш того, суд зазначає, що під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження і підстави позову, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві.

Так, територіальна організація виборів депутатів обласних, районних, районних у місті, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) врегульована статтею 201 Виборчого кодексу України.

Згідно з положеннями цієї статті територіальні виборчі округи з виборів депутатів обласних, районних, районних у місті рад, а також депутатів міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) утворюються відповідно обласною, районною, районною в місті, міською, сільською, селищною виборчою комісією не пізніш як на другий день виборчого процесу з дотриманням принципу неперервності меж (зв`язності територій) таких округів та, за можливості, з урахуванням адміністративно-територіального устрою. Відповідна виборча комісія тим самим рішенням присвоює номери територіальним виборчим округам.

Орієнтовна кількість територіальних округів, зазначених у частині третій цієї статті, визначається як ціла частка від ділення кількісного складу відповідної ради на 10. При утворенні цих округів відхилення від їх середньої орієнтовної кількості не може становити більше ніж два округи.

Рішення про утворення територіальних виборчих округів разом із зазначенням номера кожного такого округу відповідна територіальна виборча комісія не пізніше наступного дня після прийняття рішення про їх утворення оприлюднює у визначений нею спосіб з урахуванням положень цього Кодексу.

Аналогічні положення закріплені в пунктах 3.1-3.3 Роз`яснень щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів, затверджених постановою Центральної виборчої комісії від 28.08.2020 №204.

Обґрунтовуючи недодержання Борщагівською сільською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області принципу неперервності меж (зв`язності територій) під час утворення територіальних виборчих округів №4 та №5, позивачка посилається на графічні матеріали (роздруківка карти), додані до позовної заяви (а.с.22), за якими межі виборчих дільниць №321421 та №321427, які включені до територіального виборчого округу №4, перервано межами виборчої дільниці №321433, яка включена до територіального виборчого округу №5, внаслідок чого виборчі дільниці №321421 та №321427 розташовані по обидві сторони меж виборчої дільниці №211433, а межі територіального виборчого округу №4 не межують між собою.

Натомість, під час розгляду справи представник позивачки на запитання суду щодо джерела походження цього картографічного матеріалу, пояснив, що інформація про розміщення виборчих дільниць, які увійшли в утворені виборчі округи, була отримана та роздрукована за допомогою програмного забезпечення Google Maps. При цьому, довести актуальність цих даних та їх відповідність дійсним обставинам представник не зміг, що ставить під сумнів належність, допустимість та достовірність цього доказу.

Так, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача у судовому засіданні були надані графічні матеріали із зображенням розташування виборчих дільниць, на підставі яких спірною постановою були утворені територіальні виборчі округи №4 та №5, та з аналізу яких вбачається, що зазначені виборчі округи не перериваються між собою, тобто утворені з дотриманням принципу зв`язності територій (а.с.54-55).

У судовому засіданні 11.09.2020 представник відповідача повідомив, що вказані графічні матеріали є роздруківкою розміщеної на офіційному веб-сайті Державного реєстру виборців інформації про розташування утворених на постійній основі виборчих дільниць, які увійшли у сформовані спірною постановою територіальні виборчі округи.

Судом за допомогою ноутбуку Dell Vostro 15, 3000 Series оглянуто у судовому засіданні офіційний веб-сайт Державного реєстру виборців, у розділі «Виборчі округи та дільниці» якого міститься графічне зображення на карті розташування виборчих дільниць Борщагівської об`єднаної територіальної громади, утворених на постійній основі (https://www.drv.gov.ua/ords/portal/!cm_core.cm_index?option=ext_dvk&pid100=32&pgf7691=64230&prejim=1).

З графічного зображення розміщення дільниць вбачається, що виборчі дільниці №320627, №321421 та №321427, які увійшли у територіальний виборчий округ №4, а також виборчі дільниці №320626, №321433 та №320625, за рахунок яких утворений територіальний виборчий округ №5, межують між собою, що спростовує твердження позивачки про порушення відповідачем принципу неперервності меж територіальних виборчих округів.

Крім того, надаючи оцінку твердженням позивачки щодо неактуальності даних про кількість виборців, які мають право голосу на виборах Борщагівської об`єднаної територіальної громади, зазначену у спірній постанові, суд звертає увагу на те, що стверджуючи про таку невідповідність позивачка користується інформацією з Державного реєстру виборців станом на 31.08.2020.

Проте, суд зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 192 Виборчого кодексу України виборча система, за якою проводяться вибори депутатів міської, сільської, селищної ради та міського голови, визначається виходячи із кількості виборців, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, станом на перший день місяця, що передує місяцю, в якому розпочинається виборчий процес з відповідних місцевих виборів.

Інформація про кількість виборців, які мають право голосу на виборах депутатів міської, сільської, селищної ради та/або міського голови, а також про виборчу систему, за якою проводяться відповідні вибори згідно з частинами першою - четвертою цієї статті, оприлюднюється Центральною виборчою комісією на її офіційному веб-сайті не пізніш як за п`ять днів до дня початку виборчого процесу відповідних чергових, позачергових, перших виборів депутатів міської, сільської, селищної ради та/або міського голови.

Таким чином, інформація про кількість виборців, які мають право голосу на виборах депутатів міської, сільської, селищної ради, та про виборчу систему, за якою проводяться відповідні місцеві вибори, визначається станом на 01 серпня 2020 року. Вказана формація розміщена Центральною виборчою комісією на її офіційному веб-сайті за посиланням https://www.cvk.gov.ua/wp-content/uploads/2020/08/VM2020_kilkist_vybortsiv.pdf, та є загальнодоступною.

За таких обставин, суд вважає непереконливими твердження позивачки про використання відповідачем неактуальних даних про кількість виборців, які мають право голосу на виборах Борщагівської об`єднаної територіальної громади, зазначену у спірній постанові, оскільки такі твердження суперечать положенням Виборчого кодексу України.

Надаючи оцінку твердженням позивачки про відсутність у спірній постанові викладених мотивів її прийняття, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 37 Виборчого кодексу України рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити:

1) найменування комісії;

2) найменування постанови;

3) дату, час та місце її прийняття і порядковий номер;

4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії;

5) посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови;

6) резолютивну частину.

З аналізу спірної постанови підтверджуються твердження позивачки про відсутність у цьому документі мотивувальної частини з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, проте суд вважає, що вказана обставина сам по собі не є достатньою підставою для скасування спірної постанови, оскільки не свідчить про її протиправність.

Так, суд зазначає, що відсутність у рішенні суб`єкта владних повноважень мотивів, якими він керувався при прийнятті оскаржуваного документа, може бути підставою для його скасування у разі доведення протиправності спірного рішення, наприклад, у разі, якщо така відсутність є свідченням свавілля суб`єкта, непрозорості його дій тощо.

Суд зазначає, що з протоколу засідання Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, на якому була прийнята спірна постанова, вбачається, що визначення меж територіальних виборчих округів було здійснено за результатом розгляду пропозицій членів виборчої комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з презентацією меж округів згідно з додатком 2 на 7 аркушах. Отже, мотиви прийняття спірної постанови викладені у протоколі засідання виборчої комісії, право на ознайомлення з яким наявне у позивачки.

Так, відповідно до частини другої статті 37 Виборчого кодексу України протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб`єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

Отже, відсутність у спірній постанові викладених мотивів її прийняття, з посилання на відповідні обставини, на переконання суду, не свідчить про її протиправність та не є достатньою підставою для її скасування.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що за результатом розгляду справи судом не було встановлено факту порушення спірною постановою виборчих прав та інтересів позивачки як виборця, суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування такої постанови відсутні.

Сплачений позивачкою судовий збір суд залишає за нею відповідно до положень статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.