Справа № 600/622/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/622/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

10 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКР.БУД.ДОР" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року (ухвалу постановлено суддею Боднарюком О.В. 27 липня 2020 року в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "УКР.БУД.ДОР" до Острицької сільської ради Герцаївського району про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 18.05.2020 року приватне підприємство "УКР.БУД.ДОР" (далі - апелянт) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Острицької сільської ради Герцаївського району (далі - відповідач), в якому просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, оформлене протоколом № 49 від 05 травня 2020 року, про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "УКР.БУД.ДОР" по тендеру "Будівельні роботи та поточний ремонт " (капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе, 7 с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. 27 липня 2020 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду провадження у справі закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу про закриття провадження справи та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилився щодо правової природи спору і вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Острицькою сільською радою Герцаївського району Чернівецької області на підставі Закону України Про публічні закупівлі через сайт Рrоzоrо 10 квітня 2020 року оголошено тендер Будівельні роботи та поточний ремонт (Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе, 7 в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області) (оголошення UА-2020-04-10-001360-а). (а.с.124-125)

6. Приватне підприємство УКР. БУД. ДОР, прийняло участь у вище вказаному тендері та за результатами оцінки тендерних пропозицій по критерію вартості - зайняв перше місце, та по суті, виграв тендер.

7. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт та прийняття рішення про її відхилення № 49 від 05.03.2020 року слідує, що членами тендерного комітету розглянуто пропозицію ПП "УКР.БУД.ДОР" на відповідність умовам тендерної документації на закупівлю робіт: Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе,7 в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області (код ДК 021:2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт). За результатами наданої пропозиції для розгляду, та за результатами поіменного голосування всіма членами тендерного комітету, присутнім на засіданні встановлено, що пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації. Відтак на підставі п.1 та 4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" відхилено тендерну пропозицію ПП "УКР.БУД.ДОР" (а.с.24-26)

8. Судом першої інстанції також досліджено договір № 56 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 28.05.2020 року, який укладений між Острицькою сільською радою, в особі сільського голови Цуркана Василя Георгійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОР -БУД ІНВЕСТ СВ", в особі директора Николайчука Сергія Івановича .

9. Предметом даного договору є зобов`язання упродовж 2020 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе, 7 в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області". (а.с.183-199).

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилився щодо правової природи спору і вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

11. Відповідач пояснив, що 28.05.2020 року за результатами проведення закупівлі по тендеру "Будівельні роботи та поточний ремонт" (капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Фрунзе, 7 с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області) вже укладено договір із переможцем торгів. Тому, на думку останнього, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір, щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично торкається майнових інтересів переможця торгів.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

14. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

15. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників справи, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

17. Позовними вимогами у цій справі є визнання недійсним рішення тендерного комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, оформлене протоколом від 05 травня 2020 року № 49, у зв`язку з його необґрунтованістю.

18. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

19. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

20. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

21. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

22. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

23. Під час визначення предметної юрисдикції справ суд першої інстанції вірно виходив із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

24. Отже, предметом спору в цій справі є незгода апелянта з рішенням тендерного комітету Острицької сільської ради, яким відхилено тендерну пропозицію позивача.

25. Колегія суддів зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

26. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

27. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18), що в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні до спірних правовідносин. Відтак, суд не вбачає правових підстав для відступу від такого висновку.

28. Колегією суддів встановлено, що тендерним комітетом Острицької сільської ради прийнято рішення (оформлене протоколом від 05 травня 2020 року № 49), яким відхилено тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та розглянуто наступну тендерну пропозицію, відповідно до вимог абз. 2 частини 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі".

29. Разом з тим, в ході розгляду справи судом першої інстанції також встановлено, що результати проведеної відповідачем процедури державної закупівлі на зазначений вище об`єкт будівництва реалізовані шляхом укладення з переможцем торгів ТзОВ "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" договору № 56 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, а тому на момент розгляду даної справи вже існує спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

30. Колегія суддів звертає увагу на те, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому, тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

31. Підвідомчість господарських справ установлено статтею 20 Господарського процесуального кодексу, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

32. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що даний спір за вказаних вище обставин підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

33. Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

34. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

35. Враховуючи вищевикладене, в контексті встановлених обставин справи та нормативного регулювання правовідносин, що склалися між сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, що виключає розгляд цієї справи за правилами КАС України.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

36. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

39. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ПП " Укр.Буд.Дор." слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКР.БУД.ДОР" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 вересня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.