Справа № 120/2512/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 вересня 2020 р. Справа № 120/2512/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Шабаліна В.Ю.,

представника відповідача: Жердєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диннастія"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Диннастія (далі - ТОВ Диннастія, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 30.10.2019 року по 10.12.2019 року відповідач провів планову виїзну документальну перевірку ТОВ Династія з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.02.2017 по 31.08.2019, результати якої оформив актом № 1161/05-11/308-4386 від 17.12.2019 року. Відповідно до висновків акту перевірки зазначено, що позивачем не здійснено своєчасне складання та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2007447,03 грн. за період з травня 2017 року по серпень 2019 року ( за наслідком адміністративного оскарження загальну суму ПДВ зменшено до 2005303,03 грн.) Зазначене стало підставою для прийняття 11.02.2020 року податкового повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штраф в розмірі 50% на суму 1002651,49 грн.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2020 року є необгрунтованим та протиправним, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що відповідач в акті перевірки стверджує, що порушення було скоєно ТОВ « Диннастія» за період травень 2017 року серпень 2019 року в зв`язку з не оформленням/ не реєстрацією податкових накладних при видачі позивачем орендної плати у негрошовій формі власною продукцією власникам земельних ділянок неплатникам ПДВ, в рахунок виплати паїв, які використовував позивач у власній господарській діяльності на підставі договорів.

Разом з тим, позивач вказує на хибність таких висновків відповідача з огляду на те, що позивач здійснював видачу паїв орендодавцям власною продукцією систематично та одночасно в різних населених пунктах, внаслідок чого вказані поставки мали безперервний характер, а тому позивач в кінці кожного місяця складав та реєстрував зведені податкові накладні, як підсумок господарських операцій за місяць. Позивач зазначає, що така можливість надана платнику податків пунктом 201.4 статті 201 ПК України. Також вказує, що такі зведені податкові накладні були прийняті та зареєстровані податковим органом.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУ ДПС у Вінницькій області, в якому відповідач заперечує проти позову та зазначає, що відповідно до наданих до перевірки документів (договорів оренди землі з фізичними особами пайщиками, відомостей на видачу зерна, відомостей натуроплати, видаткових накладних, складських книг, картки аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку 6851 1 Розрахунки з іншими кредиторами) встановлено, що ТОВ Династія здійснювало реалізацію сільськогосподарської продукції (кукурудза, пшениця, ячмінь) фізичним особам пайщикам в рахунок орендної плати.

В ході проведення перевірки встановлено, що на вищезазначені операції ТОВ Династія виписувало та реєструвало в ЄРПН зведені податкові накладні, складені з порушенням ритмічного чи безперервного постачання товарів/послуг протягом місяця, зокрема, постачання одному покупцеві здійснювалось менше ніж два рази на місяць, чим порушило вимоги п. 201.1 п. 201. 4 п. 201.10 ст. 201 ПК України та не здійснило своєчасного складання та реєстрацію відповідних податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 2005303,03 грн.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Тобто, якщо платником податку безпідставно складено зведену податкову накладну відповідно та зареєстровано її в ЄРПН, то платник податку на дату виявлення помилки складає розрахунок коригування, в якому виводяться в 0 показники такої зведеної податкової накладної.

Позивач не скористався можливістю передбаченою п. 192.1 ст. 192 ПК України щодо складання розрахунків коригування до безпідставно виписаних зведених податкових накладних та складання нових, відповідних звичайних податкових накладних та їх реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, представник відповідача вважає, що в даних правовідносинах відповідач діяв в межах та у спосіб встановлений законом, в зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ( т. 3 а.с. 164 166 ).

15.07.2020 від позивача надійшли заперечення, в яких позивач зазначає, що у відзиві не обґрунтовано та не пояснено на чому грунтувались працівники відповідача в акті перевірки, коли за весь перевіряємий період взагалі всі операції позивача з видачі орендної плати власною сільськогосподарською продукцію враховані як здійснені з порушенням порядку реєстрації, а саме як такі, що не оформлені та не зареєстровані.

При цьому в акті не зазначено та не оформлено в якості додатків податкові накладні які оформлено позивачем із реалізації продукції в рахунок погашення орендної плати (тобто без будь-якого аналізу), на всю суму реалізації нараховано штрафні санкції з посиланням на те, що підприємством оформлено зведені податкові накладні, які не мало права оформлювати при цих операціях.

Оскільки ТОВ Династія для можливості одночасної видачі орендодавцям орендної плати власної сільськогосподарської продукції в різних населених пунктах власними внутрішніми документами визначило таку видачу в безперервному порядку на підставі відповідних наказів, що надавались до перевірки та супроводжували таку видачу кожного року, та якими було забезпечено для отримувачів паїв - можливість отримувати паї у не грошовій формі в будь-яку робочу годину доби та в будь-який день відповідного місяця видачі паїв.

Податкові накладні, що оформлювались за операціями із поставки власної сільськогосподарської продукції в рахунок виплати паїв фізичним особам - неплатникам податку жодним чином не відображені в акті перевірки, хоча були надані під час перевірки та були в доступі та розпорядженні перевіряючих, які проводили перевірку, оскільки були зареєстровані в ЄРПН. Відповідно такі податкові накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю) з підстав складення на постачання неплатнику податку.

Тобто, реалізація власної продукції позивачем в рахунок орендної платі відбувалася кінцевим споживачам не платникам ПДВ.

Всі зобов`язання з ПДВ від реалізація такої продукції була задекларовано позивачем, що підтверджується і відповідачем в акті перевірки, де зазначено про відсутність розбіжностей в декларуванні зобов`язань.

На всі задекларовані зобов`язання були оформлені податкові накладні, які з наявними первинними документами щодо реалізації власної сільгосппродукції в рахунок видачі орендної плати за паї дозволяють ідентифікувати і операцію, і осіб на користь яких проводились такі видачі. Зазначені податкові накладні було своєчасно зареєстровано в ЄДРПН, що взагалі виключило будь-яку шкоду будь-кому, в тому числі і бюджету.

Таким чином, позивач вважає, що ним правомірно оформлено зведені податкові накладні під час проведення безперервних поставок власної сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 15.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 12.08.2020 відкладено розгляд справи на 03.09.2020.

03.09.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що уточнює позовні вимоги і просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 11.02.2020 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 997723,49 грн.

У судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу №1387 від 10.10.2019 та направлень, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області від 30.10.2019 року №№629, 630, 631, 632, 633, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Династія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.02.2017 по 31.08.2019, результати якої оформлені актом "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Династія" №1161/05-11/30804386 від 17.12.2019.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, в ході проведення перевірки ТОВ "Династія" встановлено наступні порушення:

- п. 201.1, 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме ТОВ Династія не здійснено своєчасне складання та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 2007447, грн., в тому числі за:

- травень 2017 року в сумі 1188702,3 грн.;

- червень 2017 року в сумі 10850 грн.;

- серпень 2017 року в сумі 4400 грн.;

- вересень 2017 року в сумі 544924,07 грн.;

- жовтень 2017 року в сумі 4111741,98 грн.;

- грудень 2017 року в сумі 591341,78 грн.;

- січень 2018 року в сумі 9318,46 грн.;

- лютий 2018 року в сумі 8400 грн.;

- березень 2018 року в сумі 8080 грн.;

- квітень 2018 року в сумі 12000 грн.;

- вересень 2018 року в сумі 1249732 грн.;

- жовтень 2018 року в сумі 1552474 грн.;

- листопад 2018 року в сумі 1019647,20 грн.;

- листопад 2018 року в сумі 25520 грн.;

- березень 2019 року в сумі 6380 грн.;

- квітень 2019 року в сумі 686300 грн.;

- серпень 2019 року в сумі 954870,40 грн.

- п. 185.1 ст. 158, п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення в загальній сумі 29267 грн., в тому числі за серпень 2019 року в сумі 29267 грн.

- п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб самостійно визначеного платником податку за період з 01.02.2017 по 31.08.2019 за лютий 2017 в сумі 45259,20 грн. та за березень 2017 в сумі 42545,61 грн., за квітень 2017 в сумі 14180,93 грн. ( т. 1 а.с. 24 108 ).

ТОВ Династія було подано заперечення на висновки акту перевірки №35 від 28.01.2020, в якому позивачем викладено аргументи, які , на думку позивача, свідчать про допущення перевіряючими в ході перевірки ряду порушень, що відобразилось на висновках акту перевірки.

У відповіді на заперечення платника №1675/10/02-32-05-11 від 06.02.2020 року органом податкової служби визнано частково вірність зауважень в запереченнях платника податку та, відповідно, змінено суму донарахувань та штрафних санкцій щодо операції з продажу основного засобу (продажу транспортного засобу). В решті висновки акту перевірки залишено без змін ( т. 1 а.с. 115 121 ).

На підставі висновків, викладених у акті перевірки ( з урахуванням внесених змін ), ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 11.02.2020, яким за порушення ст. 201 ПК України до позивача застосовано штраф у розмірі 50% в сумі 1002651,49 грн. за платежем податок на додану вартість ( т. 1 а.с. 24 ).

Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, ТОВ "Диннастія" оскаржило відповідне податкове повідомлення-рішення, проте рішенням про результати розгляду скарги від 07.05.2020 №15585/6/99-00-08-05-05-06 ДПС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 11.02.2020.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Диннастія" звернулося до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зауважує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

У відповідності до пункту 201.4 статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Також згідно п. 19 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 31.12.2015р. №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", у разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, постачальником (продавцем) може бути складена зведена податкова накладна.

Отже, як вбачається із вищенаведеного, в деяких випадках ПК України дозволяє оформляти підсумкові або зведені податкові накладні за підсумками певного періоду або операцій, тобто виписувати не окрему податкову накладну на кожну операцію, а одну на декілька операцій - зведену, за умов, якщо постачання товарів/послуг має безперервний або ритмічний характер.

Так, як слідує зі змісту акту перевірки, в ході проведеної перевірки посадовими особами було встановлено, що ТОВ Династія проводилась видача паїв в натуральній формі (зерном) за земельні ділянки, орендовані у фізичних осіб на підставі договорів оренди. При цьому, видачу паїв в натуральній формі в бухгалтерському обліку підприємства відображено як реалізацію сільськогосподарської продукції неплатникам ПДВ.

За підсумками відповідних звітних періодів, в яких відображено таку реалізацію, ТОВ Диннастія складено та зареєстровано у ЄРПН зведені податкові накладні на неплатників ПДВ на загальну суму ПДВ 2007447,03 грн., в тому числі: за травень 2017 року в сумі 1188702,3 грн., за червень 2017 року в сумі 10850 грн., за серпень 2017 року в сумі 4400 грн., за вересень 2017 року в сумі 544924,07 грн., за жовтень 2017 року в сумі 4111741,98 грн., за грудень 2017 року в сумі 591341,78 грн., за січень 2018 року в сумі 9318,46 грн., за лютий 2018 року в сумі 8400 грн., за березень 2018 року в сумі 8080 грн., за квітень 2018 року в сумі 12000 грн., за вересень 2018 року в сумі 1249732 грн., за жовтень 2018 року в сумі 1552474 грн., за листопад 2018 року в сумі 1019647,20 грн., за листопад 2018 року в сумі 25520 грн., за березень 2019 року в сумі 6380 грн., за квітень 2019 року в сумі 686300 грн., за серпень 2019 року в сумі 954870,40 грн.

В той же час, відповідач вважає, що складені та зареєстровані ТОВ Диннастія у ЄРПН зведені податкові накладні на неплатників ПДВ порушують вимоги п. 201.1 ст. 201 ПК України, так як видача продукції в рахунок орендної плати за земельні ділянки, орендовані у фізичних осіб, не мала ритмічного характеру ( постачання товарів одному покупцю два та більше разів на місяць ). Щодо доводів позивача, що постачання мало безперервний характер, представник відповідача зауважував, що Податковий кодекс України не містить визначення поняття « безперервний характер поставки», а тому воно не може бути застосоване до спірних правовідносин.

Як наслідок, до ТОВ Диннастія відповідачем застосовано штрафні санкції в сумі 1200651,49 грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, податкових накладних на загальну суму ПДВ 2005303,03 грн.

Надаючи оцінку вказаним обставин, суд виходив із наступного.

В даному випадку матеріалами справи не підтверджується, що всі проведені ТОВ Диннастія операції з видачі продукції в рахунок орендної плати за земельні ділянки мали ритмічний характеру, оскільки в матеріалах справи відсутні докази , що видача такої продукції здійснювалась два та більше разів на місяць кожному неплатнику ПДВ.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача, що проведені ТОВ Диннастія в період з травня 2017 року по серпень 2019 року господарські операції з видачі продукції в рахунок орендної плати за земельні ділянки фізичним особам - неплатникам ПДВ носили безперервний характер, відтак позивач мав право на складання зведеної податкової накладної відповідно до положень п. 201.4 ст. 201 ПК України.

При цьому суд враховує, що безперервний характер поставок підтверджується відомостями, відображеними в наказі «Про нарахування та виплату паїв ТОВ « Диннастія», встановлення режиму видачі паїв натуральною оплатою» від 04.02.2017, наказах « Про нарахування та видачу орендної плати в 2017 році », « Про нарахування та видачу орендної плати в 2018 році », « Про нарахування та видачу орендної плати в 2019 році » ( т. 1 а.с. 131, 132 134 ), а також складеними в ході реалізації зазначених наказів відомостями натуроплати, платіжними відомостями, видатковими накладними, зведеними реєстрами поставок, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом в ході розгляду справи ( т. 1 а.с. 135 250; т. 2 а.с. 1 250; т. 3 а.с. 1 - 148 ).

Також суд зауважує, що в складених ТОВ Диннастія зведених податкових накладних за травень 2017 року в сумі 1188702,3 грн., за червень 2017 року в сумі 10850 грн., за серпень 2017 року в сумі 4400 грн., за вересень 2017 року в сумі 544924,07 грн., за жовтень 2017 року в сумі 4111741,98 грн., за грудень 2017 року в сумі 591341,78 грн., за січень 2018 року в сумі 9318,46 грн., за лютий 2018 року в сумі 8400 грн., за березень 2018 року в сумі 8080 грн., за квітень 2018 року в сумі 12000 грн., за вересень 2018 року в сумі 1249732 грн., за жовтень 2018 року в сумі 1552474 грн., за листопад 2018 року в сумі 1019647,20 грн., за листопад 2018 року в сумі 25520 грн., за березень 2019 року в сумі 6380 грн., за квітень 2019 року в сумі 686300 грн., за серпень 2019 року в сумі 954870,40 грн., позивачем в повній мірі відображено такі реквізити як опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД та інші.

Таким чином, ТОВ Диннастія в повному обсязі відобразило в своєму податковому обліку проведені господарські операції щодо видачі (постачання) продукції в рахунок орендної плати за земельні ділянки фізичним особам - неплатникам ПДВ, шляхом складення зведених податкових накладних, які у встановленому законом порядку були прийняті податковим органом та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, жодних зауважень чи/або заперечень щодо інформації відображеної в спірних зведених податкових накладних, в частині обсягів поставної продукції, ціни постачання, ставки податку, тощо, відповідачем не наведено.

Крім того, представником відповідача також не заперечувався і факт сплати ТОВ Диннастія усіх податків та зборів за наслідком проведених господарських операції, задекларованих спірними зведеними податковими накладними.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що притягнення ТОВ Диннастія до відповідальності за не складення чи/або не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в граничний термін є необґрунтованим, а застосована фінансова санкція неправомірним тягарем.

При цьому суд враховує, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії:

- чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством);

- чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес;

- чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини).

Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Дотримання принципу пропорційності передбачає, що вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, у справі «Ісмаїлов проти Росії» зазначено наступне: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення». Тобто держава повинна подбати про певний баланс між засобами впливу, які застосовуються до правопорушника, адекватною оцінкою його протиправних дій та метою, яку хоче досягти держава. Розмір штрафних санкцій має перебувати в справедливому співвідношенні з тяжкістю й обставинами вчиненого правопорушення, його суспільною небезпечністю, особою винного, а також рівнем завданої суспільству чи державі шкоди.

Крім того, щодо доводів представника відповідача, що Податковий кодекс України, ні в ст. 201, ні в інших статтях, не містить визначення поняття « безперервний характер поставки», а тому воно не може бути застосоване до спірних правовідносин, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є принцип верховенства права. Змістовним аспектом цього принципу є становище людини у державі, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Одним із основоположних аспектів (елементів) верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Так, Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. (справа «Щокін проти України») забезпечує гарантування одного з найважливіших принципів податкового законодавства, а саме презумпцію правомірності рішень платника податку у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зокрема, п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини, від 14.10.2010 р. (Справа «Щокін проти України») роз`яснено: «у разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків платників податків, національні органи були зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків. Однак у справі, що розглядається, органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати прибуткового податку».

Іншим проявом принципу юридичної визначеності є принцип належного врядування. У рішенні Європейського суду з прав людини (справа Рисовський проти України (заява № 29979/04, пункт 71) Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Разом з тим, суд зауважує, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 11.02.2020 в частині застосованої фінансової санкції на суму 4928 грн. узгоджене та сплачене позивачем.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як зазначалось судом вище, 03.09.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що уточнює позовні вимоги і просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 11.02.2020 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 997723,49 грн.

Відповідно до частин 2 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з чим, виходячи з меж позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.02.2020 в частині застосування штрафної санкції в сумі 997723,49 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог, суд доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, виходячи з ціни позову ( суми задоволених позовних вимог майнового характеру ) суд вважає необхідним стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Диннастія" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 14965,85 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення № від 11.02.2020 року в частині застосування штрафної санкції в сумі 997723,49 грн, винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Диннастія".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диннастія" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 14965,85 грн. (чотирнадцять тисяч дев"ятсот шістдесят п"ять гривень 85 копійок ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диннастія" (вул. Щорса, буд. 1А, с. Мальчівці, Барський район, Вінницька область, 23034, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Рішення у повному обсязі виготовлено 14.09.2020.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна