Справа № 127/14367/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/281/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

представника позивача Олійника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доінспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Боржемського Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2758416 від 29.06.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ЕАМ № 2758416 від 29.06.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 8.4 г' ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2758416 від 29.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача - адвокат Олійник А.М. в судовому засіданні просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від представника ДПП УПП у Вінницькій області Липовської Н. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2758416 від 29.06.2020 року, вбачається, що, 29.06.2020 року, близько 15 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Магістратській, 106, керуючи транспортним засобом Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 - рух по смугах, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, Розділ 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні представник позивача не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що ОСОБА_1 не порушував вимоги дорожнього знаку 5.16, Розділ 33 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Боржемським Олегом Анатолійовичем було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 . Також встановлено, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з інспекторами поліції вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Боржемського Олега Анатолійовичащодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 доінспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Боржемського Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2758416 від 29.06.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя