Справа № 751/2246/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2246/20
Провадження №2-а/751/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гиляки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченко Миколи Володимировича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Підченко М.В. та ДПП Національної поліції України, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАк № 2249372 від 15.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 15.03.2020 року інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Підченком М.В. винесено відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 15.03.2020 року о 13 годині 33 хвилин, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440 державний номер НОМЕР_1 , за адресою: Харків, шосе Полтавське, 208-А проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 249, 268, 279 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року при складанні постанови та його права. Вказаного у постанові адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки за адресою: Харків, шосе Полтавське 208-А відсутній регульований пішохідний перехід в розумінні п.1.10 ПДР, а у наявності є лише нерегульований пішохідний перехід, на якому регулювання руху світлофором відсутнє. Крім того, зазначає, що привід для зупинки його ТЗ не був пов`язаний із вчиненням правопорушення, та на його ( ОСОБА_1 ) прохання показати відео вчинення адміністративного правопорушення інспектором було відмовлено, також вважає, що жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП до оскаржуваної постанови не додано.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання адміністративного позову та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.29-30).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Підченко М.В. серії ЕАк № 2249372 від 15.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Наполягав на тому, що будь які засоби регулювання, в тому числі світлофор, на пішохідному переході за адресою: Харків, шосе Полтавське, 208-А, через який він з дотриманням Правил дорожнього руху проїжжав, були відсутні.

Представник позивача - адвокат Гиляка О.М. позовні вимоги ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Підченко М.В. серії ЕАк № 2249372 від 15.03.2020 року, закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 05.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив, згідно якого позов не визнають у повному обсязі, просять у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що відеозапис, наданий позивачем не містить світлофору, оскільки останній знаходиться неподалік від пішохідного переходу, а позивач його не відзняв. Також зазначають, що під час підготовки відзиву було зроблено запит на отримання відеозапису з камер спостереження , які розташовані на посту Пісочин біля Полтавського шосе 208 А у м.Харкові, однак було з`ясовано те, що записи за 15.03.2020 були знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Розгляд справи просять провести у відсутності відповідача (а.с.39-44).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2020 року інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Підченко М.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2249372, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 15.03.2020 року о 13 год. 33 хв. у м.Харкові, Полтавське шосе, 208А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним RENAULT MAGNUM 440 державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(ґ) ПДР - Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (а.с.9).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункт 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: (ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом (а.с.19), наданого суду позивачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що пішохідний перехід у АДРЕСА_1 не є регульованим. При цьому суд зважає нате, що у відзиві відповідачем не оспорюється місце розташування пішохідного переходу відзнятого позивачем.

Отже, в судовому засіданні належними доказами підтверджено доводи позивача про відсутність будь-яких засобів регулювання, в тому числі світлофору, які б свідчили про заборону руху через пішохідний перехід у м.Харкові, Полтавське шосе, 208А.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи сукупність наведених доказів, суд доходить висновку про достовірність доводів позивача щодо не здійснення ним проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, що свідчить про відсутність умислу останнього на порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема порушення вимог правил проїзду на заборонний сигнал світлофора, як встановлено ч.2 ст. 122 КУпАП, та відповідно про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенны позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі договору про надання правової допомоги від 03.04.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гилякою Оксаною Миколаївною (а.с.23-24), а також ордеру (а.с.22), розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу за вказаним договором (а.с.21), позивачем було сплачено 1000 гривень за послуги адвоката за цим договором, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.04.2020 року (а.с.20).

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 33, 122, 139, 222, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченко Миколи Володимировича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченко Миколи Володимировича серії серії ЕАк №2249372 від 15.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 ( однієї тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І.В. Яременко