Справа № 588/960/20
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/960/20
провадження № 2-а/588/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача Сєтала О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Сєтала Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Сєтала О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 21.06.2020 відповідачем відносно нього було складено постанову серії ДПО18 №769315 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що позивач 21.06.2020 о 10 годині 56 хвилини в с. Климентове Охтирського району Сумської області по вул. Дачна, 2, керуючи транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований світлофорний міст на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України, що зафіксовано на відеорестратор Xiaomi YICAR 124. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсно, 21.06.2020 приблизно об 11 годині позивач рухався через с. Климентове у сторону м. Тростянець. При під`їзді до мосту горів зелений сигнал світлофора та він проїхав стоп-лінію на зелений сигнал світлофора. Приблизно на середині дороги між стоп-лінією і світлофором загорівся червоний сигнал світлофора та позивач продовжив рух, щоб завершити маневр і не заважати машинам, які будуть рухатися у зустрічному напрямку. Здати назад позивач не міг, оскільки за ним вже рухались машини, у зв`язку з чим у нього не було достатньо місця для такого маневру. Після того, як він проїхав міст, його наздогнали працівники патрульної поліції та пояснили, що він проїхав міст на червоний сигнал світлофора. Позивач попросив надати йому для огляду відео, яке йому показали на планшеті. Однак позивач вказує, що на відео зафіксовано, що його автомобіль почав рух на зелений сигнал світлофора, однак працівники патрульної поліції наполягали на зворотному. Після цього відносно позивача було винесено постанову, яку він вважає незаконною. З огляду на вказане позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 №769315 від 21.06.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини, викладені у позові. Також пояснив, що відповідно до п.16.8 ПДР України він мав право продовжувати рух, оскільки у той момент горів зелений сигнал світлофора. Під час їхнього руху перед ним рухався автомобіль Ланос, а позаду не було нікого. Він проїхав знак «стоп-лінію», і коли він перебував на відстані приблизно 15-20 м до світлофора, саме тоді загорівся червоний сигнал. Позивач продовжив рух та у дзеркало заднього виду побачив, як перед стоп-лінією зупинився автомобіль. Якщо б він у той момент зупинився, то заважав би руху зустрічних транспортних засобів.

Відповідач -інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сєтало Олексій Володимирович у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав наданий відзив та пояснив, що факт порушення позивачем вимог ПДР зафіксовано на відеореєстратор, установлений у службовому патрульному автомобілі, на якому чітко видно, як автомобіль Део Ланос та Форд Куга, під керуванням позивача, проїжджають на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого він із напарником на службовому автомобілі поїхали за порушниками, зупинили та склали постанови. Позивачу на місці розгляду справи на відео було продемонстровано обставини порушення вимог ПДР - проїзд на червоний сигнал світлофора. Відповідач стверджує, що відеозапис не є змонтованим, та просить прийняти його як доказ, на підставі чого відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Сєталом Олексієм Володимировичем 21.06.2020 була винесена постанова серії ДПО18 №769315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 21.06.2020 о 10 годині 56 хвилини в Сумській області Охтирського району в с. Климентове по вул. Дачна,2, водій, керуючи транспортним засобом проїхав регульований світлофорний міст на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YICAR 124. У постанові також зазначено, що до постанови додається відеозапис (а.с.4).

У підтвердження заперечення позову відповідачем було надано сертифікат дослідження конструкції, відповідно до якого відеореєстратор торговельної марки XIAOMI YI CAR DVR відповідає вимогам пп.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого ПКМУ від 24.06.2009 №679, узагальнених умов застосування згідно з Додатками 9,10 до Рішення НКРЗІ від 12.01.2012 №18 та вимогам нормативних документів, наведених в Додатку (а.с.25,26).

Відповідно до Додатку до сертифікату дослідження конструкції випробування останнього проводилися 03.07.2015, згідно тесту №7805-15 (а.с.27).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу, відзнятого відеореєстратором, наданого на оптичному носії до відзиву на позов відповідачем вбачається, що 21.06.2020 о 10 годині 56 хвилин в с. Климентове Охтирського району до мосту через р. Ворскла рухається колона автомобілів, серед яких легковий автомобіль білого кольору, який рухається за автомобілем темного кольору. Під час проїзду вказаними двома автомобілями ділянки проїжджої частини перед встановленим знаком «місце зупинки» 5.62 ПДР - перемикається сигнал світлофора із зеленого на червоний, вказані автомобілі продовжують рух. Надалі автомобіль патрульної поліції починає рух від місця стоянки, наближається до автомобіля білого кольору ззаду, при наближенні на відеозаписі відображено номерний знак вказаного автомобіля - « НОМЕР_1 ».

На другому відеофайлі зафіксований відеозапис із персональної боді-камери поліцейського вбачається спілкування поліцейського (відповідача) та позивача після зупинки автомобіля білого кольору марки Форд Куга, при тому поліцейський пояснив водію причину зупинки, а саме проїзд мосту на заборонений сигнал світлофора. Позивач пояснює, що він рухався у колоні на зелений сигнал світлофора та у нього залишилася 1 секунда до перемикання на червоний сигнал світлофора. Позивач просить надати йому для огляду відео, на якому зафіксовано порушення ним ПДР, під час розгляду якого, пояснив, що на відео нічого не видно, що там рухався саме його автомобіль. Потім позивач просить інспектора відпустити його, говорить, що порушувати ПДР більше не буде. На прохання інспектора позивач надав для огляду посвідчення водія та документи на транспортний засіб, інспектор роз`яснив позивачу ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснив порядок оскарження постанови, а також повідомив про розмір штрафу за вказане правопорушення. Інспектор виніс оскаржувану постанову, копію якої вручив позивачу. Надалі зафіксовано як ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 21.06.2020 вони з позивачем були в м. Охтирка, де купили гусей та приблизно об 11 годині поверталися додому. Перед мостом в с. Климентове біля посту навпроти світлофора свідок бачив автомобіль патрульної поліції. Свідок сидів на задньому сидінні і йому було видно зелений сигнал світлофора і знак «стоп-лінію». Знак «стоп-лінія» знаходився приблизно за 3-4 м від світлофора. Позивач проїхав на зелений сигнал світлофора, їм назустріч ніхто не їхав. Однак їх автомобіль зупинили працівники поліції за мостом. Окрім них поліцейські зупинили ще один автомобіль. Позивачу інспектор надавав для огляду відео, на що позивач заперечував та говорив, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

Згідно зі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України установлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, відзнятого на відеореєстратор Xiaomi YICAR 124, чітко вбачається, як після перемикання сигналу світлофора із зеленого на червоний - автомобіль Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 рухається проїжджою частиною дороги у напрямку до знаку «місце зупинки» 5.62. ПДР України, продовжує рух на червоний сигнал світлофора, після чого за вказаним автомобілем здійснює рух патрульний автомобіль. Зйомка зафіксована у безперервному режимі, отже вважати, що вказаний доказ є неналежним чи таким, що сфальсифікований, суд не вбачає.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що позивач мав технічну можливість зупинитися у місці зупинки, виконуючи вимоги п. 8.7.3. е) ПДР України.

Покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль рухався на зелений сигнал, суд оцінює критично.

Посилання позивача на те, що місце розташування світлофора 21.06.2020 р. було інше, а саме набагато далі від знаку стоп «місце зупинки», є таким, що суперечить як відеозапису, зафіксованого відеореєстратором, так і показами свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідженими судом доказами установлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаних в оскаржуваній постанові обставин та невиконання позивачем вимог п.8.7.3. е) ПДР України про заборону руху на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, так як відповідачем доведена правомірність прийнятого ним рішення.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 132, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Сєтала Олексія Володимировича про скасування постанови ДПО 18 №769315 від 21 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник