Справа № 640/25178/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Київ №640/25178/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-98» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0101 від 31 жовтня 2019 року форми «Р», яким збільшено грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 47200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0101 від 31 жовтня 2019 року форми «Р», яким збільшено грошові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 43704,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту №53/26-15-05-01-01/25640226 від 08 жовтня 2019 року, складеного відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98», на підставі якого відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0101 та №0101 від 31 жовтня 2019 року, зроблені без об`єктивного аналізу усіх обставин та документів, виключно на підставі припущень та суб`єктивного інтерпретування деяких фактів.

Крім того наголошував на тому, що перевірка проведена без належних на те підстав, в порушення чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме наголосив на тому, що за інформацією, отриманою контролюючим органом, використаною під час перевірки не можливо встановити реальність проведення господарських операцій, також зауважив, що перевірка проведена в межах та на підставі чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі направлення №147/26-15-05-01-01 від 25 вересня 2019 року, наказу від 23 вересня 2019 року №931, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старун Глобал» за січень 2017 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» за січень 2017 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємств.

Вказаною перевіркою, результати якої оформлені актом №53/26-15-05-01-01/25640226 від 08 жовтня 2019 року, встановлено порушення:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 37760 грн., в тому числі по періоду: за 2017 рік у сумі 37760 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 34963 грн., в тому числі по періоду: за січень 2017 року у сумі 34963 грн.

На підставі акту №53/26-15-05-01-01/25640226 від 08 жовтня 2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення №0101 та №0101 від 31 жовтня 2019 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт-98» нараховані податкові зобов`язання.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті №53/26-15-05-01-01/25640226 від 08 жовтня 2019 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0101 та №0101 від 31 жовтня 2019 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до визначень, наведених у статті 14 Податкового кодексу України та у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період; бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік); розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, наведені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 44.1 вказаної статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, згідно наведеного до обов`язків платників податків відноситься ведення обліку тих показників податкової звітності, що пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі документів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас забороняється формування таких показників на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

В свою чергу фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

У листі від 21 листопада 2016 року № 20011/5/99-99-10-01-16 ДФС України зазначає, що висновок про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно встановлених уповноваженими особами відповідача порушень законодавства, що призвели до нарахування податкових зобов`язань у відношенні позивача, вбачається, що висновок про дані порушення зроблено на підставі перевірки повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по розрахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медійшн Глобал», а саме у зв`язку з неможливістю здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-98» з вище зазначеними контрагентами з ідентифікованим товаром (роботами, послугами) за відсутності факту (джерела) його законного введення в обіг та використанням даних контрагентів виключно з метою отримання коштів у значних розмірах та зменшенні бази оподаткування.

На думку відповідача, недійсність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-98» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медійшн Глобал» (продавці) на підставі усних домовленостей полягає в тому, що стосовно останніх наявна інформація про ознаки фіктивності даних контрагентів та/або їх відношення до таких контрагентів, відсутність технічної можливості для здійснення задекларованих господарських операцій та працівників.

Під час перевірки платнику надано письмовий запит від 25 вересня 2019 року №1, який вручено 25 вересня 2019 року головному бухгалтеру ОСОБА_1 , щодо надання первинних документів по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» за січень 2017 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» за січень 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-98» на письмовий запит від 25 вересня 2019 року №1 про надання документів та пояснень до перевірки щодо взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» за січень 2017 року листом №2/10-01 від 02 жовтня 2019 року надало наступні пояснення:

«....На протязі січня 2017 року підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-98» від зазначених підприємств була отримана продукція, яку планувалось у подальшому використати у господарській діяльності підприємства. Письмові угоди з постачальниками не укладались. Розрахунок за отриману продукцію, за домовленістю сторін, передбачався на умовах відстрочення платежів. Транспортування продукції було здійснено засобами, та за рахунок постачальників. Розвантажувальні роботи виконані власними силами. Приймання - передача продукції проведена на підставі відповідних доручень та у супроводі передбачених первинних документів, про що свідчать дані регістрів аналітичного обліку…».

До пояснення надані картка рахунку 631 за 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал»; картка рахунку 631 за 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані»; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 2017 рік по контрагентам Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані»; картка рахунку 281: Місце зберігання: Товари на складі за 2017 рік.

В той же час інші первинні документи по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» за січень 2017 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» за січень 2017 року відсутні та не надавалися.

Втім перевіркою встановлено наступне.

В результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 24 листопада 2016 року №0063384.

Взято на податковий облік в органах ДФС 24 листопада 2016 року №79.

Станом на дату складання акта перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києва.

Свідоцтво платника ПДВ від 01 січня 2017 року за №200299529, Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 94, анульоване 29 березня 2018 року, причина анулювання - 22 - ненадання декларацій протягом року.

Директор, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» в одній особі у перевіряємому періоді - ОСОБА_2 з 24 листопада 2016 року по 21 березня 2017 року та на дату складання акта перевірки ОСОБА_3 .

Засновник у перевіряємому періоді з 24 листопада 2016 року по 21 березня 2017 року - ОСОБА_2 , сума внеску в статутний капітал становить 1000 грн. та на дату складання акта перевірки ОСОБА_3 , сума внеску в статутний капітал становить 1000 гривень.

Інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані», свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-98» у перевіряємому періоді:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» з моменту реєстрації 24 листопада 2016 року по дату акта не подавало до органів ДФС звіти за формою 1ДФ, що не дає можливості встановити кількість працівників на підприємстві у перевіряємому періоді;

баланс, звіт про фінансовий результат Товариством з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» з моменту реєстрації 24 листопада 2016 року по дату акта не подавались, у зв`язку з чим не можливо встановити наявність основних засобів на підприємстві;

декларації з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які могли б свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» з моменту реєстрації 24 листопада 2016 року по дату складання акта до органів ДФС не подавало;

згідно аналізу даних ЄРПН з моменту реєстрації 24 листопада 2016 року по дату складання акта Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, не придбавала канцелярські засоби тощо;

за даними АІС «Податковий блок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» за весь період своєї діяльності не здійснювало імпорту товарів;

Згідно з даними ЄРПН Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» зареєструвало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98» податкові накладні від №41 від 19 січня 2017 року, №18 від 17 січня 2017 року номенклатурою: настольна конструкція на суму з ПДВ 97780,8 гривень.

Постачальником, що реалізував на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» товар з номенклатурою настольна конструкція було Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун Трейд».

Інформація про суб`єкта господарської операції Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун Трейд» з використанням задекларованих ним показників, даних інформаційних баз ДПС, Єдиного реєстру податкових накладних та Єдиного державного реєстру судових рішень:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун Трейд» зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 01 грудня 2016 року №0063492.

Знаходиться на обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві станом на день підписання акта.

Станом на 07 травня 2018 року засновниками є ОСОБА_2 , сума внеску в статутний капітал становить 500 грн. та ОСОБА_4 , сума внеску в статутний капітал становить 500 грн.

Директор, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун Трейд» в одній особі - ОСОБА_2 з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по теперішній час.

Статутний фонд - 1000 гривень.

Основний вид діяльності - 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Станом на 07 травня 2018 року має стан - 0.платник податків за основним місцем обліку.

Декларація з податку на прибуток підприємств, звіт про фінансові результати, декларації з податку на додану вартість, декларації з екологічного, земельного, транспортного податку за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік Товариством з обмеженою відповідальністю «Нептун Трейд» до ДПІ по місту реєстрації подані не були.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подавався.

Згідно бази даних по Товариству з обмеженою відповідальністю «Нептун Трейд» наявна інформація суб`єкта фіктивного підприємництва від 07 лютого 2017 року №397/8/26-55-21-03.

Орган ДПС, який виявив та відпрацював СФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно з якою: Товариство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово- господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Дата встановлення ознаки - 03.02.2017.

В результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» зареєстровано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 01 грудня 2016 року №0066059.

Взято на податковий облік в органах ДФС 01 грудня 2016 року №13.

Станом на дату складання акта перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києва.

Свідоцтво платника ПДВ від 01 січня 2017 року за №200299579, Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 50, анульоване 15 лютого 2018 року, причина анулювання -22- ненадання декларацій протягом року.

Директор, головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» в одній особі у перевіряємому періоді - ОСОБА_4 з 01 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 року та на дату складання акта перевірки ОСОБА_5 .

Засновник у перевіряємому періоді з 01 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 - ОСОБА_2 , сума внеску в статутний капітал становить 500 грн. та ОСОБА_4 , сума внеску в статутний капітал становить 500 грн, та з 08 лютого 2017 року по дату складання акта перевірки ОСОБА_5 , сума внеску в статутний капітал становить 1000 гривень.

Декларація з податку на додану вартість за січень 2017 року подана за підписом ОСОБА_5 , знаходиться в статусі «до відома».

Інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал», що свідчить про неможливість вчинення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-98» у перевіряємому періоді:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по дату акта не подавало до органів ДФС звіти за формою 1ДФ, що не дає можливості встановити кількість працівників на підприємстві у перевіряємому періоді;

баланс, звіт про фінансовий результат Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по дату складання акта не подавались, у зв`язку з чим не можливо встановити наявність основних засобів на підприємстві;

декларації з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які могли б свідчити про наявність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по дату складання акта до органів ДФС не подавало;

згідно аналізу даних ЄРПН з моменту реєстрації 01 грудня 2016 року по дату складання акта Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло постачання, зв`язку, не придбавала канцелярські засоби тощо;

за даними АІС «Податковий блок» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» за весь період своєї діяльності не здійснювало імпорту товарів;

Постачальником, що реалізував на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал» товар з номенклатурою настольна конструкція, мастер - фолдерер було Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун Трейд».

Крім того, згідно листа від оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві від 28 лютого 2017 року №655/26-15-21-09 отримано протокол допиту громадянина ОСОБА_2 щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» від 03 лютого 2017 року слідчим о/у ОІ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , а саме:

«... ОСОБА_2 , дата народження, місце проживання.: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна. Паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.02.2008 року Дарницьким MB ГУ МВС України в м. Києві

Я, ОСОБА_2 , приблизно в листопаді 2016 року моя знайома на ім`я ОСОБА_7 запропонувала мені зареєструвати на себе підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітторіо Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деймос Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Рент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун Трейд» та ФОП ОСОБА_2 за грошову винагороду в розмірі 200( двісті) грн. на що я погодився.

Наступного дня я разом з ОСОБА_7 поїхав до нотаріуса, який знаходиться в БЦ «Паладіум» за адресою м. Київ, вул.. Антоновича буд. 172. Біля бізнес центру нас чекав юрист, якого звати ОСОБА_8 хоча я не впевнений в цьому, у нього були усі документи які я підписував. Суті та змісту документів які я підписував не розумів.

Наступного тижня мені зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що необхідно підписати документи на відкриття банківських рахунків підприємств для чого ми зустрілися в банку який знаходиться біля БЦ «Палладіум».

В кінці грудня 2016 року-мені зателефонували та повідомили що потрібно підписати інші документи для чого я приїхав в офісне приміщення яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Загородня буд 15, 3 поверх. Надалі мені телефонували юристи напевно як їх звати я не пам 'ятаю проте при зустрічі можу впізнати з телефонних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та ОСОБА_7 номеру НОМЕР_4 для підписання документів суті яких я не розумів.

Відношення до фінансово - господарської діяльності вказаних підприємств я не маю та чим вони займаються мені не відомо. Гр. ОСОБА_4 не знаю та ніколи його не бачив. Де знаходяться документи та печатки вказаних підприємств мені не відомо. Власних коштів в формування статутного фонду вказаних підприємств я не вносив....».

Більше того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень по Товариству з обмеженою відповідальністю «Медійшн Компані» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн Глобал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Нептун Трейд» наявна наступна інформація, а саме Витяг з вироку Печерського районного суду міста Києва № 757/3074/18-к від 12 червня 2018 року: Кримінальні справи (до 01 січня 2019 року); Злочини у сфері господарської діяльності; Фіктивне підприємництво:

«..Крім того, ОСОБА_2 30 листопада 2016 року, в денний період часу, знаходячись біля входу до станції метро «Печерська», за адресою: бульвар Лесі Українки буд. 26, яка знаходиться у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_2 , повторно вступивши в змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 отримав пропозицію підробити документи товариств за грошову винагороду у розмірі 800 (вісімсот) гривень умисно підробив документи TOB «Деймос Плюс», TOB «Сатурн Глобал, TOB «Нептун Трейд», TOB «Медійшн Компані» з метою їх використання іншими особами...», згідно якого ОСОБА_9 визнано винним.

З даними висновками контролюючого органу суд погоджується, оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для заниження бази оподаткування позивача.

До суду не надано інформації в підтвердження факту перевезення придбаного позивачем товару його контрагентами, як зазначено в поясненнях від 02 жовтня 2019 року №2/10-01.

Крім того, встановленою контролюючим органом інформацією підтверджується факт неможливості здійснення таких перевезень контрагентами позивача, оскільки в останніх відсутні основні засоби взагалі.

В той же час, у зв`язку з відсутністю договорів між позивачем та його контрагентами неможливо встановити умови поставки та оплати.

Тобто всі вищезазначені факти свідчать про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Щодо посилань позивача на підписання документів саме ОСОБА_2 , суд зазначає, що як вбачається з протоколу допиту, як свідка та вироку Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, ОСОБА_2 підписував лише документи необхідні для реєстрації юридичною особи та відкриття рахунків у банках.

В той же час, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності, зареєстрованих товариств не мав, не підписував жодних первинних документів, не складав та не направляв на реєстрацію податкові накладні.

Згідно частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 березня 2012 року №21-737во10, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку. Предмет доказування у таких справах становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідачем згаданий висновок про наявність порушень законодавства, що призвели до нарахування податкових зобов`язань у відношенні позивача, зроблено на підставі аналізу відомостей з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно контрагентів позивача та/або їх відношенні до певних контрагентів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року №21-1359а15 договори, видаткові накладні, податкові накладні та рахунки-фактури не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників свідчить про безтоварність розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Дана позиція, в свою чергу, також знайшла відображення в постанові Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року №826/11397/14, яка, у тому числі, містить висновки про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналізуючи наведене в сукупності, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем матеріали не є беззаперечним доказом реальності його господарських операцій у відношенні з відповідним контрагентом, оскільки їх підтвердженням, а отже і правомірністю складання первинних документів за результатами такої діяльності, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №826/13126/17, а саме наслідки для податкового кредиту створює фактичний рух активів, а наявність первинних документів, які мають обов`язкові реквізити, визначені у законі, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови якщо такі первинні документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) створеного з метою фіктивного підприємництва. Такий висновок зумовлений тим, що статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.

Останнє, в свою чергу, було надано відповідачем, а саме наведені вище факти щодо неможливості здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, у зв`язку з відсутністю матеріально-технічних можливостей, основних засобів, працівників та використання виключно з метою отримання готівкових коштів у значних розмірах.

В той же час, щодо доводів позивача про неправомірність проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30 листопада 2018 року у справі № 808/1641/15 (К/9901/6626/18) та від 18 грудня 2018 року у справі №826/3014/16 (№К/9901/27694/18).

Таким чином, оскільки допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-98» відбувся, а Головне управління Державної податкової служби у м. Києві фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки не є таким, що порушують права позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а відтак відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач виконав покладений на нього обов`язок.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, які підлягають розподілу згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко