Справа № 808/3517/16(ПР/808/10/17)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа №808/3517/16(ПР/808/10/17)

адміністративне провадження №К/9901/45598/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача- Шарапи В.М.,

суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кругового О.О. (головуючий), суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А. у справі за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «Фідобанк», відповідно) ОСОБА_2 , третя особа: Фонд, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у розмірі вкладу, включаючи відсотки на суму, що не може бути меншою 200000,00 грн, у порядку визначеному статтею 26 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI);

1.2 - зобов`язати відповідача надати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду за договором банківського рахунку в національній валюті в розмірі вкладу, включаючи відсотки, у порядку передбаченому статтею 26 Закону №4452-VI.

2. Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 18 травня 2017 року позов задовольнив частково. Зобов`язав уповноважену особу Фонду ОСОБА_2 подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

2.1 Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив із того, що на банківських квитанціях №№383702891, 383702556, 383666447 від 18 травня 2016 року, присутні всі реквізити, визначені пунктом 2.9 розділу 4 Постанови Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року №174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» як необхідні для банківських документів, тому факт перерахування позивачем на власний поточний рахунок коштів у розмірі 150 000 грн підтверджений належним чином. За таких обставин позивач як вкладник банку має бути включений до реєстру вкладників як такий, що має право на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду.

3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 3 жовтня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.

3.1 Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що оскільки проведеним службовим розслідуванням встановлено, що позивач через касу банку не вносив кошти на власний рахунок, операцій з переведення грошових коштів здійснені фіктивно та потім сторновані, то позивач не має статусу вкладника банку в межах суми фіктивно переведених та видалених коштів для умов відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно не включив позивача до переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду, оскільки банківські проводки щодо поповнення рахунку позивача за 18 травня 2016 року мали фіктивний характер без фактичного руху коштів, та мали на меті дроблення суми вкладу юридичної особи для отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладений Договір про відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку, надання й використання платіжної картки. Предметом Договору є відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів.

4.2 Згідно наявних у матеріалах справи копій банківських квитанцій №№383702891, 383702556, 383666447 від 18 травня 2016 року позивачем, 18 травня 2016 року, внесено 150 000 грн на рахунок № НОМЕР_1 .

4.3 Постановою Правління НБУ №8 від 20 травня 2016 року ПАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

4.4 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №783 від 20 травня 2016 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

4.5 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» призначений ОСОБА_2

4.6 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду продовжено строки тимчасової адміністрації до 19 липня 2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 з 20 червня по 19 липня 2016 року.

4.7 Рішенням Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19 липня 2016 року «Про початок ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, у ПАТ "Фідобанк" відкликано банківську ліцензію.

4.8 На офіційному сайті ПАТ «Фідобанк» опубліковано оголошення щодо здійснення виплат вкладникам банку.

4.9 На письмове звернення позивача до уповноваженої особи Фонду щодо здійснення виплати за його банківським вкладом, ним отримано письмову відповідь від 19 липня 2016 року №2-3-2-2/2463-ВА-ОГ, якою щодо операцій по поточному рахунку № НОМЕР_1 повідомлено, що 18 травня 2016 року Банком анульовано квитанції на зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 у сумі 150 000 грн, у зв`язку з тим, що операції виконанні позивачем 18 травня 2016 року були виявлені як навантаження на Фонд.

4.10 Аналогічна відповідь також була надана листом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 №2-3-2-2/485-ЛК-ОГ від 8 серпня 2016 року.

4.11 Позивач не погодився із бездіяльністю відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги зазначив, що висновок службового розслідування не може бути визнаний належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин). Так, за змістом у ньому описані події, які не підтверджені конкретними документами. Скаржник вважає, що він є вкладником у розумінні Закону №4452-VI. Факт внесення коштів, підтверджений наявними у нього квитанціями.

6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому в задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Перевірку правильності застосування судами норм матеріального права суд касаційної інстанції здійснює у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Перегляд справи судом касаційної інстанції здійснюється за правилами, встановленими КАС України у редакції до 8 лютого 2020 року.

9. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.

10. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

11. Відповідно до частини першої, другої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

12. Згідно з положеннями статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

13. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

14. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.

15. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 липня 2017 року зобов`язав уповноважену особу Фонду провести службове розслідування за фактом видалення інформації про зарахування коштів на особистий банківський рахунок ОСОБА_1 .

16. Згідно висновку службового розслідування від 21 вересня 2017 року, грошові кошти згідно квитанцій №№383702891, 383702556, 383666447 від 18 травня 2016 року на рахунок позивача не зараховувались.

Крім того, на день початку процедури виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку, залишок на рахунку позивача складав 2638,52 грн та залишався незмінним. Також зазначено, що операції з зарахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 150000,00 грн банком у той же день - 18 травня 2016 року були видалені.

17. Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

18. Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під поняттям вкладник розуміється фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

19. Отже, оскільки кошти в сумі 150000,00 грн не були залучені на рахунок позивача № НОМЕР_1 та як встановив суд апеляційної інстанції, залишок на рахунку позивача складав 2638,52 грн, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до Закону №4452-VI позивач не є вкладником ПАТ "Фідобанк", а отже, не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

20. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року (справа №808/2386/16 (ПР/808/30/16).

21. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

22. Згідно частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: І.В. Желєзний С.М. Чиркін