Справа № 480/3372/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 480/3372/19

адміністративне провадження № К/9901/22734/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Шевцової Н.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року в справі №480/3372/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними і скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Сумській області (далі - ГУ НП у Сумській області), у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП у Сумській області № 279 від 01 серпня 2019 року «По особовому складу» в частині покладення тимчасового виконання обов`язків у період з 05 серпня 2019 року по 11 вересня 2019 року на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції В. Писарівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - старшого оперуповноваженого Шостинського ВП ГУНП в Сумській області;

- визнати протиправним і скасувати наказ №1452 від 13 серпня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Шостинського ВП у частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шостинського ВП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;

- визнати протиправним і скасувати наказ №297 о/с від 15 серпня 2019 року «Про особовий склад» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шостинського ВП ГУНП у Сумській області зі служби в поліції;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шостинського ВП ГУНП у Сумській області зі служби в поліції;

- стягнути з ГУНП в Сумській області на користь майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шостинського ВП ГУНП у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

03 вересня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року в справі №480/3372/19.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними і скасування наказів щодо покладення тимчасового виконання обов`язків, застосування дисциплінарного стягнення, звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що майор поліції ОСОБА_1 обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шостинського ВП ГУНП у Сумській області.

Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу проходження позивачем публічної служби.

Водночас позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 12, 328, 333, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року в справі №480/3372/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.В. Шевцова

С.А. Уханенко