Справа № 761/42471/19
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/63/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кузьми Сергія Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. 16.06.2019 інспектором роти № 7 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Кузьмою С.Б. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, ніби то не мав при собі посвідчення водія. Крім того, до оскаржуваної постанови не додаються будь - які докази підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач відмовився отримати копії постанови та вона направлена рекомендованим листом за вихідним №577667 від 19.06.2019 року. Постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, постанову було винесено на місці зупинки транспортного засобу - м. Київ, вул. Муромська, 9 і без проведення розгляду адміністративної справи. Розглянувши справу за місцем зупинки, інспектор не надав можливості позивачу скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що фактично унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП. Зважаючи на такі обставини ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності.

28.10.2019 року у даній справі було відкрито провадження та з урахуванням положень КАС України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні вирішено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представником Департаменту патрульної служби надано відзив на позов. Зазначено, що дії інспектора відповідають вимогам закону. У даному випадку співвідповідач мав право розглянути справу на місці вчинення правопорушення і без складання протоколу. Не пред`явлення для перевірки документів, зазначених у п.п. 2.1 ПДР є самостійним складом адміністративного правопорушення. Отже, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем, в межах розгляду даної справи надано не було.

Відповідач Кузьма Сергія Богдановича - інспектор роти № 7 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Києві не скористався правом надати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Його пояснення залишились поза увагою працівника поліції, також йому не було надано право скористатися можливістю надати письмові пояснення.

Відповідач Кузьма С.Б. , представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, та надавши наявним доказам належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині вимог до Департаменту патрульної поліції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.06.2019 р. інспектором роти № 7 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Кузьмою С.Б. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як свідчить оскаржувана постанова, 16.06.2019 р. ОСОБА_1 о 20 го. 00 хв в м. Києві по вул. Муромська, 9 керував транспортним засобом - мопед Honda GIORNO д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що інспектором порушено положення КУпАП, оскільки не було складання протоколу про адміністративного правопорушення, і оскаржувана постанова винесена без розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Приписами статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Нормами статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 КУпАП.

З аналізу вказаних приписів слідує, що складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП є необов`язковим.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24) роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Так, ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом.

Разом з тим, не містять матеріали справи відомості, що у позивача було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем не зазначено у постанові жодного доказу на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказано мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Інформація, яка міститься у відзиві на позовну заяву, не спростовує обставин, встановлених в судовому засіданні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, обставини встановлені в судовому засіданні, приписи ст. 286 КАС України, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині вимог до Департаменту патрульної поліції, оскільки висновки Касаційного адміністративного суду Верховного Суду викладені у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а свідчать про те, що особа - у даному випадку інспектор Кузьма С.Б. перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже в задоволенні вимог до інспектора роти № 7 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кузьми Сергія Богдановича має бути відмовлено.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247,258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 7 батальйону № 2 патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кузьми Сергія Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі задовольнити в частині вимог заявлених до Департаменту патрульної поліції.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 577667 від 16.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя