Справа № 681/550/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/550/20

Головуючий у 1-й інстанції: Горгулько Н.А.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

09 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача Стасюк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до Адміністративної комісії при Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП №8 від 16.04.2020 року.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Правом подання відзиву позивач не скористалася.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2020 року дільничним офіцером поліції СП Полонського ВП Корейбою Р.В. складено протокол серії АПР18 № 232061 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 21.02.2020 року близько 22:12 год. ОСОБА_1 , працюючи барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 , реалізувала двом неповнолітнім громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пляшку алкогольного напою "Гараж" та пляшку горілки 0,2 літра марки «Грін Дей», чим порушила ч.1 ст.15-3 та ч.4 ст.15-3 ЗУ «Про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

16.04.2020 року адміністративною комісією при Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області прийнято постанову №8, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернулася до суду для захисту порушеного права.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час спірних правовідносин).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 232061, складеного 03 березня 2020 року дільничним офіцером поліції Полонського ВП капітаном поліції Корейбою Р.В., 21 лютого 2020 року о 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 , працюючи барменом в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , реалізувала двом неповнолітнім громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пляшку алкогольного напою "Гараж" та пляшку горілки 0,2л. марки "Грін Дей", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року, Адміністративна комісія при Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області 16 квітня 2020 року винесла постанову за №8, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Суд першої інстанції вважав, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого суду про не підтвердження правопорушення жодним доказом, та зазначає, що такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 достовірно встановлений і доведений під час розгляду адміністративною комісією, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР № 232061, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , визнавала той факт, що вона продала пиво неповнолітнім особам, не перевіривши належним чином документів. Цим поясненням позивача не суперечать письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що докази Комісією оцінювались колегіально, були повно та об`єктивно досліджені всі обставини за справою в їх сукупності і Комісія одноголосно прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на ці приписи закону необґрунтованим виглядає твердження місцевого суду про те, що факт виявлення у неповнолітньої особи алкогольного виробу ніяким чином не підтверджується. Відсутність в матеріалах справи відомостей про вилучення та огляд алкогольних напоїв, даних про те, де вони перебувають на час прийняття рішення по справі та на даний час, не спростовує факту адміністративного правопорушення, а вилучення та огляд алкогольних напоїв не визначено законодавством як обов`язкова дія для встановлення події такого правопорушення.

Матеріали справи містять достатні дані щодо здійснення продажу напоїв з вмістом алкоголю неповнолітньому, а закон не містить вказівку на необхідність встановлення ще й виробника такого продукту.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області задовольнити повністю.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.