Справа № 200/7762/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. Справа №200/7762/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 200/7762/20-а, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у сумі 840,80 грн., або доказів, що дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, згідно положень ст. 5 Закону України № 3674-VI, або надання доказів складності майнового стану та неможливості сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

14 вересня 2020 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд зазначає наступне.

Заявник обґрунтовує вищевказану заяву тим, що вважає, що рішення судді ОСОБА_2 щодо залишення позову без руху через несплату судового збору є незаконними, протиправним і свавільним та таким, що грубо порушує законне право позивача на доступ до справедливого суду, утвореного законом, закріплене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України, порушує принципи верховенства права. Отже, позивач зазначає, що не може розраховувати на справедливий і неупереджений розгляд його позову, коли суддя Тарасенко І.М., ще до початку розгляду справи по суті, порушує закон і основоположне право позивача на доступ до справедливого суду, утвореного законом, прийняв свавільне рішення, котре позбавляє ОСОБА_1 вищевказаного права, ігнорує верховенства права.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про його неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені позивачем на обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 39,40 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність передати до відділу документообігу та архівної роботи (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Тарасенка І.М. для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка Ігоря Миколайовича передати до відділу документообігу та архівної роботи (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Тарасенко