Справа № 440/2699/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 р.Справа № 440/2699/20
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

розглянувши заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Август-Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по справі № 440/2699/20

за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс"

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.20 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Август-Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по справі № 440/2699/20 за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та розгляд справи призначено у судове засідання на 17.09.2020 о 10:45.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, заявник просить доручити проведення даної відеоконференції Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно довідки відділу ІТЗ Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року встановлено, що у Другому апеляційному адміністративному суді неможливе проведення судового засідання по справі № 440/2699/20 17.09.2020 о 10:45 год. у режимі відеоконференції між Другим апеляційним адміністративним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука у зв`язку з існуючим бронюванням.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 195, 223, 310 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Август-Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по справі № 440/2699/20 за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Калиновський В.А.