Справа № 400/2891/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2891/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобласт" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Марін" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року адміністративний позов ТОВ " Нікобласт " задоволено. Скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 13.03.2019 року № 1103453/41774946 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.02.2019 року № 13. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Нікобласт» від 06.02.2019 року № 13 датою її подання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 31.01.2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Єщенка О.В.) від 17.02.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 17.02.2020р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 17.02.2020р.

26.08.2020р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДПС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 09.01.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак апеляційна скарга подана лише 27.08.2020р., т.б. більш ніж через 7 місяців, та відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ГУ ДПС у Миколаївській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору, який на момент подання апеляційної скарги вдруге, було сплачено, що підтверджується копією платіжного доручення від 24.07.2020р. № 1578.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16, від 03.02.2020 року по справі № 340/661/19.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов