Справа № 620/3599/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3599/19 Головуючий у І інстанції - Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
15 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
при секретарі: Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 05.09.2019 року № 6 та № 6.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року без змін.

10 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути на користь Позивача здійснені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 75 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: детальний опис робіт (наданих послуг) на 1 арк.; договір про надання правничої допомоги № 65 від 29.11.2019 р. на 4 арк.; додаткова угода № 2 та № 3 до договору про надання правничої допомоги № 65 від 29.11.2019 р. на 3 арк.; рахунки-фактури (рахунок на оплату гонорару) № 65/5 від 17.04.2020 р., № 65/6 від 29.05.2020 р., № 65/7 від 25.06.2020 р., № 65/8 від 29.07.2020 р., № 65/9 від 31.08.2020 р. на 5 арк.; акт надання послуг від 10.09.2020 р. № 65/2 на 1 арк.; Обов`язкові ставки, що підлягають застосуванню адвокатами Адвокатського об`єднання «ФІДЕС» при визначенні вартості послуг (гонорару)», затверджені Протоколом Загальних зборів Адвокатського об`єднання «Фідес» № 2/3 від 07.05.2019 р. на 3 арк.; Обов`язкові ставки, що підлягають застосуванню адвокатами Адвокатського об`єднання «ПРОТЕСТ» при визначенні вартості послуг (гонорару) затверджених Протоколом Загальних зборів Адвокатського об`єднання «ПРОТЕСТ» № 2/1 від 20.05.2020 р. на 3 арк.; банківська виписка за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року та за період з 01.04.2020 року по 12.09.2020 року на 8 арк.; платіжні доручення на 6 арк.

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги № 65 від 29 листопада 2019 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «ФІДЕС» та СТОВ «Мощенське», безпосереднє представництво СТОВ «Мощенське» від імені Адвокатського об`єднання за цим договором здійснює адвокат Мхитарян Юлія Володимирівна.

При цьому, у зв`язку зі зміною найменування Адвокатського об`єднання «ФІДЕС» на Адвокатське об`єднання «ПРОТЕСТ», зміною банківських реквізитів Адвокатського об`єднання та його керуючого партнера, Адвокатське об`єднання «ПРОТЕСТ» уклало з СТОВ «Мощенське» додаткову угоду від 29 травня 2020 року № 2 до договору про надання правничої допомоги № 65.

17 квітня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «ПРОТЕСТ» та СТОВ «Мощенське» було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання правничої допомоги № 65, якою визначено порядок оплати послуг (гонорару) Адвокатському об`єднанню за надання правничої допомоги по справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2019 року № 6 та № 6.

Відповідно до п. 2.1 -2.4 додаткової угоди № 3 до договору про надання правничої допомоги № 65, вартість послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання за представництво інтересів Клієнта у суді 2-ої інстанції (Шостому апеляційному адміністративному суді) становить 75 000,00 грн.

Вартість послуг (гонорару) визначена з врахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, що здійснює безпосереднє представництво Клієнта у судовому процесі по оскарженню податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Чернігівській області від 05.09.2019 року № 6 та № 6 з 1-ої по касаційну інстанцію, має фіксований розмір, не залежить від кількості наданих послуг та не підлягає погодинному обрахунку.

Вартість послуг (гонорару) визначається відповідно до Обов`язкових ставок, що підлягають застосуванню адвокатами Адвокатського об`єднання «ФІДЕС» при визначенні вартості послуг (гонорару) затверджених Протоколом Загальних зборів Адвокатського об`єднання «Фідес» № 2/3 від 07.05.2019 року та Обов`язкових ставок, що підлягають застосуванню адвокатами Адвокатського об`єднання «ПРОТЕСТ» при визначенні вартості послуг (гонорару) затверджених Протоколом Загальних зборів Адвокатського об`єднання «ПРОТЕСТ» № 2/1 від 20.05.2020 року.

Перелік наданих послуг за здійснене представництво Клієнта по кожній судовій інстанції визначається згідно Акту надання послуг.

При цьому, відповідно до п. З додаткової угоди № 3 до договору про надання правничої допомоги № 65, розрахунок з Адвокатським об`єднанням здійснюється по 15 000,00 грн. кожного місяця протягом 12 календарних місяців з моменту укладення та підписання Договору про надання правничої допомоги № 65 від 29 листопада 2019 року шляхом зарахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару або у інший не заборонений чинним законодавством спосіб.

Адвокатським об`єднанням «ФІДЕС» та Адвокатським об`єднанням «ПРОТЕСТ» виставлено СТОВ «Мощенське» рахунки-фактури (рахунки на оплату гонорару) № 65/5 від 17.04.2020 р., № 65/6 від 29.05.2020 р., № 65/7 від 25.06.2020 р., № 65/8 від 29.07.2020 р., №65/9 від 31.08.2020 р. вартість послуг (гонорару) в яких, визначена відповідно до Обов`язкових ставок, що підлягають застосуванню адвокатами Адвокатського об`єднання «ФІДЕС» при визначенні вартості послуг (гонорару) затверджених Протоколом Загальних зборів Адвокатського об`єднання «Фідес» № 2/3 від 07.05.2019 року та Обов`язкових ставок, що підлягають застосуванню адвокатами Адвокатського об`єднання «ПРОТЕСТ» при визначенні вартості послуг (гонорару) затверджених Протоколом Загальних зборів Адвокатського об`єднання «ПРОТЕСТ» № 2/1 від 20.05.2020 року.

СТОВ «Мощенське» здійснено оплату послуг (гонорару) за представництво інтересів у суді 2-ої інстанції (Шостому апеляційному адміністративному суді) на загальну суму 75 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, що підтверджується банківською випискою за період з 01.04.2020 року по 30.06.2020 року та за період з 01.04.2020 року по 12.09.2020 року, а також відповідними платіжними дорученнями: від 30 квітня 2020 року № 195 на суму 15000,00 грн., від 30 червня 2020 року № 198 на суму 7400,00 грн., від 06 липня 2020 року № 200 на суму 7600,00 грн., від 22 липня 2020 року № 212 на суму 15000,00 та від 18 серпня 2020 року № 221 на суму 15000,00 грн.

Як вбачається з акту надання послуг № 65/2 від 10.09.2020 року, СТОВ «Мощенське» та Адвокатське об`єднання «ПРОТЕСТ» склали цей акт про те, що Виконавцем відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги № 65 від 29 листопада 2019 року та Додаткової угоди № 3 до цього Договору в ході здійсненняпредставництва інтересів Клієнта у суді 2-ої інстанції (Шостому апеляційному адміністративного сулі) були надані послуги на загальну суму 75 000,00 грн. (вартість послуг має фіксований розмір, не залежить від кількості наданих послуг, не підлягає погодинному обрахунку), який сторони підписали 10.09.2020 року.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було подано заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому Відповідач зазначає, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати у сумі 75 000,00 грн. не є розумними у даній справі.

Відповідач вказує на те, що дана справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів. Більш того, Відповідач зазначає, що оцінювання адвокатом вчинених ним дій під час апеляційного перегляду справи, які склалися з написання відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні в Шостому апеляційного адміністративному суді (близько 15 хвилин) є неспівмірною з сумою гонорару - 75 000,00 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477- IV суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» ( заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі № 803/1032/18 підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" про стягнення судових витрат та заперечення на нього, зазначає, що не вбачає доцільності стягнення з Відповідача судових витрат у сумі 75 000,00 грн., понесених Позивачем під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, оскільки дана сума не співмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на корить Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 250, 252, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" (15125, Чернігівська обл., с. Мощенка, вул. Цимбаліста, 67, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 15.09.2020 року.