Справа № 440/2629/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/2629/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача в адміністративній справі №440/2629/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 6.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2.12.2019, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 №Ф-9466-51/4474.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

8.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частиною сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд звертає увагу, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 6.09.2019 набрало законної сили 2.12.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 подано заяву про заміну відповідача після ухвалення рішення судом першої інстанції, що не відповідає вимогам, визначеним статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про заміну відповідача ініціатору звернення без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу ініціатора звернення на приписи частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, порушене ініціатором звернення у заяві від 8.09.2020 питання може бути розглянуте судом у разі звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 48, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача повернути ініціатору звернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба