Справа № 644/2438/20
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/2438/20
Провадження № 2-а/635/75/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимова Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року через засоби поштового зв`язку до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимова Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20 березня 2020 року, серія ЕАк № 2271169 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255, 00 грн.

Ухвалою суді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року справа (№ 644/2438/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області Герасимовича Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передана на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з вказаною постановою не згоден, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення. Постанова від 20 березня 2020 року, серії ЕАк № 2271169 не містить посилання на будь - які докази встановлення моєї вини. Про існування будь - яких доказів (в тому числі і відео зйомки) йому відповідачем , під час винесення постанови повідомлено не було. Оскаржувана постанова не містить будь - яких даних про наявні докази його вини. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідачем було суттєво порушено вимоги ст. ст. 252, 245 КУпАП про повне та всебічне, об`єктивне з`ясування всіх обставин по справі і як наслідок оскаржувану постанову необхідно скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

У визначений судом строк зазначені недоліки виправлені. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням засідання, повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове в судове засідання не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції ( ч. 3 ст. 268 КАС).

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 березня 2020 року поліцейським - інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції, Герасимовим Ярославом Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2271169, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач 20 березня 2020 року о 08 годині 15 хвилин в м.Харкові по вул. 12 квітня, 9 керуючи транспортним засобом VOLVO 740 НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР, а саме порушення вимог заборонених знаків.

Не погодившись із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі -КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Згідно пункту 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 8.4. в ПДР України, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до частини 1 статті 121 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, та взагалі інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, суд зауважує, що відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, в обґрунтування законності винесеної постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 121 КУпАП, не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідачами належними та допустимими доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що доводи позовної заяви заслуговують на увагу, а позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови належать до задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимова Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2271169 від 20 березня 2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у розмірі 255,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач 1 - Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції Герасимов Ярослав Вікторович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 - А,

відповідач 2 - Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 - А, ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 10 вересня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук