Справа № 807/419/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про самовідвід судді

14 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/419/15 пров. № А/857/6598/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Глушка І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 807/419/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду, після касаційного оскарження, надійшла справа № 807/419/15 (провадження № А857/6598/20) разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 807/419/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020р. справу № 807/419/15 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Шавель Р.М., судді - Довга О.І., Глушко І.В.

14.09.2020р. суддею Глушком І.В. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених ч.2 ст.37 КАС України.

Зокрема, заява судді мотивована тим, що 24.09.2015р. колегією суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Большакової О.О., суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М. постановлено ухвалу у зазначеній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р.- без змін.

Зазначена ухвала апеляційного суду 24.09.2015р. переглядалася в касаційному порядку, за наслідками якого, ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.02.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; судові рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р., Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015р. скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після неодноразово розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2020р. справу № 807/419/15 направлено на новий судовий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, суддя Глушко І.В., не може брати участі у новому розгляді справи 807/419/15 після скасування ухвали апеляційного суду від 24.09.2015р.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.37, ст.ст. 39, 40, ст.ст.311, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Глушка І.В. задовольнити та відвести його від апеляційного розгляду справи № 807/419/15.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
І. В. Глушко
Дата складення повного судового рішення: 14.09.2020р.