Справа № 686/18152/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/421/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/18152/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ірклієнко Анни Петрівни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ірклієнко Анни Петрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 15.07.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2827454, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п. 12.4.в ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, оскільки рухався в колоні автомобілів, а інспектор виділив лише його авто і вказав, що саме він перевищив дозволену швидкість, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати противною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

20.08.2020 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

21.08.2020 року позивачем надано відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2827454, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п. 12.4.в ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух а саме: керував тз Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-22, в населеному пункті «Обарів» рухався зі швидкістю 100 км /год, при цьому перевищив швидкість на 50 км/год.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що дійсно 15.07.2020 року на автодорозі Н-22, наближаючись до населеного пункту «Обарів» рухався із дозволеною швидкістю в колоні автомобілів, а зафіксована лазерним вимірювачем Trucam LTI 20/20 №ТС001147 швидкість із показником 100 км/год не може належати автомобілю яким він керував, однак дані пояснення не були взяті до уваги відповідачем.

Представником відповідача не було взято до уваги пояснення позивача, до відзиву на позов надано відеозапис, з якого не вбачається, що саме автомобіль Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 100 км/год., також інших доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не надано.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заяву задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2827454 від 15.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ірклієнко Анна Петрівна, адреса: 33028, м. Рівне, вул. С.Бандери 14а.

Дата складання повного тексту рішення 07.09.2020 року.

Суддя