Справа № 189/649/20
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/649/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бальви Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №987431 від 15.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №987431 від 15.06.2020 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бальвою Артема Олександровича відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу закрити.

Позов мотивований наступним.

15.06.2020 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGS 33.440 (номерний знак НОМЕР_1 ), з причепом марки LANGENDORF SATAH 30/35 (номерний знак НОМЕР_2 ).

15.06.2020 року, о 15:15 годині, на автомобільній дорозі М-18, в Запорізькій області, ТЗ був зупинений інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Бочковським Ігорем Юрійовичем, який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №987467 від 15.06.2020 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, водій керував автомобілем з порушенням вимог про перевезення великогабаритного вантажу, а саме, автомобіля супроводу Fiat Nuovo Doblo, д.н. НОМЕР_3 , який був вказаний в дозволі №2020-4, чим порушив постанову КМУ №30; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Через декілька годин, а саме, о 17:35 годині, на автомобільній дорозі М-18, в Запорізькій області, ТЗ був зупинений інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бальвою Артемом Олександровичем, який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 987431 від 15.06.2020 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, водій керував ТЗ відповідно до дозволу №2020-4 від 12.06.2020 року, з порушенням вимог цього дозволу, а саме, рухався без супроводження автомобілем прикриття, чим порушив постанову КМУ №30; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 15.06.2020 року його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності одного типу, за одне й те ж правопорушення.

Посилається на ст. 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому вважає, що його всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, посилається на Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами згідно яких рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Зазначає, що 15.06.2020 року здійснював перевезення вантажу, відповідно до наданого дозволу №2020-4 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 12.06.2020 року.

Згідно дозволу має право на перевезення вантажу, параметри якого не перевищують ширину - до 3,75 м, довжину - до 22 м, висоту - до 4,49м, транспортні засоби, виділені для супроводу - автомобілі марки FIAT NUOVO DOBLO, д.н. НОМЕР_3 та Ford Transit д.н. НОМЕР_4 .

Зазначає, що під час перевезення вантажу, ТЗ мав супровід автомобілем прикриття, а саме, автомобілем марки Fiat Nuovo Doblo, д.н. НОМЕР_3 , однак працівник поліції не надав належної уваги та притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

В судове засідання позивач, не з`явився, у позові зазначив, що просить розглядати позов без його участі.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

15.06.2020 року, о 15:15 годині, на автомобільній дорозі М-18, в Запорізькій області, інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Бочковський Ігор Юрійович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №987467 від 15.06.2020 року, згідно якої 15.06.2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням вимог про перевезення великогабаритного вантажу, а саме, автомобіля супроводу Fiat Nuovo Doblo, д.н. НОМЕР_3 , який був вказаний в дозволі №2020-4, чим порушив постанову КМУ №30; дії кваліфіковані за ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 5).

15.06.2020 року, о 17:35 годині, на автомобільній дорозі М-18, в Запорізькій області, інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бальва Артем Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 987431 від 15.06.2020 року, згідно якої 15.06.2020 року, ОСОБА_1 , керував ТЗ відповідно до дозволу №2020-4 від 12.06.2020 року, з порушенням вимог цього дозволу, а саме, рухався без супроводження автомобілем прикриття, чим порушив постанову КМУ №30; дії кваліфіковані за ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з досліджених постанов, протягом незначного проміжку часу, який складає дві години, позивач ОСОБА_1 двічі притягнутий за одне правопорушення за перевезення вантажу без супроводу автомобілем прикриття, визначеному у дозволі.

Отже, вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому суд доходить висновку, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, позивач у справі об`єктивно не мав можливості усунути вчинене правопорушення упродовж менш ніж двох годин з часу складення щодо нього постанови серії ДПО18 №987467 від 15.06.2020 року. Також відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування", транспортний засіб, яким керував позивач, не було затримано.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, повинна містити такі дані: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» № 54-IX від 11.09.2019 року статтю 132-1 доповнено частиною другою та приміткою такого змісту: "Порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%. Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні".

Суд зазначає, що ст. 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою, тоді як в постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987431 від 15.06.2020 року, не зазначена конкретна частина ст. 132-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 987431 від 15.06.2020 року, винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250- 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бальви Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №987431 від 15.06.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне ДПО18 №987431 від 15.06.2020 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бальвою Артема Олександровича відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 15.06.2020 року закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р 2745, МФО 820172, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 10 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна