Справа № 361/4236/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

Київ

справа №361/4236/17

адміністративне провадження №Зі/9901/137/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. від участі у справі №361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ :

17.08.2020 до Верховного Суду надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.07.2020 за нововиявленими обставинами.

19.08.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. від участі у справі №361/4236/17

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кравчука В.М. від участі у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. від участі у справі №361/4236/17 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №361/4236/17. Позивач вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та обмежує його право на доступ до правосуддя.

Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кравчука В.М.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кравчука В.М., мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено і зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням про відмову у відкритті касаційного провадження.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кравчука В.М. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. від участі у справі №361/4236/17

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду