Справа № 295/8068/20
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8068/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря - Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. від 23.06.2020р. в справі про порушення митних правил №0079/10000/20 про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог вказав про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у позивача не було умислу на внесення недостовірної інформації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення розмірів, оскільки діяв як митний брокер в інтересах третьої сторони, а причиною помилки був збій у програмному забезпеченні, у зв`язку з чим позивач двічі відкликав подані декларації.

Відповідачем надано відзив, в якому заперечуються позовні вимоги та зазначено, що позивач двічі подавав неправдиві відомості щодо нарахованих платежів, а саме такі данні були внесені як до МД UA100530/2020/002465 так і до МД UA 100530/2020/002535, що жодним чином не може свідчити про необережність у вчиненні адміністративного правопорушення.

У останнє судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи на підставі письмових матеріалів.

Дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби директором (митним брокером, декларантом) ТОВ «Комодо Альянс», вул. Небесної Сотні, буд. 44/32, кв. 75, м. Житомир ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано митну декларацію № UA100530/2020/002465 на товар «вантажний автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «FUSO CANTER.», номер кузова НОМЕР_1 , такий, що був у використанні, призначення - для перевезення вантажів дорогами загального користування, тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 2998,00 см. куб., загальна кількість місць - 3, маса у разі максимального навантаження 3 500 т., вантажопідйомність - 0,858 т., календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014, дата першої реєстрації - 03.09.2014, країна виробництва - Португалія» та товаросупровідні документи на товар.

17.01.2020 року на підставі заяви від 17.01.2020 № 161 директора (митного брокера, декларанта) TOB «Комодо Альянс» ОСОБА_1 митну декларацію № UA100530/2020/002465 було відкликано. Митний огляд товару за вказаною митною декларацією не проводився.

В цей же день 17.01.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби директором (митним брокером) TOB «Комодо Альянс» ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» на вказаний вантажний автомобіль подано іншу митну декларацію за № UA100530/2020/002535.

Як вбачається з оскаржуваної постанови при подачі митної декларації за № UA100530/2020/002535 у графі 47 зазначено ставку 0,02 EUR замість 0,8 EUR, що в свою чергу призвело до зменшення митних платежів на загальну суму 75 485 грн. 69 коп.

18.01.2020р. ОСОБА_1 подано заяву на відкликання митної декларації за № UA100530/2020/002535, проте відповідачем не надано погодження на відкликання.

21.01.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби директором (митним брокером) TOB «Комодо Альянс» ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» на вищевказаний автомобіль подано іншу митну декларацію за № иА100530/2020/003097 графу 47 заповнено згідно вимог податкового, митного законодавства.

Одночасно судом встановлено, що щодо позивача складено протокол про порушення митних правил від 20.01.2020 року № 0079/10000/20. У своєму поясненні від 20.01.2020 позивач причиною невідповідності сум платежів зазначив збій у програмному забезпеченні.

Постановою виконуючого обов`язки начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. від 23.06.2020р. в справі про порушення митних правил №0079/10000/20 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 226 457, 07 грн.

Відповідно до ст. 485 МК України за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу.

Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе тільки за заявлення у митній декларації «неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості».

Отже, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо ст. 485 МК України міститься у Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, згідно якого: «для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у ч. 1 ст. 9 КУпАП та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 495 МК України, визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем не надано оцінки поясненню позивача від 20.01.2020р. що, причиною невідповідності сум платежів став збій у програмному забезпеченні, як і не надано оцінки тій обставині, що позивач 17.01. 2020р. відкликав невірно заповнену декларацію на товар, 17.01.2020р. повторно подав митну декларацію і повторно 18.01.2020р. звернувся з заявою щодо відкликання та 21.01.2020 року втретє подав митну декларацію на той же товар, що на думку суду свідчить про вжиття позивачем дій щодо надання достовірних відомостей, та відсутність в його діях прямого умислу на вчинення дій, які призвели до зменшення митних платежів.

Крім того, відповідачем суду не надано належних і допустимих доказів, що позивач вказав неправдиву інформацію з прямим умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та наявність підстав для задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у справі квитанції від 10.07.2020 № 4 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 90, 92, 93, 95, 102, 467, 470, 485 МК України, ст..ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 72, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. від 23.06.2020р. в справі про порушення митних правил №0079/10000/20 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко