Справа № 463/1594/20
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1594/20
Провадження №2-а/463/57/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Граніч З.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Вошик В.Б.

представника відповідача Заяць Б.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №12-а від 11.02.2020р. та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що 11.02.2020р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови вже діяло рішення в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування в січні 2020р. декларації №ЛВ 36 про початок будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища у м. Львові. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача проти позову заперечила, у встановлений судом строк подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість вимог позивача. Мотивує тим, що в межах повноважень, передбачених законодавством, інспекцією було проведено перевірки, щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 . За наслідками останньої перевірки інспекцією 27.12.2019р. складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робі, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства. В даному акті зокрема встановлено, що замовником на вказаному об`єкті не завершені роботи, а саме не зроблено пройому під сходи та не облаштовано сходи з 1 на 2 рівень. Так як позивач був присутнім при проведенні перевірки та при складенні документів від підписання відмовився, тому такі були надіслані йому поштою. Тому вважає вимоги позивача безпідставними і просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долученої до справи копії постанови №12-а по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. що проявилось в тому, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Що стосується долученого позивачем до матеріалів копію звукозапису, то такий як доказ не слід брати до уваги, оскільки з нього не вбачається під час якої саме перевірки зроблено запис та не ідентифіковано присутніх осіб.

З долученого до матеріалів справи припису (а.с. 50) вбачається, що в графі «примірник припису одержав» зазначено «від підпису відмовився». Чи був ще хтось присутній із свідків при відмові від підпису не зазначено.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення вказаних норм та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, представником відповідача не представлено до суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 14, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №12-а від 11.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.