Справа № 440/4953/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

14 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4953/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову

позивача Заступника Керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавська область, 37400)
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (вул. Перемоги, 30, с. Короваї, Гребінківський район, Полтавська область, 37430) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення тридцять дев`ятої сесії сьомого скликання (другого засідання) Короваївської сільської ради Гребінківського району від 04.12.2019 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у власність громадянину ОСОБА_1 ".

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що прохальна частина позову містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач указує, що не мав можливості звернутися до суду із зазначеним позовом з огляду на обставини, що виникли у результаті дії карантину.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Суд зазначає, що позивачем у позові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначено ОСОБА_1 , що розцінено судом як заяву про залучення третьої особи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у власність громадянину ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною третьою статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 49, 80, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/4953/20 за позовом Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до Короваївська сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 07 жовтня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, а також триденний строк - на подання заперечень з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надходження).

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний з дня вручення копії цієї ухвали для подання пояснень на позов.

Зобов`язати відповідача разом із відзивом на позов надати суду:

- копію оскаржуваного рішення;

- усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити учасникам справи, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна