Справа № 279/3121/20
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3121/20
Провадження 2-а/279/48/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,
за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області командира взводу старшого лейтенанта поліції Радчука Євгена Валентиновича , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальону 1 УПП в Житомирській області командира взводу ст. лейтенанта поліції Радчука Євгена Валентиновича серії ЕАМ № 2766970 від 01.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. В постанові зазначено, що 01.07.2020 року о 18:07:29 година на 175 км траси М07 Лугинського району Житомирської області керував власним транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 , у якого відсутній правий бризговик, чим порушив п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху України.

Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутні. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху, так як зазначена несправність виникла під час руху в дорозі, під час виїзду всі бризговики на автомобілі були.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.08.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначає, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України « Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .
Відповідно до постанови водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ, н.з НОМЕР_2 , з причіпом НОМЕР_3 , на якому був відсутній, передбачений конструкцією транспортного засобу правий бризговик, чим порушив п.п. 31.4.7 е) та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується відеофіксацією з місця події, та на відеофайлі № ( 09 год. 30 сек.), видно, що на причепі відсутній правий бризговик. За п.2.3 ПДР перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
На відеофайлі № ( 11 хв.) водій погоджується, що у нього відсутній бризговик, проте не вважає, що вчиняє правопорушення, керуючи транспортним засобом без нього. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України . У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Позивачем не представлено належних доказів в обгрунтування обмеження реалізації ним прав. Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Його ознайомили зі змістом винесеної постанови та роз`яснили порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що під час руху бризговик у нього був в наявності. Навпаки, факт вчиненого правопорушення він не заперечував. Тобто, про таку технічну несправність він знав, проте ігноруючи правила дорожнього руху здійснював рух далі. Доводи адміністративного позову обгрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. До відзиву додано DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи вчинення адміністративного правопорушення та процесу складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи з DVD-R диску, що наданий суду відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою командиром взводу №1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Радчук Є.В. 01.07.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2766970, згідно з якою, 01.07.2020 року о 18:07: 29 на 175 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причіпом н.з НОМЕР_4 у якого відсутній правий бризговик, які передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху, ( керування т.з у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фактури і бризговики), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. ( а.с. 2) Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Про будь-які інші докази в постанові не зазначено.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 КАС України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 КАС України ). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 КАС України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) ( стаття 99 КАС України).

Статтею 251 КУпАП також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху закріплено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності наступних технічних несправностей і невідповідності наступним вимогам.

Відповідно до п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху, інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з місця вчинення адміністративного правопорушення, позивач 01.07.2020 року на 175 км а/д М07 керував транспортним засобом з причіпом, номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме в транспортного засобу був відсутній правий бризговик. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що правий бризговик він загубив по дорозі. Будь-які заперечення саме позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відеозаписи не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 смт.121 КУпАП та законність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2766970 від 01.07.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,241-246,250,255,286,295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області командира взводу старшого лейтенанта поліції Радчука Євгена Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Коваленко В.П.