Справа № 643/6822/20
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6822/20
Провадження № 2-а/643/172/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020

15 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції Кравченко Катерини Олексіївни про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції Кравченко Катерини Олексіївнисерії ЕАК № 2416358 від 20.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 20.04.2020 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області роти № 1 батальйону № 3 лейтенантом поліції Кравченко К.О. винесено постанову серії ЕАК № 2416358 від 20.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у темну пору, на якому нібито не горіли задні габаритні ліхтарі. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до такого.

Як вбачається із постанови від 20.04.2020 серії ЕАК № 2416358, 20.04.2020 о 21:04 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Якіра, 32А у м. Харкові, у темну пору доби, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6.б Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення Правил дорожнього руху України інспектором ПП, тощо.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, його представник правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова Інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд скасовує постанову від 20.04.2020 про накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 286, 288, 296 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції Кравченко Катерини Олексіївни про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2416358 від 20.04.2020, складену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області роти № 1 батальйону № 3 лейтенантом поліції Кравченко Катериною Олексіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова