Справа № 320/2300/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року справа №320/2300/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправною бездіяльності.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Інженерно-будівельний центр "Споруда" з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А.В. у виконавчому провадженні ВП №55843791:

- що виразилась у нескладанні акта про порушення та нездійсненні звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення божником - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, кримінального правопорушення;

- що виразилась у невиконання у примусовому порядку постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №810/272/17 за виконавчим листом №810/272/17, що виданий 26.12.2017 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставленні у ній питання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 26.12.2017 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №810/272/17 про зобов`язання Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області повторно розглянути заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставлені у ній питання.

За вказаним виконавчим листом відповідачем було відкрито виконавче провадження №55843791, проте до теперішнього часу судове рішення залишається невиконаним.

Позивач повідомив, що він неодноразово звертався до відповідача із заявою про здійснення ним заходів, направлених на примусове виконання виконавчого листа у справі №810/272/17, зокрема, шляхом складання акта про порушення і звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відповідач безпідставно не вчинив дії по виконанню вказаного виконавчого документа, що, на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства, та свідчить про протиправну бездіяльність з боку відповідача. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження №55843791 з примусового виконання виконавчого листа №810/272/17 від 26.12.2017, виданого Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву ПП "Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставлені у ній питання.

Відповідач повідомив, що позивачем не доведено факту ухилення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від забезпечення виконання відповідного виконавчого документу. При цьому відповідач зауважив, що суд не має право зобов`язувати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області надало письмові пояснення по справі, у яких повідомило про виконання ним постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 в адміністративній справі №810/272/17 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №810/4471/18.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача та відсутність відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, усною ухвалою суду від 14.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Інженерно-будівельний центр "Споруда" (ідентифікаційний код 14288795, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Котляревського, буд. 54) 09.10.1992 було зареєстровано як юридична особа, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04 червня 2008 року між Ірпінською міською радою та ПП ІБЦ Споруда було укладено договір оренди землі, у порядку та на умовах якого позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1.

Договір оренди від 04.06.2008 зареєстрований у Ірпінському міському відділі №2 Київської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №44 (порядковий номер 44 у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за 2008 рік).

26 жовтня 2016 року ПП ІБЦ Споруда звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із заявою, у якій просило: (1) надати ПП ІБЦ Споруда завірені належним чином копії усіх документів, вичерпні відомості та довідкову інформацію, що перебувають у розпорядженні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, щодо земельної ділянки площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108; (2) прийняти рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108.

Розглянувши заяву позивача, Головне управління Держгеокадастру у Київській області роз`яснило позивачеві, що відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру вносяться державними кадастровими реєстраторами за місцем розташування земельної ділянки на підставі землевпорядної документації та електронного документа, що розроблені юридичними (фізичними) особами, які мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою.

Одночасно з цим, Головне управління Держгеокадастру у Київській області доручило Управлінню Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області розглянути заяву ПП ІБЦ Споруда від 26.10.2016, надавши останньому відповідь на поставлені у зверненні питання, про що також повідомити Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Листом від 09.11.2016 №99-1017-99.4-698/2-16 Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області повідомило позивача, що у Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108 відсутні.

При цьому Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області роз`яснило позивачеві, що внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру здійснюється відповідно до пунктів 118, 121, 122 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, через Центр надання адміністративних послуг на підставі заяви визначеної форми, оригіналу документації із землеустрою.

30 листопада 2016 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із листом, у якому вимагав зобов`язати Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області повторно розглянути заяву ПП ІБЦ Споруда від 26.10.

У вказаному листі позивач наполягав на тому, що зареєстрував право оренди на земельну ділянка площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108 у 2008 році відповідно до чинного на той момент законодавства, а тому не зобов`язаний повторно здійснювати державну реєстрацію такої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 в адміністративній справі №810/272/17 визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, що полягають у неналежному розгляді заяви Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 стосовно отримання інформації та копій документів на земельну ділянку площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108, та щодо не внесення відомостей про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Зобов`язано Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області повторно розглянути заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставлені у ній питання.

26.12.2017 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №810/272/17 про зобов`язання Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області повторно розглянути заяву ПП ІБЦ "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставлені у ній питання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 в адміністративній справі №810/272/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018, замінено сторону виконавчого провадження у справі №810/272/17, а саме, боржника - Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

21.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинською Оксаною Миколаївною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55843791 з виконання виконавчого листа №810/272/17, виданого 26.12.2017 Київським окружним адміністративним судом.

07.06.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинською Оксаною Миколаївною прийнято постанову про накладення штрафу, якою на Головне управління Держгеокадастру у Київській області за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

31.07.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяною Михайлівною в рамках виконавчого провадження №55843791 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №810/4471/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо несвоєчасного доведення до відома або надсилання Приватному підприємству Інженерно-будівельний центр "Споруда" постанови від 31.07.2018 про закінчення виконавчого провадження №55843791.

Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2018 у ВП №55843791 та скасовано зазначену постанову.

30.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Чмілем Артемом Володимировичем було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №810/272/17, виданого Київським окружним адміністративним судом 26.12.2017.

Судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області листом від 20.02.2019 №19-10-0.221-2408/2-19 повідомило позивачу, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3210-00000:01:174:0108.

Згідно інформації, зазначеної у заяві позивача від 26.10.2016, у державному реєстрі земель 04.06.2008 вчинено запис щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки :01:174:0108 терміном на 5 років.

Інформація про причини відсутності зазначеної ділянки у Державному земельному кадастрі, так само як і про можливі причини не перенесення її в автоматичному режимі Державного реєстру земель, у розпорядженні третьої особи відсутні.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області зазначило, що внесення до Державного земельного кадастру передбачених Законом України "Про Державний земельний кадастр" відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера здійснюється шляхом проведення державної реєстрації земельної ділянки.

Третя особа повідомила, що внесення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108 до Державного земельного кадастру не є можливим з огляду на відсутність у Приватного підприємства "Інженерно-будівельний центр "Споруда" документів, передбачених статтею 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" документів.

Державна реєстрація земельної ділянки з видачею витягу з Державного земельного кадастру відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 р. №523-р "Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг" (Додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 р. №523 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2017 р. № 782-р)) є адміністративною послугою, яка нарається через центр надання адміністративних послуг.

Третя особа повідомила, що чинними нормативно-правовими актами, надання такої адміністративної послуги як "переведення в цифровий формат і завантаження в систему Державного земельного кадастру документів, що стосуються земельної ділянки", як зазначається в заяві ПП ІБЦ "Споруда", не передбачено.

Судом встановлено, що позивач звернуся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 12.03.2019, у якому повідомив про отримання від Головного управління Держгеокадастру у Київській області листа від 20.02.2019 №19-10-0.221-2408/2-19, який, за твердженням позивача, не є доказом виконання третьою особою відповідного судового рішення.

14.03.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Чмілем Артемом Володимировичем було прийнято постанову про накладення штрафу, якою накладено на Головне управління Держгеокадастру у Київській області штраф за невиконання вимог державного виконавця та виконавчого документу у розмірі 10200,00 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області листом від 25.03.2019 №8-10-0.221-4029/2-19 повідомило відповідачу, що третьою особою на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №810/4471/18 було повторно розглянуто заяву ПП Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надано відповідь листом від 20.02.2019 за №19-10-10-0.221-2410/2-19 з рекомендованим повідомленням про вручення адресату.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області листом від 17.04.2019 №8-10-0.61-5432/2-19 повідомило відповідачу про безпідставність накладення на третю особу штрафу на підставі постанови від 14.03.2019 з огляду на виконання управлінням судового рішення. У вказаному листі третя особа просила відповідача закрити виконавче провадження №55843791, у зв`язку з виконання судового рішення.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області листом від 16.08.2019 №8-10-0.61-10599/2-19 повідомило відповідачу про виконання рішення суду та просило відповідача закрити виконавче провадження №55843791 з підстав виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство Інженерно-будівельний центр "Споруда" звернулось до відповідача із заявою від 06.09.2019 вих.№09/09/19, у якій повідомило про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2018 у справі №320/272/17.

У вказаній заяві позивач просив відповідача вжити спеціальних заходів впливу на боржника з приводу примусового виконання судового рішення у ВП №55843791 з чітким дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частин 1-3 статті 63 вказаного Закону.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою від 03.10.2019, у якій також просив відповідача вжити спеціальних заходів впливу на Головне управління Держгеокадастру у Київській області з приводу примусового виконання судового рішення у ВП №55843791 з чітким дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частин 1-3 статті 63 вказаного Закону, у зв`язку із невиконанням третьою особою вище вказаного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу аналогічну за змістом заяву від 22.01.2020.

Відповідно до відомостей з виконавчого провадження 21.02.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чмілем Артемом Володимировичем було прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Підставою прийняття вказаного документу є доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №2164/20.4.2/32-19 від 18.12.2019 щодо перенесення фактичних залишків виконавчих проваджень.

Також 21.02.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чмілем Артемом Володимировичем було прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Головного управління Держгеокадастру Київської області із вимогою від 21.02.2020 №2813 про виконання рішення суду та надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області на вказану вимогу листом від 13.03.2020 №8-10-0.222-4031/2-20 повідомило відповідачу про виконання рішення суду, про що попередньо було проінформовано відповідача листом від 25.03.2019 №8-10-0.221-4029/2-19.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не вчинення дій з примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №810/272/17, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання протиправної бездіяльності, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої-другої статті 14 Закону №1404 учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою-другою статті 15 Закону №1404 передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №144 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404).

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону №1404 виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, до повноважень державного виконавця належить здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом №1404.

Так, зокрема, державний виконавець зобов`язаний проводити перевірку виконання боржниками відповідних рішень.

У позовній заяві позивач наголосив на тому, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області не здійснює виконання вимог виконавчого листа №810/272/17, виданого 26.12.2017 Київським окружним адміністративним судом.

При цьому, відповідачем не вчиняються дії із забезпечення примусового виконання відповідного виконавчого документу, з приводу чого суд зазначає таке.

Як зазначено вище, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 в адміністративній справі №810/272/17, зокрема, визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, що полягають у неналежному розгляді заяви Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 стосовно отримання інформації та копій документів на земельну ділянку площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108, та щодо не внесення відомостей про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Зобов`язано Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області повторно розглянути заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставлені у ній питання.

У вказаному рішенні суд зазначив, що 26.10.2016 Приватне підприємство Інженерно-будівельний центр "Споруда" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із заявою, у якій просило: надати ПП ІБЦ Споруда завірені належним чином копії усіх документів, вичерпні відомості та довідкову інформацію, що перебувають у розпорядженні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, щодо земельної ділянки площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108; прийняти рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області роз`яснило Приватному підприємству Інженерно-будівельний центр "Споруда", що відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру вносяться державними кадастровими реєстраторами за місцем розташування земельної ділянки на підставі землевпорядної документації та електронного документа, що розроблені юридичними (фізичними) особами, які мають ліцензію на проведення робіт із землеустрою.

Листом від 09.11.2016 №99-1017-99.4-698/2-16 Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області повідомило Приватному підприємству Інженерно-будівельний центр "Споруда", що у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що розглядаючи звернення Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда", Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області не перевіряли наявність відомостей про вказану земельну ділянку у Державному реєстрі земель, який вівся органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів, та який був наявний у розпорядженні вказаних органів, не зазначили причин, з яких відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108 не були перенесені в автоматичному порядку до Державного земельного кадастру.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області листом від 20.02.2019 №19-10-0.221-2408/2-19 повідомило позивачу, що згідно інформації, зазначеної у заяві позивача від 26.10.2016, у державному реєстрі земель 04.06.2008 вчинено запис щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки :01:174:0108 терміном на 5 років.

Третя особа повідомила, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108.

Інформація про причини відсутності зазначеної ділянки у Державному земельному кадастрі, так само як і про можливі причини не перенесення її в автоматичному режимі Державного реєстру земель, у розпорядженні третьої особи відсутні.

У вказаному листі Головне управління Держгеокадастру у Київській області зазначило, що внесення до Державного земельного кадастру передбачених Законом України "Про Державний земельний кадастр" відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера здійснюється шляхом проведення державної реєстрації земельної ділянки.

Внесення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108 до Державного земельного кадастру не є можливим з огляду на відсутність у Приватного підприємства "Інженерно-будівельний центр "Споруда" документів, передбачених статтею 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" документів.

Державна реєстрація земельної ділянки з видачею витягу з Державного земельного кадастру відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 р. №523-р "Деякі питання надання адміністративних послуг органів виконавчої влади через центри надання адміністративних послуг" (Додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 р. №523 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2017 р. № 782-р)) є адміністративною послугою, яка надається через центр надання адміністративних послуг.

Третя особа повідомила, що чинними нормативно-правовими актами, надання такої адміністративної послуги як "переведення в цифровий формат і завантаження в систему Державного земельного кадастру документів, що стосуються земельної ділянки", як зазначається в заяві ПП ІБЦ "Споруда", не передбачено.

Суд зазначає, що лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 20.02.2019 №19-10-0.221-2408/2-19 не є доказом виконання третьою особою постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 у справі №810/272/18, оскільки вказаний документ не містить всіх відповідей, запитуваних позивачем у заяві від 26.10.2016.

З матеріалів справи слідує, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був ознайомлений зі змістом вказаного документа, та, відповідно, відповідач був обізнаний з фактом невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області відповідного судового рішення.

Позивач після отримання листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 20.02.2019 №19-10-0.221-2408/2-19 тричі звертався до відповідача із заявами про здійснення дій з примусового виконання судового рішення.

Як вбачається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.03.2020 №2440/214-20, наданого Міськрайонним управлінням у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відповідно до даних НСК ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0108 відсутня у відомостях Державного земельного кадастру, а нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки не проведена (т.1, а.с.209).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного вчинення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чмілем Артемом Володимировичем дій, направлених на здійснення примусового виконання відповідного судового рішення, що свідчить про неналежне виконання ним обов`язків, покладених на державного виконавця в силу Закону №1404.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміля Артема Володимировича щодо не здійснення у межах виконавчого провадження №55843791 заходів з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.12.2017 Київським окружним судом у справі №810/272/17.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А.В. у виконавчому провадженні ВП №55843791, що виразилась у не складанні акта про порушення та нездійсненні звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення божником - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області кримінального правопорушення, рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини другої статті 75 Закону №1404 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 76 Закону №1404 за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що Законом №1404 визначено перелік дій, які має право вчиняти державний виконавець з метою здійснення примусового виконання відповідного виконавчого документу.

Оскільки вчинення дій, передбачених частиною другою статті 76 Закону №1404, щодо складання акта про порушення і звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у разі наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення, належать до виключно компетенції державного виконавця, суд вважає, що державний виконавець на власний розсуд визначає необхідність вчинення виконавчої дії, встановленої вказаною нормою.

У зв`язку з цим, суд не вправі надавати оцінку наявності ознак бездіяльності з боку відповідача у разі, якщо він утримався від вчинення виконавчої дії встановленої, ч.2 ст.76 Закону №1404.

Крім того, суд зазначає, що сам факт невиконання боржником судового рішення не є єдиною підставою для вчинення виконавцем такої дії як складання акта про порушення і звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що обов`язок державного виконавця внести відповідне подання виникає за умови умисного невиконання боржником рішення суду, та за умови невиконання рішення суду без поважних причин.

Суд зазначає, що постанова про накладення штрафу на боржника виноситься у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого документа, що зобов`язує боржника виконати певні дії, а акт про порушення надсилається до правоохоронних органів за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження.

Застосування такого заходу відповідальності до боржника як внесення державним виконавцем подання до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності можливе лише за умови невиконання судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.05.2020 у справі №820/25/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 89087745) та від 04.09.2019 у справі №820/11599/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84040860).

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях Головного управління Держгеокадастру у Київській області умислу щодо невиконання виконавчого листа, виданого 26.12.2017 Київським окружним адміністративним судом у справі №810/272/17.

Враховуючи вказане, суд вважає, що у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміля А.В. не було підстав для складання акта про порушення та звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області кримінального правопорушення. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А.В., що виразилась у не складанні акта про порушення та нездійсненні звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області кримінального правопорушення, рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановлено судом, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 10.03.2020 № (а.с.19), який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміля Артема Володимировича щодо не здійснення у межах виконавчого провадження №55843791 заходів з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.12.2017 Київським окружним судом у справі №810/272/17.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4.Стягнути на користь Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" (ідентифікаційний код 14288795, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Котляревського, буд. 54) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: відсутній, місцезнаходження:02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.15).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.