Справа № 160/4667/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа № 160/4667/20
27.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «ОРБІТА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000501504 від 30.10.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 543 664,59 грн.
29.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 29.04.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
19.05.2020 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
У підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2020 року, з`явилися представники відповідача та третьої особи, позивач в судове засідання не прибув, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, відповідно до якого, ухвалу від 21.07.2020 року та повістку про виклик до суду на 05.08.2020 року вручено уповноваженому представнику позивача 28.07.2020 року. Жодних заяв або клопотань від позивача про відкладення судового засідання або розгляду справи без його участі до суду не надходило, про причини неявки позивача, або його представника суд не повідомлено, у зв`язку з чим судом було визнано неявку позивача без поважних причин та оголошено перерву у підготовчому провадженні до 09.09.2020 року о 10:00 год.
08.09.2020 року від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У підготовче судове засідання, призначене на 09.09.2020 року о 10:00 год. сторони в судове засідання не прибули, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, зокрема позивач був повідомлений в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126, 127, 129 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 10.08.2020 року про надсилання повістки про виклик до суду на 09.09.2020 року, крім того, 19.08.2020 року позивач отримав вказану повістку засобами поштового зв`язку, про що свідчить поштове повідомлення, яке, також, наявне в матеріалах справи.
Разом з тим, 09.09.2020 року о 10:42 год. головуючому судді передано клопотання представника позивача, яке надійшло засобами електронного зв`язку, про перенесення судового засідання, призначеного на 09.09.2020 року о 10:00 год. на іншу дату, при цьому в ньому не зазначено жодних причин, у зв`язку з якими адвокат просить перенести судове засідання.
Також, судом встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката Пасічника Станіслава Олександровича до клопотання додано, зокрема, фотокопію ордеру серії ДП №921/027, про надання правової допомоги Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «ОРБІТА», виданий 09.09.2020 року, однак, у вказаному ордері не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога.
Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - «Положення»).
Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Так, відповідно до підпункту 15.4. пункту 15 Положення ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, адвокат Пасічник Станіслав Олександрович, як представник Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «ОРБІТА» не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подав ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога.
Аналогічна позиція щодо зазначення в ордері назви органу, в якому надається правова допомога, висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18.
На підставі вищевикладеного, у судовому засіданні 09.09.2020 року, у задоволенні клопотання позивача про перенесення судового засідання було відмовлено та визнано неявку представника позивача без поважних причин.
Таким чином, позивач двічі 05.08.2020 року та 09.09.2020 року без поважних причин не з`являвся у судові засідання, призначені по даній справі.
Відповідно до ч.1,3,5 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 ч 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, наведене, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу, що ч.4 ст.240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 11.09.2020 року.
Суддя М.В. Дєєв