Справа № 758/6951/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6951/18
Провадження № 2-а/361/160/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти 4-го батальйону, полку № 1 УПП в м.Києві сержанта Кримінського І.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до поліцейського 4-ї роти 4-го батальйону, полку № 1 УПП в м.Києві сержанта Кримінського І.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 957172 від 24 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

24 травня 2018 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону, полку №1 сержантом Кримінським І.І. було винесено постанову НК № 957172 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та складено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито проїхав світлофор на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права та яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначив, що він 24 травня 2018 року, рухався на транспортному засобі VW GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, проїжджаючи по просп. Правди у напрямку вул. Наталії Ужвій, був зупинений патрульним автомобілем Toyta Prius.

До автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції Кримінський І.І. та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що позивач нібито порушив вимогу п.п. 8.7.3 ПДР, проїхавши на заборонений сигнал світлофору червоного кольору.

На що позивач повідомив, що проїхав на жовтий, а не на червоний, пояснивши свої дії згідно ПДР України.

У пункті 8.7.3 ПДР України зазначається, що сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

У пункті 8.10 ПДР України зазначається, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, і якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У пункті 8.11 ПДР України вказано, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також підставою для проїзду позивачем на жовтий стало те, що він добре бачив пішохідний перехід, та тротуари біля нього, людей взагалі не було, іншим учасникам дорожнього руху, не завдав незручностей, та не створив аварійної ситуації. Таким чином він повністю виконав вимоги пункт 8.11 ПДР України.

Позивач зазначає, що інспектор на його слова вимагав пред`явити йому документи для перевірки, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ.

Згідно ст. 21.2 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в якої указано, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів щодо порушень дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Таким чином за відсутністю зазначених випадків, працівник патрульної поліції не має права вимагати надати для перевірки поліс обов`язкового страхування.

Позивач вказує, що він пред`явивши страховий поліс, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ його напарнику, зазначив, що має відео запис, на якому видно, що він нічого не порушував. Переглянувши документи, інспектор передав планшет з його данними сержанту Кримінському І.І. , який одразу почав складати постанову.

Інспектор Кримінський І.І. з планшетом та постановою пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вжечастково заповнений, та повідомив позивачу, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП.

31 травня 2018 року ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову, позов залишив без руху.

24 липня 2018 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва позов ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти 4-го батальйону полку № 1 УПП в м.Києві сержанта Кримінського І.І. про скасування постанови - передано на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

18 червня 2020 року вказані матеріали надійшли до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області.

18 червня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової влади між суддями, справа розподілена головуючому судді Радзівіл А.Г.

22 червня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2018 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону, полку №1 сержантом Кримінським І.І. було винесено постанову НК № 957172 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та складено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

У постанові зазначається, що 24 травня 2018 року о 01 год. 35 хв. у м.Києві водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ по проспекту Правди, 80 проїхав світлофор на заборонений сигнал світлофору - червоний, чим порушив п.п. 8.7.3. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування скоєння позивачем адміністративного правопорушення, наданий відеозапис з відеореєстратора, відповідач будь яких доказів суду не надав.

Із відеозапису дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора.

Отже, доводи відповідача про те, що позивач проїхав пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Оскільки, наявними в справі доказами не підтверджується порушення позивачем вимог пункту п.п. 8.7.3 ПДР, як зазначено у постанові проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, а також враховуючи те, що пунктом 8.11 ПДР передбачено право водія, який в разі ввімкнення жовтого сигналу не може зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, може рухатися далі, що і було зроблено у даному випадку позивачем, а тому суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, що є підставою для скасування рішення інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 957172 від 24 травня 2018 року складену поліцейським 4-ї роти 4-го батальйону, полку № 1 УПП в м.Києві сержанта Кримінського І.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.