Справа № 0870/3561/12
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 0870/3561/12

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 (головуючий суддя Максименко Л.Я.)

в адміністративній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (відповідач 1), Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя (відповідач 2) про стягнення заборгованості з бюджету з відшкодування податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 у даній справі у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя та Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості з бюджету з відшкодування податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій, - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року скасовано, та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову:

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо неподання до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя висновку про відшкодування Приватному акціонерному товариству «Завод напівпровідників» податку на додану вартість за січень 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області на користь Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» пеню в розмірі 32 779,43 грн.

В частині стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області на користь ПрАТ «Завод напівпровідників» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 4 448 377 грн відмовлено у зв`язку з виплатою Приватному акціонерному товариству Завод напівпровідників з Державного бюджету України через УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 4 448 377грн. на підставі Висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя від 26.09.2012 року № та Довідки А2 від 26.09.2012 року № 21/26-0/31792555.

З державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників стягнуто сплачену при звернення до суду з позовом суму судового збору в розмірі 2 188грн., та сплачену при подачі апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 1094 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2019 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 без змін.

28.03.2013 постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 набрала законної сили, 02.12.2019 представнику позивача видано виконавчі листи у даній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №0870/3561/12 поновлено Приватному акціонерному товариству «Завод напівпровідників» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 02.12.2019 у справі № 0870/3561/12.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення заборгованості з бюджету з відшкодування податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій відмовлено.

02.04.2020 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, боржника - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Заява обґрунтована тим, що листом 28.01.2020 Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повідомило заявника про відкладення безспірного списання коштів, та викладено вимогу повідомити, в якому органі державної фіскальної служби перебуває на обліку ПрАТ «Завод напівпровідників» та надати належним чином завірену ухвалу суду від 23.12.2019 року. вказує, що Управління, також звернуло увагу на той факт, що у випадку заявника на обліку в Офісі великих платників ДПС, Управління Державної казначейської служби України м. Запоріжжя Запорізької області () виступає неналежним боржником за виконавчим документом № 0870/3561/12 в зв`язку із заблокуванням рахунків, з якого можливо було здійснювати бюджетне відшкодування ПДВ та пеню грошовими коштами. З посиланням на положення Постанови КМУ від 03.08.2011 № 845 просить суд задовольнити заяву.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з бюджету з відшкодування податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій, - задоволено.

Здійснено заміну вибулого боржника - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 0870/3561/12, на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Задовольняючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції виходив з того, що механізм виконання органами Державної казначейської служби України рішень про стягнення коштів державного бюджету визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845(далі- Порядок № 845). Відповідно до пункту 23 Порядку №845 стягувач, на користь якого прийнято судове рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає пакет документів, визначений пунктом 6 цього Порядку, до органу Державної казначейської служби України за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби, який в подальшому направляє до такого фіскального органу відповідний запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість і а або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стягнення з Державного бюджету України суми пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість у розмірі 32 779,43 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» має здійснюватися Головним управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Посилається на те, що для підтвердження факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення: чи відбулося припинення первісного суб`єкта Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області; чи відбувся перехід функцій (повністю або частково) Управління Державної казначейськ4о служби України у м. Запоріжжя Запорізької області до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві. Відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення. Вказує на те, що Головне управління казначейства не є правонаступником Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, останнє не перебуває в процесі припинення або ліквідації відповідно правонаступництво в розумінні частини 2 статті 104 ЦК України відсутнє (а.с. 1-5 т. 2).

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що факт перебування позивача на обліку в Офісі великих платників податків ДПС (, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) встановлено судом першої інстанції, що також підтверджується листом Запорізького управління офісу великих платників ДФС від 03.01.2019 вих. №42/9/28-10-47-02-19. Відповідно до п. 23 Порядку 845, стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нараховано на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені в п. 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого 02.12.2019 на користь Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», боржником визначено Державний бюджет України в особі Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької області.

Наразі ПрАТ «Завод напівпровідників» перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г), що підтверджується листом Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 03.01.2019 вих. № 42/9/28-10-47-02-19.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріали справи містять виконавчий лист №0870/3561/12, що виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 02.12.2019 року, рішення у справі ухвалено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, справа розглянута 28.03.2013 року; вирішено: з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» стягнути сплачену при зверненні до суду з позовом суду судового збору в розмірі 2188грн., та сплачену при подачі апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 1094грн. (а.с. 61 т. 2).

Відповідно до вимог абз. 4,5 пп. 4 п. 1 Розділу ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881, при переведенні на обслуговування платника з одного органу ДФС до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) у разі ліквідації чи реорганізації органу ДФС, адміністративно-територіальної реформи, зміни меж областей (Автономна Республіка Крим, області) (районів, міст) чи інших, не залежних від платника податків об`єктивних причин, унаслідок яких змінюється орган ДФС, в якому обліковується платник податків, здійснюються зняття з обліку платника податку в одному органі ДФС та взяття на облік в іншому відповідному органі ДФС. Переведення платників податків здійснюється на підставі переліку платників податків, стосовно яких змінюється місце обліку, затвердженого відповідним органом ДФС вищого рівня.

У день внесення до інформаційної системи в органі ДФС ознаки щодо належності до зазначеного переліку та зняття з обліку платника відбувається автоматична передача ІКП з попереднього місця обліку платника шляхом зміни реквізитів ІКП в частині кодів областей (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь), району відповідно до нового місця обліку платника з фіксацією події в реєстрі передачі ІКП між органами ДФС. За новим місцем обліку платника отримані ІКП відображаються в реєстрі отриманих ІКП.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, на обліку якої перебував позивач, припинила свою діяльність як юридична особа 27.03.2012 (номер запису: 0013493).

При цьому згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» () перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС.

В силу пункту 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Слід зазначити, що пункт 23 вказаного порядку чітко зазначає про те, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки ПрАТ «Завод напівпровідників» перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г), стягнення з Державного бюджету України суми пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість у розмірі 32 779,43 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» має здійснюватися Головним управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Також слід зазначити, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Тобто, для здійснення правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) визначальною умовою є повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У справі, що розглядається діяльність податкового органу, на обліку якого перебував позивач, припинена, що, в свою чергу, стало підставою для зміни місця обліку платника податків та, як наслідок, зміна органу Казначейської служби.

Також слід зазначити, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід обов`язку відновити порушене право до правонаступника відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод майновий інтерес. З огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Посилання особи, яка подає апеляційну скаргу на постанову Верховного Суду від 19.10.2019 у справі №812/1408/16, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає, оскільки обставини, викладені в даній постанові за результатами розгляду касаційної скарги, є відмінними від обставин справи № 0870/3561/12.

Так, Верховним Судом в постанові від 19.10.2019 у справі № 812/1408/16 зазначено: «У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Офісу ВПП ДФС в особі Харківського управління, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДФС у Луганській області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення. Суди встановили, що Офіс ВПП ДФС в особі Харківського управління не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає. Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Офісу ВПП ДФС в особі Харківського управління до Головного управління ДФС у Луганській області. Як на підставу для здійснення публічного правонаступництва, заявник, позицію якого підтримали суди, посилався на те, що з 1 січня 2018 року ПАТ «Луганськтепловоз» не є великим платником податків і не перебуває на обліку в Офісі ВПП ДФС в особі Харківського управління, а його облікову справу передано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області. Тобто суди в основу своїх рішень поклали події, які відбулися з ПАТ «Луганськтепловоз» (стягувачем у виконавчому провадженні), а не із суб`єктом владних повноважень - Офісом ВПП ДФС в особі Харківського управління (боржником у виконавчому провадженні), діяльність і адміністративна компетенція, а відтак і зобов`язання якого не припинялися та до інших органів державної влади не переходили. З урахуванням наведеного судова палата в цій справі відступає від правового висновку про те, що у разі переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника, має місце публічне правонаступництво, у зв`язку з чим можливе застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України, викладеного в постанові від 22 жовтня 2018 року (справа № 812/658/17), та вважає за потрібне сформулювати такий правовий висновок. У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії. Отже, судова палата не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність у цій справі підстав для застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України.»

Тобто, Верховним Судом у даній справі зроблено висновок, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Однак, у справі, що розглядається (№ 0870/3561/12), платник податків перебував на обліку податкового органу, діяльність якого припинено. При цьому перехід на облік до іншого податкового органу здійснено в незалежності від дій/бездіяльності позивача.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі постанова виготовлена 04.09.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова