Справа № 200/6713/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. Справа№200/6713/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03 липня 2020 року у розмірі 5100 грн. по ВП №59684733, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа №263/17587/18, виданого 21 червня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з висновком Донецького окружного адміністративного суду, здійсненим у рішенні від 15 березня 2019 року у справі №263/17587/18, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як внутрішньо переміщена особа, яка змінила місце проживання, на нього поширюються вимоги уповноваженого банку ПАТ «ОЩАДБАНК». Позивач вважає протиправною постанову про накладення штрафу, оскільки на виконання рішення суду було проведено нарахування пенсії, разом з тим виконавчим листом №263/17587/18 не встановлено зобов`язання управління здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 на реквізити рахунку відкритого в ПАТ «ПРИВАТБАНК», при цьому реквізити рахунку у АТ «Ощадбанк» стягувач не надав.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно листа Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 не має статусу внутрішньо переміщеної особи про що повідомлено пенсійний орган, проте боржником станом на 03 липня 2020 року вимоги виконавчого листа не виконані, що стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу, відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, залучити до участі в адміністративній справі №200/6713/20-а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , розгляд справи проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України, призначити судове засідання на 10 вересня 2020 року та витребувати у відповідача докази у справі.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

08 вересня 2020 року відповідачем, засобами електронного зв`язку, надані копії матеріалів виконавчого провадження №59684733.

Ураховуючи положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 21 червня 2019 року було видано виконавчий лист №263/17587/18.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №596847333 про зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01 червня 2018 року по 31 липня 2018 року та з 01 вересня 2018 року; рішення суду допущено до негайного виконання в частині виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Листом від 08 серпня 2019 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення суду проведено нарахування пенсії, проте оскільки стягувач є внутрішньо переміщеною особою та в матеріалах справи відсутні реквізити рахунку ПАТ «Ощадбанк», перерахування пенсії неможливе.

На запит державного виконавця від 10 квітня 2020 року Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, листом від 29 квітня 2020 року, повідомив, що ОСОБА_1 на теперішній час на обліку як внутрішньо переміщена особа не перебуває та з питання взяття на облік не звертався.

05 серпня 2020 року боржнику було надіслано вимогу виконавця щодо надання відомостей стосовно виконання вимог виконавчого листа №263/17587/18 виданого 21 червня 2019 року та урахувати лист Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради стосовно статусу стягувача ОСОБА_1 .

Листом від 13 травня 2020 року №10098/34-1/11 боржник повідомив, що пенсійним органом проведено нарахування пенсії за зазначені в судовому рішенні та виконавчому листі періоди пенсії, проте через відсутність в матеріалах пенсійної справи стягувача як внутрішньо переміщеної особи інформації щодо розрахункового рахунку, відкритого в ПАТ Ощадбанк, Управління позбавлено можливості виплатити йому нараховану пенсію, при цьому зазначено, що лист Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради від 29 квітня 2020 року №56.3.4-23925-56.1 не був предметом розгляду у справі №263/17587/18, та ОСОБА_1 не звертався до Управління із заявою про поновлення виплати пенсії з урахуванням даних, що викладені у вказаному листі.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 03 липня 2020 року ВП №59684733 за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду на боржника - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області накладено штраф у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані статті, як і спеціальний закон, не містять норм, які б звільняли боржника від відповідальності за невиконання без поважних причин рішення суду в залежності від тих чи інших обставин.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Так боржник посилається на неможливість виконання судового рішення у зв`язку із відсутністю в пенсійній справі стягувача розрахункового рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк».

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка. Для внутрішньо переміщених осіб, які перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509, уповноваженим банком є АТ Ощадбанк.

Пунктами 9 - 11 Порядку визначено, що між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка. Заява про виплату пенсії або грошової допомоги подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку. Одержувачі, крім внутрішньо переміщених осіб, можуть у будь-який час змінити уповноважений банк, подавши заяву до відповідного уповноваженого банку згідно з пунктом 10 цього Порядку.

Тобто, згідно з наведеними нормами орган Пенсійного фонду зобов`язаний виплачувати пенсію на відповідний банківський рахунок згідно з поданою одержувачем пенсії у відповідності до вказаних норм заяви.

Суд зазначає, що оскільки після винесення судового рішення №263/17587/18, відповідно до якого ОСОБА_1 був внутрішньо-переміщеною особою, статус ОСОБА_1 змінився та він не є внутрішньо-переміщеною особою, про що повідомлено боржника, ураховуючи заяву пенсіонера про виплату пенсії на рахунок у АТ КБ Приватбанк, тому саме на рахунок позивача у вказаному банку і має виплачуватися його пенсія.

Таким чином, Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області вказаним обставинам надана помилкова оцінка, що призвело до неправомірного невиконання судового рішення без поважних причин.

Стосовно тверджень позивача щодо не визначення у виконавчому листі установи банку для виплати пенсії, суд зазначає, що виконавчий лист дублює резолютивну частину рішення, яке набрало законної сили; установа банку, куди слід виплачувати пенсію в залежності від статусу її отримувача, чітко визначена Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, який має виконуватися органом Пенсійного фонду України та в пенсійній справі ОСОБА_1 для цього є відповідна інформація заява з реквізитами його рахунку в АТ КБ Приватбанк.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень, державним виконавцем правомірно накладено штраф на боржника, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв