Справа № 2-а-2780/10
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2780/10

Головуючий у 1-й інстанції: Куліченко М.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

15 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в іниересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №2-а-2780/10 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Підставою звернення заявника до суду слугувало те, що ухваленим судовим рішенням (постанова від 17.12.2010 року) не було прийнято рішення щодо стягнення спірної виплати на користь її неповнолітньої дитини, в інтересах якої нею було подано позов.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року заявнику відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у зв"язку з тим, що згідно ч.3 ст.252 КАС України додаткове рішення ухвалюється лише судом у тому ж складі, яким ухвалено рішення, а суддя Куліченко М.В., якою ухвалено постанову від 17.12.2010 року, в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області не працює, заява не може бути задоволена.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, заявник звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 312, п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, суд першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст. 252 КАС України виходив з того, що додаткове рішення ухвалюється лише судом у тому ж складі, яким ухвалено рішення, а суддя Куліченко М.В., якою ухвалено постанову від 17.12.2010 року, в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області не працює, заява не може бути задоволена.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитись з огляду на таке.

Статтею 252 КАС України встановлений порядок ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 . Рішення набрало чинності 28 грудня 2020 року.

Таким чином, судом, що ухвалив судове рішення, в розумінні ч.1 ст.252 КАС України є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Колегія суддів наголошує, що відмовляючи в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі з підстав того, що суддя, який приймав рішення, на даний час у суді не працює, суд першої інстанції діяв з порушенням процесуальних вимог, встановлених КАС України, оскільки нормами статті 252 КАС України такої підстави для відмови не передбачено.

При цьому необхідно звернути увагу суду на наступне.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, зі змінами внесеними від 15 вересня 2016 року № 58 визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Тому, враховуючи встановлені у справі обставини та положення чинного процесуального законодавства, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення з підстав відсутності судді, який приймав рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє порушене на його думку право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до суду є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ходаківської Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року скасувати.

Справу направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.