Справа № 500/548/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/548/19 пров. № А/857/9045/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Качмара В. Я.
Большакової О. О.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 500/548/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф Буд Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянтом заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини не містили мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав його пропуску.

Згідно з наказом голови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року № 297-к/тв суддю ОСОБА_1 з 25 серпня 2020 року відраховано із штату суду, у зв`язку із смертю.

04 вересня 2020 року матеріали справи після проведення повторного автоматизованого розподілу справи передані на розгляд судді-доповідачу Мікулі Оксані Іванівні.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №950, копію ухвали від 17 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 25 серпня 2020 року.

На виконання вимог ухвали Головне управління ДПС у м. Києві надіслало на адресу суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що нормами КАС України не визначено чітко строків на повторне звернення з апеляційною скаргою, оскільки неможливо повторно подати апеляційну скаргу, яку залишено без руху та в подальшому повернуто скаржнику, в строки визначені на оскарження рішення суду першої інстанції. Таким чином, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що відповідачем постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема, первинну апеляційну скаргу подано у строки, визначені законодавством.

Оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п.4 ч.1 ст.299 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини не містили мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав його пропуску.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених вище мотивів.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що 01 серпня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 05 серпня 2019 року та отримано відповідачем 08 серпня 2019 року; вперше апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві подало 03 грудня 2019 року; ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, та у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апеляційну скаргу повернуто скаржнику 20 січня 2020 року; ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржник отримав 27 січня 2020 року.

Повторно з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві звернулося лише 23 липня 2020 року після сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25933,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3120 від 13 липня 2020 року.

Разом з тим, у період з 27 січня 2020 року по 22 липня 2020 року суб`єкт владних поноважень з апеляційною скаргою не звертався.

Колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом обставини не містять мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки рішення було проголошено 01 серпня 2019 року, вперше апеляційну скаргу подано 03 грудня 2019 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апеляційну скаргу повернуто скаржнику, ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржник отримав 27 січня 2020 року і повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 23 липня 2020 року після сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також зазначав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені апелянтом у клопотанні підстави поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 500/548/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф Буд Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
О. О. Большакова