Справа № 317/2428/20
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/2428/20
Провадження № 2-а/317/39/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Овського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Овського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.08.2020 даний позов залишено без руху. У п`ятиденний строк позивачу слід було:

подати до суду належним чином складену позовну заяву та її копії для відповідачів, у якій, серед іншого, слід було зазначити ідентифікаційний код відповідача (юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та усунути наявні суперечності, адже звертаючись до суду із позовом до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Овського Олександра Валерійовича, позивач додав до позову копію постанови, винесеної інспектором ОСОБА_2 ;

сплатити судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., надавши суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі;

подати до суду належним засвідчені копії документів доданих до позову у трьох екземплярах (для суду та двох відповідачів).

07.09.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення.

Всупереч встановленому в ухвалі від 26.08.2020 способу усунення недоліків, позивач саме у заяві про усунення недоліків зазначив код у ЄДРПОУ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та уточнив дані щодо відповідача, зазначивши, що відповідачем є інспектор 4 роти 2 батальйону лейтенант РУПК УПП в Дніпропетровській області Рудковський Олександр Валерійович.

Також позивачем надано засвідчені додатки до позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Разом із тим, суддя звертає увагу позивача на те, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження суддя перевіряє на відповідність встановленим КАС України вимогам саме позов, а не позов із доповненнями до позову у вигляді заяв про усунення недоліків. Саме із позову має бути зрозуміло хто є відповідачем у справі та саме позов має містити усі визначені КАС України елементи.

За таких обставин, не можна вважати належним обраний позивачем спосіб усунення недоліків позову, адже в ухвалі від 26.08.2020 суддя чітко визначив, що до суду має бути подана належним чином складена позовна заява та її копії для відповідачів. Такої позовної заяви до суду подано не було.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що у заяві про усунення недоліків позивач вказує, що відповідачем є інспектор 4 роти 2 батальйону лейтенант поліції РУПК УПП в Дніпропетровській області Рудковський Олександр Валерійович, однак, по-перше, оскаржувана постанова винесена інспектором Рутковським Олександром Валерійовичем, а по-друге, у даній заяві знову застосовано скорочене найменування органу владних повноважень, де він виконує повноваження.

У вступній частині позову позивачу слід не скорочено, а повністю зазначити, що означає «РУПК УПП в Дніпропетровській області».

Вказані недоліки мають бути усунуті у належним чином складеній позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи часткове усунення недоліків та стійкі наміри позивача їх усунути, суддя дійшов висновку про необхідність продовження на п`ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином складеної позовної заяви та її копій для відповідачів, у якій серед іншого слід зазначити ідентифікаційний код відповідача (юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, вірне ім`я відповідача (фізичної особи) та вірний орган владних повноважень, де він виконує повноваження, тобто має бути розшифровано скорочене найменування «РУПК УПП в Дніпропетровській області».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 243, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Овського Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином складеної позовної заяви та її копії для відповідачів, у якій серед іншого слід зазначити ідентифікаційний код відповідача (юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, вірне ім`я відповідача (фізичної особи) та вірне повне найменування органу владних повноважень, де він виконує повноваження.

Роз`яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян