Справа № 644/6051/20
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6051/20
Провадження № 2-а/644/97/20
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2020 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону, ВПС «Мілове» ім. В. Банних в особі начальника відділення ІПС «Мілове» (тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних Авраменко Сергій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та закрити адміністративне провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України, а саме…

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги Закону позивачем не виконані, копії додатків, які долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Так, до позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що через введення карантину він був змушений перебувати на самоізоляції, тому своєчасно не міг оскаржити постанову. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, зазначені у заяві докази пропущення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними. Позивачем не надано жодного доказу перебування на самоїзоляції.

Позивачу, при цьому було вказано на недоліки та надано час для їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав 28 серпня 2020 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 15 вересня 2020 року зазначені недоліки позову не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, що дає підстави для її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону, ВПС «Мілове» ім. В. Банних в особі начальника відділення ІПС «Мілове» (тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних Авраменко Сергій Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Глібко