Справа № 752/8926/20
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8926/20
Провадження №: 2-а/752/290/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ходиніцкого Владислава В`ячеславовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в:

у травні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 травня 2020 року інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ходиніцкий В.В. склав постанову серії ЕАК № 2487527 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення п. 8.4 ПДР, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", оскільки позивач зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 05 травня 2020р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2487527 щодо накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 27)

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 травня 2020 року інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ходиніцкий В.В. склав постанову серії ЕАК № 2487527 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 8.4 ПДР, зокрема порушення вимог дорожнього знаку 5.16. (а.с. 15)

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанови до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ходиніцкий В.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 05 травня 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ходиніцкого Владислава В`ячеславовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову від 05 травня 2020 року серії ЕАК № 2487527 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ходиніцким Владиславом В`ячеславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАК № 2487527 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року, складену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Ходиніцким Владиславом В`ячеславовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: