Справа № 520/12964/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/12964/19

адміністративне провадження № К/9901/21702/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Тацій Л.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 в справі № 520/12964/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони в Харківській області, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Департамент поліції охорони, про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони в Харківській області, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Департамент поліції охорони, в якому просив суд:

визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області без розгляду їх по суті;

скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2019 № 15/2-1550 про відмову у прийнятті рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області;

визнати за ОСОБА_1 право на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 № 850 в сумі 288150,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних коштів на утримання Національної поліції України;

зобов`язати Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України у 15-денний строк документи, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме в сумі 288150,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок);

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України протягом 15-ти днів прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме в сумі 288150,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок) та надіслати вказане рішення із необхідними документами ОСОБА_1 та керівникові Національної поліції України;

зобов`язати Національну поліцію України у строк не пізніше двох місяців з дня прийняття Міністерством внутрішніх справ України рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Національної поліції України виділити та перерахувати на рахунок Управління поліції охорони в Харківській області грошові кошти в сумі 288150,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок), необхідні для виплати одноразової грошової допомоги на особистий банківський рахунок ОСОБА_1 ;

зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області протягом п`яти днів з дня отримання відповідних коштів для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 перерахувати їх на його особистий банківський рахунок.

встановити Міністерству внутрішніх справ України та Національній поліції України строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення - протягом 60-ти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого:

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про нарахування чи відмову нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області без розгляду їх по суті.

Скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2019 № 15/2- 1550 про відмову у прийнятті рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути та прийняти рішення, відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, по заяві ОСОБА_1 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності від 23.01.2019 року.

Зобов`язано Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України у 15-денний строк документи, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Міністерство внутрішніх справ України подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги Міністерства внутрішніх справ України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд, насамперед, має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Законодавець у КАС України встановив диференційований (розрізнений) підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплено перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положеннями пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через відмову Міністерства внутрішніх справ України ухвалити рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області без розгляду їх по суті. І тому з огляду на те, що предметом спору є дії суб`єкта владних повноважень стосовно відмови ухвалити рішення про нарахування та виплату позивачеві грошової допомоги, ця справа є справою незначної складності відповідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.

Водночас за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Міністерство внутрішніх справ України не ухвалило рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та повернуло відповідні матеріали про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області без розгляду їх по суті, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.

Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності, оскільки скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд касаційної інстанції також не встановив випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Одночасно колегія суддів зауважує, що Верховний Суд уже викладав у своїх постановах від 30.01.2018 у справі № 822/1579/17, від 10.10.2018 у справі № 733/1290/16-а, від 19.02.2019 у справі 802/498/18-а та від 21.08.2020 у справі № 812/775/17 висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 в справі № 520/12964/19, а суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції у цій справі відповідно до такого висновку.

Верховний Суд від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із застосування спеціального та виняткового механізму, закріпленого частиною першою статті 346 КАС України, не відступав і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 в справі № 520/12964/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.В. Желєзний Л.В. Тацій
В.М. Шарапа