Справа № 814/202/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

09 вересня 2020 року

справа № 814/202/18

адміністративне провадження № К/9901/22727/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року

у справі № 814/202/18

за позовом Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «НІКОІНТЕРМ»

до Головного управління ДФС у Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року адміністративний позов Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «НІКОІНТЕРМ» задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2017 року №, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2017 року №.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду документу про сплату судового збору.

21 вересня 2018 року П`ятий апеляційний адміністративний суду повернув апеляційну скаргу податкового органу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 27 липня 2018 року.

19 червня 2019 року на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу, одночасно заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4 липня 2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документа про сплату судового збору.

Ухвалу від 04 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 11 липня 2019 року, що підтверджується поштовими повідомленнями. Тобто останній день для виправлення недоліків зазначених в ухвалі від 4 липня 2019 року спливає 21 липня 2019 року.

2 вересня 2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 4 липня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 2 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року у встановлений судом строк.

Відповідно до частиною другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою і другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).

За положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції перевірив апеляційну скаргу та виявив її недоліки - не спрачений судовий збір та пропущений строк на апеляційне оскарження, що обумовило постановлення ухвали про залишення скарги без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху, тому ухвалою від 2 вересня 2019 року апеляційна скарга повернута відповідачу.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку з не усуненням скаржником її недоліків, вірно застосував положення КАС України, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі № 814/202/18 за позовом Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «НІКОІНТЕРМ» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер