Справа № 756/2853/20
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2020 Справа № 756/2853/20
унікальний №756/2853/20
провадження №2-а/756/129/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДР УПП в м. Києві ДПП МВС України старшого лейтенанта поліції Слюти О.Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 23.01.2020 року відповідачем було винесено постанову серії НК №687749 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1 020,00 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 23.01.2020 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська (від транспортної розв`язки вул. Бойчука до вул. Грінченка в м. Києві) будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, інженером з безпеки руху КП ШЕУ Голосіївського району м. Києва, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця (товщина приблизно 0,2 см), чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню автодоріг, п. п. 3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, що вказує на те, що порушення вказаних норм законодавства він не вчиняв, притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.01.2020 року відповідачем було винесено постанову серії НК №687749 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 23.01.2020 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська (від транспортної розв`язки вул. Бойчука до вул. Грінченка в м. Києві) будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, інженером з безпеки руху КП ШЕУ Голосіївського району м. Києва, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця (товщина приблизно 0,2 см), чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню автодоріг, п. п. 3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97.

Частиною першою ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що покладається на посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що позивач не є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан доріг в КП ШЕУ Голосіївського району, що підтверджено посадовими обов`язками позивача згідно посадової інструкції інженера з безпеки руху від 19.03.2019 року.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо), що є співмірними з обов`язками посадової особи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 17.1 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. п. 3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 140, 251, 265, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВОДР УПП в м. Києві ДПП МВС України старшого лейтенанта поліції Слюти О.Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 18.04.2019 року серії НК №705867 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором ВОДР УПП в м. Києві ДПП МВС України старшого лейтенанта поліції Слюти О.Г.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко