Справа № 147/499/20
Суддя: Натальчук О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/499/20
Провадження № 2-а/147/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митної служби Держмитслужби про поновлення строку та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

09.06.2020 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову по справі про порушення митних правил від 19.05.2020 р. №0170/40100/200.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Савчуком О.В. 19.05.2020 року розглянуто матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №0170/40100/20, розпочатої 03.03.2020 року за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та за його результатами винесено постанову в справі про порушення митних правил №0170/40100/20, якою позивача визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, за ст.485 МКУ та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склала 15 520 грн. 44 коп. ОСОБА_1 із зазначеним не погоджується, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Також зазначив, що 02.03.2020 року до митного посту «Гайсин» Подільської митниці Держмитслужби з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: Легковий автомобіль «VOLKSWAGEN», модель: TOURAN, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна: 1598 cm3, номер двигуна - немає даних, календарний рік виготовлення: 2007 рік, модельний рік виготовлення - 2005, колісна формула:2х4, тип двигуна: бензиновий, країна погодження:EU, загальна кількість місць - 5, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування. Торговельна марка: VOLKSWAGEN. Також, ним було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA401060/2020/002061 та товаросупровідні документи. У графі 31 ЕМД він зазначив вищевказану інформацію про транспортний засіб. Окрім того, за вказаною ЕМД було здійснено декларування транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, № кузова: НОМЕР_1 із застосуванням вікового коефіцієнту, що дорівнює 12 (заявлений календарний рік виготовлення 2007) та сплачено митних платежів в сумі 48307,34 грн. 02.03.2020 р. З метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу, митним постом «Гайсин» Подільської митниці Держмитслужби направлено запит про надання інформації щодо дати виробництва вказаного транспортного засобу до ТОВ «Джерман-Центр» офіційному дилеру VOLKSWAGEN AG у Вінницькій області. Цього ж дня, до митного поста «Гайсин» Подільської митниці Держмитслужби надійшов лист-відповідь в якому вказано, що календарним роком виробництва транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, № кузова: НОМЕР_1 є 2005 рік. У зв`язку з цим, при здійсненні митного оформлення вказаного транспортного засобу акцизний податок повинен розраховуватися з застосуванням вікового коефіцієнту (К вік), що дорівнює 14 (фактичний календарний рік виготовлення 2005).

Відповідно до службової записки Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Подільської митниці Держмитслужби від 03.03.2020 №466/7.12-15 проведено розрахунок за ЕМД, відповідно до наданої інформації про рік виробництва транспортного засобу як 2005, загальна сума митних платежів, розрахована на дату проведення відповідного митного оформлення склала 53480,82 грн., а загальна сума недоборів митних платежів, розрахована на дату проведення митного оформлення за митною декларацію ЕМД №UA401060/2020/002061 від 02.03.2020, станом на дату виникнення податкового зобов`язання, складає 5173,48 грн.

З`ясувавши ці обставини ОСОБА_1 було 03.03.2020 року додатково сплачені необхідні митні платежі та подано нову митну декларацію, яка 04.03.2020 року була оформлена митницею та розмитнено автомобіль. Декларація №UA401060/2020/002061 до сьогодні не є оформленою, а тому позивач вважає, не наступив момент порушення митних правил та у зв`язку з цим відсутній факт адміністративного правопорушення. Також зазначив, що у нього був відсутній умисел на подання невірного зазначення року випуску автомобіля.

Позивач просив поновити строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0170/40100/20 від 19.05.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 15520,44 грн., а провадження по справі закрити.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.08.2020 р. ОСОБА_1 поновлено строк оскарження постанови по справі про порушення митних правил, прийнята позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачем не було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, за таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами МК України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що 03.03.2020 головним державним інспектором митного поста «Гайсин» Подільської митниці Держмитслужби Бешлега Д.М. було складено протокол про порушення митних правил №0170/40100/20 відносно ОСОБА_1

19.05.2020 р. в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Савчук О.В. без участі ОСОБА_1 виніс постанову у справі про порушення митних правил №0170/40100/20, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 15520,44 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 02.03.2020 до митного поста «Гайсин» Подільської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: Легковий автомобіль VOLKSWAGEN, модель: TOURAN, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна: 1598 см3, номер двигуна - немає даних, календарний рік виготовлення: 2007, модельний рік виготовлення: 2005, колісна формула: 2x4, тип двигуна: бензиновий, країна походження: EU, загальна кількість місць включаючи водія: 5, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування. Торговельна марка: VOLKSWAGEN, подано митну декларацію типу 1М40ДЕ №UA401060/2020/002061 (далі - ЕМД) та товаросупровідні документи, а саме: Рахунок фактура (купча), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів, акт про проведення митного огляду.

За вказаною ЕМД ОСОБА_1 було здійснено декларування транспортного засобу із застосуванням вікового коефіцієнту 12 (заявлений календарний рік виготовлення 2007). Загальна сума сплачених митних платежів склала 48307,37 грн.

02.03.2020 р. з метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу, митним постом «Гайсин» Подільської митниці Держмитслужби направлено запит про надання інформації щодо дати виробництва вказаного транспортного засобу до ТОВ «Джерман-Центр» офіційному дилеру VOLKSWAGEN AG у Вінницькій області. 02.03.2020 р. до митного поста «Гайсин» Подільської митниці Держмитслужби надійшов лист-відповідь в якому вказано, що календарним роком виробництва транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, № кузова: НОМЕР_1 є 2005 рік.

Окрім цього, перевіркою товарно-супровідних документів встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію №OSL-K-1-364/16-00007 транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, в VIN № кузова: НОМЕР_1 десятим знаком зазначена цифра 6, що вказує на модельний рік виготовлення 2006.

Таким чином про здійсненні митного оформлення вказаного транспортного засобу, акцизний податок повинен розраховуватись із застосуванням вікового коефіцієнту, що дорівнює 14 (фактичний календарний рік виготовлення 2005). Загальна сума митних платежів, розрахована на дату проведення відповідного митного оформлення склала 53480,82 грн., а загальна сума недоборів складає 5173,48 грн.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 вчинено протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме: заявлена в митній декларації від 02.03.2020 №UA401060/2020/002061 неправильних відомостей щодо календарного року виробництва автомобіля, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 5173,48 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України (а.с.7 звор.-9).

Рішення про накладення адміністративного стягнення прийнято у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови надіслано особі поштою.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та не кореспондуються із принципом презумпції невинуватості, який закріплений у ст.62 Конституції України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи в учиненому нею діянні, фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно до ухвали ВАСУ від 03.12.2015 року у справі № К/800/35863/15 (359/2056/15-а) «…статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2020 було сплачено 47995,00 грн., 02.03.2020 р. сплачено 340,00 гр. митних платежів, що в загальному становить 48335 грн.

В подальшому, після отримання відповіді на запит від ТОВ «Джерман-Центр» щодо дати виробництва транспортного засобу VOLKSWAGEN TOURAN, ОСОБА_1 було сплачено додатково необхідні митні платежі - 03.03.2020 р. - 6400 грн., 04.03.2020 р. -150 грн., на загальну суму 6550,00 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач сплатив 57885,00 грн. митних платежів, що підтверджується копіями квитанцій, що містяться в матеріалах справи (а.с.13,14) та подав нову митну декларацію, яка 04.03.2020 р. була оформлена митницею та розмитнено автомобіль.

При винесенні оскаржуваної постанови 19.05.2020 р. відповідач не прийняв до уваги те, що склад правопорушення, передбачений ст. 485 Митного кодексу України, обумовлює наявність в діях декларанта протиправної мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція статті 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Вказана правова позиція також викладена в Постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 році в справі № 21-260а11.

При прийнятті постанови від 19.05.2020 року №0170/40100/20 відповідачем не було дотримано вимоги ст. 486 МК України про своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Окрім того, дану постанову було винесено без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідач не довів обставини наявності в діях ОСОБА_1 умислу на подання недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в постанові про порушення митних правил відсутні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки відповідач не надав суду жодних доказів правомірності своїх рішень, то в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачених за ст. 485 Митного Кодексу України, а тому позов підлягає до задоволення.

Така ж правова позиція міститься в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а згідно якої колегія суддів ВС/КАС вважає необґрунтованими висновки суду першої та апеляційної інстанції щодо того, що позивачем при розгляді справи не було доведено невинуватості про адміністративне правопорушення, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначила, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 77, 90, 229, 245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митної служби Держмитслужби про поновлення строку та скасування постанови про порушення митних правил, - задовольнити.

Скасувати постанову Подільської Держмитслужби від 19.05.2020 року в справі про порушення митних правил №0170/40100/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 15520,44 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до або через відповідні суди, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Подільська митниця Держмитслужби, , місцезнаходження: 21034, м.Вінниця, вул. Лебединського, 17.

Повний текст рішення складено 10.09.2020 р.

Суддя О.А. Натальчук