Справа № 420/5356/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5356/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

за участю

від позивача: Коперсак М.С. - за довіреністю

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до приватного підприємства «Орандж-Фрут» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд.22) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11 вересня 2019 року надійшла позовна заява Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до приватного підприємства «Орандж-Фрут» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд.22) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно з рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 20.06.2019 року.

Ухвалою від 12 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ від 06.06.2019 року №4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Орандж-Фрут» та на підставі даного наказу, направлень на проведення перевірки 19.06.2019 року було здійснено вихід за податковою адресою платника податків ПП «Орандж-Фрут»: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22, з метою проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 року по 31.03.2019 року, але посадовими особами ПП «Орандж-Фрут» відмовлено у допуску до проведення перевірки з підстав того, що зазначена перевірка є незаконною, а тому 20.06.2019 року заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту платника податків ПП «Орандж Фрут».

Таким чином, позивач вважає, що враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено в допуску посадових осіб до перевірки наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ПП «Орандж Фрут», обґрунтованість якого позивач просить підтвердити у судовому порядку.

До суду 10 жовтня 2019 року (вхід. № 37136/19) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що станом на початок проведення планової перевірки 19.06.2019 року у позивача було відсутнє належне вручення наказу на її проведення, що є порушенням приписів ст. 77 Податкового кодексу України. Також відповідач зазначив, що уповноваженій особі позивача було надано сім направлень на перевірку, а фактично були присутні лише дві посадові особи позивача. Таким чином відповідач зазначає, що йому надано низка направлень на перевірку, але не були пред`явлені службові посвідчення посадових осіб позивача, які були відсутні під час вручення направлень на перевірку.

06 листопада 2019 року надійшли письмові пояснення від позивача, згідно з якими позивач вважав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву безпідставними, необґрунтованими, та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року задоволено клопотання ГУ ДПС в Одеській області та замінено сторону позивача у справі №420/5356/19 за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Орандж-Фрут» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, з Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5).

Також, ухвалою від 07 листопада 2019 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у адміністративній справі №420/5356/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Одеського окружного адміністративного суду №420/3684/19.

У зв`язку з набранням рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3684/19 законної сили, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 08 вересня 2020 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

До суду 21 липня 2020 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на час звернення до суду строк 96 годин, протягом якого має бути перевірена обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків сплинув, що згідно з п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням від 20.06.2019 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, до суду 07 вересня 2020 року (вхід. № 35476/20) від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи.

З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

ПП «Орандж-Фрут» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2017р. №0063192, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з 25.07.2017р. та займається наступними видами діяльності: Код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (а.с.11-15).

Відповідно до наказу Головного управління в Одеській області від 06.06.2019р. №4281, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та плану-графіка на 2019р. проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, призначено проведення з 19.06.2019р. документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Орандж-Фрут» за період з 25.07.2017р. по 31.03.2019р. тривалістю 10 робочих днів. (а.с.19).

07.06.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено ПП «Орандж-Фрут» повідомлення №249/15-32 про проведення, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та наказу від 06.06.2019р. №4281, з 19.06.2019р. документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.20, 21).

19.06.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області видані направлення №№4262/14-04, 4263/14-01, 4264/14-01, 4265/14-01, 4266/14-01, 4267/14-01, 4268/14-01 на перевірку ПП «Орандж-Фрут».

У направленні від 19.06.2019р. №4262/14-01 директором ПП «Орандж-Фрут» зазначено про відмову у допуску податківців до проведення перевірки у зв`язку з її незаконністю (а.с.24-30).

Матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2020 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області складено акт №60/15-32-14-01 про відмову у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Орандж-Фрут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017р. по 31.03.2019р., підписаний директором ПП «Орандж-Фрут» (а.с.31).

Суд встановив, що на підставі доповідної записки та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.06.2019 року (а.с. 32, 33), 20.06.2019 р. о 11 годині 45 хвилин заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Орандж-Фрут» (а.с. 34).

У позовній заяві зазначено, що позивач відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України 20.06.2019 року о 14 години 05 хвилин звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 20.06.2019 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 420/3680/19 у відкритті провадження за заявою позивача відмовлено, у зв`язку з тим, що існував спір про право.

За підтвердженням обґрунтування вказаного адміністративного арешту позивач звернувся до суду з даним позовом у загальному позовному порядку.

Одночасно, суд встановив, що ПП «Орандж-Фрут» оскаржило у судовому порядку наказ ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Орандж-Фрут»» та дії щодо проведення перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року, у задоволенні позову ПП «Орандж-Фрут» відмовлено.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п.п. 94.6.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2020 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області складено акт №60/15-32-14-01 про відмову у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Орандж-Фрут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017р. по 31.03.2019р., підписаний директором ПП «Орандж-Фрут» (а.с.31).

На підставі доповідної записки та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.06.2019 року (а.с. 32, 33), 20.06.2019 р. о 11 годині 45 хвилин заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Орандж-Фрут» (а.с. 34).

Також суд встановив, що ПП «Орандж-Фрут» оскаржило у судовому порядку наказ ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Орандж-Фрут»» та дії щодо проведення перевірки та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року, у задоволенні позову ПП «Орандж-Фрут» відмовлено.

Таким чином, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19 підтверджена наявність законних підстав для проведення планової перевірки ПП «Орандж-Фрут» та допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Між тим, суд враховує норми матеріального права, що регулюють порядок підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту судом та строку його дії.

Так, пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначене у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платини податків, яке надсилається, зокрема, платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку із відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнанні арешту обґрунтованим.

Пунктом 94.21 ПК України встановлено, що у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

За таких обставин, суд доходить висновку, що з огляду на положення підпункту 94.19, 94.21 ст. 94 ПК України застосований до ПП «Орандж -Фрут» умовний адміністративний арешт вважається припиненим, оскільки з моменту прийняття рішення заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 20.06.2019 р. вже минуло 96 годин.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до п. 94.21 ст. 94 ПК України, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.08.2019 р. по справі №520/9858/18, від 10.07.2020 року по справі № 820/1508/17.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є необґрунтованими, не відповідають приписам податкового законодавства, у зв`язку з чим не належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що відсутні докази понесення судових витрати відповідачем, керуючись приписами ст. 139 КАС України, жодні витрати не належать стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до приватного підприємства «Орандж-Фрут» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд.22) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 14» вересня 2020 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.