Справа № 560/1190/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1190/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. ,

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. предстаника позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Чубко Л.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ФОП ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПН" № від 18.11.2018, форми "Р" № від 18.11.2019; форми "В;" № від 18.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що як фізична особа-підприємець перебуває на спрощеній системі оподатковування та відноситься до 3-ї групи платників єдиного податку. На підставі Договору купівлі-продажу, у липні 2018 ФОП ОСОБА_2 придбала транспортний засіб для використання в підприємницькій діяльності, автозапчастини для нього, здійснила ремонтування та включила суми ПДВ, сплаченого у зв`язку із цим, до податкового кредиту що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , щодо питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. за період з 01.07.2018 по 31.08.2019 Головне управління ДПС у Хмельницькій області складено Акт №0121/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 28.10.2019, згідно якого встановлено ряд порушень податкового законодавства.

На підставі Акта перевірки, відповідачем були винесені спірні податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними, й зв`язку з цим звернулася до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Надала письмові пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, в яких вказала, що перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 занижено податкове зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 267693,00 грн. за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей, які було віднесено платником до податкового кредиту в липні 2018 на суму 267098,00 грн. і в серпні 2019 на суму 595,00 грн., та в подальшому не використовувалися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

До перевірки позивач надала договір, податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, платіжні доручення на придбання вищезазначеного транспортного засобу та його технічного обслуговування. Однак, не надала жодних підтверджуючих документів щодо використання придбаного легкового автомобіля у своїй господарській діяльності. В періоді, що перевіряється ФОП ОСОБА_2 не здійснювала здачі в платну оренду третім особам придбаний автомобіль.

Крім того, в переліку видів діяльності ФОП згідно відомостей єдиного державного реєстру проведено зміни до видів діяльності за КВЕД лише 11.12.2019, тобто додано вид діяльності 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Вказує, що єдине виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу зазначених у акті перевірки документів, становить їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами. Таким, чином усі документи надаються платником у терміни, визначені податковим законодавством, а в разі не надання документів платником, до нього застосовуються наслідки визначені пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 02.03.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ухвали від 01.04.2020 суд відмовив представнику відповідача у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із встановленням на всій території України карантину, ухвалами від 16.04.2020 та 30.04.2020 суд відкладав розгляд даної справи, продовжив строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 з 28.07.2017 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м.Хмельницькому, як фізична особа-підприємець перебуває на спрощеній системі оподатковування та відноситься до 3-ї групи платників єдиного податку. Видами господарської діяльності згідно класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД) є: 62.01 Комп`ютерне програмування; 73.11 Рекламні агентства (основний); 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

02.07.2018 між ФОП ОСОБА_2 (покупець), та ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС" (продавець) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №050718-2: автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, кузов НОМЕР_2 , 2018 року випуску, вартість якого становить 1563890,00 грн.

02.07.2018 на виконання умов вказаного Договору позивач сплатила продавцю 1563890,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 260648,33 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №41 від 02.072018, випискою по банківському рахунку (копії додаються).

06.07.2018 ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС" ФОП ОСОБА_2 передало вищезазначений автомобіль, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000674 від 06.07.2018, актом приймання-передачі №050718-2 від 06.07.2018.

Також у ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС" для вказаного автомобіля ФОП ОСОБА_2 придбала автозапчастини на загальну суму 38696,00 грн., в т.ч. ПДВ 6449,33 грн. (згідно акту здачі прийняття робіт №РН-0000544 від 20.07.2018 та платіжного доручення №42 від 03.07.2018), в також здійснено технічне обслуговування та ремонтування на загальну суму 3568,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 594,67 грн. (згідно акту здачі прийняття робіт №РН-0000412 від 02.08.2018).

Вказані податкові накладні позивач зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у липні 2018 включено суми ПДВ, сплаченого у зв`язку із зазначеними вище операціями (придбання транспортний засобу для використання в підприємницькій діяльності, автозапчастини для нього, здійснення ремонтування), до податкового кредиту.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. за період 01.07.2018 по 31.08.2019.

За результатами перевірки складено акт №0121/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 28.10.2019, в якому встановлено порушення:

- підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 пункту 200.1 пункту 200.2 статті 200, пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, занижено податкові зобов`язання на 7000 грн.: за квітень 2019 із сумі 3500 грн. та за липень 2019 в сумі 3500 грн.

- пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1, абзацу "в" пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, завищено від`ємне значення з ПДВ (р.21 декларації) за серпень 2019 на суму 260693,00 грн.

- пункту 189.1 статті 189. пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України та пункту 11 Порядку заповнення податкової накладної від 31.12.2015 №1307, порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 267603,00 грн.

За результатами вищевказаного акту документальної позапланової виїзної перевірки Головне управління ДПС у Хмельницькій області 18.11.2019 винесло податкові повідомлення-рішення:

№ про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за серпень 2019 в розмірі 260693,00 грн.;

№ про застосування штрафу в розмірі 50% в сумі 133846,50 грн.; № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 7000,00 грн. та штрафної санкції в сумі 1750,00 грн.

10.12.2019 позивач в порядку адміністративного оскарження подала до Державної податкової служби України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення, за результатом розгляду якої, 11.02.2020 рішенням Державної податкової служби України скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Господарською діяльністю відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітною (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України ).

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового)3 періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції

Зміст наведеного свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненними та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. , які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_2 занижено податкове зобов`язання по ПДВ в сумі 267693,00 грн. за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей, які було віднесено платником до податкового кредиту в липні 2018 на суму 267098,00 грн. і в серпні 2019 на суму 595,00 грн., та в подальшому не використовувалися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Як встановив суд ФОП ОСОБА_2 придбала:

- легковий автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, кузов НОМЕР_2 , 2018 року випуску, вартість якого становить 1563890,00 грн. в т.ч. ПДВ 260648,33 грн. (видаткова накладна №РН-0000674 від 06.07.2018, та акт прийому-передачі №050718-2 від 20.07.2018);

- атозапчастини на загальну суму 38696,00 грн., в т.ч. ПДВ 6449,33 грн. (акт здачі-прийняття робіт №РН-0000544 від 20.07.2018);

- технічне обслуговування і ремонтування автотранспортного засобу на загальну суму 2973,33 грн. в т.ч. ПДВ 594,67 грн. (акт здачі-прийняття робіт №РН-0000412 від 02.08.2019).

До перевірки ФОП ОСОБА_2 надала договір купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, платіжні доручення) на придбання вищезазначеного транспортного засобу та його технічного обслуговування.

Проте, як зазначає контролюючий орган, ФОП ОСОБА_2 не надано жодних підтверджуючих документів. щодо використання придбаного легкового автомобіля у своїй господарській діяльності та зазначив, що в перевіряємому періоді з 01.07.2018 по 31.08.2019 ФОП не здійснювала здачі в платну оренду третім особам придбаний автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, кузов НОМЕР_2 , 2018 року випуску. Крім того, згідно з реєстраційними даними, видами діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 є: 62.01 - Комп`ютерне програмування; 73.20 - Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 73.12 - Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової і інформації; 73.11 - Рекламні агентства. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру проведено зміни до видів діяльності ні КВЕД-11.12.2019, додано вид діяльності 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що згідно наказу ФОП ОСОБА_3 від 01.07.2018 №5 "Про придбання та порядок використання автомобіля" вирішено придбати для господарської діяльності автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, 2018 року випуску, використовувати його у своїй господарській діяльності, в т.ч. для здачі в оплатну оренду третім особам. Технічне обслуговування автомобіля здійснюється за кошти підприємця. Відповідальний за вчасне технічне обслуговування автомобіля - ФОП ОСОБА_3 .

Згідно листа ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС" від 22.02.2020 повідомляється, що автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, номер кузова НОМЕР_2 , 2018 року випуску, з 12.08.2018 по 20.12.2019 перебував на діагностично-ремонтних роботах в СТО ПП-Автоцентр "ЛИГА ЛЮКС".

Тобто, вказаними доказами підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 здійснювала операції з придбання товарів, робіт та послуг, які в подальшому з незалежних від позивача причин (довготривалий ремонт автомобіля) не використовувала в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Разом з тим, згідно договору оренди автомобіля від 01.02.2020 автомобіль марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, номер кузова НОМЕР_2 , 2018 року випуску, переданий ФОП ОСОБА_2 , як фізичною особою підприємцем, в платну оренду у межах здійснення господарської діяльності.

Таким чином твердження відповідача щодо не надання ФОП ОСОБА_2 жодних підтверджуючих документів. щодо використання легкового автомобіля марки Infinity QX60 3.5L Elite + Roof rail, номер кузова НОМЕР_2 , 2018року випуску у своїй господарській діяльності спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.

Отже, на підставі аналізу вищезазначених правових норм та обставин справи суд вважає, що у даному випадку для формування податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 має належне документальне підтвердження відповідних витрат з придбання автомобіля, автозапчастин, ремонтних робіт, з відображенням їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Вказане свідчить про дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового законодавства, а саме те, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, суд враховує, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом досліджено первинні документи, які згідно з пункту 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку та які містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

Відповідачем не наведено будь-яких доводів та не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, які свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому їх необхідно визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі, з врахуванням положень частини 1 статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути 6306,00 грн. судових витрат (судового збору), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПН" № від 18.11.2019;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Р" № від 18.11.2019;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В4" № від 18.11.2019.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 вересня 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.В. Матущак