Справа № 600/688/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/688/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання - Вепрюка М.Ю., представника позивача Павловича Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Білої Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 вересня 2015 року №230/15 про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», яким кредиторські вимоги ОСОБА_1 були акцептовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в сьому чергу;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку внести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 червня 2011 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в четверту чергу Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача безпідставно віднесено до сьомої черги кредиторів, в той час, як він є кредитором четвертої черги, а саме фізичною особою, яка не є пов`язаною особою банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначає про наявність правових підстав для визнання позивача кредитором четвертої черги ПАТ «КБ «НАДРА», а також вимагати від відповідача внести його в четверту чергу реєстру кредиторів ПАТ «КБ «НАДРА», оскільки він не відповідає жодному критерію, встановленому частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як особа, якій фонд не відшкодовує кошти, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є вкладником - фізичною особою, який вносив кошти на депозит на звичайних (ринкових) для всіх клієнтів банку умовах. Крім цього, позивач вказав, що не отримував жодних виплат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через будь-які банки.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання до суду заяв по суті справи; задоволено клопотання позивача та залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року витребувано в учасників справи додаткові докази та призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цій справі. Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, забезпечити проведення відеоконференції даної справи.

В призначене на 14 вересня 2020 року судове засідання з`явився представник позивача, який позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Однак інші учасники справи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Біла Ірина Володимирівна та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до суду, в тому числі і до Окружного адміністративного суду м. Києва, не з`явились. Про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні судом з`ясовано зміст заявлених позовних вимог, які викладені у позовній заяві. Указані представник позивача підтримав.

Отже, наразі предметом даного позову є рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 вересня 2015 року №230/15 про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра».

Згідно пунктів 7 - 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки предметом позову в частині визнання протиправним та скасування рішення є рішення, що прийняте Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, то належним відповідачем в указаній вище частині позовних вимог є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо залучення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як другого відповідача у цій справі.

Інші позовні вимоги - про зобов`язання внести ОСОБА_1 в четверту чергу Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - також були підтримані представником позивача.

Відповідачем відносно них є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна, на чому наполягав представник позивача в судовому засіданні.

Частиною сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись статтями 48, 162, 163, 164, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Білої Ірини Володимирівни на належного відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 вересня 2015 року №230/15 про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра", яким кредиторські вимоги ОСОБА_1 були акцептовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в сьому чергу.

2. У разі заперечення проти позовних вимог у вказаній вище частині встановити відповідачу - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Відкласти розгляд даної справи та призначити наступне судове засідання на 06 жовтня 2020 року на 16 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І та в режимі відеоконференції, проведення якої ухвалою суду від 25 серпня 2020 року доручено Окружному адміністративному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2020 року.

Суддя О.П. Лелюк