Справа № 333/5789/19(2-а/333/165/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 333/5789/19(2-а/333/165/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 р. (суддя Стоматов Е.Г.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и В:

04.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхи Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення штрафу, де просив визнати неправомірною та скасувати постанову №7 від 02.09.2019 р. про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтоване тим, що відповідачем виконано обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 р. та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач є власником будівель за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 31.05.2019 р., а не на підставі декларації, до якої на думку відповідача внесені недостовірні дані. Крім того наведення недостовірних даних в декларації є закінченим правопорушенням з моменту реєстрації декларації, в зв`язку з чим сплинув час для притягнення до відповідальності.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, де зазначили, що рішення суду є обгрунтованим та законним, а тому не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що 09.07.2018 р. Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано за № ЗП14 Декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкту (будівництво пункту базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування), розташованих в Запорізькій області, Якимівському районі, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, де замовник ОСОБА_1 , в п. 6 зазначив, що інформація про звіт технічного обстеження щодо можливості надійної та безпечної експлуатації об`єкта - звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій інженерних мереж об`єкту від 19.06.2018 р. № 20; п. 7 зазначено, що «інформація щодо відповідності місця розташування об`єкту вимогам державних будівельних норм, отримана виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, відділу архітектури, містобудування та з питань цивільного захисту населення Якимівської районної державної адміністрації - довідка № 70 від 21.06.2018 р., та в п. 8 зазначене рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 р. по справі № 330/2642/17 (2/330/124/2018, що набуло чинності 23.03.2018 р.

Судом встановлено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: будівництво пункту базування маломірних та інших плавзасобів (і улаштування пляжного устаткування), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог законодавства:

- ОСОБА_1 , як замовником будівництва, подано декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкту, на яке визнано право власності за рішенням суду, однак, дане рішення суду не є рішенням про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт, а є заочним рішенням суду за результатом розгляду справи про поділ майна, що в подальшому скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2019 р.;

- довідка № 70 від 21.06.2018 р. з інформацією щодо відповідності місця розташування об`єкту вимогам державних будівельних норм ОСОБА_1 не видавалася, ;

- інформація про звіт технічного обстеження щодо можливості надійної та безпечної експлуатації об`єкта - не підтверджена.

Судом встановлено, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складено акт від 21.08.2019 року № 316, яким зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 р. встановлено, що під час перевірки встановлено факт наведення ОСОБА_1 недостовірних даних в поданій ним декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкту, відповідальність за що передбачена ч.9 ст. 96 КУпАП, про що ознайомлено позивача та повідомлено про дату розгляду справи на 02.09.2019 р. в 13.00.

Також встановлено, що 21.08.2019 р. посадовою особою відповідача винесено припис, де від ОСОБА_1 вимагалося з 21.08.2019 р. припинити експлуатацію зазначеного об`єкту та об`єкт будівництва привести у відповідність до вимог чинного законодавства до 21.10.2019 р.

Постановою № 76 від 02.09.2019 р., за порушення п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.10, п. 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 10200 грн.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що «10. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката».

Відповідно «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого посмтановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. « 10. У випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта. … 16. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката».

Так, згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553), встановлено, що «5. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом… .

7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: …виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;… .

…10. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами».

Таким чином, судом встановлено, що факт надання ОСОБА_1 недостовірних даних до поданої ним декларації повністю підтверджений матеріалами справи і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316, 321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова