Справа № 640/25712/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2020 року Справа № 640/25712/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктел Супорт Україна» до ДПС України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінктел Супорт Україна» звернулось до суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 28.03.2019 № 1123986/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.01.2019 № 20;

- від 13.05.2019 № 1161781/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 № 44;

- від 13.05.2019 № 1161782/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 № 51;

- від 13.05.2019 № 1161783/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 № 52;

- від 31.05.2019 № 1179263/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 67;

- від 31.05.2019 № 1179266/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 68;

- від 19.06.2019 № 1197669/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 69;

- від 30.05.2019 № 1177949/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 70;

- від 31.05.2019 № 1179265/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 72;

- від 30.05.2019 № 1178037/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 74

- від 30.05.2019 № 1178038/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 75;

- від 31.05.2019 № 1179264/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 76;

- від 30.05.2019 № 1178036/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.01.2019 № 78;

- від 30.05.2019 № 1177948/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.01.2019 № 84;

- від 19.06.2019 № 1197671/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2019 № 88;

- від 19.06.2019 № 1197670/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2019 № 89;

- від 19.06.2019 № 1197668/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.12.2018 № 628

- від 03.05.2019 № 1153397/38439780 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.12.2018 № 631;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 04.01.2019 № 20; від 16.01.2019 № 44; від 16.01.2019 № 51; від 16.01.2019 № 52; від 23.01.2019 № 67; від 23.01.2019 № 68; від 23.01.2019 № 69; від 23.01.2019 № 74; від 23.01.2019 № 70; від 23.01.2019 № 76; від 23.01.2019 № 72; від 23.01.2019 № 75; від 15.01.2019 № 84; від 30.01.2019 № 88; від 24.01.2019 № 78; від 30.01.2019 № 89; від 18.12.2018 № 628; від 26.12.2018 № 631.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 апеляцію Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та установлено апелянту строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 01.08.2020.

Станом на 11.09.2020 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Разом з тим, від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши клопотання апелянта в частині продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянту було надано достатньо часу, упродовж якого він мав реальну можливість усунути недоліки його апеляційної скарги, але своїм правом не скористався.

Крім того, звертаючись з вказаним клопотанням апелянт не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для продовження йому вказаного процесуального строку.

Судова колегія також зазначає, що продовження даного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів також зазначає, що від позивача надійшло клопотання про пришвидчення розгляду цієї справи.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лінктел Супорт Україна» до ДПС України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: