Справа № 935/509/20
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/509/20
Провадження № 2-а/935/19/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Сьомак Л.І.

з участю представника позивача адвоката Налапка М.М., представника відповідача Федосюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 03.12.2019 державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стаховим І.В. винесена постанова якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340грн.

Вважає вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки, як вбачається з постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на території рекреаційного пункту № 6-3-3 «Лісовичок» побудовані альтанки для масового відпочинку, тимчасові споруди для обслуговування даного майданчика та торгівельний павільйон площею 0,003 га, що є порушенням статей 20,21 Земельного кодексу України, а рішення органу виконавчої влади про зміну цільового призначення земельної ділянки або її частини у ДП «Бердичівське лісове господарство» відсутнє, що у відповідності до ст..1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель свідчить про факт нецільового використання вказаної земельної ділянки, однак позивач не був присутнім при складанні протоколу 26.11.2019 № 718-/ДК/0389П/07/01/-19 та не отримав його копію, не був повідомлений про час і місце розгляду справи і відповідно справа розглянута без його участі. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено час вчинення правопорушення, відсутні в матеріалах справи посадові обов`язки директора, з постанови не вбачається, що притягнули до відповідальності саме директора, так як про це не зазначено в постанові, відсутнє погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, а тому відповідно просить скасувати вищевказану постанову.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що позивач не був присутнім під час складання протоколу, не отримав його копію, а зазначені в протоколі свідки вказані як свідки правопорушення, а не будь-якої відмови від пояснені чи отримання копії протоколу. Також, в оскаржуваній постанові позивача притягнуто до відповідальності як фізичну особу, а не як директора, справа розглянута без участі позивача, якого не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, від пояснень та підпису протоколу позивач відмовився, що підтверджено вказаними в протоколі свідками, які не є свідками правопорушення, а є свідками саме відмови позивача від підпису та пояснень, позивач повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що зазначено в протоколі. Також пояснила, що позивача притягнуто до відповідальності саме як директора, про що зазначено в постанові. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 26.11.2019 державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стаховим І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП в якому зазначено, що земельна ділянка загальною площею 181,9014га знаходиться на території Семенівської сільської ради (ОТГ) Бердичівського району Житомирської області за межами села Великі Нізгірці кадастровий номер :11:000:0004 надана для ведення лісового господарства та використовується ДП «Бердичівське лісове господарство» згідно Державного акта на право постійного користування зареєстрованого відповідно до встановленого законодавством порядку. Однак при обстеженні було з`ясовано, що на частині вище вказаної ділянки поруч автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський розташовано рекреаційний пункт № 6-3-3 «Лісовичок» на території якого побудовані альтанки для масового відпочинку, тимчасові споруди для обслуговування даного майданчика та торговельний павільйон площею 0,003га, який використовується для продажу промислових та продуктових товарів тобто в комерційних цілях, що є порушенням ст. 20, 21 Земельного кодексу України, рішення органу виконавчої влади про зміну цільового призначення земельної ділянки або її частини у ДП «Бердичівське лісове господарство» відсутнє, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель свідчить про факт нецільового використання вказаної земельної ділянки.

03.12.2019 винесена постанова якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), однак відповідачем вказані обставини не враховані, будь-які дані стосовно цього в оскаржуваній постанові не зазначені.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, то в протоколі і відповідно в оскаржуваній постанові не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягають дії і відповідно вина ОСОБА_1 як посадової особи - директора ДП «Бердичівське лісове господарство» .

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак як встановлено в ході розгляду справи, то позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33, 256, 268 КУпАП, керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову винесену державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стаховим І.В. № 718-ДК/0254По/08/01/-19 від 03.12.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП ОСОБА_1 , а вказану справу надіслати на новий розгляд до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Стахова І.В.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десять днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко