Справа № 826/8426/14
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8426/14
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - Відповідач, Київське міське БТІ), третя особа - Приватне підприємство «Ерідан» (далі - Третя особа-1, ПП «Ерідан»), про:

- визнання, що Відповідач оформив і видав для ППА «Ерідан» реєстраційне посвідчення від 23.09.2009 року № НОМЕР_1 і державну реєстрацію прав від 16.11.2010 року за №32078009 на об`єкт по адресі: АДРЕСА_1 , протиправно, як таких, що не відповідають закону і на суперечливих бланках, нечинними та їх скасування як таких, що видані на самочинно побудований об`єкт;

- визнання протиправними дій Відповідача щодо ненадання відповіді;

- зобов`язання Відповідача на період розгляду справи утриматися від вчинення дій з відчуження власності у будівлі по АДРЕСА_1 та її державної реєстрації.

Протокольною ухвалою від 22.07.2014 року залучено до участі у справі Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-2, ГБК «Авіатор»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним реєстраційного посвідчення від 23.09.2009 року № НОМЕР_1 , виданого Київським міським БТІ на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Київського міського БТІ щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 16.03.2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року - скасовано її та закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково - ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року скасовано, а справу в частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качура І.А.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить визнати ухвалу суду нікчемною і скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки у ній не було зазначено вимог особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не доданої її копії відповідно до кількості учасників справи. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, яку було отримано Позивачем 24.07.2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 20.07.2020 року. Крім того, указаною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено останньому строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання її копії, яку отримано Позивачем 05.08.2020 року.

На виконання вимог ухвали від 20.07.2020 року ОСОБА_1 17.08.2020 року направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліку апеляційної скарги, в якій останній просив прийняти до його апеляційної скарги наступні вимоги для розгляду апеляційним судом:

« 1.1 П. 1.5 прохальної частини моєї апеляції, що: « 3-я особа ПП «Ерідан» до моєї справи відношення не має, як ліквідований ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 у справі №910/11045/14 банкрут, який вже, як юридична особа не існує», - розглянути і вирішити у наступній доповненій і більш правильній по суті спору редакції: « 3-я особа ПП «Ерідан» взагалі попередньо і у поточній час до моєї справи відношення не мала і не має, як: 1) юридична особа, яка у період моїх довгострокових з ГБК «Авіатор» правовідносин не зверталася до ГБК «Авіатор» і до загальних зборів членів ГБК по питанню дачі згоди на будівництво йому адмінофісу на земельній ділянці в оренді ГБК «Авіатор», тому з ГБК «Авіатор» і зі мною правовідносин у формі юридичного факту не укладала; 2) на земельній ділянці в оренді ГБК «Авіатор» самочинно будували для себе адмінофіс права не мала; 3) є ліквідована ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 у справі №910/11045/14 з визнанням банкрутом, який вже не існує, тому не існуючі права не існуючої юридичної особи судовому захисту підлягати не можуть, у зв`язку з чим учасником процесу вже не являється.;

1.2 До прохальної частини моєї апеляції додатково вимогу у п. 1.6:

« 1.6 Скасувати: 1) видане Комунальним підприємством «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» Приватному підприємству «Ерідан» реєстраційне посвідчення №006238 від 23.09.2009р.; 2) державну реєстрацію прав приватної власності від 16.11.2010р. за №32078009 на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1; 3) внесений запис в реєстрову книгу №196п-60 за реєстровим №9676-П на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009р., - як вчинені законно з грубим порушенням норм матеріального права».».

Однак, станом на 10.09.2020 року, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2020 року однієї копії апеляційної скарги надано не було, а її вимоги у відповідність до положень п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України з урахуванням приписів ст. 315 КАС України, яка визначає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, приведені не були.

Доповнення вимог апеляційної скарги новою позовною вимогою (п. 1.6 прохальної частини) та зазначення про ліквідацію ПП «Ерідан» та неможливістю порушення оскаржуваним рішенням його прав, на переконання судової колегії, не свідчать про виконання вимог ухвали в частині необхідності надання однієї копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк