Справа № 520/10122/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 р.Справа № 520/10122/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Офісу великих платників податків ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 520/10122/19

за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДПС

до акціонерного товариства «Турбоатом»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 р. Офіс великих платників податків ДПС звернувся до суду з заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків (Акціонерного товариства ТУРБОАТОМ), застосованого рішенням від 27.09.2019 р. №3298/10/28-10-54-13-14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р., з підстав, установлених ч. 4 ст. 283 КАС України, у відкритті провадження в цій адміністративній справі відмовлено.

30.09.2019 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 р. апеляційна скарга залишена без розгляду з підстав, визначених ч. 5 ст. 270 КАС України, у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС, постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2020 р., ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 р. скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 р. апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку, обчисленого з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

Копію означеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 07.09.2020 р., що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

10.09.2020 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 520/10122/19.

Обґрунтовує клопотання скаржник тим, що Харківське управління Офісу великих платників податків є структурним підрозділом Офісу великих платників Державної податкової служби без самостійного бюджету. Харківське управління Офісу великих платників податків своєчасно звернулось до Офісу великих платників Державної податкової служби щодо сплати судового збору доповідною запискою № 3871/28-10-54-19 від 01.10.2019 р., однак на даний час сплата коштів не відбулася.

З посиланням на п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845) вказує, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. Зазначає, що на період встановлення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку №845. Офіс ВПП ДПС просить суд взяти до уваги, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу.

Офіс не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги, пов`язані зі сплатою судового збору, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про зупинення операцій з бюджетними коштами, у зв`язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Офіс великих платників податків Державної податкової служби просить суд взяти до уваги, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, тому апелянт з об`єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимогу ухвали суду.

Відзначено, що з метою отримання коштів для забезпечення оскарження судових рішень, Офіс звертався з пропозиціями до Державної податкової служби України, зокрема з листами №5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020 р., № 1414/8/28-10-13-00-40 від 12.03.2020 р. копії яких скаржником додано до клопотання.

З посиланням на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського Суду з прав людини зазначає, що сплата судових витрат не повинна бути перешкодою доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету. Крім того, апелянт у своєму клопотанні посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду від 14.08.2017 р. по справі №810/4438/16, яким задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Вказує, що надання органами ДПС належних та допустимих доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України (відсутність коштів) на момент звернення із позовом, скаргою або заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України до суду є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з тим, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДПС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків ДПС, не має статусу юридичної особи, та не може самостійно сплачувати судовий збір. Заявник зазначає, що з метою уникнення понесення Державним бюджетом України значних втрат коштів, збереження непохитності фінансової бази Держави та подальшого відстоювання позиції контролюючого органу просить суд продовжити Офісу великих платників податків ДПС процесуальний строк для усунення недоліків у справі № 520/10112/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання копія доповідної записки № 3871/28-10-54-19 від 01.10.2019 р., та копії листів №5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020 р., № 1414/8/28-10-13-00-40 від 12.03.2020 р. про фінансування на сплату судового збору, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Щодо наданої копії доповідної записки № 3871/28-10-54-19 від 01.10.2019 р. колегія суддів зазначає, що дана доповідна записка свідчить лише про намір сплатити судовий збір та вчинення дій на реалізацію цього наміру, але не про відсутність коштів на сплату судового збору.

Надані заявником копії листів №5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020 р., № 1414/8/28-10-13-00-40 від 12.03.2020 р. не містять даних про неможливість сплати судового збору саме на момент подачі клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а містить лише інформацію про необхідність додаткового фінансування та збільшення видатків на 2020р. за КЕКД 2800 "Інші поточні видатки". Офісу великих платників податків.

Крім того, щодо здійснення безспірного списання коштів з рахунків, колегія суддів вказує, що згідно пункт 2 розділу II Закону України № 553-IX від 13.04.2020 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", що діяв до 28.08.2020 р., тимчасово, з дня набрання чинності Законом № 553-IX від 13.04.2020 до 1 січня 2021 року, не застосовувалися норми частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України, за якою Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що надані до клопотання документи не свідчать про неможливість на даний час виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху. Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Колегія суддів також зазначає, що посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 по справі №810/4438/16, є безпідставним, оскільки цей висновок робився з урахування приписів ст. 88 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), тоді як на цей час, питання відстрочення сплати судового збору, врегульовані приписами ст.133 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року). Крім того, вказаним вище рішенням суду касаційної інстанції, сплату судового збору відстрочено суб`єкту господарювання, а не суб`єкту владних повноважень.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано. Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 520/10122/19.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.