Справа № 826/3657/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/3657/16

адміністративне провадження № К/9901/26074/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 серпня 2015 року №7, №7, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року (суддя Огурцов О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року (судді: Аліменко В.О. (головуючий), Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі № 826/3657/16.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» (далі - позивач, ТОВ «Профі Лаб») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 серпня 2015 року № 7, № 7.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20 серпня 2015 року № 7, № 7, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства, а також позивач зазначає про помилковість висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, тоді як такі господарські відносини носили реальний характер.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 7 від 20.08.2015, № 7 від 20.08.2015. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що податкові повідомлення-рішення від 20 серпня 2015 року № 7, № 7 прийняті необґрунтовано, враховуючи неправомірність проведення перевірки контролюючим органом, а також фактичної відсутності проведення перевірки доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування та податкових зобов`язань, задекларованих позивачем.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 серпня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Профі Лаб» у повному обсязі.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року змінено в частині мотивування, в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20 серпня 2015 року № 7, № 7 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем підтверджено реальність господарських операцій з відповідними контрагентами первинними документами, оформленими відповідно до вимог податкового законодавства, що не було спростовано відповідачем належними доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Профі Лаб» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12.02.2015 року слідчим з ОВС першого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві капітаном податкової міліції Третяк В.Б., за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 16.10.2013 прийнято постанову про призначення податкової перевірки ТОВ «Профі Лаб» з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Гєніус» з 01.01.2011 по 31.12.2014.

08.07.2015 начальником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ №1441 від 08.07.2015 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з надходженням постанови слідчого з ОВС першого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві капітаном податкової міліції Третяк В.Б. від 12.02.2015 наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профі Лаб» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податків по взаємовідносинам з ТОВ «Гєніус» за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

09.07.2016 посадовими особами відповідача здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Профі Лаб» та вручено головному бухгалтеру підприємства копію наказу №1441 від 08.07.2015 та запит «Про надання документів та завірених копій». Головний бухгалтер позивача відмовила посадовим особам відповідача у допуску до перевірки та склала акт про відмову у допущенні до перевірки.

10.07.2015 цінним листом з повідомлення про вручення ТОВ «Профі Лаб» направлено на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлення про те, що 09.07.2015 позивачем на підставі пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмовлено у допуску службових осіб до перевірки.

14.07.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено на адресу ТОВ «Профі Лаб» запит № 10348/10/26-55-22-07 «Про надання документів та завірених копій».

ТОВ «Профі Лаб» надано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві листом №20/07 від 20.07.2015 відповідь на зазначений запит в якій вказано про відсутність підстав для надання документів з огляду на оскарження наказу № 1441 від 08.07.2015 та недопуск службових осіб податкового органу до проведення перевірки.

22.07.2015 відповідачем складено акт № 213/26-55-22-07/34691924 від 22.07.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» (податковий номер 34691924) з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податків по взаємовідносинам з ТОВ «Гєніус» (ПН 38361793), за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року».

За результатами перевірки контролюючий орган встановив порушення, зокрема: 1) статті 134, підпункту 138.1.1, пункту 138.2, підпункту 139.1.9 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 700 533,00 грн, у тому числі за 2013 рік на суму 700 533,00 грн; 2) Пункту 185.1, 198.1, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 737 403,00 грн, у тому числі по періодах: за червень 2013 року на суму 100 644,17 грн; за липень 2013 року на суму 85 216,12 грн; за серпень 2013 року на суму 148 490,14 грн; за вересень 2013 року на суму 38 989,14 грн; за жовтень 2013 року на суму 116 738,85 грн; за листопад 2013 року на суму 106 605,87 грн; за грудень 2013 року на суму 140 718,99 грн.

20.08.2015 на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення №7, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 921 754,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 184 351,00 грн, та №7, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 875 666,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 175 133,00 грн.

Позивачем було відмовлено посадовим особам відповідача у допуску їх до проведення перевірки на підставі наказу № 1441 від 08.07.2015, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями складено головним бухгалтером позивача акта про відмову у допуску до перевірки від 09.07.2015, повідомлення про недопущення до перевірки № 09/07 від 09.07.2015, листа № 20/07 від 20.07.2015. Зокрема, як причину недопуску посадових осіб до перевірки позивач зазначає те, що підставою для прийняття наказу від 08.07.2015 №1411 стала постанова слідчого, датована 12 лютого 2012 року, яка не могла вирішувати питання перевірки на майбутнє; отже, проведення на її підставі перевірки за період з березня 2012 року по грудень 2014 року є необґрунтованим та безпідставним.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що з копії наказу на проведення перевірки встановлено, що постанова слідчого датована 12.02.2012, зміни у відповідний наказ було внесено лише 15.07.2015. Вказаний наказ на проведення перевірки, також, оскаржувався позивачем до суду (правова оцінка даним правовідносинам надана в рамках справи № 826/13844/15 в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року). Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року (рішення набрало законної сили) у справі №826/13844/15 ТОВ «Профі Лаб» відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу від 08.07.2015 № 1441.

В ході апеляційного розгляду в суді як свідок була допитана ОСОБА_1 - на момент проведення перевірки головний бухгалтер ТОВ «Профі Лаб», яка зазначила, що їй попередньо зателефонував представник податкового органу і вони домовилися зустрітися з метою вручення їй документів. 09.07.2015 ОСОБА_1 , отримала від ОСОБА_2 направлення та наказ про проведення перевірки, про що розписалась, крім того, їй був вручений запит, яким від позивача витребовувалися документи для перевірки. Як стверджує ОСОБА_1 з постановою слідчого, яка стала підставою для проведення перевірки, вона ознайомилася. Згодом, попередньо зателефонувавши директору товариства, який в свою чергу зв`язався з юристами, нею, ОСОБА_1 було складено акт недопуску посадової особи контролюючого органу до перевірки.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказаний акт не можна вважати належним доказом, оскільки він складений та підписаний лише ОСОБА_1 , не засвідчений жодними особами, крім того чинне податкове законодавство не передбачає, що підконтрольний суб`єкт вправі складати акти недопуску контролюючого органу до перевірки, навпаки такий акт складається особою, яка вийшла на перевірку, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що допуск до перевірки в рамках даного спору відбувся.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Позивачем та TOB «Гєніус» укладено договір про проведення комплексних рекламних акцій від 1 березня 2013 року №0103, відповідно до пункту 1.1. якого за цим Договором Замовник (Позивач) доручає і оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з проведення рекламних акцій з метою просування товарів та стимулювання кінцевих споживачів - фізичних осіб щодо придбання продукції. У пункті 1.2 Договору визначено послуги, які становлять предмет Договору. Відповідно до пункту 1.3 Договору детальні умови проведення рекламних акцій, необхідні для надання послуг (механіка, регіон та строки проведення; кількість місць продажу або безоплатної роздачі акційних товарів, виконавців такої роздачі (продажу); асортимент акційних товарів, акційні ціни тощо), а також вартість послуг Виконавця за кожну рекламну акцію сторони погоджують у Додатках, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Послуги, які надавались TOB «Гєніус» були використані у власній господарській діяльності позивача для надання рекламних послуг за замовленнями третіх осіб. Так, основним видом господарської діяльності ТОВ «Профі Лаб» є рекламні агентства (код КВЕД 73.11), основою якої є організація і продаж замовникам - провідним місцевим та міжнародним компаніям комплексних проектів по просуванню торговельних марок. Основний формат послуг, що надаються Позивачем, складають промо-акції в точках продажу: супермаркетах, магазинах біля житлових будинків, відкритих ринках, з метою стимулювання кінцевого покупця здійснити покупку у торгівельній точці завдяки інформуванню про особливості продукту, його дегустацію, надання миттєвого подарунку за купівлю товару тощо.

Також, між Позивачем та TOB «Гєніус» підписані Додатки № 04-0103 від 1 червня 2013 року, Додаток № 07-0103 від 1 липня 2013 року, Додаток № 11-0103 від 1 червня 2013 до Договору 0103 від 1 березня 2013 року про проведення комплексних рекламних акцій, відповідно до змісту яких Замовник (Позивач) доручає і оплачує, а Виконавець (TOB «Гєніус») бере на себе зобов`язання надати послуги з проведення рекламних акцій з метою стимулювання кінцевих споживачів - фізичних осіб на придбання продукції та просування товарів в торговельній мережі «Брусниця» у червні-серпні 2013 року відповідно. Замовник доручав, а Виконавець зобов`язувався надати рекламні послуги у вигляді Акції, пов`язаної із її анонсуванням та стимулювання збуту продукції в торговельній мережі «Брусниця» (детальніше у пункті 2.1. Додатків).

За фактом надання послуг Виконавцем було надано деталізовані звіти із зазначенням виду робіт та їх детального опису, адрес магазинів, кількістю промоперсоналу тощо (додаються). Послуги, отримані Позивачем за вказаними Додатками використані у його власній господарській діяльності при виконання замовлень третьої особи - TOB «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ». На підтвердження факту надання послу з проведення рекламних акцій позивачем до цих письмових пояснень додаються акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг); звіти до них; податкові накладні.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Гєніус» підписані Додатки № 12-0103 від 1 вересня 2013 року, №15-0103 від 1 жовтня 2013 року, № 16-0103 від 1 листопада 2013 року, Додаток № 19-0103 від 1 грудня 2013 року до Договору №0103 від 1 березня 2013 року про проведення комплексних рекламних акцій, відповідно до змісту яких Замовник (Позивач) доручає і оплачує, а Виконавець (ТОВ «Гєніус») бере на себе зобов`язання надати послуги з проведення рекламних акцій з метою стимулювання кінцевих споживачів - фізичних осіб на придбання продукції та просування товарів в торговельній мережі «Брусниця» у вересні-грудні 2013 року відповідно. Замовник доручав, а Виконавець зобов`язувався надати рекламні послуги у вигляді Акції, пов`язаної із її анонсуванням та стимулювання збуту продукції в торговельній мережі «Брусниця». За фактом надання послуг Виконавцем було надано деталізовані звіти із зазначенням виду робіт та їх детального опису, адрес магазинів, кількістю промоперсоналу тощо (додаються).

Послуги, отримані Позивачем за вказаними Додатками використані у його власній господарській діяльності при виконанні замовлень третьої особи - TOВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ».

На підтвердження факту надання послуг з проведення рекламних акцій позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг); звіти до них.

Між позивачем та TOB «Гєніус» підписано Додаток № 13-0103 від 5 вересня 2013 року до Договору (далі - Додаток № 13), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець (TOB «Гєніус») зобов`язується належним чином, на умовах та в строк передбачений даним Додатком надати Замовнику (Позивач) послуги з організації та проведення комплексної рекламної акції під умовною назвою «Кіндер Пінгвіни» для товарів під TM «KINDER», зазначених у пункту 2.1 даного Додатку, надати супутні послуги та контроль за здійснення вказаної рекламної акції у напрямках, що визначені Додатком. Копія Додатку додається до цих письмових пояснень.

До вказаних письмових пояснень позивачем надано видаткові накладні на підтвердження факту придбання товарів, необхідних для проведення акції та передання їх TOB «Гєніус» за актами приймання-передачі від 18 жовтня, 21 жовтня та 28 жовтня 2013 року для виконання останнім своїх зобов`язань згідно з Додатком №13 (рекламні семпли для надання послуг, промостоли, рекламно-інформаційні листівки тощо). За фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт від 17 листопада 2013 року, та між сторонами був підписаний акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14 листопада 2013 року № ОУ-0000598 та від 30 жовтня 2013 року № ОУ-0000702. До цих письмових пояснень додаються також зразки рекламних матеріалів, які поширювались згідно з Додатком № 13, а також фотозвіти на підтвердження факту надання послуг.

Послуги, отримані Позивачем за Додатком № 13 використані у його власній господарській діяльності при виконанні замовлень третьої особи - TOB «ФЕРРЕРО Україна».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Позивачем та TOB «ФЕРРЕРО Україна» укладено Додаток № 1 від 5 вересня 2013 року до Договору № 04/04/2013 від 4 квітня 2013 року, відповідно до пункту 1.1. якого Позивач зобов`язувався належним чином, на умовах та в строк передбачений даним Додатком надати Замовнику послуги з організації та проведення комплексної рекламної акції під умовною назвою «Кіндер Пінгвіни» для товарів під TM «KINDER». За фактом надання послуг за вказаним Додатком № 1 від 5 вересня 2013 між Позивачем та TOB «ФЕРРЕРО Україна» підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 жовтня 2013 року; № ОУ-0000253 та від 14 листопада 2013 року № ОУ-0000267. За фактом надання послуг за вказаною Додатковими угодами між Позивачем та TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 жовтня 2013 року № ОУ-0000252, № ОУ-0000251.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та TOB «Гєніус» було підписано Додаток № 17-0103 від 15 вересня 2013 року до Договору (надалі по тексту - «Додаток № 17»), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (TOB «Гєніус») зобов`язується надати послуги з розповсюдження рекламних матеріалів TM «Huggies» перед споживачами, на умовах, визначених у Договорі та даному Додатку, що зазначені в розділі 2 цього Додатку, а Замовник зобов`язується сплатити вартість послуг Виконавця в строки та на умовах, передбачених цим Додатком. Копія Додатку додається до цих письмових пояснень. Загальний період надання послуг з 20 вересня 2013 року по 15 листопада 2013 року (пункт 1.2 Додатку № 17). Територія проведення розповсюдження рекламної інформації деталізовані у Доповненні № 1 до Додатку № 17.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15 вересня 2013 року від позивача Виконавцю були передані рекламні матеріали (демонстраційні набори підгузок, брошури-демонстратори, блокноти) для надання послуг відповідно до Додатку. За фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт від 20 листопада 2013 року, зразки рекламних матеріалів, та між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26 грудня 2013 року № ОУ-0000640. Послуги, отримані позивачем за Додатком № 17 використані у його власній господарській діяльності при виконання замовлень третьої особи - TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» укладено Додаткову угоду № 79 від 15 вересня 2013 року до Договору про надання рекламних послуг та виконання робіт від 4 січня 2011 року, відповідно до змісту яких позивач зобов`язувався надати послуги з розповсюдження рекламної інформації товарів, продаж яких здійснюється під знаком товарів та послуг « Huggies » перед Споживачами шляхом проведення усних консультацій. За фактом надання послуг за вказаною Додатковою угодою між Позивачем та TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 4 грудня 2013 року № ОУ-0000288.

Крім того, між позивачем та TOB «Гєніус» підписано Додаток № 18-0103 від 1 листопада 2013 року до Договору (далі - Додаток № 18) , відповідно до пункту 1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (TOB «Гєніус») бере на себе зобов`язання надати послуги з комплексного рекламного обслуговування, а саме: розробка креативної ідеї проекту, написання текстів програми, створення ефективного медіаплану, проведення і/або закупівля досліджень популярності радіостанцій, споживчих переваг тієї чи іншої радіостанції. Загальний період надання послуг з 17 травня 2013 року по 02 червня 2013 року. Територія проведення розповсюдження рекламної інформації визначені у пункті 1.3 Додатку № 18. На виконання наведених положень Додатку № 18, між позивачем та TOB «Гєніус» затверджено інформаційний текст під час розповсюдження рекламних матеріалів.

За фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт, розрахунок ефективності рекламної компанії, рейтинг радіостанцій, медіа-плани рекламної кампанії, ефірні довідки каналів радіомовлення Русское Радио, Хіт-ФМ, Кісс-ФМ, а також рекламні матеріали, що підтверджують виконання послуг у повному обсязі (додаються до цих письмових пояснень). За фактом надання послуг та між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 грудня 2013 року № ОУ-0000641.

Також, між позивачем та ДП «ПРОМОУШЕН ТЕХНОЛОГІЇ» укладено Договір про комплексне рекламне обслуговування від 1 листопада 2013 року № 663Б88БД13, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язувався за дорученням замовника, який діє від власного імені та за рахунок свого клієнта - ДП «БІК Україна» надати послуги з комплексного рекламного обслуговування.

Отже, послуги, отримані Позивачем за Додатком № 18 використані у його власній господарській діяльності.

Між Позивачем та ТОВ «Гєніус» підписано Додаток № 01-0103 від 7 травня 2013 року до Договору (далі - Додаток № 01), відповідно до пункту 1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Гєніус») зобов`язується надати послуги з розповсюдження рекламних матеріалів (семплів) ТМ «Котех» перед споживачами, на умовах, визначених у Договорі та даному Додатку, що зазначені в розділі 2 цього Додатку, а Замовник зобов`язується сплатити вартість послуг Виконавця в строки та на умовах, передбачених цим Додатком. Відповідно до розділу 2 Додатку № 01, в рамках надання послуг Виконавець зобов`язується, зокрема, розробити програму та рекламно-інформаційний текст для осіб, що будуть проводити розповсюдження рекламної інформації. Залучені виконавцем промоутери здійснюють усне спрямування на привертання уваги споживачів продукції на властивості та переваги продукції ТМ «Котех». На виконання наведених положень Додатку № 01, між позивачем та ТОВ «Гєніус» затверджено інформаційний текст під час розповсюдження рекламних матеріалів.

Відповідно до акту приймання-передачі від 17 травня 2013 року від позивача Виконавцю були передані рекламні матеріали та уніформа з логотипом «Котех» для надання послуг відповідно до Додатку. За фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт з фотографіями, та між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2013 року № ОУ-0000649 (додаються).

Послуги, отримані позивачем за Додатком № 01 використані у його власній господарській діяльності при виконання замовлень третьої особи - ТОВ з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна».

Крім того, між Позивачем та ТОВ з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» укладено Додаткову угоду від 7 травня № 68 до Договору про надання рекламних послуг та виконання звіту від 4 січня 2011 року, відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець (Позивач) зобов`язується надати послуг з розповсюдження рекламних матеріалів (зразків), продаж яких здійснюється під знаком товарів та послуг «Котех» перед Споживачами. За фактом надання послуг за вказаною Додатковою угодою від 7 травня № 68 між Позивачем та ТОВ з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 6 червня 2013 року № ОУ-0000097

Позивачем та ТОВ «Гєніус» підписано Додаток № 02-0103 від 13 травня 2013 року до Договору (далі - Додаток № 02) , відповідно до пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Гєніус») зобов`язується надати послуги з розповсюдження рекламної інформації ТМ «Huggies» перед споживачами, на умовах, визначених у Договорі та даному Додатку, що зазначені в розділі 2 цього Додатку, а Замовник зобов`язується сплатити вартість послуг Виконавця в строки та на умовах, передбачених цим Додатком. Копія Додатку додається до цих письмових пояснень.

Відповідно до розділу 2 Додатку № 02, в рамках надання послуг Виконавець зобов`язується, зокрема, розробити програму та рекламно-інформаційний текст для осіб, що будуть проводити розповсюдження рекламної інформації. Залучені виконавцем промоутери здійснюють усне спрямування на привертання уваги споживачів продукції на властивості та переваги продукції ТМ «Huggies». На виконання наведених положень Додатку № 02, між позивачем та ТОВ «Гєніус» затверджено інформаційний текст (перелік можливих питань споживачів до промоутерів під час розповсюдження рекламної інформації та орієнтовні відповіді промоутерів на них). За фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт з фотографіями від 7 червня 2013 року, та між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2013 року № ОУ-0001550.

Між позивачем та TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» укладено Додаткову угоду від 13 травня № 70 до Договору про надання рекламних послуг та виконання робіт від 4 січня 2011 року, відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець (Позивач) зобов`язується надати послуги з розповсюдження рекламної інформації, продаж яких здійснюється під знаком товарів та послуг « Huggies » перед Споживачами.

За фактом надання послуг за вказаною Додатковою угодою від 13 травня № 70 між Позивачем та TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 6 червня 2013 року № ОУ-0000098.

Між Позивачем та TOB «Гєніус» підписано Додаток № 03-0103 від 1 березня 2013 року до Договору (далі - Додаток № 03), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (TOB «Гєніус») зобов`язується надати послуги з розповсюдження рекламної акції «Твій вибір!» перед споживачами, на умовах, визначених у Договорі та даному Додатку, що зазначені в розділі 2 цього Додатку, а Замовник зобов`язується сплатити вартість послуг Виконавця в строки та на умовах, передбачених цим Додатком. Копія Додатку додається до цих письмових пояснень.

Відповідно до розділу 2 Додатку № 02, в рамках надання послуг Виконавець зобов`язується, зокрема, здійснити комунікацію з переможцями акції та забезпечення організації отримання заохочення тими учасниками Акції, які отримали на це право, відповідно до умов Офіційних правил проведення Акції, та вручити переможцям заохочення згідно з заохочувальним фондом: сертифікат на придбання продукції в одному з магазинів «Деко» номіналом 200 грн (35 шт); сертифікат на відвідування одного з сеансів одного з кінотеатрів у одному з міст України номіналом 200 грн (35 шт); сертифікат на придбання книжної продукції номіналом 200 грн (35 шт); книга автора ОСОБА_3 «Їсти, молитися, кохати» (35 шт); записник «Молескін» (35 шт); сертифікат в магазин «Брокард» номіналом 200 грн (35 шт); сертифікат в магазин «Ажур» номіналом 200 грн (35 шт); поповнення мобільного номера на суму 200 грн (35 шт); подарунковий сертифікат номіналом 2000 грн (8 шт); подарунковий сертифікат на здобуття туристичних послуг номіналом 8000 грн (8 шт).

До цих письмових пояснень додано видаткові накладні на підтвердження факту придбання позивачем товару, що складає заохочувальний фонд Акції та передання їх TOB «Гєніус» за актом приймання-передачі для виконання останнім своїх зобов`язань згідно з Додатком № 03. За фактом надання послуг Виконавцем було надано детальний звіт із зазначенням імені, прізвища, подарунку, разом з фотографіями, від 20 червня 2013 року, зразки подарункових сертифікатів, та між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 червня 2013 року № ОУ-0000650. Послуги, отримані Позивачем за Додатком № 03 використані у його власній господарській діяльності при виконання замовлень третьої особи - TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна».

Між позивачем та TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» укладено Додаткову угоду від 25 лютого № 66/1 до Договору про надання рекламних послуг та виконання робіт від 4 січня 2011 року, відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець (Позивач) зобов`язується надати послуги з проведення рекламної акції «Твій вибір!».

За фактом надання послуг за вказаною Додатковою угодою від 13 травня № 70 між озивачем та TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 червня 2013 року № ОУ-0000117 та від 30 липня 2013 року № ОУ-0000148.

Позивачем та TOB «Гєніус» підписано Додаток № 05-0103 від 15 березня 2013 року до Договору (далі - «Додаток № 05) , відповідно до пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає і оплачує, а Виконавець (TOB «Гєніус») бере на себе зобов`язання здійснити розробку Веб-сайту, який буде розміщено за адресою profilab.com.ua. Зa фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт з фотографіями від 27 червня 2013 року, та між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27 червня 2013 року № ОУ-000652. Послуги, отримані позивачем за Додатком № 05 використані у його власній господарській діяльності позивача.

Між позивачем та TOB «Гєніус» підписано Додаток № 06-0103 від 4 червня 2013 року до Договору (далі - Додаток № 06) , відповідно до пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (TOB «Гєніус») бере на себе зобов`язання надати послуги з розповсюдження інформації про товари марки «ВІС», а саме - «ВІС MISS SOLEIL», формування інтересу та споживчого попиту на ці товари, формування обізнаності споживачів про ці товари, збільшення обсягів продажу товарів, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з організації акції «МИСС РУССКОЕ РАДИО» з 4 червня по 2 серпня 2013 року. Копія Додатку додається до цих письмових пояснень.

Відповідно до розділу 2 Додатку № 06, в рамках надання послуг Виконавець зобов`язується, зокрема, здійснити розміщення реклами про товари на веб-сайт www.rusradio.com.ua, розробити та погодити з Замовником макети реклами, забезпечити виготовлення рекламних матеріалів, здійснити розміщення рекламних матеріалів та здійснити розповсюдження зразків товару у визначених місцях. Позивач передав TOB «Гєніус» з актом приймання-передачі зразки Товару (копія акту додається) для виконання останнім послуг відповідно до додатку. За фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт з фотографіями від 9 серпня 2013 року, та між сторонами був підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22 серпня 2013 року № ОУ-0000693 та від 30 липня 2013 року № ОУ-0000646.

Послуги, отримані позивачем за Додатком № 06 використані у його власній господарській діяльності при виконання замовлень третьої особи - ДП «БІК УКРАЇНА».

Так, між Позивачем та ДП «БІК УКРАЇНА» укладено Додаток від 04 червня 2013 року № 37 до Договору про надання рекламних послуг та виконання робіт від 1 січня 2013 року № 0101/13-1 (додається), відповідно до пункту 1.1. з метою розповсюдження інформації про товари торговельної марки «ВІС», а саме «ВІС MISS SOLEIL», продаж яких здійснює Замовник, формування інтересу та споживчого попиту та ці товари, формування обізнаності споживачів про ці товари, збільшення обсягів продажу товарів Замовник доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе зобов`язання надати послуги щодо розповсюдження реклами про товари. За фактом надання послуг за вказаним Додатком від 4 червня 2013 року № 37 між Позивачем та ДП «БІК УКРАЇНА» підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 1 липня 2013 року № ОУ-0000124, від 8 липня 2013 року № ОУ-0000129, від 30 липня 2013 року № ОУ-0000149, від 8 серпня 2013 року № ОУ-0000154.

Між позивачем та TOB «Гєніус» підписано Додаток № 08-0103 від 3 червня 2013 року до Договору (далі - Додаток № 08) , відповідно до пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (TOB «Гєніус») бере на себе зобов`язання надати послуги з організації роботи промо-персоналу в рекламній акції під назвою «Обирай найкраще разом з ВІС», а Замовник зобов`язався сплатити послуги Виконавця в терміни і на умовах, передбачених цим Додатком з 10 червня 2013 року по 4 серпня 2013 року. Копія Додатку додається до цих письмових пояснень. Адресна програма з розповсюдження інформації про товар передбачена у пункті 2.2. Додатку № 08.

На виконання наведених положень Додатку № 08, між позивачем та TOB «Гєніус» затверджено інформаційний текст під час розповсюдження рекламних матеріалів. За фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт з фотографіями від 05 серпня 2013 року, та між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22 серпня 2013 року № ОУ-000692. Послуги, отримані Позивачем за Додатком № 08 використані у його власній господарській діяльності при виконання замовлень третьої особи - ДП «БІК УКРАЇНА».

Між Позивачем та ДП «БІК УКРАЇНА» укладено Додаток від 3 червня 2013 року № 33 до Договору про надання рекламних послуг та виконання робіт від 1 січня 2013 року № 0101/13-1, відповідно до пункту 1.1. з метою розповсюдження інформації про товари, продаж яких здійснює Замовник, формування інтересу та споживчого попиту та ці товари, формування обізнаності споживачів про ці товари, збільшення обсягів продажу товарів Замовник доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе зобов`язання надати рекламні послуги шляхом проведення акції під назвою «Обирай найкраще з БІС».

За фактом надання послуг за вказаним від 3 червня 2013 року № 33 між Позивачем та ДП «БІК УКРАЇНА» підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 9 серпня 2013 року № ОУ-0000156.

Між Позивачем та TOB «Гєніус» підписано Додаток № 09-0103 від 25 червня 2013 року до Договору (далі - Додаток № 09) , відповідно до пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Гєніус») бере на себе зобов`язання надати послуги з розповсюдження рекламної інформації товару ТМ «Kotex» перед Споживачами, на умовах, визначених у Договорі та даному додатку, а Замовник зобов`язується оплатити вартість послуг Виконавця в строки та на умовах, передбачених цим Додатком. Копія Додатку додається до цих письмових пояснень. На виконання наведених положень Додатку № 09, між Позивачем та TOB «Гєніус» затверджено інформаційний текст під час розповсюдження рекламних матеріалів. За фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт з фотографіями від 08 серпня 2013 року, та між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23 серпня 2013 року № ОУ-0000694. До цих письмових пояснень додаються також зразки форму представників (промоутерів), які здійснювали розповсюдження рекламних семплів. Послуги, отримані позивачем за Додатком №09 використані у його власній господарській діяльності при виконання замовлень третьої особи - TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна»

Між позивачем та TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» укладено Додаткову угоду від 25 червня № 72 до Договору про надання рекламних послуг та виконання робіт від 4 січня 2011 року, відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець (Позивач) зобов`язується надати послуги з розповсюдження рекламних матеріалів (семплів), продаж яких здійснюється під знаком товарів та послуг «Kotex» перед Споживачами шляхом проведення консультацій. За фактом надання послуг за вказаною Додатковою угодою від 25 червня № 72 між Позивачем та TOB з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 9 серпня 2013 року № ОУ-0000155.

Між позивачем та TOB «Гєніус» підписано Додаток № 10-0103 від 22 липня 2013 року до Договору (далі - Додаток № 10) , відповідно до пункту 1.1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (TOB «Гєніус») бере на себе зобов`язання надати послуги з розповсюдження рекламної інформації товару ТМ «Huggies» перед Споживачами, на умовах, визначених у Договорі та даному додатку, а Замовник зобов`язується оплатити вартість послуг Виконавця в строки та на умовах, передбачених цим Додатком. Копія Додатку додається до цих письмових пояснень.

Відповідно до акту приймання-передачі від 12 серпня 2013 року від позивача Виконавцю були передані рекламні семпли для надання послуг відповідно до Додатку. За фактом надання послуг Виконавцем було надано звіт від 21 серпня 2013 року, та між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21 серпня 2013 року № ОУ-0000179. До цих письмових пояснень додаються також зразки рекламних матеріалів, які поширювались згідно з Додатком №10. Послуги, отримані позивачем за Додатком № 10 використані у його власній господарській діяльності при виконання замовлень третьої особи - ТОВ з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна»

Між позивачем та ТОВ з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» укладено Додаткову угоду від 22 липня № 75 до Договору про надання рекламних послуг та виконання робіт від 04 січня 2011 року, відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець (Позивач) зобов`язується надати послуги з розповсюдження рекламних матеріалів (семплів), продаж яких здійснюється під знаком товарів та послуг « Huggies » перед Споживачами у торговій мережі «Ватсонс». За фактом надання послуг за вказаною Додатковою угодою від 25 червня № 72 між Позивачем та ТОВ з II «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21 серпня 2013 року № ОУ-0000179.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень первинні документи, надані позивачем до заперечень на акт перевірки, не були враховані, їх аналіз на відповідність встановленим вимогам законодавства контролюючим органом проведено не було, оскільки відповідач приймаючи спірні рішення брав до уваги лише дані зустрічних звірок контрагентів, тоді як проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу необхідної інформації та документів, адже у протилежному випадку у контролюючого органу відсутні дані, які необхідні для співставлення.

У актах ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22 квітня 2014 року № 1158/04-66-15-00/38361793, від 16 липня 2014 року № 1934/04-06-22-0509/38361793 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Гєніус» зроблено висновок про порушення TOB «Гєніус» вимог статті 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об`єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період червень-грудень 2013 року. Однак, доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єктів господарювання TOB «Гєніус» та ТОВ «Профі Лаб» з актів про неможливість проведення звірки не вбачається.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем при здійсненні господарської діяльності, на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначає щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки такі непідтверджені належно оформленими первинними документами відповідно до вимог чинного податкового законодавства, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивачем було надіслано заперечення на касаційну скаргу, в якому він вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 14.1.27, 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.

Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

11.2. Пункти 44.1, 44.6 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

11.3. Пункти 138.1, 138.2 статті 138.

Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

11.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

11.5. Підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192.

192.1. Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

192.1.1. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

11.6. Пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

12. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

12.2. Частина друга статті 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

12.3. Частини перша та друга статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

13. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88:

13.1. Пункт 2.4.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

13.2. Пункт 2.15.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

15. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

16. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

17. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

18. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

19. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

20. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

21. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

23. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

24. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20 серпня 2015 року № 7 та № 7, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, крім укладених договорів, така підтверджується первинними документами (угодами, договорами про надання послуг, додатковими договорами та додатками до них, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактури, звітами щодо обсягу надання послуг та іншими документами), оформленими відповідно до вимог податкового законодавства, які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій, тоді як відповідачем не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що за умовами договорів (додаткових угод та додатків до них щодо визначення обсягів надання послуг та окремих умов, актів надання послуг) про надання рекламних послуг укладених між позивачем та його контрагентами, відображено перелік послуг, конкретизовано об`єм наданих рекламних послуг, міститься інформація, яка розкриває зміст наданих послуг та характеризує їх саме як рекламні послуги з калькуляцією визначення їх вартості, часових меж виконання тощо. Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що висновки у акті перевірки будуються відповідачем на матеріалах проведення зустрічної звірки без аналізу первинних документів, які відображають господарську діяльність позивача, хоча такі були надіслані позивачем із запереченням до акта перевірки з дотриманням вимог статті 44 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

25. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.

27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 826/3657/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова