Справа № 758/7033/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/7033/18
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коваленка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича (далі - Відповідач-1, Рядовий поліції), інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коваленка Олександра Юрійовича (далі - Відповідач-2, Сержант поліції), Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-3, УПП у м. Києві) про:

- визнання незаконними та протиправними дій Рядового поліції щодо тимчасового затримання автомобіля «Smart», днз « НОМЕР_1 », та доставлення його на штраф майданчик;

- визнання протиправною та скасування постанови серії БР №740511 від 15.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження до ОСОБА_1 ;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Києві на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3 179,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Києві витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року справу передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 15.05.2018 року серії БР №740511 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 22 КпАП України, винесену Сержантом поліції;

- визнано неправомірними дії Рядового поліції при здійсненні тимчасового затримання автомобіля «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , та доставлення його на штрафний майданчик;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з УПП у м. Києві на користь ОСОБА_1 1 932 грн. майнової шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, яку було отримано Відповідачем-1 10.06.2020 року.

Однак, станом на 10.09.2020 року, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Крім іншого, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину.

У подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17.07.2020 року, було викладено п. 3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону №731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коваленка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель