Справа № 564/1727/20
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1727/20

Рядок статзвіту № 140

18 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Пузирко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Корецького відділення Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Дулевича Олега Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №2 Корецького відділення Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Дулевича Олега Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Дулевича О.А. по складанню та винесенню 05 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 постанови серії БАА №229259 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частинами 3, 10 статті 121 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, постанову серії БАА № 229259, винесену 05 липня 2020 року, поліцейським СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Дулевичем О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами 3, 10 статті 121 КУпАП з накладанням штрафу в сумі 510,00 грн. та стягнути на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. та витрати пов`язані з наданням допомоги адвокату у сумі 3000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 липня 2020 року поліцейським СРПП №2 Корецького відділення Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Дулевичем О.А. винесено постанову серії БАА № 229259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 3, 10 статті 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 05.07.2020 року о 14 год. 20 хв. у с. Світанок водій керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 перевозив дитину, що не досягла 12 річного віку без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину, а також транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 21.11.б, п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за відсутності належних і допустимих доказів. Також зазначено, що поліцейський СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Дулевич О.А. при винесенні спірної постанови не дотримався статтей 245, 268 КУпАП. Окрім того, поліцейським необґрунтовано було зупинено його автомобіль, жодних законних підстав поліцейським названо не було.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 05.07.2020 року поліцейським СРПП №2 Корецького відділення Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Дулевичем О.А. винесено постанову серії БАА № 229259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 05.07.2020 року о 14 год. 20 хв. у с. Світанок керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив дитину, що не досягла 12 річного віку без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину, також транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 21.11.б, п. 31.3.б Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 21.11 б) ПДР, затвержених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

У спірній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 перевозив дитину, що не досягла 12 річного віку без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути диту, однак, відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспоциції ч.3 ст.121 КУпАП, адміністративним правопорушенням важається, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Також, згідно порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , цей автомобіль 1998 року випуску, дата реєстрації 24.01.2007 року, тип кузова фургон малотонажний - В вантажний, повна маса якого 3200 тон.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року, автомобілі з типом кузова - фургон малотонажний-В, які за своєю конструкцією призначені для перевезення вантажів та вантажопідйомністю до 3,5 тонни, за типом транспортного засобу є вантажні.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль яким керував позивач є вантажний.

Окрім цього, суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу "В" не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (справа N 126/1030/17).

Враховуючи викладене та те, що автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач в експлуатації уже перебуває більше двох років, то відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137, повинен проходити обов`язковий технічний контроль кожні два роки.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У позовній заяві зазначено, що поліцейським СРПП №2 Дулевичем О.А. під час винесення спірної постанови не було взято до уваги численні клопотання ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які полягали у наданні йому можливості скористатися правовою допомогою свого адвоката, що прямо передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП. Також, зазначено, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови не були роз`яснені позивачу належні йому процесуальні права та обов`язки, які прямо передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також не було надано можливості останньому надати свої пояснення та докази на їх підтвердження.

Таким чином, суд, вважає встановленим, що при винесенні спірної постанови відповідачем поліцейським Дулевичем О.А. було порушено процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки заперечень щодо вказаної обставини на адресу суду не надходило.

З наведеного вбачається, що поліцейським Дулевичем О.А. при винесенні спірної постанови не дотримано передбачений законом порядок розгляду справи.

Також, згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

ОСОБА_1 зазначає, що при зупинці автомобіля поліцейський не обґрунтував жодної з передбачених Законом України «Про національну поліцію» підстав зупинки, заперечень щодо вказаної обставини на адресу суду, також, не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що поліцейським СРПП №2 Дулевичем О.А. було порушено порядок зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, було порушено процесуальні права ОСОБА_1 , та не дотримано передбачений законом порядок розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 177310051 від 14.07.2020 року.

Також, встановлено, що позивачем було витрачено 3000 грн. на професійну правничу допомогу.

Вказаний факт підтверджується квитанцією № 50375159 від 15.07.2020 року, договором доручення про надання професійної правничої допомоги та представництва від 08.07.2020 року, ордером, та актом приймання - передачі послуг по наданню професійної правничої допомоги від 15.07.2020 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 420,40 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом у сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 139, 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Корецького відділення Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Дулевича Олега Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Дулевича О.А. по складанню та винесенню 05 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 постанови серії БАА №229259 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частинами 3, 10 статті 121 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати, постанову серії БАА № 229259, винесену 05 липня 2020 року, поліцейським СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Дулевичем О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами 3, 10 статті 121 КУпАП з накладанням штрафу в сумі 510,00 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок та витрати пов`язані з наданням допомоги адвокату у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Поліцейський СРПП №2 Корецького відділення Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Дулевич Олег Андрійович, м. Корець, вул. Київська, 17, Рівненська обл., 34700.

Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33028, .

Текст рішення виготовлено 14.09.2020 року.

СуддяО. С. Цвіркун