Справа № 280/4720/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 вересня 2020 року Справа № 280/4720/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення виїзної планової перевірки характеристик продукції, а саме паяльника електричного ТМ «МАЕR» 1500W, 50-60Нr, 220V-230V, tmах 0-30с° за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , встановлено, що дана продукція не відповідає встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні відсутній знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання. Вказує, що постачальником відповідної продукції відповідно до видаткової накладної від 19.04.2018 №1382/8 є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Отже відповідач вважається особою, що ввела паяльник електричний ТМ «МАЕR» 1500W, 50-60Нr, 220V-230V, tmах 0-30с° в обіг. За результатами виявленого порушення позивачем складено акт перевірки характеристик продукції від 10.01.2020 №1 та 17.03.2020 складено постанову № 000014 про накладення штрафу на відповідача в сумі 8500 грн. Відповідачем суму штрафу самостійно не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/4720/20; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не направив.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Основний вид господарської діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний) (код КВЕД 46.73).

На підставі наказу від 12.04.2019 №49 та направлення від 12.04.2019 №49 позивачем проведено планову виїзну перевірку за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , на предмет перевірки характеристик продукції - електронне та електричне обладнання, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 17.04.2019 №49.

Перевіркою встановлено, що на продукції - паяльник електричний ТМ «МАЕR» 1500W, 50-60Нr, 220V-230V, tmах 0-30с° маркування зазначено не в повному обсязі, а саме не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів, що є порушенням вимог пунктів 32, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання та пунктів 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання.

При цьому, у відповідності до видаткової накладної від 19.04.2018 №1382/8 постачальником вищевказаної продукції є відповідач.

На підставі наказу від 08.01.2020 №1 та направлення від 08.01.2020 №1 позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, на предмет перевірки характеристик продукції - паяльник електричний ТМ «МАЕR» 1500W, 50-60Нr, 220V-230V, tmах 0-30с°, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 10.01.2020 №1.

Перевіркою встановлено, що на продукції - паяльник електричний ТМ «МАЕR» 1500W, 50-60Нr, 220V-230V, tmах 0-30с° маркування зазначено не в повному обсязі, а саме не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів, що є порушенням вимог пунктів 32, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання та пунктів 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання. Відповідачу запропоновано з`явитись 28.02.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області для розгляду матеріалів перевірки, а також надати документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, зазначену в акті перевірки. Копію акту перевірки отримано відповідачем, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За заявою відповідача від 28.02.2020 розгляд матеріалів перевірки перенесено на 17.03.2020.

Відповідач на розгляд матеріалів перевірки не прибув; документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, зазначену в акті перевірки, не надав; докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

17.03.2020 позивачем складено протокол №000014 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», та 17.03.2020, на підставі протоколу №000014 та акту перевірки від 10.01.2020 №1, винесено постанову №000014 про накладення штрафу, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також позивачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.03.2020 №000050, згідно якого обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, з зобов`язанням суб`єкта господарювання письмово повідомити (може додавати документи і копії, що підтверджують виконання рішення) орган державного ринкового та метрологічного нагляду про виконання цього рішення до 17.04.2020.

Вимоги вказаного рішення у встановлені строки та на момент розгляду справи відповідачем не виконано; докази протилежного суду не надано.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Звідси, відповідач вважається особою, що ввела продукцію - паяльник електричний ТМ «МАЕR» 1500W, 50-60Нr, 220V-230V, tmах 0-30с°в обіг. Суд зазначає, що відповідачем не надано супровідних документів, що містять інформацію про нанесення Національного знаку відповідності виробником або його уповноваженим представником. Крім того, відповідачем не надано документів, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Постанова про накладення штрафу, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол про виявлене порушення надіслані засобами поштового зв`язку на адресу проживання відповідача. Зазначені документи відповідачем не оскаржено; докази протилежного у суду відсутні.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що у випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Пунктом 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання), розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає електрообладнання на ринку України.

Пунктами 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

В силу вимог Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" від 30.12.2015 № 1184 знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Станом на момент розгляду справи рішення про накладання штрафу не скасовано у судовому порядку, є чинним та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів, є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету штраф у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 14.09.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко