Справа № 804/101/13-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 року

Київ

справа №804/101/13-а

адміністративне провадження №К/9901/22134/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року

у справі №804/101/13-а

за позовом ОСОБА_1

до головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенка Олександра Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі № 804/101/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано 5 приписів від 22 листопада 2012 року без номерів «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», які складені головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенком О.Г. за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в будинку АДРЕСА_1 ; визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11 грудня 2012 року за №№ 1704, 1705, 1706, 1707, 1708. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року залишено без змін.

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року в справі № 804/101/13-а

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року в справі № 804/101/13-а.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у даній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №804/101/13-а.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/101/13-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко