Справа № 592/7325/20
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7325/20
Провадження №2-а/592/137/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Лук`янова Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2020 року приблизно о 14 годині 08 хвилин позивач на автомобілі марки BMW Х5, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , рухався по вулиці Олени Теліги у місті Києві від станції метро «Почайна» в бік станції метро «Дорогожичі». На вимогу інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Лук`янова О.С. здійснив зупинку навпроти будинку 61А по вулиці Олени Теліги у місті Києві. Після зупинки автомобіля інспектор повідомив йому про нібито порушення ним правил дорожньою руху, а саме, що він здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1. ПДР. Він заперечував щодо вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки він рухався по вул. Олени Теліги у місті Києві від станції метро «Почайна» в бік станції метро «Дорогожичі» з дотриманням Правил дорожнього руху, рух по смузі для маршрутних ТЗ не здійснював, зупинився у відповідності до Правил дорожнього руху на вимогу Інспектора. Однак, Інспектор проігнорувавши його клопотання про надання часу на вивчення матеріалів справи, не надавши йому жодних доказів, які підтверджують його вину, не роз`яснивши права, не дослідивши повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно обставини справи, протиправно прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2670292 від 11.06.2020 року. Знак «5.8» відсутній по вулиці Олени Теліги у місті Києві від станції «Почайна» в бік станції метро «Дорогожичі». Відтак позивач не міг порушити вимоги знаку, тому що він взагалі не існує на цій ділянці дороги. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати: правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283КУпАП). Оскільки Постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення ч.3 ст.283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить, тому є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, він був позбавлений можливості: підготуватися до розгляду справи, скористатися правничою допомогою адвоката, зібрати докази свої невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, тому що Інспектор проігнорував клопотання про надання часу на вивчення матеріалів справ, здійснив розгляд справи одразу після зупинення його автомобіля. Він у відповідності до вимог договору №15/06/2020 про надання правової допомоги в адміністративній справі від 15.06.2020 року, сплатив винагороду адвокатському об`єднанню «Капітал Правіс» у розмірі 2000 грн. Таким чином, загальний розмір понесених ним витрат складає 2420 грн. 40 коп. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2670292 від 11.06.2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а провадження у адміністративній справі закрити, та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2420 грн. 40 коп.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Гриценко Б.М., в судове засідання не з`явивлися, від адвоката Гриценко Б.М. надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Від відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до винесеної постанови водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_2 , 11.06.2020 року о 14 год. 05 хв. за адресою: м.Київ, вул. О.Теліги, 61 А, здійснив зупинку (рух) по смузі маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, скоївши при цьому правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів. Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Якщо смуга відокремлена від решти проїзної частини суцільною широкою лінією дорожньої розмітки 1.2, на ній заборонені будь-який рух і в`їзд для зупинки, а також стоянки інших транспортних засобів. Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених ч.4 ст.258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Враховуючи вищевикладені норми, поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Тому, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а тому підстави для визнання її протиправною відсутні, адже її винесення було чітко згідно норм чинного законодавства. Просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом установлено, що згідно з постановою ЕАМ №2670292 від 11.06.2020 року, яка винесена поліцейським УПП в м.Києві Лук`яновим О.С., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн за ч.3 ст.122 КУпАП: 11.06.2020 року о 14:05:18 год. м. Київ, вул. О.Теліги, 61 А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Відповідно до п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів. Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Якщо смуга відокремлена від решти проїзної частини суцільною широкою лінією дорожньої розмітки 1.2, на ній заборонені будь-який рух і в`їзд для зупинки, а також стоянки інших транспортних засобів.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 11.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, зокрема, відеозапис правопорушення. Відповідач не надав доказів, що позивач здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву доказами не підтверджені.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення ч.3 ст.283 КУпАП не містить жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав можливість запросити захисника для реалізації своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП. Відповідач не надав доказів, зокрема, відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Невжиття відповідачем жодних дій щодо надання позивачу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже, є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАМ №2670292 від 11.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві Лук`яновим О.С про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 420грн.40коп. і витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000грн., що підтверджується актом наданих послуг за договором 15/06/2020, підписаним між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням Капітал Правіс», ордером, виданим адвокатським об`єднанням «Капітал Правіс» адвокату Гриценко Б.М. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , квитанцією про сплату 2000грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 5 ст. 134 КАС України та, врахувавши обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000грн. є обґрунтованим та пропорційним предмету спору.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 420грн.40коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2670292 від 11.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 420грн.40коп. та понесені судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко