Справа № 9901/598/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

Київ

справа №9901/598/19

адміністративне провадження №П/9901/598/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №9901/598/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (надалі - відповідач, ВРП), в якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути запит позивача від 26.11.2019 і надати позивачу публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14.11.2019 в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Рішенням Верховного Суду від 11.03.2020 позов задоволено. Зобов`язано ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 26.11.2019 і надати ОСОБА_1 публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14.11.2019 в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду від 11.03.2020 задоволено. Зобов`язано ВРП протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 задоволено самовідвід суддів Усенко Є.А. (головуючий), Желтобрюх І.Л., Гончарової І.А., Олендера І.Я. у подальшому розгляді справи №П/9901/598/19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (головуючий), Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.

17.08.2020 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву від 17.08.2020 (зареєстрована за вх. №П/9901/598/19-Д33) в електронній формі про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив згідно частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постановити ухвалу якою:

-визнати протиправними дії ВРП у вигляді відмови надати ОСОБА_1 публічну інформацію на виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/598/19;

-вказати на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №901/598/19 шляхом надання ОСОБА_1 у електронному вигляді публічної інформації, яка витребувана на його користь рішенням Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/598/19.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що після ухвалення рішення суду від 11.03.2020 він подав на адресу відповідача запит від 06.08.2020, в якому просив виконати дане рішення суду, яке було допущене судом до негайного виконання. Проте, 14.08.2020 позивач отримав відповідь від ВРП, датовану 13.08.2020, в якій зазначено про відмову останньої у виконанні запиту та, фактично, про невиконання рішення суду від 11.03.2020.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 2 цієї статті, у такій заяві зазначаються:

1)найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2)ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3)ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4)ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5)номер адміністративної справи;

6)відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7)інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8)інформація про хід виконавчого провадження;

9)документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10)перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 383 КАС України ВРП, замість відповідача у справі, зазначена як "приватний виконавець".

Частиною 3 статті 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 4 цієї статті визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Системний аналіз норм, закріплених у частинах 1 та 4 статті 383 КАС України свідчить, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 19.06.2020 ВП №62367652 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №9901/598/19, виданого Верховним Судом 25.03.2020, про зобов`язання ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 26.11.2019 і надати ОСОБА_1 публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14.11.2019 в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

06.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до ВРП із запитом, в якому просив виконати рішення суду від 11.03.2020 та надати зазначену в рішенні суду публічну інформацію.

Листом від 13.08.2020 №30794/0/9-20 за підписом начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ВРП Максімової В.А. ОСОБА_1 повідомлено, що порушене ним у запиті прохання виконати рішення Верховного Суду від 11.03.2020 за своїм змістом не відповідає вимогам предмета Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Водночас, наявними у даній справі доказами підтверджується, що мало місце неодноразове звернення позивача до ВРП із запитами про надання публічної інформації на виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020, а також до суду із аналогічними за своїм змістом заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду від 11.03.2020.

Зокрема, 23.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою від 20.03.2020 (зареєстрована за вх. №П/9901/598/19-Д8) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив згідно частини 6 статті 383 КАС України постановити ухвалу, якою:

-визнати протиправними дії ВРП у вигляді відмови надати ОСОБА_1 публічну інформацію на виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/598/19;

-вказати на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №901/598/19 шляхом надання ОСОБА_1 у електронному вигляді публічної інформації, яка витребувана на його користь рішенням Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/598/19.

До цієї заяви позивачем додано лист від 20.03.2020 №13174/0/9-20 за підписом заступника начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ВРП Яким`як Л.Р. , яким ОСОБА_1 повідомлено, що порушене ним у запиті прохання виконати рішення Верховного Суду від 11.03.2020 за своїм змістом не відповідає вимогам предмета Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 таку заяву повернуто заявнику в зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 3 частини 2 статті 383 КАС України.

06.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою від 04.04.2020 (зареєстрована за вх. №П/9901/598/19-Д9) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив визнати пропущеними з поважних підстав і поновити процесуальні строки на подачу цієї заяви та згідно частини 6 статті 383 КАС України постановити ухвалу, якою:

-визнати протиправними дії ВРП у вигляді відмови надати ОСОБА_1 публічну інформацію на виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/598/19;

-вказати на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №901/598/19 шляхом надання ОСОБА_1 у електронному вигляді публічної інформації, яка витребувана на його користь рішенням Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/598/19.

До цієї заяви позивачем теж додано лист ВРП від 20.03.2020 №13174/0/9-20.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 таку заяву повернуто заявнику в зв`язку з її невідповідністю вимогам частини 4 статті 383 КАС України.

Отже, про стверджуване порушення своїх прав внаслідок допущення ВРП дій у вигляді відмови надати публічну інформацію на виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020, позивач дізнався ще з листа ВРП від 20.03.2020 №13174/0/9-20, отримання якого передувало його зверненню до суду із заявами про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення 23.03.2020 та 06.04.2020.

При цьому, зважаючи на ту обставину, що зміст відповідей, наведених ВРП у листах від 20.03.2020 №13174/0/9-20 та від 13.08.2020 №30794/0/9-20 є аналогічним, відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що внаслідок повторного подання ОСОБА_1 запиту щодо виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 мало місце прийняття відповідачем якихось нових рішень, вчинення ним нових дій чи допущення нової бездіяльності з приводу невиконання вказаного рішення суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, право на справедливий суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, повинні мати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

Тому, на переконання колегії суддів, строк для подання позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі почав свій перебіг від дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме, від дня отримання ОСОБА_1 листа ВРП від 20.03.2020 №13174/0/9-20, а відтак, цей строк був пропущений позивачем.

За приписами абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не відповідає вимогам частин 2, 4 статті 383 КАС України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 266, 294-295, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №9901/598/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Бевзенко В.М.

Коваленко Н.В.

Стеценко С.Г.

Чиркін С.М.