Справа № 826/21429/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015р. (щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.04.2015р. №Ф-006, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.05.2015р. №108 Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, рішення про залишення первинної скарги без розгляду від 25.06.2015р. №8104/С/18-28-10-04-05-24/35/ФОП ГУ ДФС у Сумській області) задоволеною на користь платника податків з 28.07.2015 року;

- зобов`язати відповідачів вжити наслідків задоволення скарги позивача від 02.07.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повнстю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що Державною фіскальною службою порушено строки надання відповіді на скаргу, що свідчить про те, що така скарга вважається задоволеною відповідно до норм законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернено особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

23 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити певні дії.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29 липня 2020 року оголошено перерву, протокольною ухвалою визнано явку відповідача Головного управління ДПС у Сумській області обов`язковою.

06 серпня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, який відбудеться о 10:30 « 16» вересня 2020 року.

11 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, клопотання Головного управління ДПС у Сумській області надійшло до Шостого апеляційного адміністративного суду 11 вересня 2020 року, тобто з дотриманням п`ятиденного строку до призначеного судового засідання.

У клопотанні зазначено вимогу щодо доручення забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції Сумського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, відповідачем не долучено до клопотання про участь у справі у режимі відеоконференції докази направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання позивача не відповідає вимогам КАС України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь Головного управління ДПС у Сумській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна