Справа № 640/21304/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 вересня 2020 року м. Київ № 640/21304/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп»

до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДР: 38619045) звернулося до суду з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (03083, м. Київ, пр-т Науки, 57, код ЄДР: 39816845), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.08.2020 № 210433 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Водночас, разом з позовом, подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 210433 від 25.08.2020, якою на ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП» накладено адміністративно - господарський штраф в розмірі 34000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі за адміністративним позовом ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП» до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що постановою Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті прийнята постанова № 210433 від 25.08.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу на ТОВ «Гелікон Груп» накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до змісту даної постанови, остання набирає законної сили 25.08.2020, строк пред`явлення до виконання - 25.11.2020 року.

Заявник зазначає, що відповідно до супровідного листа Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті № 64599/18/24-20 від 26.08.2020 до вище вказаної постанови фінансова санкція повинна бути сплачена позивачем не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії постанови, а в разі несплати або оскарження в установленому порядку постанова буде направлена для примусового стягнення до державної виконавчої служби.

Тобто, за словами позивача, оскарження постанови в судовому порядку жодним чином не зупиняє дії постанови про накладення на позивача штрафної санкції та від негативних наслідків, що тягне за собою виконання цієї постанови державною виконавчою службою.

В той же час позивач наголошує, що постанова є незаконною, а штраф накладено на ТОВ «Гелікон Груп», яке, як стверджує позивач, не здійснювало перевезення вантажу та не було автомобільним перевізником, а отже не є суб`єктом відповідальності за порушення відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорті».

Позивач звертає увагу суду на те, що ні Законом України «Про автомобільний транспорт», ні Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртерансбезпеки) про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Додає, що позивач наразі бере активну участь в публічних закупівлях на поставки різних видів продукції та позивач понесе значні збитки та буде змушений сплачувати штрафні санкції за невиконання взятих на себе зобов`язань за вже укладеними та за тими, що будуть укладені, договорами з державними замовниками внаслідок арешту майна та виробничих потужностей позивача, накладеного в порядку примусового виконання постанови підповідача.

Відтак, підсумовуючи викладене у сукупності позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дію постанови від 26.08.2020 № 210433 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення./

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, предмет і підстави позову, ознайомившись із наявними матеріалами, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність спірного рішення буде встановлена судом при вирішенні справи по суті.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелікон Груп» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін