Справа № 524/3052/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/3052/20
Провадження №2-а/524/178/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №2 Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича серії ЕАМ №2504114 від 08.05.2020 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.05.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2504114 за ч.1 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилась пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.4 ПДР України. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Звертав увагу на те, що під час розгляду справи відповідач не надав йому доказів вчинення правопорушення.

В судовому засіданні 04.09.2020 позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Зазначили, що перед пішохідним переходом позивач зменшив швидкість транспортного засобу, однак пішоходи закотили коляску на тротуар, що дозволило позивачу без порушення ПДР України здійснити проїзд.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в своєму відзиві на позов зазначив, що 08.05.2020 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2504114 за те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилась пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.4 ПДР України. Звертав увагу на те, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові не підтверджені доказами. Ним було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення водія та, на його думку, прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В своїх письмових поясненнях Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП зазначив, що із позовом він не погоджується в повному обсязі. Зазначив, що під час розгляду справи інспектором була враховано факт порушення позивачем ПДР України та винесено законну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 04.09.2020 представник третьої особи проти задоволення позову заперечував. Оскаржувану постанову вважав обґрунтованою, а доводи позивача такими, що повинні критично оцінюватись судом.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08.05.2020 інспектором 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комаровим Владиславом Анатолійовичем, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2504114, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 08.05.2020 о 19:47 в м.Кременчуці, вул. Київська, 49, водій керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.4 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа(ч.1 ст.139 КАС України)

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст.77 КАС України на відповідача покладений обов`язок доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Суд наголошує на тому, що положення п.18.4 ПДР України передбачають обов`язок водія зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах. Разом із тим, в оскаржувані постанові зазначено про те, що позивач керуючи транспортним засобом наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам. Отже, викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають положенням п.18.4 ПДР України.

Також, суд враховує те, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували те, що в момент наближення транспортного засобу позивача на пішохідному переході перебували пішоходи, яким могла бути створена перешкода чи небезпека.

З огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2504114, винесену 08.05.2020 інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комаровим Владиславом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць