Справа № 127/15244/20
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/295/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Жмудя О.О.,

при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 24.03.2020 року Подільською митницею Держмитслужби України була прийнята Постанова в справі про порушення митних правил № 0026/40100/20, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 237,51 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин.

14.02.2017 року позивачем для здійснення митного оформлення в режимі 1М40ДЕ транспортного засобу «AUDI А4» VIN: НОМЕР_1 було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2017/300241 з заявленою митною вартістю транспортного засобу у розмірі 9 200 Євро. На підтвердження вартості транспортного засобу позивачем було представлено договір купівлі-продажу KAUFVERTRAG + RECHNUNG:001/734-17 від 07.02.2017 pоку, згідно якого загальна вартість вживаного автомобіля марки «AUDI А4» номер кузова НОМЕР_1 становить 9200,00 Євро.

Висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, було зроблено митницею виключно на підставі отриманої інформації від митних органів ФРН про те, що продавець транспортного засобу компанія «Nikolaj Rube Kfz Handel» вказала у митній декларації, яка була подана до митних органів ФРН, фактурну вартість автомобіля у розмірі 14 800 Євро.

Однак, ОСОБА_1 не був обізнаний про існування вказаної декларації та й не повинен бути обізнаний, оскільки не є учасником митних відносин між продавцем та митним органом ФРН.

Під час митного оформлення позивачем до митних органів було надано належні товаросупровідні документи, які підтверджують митну вартість придбаного транспортного засобу, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що під час оформлення транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, останнім було вказано неправдиві відомості щодо вартості автомобіля.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що митним органом не доведено, що позивачем умисно вчинено дії, направлені на зазначення неправдивих відомостей у митній декларації № 400050000/2017/300241 від 14.02.2017 pоку, а також не зазначено обґрунтованих доказів на підтвердження наявності умислу на заниження митних платежів.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки у нього не було умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та митним органом не було здобуто жодного доказу з цього приводу.

Окрім того, відповідачем було порушено порядок розгляду справи. Так, 19.03.2020 року позивачем було отримано лист від митниці про те, що розгляд про порушення митних правил № 0116/40000/19 від 27.09.2019 року відбудеться 24.03.2020 року об 11:00 годині.

23.03.2020 pоку через довірену особу позивачем було подано клопотання до Подільської митниці Держмитслужби України про перенесення розгляду адміністративної справи про порушення митних правил № 0116/40000/19 на іншу дату. Однак, вказане клопотання митницею не було розглянуте, в тексті оскаржуваної постанови взагалі зазначено, що від позивача не надходило клопотань про перенесення розгляду справи, а тому справу було розглянуто без його участі.

Таким чином, позивач вважає, що розгляд митним органом справи про порушення митних правил відбувся з грубим порушенням вимог ст.526 МК України, справу було розглянуто у його відсутність, що позбавило останнього прав, передбачених ч. 1 ст. 498 МК України та ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Також, позивач зазначає, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки подання митному органу, як підстави для сплати митних платежів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Тому, саме з дати подання відповідних митних декларацій слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, бо воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0026/40100/20 від 24.03.2020 та закрити справу про порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 07.09.2020 року сторони по справі не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 заявив у МД №400050000/2017/300241 від 14.02.2017 року неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу AUDI А4, VIN: НОМЕР_2 2013 року виготовлення (графа 22), необхідні для визначення його митної вартості, надав з цією ж метою Хмельницькій митниці ДФС документ KAUFVERTRAG+RECIINUNG: 001/734-17 від 07.02.2017 з такими неправдивими відомостями щодо вартості автомобіля (9200 євро), що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 51 079,17 грн., за що ст. 485 України передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо строків накладення стягнення відповідач зазначає, що відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 494 МКУ). Відтак, днем виявлення правопорушення є день складання протоколу - 27.09.2019 року. Штраф накладено постановою від 24.03.2020 року, тому адміністративне стягнення було накладено в межах визначених ст. 467 МК України строків.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.02.2017 року ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення в режимі 1М40ДЕ транспортного засобу «AUDI А4» VIN: НОМЕР_1 було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2017/300241 з заявленою митною вартістю транспортного засобу у розмірі 9 200 Євро.

На підтвердження вартості транспортного засобу позивачем було представлено договір купівлі-продажу KAUFVERTRAG + RECHNUNG:001/734-17 від 07.02.2017 pоку, згідно якого загальна вартість вживаного автомобіля марки «AUDI А4» номер кузова НОМЕР_1 становить 9200,00 Євро.

30.08.2019 року Подільською митницею Держмитслужби України отримано інформацію від митних органів Федеративної Республіки Німеччини в рамках надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення легкових автомобілів на запит Хмельницької митниці ДФС від 30.11.2017 року № 2241/8/22-70-00.4-20-2 (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 23.08.2019 № 27503/7/99-99-20-02-01-17), надісланий в рамках реалізації форми митного контролю, передбаченої ч. 1 п. 8 ст. 336 МК України.

Відповідно до інформації, отриманої від митних органів Федеративної Республіки Німеччини легковий автомобіль марки AUDI А4, VIN: НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, був експортований німецькою компанією «Nikolaj Rube Kfz Handel» (30165, Hannover, Daimlerstr 6d.) на підставі митної декларації 17DE51ЕЗ data 07.02.2017 з фактурною вартістю автомобіля 14 800 євро, отримувач: громадян ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ).

Постановою Подільської митниці Держмитслужби України в справі про порушення митних правил № 0026/40100/20 від 24.03.2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 237,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, чинній на час подання митної декларації, станом на 14.02.2017 року), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду митними органами або судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП, оскільки за приписами ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, чинній станом на 14.02.2017 року, в разі розгляду митними органами справ за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки Подільською митницею Держмитслужби України 30.08.2019 року отримано інформацію від митних органів Федеративної Республіки Німеччини в рамках надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення легкових автомобілів на запит Хмельницької митниці ДФС від 30.11.2017 року № 2241/8/22-70-00.4-20-2, а тому перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності розпочався 30.08.2019 року та закінчився 29.02.2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, постанова в справі про порушення митних правил № 0026/40100/20 від 24.03.2020 року - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви позивач повинен додати документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом було прийнято до уваги позицію, висловлену Верховним Судом України, згідно якої «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору».

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Тому, приймаючи до уваги те, що суд не позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, як визначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 визначений у розмірі 2 102, 00 гривень.

Відтак, за подання позовної заяви належав до сплатити судовий збір у сумі 420, 40 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 532, 39 гривень.

Отже, враховуючи вищевикладене та положення ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420, 40 гривень на користь держави, а позивачу необхідно повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 1111,99 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 73, 77, 246, 250 КАС України, ст. ст. 458, 467, 485, 486, 487, 489 МК України, ст.ст. 8, 245, 247 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0026/40100/20 від 24.03.2020 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір в сумі 420,40 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби України на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1111,99 грн. відповідно до квитанції № 0.0..2 від 14.07.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: Подільська митниця Держмитслужби України, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Лебединського, 17, .

Суддя О.О. Жмудь