Справа № 821/1635/16
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 821/1635/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товарної біржи "Аграрна біржа" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області треті особи: Мале приватне підприємство "Агро-Експерт", Приватне підприємство "Сокіл!" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

25 жовтня 2016 року товарна біржа "Аграрна Біржа" (далі - позивач, ТБ "Аграрна Біржа") звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області щодо відхилення пропозиції, яка була подана ТБ "Аграрна Біржа" на конкурси з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів, які відбулися 02 серпня 2016 року та оформлені протоколами засідання Комісії ГУ Держгеокадастру у Херсонській області з розгляду цінових пропозицій виконавців земельних торгів щодо вартості підготовки лотів до проведення земельних торгів від 02 серпня 2016 року № 2 та від 03 серпня 2016 року № 3;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастр у Херсонській області визнати позивача переможцем конкурсів з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів за наступними лотами: №№ 76, 216, 90 (земельні ділянки у Білозерському районі), № 81 (земельні ділянки у Великолепетиському районі), №№ 218, 223, 224, 82, 83, 91 (земельні ділянки у Великоолександрівському районі), №№ 219, 97, 98 (земельні ділянки у Каланчацькому районі), №№ 92, 93, 94 (земельні ділянки у Каховському районі), №№ 221, 222 (земельні ділянки у Нижньосірогозькому районі), №№ 217, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 99 (земельні ділянки у Цюрупинському районі), № 96 (земельні ділянки у Бериславському районі), № 100 (земельні ділянки у Голопристанському районі).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство з метою участі в конкурсі з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів, проведення яких призначалось Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області на 27.07.2016 року та на 28.07.2016 року надало відповідачу власні цінові пропозиції з вартості виконання робіт.

На думку позивача, його конкурсна пропозиція містила найменшу вартість виконання земельних торгів, порівняно з іншими учасниками, а тому безпідставно була відхилена відповідачем.

При цьому, позивач наполягає на тому, що норми статті 39 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", статті 5 Закону України "Про Державний земельний кадастр", статті 23 "Про оцінку земель", на які відповідач послався, як на підставу для відхилення його конкурсної пропозиції, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин і не містять відповідних правових підстав для неприйняття пропозиції учасника конкурсу.

З цих підстав ТБ "Аграрна Біржа" вважає, що рішення відповідача про відхилення її цінової пропозиції суперечить статті 19 Конституції України, главі 21 Земельного кодексу України, Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, який затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, від 25 вересня 2012 року № 579, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

При попередньому розгляді справи відповідач в своїх запереченнях та інших заявах по суті справи зазначав таке. Відповідач стверджував, що Порядок закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, який затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 вересня 2012 року № 579, на який посилається позивач, з 03 квітня 2016 року не діє на підставі частини шостої статті 136 Земельного кодексу України зі змінами, внесеними Законом від 18 лютого 2016 року № 1012-VІІІ.

Вважав, що з 03 квітня 2016 року організатор земельних торгів має право укладати договори про підготовку лотів для їх проведення з будь-яким виконавцем земельних торгів без проведення процедури відбору.

При цьому, відповідач зазначав, що під час розгляду цінових пропозицій виконавців земельних торгів Комісією враховується, зокрема, загальна кількість лотів в роботі відповідного учасника та відсоток підготовлених ним до продажу лотів, а також, що з метою недопущення подання учасниками необґрунтованих (нереальних) пропозицій відносно вартості підготовки лотів та щодо невиправдано скорочених термінів їх підготовки, ГУ Держгеокадастру було розроблено та розміщено на офіційному сайті нову форму подання цінових пропозицій.

Разом з тим, відповідач зазначав, що головною метою розгляду цінових пропозицій є не обрання того чи іншого виконавця земельних торгів, а забезпечення підготовки відповідної кількості лотів до продажу для проведення результативних земельних торгів.

Відповідач також наголошував на тому, що "винагорода виконавця" та "витрати на підготовку лота" є різними поняттями і визначення такої вартості з дотриманням норм законодавства не суперечить приписам Земельного кодексу України та не є втручанням у господарську діяльність позивача, як він вказує у своїй касаційній скарзі. Водночас, витрати на підготовку лота включають в себе вартість державної експертизи технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що регулюється статтею 39 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та, відповідно до цієї норми, не може бути меншою 20,00 грн. Тож, зазначена позивачем у його конкурсній пропозиції вартість витрат на підготовку лота 0,01 грн. є необґрунтованою та нереальною.

Крім того, відповідач вказував, що статтею 5 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та статтею 23 "Про оцінку земель", які за твердженням скаржника не регулюють спірні правовідносини, регламентовано строки реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не менше 14-ти днів, та затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що в сукупності вказують на неможливість виконання робіт з підготовки лота за 10 днів, як зазначив позивач у своїй конкурсній пропозиції.

Відповідач зазначав, що аналогічні позовні вимоги ТБ "Аграрна Біржа" вже були предметом судового розгляду в іншій справі № 821/1270/16 та залишені судом без розгляду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2020 року касаційну скаргу товарної біржі "Аграрна Біржа" - задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Херсонського окружного адміністративного суду).

Справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 27.05.2020 року та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 року її передано для розгляду судді Ковбій О.В.

Ухвалою від 01.06.2020 року справу прийнято до провадження, визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників. Цією ж ухвалою до участі в справі залучено третіх осіб: Мале приватне підприємство "Агро-Експерт", Приватне підприємство "Сокіл!" (75500, м. Генічеськ, пр. Миру, 51).

26.06.2020 року відповідачем надано відзив на позов, в якому він зазначає, що заявлених позовних вимог не визнає. Вказує, що 02.08.2016 року та 03.08.2016 року під час засідання комісії розглянуто надані цінові пропозиції учасників щодо вартості підготовки лотів до проведення земельних торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та на їх підставі обрано переможців, з якими укладено відповідні договори. Відповідач стверджує, що вартість виконання робіт з підготовки лотів та виконання земельних торгів у формі аукціону була менша за значення, при яких застосовується Закон України "Про публічні закупівлі", а тому наведений Закон не застосовувався. Проведення ж конкурсу, згідно тверджень відповідача, відбулось з дотриманням Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.09.2012 року за №579 (далі - Порядок №579).

Окрім цього, відповідач зазначає, що під час розгляду цінових пропозицій учасників, крім вартості і термінів підготовки лотів до продажу, комісією також враховувалась загальна кількість лотів в роботі учасників (виконавців робіт) та відсоток кількості підготовлених ними лотів до продажу. Відповідач вказує, що ТБ "Аграрна біржа" забезпечено підготовку щонайбільше 10% лотів від загальної кількості, що знаходиться в роботі підприємства.

Після розгляду пропозицій позивача, вирішено йому відмовити через те, що запропонована вартість підготовки лотів є необґрунтованою.

На підставі наведеного, відповідач просить відмовити в задоволені позову.

13.07.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій він зазначає, що оскаржені протоколи, не містять самої процедури обрання переможця. Комісією не обговорювались, не досліджувалась та враховувалась загальна оцінка балів конкурсної пропозиції кожного з учасників за встановленими Порядком №579 критеріями. Також позивач стверджує, що розмір цінової пропозиції ані умовами конкурсу, ані законодавством не обмежено. Розмір цінової пропозиції, на думку підприємства, має відповідати лише інтересам виконавця та законам ринку, створювати добросовісне конкурентне середовище у сфері публічних закупівель. З огляду на викладене, позивач вважає свою цінову пропозицію в розмірі 0,01 грн. найбільш вигідною з запропонованих.

Посилання відповідача на те, що виконавець торгів не може встановити вартість підготовки лота до проведення земельних торгів менше вартості державної експертизи, ТБ "Аграрна біржа" вважає необґрунтованими, оскільки обов`язковість включення вартості експертизи до цінових пропозицій виконавців торгів не передбачена. Окрім наведеного, позивач зазначає, що не можливо встановити, за якими критеріями здійснювалось обрання переможців, адже критерій оцінки "ціна" при прийнятті рішення не застосовувались. Також, нелогічними позивач називає вибір переможця за критерієм "строки виконання робіт", оскільки жодною нормою не передбачено 14-денний термін, як мінімальний строк підготовки лота до продажу.

З приводу залишення без розгляду аналогічних позовних вимог ТБ "Аграрна біржа" у справі №821/1270/16 позивач зазначає, що зазначене судове рішення прийнято судом за відповідним клопотанням підприємства.

Згідно п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на викладене, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Щодо строків розгляду справи, суд повідомляє, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" установлено з 12 березня 2020р. до 22 травня 2020р. на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовжено до 31 липня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" дію карантину знову продовжено до 31 серпня 2020 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення"Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3.

Згідно якого, окрім іншого, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.17.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Після змін п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також наведений пункт кодексу доповнено приміткою, за якою процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX.

Отже, строки, раніше продовжені п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України до кінця дії карантину в новій редакції кодексу обмежені 20 денним строком, який починає перебіг після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX.

Наведені законодавчі зміни визначають кінцевою датою розгляду справи - 06.08.2020 року, проте, через перебування судді у відпустці в період з 03.08.2020 року по 14.09.2020 року включно прийняти рішення раніше зазначеної дати не вбачалось за можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступного.

Так, при попередньому розгляді справи встановлено та підтверджується наявними матеріалами наступне.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області є організатором земельних торгів.

Відповідач, як організатор земельних торгів, прийняв рішення укладати з виконавцями торгів договори про підготовку лотів до продажу на підставі наданих ними письмових цінових пропозицій щодо вартості підготовки лотів до продажу.

16 червня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Херсонській області прийнято наказ № 153/0/7-16 про створення Комісії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з розгляду цінових пропозицій виконавців земельних торгів щодо вартості підготовки лотів до проведення земельних торгів.

18 червня 2016 року на офіційному сайті відповідача розміщено оголошення про проведення 27 липня 2016 року конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів по відповідним лотам: земельні ділянки у Білозерському, Великолепетиському, Великоолександрівському, Каланчацькому, Каховському, Нижньосірогозькому Цюрупинському районах.

18 липня 2016 року на офіційному сайті відповідача розміщено оголошення про проведення 28 липня 2016 року конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів по відповідним лотам: земельні ділянки у Бериславському, Каланчацькому, Цюрупинському районах.

Позивач, маючи намір взяти участь у вказаному конкурсі надіслав на адресу відповідача цінові пропозиції щодо вартості підготовки лотів до проведення земельних торгів, з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на територіях районів області.

Крім позивача, у зазначених конкурсах взяли участь ще три виконавця робіт з підготовки лотів, а саме: КФ "Дебет плюс", МПП "Агро Експерт", ПП "Сокіл!".

Процедура розгляду поданих учасниками цінових пропозицій зафіксована у протоколах Комісії від 02 серпня 2016 року № 2 та від 03 серпня 2016 року № 3.

Згідно з відомостями про розгляд цінових пропозицій щодо вартості підготовки лотів до проведення земельних торгів ТБ "Аграрна Біржа" запропонувала вартість підготовки лота 0,01 грн., строк виконання робіт 10 календарних днів (лоти 76, 90, 81, 82, 83, 91, 92, 93, 94, 84, 85, 86, 87, 88, 89) та 15 календарних днів (лоти 217, 216, 218, 223, 224, 219, 221, 222), КФ "Дебет плюс" - вартість підготовки лота 9,00 грн., строк виконання робіт 8 календарних днів (лоти 76, 216, 90, 81, 218, 223,2 24, 82, 83, 91, 219, 221, 222, 217, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 220, 95), МПП "Агро Експерт" - вартість підготовки лота 2 900,00 грн. (лоти 76, 90, 82, 83, 91, 84, 85, 86, 87, 88, 89), 5700,00 грн. (лоти 216, 218, 223, 224, 217), 3000,00 грн. (лоти 81, 95), 5800,00 грн. (лоти 219, 222), 6800,00 грн (лоти 221, 220), строк виконання робіт 7, 8 та 2 календарних дні), ПП "Сокіл!" - вартість підготовки лота 2 288,00 грн. (лоти 76, 90, 81, 82, 83, 91, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 95), 8 588,00 грн. (лоти 216), 5 595,00 грн., 8 060,00 грн., 3 460,00 грн., 4 160,00 грн., 6 660,00 грн., 6 120,00 грн, 8 035,00 грн., строк виконання робіт 10, 20 80 та 90 календарних днів).

Згідно з відомостями про розгляд цінових пропозицій щодо вартості підготовки лотів до проведення земельних торгів: ТБ "Аграрна Біржа" запропонувала вартість підготовки лота 0,01 грн, строк виконання робіт 10 календарних днів, КФ "Дебет плюс" - вартість підготовки лота 8 грн, строк виконання робіт 8 календарних днів), МПП "Агро Експерт" - вартість підготовки лота 4 300,00 грн. (лоти 96, 100, 97), 4400,00 грн. (лот 98), 3600,00 грн. (лот 99), строк виконання робіт 8 календарних днів, ПП "Сокіл!" - вартість підготовки лота 2288,00 грн. (лот 96), 2088,00 грн. (лоти 100,97), 2660,00 грн. (лоти 98,99), строк виконання робіт 10 календарних днів та 20 календарних днів для лота 96 (додаток до протоколу від 03 серпня 2016 року № 3).

Листом від 04 серпня 2016 року № 32-21-0.5-14195/2-16 "Про результати розгляду цінових пропозицій щодо вартості підготовки лотів до проведення земельних торгів" відповідач повідомив позивача про те, що за результатами розгляду ним цінових пропозицій щодо вартості підготовки 5-ти лотів до проведення земельних торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на територіях 4-х районів області: Бериславського (лот № 96), Голопристанського (лот № 100), Каланчацького (лоти №№ 97, 98) і Цюрупинського (лот № 99) Комісією прийнято рішення відхилити такі цінові пропозиції, у зв`язку з тим, що запропонована вартість підготовки лотів є необґрунтованою та суперечить статті 39 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а запропоновані строки виконання робіт суперечать статті 5 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та статті 23 Закону України "Про оцінку земель".

Листом від 04 серпня 2016 року № 32-21-0.5-14199/2-16 "Про результати розгляду цінових пропозицій щодо вартості підготовки лотів до проведення земельних торгів" відповідач повідомив позивача про те, що за результатами розгляду наданих ним цінових пропозицій щодо вартості підготовки 25-ти лотів до проведення земельних торгів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на територіях 8-ми районів області: Білозерського (лоти №№ 76, 216, 90), Великолепетиського (лот № 81), Великоолександрівського (лоти №№ 82, 83, 91, 218, 223, 224), Нижньосірогозького (лоти №№ 221, 222), Каланчацього (лот № 219), Каховського (лоти №№ 92, 93, 94), Чаплинського (лоти №№ 95, 220) і Цюрупинського (лоти №№ 84, 85, 86, 87, 88, 89, 217), Комісією прийнято рішення відхилити надані позивачем цінові пропозиції, у зв`язку з тим, що запропонована вартість підготовки лотів є необґрунтованою та суперечить статті 39 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а запропоновані строки виконання робіт суперечать статті 5 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та статті 23 Закону України "Про оцінку земель".

Під час розгляду цінових пропозицій виконавців земельних торгів, крім вартості і термінів підготовки лотів до продажу, Комісією також враховувалась загальна кількість лотів в роботі учасників (виконавців роботі) та відсоток кількості підготовлених ними лотів до продажу.

Згідно договорів про підготовку лотів до продажу, укладених з позивачем з грудня 2014 року, ТБ "Аграрна Біржа" забезпечено підготовку щонайбільше 10% лотів від загальної кількості, що знаходиться у неї в роботі.

10 серпня 2016 року між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та ПП "Сокіл!" укладено договір № 82 про підготовку 10-ти лотів загальною площею 292,2950 га.

10 серпня 2016 року між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та МПП "Агро-Експерт" укладено договір № 81 про підготовку 20-ти лотів загальною площею 1411,8211 га. На теперішній час всі лоти реалізовано.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступних положень законодавства.

Так, приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 статті 135 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - ЗК України) передбачено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При попередньому розгляді справи, Верховний Суд, окрім іншого, з підстав наведених в рішенні, спростував твердження відповідача про нерозповсюдження на спірні правовідносини Порядку №579.

Тому норми Порядку №579 підлягають застосуванню при вирішенні справи.

Так, зазначеним порядком визначено процедуру конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, що застосовується організатором земельних торгів у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах у разі, якщо законодавство про здійснення державних закупівель не застосовується, але фінансування відповідних послуг з виконання робіт із землеустрою, та/або оцінки земель, та/або проведення земельних торгів здійснюється за бюджетні кошти (п. 1.1 цього Порядку).

Відповідно до п. 1.3 Порядку конкурсний відбір виконавців здійснюється конкурсною комісією (далі - комісія), утвореною організатором земельних торгів.

Пунктом 1.4 Порядку визначено, що основними завданнями та функціями комісії є: визначення умов проведення конкурсу; визначення строку проведення конкурсу; опублікування інформації про проведення конкурсу; розгляд поданих претендентом підтвердних документів з метою з`ясування їх відповідності вимогам пункту 2.3 розділу II цього Порядку, повноти та своєчасності подання; визначення учасників конкурсу; розгляд конкурсних пропозицій; визначення переможців конкурсу; визнання конкурсу таким, що не відбувся; складання протоколів про результати проведення конкурсу, підготовка та подання їх на затвердження організатору земельних торгів.

Згідно із п. 2.1 Порядку 2.1. інформація про проведення конкурсу з відбору виконавців готується комісією і повинна містити: мету проведення робіт; дані про земельні ділянки: місце розташування; орієнтовний розмір; цільове призначення; умови конкурсу; перелік підтвердних документів, які подаються на конкурс з відбору виконавців; строк подання конкурсної документації; поштову адресу, за якою подаються документи; інформацію про проведення конкурсу: дату, час і місце проведення конкурсу; відомості про місцезнаходження комісії, контактні телефони.

У конверті мають міститися підтвердні документи з їх описом та окремий запечатаний конверт з конкурсною пропозицією.

До підтвердних документів належать: заява про участь у конкурсі з відбору виконавців послуг з виконання робіт із землеустрою, та/або оцінки земель, та/або проведення земельних торгів за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; копія документа, що засвідчує реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або копія сторінок паспорта для осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті (для претендента - фізичної особи - підприємця); згода на обробку персональних даних (додаток 2) (для претендента - фізичної особи - підприємця); копії установчих документів претендента та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного коду згідно з ЄДРПОУ (для претендента - юридичної особи); копія(ї) ліцензії(й); копії кваліфікаційних документів оцінювачів претендента, яких буде залучено до проведення оцінки та підписання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (для претендента на виконання послуг з виконання робіт з оцінки земель); копії кваліфікаційних документів ліцитаторів претендента, яких буде залучено до проведення земельних торгів та підписання протоколу земельних торгів (для претендента на проведення земельних торгів) (за наявності); інформація про продані лоти: кількість, стартова ціна, ціна їх продажу порівняно зі стартовою ціною (для претендента на проведення земельних торгів); проект завдання на виконання послуг з виконання робіт (для претендента на виконання послуг з виконання робіт із землеустрою або оцінки земель), у якому, зокрема, має бути зазначено вид документації із землеустрою або з оцінки земель, яку пропонує розробити претендент, перелік вихідних даних, які має надати організатор земельних торгів, та перелік документів і матеріалів, які будуть представлені за результатами виконаних робіт.

Конкурсна пропозиція претендентів подається в запечатаному конверті і має містити пропозицію про вартість виконання робіт з урахуванням податку на додану вартість, калькуляції витрат, пов`язаних з виконанням робіт, а також строк виконання робіт (у календарних днях), якщо він не визначений в інформації про проведення конкурсу.

Відповідно до п. 2.3 Порядку конкурсна документація подається в запечатаному конверті, на якому, крім поштових реквізитів, робиться відмітка "На конкурс з відбору виконавців послуг з виконання робіт із землеустрою" або "На конкурс з відбору виконавців послуг з виконання робіт з оцінки земель" або "На конкурс з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів" із зазначенням об`єкта та дати проведення конкурсу.

Результати конкурсу оформляються протоколом. Відомість підсумків оцінки конкурсних пропозицій щодо відбору виконавців додається до протоколу. Протокол підписують голова комісії, секретар та усі присутні на засіданні члени комісії.

Враховуючи положення наведених норм, суд дійшов висновку, що до компетенції конкурсної комісії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області належить визначення умов проведення конкурсу відповідно до пунктів 1.4, 2.1, 3.2, 3.3 Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.09.2012 № 579.

Встановлено, що згідно з умовами конкурсу, визначеного конкурсною комісією Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за результатами аналізу наданих цінових пропозицій з виконавцем торгів, який запропонує найменшу вартість підготовки лотів до продажу, буде укладено договір про підготовку лотів до проведення земельних торгів відповідно до ч.5 ст. 136 ЗК України.

Тобто, комісія визначила, що договір буде укладено з тим, хто запропонує найменшу вартість підготовки лотів до продажу. Отже, за умовами конкурсу цінові пропозиції є вартістю підготовки лоту до продажу.

Також, в умовах конкурсу визначено, що підготовка лота до проведення земельних торгів, серед іншого, включає:

1) виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

2) виготовлення агрохімічного паспорта земельної ділянки;

3) підготовку додатків до договору оренди земельної ділянки, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 "Про затвердження Типового договору оренди землі" (зі змінами), а саме виготовлення на земельну ділянку:

- плану або схеми земельної ділянки;

- кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, а також з описом суміжних землеволодінь (землекористувань);

- акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зазначеними умовами відповідач фактично визначив, що цінова пропозиція не може бути довільною, а має включати в себе дійсну вартість з проведення конкретного переліку робіт.

Аналогічного висновку стосовно помилковості тверджень ТБ "Аграрна Біржа" щодо свободи здійснення біржею господарської діяльності дійшов Верховний Суд при попередньому розгляді справи. Так, суд касаційної інстанції визначив, що ст. 136 ЗК України визначено, які конкретні дії повинен вчинити виконавець земельних торгів для виставлення лота на продаж, зокрема, це проведення державної експертизи, здійснення нормативно-грошової оцінки землі, отримання витягу з технічної документації про таку оцінку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Приписами вказаних законодавчих актів, а саме законами України "Про державну експертизу землевпорядної документації" № 1808-IV, "Про державну експертизу землевпорядної документації" № 3613-VI, "Про оцінку земель" № 1378-IV) врегульовано порядок та строки вчинення таких дій, урахування яких є обґрунтованим та доцільним при формуванні витрат на підготовку лота і визначенні строку виконання відповідних робіт.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що розмір витрат виконавця земельних торгів формується, з урахуванням відповідних обов`язкових платежів, що зумовлені процедурою підготовки лота.

Як вбачається з умов конкурсу, підготовка лота до проведення земельних торгів, серед іншого, включає й виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з положеннями ст. 62 Закону України "Про землеустрій", документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам.

Порядок здійснення державної експертизи документації із землеустрою визначається законом.

Так, зокрема, приписами ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" передбачено, що обов`язковій державній експертизі, окрім іншого, підлягає й технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно ст. 39 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" державна експертиза здійснюється за рахунок коштів замовника державної експертизи у випадках, визначених законом.

Розмір плати за проведення державної експертизи встановлюється в розмірі 3 відсотки від кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, але не може бути менше 20 гривень.

Тобто, позивач, при підготовці лоту до продажу мав, окрім іншого, замовити та сплатити вартість державної експертизи технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Вартість тільки цієї витратної частини, як справедливо зазначено відповідачем, складає, щонайменше, 20 грн.

Також, умовами конкурсу передбачено, що підготовка лота до проведення земельних торгів, включає й виготовлення агрохімічного паспорта земельної ділянки.

Єдину процедуру виготовлення, видачі та застосування агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки передбачено Порядком ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 №536.

Відповідно п.п.1.2, 2.2. наведеного Порядку агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки - це документ, що містить дані щодо агрохімічної характеристики ґрунтів і стану їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами, форма якого наведена у додатку до цього Порядку.

Паспорт включає виготовлення агрохімічних картограм, на підставі польових обстежень та лабораторних аналізів, виготовлення проектно-кошторисної документації, розроблення рекомендацій щодо ефективного використання мінеральних та органічних добрив, мікродобрив, хімічних меліорантів, мікробіологічних препаратів, регуляторів росту рослин, застосування сидеральних культур.

Тобто, виготовлення агрохімічного паспорту передбачає польові обстеження, проведення лабораторних аналізів, залучення осіб зі спеціальними знаннями, які ці роботи будуть виконувати. Очевидним є те, що відповідні роботи також вимагають витрат з боку замовника.

Окрім наведеного, очевидним є те, що позивачу для підготовки лоту довелось би понести витрати з виготовлення самої технічної документації, за умови використання праці спеціалістів підприємства - понести витрати з заробітної плати, на витратні матеріали, сплату податків, комунальних послуг, тощо.

З урахуванням викладеного, поза розумним сумнівом залишається те, що в спірних правовідносинах вартість підготовки лотів до продажу становить значення більше за 0,01 грн.

Отже, вартість підготовки лотів до продажу, запропонована ТБ "Аграрна Біржа" в наведеному розмірі, є невиправдано заниженою, не відповідає принципу добросовісності дій учасника конкурсу.

Тому, твердження ГУ Держгеокадастру стосовно того, що встановлення позивачем в своїй ціновій пропозиції вартості підготовки лотів до продажу в значенні меншому за витрати, які підприємство має понести, зокрема, на підставі приписів ст.39 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", суд вважає в повній мірі обґрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 136 Земельного кодексу України закупівля послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах та визначення виконавця земельних торгів організатором земельних торгів здійснюється у порядку, визначеному законодавством про здійснення державних закупівель.

Отже, зокрема, й на відносини з приводу визначення виконавця земельних торгів розповсюджуються приписи законодавства про здійснення державних закупівель.

Основою такого законодавства станом на дату виникнення спірних правовідносин був Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно положень ст. 2 наведеного закону, закон застосовується:

- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Тобто, в разі якщо здійснюється закупівля товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч.1 ст. 2 наведеного закону, замовники позбавлені обов`язку застосовувати норми Закону України "Про публічні закупівлі", проте мають дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

Згідно з умовами конкурсу, викладеними в оголошеннях ГУ Держгеокадастру (т.с.1 а.с.8-9, 11-12, 14-19, 21-22, 24-26, 28-29, 31-35) підготовка лота до проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності здійснюється виконавцем торгів без витрачання бюджетних коштів, за власний рахунок, з наступним відшкодуванням витрат на підготовку лота переможцем земельних торгів за лотом відповідно до абз.2 ч.5 ст.136 ЗК України.

Таким чином, в дослідженій ситуації ГУ Держгеокадастру взагалі не виступає платником за послуги, які замовляє (згідно умов конкурсу), а тому їх вартість слід вважати меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч.1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, ГУ Держгеокадастру в даному випадку мав дотримуватись не конкретних норм Закону України "Про публічні закупівлі", а принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

До таких принципів, відповідно ст. 3 наведеного закону належать:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно викладеного, дії відповідача в спірних правовідносинах, в першу чергу, мали бути скеровані саме наведеними принципами закону.

З огляду на зазначене, суд, на противагу твердженням позивача про зворотне, вказує, що ГУ Держгеокадастру при визначенні переможця конкурсу не мав обов`язку діяти суто технічно визначаючи найнижчу цінову пропозицію. Відповідач першочергово мав керуватись принципами Закону України "Про публічні закупівлі" та вживати дієвих заходів, з метою їх дотримання учасниками. Натомість, визначення переможцем конкурсу учасника, який запропонував очевидно необґрунтовану вартість робіт з підготовки лоту до продажу було б незабезпеченням добросовісної конкуренції серед учасників, порушенням принципу об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Щодо доводів ТБ "Аграрна біржа" стосовно того, що дії відповідача відносно нього є проявом дискримінації, суд зазначає, що пропозиція позивача відхилена через її очевидну необґрунтованість, як і пропозиція учасника - Консалтингової фірми "Дебет плюс" (якою вартість робіт встановлена на рівні 8,00 та 9,00 грн). Інші ж учасники запропонували значно вищу вартість підготовки лотів, що не дозволяє стверджувати про надання ними очевидно необґрунтованої цінової пропозиції. Тобто, в спірних правовідносинах учасники заявили різні цінові пропозиції, що зумовило їх різну оцінку відповідачем. Вказане виключає можливість визначати дії ГУ Держгеокадастру щодо відхилення пропозицій ТБ "Аграрна біржа" як прояв дискримінації.

Натомість, прийняття відповідачем очевидно необґрунтованої цінової пропозиції позивача у значенні, яке з технічної точки зору є мінімально можливою сумою (0,01 грн), призвело б до того, що інші учасники, які врахували умови конкурсу (стосовно зазначення дійсної вартості робіт з підготовки лоту до проведення земельних торгів) постраждали б від зловживань з боку позивача.

Водночас, інша підстава, використана ГУ Держгеокадастру для відхилення цінової пропозиції ТБ "Аграрна біржа" - стосовно строків виконання робіт, є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З цього приводу при попередньому розгляді справи вже висловився Верховний Суд, визнавши доречними доводи скаржника про те, що безпосередньо нормами законодавчих актів, на які відповідач послався, як на підставу для відхилення конкурсної пропозиції позивача, а саме статті 5 Закону № 3613-VI, статті 23 Закону № 1378-IV, не визначено строки вчинення певних підготовчих дій.

Жодною з вказаних норм не передбачено 14-денний термін підготовки відповідної документації, реєстрації земельної ділянки та/або вчинення інших дій, необхідних для підготовки лота до продажу, як на тому наполягає відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу.

Також Верховний Суд в своєму рішенні вказав, що судам попередніх інстанцій необхідно встановити за яким із понять: "витрати на підготовку лоту" чи "винагорода виконавця" позивачем було визначено в його конкурсних пропозиціях ціну 0,01 грн, як саме вона враховувалась комісією та перевірити її за відповідним критерієм у порівнянні з іншими учасниками, які здобули перемогу, враховуючи заявлений ними строк виконання відповідних робіт.

На виконання наведеного припису суду касаційної інстанції, суд повторно зазначає, що умови конкурсу недвозначно передбачають, що за результатом аналізу цінових пропозицій з виконавцем торгів, який запропонує найменшу вартість підготовки лоту до продажу, буде укладено відповідний договір.

Тобто пропонувати в якості цінової пропозиції необхідно було саме вартість підготовки лота до продажу. Умови конкурсу передбачали, що підготовка лота до проведення земельних торгів, зокрема, включає:

1) виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

2) виготовлення агрохімічного паспорта земельної ділянки;

3) підготовку додатків до договору оренди земельної ділянки, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 "Про затвердження Типового договору оренди землі" (зі змінами), а саме виготовлення на земельну ділянку:

- плану або схеми земельної ділянки;

- кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, а також з описом суміжних землеволодінь (землекористувань);

- акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Також, в умовах конкурсу йшлося, що цінові пропозиції щодо вартості підготовки лота до проведення земельних торгів необхідно подавати у формі згідно додатку 1.

Зазначена форма передбачає поділ цінової пропозиції на окремі складові за вартістю:

- технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ("НГО" за позначенням в таблиці);

- агрохімічний паспорт земельної ділянки ("АХП" за позначенням в таблиці);

- додатки до договору оренди земельної ділянки, передбачені постановою КМ України від 03.04.2004 року №220 "Про затвердження типового договору оренди землі" (зі змінами) ("Д" за позначенням в таблиці).

Таким чином, умовами конкурсу було передбачено вартість яких конкретно послуг має бути включена до цінової пропозиції, спосіб їх відображення.

Окрім викладеного, пунктом 2.3 Порядку №579 передбачено, що конкурсна пропозиція претендентів подається в запечатаному конверті і має містити пропозицію про вартість виконання робіт з урахуванням податку на додану вартість, калькуляції витрат, пов`язаних з виконанням робіт, а також строк виконання робіт (у календарних днях), якщо він не визначений в інформації про проведення конкурсу.

З аналізу наведеного вбачається, що цінова пропозиція, яку пропонували учасники, фактично відповідала поняттю "винагорода виконавця", тобто, згідно визначення цього поняття, передбаченого ч.6 ст. 135 ЗК України, мала включати в себе видатки на організацію та проведення земельних торгів і прибуток виконавця.

Про намір здійснювати оцінку пропозицій учасників саме за зазначеними складовими та необхідність надання калькуляцій за трьома окремими складовими (вартість послуг з виготовлення технічної документації, агрохімічного паспорту, необхідних для договору копій) відповідач зазначив в умовах конкурсу та зазначив форму відображення.

З аналізу цінових пропозицій підприємств з якими укладено договір (т.с.3 а.с.13-107) вбачається, що як ПП "Сокіл!" так і МПП "Агро-експерт" надавали цінові пропозиції, що значно відрізняються від цінових пропозицій позивача. Так, переможці конкурсу, як це й передбачено його умовами, надали цінові пропозиції в формі таблиці з розбивкою на три складових: вартість послуг з виготовлення технічної документації, агрохімічного паспорту, необхідних для договору копій. Тоді, як пропозиції позивача містять одну єдину (загальну) вартість робіт 0,01 грн без розбивки на складові.

Кожне з значень вказаних в пропозиціях ПП "Сокіл!" та МПП "Агро-експерт" перевищує загальну пропозицію позивача за лотами в десятки тисяч разів. Та, на відміну від пропозицій позивача, є вищими рівня обов`язкових витрат, що їх має понести підприємство при підготовці лоту до продажу, що виключає їх очевидну необґрунтованість.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії ГУ Держгеокадастру з відхилення цінових пропозицій ТБ "Аграрна біржа" відповідали принципам здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) та правомірно не допустили визначення переможцем конкурсу учасника, який запропонував очевидно необґрунтовану вартість робіт з підготовки лоту до продажу. Як вже було зазначеного судом вище за текстом даного рішення, невиконання цих дій з боку відповідача було б незабезпеченням добросовісної конкуренції серед учасників, порушенням принципу об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Отже, позовні вимоги ТБ "Аграрна біржа" щодо визнання незаконним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області щодо відхилення пропозиції, яка була подана ТБ "Аграрна Біржа" на конкурси з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів, які відбулися 02 серпня 2016 року та оформлені протоколами засідання Комісії ГУ Держгеокадастру у Херсонській області з розгляду цінових пропозицій виконавців земельних торгів щодо вартості підготовки лотів до проведення земельних торгів від 02 серпня 2016 року № 2 та від 03 серпня 2016 року № 3, задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Херсонській області визнати ТБ "Аграрна біржа" переможцем конкурсів з відбору виконавців послуг з виконання земельних торгів, оскільки є похідною від першої позовної вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо відхилення цінових пропозицій ТБ "Аграрна біржа", з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ТБ "Аграрна біржа" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108000000