Справа № 200/11370/17 (2-а/200/988/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21.04.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали, скаржником до суду надіслано платіжне доручення та надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано тим, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.19 р. не було вручено представнику митниці в день його проголошення. У подальшому копію отримали лише 16.04.2020, а отже сказаний строк не є пропущеним.

Так, пояснюючи затримку з отриманням оскаржуваного судового рішення скаржник вказує на те, що в день проголошення, повний текст судового рішення представником митного органу отримано не було. В подальшому, у зв`язку з реорганізацією митного органу, скаржник не мав можливості отримати судове рішення. І лише 18.03.2020 року митницею спрямовано лист на адресу суду прешої інстанції про направлення на адресу митниці завіреної копії рішення. Враховуючи те, що відповідь у митницю не надійшла,16.04.2020 р., представник митниці отримав рішення в суді першої інстанції особисто.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна важати поважними для цілей поновлення строку, оскільки заявником апеляційної скарги не зазначено, які саме обстаивни перешкодили зверненню відповідача за отриманням повного тексту судового рішення в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 295 КАС України. Посилання на реорганізацію митного оргагну колегію суддів відхиляються, оскільки наведене свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи митної служби і ніяким чином не вказує на наявність об`єктивних обставин, що позбавили скаржника можливості своєчасно звернутись до суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що підстави, зазначені відповідачем в заяві про поновлення строку апеляційного провадження, були досліджені судом апеляційної інстанції та визнані неповажними, а заявником апеляційної скарги не наведено інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 1310 від 16.06.2020 року Дніпровської митниці Держмитслужби сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 12 960 грн.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі №200/11370/17 (2-а/200/988/17), сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 р. у справі № 200/11370/17 (2-а/200/988/17).

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби () судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1310 від 16.06.2020 року у розмірі 12 960 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят ) грн.

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби () оригінал платіжного доручення № 1310 від 16.06.2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко