Справа № 560/221/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/221/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

10 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року (ухвала постановлена суддею Михайловим 25 травня 2020 року в м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. У травні 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення від 11.03.2019 року у даній справі. Клопотання обґрунтовано невиконанням відповідачем рішення суду у справі №560/221/19.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПРИЙНЯТОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 заяву задоволено частково.

2.1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 11 березня 2019 року у справі №560/221/19 у десятиденний строк після закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Скаржник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

3.1. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що сума доплати за липень 2018 року (в межах суми виплати за один місяць) у розмірі 1474 грн виплачена у травні 2019 року. Крім того, рішенням суду від 11 березня 2019 року не визначено порядку, в якому повинна проводитись виплата решти суми пенсії, тому кошти, нараховані в сумі 2949,80 грн за період з 01.08.2018 по 30.09.2018, обліковано в управлінні та будуть виплачені після прийняття КМ України окремого порядку, як це передбачено постановою КМ України від 21.08.2019 № 788.

3.2. Також вказав, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень лише під час прийняття рішення, а не після його ухвалення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії задоволено.

5. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату заборгованості пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 30.09.2018.

6. У частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання.

7. Згідно з листом відповідача № 2200-0404-8/13153 від 07.04.2020 на виконання судового рішення останній здійснив нарахування позивачу заборгованості пенсії в сумі 4424,70 грн. У травні 2019 року позивачу виплачена сума доплати за липень 2018 року (в межах суми виплати за один місяць) у розмірі 1474,90 грн. Решта сума пенсії, яка нарахована в сумі 2949,80 грн за період з 01.08.2018 по 30.09.2018, облікована в управлінні та буде виплачена після прийняття КМ України окремого порядку.

8. Позивач, вважаючи, що відповідач не виконує судове рішення у повному обсязі, звернувся до суду із заявою у порядку ст. 382 КАС України.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач зазначив, що на момент подачі даної заяви рішення суду від 11.03.2019 року відповідачем виконано частково, що є наслідком порушення права позивача в сфері пенсійного забезпечення, зокрема, щодо забезпечення себе ліками та продуктами харчування.

10. Відповідач вказав, що згідно з п. 1 постанови КМ України від 05.11.2014 № 637, у редакції постанови КМ України від 21.08.2019 № 788, суми пенсій, які не виплачено за період місяця їх відновлення, обліковуються у органі, що здійснює пенсійні виплати, виплачується на умовах окремого порядку, визначеного КМ України. Тому, заборгованість в сумі 2949,80 грн за період з 01.08.2018 по 30.09.2018, яка облікована в управлінні, буде виплачена після прийняття КМ України окремого порядку.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Завданням адміністративного судочинства, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Згідно ч.2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

14. Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

15. Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16. 17 липня 1997 р. Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

17. Відповідно до ст. 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд).

18. У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

19. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

20. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі «Бурдов проти Росії», виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

21. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

22. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

23. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. У справі "Вараніца проти України" Європейський суд зазначив, що відсутність коштів у підприємства державної форми власності не може виправдати затримку виконання судового рішення.

24. Слід зауважити, що у справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

25. Стаття 13 Конвенції містить правило, згідно з яким кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний правовий захист у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили офіційні особи. Тобто ст. 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобів, які захищають переважно права і свободи, викладені у Конвенції, і які дозволяють компетентному національному органу з`ясувати зміст скарги про порушення прав, гарантованих Конвенцією, та запропонувати відповідну компенсацію.

26. З матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року виконано не у повному обсязі.

27. Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою недопущення порушення прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, відповідно до абзацу 2 п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строк для подання звіту необхідно встановити - у десятиденний строк після закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

28. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду першої інстанції про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення постановлена з повним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

29. Щодо посилань апелянта на положення постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788 про те, що загальна сума пенсії буде виплачена на умовах окремого порядку, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки рішення суду від 11.03.2019 року, яке набрало законної сили 11.04.2019, підлягало виконанню до прийняття приписів даної постанови КМ України.

30. Доводи скаржника про те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення не заслуговують на увагу, оскільки норми КАС України не містять такого обмеження. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

31. Оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

32. Вказана позиція узгоджується із ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

33. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

39. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 вересня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.