Справа № 520/10719/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2020 р.Справа № 520/10719/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Любчич Л.В. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/10719/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

03.04.2020 на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який внесений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, шляхом сплати судового збору в розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.07.2020 року.

02.07.2020, на виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не менше, ніж на 30 днів, обґрунтоване неможливістю сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію зазначеної ухвали 10.07.2020.

27.07.2020, на виконання вимог ухвали суду, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано платіжне доручення № 5991 від 10.07.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що неможливість повторного звернення з апеляційною скаргою у період з 04.02.2020 по 03.04.2020 зумовлена завантаженістю контролюючого органу значною кількістю актуальних справ у січні - березні 2020 року. Строк на повторне звернення з апеляційною скаргою обмежений ч. 2 ст. 299 КАС України одним роком, тому з урахуванням пріоритетності, необхідного проміжку часу для підготовки апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження для повторного звернення до апеляційного суду та пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, яким процесуальні строки продовжені на час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Головне управління ДПС у Харківській області у найкоротший можливий термін подало апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем 09.01.2020, тобто в межах строку, передбаченого КАС України, апеляційної скарги на вищезазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду.

В свою чергу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/10719/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто відповідачу.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДПС у Харківській області ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги отримано 17.02.2020 (матеріали повернення апеляційної скарги а.с. 19).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся 03.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що Головному управлінню ДПС у Харківській області було достаменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 09.01.2020 року, а саме, порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2020 по справі № П/808/182/14 (К/9901/16221/20).

Доводи апелянта стосовно завантаженості контролюючого органу значною кількістю актуальних справ у січні - березні 2020 року як на підставу повторного не подання апеляційної скарги у період з 04.02.2020 по 03.04.2020, тобто поважності пропущення строку її подання після повернення, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників контролюючого органу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

Також, є необґрунтованими посилання відповідача на запровадження Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" на всій території України карантину з 12.03.2020, оскільки копію ухвали Другого апеляційного адміністративного від 04.02.2020 про повернення первісної апеляційної скарги апелянтом отримано до встановлення карантину - 17.02.2020, а саме за 23 дні до запровадження карантинних заходів.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

В даному випадку, клопотання про поновлення строку не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення з повторною апеляційною скаргою в період з дати отримання копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги (17.02.2020) по 02.04.2020, з урахуванням того, що підставою для повернення первісної апеляційної скарги був п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а не несплата судового збору.

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/10719/19, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Любчич Л.В.