Справа № 428/1345/20
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/1345/20
Провадження №2-а/428/196/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП у Донецькій області Зінченко Каріни Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2061728 від 03.02.2020р. та закриття провадження по адміністративній справі,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП у Донецькій області Зінченко Каріни Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2061728 від 03.02.2020р. та закриття провадження по адміністративній справі.

30.03.2020р. від представника Департаменту патрульної поліції Петренка А.В. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції.

Позивач Русин Я.В. в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач поліцейський 2 роти 1 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Зінченко К.О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В обґрунтування доцільності залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 зауважує, що рішення у справі може безпосередньо впливати на права, свободи та інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Частиною першою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Положеннями пунктів другого, третього та шостого частини другої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розд. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За змістом визначення терміну «суб`єкт владних повноважень, який наведений у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, визначено, що це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналізуючи викладені вище норми, суд дійшов до висновку про те, що суб`єктом владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відповідачем є уповноважена на те особа Національної поліції.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 192/2097/17 (адміністративне провадження № К/9901/46878/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що передумовою залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення факту, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Представником Департаменту патрульної поліції Петренком А.В. до вказаного клопотання не надано сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту, що судове рішення за результатами розгляду справи може істотно вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника Департаменту патрульної поліції Петренка А.В. про залучення Департамента патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 204, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Петренка Анатолія Володимировича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович