Справа № 640/6247/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6247/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі::

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Василенка Я.М. та Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу патріарха Київського і всієї Русі-України Філарета (громадянина України ОСОБА_1 ) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 р. у справі за адміністративним позовом релігійної організації "КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХУ (КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УПЦ КП)" до Головного управління статистики в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ (КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УПЦ КП) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління статистики в місті Києві, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління статистики у місті Києві щодо вилучення Релігійної організації «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату», із ЄДРПОУ;

- зобов`язати Головне управління статистики у місті Києві утриматися від протиправних дій щодо вилучення із ЄДРПОУ Релігійної організації «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату», .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 позовну заяву Релігійної організації «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ (КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УПЦ КП) повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особами, право яких на вчинення таких дій від імені Київської Патріархії Української Православної Церкви Київського Патріархату (Київська Патріархія УПЦ КП) не підтверджено у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу вказуючи на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неврахування всіх обставин справи.

Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.04.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Релігійної організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» () надійшла заява про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) у справі, а саме, Релігійну організацію «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХУ (КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УПЦ КП)» () на Релігійну організацію «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» (), оскільки, Релігійна організація «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХУ (КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УПЦ КП)» припинена шляхом приєднання до Релігійної організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» ().

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання про заміну сторони правонаступником не підлягає задоволенню, адже у цій справі, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви саме відносно себе - Релігійної організації «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХУ (КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УПЦ КП)», з огляду на що, колегія суддів, у даному випадку, перевіряє, чи правильно застосовано судом першої інстанції норми процесуального права у частині висновків про необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Релігійну організацію «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ» () з 29 липня 2019 року перебуває у стані припинення, а головою комісії з припинення або ліквідатором вказано Яременко О.В.

Отже, позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому, суд першої інстанції дійшов до висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду позовної заяви, судом першої інстанції було досліджено, що позов від імені Релігійної організації «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ (КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УПЦ КП) підписано Патріархом Київським і всієї Руси-України Філаретом.

Нормами ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, згідно з приписами ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Колегія суддів враховує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Релігійну організацію «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ» () з 13 грудня 2019 року припинено із визначенням правонаступника - Релігійна організація «Київська митрополія Української православної церкви (Православної церкви України)» (), при цьому, що керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи Релігійної організації «Київська митрополія Української православної церкви (Православної церкви України)» () без довіреності зазначено Думенка Сергія Петровича. Крім того, варто зазначити, що у силу норм ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак, суд першої інстанції, отримавши після автоматичного розподілу позовну заяву, виконуючи норми ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, мав правові підстави констатувати, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом, адже позивачем зазначено юридичну особу - Релігійна організація «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ» (), яку припинено та правильно застосував наслідки, визначені п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги Релігійної організації «КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХУ (КИЇВСЬКА ПАТРІАРХІЯ УПЦ КП)» такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів в контексті посилань апелянта на гарантований Конвенцією «доступ до суду», враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", згідно якої, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Тож, повернення судом адміністративного позову з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

При ухваленні даної постанови колегіє суддів враховувались висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 16 липня 2020 року у справі № 640/6250/20.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу патріарха Київського і всієї Русі-України Філарета (громадянина України ОСОБА_1 ) залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: