Справа № 591/4947/20
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4947/20
Провадження № 2-а/591/209/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.

з участю секретаря cудового засідання Терещенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_2 , до начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області старшого державного інспектора Матвіїва Андрія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2020 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 червня 2020 року №293-ДК/0068 По/08/01/-20 щодо нього за ст. 53-1 КУпАП України, складену начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області старшого державного інспектора Матвіївим А.П. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн за ст. 53-1 КУпАП у зв`язку із самовільним зайняттям позивачем земельної ділянки. Вказує, що він не займав жодної земельної ділянки в с. Покровка, Краснопільського району, Сумської області. Крім того, жодними належними та допустимими доказами не доведено факт зайняття ним земельної ділянки орієнтовною площею 6,5183 га в с. Покровка, Краснопільського району, Сумської області. Також зауважив, що в оскаржуваній постанові вказано його прізвище, ім`я та по батькові, тоді як ідентифікаційний код вказаний сторонньої особи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 31 серпня 2020 року на 10-годину 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 31 серпня 2020 року відкладено судове засідання на 14 вересня 2020 року за клопотанням відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 Стадника С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаного учасника справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

У визначений в ухвалі суду строк відповідач відзив не надав, причин, які б свідчили про поважність неподання у визначений строк відзиву, не повідомив. На підставі ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 159 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами та кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області старшого державного інспектора Матвіїва А.П. від 19 червня 2020 року № 293-ДК/0068 По/08/01/-20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на території Покровської сільської ради Краснопільського району самовільно зайняв земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 6,5183 га для вирощування сільськогосподарських культур для товарного виробництва, чим порушив вимоги ст. 96, п. і) ст. 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 37 Закону України «Про охорону земель». Порушенням заподіяно матеріальну шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки на суму 8452 грн (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Жодних доказів чи аргументів на підтвердження того, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 6,5183 га для вирощування сільськогосподарських культур для товарного виробництва на території Покровської сільської ради Краснопільського району, про що зазначено в спірній постанові відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 червня 2020 року № 293-ДК/0068 По/08/01/-20, складену начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області старшого державного інспектора Матвіївим Андрієм Павловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, код ЄДРПОУ 3976885) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова