Справа № 619/2975/20
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2975/20
провадження №2-а/619/30/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді- Калмикової Л.К. за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Сагайдачного Сергія Олександровича про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Сагайдачного Сергія Олександровича про скасування постанови, а також про закриття провадження у справі.

В позові вказує, що 13.06.2020р. старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області Сагайдачним Сергієм Олександровичем була винесена постанова серії ЕАМ № 2681633 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі щодо нього, ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова винесена у зв`язку з тим, що, на думку сержанта поліції, він 13.06.2020р. о 21 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом DODGE RAM державний номер НОМЕР_1 по вулиці Миргородській, 110 міста Хорол Полтавської області, рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год).

В позові вказав, що 13.06.2020р. приблизно об 21.00 год. він, керуючи транспортним засобом DODGE RAM державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Харків-Довжанський (індекс М-03), проїхавши територію міста Хорол, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після зупинки до транспортного засобу підійшов співробітник патрульної, увімкнув нагрудну камеру та повідомив, що він є поліцейським інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області - Цвєтковим Ігорем Володимировичем і, що зупинка транспортного засобу була здійснена у зв`язку із порушенням водієм швидкісного режиму. Перевіривши водійські права водія та технічний паспорт на транспортний засіб, зачитавши водієві його права, поліцейський інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєтков Ігор Володимирович повідомив водія, що зараз ним буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. Після цього справа про адміністративні правопорушення була ним розглянута, внаслідок чого йому було повідомлено, що за результатами розгляду справи було встановлено вину водія, наслідком чого буде прийняття відносно водія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Всі описані дії були зафіксовані нагрудною камерою поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєткова Ігоря Володимировича.

Однак, у рядку 3 оскаржуваної постанови «посада, спеціальне звання та П.І.Б особи, яка розглядає справу» зазначено, що справа була розглянута страшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області - Сагайдачним Сергієм Олександровичем.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється на підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. за № 1376 (далі - Інструкція).

Виходячи із положень п. 8 розділу IV Інструкції та ст. 238 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення виносить особа, яка безпосередньо здійснювала розгляд справи. В даному випадку постанову повинен був виносити поліцейський інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєтков Ігор Володимирович, а не Сагайдачний, як вказано у постанові.

Старший сержант поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Сагайдачний Сергій Олександрович розгляд справи у розумінні розділу IV Інструкції не здійснював, факт наявності вини водія (відповідно до п. 7 розділу IV Інструкції) не встановлював, роз`яснення прав (відповідно до п. 4) розділу IV Інструкції водієві не проводив.

У оскаржуваній постанові безпідставно та у супереч п. 8 розділу IV Інструкції та ст. 283 КУпАП вказано П.І.Б, посаду особи яка, не мала жодного відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У рядку 6 оскаржуваної постанови зазначено, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 001013.

Докази, одержані за допомогою пристрою TruCam LTI 20/20 - неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний І,ТІ 20/20 TruCAM» був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №УЗІ97-12 та затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012р.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002р, зареєстрованим у Мінюсті України 04.03.2002р. за №222/6510. що втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016р., схвалено Порядок оформлення та видання сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 2.6 вказаного Порядку сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

У період, коли вказаний вище Порядок ще був чинним, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362від 02.11.2015р. вносилися зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема №У3197-12 (саме за таким номером TruCam LTI 20/20 зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки).

Тобто тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015р., тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/l-2903-2012 від 29.08.2012 нечинний з 02.11.2015р..

Відповідно, вимірювання швидкості руху автомобілів, яке було здійснено патрульною поліцією з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20, було вчинено без жодних законних підстав. Отже, технічні дані щодо показників швидкості, отримані за допомогою цього засобу вимірювання, не можуть використовуватися на підтвердження обставин скоєння правопорушення,

Із назви постанови вбачається, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване в автоматичному режимі.

Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото - та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги» перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки.

Щодо факту скоєння правопорушення саме водієм, притягненим до адміністративної відповідальності, то зазначив, що згідно із переліком автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2019р. за № 55, автодорога Київ-Харків-Довжанський (індекс М-03) відноситься до міжнародних автомобільних доріг державного значення.

Зазначене обумовлює високий трафік транспортних засобів, що рухаються цією автомобільною дорогою.

З огляду на інтенсивність пересування машин на вказаній автодорозі, водій рухався у потоці транспортних засобів, які прямували попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна розумно припустити, що приладу TruCam LTI 20/20 не вдалося зафіксувати швидкість саме того автомобіля, за кермом якого перебував він - ОСОБА_1 . На фотознімку, який здійснений приладом TruCam LTI 20/20, видно, що попереду та збоку автівки водія рухаються інші транспортні засоби, є підстави для визнання такого доказу неналежним та недопустимим.

Щодо того, що знак 3.29 розташований на шляху прямування із порушенням вимог п. 8.2-1 ПДР, то зазначив, що він керував транспортним засобом DODGE RAM державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Харків-Довжанський (М-03) і був зупинений, одразу виїхавши за межі м. Хорол.

Відповідно до п. 8.2-1 ПДР дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше, ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше, ніж дві смуги).

Дорога, де здійснювалася фіксація, має більше однієї смуги для руху в одному напрямку, тому знак 3.29 має дублюватися, як це передбачено п. 8.2-1 ПДР. Однак, на відрізку дороги, на якому відбувалася фіксація, жодного дублювання знаку 3.29 не було.

У відповідності до п. 12.10 ПДР у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Щодо відсутності доказів, що водій рухався по території населеного пункту, то зазначив, що згідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

На відеозаписі з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20. наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, в тому числі не надано відповідачем доказів про місце встановлення знаків 5.45, 5.46, а відтак не можливо встановити, на якому відрізку автодороги розпочинається та на якому відрізку закінчується його дія і чи дійсно перевищення швидкості ним мало місце у межах зони дії дорожнього знаку 5.45.

Із відео лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 неможливо встановити, чи рухався водій у межах населеного пункту чи ні.

Докази наявності знаку 5.45 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.47 - «Початок населеного пункту». Однак, він містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відсутні докази не тільки того, що водій рухався по дорозі у межах населеного пункту, а й що на цій дорозі діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема, й швидкісний режим.

Просить постанову серії ЕАМ № 2681633 від 13.06.2020 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно заяви прохає справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській обл. - у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідач - поліцейський роти УПП в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Сагайдачний С.О. в судове засідання не з`явився, прохав розглядати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є безпідставним та необгрунтованим, він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вказує, що під час несення служби в м. Хорол Полтавської області (в межах автодороги Київ - Харків - Довжанський) 13.06.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу DODGE НАМ, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хорол, по вул. Миргородська 110 рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після цього було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський патрульної поліції підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013), на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 зазначив, що Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Крім того, Лазерний вимірювач швидкості TruCam не є засобом автоматичної фото- і відеотехніки у розумінні ст.40 Закону України «Про Національну Поліцію», а є лише вимірювачем швидкості. Згідно з інструкцією використання даного приладу можливе у двох режимах: тримаючи його у руках та закріплюючи на тринозі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 р.) засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов`язковим вимогам нормативних документів з метрології.

Відповідно до п. 1.3. «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 № 100 (втратив чинність 14.06,2016 р.) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам в Україні (далі - іноземні виробники)- для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями.

Тобто вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України партіями.

Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCAM з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 ТшСАМ був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Зауважив, що відповідно до п. З Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17318, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 р. та чинного до 18.11.2020 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001013 є придатним до застосування.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 p.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Таким чином, посилання позивача на неправомірність використання приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС001013 у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного Реєстру є необгрунтованим та повністю спростовується вищевикладеним.

Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISCMES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Звертає увагу суду, що додаткове роз`яснення з цього питання було викладено у відповіді Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 23.01.2019 вих. № 3423-08/3679-09.

Позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCAM та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 234/17178/18, посилання на постанову в мережі Інтернет:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80863622 та у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 554/10393/18, посилання на постанову в мережі Інтернет: http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/80893060. В обох випадках суди дійшли до висновку щодо необхідності скасування рішення суду І Інстанції з прийняттям нового рішення по справі, яким постанови за перевищення швидкості залишено в силі та констатовано законність використання приладу TruCAM підрозділами Національної поліції.

З огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування.

Крім того, пояснює, що процедура розгляду справи порушена не була, швидкісний режим на даній ділянці дороги обмежений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», а не знаками обмеження швидкості руху 3.29, 3.31.

Прохає у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови серії ЕАМ № 2681633 від 13.06.2020 позивач ОСОБА_1 13.06.2020 о 21 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом DODGE RAM державний номер НОМЕР_1 по вулиці Миргородській, 110, міста Хорол Полтавської області. рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год).

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до ч.1ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечує факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху, а також порушення вимог дорожніх знаків,

13.06.2020р. приблизно об 21.00 год. позивач , керуючи транспортним засобом DODGE RAM державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Харків-Довжанський (індекс М-03), проїхавши територію міста Хорол, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після зупинки до транспортного засобу підійшов співробітник патрульної, увімкнув нагрудну камеру та повідомив, що він є поліцейським інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області - Цвєтковим Ігорем Володимировичем і, що зупинка транспортного засобу була здійснена у зв`язку із порушенням водієм швидкісного режиму. Перевіривши водійські права водія та технічний паспорт на транспортний засіб, зачитавши водієві його права, поліцейський інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєтков Ігор Володимирович повідомив водія, що зараз ним буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. Після цього справа про адміністративні правопорушення була ним розглянута, внаслідок чого позивачеві було повідомлено, що за результатами розгляду справи було встановлено вину водія, наслідком чого буде прийняття відносно водія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Всі описані дії були зафіксовані нагрудною камерою поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєткова Ігоря Володимировича.

Однак, у рядку 3 оскаржуваної постанови «посада, спеціальне звання та П.І.Б особи, яка розглядає справу» зазначено, що справа була розглянута страшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області - Сагайдачним Сергієм Олександровичем.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється на підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. за № 1376 (далі - Інструкція).

Виходячи із положень п. 8 розділу IV Інструкції та ст. 238 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення виносить особа, яка безпосередньо здійснювала розгляд справи. В даному випадку постанову повинен був виносити поліцейський інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєтков Ігор Володимирович, а не Сагайдачний, як вказано у постанові.

Старший сержант поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Сагайдачний Сергій Олександрович розгляд справи у розумінні розділу IV Інструкції не здійснював, факт наявності вини водія (відповідно до п. 7 розділу IV Інструкції) не встановлював, роз`яснення прав (відповідно до п. 4) розділу IV Інструкції водієві не проводив.

У оскаржуваній постанові безпідставно та усупереч п. 8 розділу IV Інструкції та ст. 283 КУпАП вказано П.І.Б, посаду особи яка, не мала жодного відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги» перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки.

Щодо факту скоєння правопорушення саме водієм, притягненим до адміністративної відповідальності, то згідно із переліком автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2019р. за № 55, автодорога Київ-Харків-Довжанський (індекс М-03) відноситься до міжнародних автомобільних доріг державного значення.

Зазначене обумовлює високий трафік транспортних засобів, що рухаються цією автомобільною дорогою.

З огляду на інтенсивність пересування машин на вказаній автодорозі, водій рухався у потоці транспортних засобів, які прямували попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна розумно припустити, що приладу TruCam LTI 20/20 не вдалося зафіксувати швидкість саме того автомобіля, за кермом якого перебував він - ОСОБА_1 . На фотознімку, який здійснений приладом TruCam LTI 20/20, видно, що попереду та збоку автівки водія рухаються інші транспортні засоби.

Щодо відсутності доказів, що водій рухався по території населеного пункту, то зазначив, що згідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту», найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

На відеозаписі з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20. наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, в тому числі не надано відповідачем доказів про місце встановлення знаків 5.45, 5.46, а відтак не можливо встановити, на якому відрізку автодороги розпочинається та на якому відрізку закінчується його дія і чи дійсно перевищення швидкості ним мало місце у межах зони дії дорожнього знаку 5.45.

Із відео лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 неможливо встановити, чи рухався водій у межах населеного пункту чи ні.

Докази наявності знаку 5.45 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.47 - «Початок населеного пункту». Однак, він містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відсутні докази не тільки того, що водій рухався по дорозі у межах населеного пункту, а й що на цій дорозі діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема, й швидкісний режим.

Таким чином, суд вбачає, що позов є обгрунтованим, а отже, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Сагайдачного Сергія Олександровича серії ЕАМ № 2681633 від 13.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул.Європейська,164.

Старший сержант поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Сагайдачний Сергій Олександрович, місце знаходження: м.Полтава, вул.Європейська,164)

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2020

Суддя Л. К. Калмикова