Справа № 500/1374/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1374/20

09 вересня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Качур С.В.

представника відповідача Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Урожай-Тео" до Державної податковаої служби України, Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства "Урожай-Тео" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якій просить:

визнати протиправним зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 30.09.2018 року, складеної фермерським господарством "Урожай-Тео", на суму 894846,84 грн. з підстави відповідності такої вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків та визнати протиправним залишення без задоволення Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прохання про реєстрацію податкової накладної фермерського господарства "Урожай-Тео" №1 від 30.09.2018 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Урожай-Тео" №1 від 30.09.2018 року.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залишено позовну заву в частині позовних вимог визнати протиправним зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 30.09.2018 року, складеної фермерським господарством "Урожай-Тео", на суму 894846,84 грн. з підстави відповідності такої вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, без руху з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, про що повідомлено представника позивача, і надано строк для усунення недоліків до 05.09.2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, 04.09.2020 року представником позивача надано пояснення про не порушення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на норми ч.1 ст.122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, та положення п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із викладеними представником позивача доводами про дотримання строку звернення до суду із даним позовом, надавши оцінку запереченням представника відповідача, суд, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, враховує наступне.

Так, ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Частинами 3 та 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Аналізуючи викладені вище норми, суд дійшов до висновку про те, що, КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах та передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Водночас, спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, у тому числі захисту порушеного права в судовому порядку є ПК України.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в постанові від 24.04.2020 року у справі №520/6895/19 дійшов висновку, що "законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 ПК України під висловом "або інше рішення контролюючого органу" розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків".

Таким чином, оскільки ПК України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження зупинення реєстрації податкової накладної, то в даному випадку застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду, встановлений КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року).

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, за змістом зазначених норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.09.2018 року №1 позивача проінформовано шляхом надіслання квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 12.10.2018 року.

Водночас, в зазначеній квитанції №1 від 12.10.2018 року відповідно до абзацу четвертого п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (далі Порядок) позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищевказані письмові пояснення та копії документів згідно абзацу першого п.5 Порядку №117 платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Відтак про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.09.2018 року №1 позивачу повідомлено 12.10.2018 року, про що самостійно зазначено ним у позові, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в строк до 01.10.2019 року протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній від 30.09.2018 року №1.

Однак з позовом про визнання протиправним зупинення реєстрації податкової накладної позивач звернувся до суду 15.06.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, як після виникнення спірних правовідносин, так і після терміну подачі контролюючому органу письмових пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в вмотивованих посилань, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, та не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а відтак позов в частині позовних вимог про визнання протиправним зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 30.09.2018 року, складеної фермерським господарством "Урожай-Тео", на суму 894846,84 грн. з підстави відповідності такої вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов в частині вимог: визнати протиправним зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 30.09.2018 року, складеної фермерським господарством "Урожай-Тео", на суму 894846,84 грн. з підстави відповідності такої вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складно 14 вересня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фермерське господарство "Урожай-Тео" місцезнаходження/місце проживання с. Теофіпілка,Козівський район, Тернопільська область,47652 ЄДРПОУ/РНОКПП 21148327

відповідач:

-Державна податкова служба України місцезнаходження/місце проживання пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393;

-Головне управління ДПС у Тернопільській області місцезнаходження/місце проживання вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 43142763;

Головуючий суддя Мандзій О.П.