Справа № 818/6203/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 818/6203/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 818/6203/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Сумській області 06.04.2020 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від13.04.2020 року було витребувано адміністративну справу № 818/6203-13 - а з Сумського окружного адміністративного суду.

Апелянт також разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020р. задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 818/6203/13-а.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без врахування в цей строк терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.07.2020 року. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 06.08.2020 р.

Також, 18.05.2020 р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла адміністартивна справа № 818/6203/13 - а разом з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області (яка подана до суду першої інстанції 07.04.2020 р.) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана норма не передбачає подання декількох апеляційних скарг на судове рішення однією особою.

Колегія суддів зауважує, що оскільки питання про залишення апеляційної скарги без руху було вирішено за первісною апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про відкриття провадження (чи про залишення без руху) апеляційної скарги, яка надійшла до суду 18.05.2020 р. та яка фактично є аналогічною до первісної.

04.08.20 р., засобами поштового зв`язку направлено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків (суддею отримано 07.09.2020 року).

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що Головне управління ДПС у Сумській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено фінансування витрат органів ДПС на оплату судового збору. Фінансування здійснюється щомісяця починаючи з лютого місяця. Проте, на даний час коштів, виділених на сплату судового збору, не достатньо для усунення недоліків для сплати судового збору по даній справі, оскільки на рахунках Головного управління ДПС у Сумській області відсутні грошові кошти для сплати судового збору, а виділення планових асигнувань затримується у зв`язку із введенням карантину по всій території України, що призвело до скорочення фінансування органів ДПС. Враховуючи зазначені обставини, зокрема, у зв`язку із затримкою надходженням коштів на сплату судового збору з державного бюджету, станом на сьогодні, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Головне управління ДПС у Сумській області просить суд продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі № 818/6203/13-а.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, слід дійти висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Жодних документів в підтвердження відсутності коштів у Головного управління ДПС у Сумській області до клопотання не надано.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору, а також затримки фінансування видатків на вказані цілі, клопотання не містить.

Також, колегія суддів зауважує, що у відповідності до абз. 2 п. 3 Розділу VІ Прикінцеві Положення Закону №731 продовження процесуального строку, встановленого судом, протягом 20-денного строку з дня набрання чинності Закону №731 застосовується лише якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Натомість, відповідач, в обґрунтування неможливості усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору посилається лише на відсутність коштів, при цьому не наводить інших обставин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які б завадила виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, як того вимагають вищевказані положення Закону №731.

Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів у строк встановлений ухвалою суду від 25.05.2020, та не наведення обставин, які, відповідно до положень абз. 2 п. 3 Розділу VІ Прикінцеві Положення Закону №731, мають бути зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 25.05.2020 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 818/6203/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло