Справа № 592/7706/20
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7706/20
Провадження №2-а/592/145/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4., представника відповідача - Манжари О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2020 року головним спеціалістом Управління «Інспекція з благоустрою м.Суми» Кірієнко М.В. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Начебто він, як адміністратор церкви «Ковчег», винен в захаращенні прилеглої до церкви території сміттям, що є порушенням п.11 розд. XII Додатку до рішення СМР «Про затвердження правил благоустрою від 26.12.2014 року №3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. На підставі цього протоколу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №643 від 15.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360грн. Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Його було звинувачено в захаращенні прилеглої до церковної території. Насправді договору, який би чітко окреслював прилеглу до церковної територію між церквою та відповідачем досі не існує. Тому вони вбирають не тільки свою територію, а й колишній так званий парк ЧРЗ. Купа сміття, про яку йде мова, складається з гілок, кори дерев та листя, що після буревію та граду, що пройшов в місті напередодні. Працівниками та прихожанами церкви було зметено в купу гілки, що нападали внаслідок негоди. А місцеві жителі з гуртожитку та працівники магазину позносили до неї свої. Адміністрація церкви домовилася особисто з Яковенко М.І. як заступником голови Управління з благоустрою в м.Суми про машину, яка вивезе це сміття, але поки що цю домовленість не вдалося втілити в життя. Тому не можна стверджувати, що він захаращував прилеглу до церкви територію сміттям. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №643 від 15.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 , скасувати, а провадження по справі - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує повністю з зазначених в ній підстав, просив справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4., позовну заяву підтримав з зазначених в позові підстав, просив суд її задовольнити. Надав заперечення на відзив по адміністративному позову, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в захаращенні території біля Церкви «Ковчег». На фото, доданому до відзиву, зображений не він, захаращення знаходиться більш як за 20 м, від паркану, який огороджує прилеглу до Церкви територію. Згідно доданого трудового договору від 01 листопада 2010 року він працює в Церкві «Ковчег» електриком. Адміністратором Церкви «Ковчег» він є на громадських засадах, як і багато інших членів Церкви, які виконують різні функції щодо підтримки порядку всередині будівлі та на прилеглій території Церкви. Свою роботу на громадських засадах він виконує добровільно у вільний час, не отримує за це заробітну плату. До його функцій адміністратора Церкви на громадських засадах входять питання організації прибирання всередині будівлі Церкви та на прилеглій території Церкви, яка огороджена парканом. До прибирання території навкруги та біля Церкви він не має ніякого відношення. Додане відповідачем фото підтверджує його заяву, що в купу були зметені гілки, листя внаслідок негоди різними людьми, за дії яких він не відповідає. Відомості, що записані в протоколі №000257 про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року в графі Склад адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності. Відповідно відомості в постанові №643 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 15.06.2020 року в графі опису суті правопорушення теж не відповідають дійсності.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем допущено порушення п.11 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, що передбачає настання адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. За фактом порушення п.11 розділу XII Правил благоустрою міста Суми відносно Позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення №000257 від 26.05.2020 року у присутності позивача. 26.05.2020 року об 11:55 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Кірієнко М.В. за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 2, виявлено факт захаращення сміттям території, прилеглої до церкви «Ковчег», адміністратором церкви ОСОБА_1 , що є порушенням п.11 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР. Відповідно до п.11 розділу XII вищезазначеного рішення передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме: захаращувати території матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченнями снігу та криги, тощо. Копію протоколу про адміністративне правопорушення №000257 від 26.05.2020 року позивач отримав під підпис. Клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю взяти участь при розгляді справи від позивача до комісії не надходило. Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за призначеною у протоколі датою, а саме 15.06.2020 року без участі позивача за наявними матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №000257 від 26.05.2020 року, фотофіксацію правопорушення, додану до адміністративного протоколу №000257 від 26.05.2020 року, з`ясувавши всі обставини справи, рішенням адміністративної комісії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в межах санкції статті 152 КУпАП, у сумі 1360 грн. Відповідно до чинних правил благоустрою міста Суми позивач як посадова особа зазначеної вище установи мав забезпечити утримання прилеглої до приміщення території, в належному санітарно-технічному стані. Просять суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови №643 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 15.06.2020 року за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол №000257 від 26.05.2020 року. Вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради та була винесена постанова №643 від 15.06.2020 року, якою на ОСОБА_1 як на адміністратора церкви «Ковчег» було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме, 26.05.2020 року об 11 год. 55хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 - адміністратор церкви "Ковчег" захарастив прилеглу територію сміттям, що є порушенням п.11 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР (а.с.8, 9).

Відповідно до п.11 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР передбачено відповідальність за заборону для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме: захаращувати території матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченнями снігу та криги, тощо.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З постанови не вбачається, на підставі яких доказів встановлено та підтверджується факт, що саме позивач ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно з трудовим договором №01/11-2010 від 01.11.2010 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Церкви «Ковчег» на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. До повноважень позивача ОСОБА_1 не входять питання щодо прибирання території за межами церкви, за що позивач був притягнутий до відповідальності. Доказів, що позивач ОСОБА_1 є посадовою особою церкви «Ковчег» матеріали справи не містять.

На фотокартках, наданих відповідачем, зображена купа сміття, гілки, листя за межами церкви. Відповідачем не надані докази, що позивач ОСОБА_1 причетний до захаращення цієї території сміттям.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених обставин щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та досліджених доказів суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів правомірності винесення постанови №643 від 15.06.2020 року.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №643 від 15.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 420грн.40коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко