Справа № 610/1346/20
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1346/20
№ 2-а/610/21/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді: Храмцова В.Б.

за участю секретаря судового засідання: Турченкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія справу за адміністративним позовом представника позивача Мазепи Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону 4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Тарасенка Миколи Івановича, Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Мазепа Д.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся у суд до відповідачів, Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону 4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Тарасенка Миколи Івановича, з позовом, в якому просить суд: 1) скасувати постанову серія НК №012979 від 01.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення складену інспектором патрульної поліції взводу 2 роти №1 батальйону №4 УШІ у Харківській області лейтенантом поліції Тарасенком Миколою Івановичем, про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122 КУпАП ч.1 ст. 126 КУпАП України; 2) стягнути з Департаменту поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 вартість судових витрат у розмірі 4420,40 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим.

В позові він зазначив, що 01 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 його було зупинено на вул. Мельникова в м. Харкові, пішим патрулем патрульної поліції взводу 2 роти №1 батальйону №4 УШІ у Харківській області лейтенантом поліції Тарасенком Миколою Івановичем та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 011279 від 01 червня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З твердженням інспектора патрульної поліції взводу 2 роти №1 батальйону №4 УШІ у Харківській області лейтенантом поліції Тарасенка М.І. не погоджується, оскільки п. 33.2 ПДР України не порушував, оскільки дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше як 100 м за напрямком руху та розміщені не вище 6 м над рівнем проїзної частини, натомість зазначений знак неможливо побачити за 100 м, оскільки він знаходиться за листвою дерев, тобто вважає , що відсутні події і склад адміністративного правопорушення з його боку, а тому він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов. Суду пояснив, що він здійснив зупинку, коли вже помітив знак який знаходився за листвою дерев. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. За таких обставин процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено, тому вважає, що постанова серії НК № 011279 від 01 червня 2020 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Від Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

На зазначений відзив від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив, вважає його незаконним таким, що поданий з порушенням норм процесуального права та таким, що не відповідає обставинам справи.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 його було зупинено на вул. Мельникова в м. Харкові, пішим патрулем патрульної поліції взводу 2 роти №1 батальйону №4 УШІ у Харківській області лейтенантом поліції Тарасенком Миколою Івановичем та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 011279 від 01 червня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.33.2 ПДР України, водієві забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом та фотокартку з місця вчинення адмінправопорушення.

Із змісту ст. 8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Суд, не бере до уваги пояснення позивача, отримані в судовому засіданні, згідно яких він заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки дане твердження ним не доведено та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії НК №011279 від 01 червня 2020 року та долученими до відзиву представником відповідача матеріалами, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача Мазепи Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону 4 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Тарасенка Миколи Івановича, Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя