Справа № 260/2281/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2281/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Плеханова З.Б.

при секретарі судового засідання - Поп Н.В.

за участю:

представники позивача: Шкорка І.М., Плиска В.В.;

відповідача: Чопський міський голова Самардак Валерій Володимирович- не зявився

відповідача: Чопська міська рада-представник не зявився

третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, представник - не зявився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопський міський голова Самардак Валерій Володимирович , ретя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича , Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, яким просить:

1.Визнати незаконними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови від 11.03.2020 р. №44 «Про підготовку позачергово засідання виконавчого комітету Чопської міської ради»

2.Визнати незаконними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови від 16.03.2020 р. №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 ».

3.Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 неотриманої частини заробітної плати у зв`язку із видачею 16. 03.2020 р. Розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича №1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 » в сумі 23 807,15 грн. за період з 16 березня 2020 р. по 17 червня 2020 року включно.

4.Стягнути з Чопської міської ради Закарпатської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 всі документально підтверджені судові витрати.

21 липня 2020 року на адресу суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

31 липня 2020 року від Чопської міської ради на адресу суду, на виконання ухвали суду від 22.07.2020 року надійшла копія рішення виконавчого комітету Чопської міської ради №304 " Про план роботи виконавчого комітету Чопської міської ради на 1 квартал 2020 року " з додатком , а також ряд документів відповідно до ухвали суду від 22.07.2020 року. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

11 вересня 2020 року від Чопського міського голови на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи погіршенням епедіміологічної ситуації в місті Чоп.

Частиною 2 статті 181 КАСУ визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ч. 2 статті 205 КАСУ встановлює, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд відхилив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки вищевказані підстави для відкладення підготовчого судового засідання - відсутні, оскільки відповідачі, які належним чином були повідомлення про судове засідання, повторно не зявилися в підготовче судове засідання.

Перша неявка відповідачів була обгрунтована тим, що ними не отримано позову з додатками , що не відповідає дійсності, оскільки як субєктам владних повноважень їм не офіційну електронну адресу Чопської міської ради були надіслані і ухвала про відкриття провадження, і позов з додатками, що стверджується електронним повідомленням про вручення , які містяться в матеріалах справи.

Однак, суд за відсутності фінансування на поштові відправлення з метою недопущення прав та інтересів відповідачів, зобовязав представників відповідача надіслати повторно позов з додатками на адресу відповідачів.

.І крім того , відповідачами є як Чопська міська рада, так і сам Чопський міський голова. Суд констатує , що станом на сьогоднішній день від відповідачів не надійшло відзиву, а також відсутні інші клопотання, у звязку з чим подане клопотання є затягуванням підготовчого провадження, чим самим порушуються як процесуальні строки розгляду справи, такі і ефективність судового захисту прав позивача.

14 вересня 2020 року в судовому засіданні представником позивача надано клопотання про долучення письмових доказів, а саме два повідомлення про вручення відповідачам позову з додатками.

Суд розяснює, що статтею 149 КАСУ встановлено , що

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

2. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Вказані докази долучені судом до матеріалів даної адміністративної справи. В даному підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо повторного витребування довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року включно із зазначенням її складових, в тому числі помісячний розмір премії), а також копій проектів документів, які розробляла позивач.

Суд констатує, що за даним позовом суд повинен у відповідності до вимог статті 242 КАСУ винести законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.9 частини 4 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може збирати докази з власної ініціативи ( ст. 80 КАСУ). Згідно ст.73 ч.2 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак для можливості встановлення всіх обставин суду необхідно вивчити 4 проекти рішення Чопської міської ради та 2 проекти рішень виконавчого комітету Чопської міської ради, які розроблено за період з 2016 року по 2020 рік заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету апарату Чопської міської ради Плискою В.П. та докази того , що вони розроблені саме позивачем, а також повторно витребувати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року включно із зазначенням її складових, в тому числі помісячний розмір премії)

Окрім того суд роз`яснює, що відповідно до ст.80 ч.7 КАСУ, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ст.80 ч.8 КАСУ).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ст.80 ч. 9 КАСУ).

Суд розяснює, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 149 КАСУ суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Судом в процесі підготовки справи до судового розгляду були проведені всі необхідні дії, встановлені статтею 173 КАСУ з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопський міський голова Самардак Валерій Володимирович , третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2020 року на 16:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3.Зобовязати Чопську міську раду надати суду в термін сім днів з дня отримання даної ухвали:

- 4 проекти рішення Чопської міської ради та 2 проекти рішень виконавчого комітету Чопської міської ради, які розроблено за період з 2016 року по 2020 рік заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету апарату Чопської міської ради Плискою В.П. та докази того , що вони розроблені саме позивачем

- повторно- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року включно із зазначенням її складових, в тому числі помісячний розмір премії)

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 вересня 2020 року.