Справа № 706/550/20
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/550/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Орендарчука М.П,

за участю секретаря Карбівська Я.Є

розглянувши в відкритому судовому позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничого офіцера поліції сектору превенції Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Лебідь Івана Івановича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постанову ГАА № 287244 від 22.05.2020 в справі про адміністративне правопорушення, винесену дільничним офіцером поліції сектору превенцїї Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Лебедем Іваном Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 12.03.2020 працівниками податкової міліції в його домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , крім іншого, було виявлено та вилучено 37 літрів самогону.

В подальшому матеріали за цим фактом були передані до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (далі - Христинівський ВП) для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Його було викликано до Христинівського ВП, де дільничний офіцер поліції сектору превенції Лебідь І.І. (далі - ДОП СП Лебідь І.І.) виніс постанову ГАА № 287244 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує..

Відповідач не надав відзиву на вказаний позов, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить судова повістка.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2020 працівниками податкової міліції в домоволодінні ОСОБА_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , крім іншого, було виявлено та вилучено 37 літрів самогону.

ОСОБА_1 було викликано до Христинівського ВП, де дільничний офіцер поліції сектору превенції Лебідь І.І. (далі - ДОП СП Лебідь І.І.) виніс постанову ГАА № 287244 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.КУпАПвизначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення .

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В обґрунтування позовної заяви, зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги закону ДОП СП ОСОБА_2 виконані не були. Натомість, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_2 , всупереч положенням ст.ст. 251, 280 КУпАП, розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом *МВС України від 06.11.2015 № 1376, не встановлював обставини справи та відповідно і не здійснював її розгляд, обмежившись лише складенням оскаржуваної постанови, в якій не повністю вказав своє ім`я та по батькові, а також назву органу поліції. Між тим, внаслідок не проведення розгляду справи, він ще й був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме надати пояснення про те, що самогон він зберігав з метою подальшого продажу (збуту), що виключає відповідальність за ст. 176 КУпАП, а також скористатись юридичною допомогою адвоката. Проте, ДОП СП ОСОБА_3 , з надуманих мотивів, безпідставно прийшов до висновку про те, що він зберігав самогон для власних потреб, без мети збуту.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.176 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи ОСОБА_1 спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП. Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 247,251,252,287-293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничого офіцера поліції сектору превенції Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Лебідь Івана Івановича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову ГАА № 287244 від 22.05.2020 в справі про адміністративне правопорушення, винесену дільничним офіцером поліції сектору превенцїї Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Лебедем Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. - скасувати,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук