Справа № 343/682/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 343/682/20, адміністративне провадження № К/9901/22305/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Желєзного І.В., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020р., залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р., відмовлено з задоволенні заяви про забезпечення позову та заміну неналежного відповідача (сторони виконавчого провадження).

28.08.2020р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, судове рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо оскарження ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020р. та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. в частині відмовити з задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача (сторони виконавчого провадження), суд зазначає наступне.

Судами встановлено, що 27.12.2018р. закінчено виконавче провадження №52740151 з примусового виконання виконавчого листа у справі №343/1281/16-а.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суди дійшли висновку, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження завершено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження в частині відмовити з задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача (сторони виконавчого провадження).

Керуючись пунктами 1, 5 частини 1, частиною 2 статті 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко