Справа № 539/2497/20
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2497/20
Провадження № 2-а/539/62/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - інспектора Вороного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАА № 013367, винесену 22.07.2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороним Віталієм Олексійовичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 22.07.2020 року він ОСОБА_1 о 05 год. 40 хв. рухався на автомобілі Volkswagen Transporter Т5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Я.Мудрого, що мала одну смугу для руху в його напрямку, після чого він не змінюючи полосу для руху не змінюючи напрямок руху не здійснюючи поворот виїхав в тій же полосі на дорогу з кільцевим рухом на площу Академіка Олексія Бекетова в м.Лубни, де його було зупинено інспектором СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Вороним Віталієм Олексійовичем. Після зупинки інспектор повідомив, що він здійснював поворот праворуч, не включивши показчик повороту. Незважаючи на пояснення, що він не порушував правила ПДР України цього ж числа о 05 год. 53 хв. інспектор нібито провівши розгляд справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснюючи його прав передбачених КУпАП та не надавши можливість скористатись правовою допомогою, склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушенняним п.2.9 (б) ПДР по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №013367 від 22.07.2020 року.

Даною постановою інспектор, визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає дану постанову ухвалену з порушенням вимог чинного законодавства, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до відповідальності є безпідставним та незаконним, дії інспектора такими, що суперечать чинному законодавству України та порушують його права, оскільки на місці зупинки ним інспектору були надані пояснення, що він рухався по головній дорозі по вул. Ярослава Мудрого після чого не змінюючи напрямку руху, не перестроюючись, не здійснюючи поворот чи розворот, рухаючись в тій же полосі (оскільки вона одна в його напрямку руху) здійснив виїзд на дорогу з круговим рухом на площу Академіка Олексія Бекетова, тому пункт 9.2 (б) ПДР України не порушував. Його пояснення інспектор, жодним чином не зафіксував, а відповідно оцінку їм у належний процесуальний спосіб не надав.

Розгляд справи інспектор провів, на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, у проміжок часу з 05 год. 44 хв. до 05 год. 53 хв., що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того інспектор нібито розглянувши справу взагалі не роз`яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП. Інспектор відхилив його клопотання про залучення до участі у розгляді справи захисника.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що не пам`ятає чи включав покажчик повороту, але вважає, що в тому випадку не повинен був цього робити.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороний В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем було порушено п. 9.2. б), що підтверджується записом з бодікамери

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази у їх сукупності, приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

22.07.2020 року о 05 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. А.Бекетова ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при повороті праворуч з вул. Я.Мудрого на площу А.Бекетова не включив покажчик повороту, чим порушив п.9.2. б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Пунктом 9.2. б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналіз вказаного пункту ПДР України дозволяє зробити висновок про те, що у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, здійснюється саме поворот.

Позивач в даному випадку рухався по вулиці Я.Мудрого і перед в`їздом на перехрестя, де організовано круговий рух (на площу Академіка Олексія Бекетова), не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим дійсно порушив п. 9.2. б) ПДР України, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери, зазначеним в постанові.

Щодо невірного зазначення в постанові місця вчинення правопорушення, суд зазначає, що дійсно в постанові вказано «вулиця А.Бекетова» замість «площі Академіка О. Бекетова», але це не спростовує того, що позивачем було порушено правила дорожнього руху. Крім того, в судовому засіданні при перегляді відеозапису сторони погодились, що саме площа ім. Академіка Олексія Бекетова була місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області є неналежним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороного Віталія Олексійовича, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення складено та проголошено 16 вересня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова