Справа № 400/3576/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 р. Справа № 400/3576/19
Головуючий І інстанції суддя Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року позов ТОВ «Престиж Пром» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року апелянту продовжено строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року повернуто.

10 серпня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга, подана Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що Управління вчиняла всі необхідні дії для своєчасної сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

07 вересня 2020 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків обґрунтоване тими самими підстави, що й раніше подане клопотання, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для поновлення строку, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії у заздалегідь встановлений судом строк, та відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Разом з тим, заявником до клопотання не надано жодних належних доказів, що ним вчинялись будь-які дії, направлені на отримання відповідного фінансування у встановлений статтею 295 КАС України процесуальний строк.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у скаржника було достатньо часу на сплату судового збору, однак останній не усунув недоліки протягом значного терміну.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, ч.1 ст. 299, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук