Справа № 383/817/20
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/817/20
Номер провадження 2-а/383/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу №383/817/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича, посилаючись на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 24 серпня 2020 року, в місті Кропивницький по вул. Яновського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а. Правил дорожнього руху.

На підставі цього співробітник поліції виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував штраф в розмірі 425,00 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення ним правопорушення. Вказує, що дійсно 24 серпня 2020 року він здійснював рух автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Яновського в м. Кропивницький, але правила дорожнього руху не порушував.

Позивач вказує, що не погодився з таким висновком відповідача, оскільки в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано, що він не виконав вимоги Правил дорожнього руху, зокрема щодо того, що він їхав без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Вказане поліцейським у постанові порушення п.19.1.а.ПДР, проте відповідач жодної фіксації вчинених дій не здійснив, доказів відеофіксації, пояснень свідків та інших доказів не надав. Окрім того позивач вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з істотним порушенням його прав, оскаржувана постанова не містить доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З вказаних підстав вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

З наведених вище підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24серпня 2020 року серії ЕАМ № 3029700, винесену поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Ульдяковим Дмитром Володимировичем за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заперечив проти задоволення позову в повному обсязі вважаючи вимоги необґрунтованими,незаконними та безпідставними, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідно до постанови серії ЕАМ № 3029700 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному від 24.08.2020 року позивач ОСОБА_1 о 20 год. 08 хв. Керував транспортним засобом Богдан 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул.Яновського, 68 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, та в умовах недостатньої видимості,чим порушив п.19.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.19.1. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Також звертає увагу, що при розгляді справи позивачу були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та позивач належним чином ознайомлений зі змістом та суттю скоєного ним правопорушення.

Від відповідача до суду надійшов CD диск, з відеофіксацією факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення від 24.08.2020 року, що здійснювалась на службовий відеореєстратор та нагрудну відеокамеру згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

На вказаному відео вбачається, що позивач не заперечує свій рух у вказаний час без ввімкненого світла фар. Окрім цього із відеозапису вбачається, що подія відбувається саме в умовах недостатньої видимості о 20 год. 08 хв. 24.08.2020 року.

Позивачу були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та позивач належним чином ознайомлений зі змістом та суттю скоєного ним правопорушення.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАМ № 3029700 від 24.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП була винесена обґрунтовано з дотриманням законодавства, та дії відповідача, поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировичає правомірними та відповідають вимогам закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, крім постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідачем наданий доказ на підтвердження правомірності рішення поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича диск з відеозаписом скоєння адміністративного правопорушення,який був долучений до поданого ним відзиву, вказаний доказ суд визнає достатнім та допустимим.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 статті 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

Отже, надані відповідачем докази законності винесеної постанови та встановлені обставини правопорушення є належними та допустимими доказами, які в сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.19.1 «а» Правил Дорожнього руху України та законність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, а постанова серії ЕАМ № 3029700 від 24.08.2020 року поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича винесена у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні, тому за вказаних обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАМ №3029700 від 24.08.2020 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Ульдяков Дмитро Володимирович, юридична адреса: вул. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, п.і.25030.

Суддя І. М. Адаменко