Справа № 149/1257/20
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1257/20
Провадження №2-а/149/29/20
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.09.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача адвоката Молявчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Цюрпіти О.А., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 508835 від 08.05.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги тим, що 08.05.2020 року орієнтовно в обідню пору він рухався на власному автомобілі Тайота "Авенсіс" д.н.з. НОМЕР_1 по місту Хмільнику. Разом з ним в автомобілі знаходились його дружина та чоловік його онуки - ОСОБА_2 . Коли він під`їхав до свого гаража в АДРЕСА_1 , до його автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції. Непояснивши причину та не представившись вони почали вимагати від нього щоб він пред`явив документи. Далі поліціянти наділи на нього кайданки та доставили у відділок поліції. 16.06.2020 року поштовим листом ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження відносно нього. 17.06.2020 року ОСОБА_1 з`явився до відділу ДВС де йому вручили під розписку постанову БАА № 508835 від 08.05.2020 року виписану поліцейським Хмільницького ВП області Цюрпітою О.А. Згідно постанови, ОСОБА_1 08.05.2020 року вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зокрема на думку поліції, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота "Авенсіс" при повороті ліворуч не ввімкнув лівий показчик повороту, а також не пред`явив на вимогу працівників поліції свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Також із адміністративної постанови вбачається, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підпису та від отримання копії даної постанови. Вказані в адміністративній постанові обставини ОСОБА_1 вважає надуманими та нічим не підтвердженими. В його присутності працівник поліції не складав відносно нього такої постанови і тим більше не пропонував її отримати. Тому ОСОБА_1 категорично заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, зокрема те, що ним не було ввімкнено показчик повороту, оскільки на його думку це нічим не зафіксовано та не підтверджено. Також вважає, що працівник поліції порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі, що не ознайомив його з нею, та не повідомив про її складання. Не надав адміністративний протокол. Також те, що однією постановою описав два склади адміністративних правопорушень і однією постановою притягнув його за вчинення двох різних правопорушень. За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.07.2020року полцейський Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що під час несення служби по нагляду за безпекою дорожнього руху на службовому автомобілі, 08.05.2020 року близько 11 години, по пров. Слобідському у м. Хмільнику за допомогою проблизкових маячків червоного та синього кольорів він зупинив автомобіль марки "Тойота Авенсіс", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме показчиками напрямків повороту. Після зупинки у ході спілкування, водієві було роз`яснено причину зупинки та у відповідності до вимог п. 2.4 (а) ПДР України запропоновано пред`явити документи на право керування автомобілем. Однак ОСОБА_1 почав грубо реагувати на прохання поліцейських, поводився агресивно, нетактовно та зухвало. Окрім цього, під час спілкування з останнім, було виявлено у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). В подальшому водій відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, залишатись на місці зупинки транспортного засобу, намагався втекти та територію домогосподарства. На неодноразові прохання працівників поліції пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_1 відмовився, а в подальшому взагалі передав своїй дружині сумку із документами. Оцінивши наявні докази, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що ним на місці скоєння првопорушення розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУаАП, за яке передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому позивачу було роз`яснено його права, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак жодних клопотань чи заяв від нього не надійшло. Під час винесення даної постанови ОСОБА_3 було дотримано вимог законодавчих актів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Також надано відеозапис з доказами обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

10.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 10.07.2020 року, клопотання представника позивача задоволено, справу призначено до розгляду з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Молявчик О.В. судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП № 1 Хмільницького ВП Цюрпіта О.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволення позову повністю з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

08.05.2020 року поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Цюрпітою О.А. винесено постанову серії БАА № 508835 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З вказаної постанови вбачається, що 08.05.2020 року о 11.12 годині в м. Хмільнику по вул. Слобідській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тайота "Авенсіс" д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнувши лівий показчик повороту, та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів (страхового сертифіката)"Зелена карта".

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини викладені в оскаржуваній постанові знайшли своє підтвердження наданими відповідачем доказами. Зокрема, з відеозапису наданого поліцейським Хмільницького ВП Цюрпітою О.А. та дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись автомобілем при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту, що стало підставою для його зупинки. З відеозапису вбачається, що працівники поліції змістовно та зрозуміло повідомили ОСОБА_1 про причину та підстави зупинки його транспортного запису. Проте ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції не надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, почав чинити супротив працівникам поліції, при цьому кинув сумку з документами своїй дружині, яка передала їх іншій особі.

Крім того, як вбачається з постанови Хмільницького міськрайонного суду від 21.07.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що 08.05.2020 року перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу працівників поліції, при цьому намагався втекти, шарпав за одяг та висловлювався нецензурними словами. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується посилання позивача на те, що його однією постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за двома статтями КУпАП, а саме за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, то суд прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 508835 від 08.05.2020 року, у ній відповідно до вимог ст. 283 КУпАП викладено та описано обставини адміністративних правопорушень, установлених під час розгляду, які охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП та диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_3 правомірно одночасно розглянуто справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірно накладено одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням встановленого судом під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_3 доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 508835 від 08.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,126,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 508835 від 08.05.2020 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, якшо рішення суду не скасовано.

Суддя Вергелес В.О.