Справа № 233/1788/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року справа №233/1788/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року (повний текст складено в м. Костянтинівка Донецької області) у справі № 233/1788/20 (суддя в 1 інстанції - Мартиненко В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Рябого Ярослава Руслановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Рябого Ярослава Руслановича (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 2282369 від 22 березня 2020 року. (арк.справи 2-5)

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у справі № 233/1788/20 позовні вимоги задоволено, внаслідок чого: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2282369, складену 22 березня 2020 року поліцейським Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядовим поліції Рябим Ярославом Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (арк.справи 53-56)

Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат, та просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та ухвалити нове в цій частині без розподілу судових витрат.

Заявник апеляційної скарги оскаржує судове рішення в частині стягнення судового збору та в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки судовий збір стягнутий не з відповідача по справі, а з третьої особи. Також посилався на те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, тому судові витрати по даній справі взагалі не підлягають стягненню (арк.справи 74-78)

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22 березня 2020 року о 17 годині 01 хвилини відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2282369 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. щодо ОСОБА_1 , який 22 березня 2020 року о 16 годині 56 хвилин по пр. Грушевського, 36А, в м. Кам`янець-Подільський керував транспортним засобом - MERCEDES-BENZ ASTROS 2535, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», при дозволеному русі праворуч поїхав прямо, чим порушив підпункт «ґ» п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у справі № 233/1788/20 позовні вимоги задоволено, внаслідок чого: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2282369, складену 22 березня 2020 року поліцейським Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядовим поліції Рябим Ярославом Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (арк.справи 53-56)

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржується тільки в частині розподілу судових витрат, тому відповідно до вимог ч.1 ст.308 КАС України в частині задоволення позовних вимог не є предметом апеляційного перегляду.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.139 КАС України колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції оскаржуваним рішенням стягнуто судовий збір з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яке є третьою особою по даній справі відповідно до ухвали суду першої інстанції від 06.04.2020 року (арк. справи 13-14).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону стягнув судові витрати (судовий збір) не з відповідача по справі, яким є Кам`янець-Подільськиій відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (територіальний орган), а з третьої особи - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним змінити судове рішення в частині розподілу судових витрат (судового збору) та стягнення їх з належної особи - відповідача.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, тому судові витрати по даній справі взагалі не підлягають стягненню, колегія суддів вважає їх неприйнятними, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. відповідно квитанції (арк.. справи 46)

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції допущене порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат - зміні.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у справі № 233/1788/20 - задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у справі № 233/1788/20 в частині розподілу судових витрат - змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у справі № 233/1788/20 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (, місцезнаходження: 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, буд. 27) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.»

В іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2020 року у справі № 233/1788/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць