Справа № 2-а-1217/11/2211
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/679/5/2020
Справа № 2-а-1217/11/2211
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі :

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2-а/1217/11/2211 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зобов`язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала адміністративна справа №2-а/1217/11/2211 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зобов`язання провести перерахунок пенсії (далі справа №2-а/1217/11/2211).

Рішенням суду від 22 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 02 грудня 2010 року неправомірними.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 , як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1- ї категорії, інваліду третьої групи. Виходячи з мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової пенсії заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% від зазначеного мінімального розміру державної пенсії, передбачених статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 02 грудня 2010 року по день припинення права на таку пенсію.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 червня 2011 року по справі №2-а/1217/11/2211- без змін.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 червня 2011 року у справі №2-а/1217/11/2211набрало законної сили.

26 серпня 2020 року позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2-а/1217/11/2211. Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що відповідачем рішення суду виконано частково, а тому відповідно, є необхідність зобов`язати подати звіт про його виконання.

03 вересня 2020 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду відзив на заяву про встановлення судового контролю, у якому останній просить відмовити у її задоволенні. Покликається на те, що рішення у справі №2-а/1217/11/2211 виконано повністю, відповідно до вимог чинного законодавства, у позові позивач не зазначив вимоги про встановлення судового контролю, відтак суд може відмовити у заяві позивача, яка подана після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю підтримав повністю, просив таку задовольнити.

Окрім того, останній надав заперечення на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на його заяву, в якому зазначив, що відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. На переконання заявника, означена норма не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на те, що з долученого до відзиву на його заяву розпорядження №110618 від 29 червня 2011 року вбачається, що в розрахунок пенсії не вірно внесені дані щодо дати встановлення йому інвалідності, що могло вплинути на розмір його пенсії. Звернув увагу ОСОБА_1 і на те, що він неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про надання йому інформації з приводу того за якими нормами законодавства йому нарахована пенсія після перерахунку згідно рішення суду по справі №2-а/1217/11/2211, востаннє в липні 2020 року, однак управління йому надавала формальні «відписки», зміст яких не містив відповіді на поставлені ним запитання. Тому він сподівається, що у разі задоволення його заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області врешті-решт надасть інформацію щодо того, яким чином йому нараховується пенсія після перерахунку і чи в тому розмірі, який визначено рішенням суду у справі №2-а/1217/11/2211.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши заявника, визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає про наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили.

Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Суд звертає увагу на те, що у відзиві відповідач не наводить чіткі та зрозумілі розрахунки, які були проведені після перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно рішення по справі №2-а/1217/11/2211, а лише вказує на те, що рішення в означеній справі виконано у відповідності до вимог чинного законодавства та те, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд наділений правом під час прийняття судового рішення у справі по суті.

Такий підхід до процесуальної взаємодії щодо виконання рішення суду суд вважає неконструктивним, недобросовісним і таким, що не відображає державницьку позицію суб`єкта влади.

Як вбачається зі змісту ухвали Великої Палати Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17, Велика Палата дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, Верховний Суд сформував чітку правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №2-а/1217/11/2211 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Нетішинського міського суду Хмельницької області звіт про виконання рішення суду від 22 червня 2011 року у справі №2-а/1217/11/2211.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гавриленко О.М.