Справа № 240/12214/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12214/19

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

02 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області № Ф-6423-50 від 14.05.2019 на суму 2754,18 грн. та вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області № Ф-6423-50 від 15.08.2019 на суму 7965,54 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року зупинено провадженні у вищевказаній адміністративній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права щодо підстав для зупинення провадження у справі.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скориствася.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з 16 лютого 2004 року позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець у м. Корець, Рівненської області.

При цьому, у 2004 році ОСОБА_1 звернуся із заявою про припинення державної реєстрації ФОП у зв`язку з переходом на службу в правоохоронних органах.

В період з січня 2005 року по 10.06.2019 року проходив службу в правоохоронних органах.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області винесено вимоги про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-6423-50 від 14.05.2019 на суму 2754,18 грн. та №Ф-6423-50 від 15.08.2019 на суму 7965,54 грн.

Вважаючи протиправними вищевказані податкові вимоги, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року провадження у справі зупинено в зв`язку з розглядом Конституційним Судом України питання конституційності положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

При цьому, на думку суду першої інстанції, суть спору у справі №240/12214/19 полягає в тому, що позивачу за весь період проходження служби (січень 2005-червень 2019) нараховувались внески по Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", незважаючи на отримання ним грошового забезпечення.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма надає право суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається, з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування вимоги ГУ ДФС у Рівненській області № Ф-6423-50 на суму 2754 грн. 18 коп. від 14.05.2019 та № Ф-6423-50 на суму 7965 грн. 54 коп. від 15.08.2019.

Пунктом 3 частини 1 статті 248 КАС України визначено, що ухвала суду стосовно питання, яке вирішується, поміж іншого, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження, судом першої інстанції не наведено обґрунтованих мотивів необхідності зупинення провадження та об`єктивних причин щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду Конституційним Судом України питання конституційності положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні відносини між сторонами у справі зумовлені не лише Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а безпосередньо Конституцією та законами України, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на час виниклих правовідносин), а також правовими позиціями Верховного Суду у аналогічний правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі не дослідив наявність мотивованого зв`язку між очікуваними висновками рішення Конституційного Суду України та його безпосереднього впливу на визначення протиправними оскаржуваних вимог податкового органу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з огляду на характер заявлених вимог, можливо розглянути дану адміністративну справу без попереднього розгляду Конституційним Судом України питання конституційності положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а з урахуванням доводів позивача про зупинення його реєстрації, як підприємця відповідно до положень Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на час виниклих правовідносин).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року про зупинення провадження по справі № 240/12214/19 не обґрунтована відносно об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України питання конституційності положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.320 КАСУ підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведених судом апеляційної інстанції мотивів, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року підлягає скасуванню, а справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сушко О.О.