Справа № 826/5315/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/5315/16

провадження № К/9901/21676/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 826/5315/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2016 році до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому просила:

(і) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. від 16.09.2015 № 813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 16.02.2015 № 011-28568-160215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ;

(іі) зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Дельта банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) від 16.02.2015 № 011-28568-160215.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що відповідач протиправно не включив інформацію про неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. від 16.09.2015 № 813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 16.02.2015 № 011-28568-160215, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

А) Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині не включення ОСОБА_1 .

Б) Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з договором від 16.02.2015 № 011-28568-160215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

В) В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, скаржник просив скасувати оскаржене рішення та відмовити ОСОБА_1 в позові. На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а в процесі розгляді справи не були взяті до уваги всі аргументи відповідача та не була надана оцінка відповідним посиланням на норми закону у взаємозв`язку з обставинами справи. Крім того, відповідач вказав, що оскільки правочин щодо перерахування коштів на рахунок позивача є нікчемним відповідно до закону, то позивач не є вкладником банку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича було залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 в справі № 826/5315/16 - без змін.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович подала безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 826/5315/16.

Дослідивши зміст касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд касаційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду уже викладала в своїх постановах від 02.04.2019 у справі № 816/4666/15 (провадження № 11-890апп18) та від 31.10.2018 в справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18) висновки щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 826/5315/16, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до таких висновків.

Велика Палата Верховного Суду від зазначених висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із використанням спеціального та виняткового механізму, закріпленого частиною четвертою статті 346 КАС України, не відступала й колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від цих висновків.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.

Керуючись положеннями пункту 6 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 826/5315/16.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб