Справа № 227/2925/20
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.09.2020 227/2925/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Михайловської Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника управління начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби, Офісу великих платників податку Державної податкової служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року та закриття провадження по справі,
ВСТАНОВИВ
29 липня 2020 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до заступника начальника управління начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби Моренко Валентини Володимирівни, в якому просив: скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року, провадження у справі закрити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 липня 2020 року Заступник начальника управління начальник відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби Моренко В.В. прийнято постанову №8-28-10-50-12 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що вона була прийнята за його відсутності і останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому просить її скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.
Судом встановлено, що головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС Яковенко О.В. 24.06.2020 року було складено протокол №21/28-10-50-12-19 про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП (а.с.7)
14 липня 2020 року заступником начальника управління начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби Моренко В.В., винесено постанову, якою ОСОБА_1 генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. (а.с.10).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 20.1.41 пункту 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, у тому числі, складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як вбачається із описової частини оскаржуваної постанови №8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року посадовою особою встановлено порушення генеральним директором ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, а саме, несвоєчасна сплата нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 4 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Натомість, з резолютивної частини оскаржуваної постанови №8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року вбачається, що посадовою особою податкового органу цією постановою притягнуто генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді 5100 грн., що становить 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 165-1 КУпАП України дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, постанова №8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення направленню на новий розгляд, у зв`язку із суттєвими розбіжностями, які містить описова та резолютивна частини щодо дійсних висновків податкового органу щодо кваліфікції дії особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що призвело до винесення необгрунтованої та протиправної постанови про накладення адміністративного стягненння.
В частині позовних вимог про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є саме направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 165-1 КУпАП уповноважені особи діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені податкового органу.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 234-2 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями …165-1…КУпАП.
Таким чином належним відповідачем у цій справі є саме Офіс великих платників податків Державної податкової служби, натомість, в задоволенні позову до ОСОБА_2 заступника начальника управління начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої, третьої та сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби підлягає з стягненню судовий збір у сумі 210,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 241-242, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ВИРІШИВ
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника управління начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року та закриття провадження залишити без задоволення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року та закриття провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову №8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року начальника управління начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби Моренко Валентини Володимирівни, винесену за результатом розгляду протоколу від 24 червня 2020 року №21/28-10-50-12-19 про притягнення ОСОБА_1 генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 5100 грн.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС.
В частині позовних вимог про закриття провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 210 (двісті десять гривень) 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Моренко Валентина Володимирівна заступник начальника управління начальника відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби, (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр-кт. Олександра Поля, б.57).

Суддя А.М. Левченко