Справа № 120/4780/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

15 вересня 2020 р. Справа № 120/4780/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Попри те, що у вступній частині позовної заяви відповідачем вказано Комісію з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницьку обласну державну адміністрацію, у прохальній частині позову позовні вимоги звернено до голови Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації Мізюка В.І.

Суд зазначає, що згідно матеріалів справи спір виник із причин неналежного розгляду Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації запитів позивача про надання публічної інформації.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон від 13.01.2011 № 2939-VI) суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, у тому числі, розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Статтею 13 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI до розпорядників інформації віднесено зокрема юридичних осіб, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а не їх посадових осіб.

Як роз`яснено у постанові Пленуму ВАСУ № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29.09.2016 поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI).

Відтак, зазначений позивачем у вступній частині позову відповідач не узгоджується із прохальною частиною позовної заяви, що вказує на невідповідність позовної заяви нормі п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як видно із матеріалів позовної заяви позивач просить:

- визнати дії голови Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації Мізюка В.І. по наданню неповної інформації на запит від 26.05.2020 протиправними;

- зобов`язати голову Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації Мізюка В.І. надати повну інформацію на запит від 26.05.2020, що є в розпорядженні Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації;

- стягнути з Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та Вінницької обласної державної адміністрації моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Аналізуючи зміст позовних вимог, суд зазначає, що друга вимога хоч і виділена в окремий абзац прохальної частини, однак є похідною від першої позовної вимоги, а тому розцінюється як одна вимога немайнового характеру.

Щодо третьої вимоги про стягнення з Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та Вінницької обласної державної адміністрації моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди.

Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28.11.2018 по справі № 761/11472/15-ц дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима є майновою вимогою, оскільки позивач її визначає у грошовому вимірі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 08.11.2019 по справі № 400/100/19, від 16.03.2020 по справі № 9901/64/20, від 30.07.2020 по справі № 9901/194/20,

З огляду на викладене, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та Вінницької обласної державної адміністрації моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. є майновою вимогою, а тому в цьому адміністративному позові заявлено окремі позовні вимоги одна із яких немайнового, а інша - майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102,00 гривні.

Отже, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 840,80 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову, що містить вимогу майнового характеру в загальному розмірі 5000,00 грн, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. Вказана сума судового збору є мінімальною ставкою (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки ставка у розмірі 1 відсотка ціни позову (50,00 грн) є меншою від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивач за подання до адміністративного суду позову, що містить вимоги одна із яких немайнового, а інша майнового характеру, повинен сплатити судовий збір в загальному розмірі 1681,60 грн.

Проте, до матеріалів позовної заяви долучена квитанцію від 09.09.2020 № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Тому, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 840,80 грн, що становить різницю між сумою судового збору яка підлягає сплаті при зверненні до суду та сумою судового збору, який фактично сплачено.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви у спосіб: приведення у відповідність змісту позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів; надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору у сумі 840,80 грн. Реквізити для сплати судового збору: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович