Справа № 1540/3518/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 1540/3518/18

адміністративне провадження № К/9901/20035/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Єресько Л.О.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №1540/3518/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дії щодо складання інформаційної картки, внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомостей та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив:

- визнати протиправними дії прокуратури Одеської області з приводу складання 13 квітня 2018 року інформаційної картки до наказу про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень у відношенні ОСОБА_1 , направлення 16 квітня 2018 року її та наказу прокурора Одеської області № 90-к від 11 січня 2018 року до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для включення відомостей стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомостей стосовно ОСОБА_1 підставі наказу прокурора Одеської області № 90-к від 11 січня 2018 року та інформації картки до наказу про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень, яка складена 13 квітня 2018 року прокуратурою Одеської області стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомості стосовно ОСОБА_1 .

26 лютого 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представник позивача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 серпня 2020 року.

13 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга позивача залишена без руху та надано строк для сплати судового збору у відповідному розмірі або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, а також подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав, на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду представником позивача направлено виправлену касаційну скаргу та документ про сплату судового збору, які надійшли до Верховного Суду 31 серпня 2020 року.

У касаційній скарзі представник позивача покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд зазначає, що подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач не вказав яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Подана касаційна скарга позивача містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів, та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням представником позивача у касацій скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №1540/3518/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дії щодо складання інформаційної картки, внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомостей та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді М.І. Смокович

Л.О. Єресько