Справа № 646/4199/20
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4199/20
№ провадження 2-а/646/80/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.20 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Кієнко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківський області рядового поліції Демченка Євгенія Андрійовича про визнання його дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківський області рядового поліції Демченка Євгенія Андрійовича про визнання його дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ № 2803584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року залучено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі, у якості співвідповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з постановою не згоден, оскільки вона складена з порушенням норм закону. Інспектором було порушено процедуру розгляду справи. Також, вимірювач TruCAM був незареєстрованим у Державному Реєстрі засобів вимірувальної техніки, тобто вимірювання було проведене несертифікованим засобом. Також, інспектором не було додержано вимог складання протоколу, а саме не вказано про порядок і строк її оскарження, прізвища, ім`я та по- батькові, розмір штрафу і його суми словами.

12.08.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та відеоматеріали зазначеної події, в якому він вважає позовні вимоги безпідставними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, оскільки факт порушення зафіксовано на фото- та відеофайлах, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у своїх письмових поясненнях, заперечував проти законності та обґрунтованості складання протоколу та просив позовну заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем УПП в Харківській області надано відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що перевищення швидкості підтверджується даними з приладу TruCAM. Засоби вимірювальної техніки, які введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється використовувати їх у подальшому за умови позитивних результатів їх повірки. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації. Оскільки TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Також, до відзиву додано письмові пояснення відповідача інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Демченка Є. А. , в яких він зазначає, що перевищення швидкості підтверджується даними з приладу TruCAM, справу розглянуто з додержанням процедури розгляду та під час розгляду жодних клопотань, пояснень від позивача не надходило, якби вони були, то були б залучені до постанови, бажання скористатись юридичною допомогою позивач не виявляв. Більш того, відповідач зазначив, що доводи позивача про необґрунтованість та незаконність є надуманими та не відповідають вимогам закону. Крім цього, розглянувши в сукупності обставини, на яких грунтуються вимоги та доводи позивача, якими вони підтверджуються, є безпідставними та необґрунтовними. Для підтвердження або спростування обставин та доводів, які були зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 , жодних доказів не було додано. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

08.09.2020 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначає, що пропустив строк для подання відповіді на позовну заяву через поважну причину і просив продовжити йому строк подання. Крім цього, вважає, що підпис на позовній заяві належить не відповідачу, а іншій особі. Також зазначив, що відзив на позовну заяву з додатками не відповідає дійсності, що унеможливлює використовування та спирання на нього як на доказ.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив із додатками, відповідь на відзив на повзовну заяву з додатками приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП, саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2803584 від 10.07.2020 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 10.07.2020 року о 11:49 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, з д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків по вулиці Залютинській 25Б рухався у населеному пункті та перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000706.

Щодо посилання позивача на вимірювання швидкості несертифікованим приладом TruСam, суд не приймає зазначені доводи позивача з огляду на наступне.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність, результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань вимірювач TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме згідно з п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18042 від 24.01.2020, у приладі TruCAMLТІ20/20№ТС000706 максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/-2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год».

Згідно з експертним висновком від 27.09.2018 року у лазерному вимірювачі TruCAM LТІ 20/20 №ТС000706 правильно реалізованого криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Посилання позивача на відсутність сертифікації приладу є необґрунтованими та такими, що спростовують висновки відповідача під час складення постанови про адміністративне правопорушення та оцінки доказів порушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 №ТС000706 та відсутні будь які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно приписів ч.2, 4, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення встановленої у населеному пункті швидкості), відповідачем надано фотознімок з приладу TruСam ТС000706, відеозапис з нього, на якому зафіксований рух автомобілю позивача зі швидкістю 80 км/год.

Стосовно посилання позивача, що оскаржувальна постанова не містить інформації про порядок і строк її оскарження, прізвища, ім`я та по- батькові, розмір штрафу і його суми словами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У пунктах оскаржуваної постанови зазначена уся інформація, яка повинна міститься в неї. Тобто, постанова відповідає зазначеним вимогам.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, оглянутих відеозаписів, суд приходить до висновку, що з урахуванням наданих відповідачем-суб`єктом владних повноважень, доказів встановлено, що 10.07.2020 року о 11:49 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, з д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків по вулиці Залютинській 25Б рухався у населеному пункті та перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України відповідачем доведено та судом, під час судового розгляду справи, встановлено.

З матеріалів справи не вбачається наявність процесуальних порушень в діях інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2803584 від 10.07.2020 року винесена уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог закону та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,19,79,159-163,167,254,255 КАС України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківський області рядового поліції Демченка Євгенія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядовий поліції Демченко Євгеній Андрійович, місцезнаходження за адресою: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд.315-А.

Суддя Білінська О.В.