Справа № 560/3031/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3031/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумі 14340,90 грн;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015, а саме за період затримки розрахунку з 01.03.2013 по 09.06.2020, в сумі 13087,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.04.2016 року звернулась до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявою щодо усунення порушення прав на оплату праці шляхом нарахування та виплати індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року, на що отримала відмову. Зазначає, що відповідачем, який є правонаступником Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області протиправно не виплачено належні їй суми індексації, а тому вони підлягають стягненню за рішенням суду. Крім того, вказує, що стягненню також підлягає компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації. Вважаючи свої майнові права порушеними, звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому вказано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі №822/1542/16 зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 29.01.2016. Вказали, що дане рішення Кам`янець-Подільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області не виконано. Крім того, позивачем не проведено заміни відповідача по справі №822/1542/16 на його правонаступника, а тому підстав для виплати коштів у Головного управління ДПС у Хмельницькій області немає. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач 09.07.2020 подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що предметом розгляду в межах справи №822/1542/16 було зобов`язання до вчинення дій, предметом даного позову ж є стягнення коштів, а тому підстав для закриття провадження немає. Крім того, вказала, що рішення суду від 18.08.2016 Кам`янець-Подільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області досі не виконано, що зумовило її звернутися до суду з даним позовом. Просила позов задовольнити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 16.06.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з наказом Кам`янець-Подільської ОДПІ від 28.01.2016 року №4-о, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, 29.01.2016 року позивач звільнена з посади начальника відділу адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Кам`янець-Подільської ОДПІ.

12 квітня 2016 року позивач звернулась до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області з заявою про нарахування та виплату індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, надбавки за спеціальне звання "Радник податкової служби третього рангу" за період з 27.06.2013 року по 31.12.2013 року, винагороди за вислугу років як посадовій особі органів державної податкової служби, яка має спеціальне звання "Радник податкової служби третього рангу" за період з 27.06.2013 року по 31.12.2013 року, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання державного службовця та винагороди за вислугу років за період з 27.06.2013 року по 31.12.2013 року.

Листом від 05.05.2016 року №3814/Г/22-09-05-047 Кам`янець-Подільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області повідомила позивача про відсутність підстав для здійснення зазначених виплат, оскільки індексація заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року не нараховувалась в зв`язку з проведенням реорганізації та постійними змінами базового місяця для проведення індексації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі №822/1542/16, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року і подати уточнений звіт з Єдиного соціального внеску з врахуванням проведеного нарахування індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання, як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів служби, а саме, Кам`янець-Подільську ОДПІ реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від.19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537, Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України 31 липня 2019 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, код за .

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 №7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.

Таким чином, на теперішній час всі функції та повноваження Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позову, їй не проведено виплату індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації за спірний період, а тому звернулася до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до матеріалів справи предметом позову у цій справі є, зокрема, стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, яке є правонаступником Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, на користь ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумі 14340,90 грн.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі №822/1542/16, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року і подати уточнений звіт з Єдиного соціального внеску з врахуванням проведеного нарахування індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з вимогами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі, що розглядається позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", яке полягає у невиплаті їй індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015. Аналогічні підстави позову були заявлені при розгляді справи №822/1542/16. Тобто, вирішуючи спір зобов`язального характеру, суд встановив право позивача на виплату індексації заробітної плати за спірний період.

Для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Також потрібно враховувати, що суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України.

Аналізуючи підстави і предмет позову справі №822/1542/16, суд вважає, що задовольняючи позов ОСОБА_1 по справі №822/1542/16 про визнання протиправною бездіяльності Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року та зобов`язання провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року і подати уточнений звіт з Єдиного соціального внеску з врахуванням проведеного нарахування індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року суд вирішив спір та визнав за позивачем право на виплату, у спосіб, зазначений у даному позові. Позовні вимоги про стягнення фактично дублюють відновлення прав позивача та їх задоволення призведе до подвійного виконання рішення.

Таким чином, оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі №822/1542/16 вже визнано право позивача на виплату індексації заробітної плати за спірний період та зобов`язано Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України нарахувати та виплатити таку індексацію, підстав для стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, яке є правонаступником Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, на користь ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 немає.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015, а саме за період затримки розрахунку з 01.03.2013 по 09.06.2020, в сумі 13087,78 грн.

За приписами статей 1, 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Зважаючи на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 по справі №822/1542/16 вже вирішено позовну вимогу щодо компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року, а вимога про стягнення такої компенсації за період з 30.01.2016 по 09.06.2020 є передчасною, оскільки нарахування індексації заробітної плати не відбулося, позовна вимога про стягнення компенсації задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачами спростовано, а позивачем не підтверджено правомірність заявлених позовних вимог, тому, в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Зі змісту приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 вересня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап