Справа № 808/1944/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 808/1944/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/1944/18 за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізької району Запорізької області про визнання дій протиправними та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо недопущення позивача до виконання обов`язків голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;
поновити позивача на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі №808/1944/18 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, а саме:

поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017р.

В іншій частині позову відмовлено.

23.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1762 грн.

20.07.2020 до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/1944/18. У заяві позивач просить суд апеляційної інстанції ухвалили додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору, за подання позову, подання апеляційної та касаційної скарги.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу вимог частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність в ухваленні додаткового судового рішення обумовлюється, зокрема, не вирішенням/неповним вирішенням судом питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач раніш звертався із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору, за подання позову, подання апеляційної та касаційної скарги.

Тобто позивач раніше звертався до суду із заявою аналогічного змісту.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 заяву позивача було задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1762 грн., які становлять суму сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції вже вирішено питання про розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_1 додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки питання про розподіл судових витрат, про відшкодування яких просить позивач, вирішено у додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/1944/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк