Справа № 160/8235/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа №160/8235/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/8235/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA100000/2019/000221/2 від 19.07.2019 року про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00344,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8235/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA100000/2019/000221/2 від 19.07.2019 року про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00344.

25.10.2019 року за результатами розгляду позову прийнято рішення, яким позов задоволений повністю.

Також, зазначеним рішенням вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (пр. Гагаріна, буд.92 кв.44, м. Дніпро, 49000, ,) судовий збір у розмірі 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 24 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (бульвар Вацлава Гавела, 8- А, м. Київ, 03124, ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року в справі №160/8235/19 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.06.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення судового збору з Київської міської митниці ДФС.

20.08.2020 року до суду від Товариства з обмеженою"Інженерні Світлотехнічні Технології" надійшла заява, в якій заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження Київську міську митницю ДФС її правонаступником Київською митницею Держмитслужби ().

Дана заява мотивована тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київська митниця Держмитслужби () розпочала свою діяльність як правонаступник Київської міської митниці ДФС, що виступала відповідачем у даній справі. Саме з викладених вище підстав, по аналогічним справам Державна казначейська служба України повертала без виконання виконавчі листи про стягнення з Київської міської митниці ДФС судових витрат з оплати судового збору, з метою заміни сторони у виконавчому провадженні

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Зідно із ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858, зокрема, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема, утворено Київську митницю Держмитслужби шляхом приєднання реорганізованих Житомирської митниці ДФС, Київської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1217-р погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, з метою усунення перешкод у примусовому виконанні судового рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/8235/19 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/8235/19, а саме: боржника Київську міську митницю ДФС на Київську митницю Держмитслужби ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник