Справа № 9901/139/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2020 року

Київ

справа №9901/139/20

адміністративне провадження №П/9901/139/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Губської О.А., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мовіле О.С.

представника третьої особи - Гуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавська обласна державна адміністрація в особі голови Синєгубова О.В., про визнання незаконним та скасування Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19 березня 2020 року №180/2020-рп "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області", визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

встановив:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», третя особа на стороні відповідача Полтавська обласна державна адміністрація в особі голови Синєгубова О.В., в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області»;

- визнати протиправними дії Президента України Зеленського Володимира Олександровича під час створення Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області»;

- зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича утриматися від порушення конституційних прав ОСОБА_1 та третіх осіб, що також може вплинути на їхні права, свободи інтереси або обов`язки через порушення конституційних прав ОСОБА_1 на всій території України при здійсненні повноважень Президента України.

2. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним та скасування Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області», визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій залишено без руху.

3. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/139/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним та скасування Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області», визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

4. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області» винесено протиправно, без врахування думки громадськості, а тому підлягає скасуванню.

5. Позивач зазначає, що Розпорядженням Президента України від 10.03.2020 № 173 у зв`язку із рішенням Верховного Суду від 28.01.2020 позивача поновлено на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області. Дане розпорядження підписано Президентом України Зеленським В.О. , а тому позивач вважає необґрунтованим своє звільнення спірним розпорядженням відповідача від 19.03.2020 з підстав закінчення строку повноважень Президента України, оскільки строк повноважень Президента України Зеленського В.О. не закінчився.

6. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позовних вимог заперечує та зазначає, що на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України. Частиною четвертою статті 9 цього ж Закону визначено, що у разі обрання нового Президента України голови місцевих державних адміністрацій продовжують здійснювати свої повноваження до призначення в установленому порядку нових голів місцевих державних адміністрацій. При цьому Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 27.02.2001 № 1-рп/2001 (справа про правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим) зазначив, що реалізація зазначеного вище повноваження Президента України зумовлена лише однією конституційною вимогою - наявністю відповідного подання Кабінету Міністрів України.

7. Відповідач вказує, що голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України, а закінчення строку повноважень ОСОБА_5 , як Президента України, на строк повноважень якого відповідно до частини другої статті 8 Закону було призначено ОСОБА_1 на посаду голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, є безумовною підставою для звільнення позивача.

Зазначає, що аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 800/133/15.

8. Щодо вимоги позивача про утримання від порушення Президентам України права позивача та третіх осіб представник відповідача зазначає, що за правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 15.12.2015 у справі № 21-5361а15 та в подальшому - у численних постановах Великої Палати Верховного Суду, «...обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обгрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище». Таким чином, вказана вимога позивача спрямована на захист не порушеного, абстрактного права позивача, заявлена на захист невизначеного кола третіх осіб, що національним законодавством не передбачено, а, отже, не підлягає задоволенню.

9. У відповіді на відзив на позов позивач зазначає, що 28.01.2020 Верховний Суду у постанові по справі №800/237/17 постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2018 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати розпорядження Президента України від 11.05.2017 № 98/2017-рп «Про відставку голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області». Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

10. Вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження не враховано волевиявлення громадськості, що підтверджується поданням за вих. № 007/ода від 18.02.2020 Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», щодо перепризначення позивача ОСОБА_1 на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, що 19.02.2020 передано під час зустрічі голови обласної державної адміністрації ОСОБА_6 з активом Координаційної ради громадських організацій учасників АТО йому особисто. Проте голова Полтавської ОДА ОСОБА_6 проігнорував вказане, неправомірно подав подання до Кабінету Міністрів України на іншого громадянина.

11. У поясненнях третьої особи на стороні відповідача Полтавської обласної державної адміністрації в особі голови ОСОБА_6 зазначається, що розпорядженням Президента Зеленського В.О. від 10.03.2020 № 173/2020-рп позивача поновлено на посаді, а не призначено на новий строк, а тому суб`єктом призначення на посаду позивача залишився Президент України ОСОБА_5 . При цьому у ч. 2 ст. 8 Закону України № 586 визначено строк призначення голів місцевих державних адміністрацій - період повноважень Президента України. Строк повноважень ОСОБА_1 на посаді залишився незмінним - період повноважень Президента України ОСОБА_5, а тому позовні вимоги є безпідставними.

12. Крім того, відповідно до пункту 1 Указу № 675/2006 у січні 2020 року головою Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_6 внесено до Офісу Президента України та Кабінету Міністрів України для попереднього розгляду кандидатуру ОСОБА_8 для призначення головою Зіньківської райдержадміністрації, що підтверджується листами голови Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 до Кабінету Мінстрів України від 03.01.2020 № 06-66/8 та копія листа голови Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 до Офісу Президента України від 03.01.2020 № 06-66/7.

IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

13. Розпорядженням Президента України ОСОБА_5 від 01.07.2015 № 613/2015-рп ОСОБА_1 було призначено на посаду голови Зіньківської райдержадміністрації. Позивач 01.07.2015 приступив до виконання обов`язків голови Зіньківської райдержадміністрації, відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 01.0.7.2015 № 40-к.

14. Зіньківська райрада на шістнадцятій (позачерговій) сесії сьомого скликання 11.04.2017 прийняла рішення про висловлення недовіри голові райдержадміністрації ОСОБА_1 . Згідно з протоколом цього засідання вказане рішення Зіньківська райрада прийняла більшістю голосів депутатів («за» проголосував 31 депутат із 34 обраних).

15. Листом від 12.04.2017 за № 01-13/734 голова Полтавської обласної державної адміністрації вніс Кабінету Міністрів України пропозицію про прийняття відставки голови Зіньківської РДА Полтавської області ОСОБА_1 . Кабінет Міністрів України 28.04.2017 вніс Президенту України пропозицію про прийняття відставки позивача.

16. Розпорядженням Президента України ОСОБА_5 від 11.05.2017 № 98/2017-рп прийнято відставку голови Зіньківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 .

17. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №800/237/17 за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_5 про скасування розпорядження, поновлення на публічній службі задовольнити.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2018 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розпорядження Президента України від 11.05.2017 № 98/2017-рп «Про відставку голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області» скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

18. Розпорядженням Президента України від 10 березня 2020 року № 173 у зв`язку із рішенням Верховного Суду від 28.01.2020 позивача поновлено на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

19. До Офісу Президента України 12.03.2020 надійшло подання Кабінету Міністрів України від 12.03.2020 № 8456/0/2-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.

20. Розпорядженням Президента України від 19.03.2020 180/2020-рп ОСОБА_1 звільнено з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

21. Конституції України.

21.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21.2. Згідно зі частиною третьою статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.

21.3. Частиною четвертою статті 118 Конституції України встановлено, що голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

22. Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій, зокрема, і питання призначення на посади голів місцевих державних адміністрацій, припинення їх повноважень визначає Закон N 586-XIV.

22.1. Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону N 586-XIV місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

22.2. Пунктом 7 частини першої статті 9 Закону N 586-XIV визначено, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються за власною ініціативою Президента України з підстав, передбачених цим Законом та законодавством про державну службу.

22.3. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 9 Закону N 586-XIV повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі подання Кабінету Міністрів України.

22.4. Частиною четвертою статті 9 Закону N 586-XIV установлено, що у разі обрання нового Президента України голови місцевих державних адміністрацій продовжують здійснювати свої повноваження до призначення в установленому порядку нових голів місцевих державних адміністрацій.

23. Організацію, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України визначає Закон України від 27 лютого 2014 року N 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» (далі - Закон N 794-VII).

23.1. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону №794-VII Кабінет Міністрів України розглядає питання щодо призначення на посаду або звільнення з посади голів місцевих державних адміністрацій і внесення Президенту України відповідних подань.

24. Процедуру розгляду подання, зокрема, щодо призначення на посаду та звільнення з посади голів місцевих держадміністрацій визначає Порядок розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 298 (далі - Порядок №298).

24.1. Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Порядку №298 подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади або погодження призначення на посаду (звільнення з посади) вноситься Кабінетом Міністрів України Президентові України - стосовно голови місцевої держадміністрації.

VI. ОЦІНКА СУДУ.

25. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, дійшов таких висновків.

26. У відповідності до положень статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

28. Верховний Суд дійшов висновку про відсутнісь підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

29. Звертаючись до суду, позивач стверджував, що Президент України, прийнявши спірне розпорядження, незаконно звільнив його з посади голови райдержадміністрації, оскільки позивача було призначена на займану посаду голови РДА Указом Президента України Зеленського В.О. 10.03.2020 на виконання Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №800/237/17, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, а спірне Розпорядження Президента України ОСОБА_5 від 11.05.2017 № 98/2017-рп «Про відставку голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області» скасовано.

30. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивача було призначено на посаду голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Указом Президента України ОСОБА_5 від 01.07.2015 № 613/2015-рп, а згодом звільнено у 2017 році.

31. Оскаржуючи у судовій справі №800/237/17 своє незаконне звільнення Президентом України ОСОБА_5 спірне Розпорядження Президента України ОСОБА_5 від 11.05.2017 № 98/2017-рп «Про відставку голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області» було скасовано. Що слугувало підставою для видання розпорядження Президента України Зеленського В.О. про поновлена позивача на посаді.

32. Колегія суддів Верховного суду зазначає, що первинне призначення позивача на посаду голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області було здійснено Президентом України ОСОБА_5, натомість поновлення на займаній посаді позивача Президентом України Зеленським В.О. здійснено у порядку відновлення його порушеного права, що встановлено в судовому порядку остаточним судовим рішенням у справі №800/237/17.

33. Відповідно до частин другої, третьої статті 1 Закону N 586-XIV місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

34. Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

35. Частинами першою, другою статті 8 Закону N 586-XIV передбачено, що місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

36. Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що посада голови районної державної адміністрації є строковою, оскільки повноваження голови нерозривно пов`язанні з строком повноважень Президента України, рішенням якого ці повноваження були надані.

37. Системний аналіз положень статті 9 Закону N 586-XIV, що визначає підстави для припинення повноважень голови місцевої державної адміністрації, та статті 118 Конституції України свідчить про те, що питання припинення повноважень голів місцевих державних адміністрацій віднесено до компетенції саме Президента України, які Глава держави може реалізувати як із власної ініціативи за наявності підстав передбачених, зокрема Законом N 586-XIV, так і за наявності подання Кабінету Міністрів України.

38. Під час розгляду справи встановлено, що спірне розпорядження прийнято на підставі подання Кабінету Міністрів України від 12.03.2020 № 8456/0/2-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.

39. Таким чином, ураховуючи строковість займаної позивачем посади, особливість її правового регулювання та дотримання визначеної чинним законодавством процедури прийняття спірного розпорядження, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване розпорядження відповідача прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом.

40. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вжита у частині четвертій статті 118 Конституції України та у частині другій статті 8 Закону № N 586-XIV форма припинення Президентом України повноважень голови місцевої державної адміністрації, за наявності такої підстави як закінчення строку повноважень Президента України за поданням Кабінету Міністрів України, передбачає прийняття відповідного рішення щодо звільнення голови місцевої державної адміністрації.

Така правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у рішенні від 16.12.2019 у справі №540/1668/19 (адміністративне провадження №П/9901/490/19).

41. Ураховуючи наявність подання Кабінету Міністрів України про рекомендування звільнення позивача, строковість посади, яку займав позивач, та повноваження, надані Президенту України, зокрема, за власної ініціативи припиняти повноваження голови місцевої державної адміністрації, Верховний Суд уважає необґрунтованими доводи позивача про незаконність оскаржуваного розпорядження відповідача.

42. З огляду на встановлені у справі обставини та наведені вище норми законодавства, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області».

43. Щодо позовної вимоги стосовно визнання протиправними дій Президента України Зеленського В.О. під час створення Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області» колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вжита у частині четвертій статті 118 Конституції України та у частині другій статті 8 Закону N 586-XIV форма припинення Президентом України повноважень голови місцевої державної адміністрації, за наявності такої підстави як закінчення строку повноважень Президента України за поданням Кабінету Міністрів України, передбачає прийняття відповідного рішення щодо звільнення голови місцевої державної адміністрації.

44. Таким чином закінчення строку повноважень ОСОБА_5 , як Президента України, на строк повноважень якого відповідно до частини другої статті 8 Закону N 586-XIV було призначено ОСОБА_1 на посаду голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, є безумовною підставою для звільнення позивача.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 800/133/15.

45. Ураховуючи наявність подання Кабінету Міністрів України про рекомендування звільнення позивача, строковість посади, яку займав позивач, та повноваження, надані Президенту України припиняти повноваження голови місцевої державної адміністрації, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи позивача про визнання протиправними дій Президента України Зеленського В.О. під час створення Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп.

46. Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Президента України Зеленського В.О. утриматися від порушення конституційних прав ОСОБА_1 та третіх осіб, що також може вплинути на їхні права, свободи інтереси або обов`язки через порушення конституційних прав ОСОБА_1 на всій території України при здійсненні повноважень Президента України колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

47. За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

48. У частині першій статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

49. Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

50. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

51. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

52. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

53. Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

54. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

55. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Правова позиція щодо обов`язкової умови надання правового захисту судом, як то наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.12.2015 у справі №21-5361а15 і від 01.12.2015 у справі №21-3222а15.

56. У цьому спорі позивачем не наведено обґрунтованих мотивів і не надано відповідних доказів, яким чином спірне розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області» порушують права або інтереси третіх осіб у справі, тобто породжують, змінюють або припиняють їх права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

57. Щодо зобов`язання Президента України Зеленського В.О. утриматися від порушення конституційних прав саме позивача - ОСОБА_1 , колегія суддів Верховного Суду зазначає, що з огляду на відсутність порушених прав позивача при прийнятті розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19.03.2020 №180/2029-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області», у справі відсутні відомості про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідача.

58. При цьому в адміністративному судочинстві захисту підлягають порушені права, свободи або законні інтереси, що мають бути реальними, натомість оскарження щодо певних обставин абстрактно не породжує, не змінює, а також не припиняє права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

59. Ураховуючи результат розгляду справи та вимоги статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати у вигляді судового збору за подання цього позову, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246, 255, 257, 262, 266, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним та скасування Розпорядження Президента України Зеленського В.О. від 19 березня 2020 року №180/2020-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області», визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій - відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2020 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук,

Н.А. Данилевич,

О.А. Губська,

Н.М. Мартинюк,

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду