Справа № 223/101/20
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/101/20
Провадження номер: 2-адр/223/1/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в межах адміністративної справи за Єдиним унікальним номером 223/101/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала адміністративна справа за Єдиним унікальним номером 223/101/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22 липня 2020 року вищезазначену позовну заяву задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До Вугледарського міського суду Донецької області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в межах даної адміністративної справи, яка обґрунтована тим, що судом 22 липня 2020 року винесено рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак судом не вирішено питання про повернення стягнутих грошових сум за скасованою постановою про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог в якому просив суд вирішити питання про повернення стягнених грошових сум, але суд відмовив у прийнятті даного клопотання мотивуючи своє рішення порушенням позивачем вимог ч. 7 ст. 47 КАС України, не врахувавши при цьому положення ч. 9 ст. 44 КАС України. За час розгляду справи виконавчою службою було стягнуто з пенсійних виплат ОСОБА_1 730,00 гривень штрафу за скасованою постановою про адміністративне стягнення, тому позивач вважає, що слід вирішити питання повернення помилково стягнутих грошових сум. Тому, ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №221020, а саме, стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 730,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою щодо отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 33). На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі (а.с. 35).

Представник відповідача Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою щодо отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 34). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за відсутності представника Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.а

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи та докази, приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області 22 липня 2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №673433 від 27 січня 2020 року, складену поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У рішенні суду від 22 липня 2020 року встановлено, що від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог, однак, в порушення вимог ч. 7 ст. 47 КАС України, до даної заяви позивача не додано докази направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому, суд відмовив ОСОБА_1 в прийнятті заява про збільшення розміру позовних вимог та повернув її позивачу (а.с. 21-23).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 лютого 2020 року, винесеній заступником начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), при примусовому виконанні постанови №БАА №673433 від 27 січня 2020 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в Управління Пенсійного фонду України і місті Вугледар, у зв`язку з чим звернено стягнення на доходи боржника, який отримай дохід у зазначеному Управлінні. Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача суму боргу у розмірі 510,00 гривень, виконавчий збір у розмірі 51,00 гривень та витрати виконавчого провадження у розмірі 169,00 гривень (а.с. 29-30).

Згідно листа Волноваського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №ВЕБ-05765-Ф-С 20-029642 від 21 травня 2020 року даним управлінням на підставі виконавчого провадження №61320731 з пенсії ОСОБА_1 за квітень 2020 року здійснено відрахування на загальну суму 730,00 гривень, яка складається з: 510,00 гривень штраф; 51,00 гривень виконавчий збір; 169,00 гривень витрати виконавчого провадження (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

З досліджених в судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 та рішення Вугледарського міського суду Донецької області 22 липня 2020 року вбачається, що судом під час прийняття зазначеного рішення по справі за Єдиним унікальним номером 223/101/20 розглянуто всі заявлені вимоги позивача зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані сторонами по справі, перевірена відповідність позовних вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, прийняте рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, слід відзначити, що позовна заява ОСОБА_1 не містила вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь останнього грошових коштів, а у вищезазначеному рішенні суд відмовив ОСОБА_1 в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог та повернув її позивачу, не розглядаючи вимоги даної заяви по суті.

З огляду на викладене, зважаючи, що додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні, приймаючи до уваги, що під час ухвалення рішення від 22 липня 2020 року судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстави для ухвалення додаткового судового рішення в межах даної адміністративної справи та вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в межах адміністративної справи за Єдиним унікальним номером 223/101/20 за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.