Справа № 160/13271/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13271/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/13271/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО»
до: про:Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРИЯ ІНВІТРО» (далі ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови. / а.с. 1-11 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/13271/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 74 том 10/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову / а.с. 129-131 том 10/, на те, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в межах позапланової перевірки позивача відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки №348-Н від 04.10.2019р. направило на підприємство запит на якій підприємством 07.10.2019. було надано копії усіх запитуваних з метою проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю документів, але 18.10.2019р. посадовою особою відповідача було складено акт №ДН2875/1856/АВ за результатами проведеного інспекційного відвідування у якому зафіксовано виявлені на його думку у ході перевірки порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме випадки укладення позивачем протягом 2018-2019р. цивільно-правових договорів з 70 особами, умови яких свідчать про підміну трудових договорів договорами цивільно-правового характеру. Та у подальшому, а саме 10.12.2019р., позивачем через засоби поштового зв`язку отримано постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р, якою на підставі вищезазначеного акту на підприємство накладено штраф у розмірі 8763300 грн.. Крім цього відповідачем на підставі акту перевірки №ДН2875/1856/АВ від 18.10.208р. було складено припис про усунення виявлених порушень №ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019р., який підприємством було оскаржено до установ Держпраці вищого рівня, але скаргу було залишено без задоволення, а припис без змін. Позивач вважає прийняті відповідачем припис від 28.10.2019р. та постанову від 27.11.2019р. необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що висновки відповідача за результатами перевірки ґрунтуються лише на його припущеннях та протирічать волевиявленню сторін за цивільно-правовими договорами, які були укладені з огляду на те, що фізичні особи, учасники цих договорів, не мали волевиявлення на вступ у трудові відносини з позивачем, умови усіх укладених позивачем протягом перевіряємого періоду угод з фізичними особами громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 (повіреними), та громадянами ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 (підрядниками) виконані сторонами за угодами у повному обсязі. Просив суд визнати протиправними та скасувати постанову відповідача №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р, та припис відповідача про усунення виявлених порушень №ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/13271/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р. та припис про усунення виявлених порушень ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019р. / а.с. 161-164 том 10/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 02.04.2020р., подав апеляційну скаргу / а.с. 169-173 том 10/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, не надав належної оцінки виявленим під час інспекційного відвідування позивача та зафіксованим у акті інспекційного відвідування №ДН2875/1856/АВ від 18.10.2019р. фактам порушення позивачем вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки аналізуючи укладені позивачем протягом перевіряємого періоду договори цивільно-правового характеру з 70 фізичними особами, відповідач вказує на наявність в них загальних неконкретних відомостей про виконувану роботу та конкретно визначеного результату роботи, обсягу і вартості виконуваних робіт, які не є юридично самостійною працею, а здійснюються у межах діяльності суб`єкта господарювання з систематичним виконанням трудових функцій відповідно до визначеного виду виконуваної роботи і у встановлений строк, що у сукупності дає можливість зробити висновок про наявність прихованих трудових відносин, такі порушення призвели до прийняття судом першої інстанції рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.04.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог адміністративного позову у повному обсязі. Також відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 02.04.2020р. у цій справі / а.с. 174 том 10/.

Матеріали апеляційної скарги №160/13271/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.06.2020р. / а.с. 168 том 10/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. у справі №160/13271/19 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/13271/19 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 177 том 10/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 180-184 том 10/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. у справі №160/13271/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/13271/19 /а.с. 185 том 10/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 18.08.2020р. / а.с. 186 том 10 /, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи /а.с. 187-190 том 10/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 191-194 том 10/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив про правильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спору, який виник між сторонами у цій справі, а також посилався на те, що органи Держпраці не уповноважені контролювати дотримання порядку оформлення та виконання цивільно-правових договорів у спірних правовідносинах, які не містять в собі ознак трудових договорів, оскільки такі договори укладалися позивачем з певними фізичними особами протягом перевіряємого періоду на нетривалий час, без подання цими особами заяв про прийняття на роботу та інших документів, передбачених ст.24 КЗпП України, а також без оформлення позивачем наказів про прийняття на роботу чи письмового оформлення трудових договорів і контрактів, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями цивільно-правових договорів, актів виконаних робіт, а також бухгалтерськими документами, що підтверджують сплату до державного бюджету податків та зборів з винагороди працівникам за цивільно-правовими договорами, які були укладені протягом перевіряємого періоду, тому вважає, що судом першої інстанції рішення у цій справі ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 02.04.2020р. у цій справі залишити без змін.

За клопотаннями учасників справи / а.с. 188-189,208 том 10/ апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні було відкладено на 13 годин 30 хвилин 10.09.2020р. /а.с. 212 том 10/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи /а.с. 213-216 том 10/.

Заслухавши у судовому засіданні 10.09.2020р. :

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, заперечував проти доводів письмового відзиву позивача на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 02.04.2020р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, який відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі,

- представників позивача, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмовому відзиві позивача на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 02.04.2020р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач у справі ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» , є юридичною особою, яка зареєстрована 02.07.2008р., ідентифікаційний код 36014835, основними видами економічної діяльності товариства за КВЄД є 86.21 Загальна медична практика / а.с. 63-64том 10/.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у зв`язку з отриманням листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 17516/05-05/26 (вхід. № 18556 від 05.09.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) прийнято наказ № 684-і від 04.10.2019р. про проведення позапланової перевірки - інспекційного відвідування ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» з питань додержання вимог законодавства про працю, на підставі якого відповідачем було видано направлення на проведення позапланової перевірки № 348-Н від 04.10.2019р. / а.с. 14 том 1/

В межах інспекційного відвідування ( в рамках проведення позапланової перевірки) відповідачем було надіслано позивачу запит щодо надання копій документів необхідних для проведення позапланового контрольного заходу та ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» 07.10.2019р. та 08.10.2019р. надано відповідачу належним чином оформлені копії запитуваних документів, а саме : - статуту товариства; - свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; - наказу № 1-к від 02.03.2009 про прийом на роботу генерального директора ОСОБА_70 ; - паспорту ОСОБА_70 (1-3 та 10-11 сторінки) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_70 ; - штатних розписів за 2018 рік (станом на 02.01.2018р., 01.03.2018р., 01.08.2018р., 01.11.2018р. за 2019 рік (станом на 02.01.2019р.); - списків працівників організації (основних та сумісників) з бази 1С за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. (станом на перше число кожного місяця 2018 року); та за період з 01.01.2019р. по 01.10.2019р. (станом на перше число кожного місяця 2019 року); - договорів за 2018 та 2019рр.; - звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. та за період з 01.01.2019р. по 31.08.2019р.; - розрахункових відомостей за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. та за період з 01.01.2019р. по 31.08.2019р.; - акти виконаних робіт за період з 01.01.2018р. по 31.03.2018р. (перший квартал 2018р.), за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. (другий квартал 2018р.), за період з 01.07.2018р. по 30.09.2018р. (третій квартал 2018р.), за період з 01.10.2018р. по 31.12.2018р. (четвертий квартал 2018р.), за період з 01.01.2019р. по 31.03.2019р. (перший квартал 2019р.), за період з 01.04.2019р. по 30.06.2019р. (другий квартал 2019р.), за період з 01.07.2019р. по 31.08.2019р. / а.с. 15-16 том 1/ , при цьому необхідно зазначити, що факт надання позивачем під час проведення перевірки копій усіх запитуваних контролюючим органом документів не заперечувався представником відповідача під час розгляду цієї справи судом.

18.10.2019р. посадовою особою відповідача було складено акт інспекційного відвідування №ДН2875/1856/АВ ( далі акт) / а.с. 17-22 том 1/, у якому зафіксовано виявлені на думку посадової особи контролюючого органу у ході перевірки порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме випадки укладення позивачем протягом 2018-2019р. цивільно-правових договорів (договорів доручення та договорів підряду) з 70 фізичними особами, умови яких свідчать про підміну трудових договорів договорами цивільно-правового характеру.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень №ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019р. / а.с. 152-156 том 10/, який позивачем було оскаржено до установ Держпраці вищого рівня, але скарги було залишено без задоволення, а припис відповідача без змін / а.с. 135-151 том 10/

Та 10.12.2019р. позивачем через засоби поштового зв`язку отримано постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р., якою на підставі вищезазначеного акту на підприємство за вчинене порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗПП України накладено штраф у розмірі 8763300 грн. / а.с. 30-34 том 1/.

Правомірність прийняття відповідачем припису про усунення виявлених порушень №ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019р. та постанови про накладення штрафу №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р. і є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Частиною 1 та 4 ст. 2 цього ж Закону передбачено , що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; заходи контролю здійснюються органами … державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами….

Сукупний аналіз наведених вище норм чинного законодавства та положень п. 1,4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., дає можливість зробити висновок про те, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є відповідним територіальним органом державної виконавчої влади до повноважень якого віднесено здійснення контролю за додержанням законодавства про працю суб`єктами господарювання.

Судом першої інстанції встановлено та апеляційною інстанцією підтверджено, що з метою здійснення підприємницької діяльності протягом перевіряємого періоду позивачем:

- як довірителем, були укладені договори доручення з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 (як повіреними), ці договори є типовими та умовами цих договорів, передбачено, що довіритель доручає повіреному здійснювати від імені та за рахунок довірителя пошук фізичних осіб (далі - пацієнти), яким довіритель буде надавати платні медичні послуги з виконання лабораторних досліджень біологічного матеріалу (п. 1.1. Договору), а за виконання доручень по вказаним договорам довіритель сплачує повіреному винагороду у відсотковому співвідношенні від суми, отриманої довірителем в звітному місяці від пацієнтів, спрямованих повіреним у відділення забору біоматеріалу довірителя (3.1. Договору), виплата такої винагороди здійснюється щомісячно протягом 10 банківських днів з дати узгодження сторонами звіту про кількість пацієнтів, що надійшли від повіреного в звітному місяці (п. 3.2. Договору), при цьому необхідно зазначити, що умовами цих договорів також передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору (п. 4.1. Договору) та визначено відповідні терміни дії, що зазначені у п. 4.2. кожного Договору, зазначені обставини підтверджуються копіями цих договорів, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу під час проведення перевірки / а.с. 33-228 том 1/;

- як замовником, було укладено договори підряду з фізичними особами ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 (підрядниками), які є типовими, та умовами цих договорів передбачено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати наступну роботу - доставка ручної поклажі в офіси замовника (п. 1.1. Договору), такі послуги підрядник надає на свій ризик (п. 1.2. Договору), прийом виконаних робіт здійснюється за фактом їх виконання шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 1.3. Договору) і за виконану роботу замовник зобов`язаний сплачувати підряднику винагороду, виходячи з кількості здійснених ходок за місяць, а розцінка за одну ходку складає 93,25 грн. (п. 2.1. Договору), оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дня прийняття замовником роботи і підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2. Договору), при цьому необхідно зазначити, що умовами цих договорів також передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору (п. 3.1. Договору) та визначено відповідні терміни дії, що зазначені у п. 4.1. кожного Договору, зазначені обставини підтверджуються копіями цих договорів, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу під час проведення перевірки / а.с. 229-238 том 1/.

Також під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, знайшов своє підтвердження факт виконання сторонами за вищезазначеними договорами доручення та договорами підряду своїх зобов`язань за ними, а саме надання фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 (як повіреними), та ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 (підрядниками) визначених умовами договорів послуг у встановлені строки, та прийняття позивачем наданих ними послуг та оплату наданих послуг у розмірі та строки, які визначені умовами договорів, як і складу позивачем, який є платником податків, обов`язкових платежів, податків та зборів, за цими договорами, оскільки надані за цими договорами послуги використано позивачем у власній господарській діяльності з загальної медичної практики, що підтверджується належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та які були надані позивачем під час проведення позапланового інспекційного відвідування відповідачу у справі / а.с. 1-250 том 2, а.с. 1-250 том 3, а.с. 1-250 том 4, а.с. 1-250 том 5, а.с. 1-250 том 6, а.с. 1-250 том 7, а.с. 1-250 том 8, а.с. 1-250 том 9, а.с. 1-62 том 10/.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції за наведених вище обставин та спираючись на принцип свободи договору і детального аналізу положення ч.1 ст.21 КЗпП України, ст.6, ст.626, ч.1 ст. 627, ст. 901, ст.902, ст.905 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) , п.«а» ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в частині основних ознак, які відрізняють трудові відносини від цивільно-правових), дійшов обґрунтованого висновку про дотримання позивачем у своїй діяльності всіх законодавчо визначених критеріїв для укладання цивільно-правових договорів з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 (як повіреними), та ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 (підрядниками) і про відсутність законодавчо визначеної заборони позивачу на укладення вищезазначених договорів, і ці обставини в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не були спростовані відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час розгляду цієї справи судом шляхом надання належних та допустимих доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищезазначена правова позиція суду першої інстанції щодо вирішення цього спору узгоджується із правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2018р. у справі № 350/403/16-ц, яка відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України повинна враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, та висловлювалась судом касаційної інстанції неодноразово, а саме у постановах Верховного Суду: від 02.04.2019р. у справі №808/434/16 (адміністративне провадження №К/9901/42184/18); від 19.09.2018р. у справі № 808/660/17 (провадження № К/9901/17545/18); від 28.02.2019р. у справі № 824/766/16-а (провадження №К/9901/21039/18); від 26.09.2018р. у справі № 822/723/17; від 04.07.2018р. у справі №820/1432/17 (провадження №К/9901/15518/18); від 18.01.2018р. у справі № 235/2450/16-ц (провадження № 61-416св17); від 03.12.2018р. у справі № 200/9385/16 (провадження № 61-32679св18); від 07.02.2019р., зміст яких свідчить про обґрунтованість юридичної оцінки судом першої інстанції спірних у цій справі правовідносин, і одночасне спростування позиції відповідача у цій справі про порушення позивачем вимог ч. 1 та ч. 3 статті 24 КЗпП України внаслідок фактичного допущення до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 без укладення трудових договорів, які б були оформлені наказами чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, і без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача про те, що в укладених між позивачем та вищезазначеними фізичними особами цивільно-правових договорах не визначається обсяг виконуваної роботи і не зазначається про конкретний результат роботи, який повинен передаватися виконавцями замовнику, а лише обумовлюються зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги), що на думку апелянта свідчить про навмисне надання позивачем у спірному випадку трудовим договорам форми цивільно-правового договору, і тим самим створено перешкоди реалізації працівниками гарантованого статтею 2 КЗпП України права на працю, на соціальний захист у випадку безробіття і при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, а також права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки, оскільки у даному спірному випадку судом беззаперечно встановлено, що між позивачем та фізичними особами- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , було укладено цивільно-правові договори, під час підписання яких сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України, що відповідачем по справі не спростовано, як і не було встановлено під час інспекційного відвідування відповідачем та вирішенні судом цього спору жодних відомостей стосовно незгоди вказаних вище фізичних осіб з укладеними цивільно-правовими договорами, або визнання цих договорів незаконними або нечинними у встановлений законодавством України порядок та спосіб.

Виходячи з того, що чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори на виконання певних робіт (надання послуг), судова колегія наголошує, що сторони договору (роботодавець і фізична особа) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на власний розсуд вправі визначати вид такого договору, що в свою чергу свідчить про безпідставність доводів апелянта про наявність законодавчої заборони вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин, що нібито мало місце у спірному випадку і за твердженням відповідача є підставою для притягнення позивача у справі до відповідальності за порушення законодавства про працю відповідно до вимог ст.265 КЗпП України з огляду на те, що посилання суб`єктів господарювання на укладення з працівниками цивільно-правових угод саме по собі не може звільняти від відповідальності за допущення до роботи працівників без оформлення трудових відносин, а органи Держпраці, яким є відповідач у цій адміністративній справі, не мають правових підстав зобов`язати підприємство і фізичну особу укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, і переконання відповідача про спрямованість ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРРАТОРІЯ ІНВІТРО» при укладенні цивільно-правових договорів на приховування фактично існуючих трудових відносин з фізичними особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , є помилковими.

Також необхідно враховувати, що органи Держпраці уповноважені державою слідкувати за дотриманням норм трудового законодавства, а дослідження порядку укладання цивільно-правових договорів чи дотримання цивільного законодавства, не входить до кола повноважень органів Держпраці, перелік яких викладено у Положенні про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р.

Оцінюючи усі досліджені під час розгляду справи докази у їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що висновок відповідача за результатами проведеного позапланового інспекційного відвідування позивача про порушення останнім вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України є помилковим, що у свою чергу свідчить про прийняття ним постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р. та припису про усунення виявлених порушень № ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019р. з порушенням вимог чинного законодавства та без належних підстав для їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість та у свою чергу дає можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі під час прийняття таких рішень постанови та припису, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р. та припису про усунення виявлених порушень № ДН2875/1856/АВ/П від 28.10.2019р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.04.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/13271/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.09.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук