Справа № 260/533/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/533/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

за участю:

представника позивача - Гриньо Д.Д.

представника відповідача 1 - не з`явився;

представника відповідача 2 - не з`явився;

представника відповідача 3 - Строган М.М.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області згідно якого просив суд: визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису реєстраційної дії: 0002013 від 19.12.2013 року про включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , із датою реєстрації 01.01.0001 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою про те, що його свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним, з моменту його вчинення.

Відповідно до ухвали суду від 09.06.2020 року судом залучено до розгляду справи в якості співвідповідачів (відповідача 2) - Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області та (відповідача 3) - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, та в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно наявної в нього довідки № 4538 за формою № 12-ОПП від 08.10.2002 року, виданої Державною податковою інспекцією в Перечинському районі, такий як платник податків немає заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та знятий з обліку 08.10.2002 року, а згідно листа № 01-11/13 від 27.02.2020 року Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Перечинської районної державної адміністрації 08 жовтня 2002 року було скасовано державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця, та із часу зняття з обліку по теперішній час ОСОБА_1 не був зареєстрованим фізичною-особою підприємцем та не повинен платити єдиний внесок, а відтак і заборгованість по єдиному внеску на суму 26539,26 грн. щодо нього є протиправною вимогою ГУ ДПС у Закарпатській області згідно податкової вимоги від 05.11.2019 року №Ф-27067-17У.

Крім цього, позивач зазначає, що протиправною є реєстраційна дія/запис державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних, осіб-підприємців та громадських формувань інформації про гр. ОСОБА_1 як про фізичну особу - підприємця із датою реєстрації 01.01.2001 та датою запису включення до реєстру: 19.12.2013 року із номером запису реєстраційної дії: 0002013, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що відповідно до абз.7 п.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, позивач через уповноваженого представника звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач -1 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що запис № 0002013 від 19 грудня 2013 року внесений державним реєстратором Перечинського районного управління юстиції та включення відомостей про фізичну особу підприємця з відміткою про те, що її свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним, могла бути допущена під час проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, яка здійснена на виконання Наказу Міністерства юстиції від 12 квітня 2012 року № 575/5 "Про тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Державні реєстратори райдержадміністрації щодо позивача жодних реєстраційних дій не проводили, а оскаржений запис від 19 грудня 2013 року внесений в період, коли до повноважень райдержадміністрації не входила державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи, однак скористався наданим йому правом визначеним ст. 194 КАС України та просив суд розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач -2 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області не є правонаступником Реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції, а отже не може нести будь-яку відповідальність за її дії. Оскаржений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Перечинського районного управління на підставі даних, які надали органи виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які в межах своїх повноважень ведуть облік юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та/або проводять реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судове засідання представник Головного територіальне управління юстиції в Закарпатській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому додатково пояснивши, що за результатами проведеної тимчасовими міжвідомчими спеціальними комісіями роботи відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, включаються до Єдиного державного реєстру з відміткою про те, що свідоцтва про їх державну реєстрацію, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважаються недійсними. Доказів подання позивачем державному реєстратору, у встановлений пунктом 2 розділу II Закону №2390-VI строк, реєстраційної картки для включення відомостей про нього до Єдиного держаного реєстру та для заміни свідоцтва про його державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання такого свідоцтва немає. Також немає належних та допустимих доказів отримання позивачем свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи нового зразка. Вказані обставини свідчать на користь висновку про те, що з 2013 року позивач фактично не міг здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи визнано недійсним, про що зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі. Таким чином, оскаржуваний запис не є ознакою чи підтвердженням того, що позивач являється або діє як фізична особа-підприємець, а отже, не є в даних правовідносинах протиправним, у зв`язку з чим у задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, однак у письмових пояснення на позовну заяву зазначив, що при винесенні податкової вимоги від 05 листопада 2019 року про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 26 539 грн. 26 коп., позивач по справі був зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а отже Головне управління Державної податкової адміністрації у Закарпатській області в даному випадку діяла в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 3, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даної справи та вбачається із матеріалів такої, відповідно до довідки № 4538 за формою №12-ОПП від 08.10.2002 року, виданої Державною податковою інспекцією в Перечинському районі, ОСОБА_1 , як платник податків немає заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та знятий з обліку 08.10.2002 року, а згідно листа №01-11/13 від 27.02.2020 року Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Перечинської районної державної адміністрації 08 жовтня 2002 року було скасовано державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В порядку надання правової допомоги гр. ОСОБА_1 , представником позивача було подано також клопотання про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження від 25.02.2020 року до головного державного виконавця Беликоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пекарем Іваном Івановичем було відкрито виконавче провадження ВП №61084019 з примусового виконання вимоги № Ф-27067-17 У, виданої 05.11.2019 року ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу по єдиному внеску на суму 26539.26 грн. із ОСОБА_2 . Згідно тексту податкової вимоги № Ф-27067-17 У. виданої 05.11.2019 року ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу по єдиному внеску на суму 26539,26 грн. вбачається, що із ОСОБА_1 стягується недоїмка зі сплати єдиного внеску заборгованість якої станом па 31 жовтня 2019 року становить 26539.26 грн. Зважаючи на те, що позивач знятий з обліку 08.10.2002 року, вказана вимога про сплату боргу є протиправною та винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Крім цього, позивач зазначає, що протиправною є реєстраційна дія/запис державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних, осіб-підприємців та громадських формувань інформації про гр. ОСОБА_1 як про фізичну особу - підприємця із датою реєстрації 01.01.0001 та датою запису включення до реєстру: 19.12.2013 року із номером запису реєстраційної дії: 0002013, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що відповідно до абз.7 п.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, позивач через уповноваженого представника звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Суд, у відповідності до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про підприємництво" від 07 лютого 1991 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності, крім об`єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб`єкта, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно довідки № 4538 за формою №12-ОПП від 08.10.2002 року, виданої Державною податковою інспекцією в Перечинському районі, ОСОБА_1 , як платник податків немає заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та знятий з обліку 08.10.2002 року(а.с.16), а згідно листа №01-11/13 від 27.02.2020 року Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Перечинської районної державної адміністрації 08 жовтня 2002 року було скасовано його державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця на підставі заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про підприємництво" діяльність підприємця припиняється, зокрема з власної ініціативи підприємця.

Згідно з ч. 20 ст. 8 Закону України "Про підприємництво" орган державної реєстрації в десятиденний термін повідомляє відповідні державні податкові органи та органи державної статистики, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Пенсійного фонду України про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності.

З 01 липня 2004 набрав чинності Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755), який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 755 Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 755 Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону № 755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток.

Відповідно до ст. 1 Закону № 755 реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Верховною Радою України 01.07.2010 року за № 2390 прийнято Закон України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання (далі Закон № 2390).

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2390 усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 01.07.2004 року, зобов`язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру. Державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов`язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Тобто, у 2013 році необхідною умовою для прийняття державним реєстратором рішення щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця була реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Разом з тим, судом встановлено, що у визначений законодавством строк позивач не звертався до державного реєстратора з реєстраційною карткою для включення відомостей про фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру та на момент внесення оскарженого запису підприємницька діяльність позивача була припинена.

Водночас, відповідно до листа Перечинської РДА від 27.02.2020 року № 01-11/13 включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 19 грудня 2013 року відбулося на підставі статистичних відомостей в електронному виді, сформованих в результаті проведеної інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно Положення про тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 575/5.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Положення Комісії створюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з метою проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 01 липня 2004 року, відомості про яких на дату завершення процесу включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не включені до Єдиного державного реєстру (далі - невключені суб`єкти).

Згідно з п. 2.4 Положення до складу комісії входять працівники реєстраційних служб головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, територіальних органів державної статистики, територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 3.1 Положення завданням комісії є проведення інвентаризації невключених суб`єктів.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2390 цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2390 передбачено, що процес включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, Закон України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.07.2010 року № 2390 набрав чинності 03.03.2011 року, а процес включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності закону, тобто мав тривати до 03.03.2012 року.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2390 спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації протягом місяця з дати завершення процесу включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, передає відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, включених до Єдиного державного реєстру, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи), які в межах своїх повноважень ведуть облік юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та/або проводять реєстрацію юридичних осіб будь-яких організаційно-правових форм та фізичних осіб - підприємців.

Уповноважені органи протягом місяця з дня отримання від спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, включених до Єдиного державного реєстру, проводять звірення даних реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо), що ведуться ними, з даними Єдиного державного реєстру. За результатами звірення уповноважені органи подають спеціально уповноваженому органу з питань державної реєстрації відомості з відомчих реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо) про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості про яких не включені до Єдиного державного реєстру.

За результатами проведеного звірення уповноважені органи оприлюднюють у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та/або на відомчих веб-сайтах відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості про яких на дату завершення процесу включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не включені до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що оскільки скасовано реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 08 жовтня 2002 року, про що свідчить запис 0202 у журналі обліку реєстраційних справ, то державним реєстратором за відсутності правових на те підстав внесено запис від 19 грудня 2013 року № 0002013 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , з відміткою про те, що свідоцтво про його державну реєстрацію вважається недійсним.

Враховуючи, що оскаржений запис від 19 грудня 2013 року № 0002013 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без належних на те правових підстав, то такий підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону № 755 суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру та формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судом встановлено, що запис від 19 грудня 2013 року № 0002013 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те, що свідоцтво про його державну реєстрацію вважається недійсним, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без належних підстав, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов необхідно задовольнити та визнати протиправним та скасувати запис від 19 грудня 2013 року № 0002013 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , з відміткою про те, що свідоцтво про його державну реєстрацію вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо спірних правовідносин була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 року у справі№260/81/19 (провадження №11-118апп20)

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача солідарно з Перечинської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Івано-Франківськ) за рахунок їх бюджетних асигнувань понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 840,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування запису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером запису реєстраційної дії: 2 002013 від 19 грудня 2013 року про включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 ) із датою реєстрації 01.01.0001 року за адресою: АДРЕСА_1 з відміткою про те, що його свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним, з моменту його вчинення.

Стягнути солідарно з Перечинської районної державної адміністрації (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, буд. 16, код ЄДРПОУ - 22099507), Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 34888449), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11, код ЄДРПОУ - 43316386) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. вісімдесят коп.), що сплачений згідно квитанції про сплату судового збору № 298023009 від 02 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.09.2020 року.

СуддяС.А. Гебеш