Справа № 580/3136/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3136/19
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Губської Л.В. та суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича щодо складання акта державного виконавця від 19 лютого 2019 року та винесення постанови про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

- скасувати акт державного виконавця від 19 лютого 2019 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

- зобов`язати державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича закрити виконавче провадження ВП №54334761 у зв`язку з виконанням рішення суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про накладення штрафу від 19.02.2019 ВП №54334761. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, внаслідок чого доповнено резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року новим абзацом, який викладено в такій редакції: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18008, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Смілянська, буд. 131; ідентифікаційний код: 39765890) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою у розмірі 1 921, 00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп).». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року - залишено без змін.

31 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи, з огляду на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

У якості нововиявлених обставин заявник зазначає те, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року суд посилався на рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року у справі № 703/2908/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року. Вказаними рішеннями була скасована постанова державного виконавця, якою було накладено штраф на боржника у виконавчому проваджені ВП № 54334761 в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлено новий строк виконання, тобто у розмірі 5 100 грн.

В той же час, в справі № 580/3136/19, боржником оскаржується постанова державного виконавця про накладання штрафу на боржника у подвіному розмірі, тобто у розмірі 10 200 грн.

Заявник вказує, що постановою Верховного Суду у справі № 703/2908/17 задоволено частково касаційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича, внаслідок чого, скасовані рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

В подальшому, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позовну заяву державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни у справі 703/2908/17 залишено без розгляду.

Таким чином, заявник вказує, що станом на час розгляду справи № 580/3136/19 йому не було та не могло бути відомо про те, що постанова про накладення штрафу в розмірі 5 100, 00 грн, боржником не оскаржена.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вона подана з порушенням установленого порядку і підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений у ст. 365 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом ч. 2 ст. 369 КАС України з набранням законної сили новим судовим рішенням, яке ухвалене за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі встановлення нововиявлених або виключних обставин, перегляду підлягає саме рішення суду першої інстанції, проте за умови, що воно не було змінене або скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанцій. З набранням законної сили новим судовим рішенням суду першої інстанції, законну силу втрачає не лише раніше ухвалене рішення суду першої інстанції, яке було предметом перегляду, а й рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Натомість у разі, якщо рішення суду першої інстанції за результатами вирішення спору було змінене або скасоване судами апеляційної або касаційної інстанцій, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають вже рішення судів апеляційної або касаційної інстанцій відповідно.

Відтак, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить звертатися до того суду, який першим ухвалив судове рішення без урахуванням обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Колегія суддів враховує, що Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 червня 2020 року змінив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року. Разом з тим, підставою для зміни зазначеного судового рішення стало неправильне вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат.

В частині ж вирішення спору по суті заявлених позовних вимог рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року було залишене без змін судом апеляційної інстанцій.

Заявник просить переглянути судове рішення, посилаючись на обставини, які, на його думку, впливають на результат вирішення саме позовних вимог по суті.

Розподіл судових витрат є процесуальним питанням, яке підлягає обов`язковому вирішенню судом за наслідками розгляду справи. Водночас зміна рішення суду першої інстанції, яка зумовлена виключно неправильним вирішенням цього питання, не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 365 КАС України.

Враховуючи, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у частині задоволення позовних вимог була залишена без змін судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід керуватися ч. 1 ст. 365 КАС України.

Отже, судовим рішенням, яким закінчено розгляд цієї справи, тобто вирішено спір по суті позовних вимог, є рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, яке набрало законної сили 17 червня 2020 року після його перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 580/3136/19 за нововиявленими обставинами подана із порушенням порядку, що встановлений ст. 365 КАС України.

Правові наслідки порушення такого порядку глава 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу ІІІ КАС України не визначає.

Колегія суддів враховує, що заява подана не лише до неналежного суду, а й містить вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами саме постанови суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим не може бути передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду у порядку ст. 29 КАС України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає можливим застосувати загальні наслідки звернення до суду із заявами (клопотаннями, запереченнями), які подані без додержання встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог, що не дає можливості їх розглянути.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 167, 328, 361, 365, 369 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

А.Г. Степанюк