Справа № 825/3466/15-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м.Київ

справа № 825/3466/15-а

адміністративне провадження № К/9901/9968/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Техноком Плюс'' на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року (головуючий суддя Шелест С.Б., судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Техноком Плюс'' до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару і картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Техноком Плюс'' (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 02 червня 2015 року №КТ-121-2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00110.

В обґрунтування позову Товариство зазначало про протиправність прийнятого Митницею рішення про зміну коду ввезеного ним товару з на , що відповідно до УКТ ЗЕД застосовується до товару "інші невулканізовані гумові суміші у первинних формах або у вигляді пластин, листів, смужок або стрічок", тоді як імпортований товар мав всі характеристики для віднесення до "каучуку ізопренового (IR)" (код УКТ ЗЕД ).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Митниці про визначення коду товару від 02 червня 2015 року №КТ-121-2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00110.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, прийшов до висновку про правильність визначеного позивачем коду товару за УКТ ЗЕД як , оскільки ввезений ним товар відноситься саме до "каучуку ізопренового (IR)".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

При цьому апеляційний суд, виходив з того, що у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України зазначено про те, що наданий на дослідження зразок імпортованого Товариством товару має фарбуючу речовину чорного кольору (сажу), а відповідно до підпункту 2 пункту 5 (а) групи 40 Розділу VII Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII до товарних позицій 4001 і 4002 не включаються каучук або суміші каучуків, якщо вони до або після коагуляції були змішані з пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати з підстав, що вже наводились в позовній заяві, а також додатково зазначаючи про безпідставне ототожнення судом апеляційної інстанції понять барвник (який входить до складу виготовленого предмету) та фарбуюча речовина (якою такий предмет покривається лише назовні, зокрема, в даному випадку, сажа), та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду, яке він вважає обґрунтованим і законним, - без змін.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання процесуальних норм, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 січня 2015 року між Товариством (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Маштехпром'' (як продавцем) укладено договір купівлі-продажу №МТ-0115 (з врахуванням додаткової угоди до договору від 28 квітня 2015 року), предметом якого був товар - полімер стрейнирований ізопреновий (IR) марки СКИ.

Для здійснення митного оформлення отриманого на виконання умов зазначеного договору товару позивачем подано митну декларацію №102110000/2015/022128 від 28 квітня 2015 року, відповідно до якої заявлено до митного оформлення «Полімер стрейнирований ізопреновий (IR) марки СКИ -10680 кг (у вигляді брикетів), ТУ-2294-002- (зі змін.1,2), сорт - немає даних. Являє собою продукт змішування різних груп ізопренових каучуків, у тому числі відходів та залишків виробництва, використовується для виготовлення не відповідальних гумотехнічних виробів. Торговельна марка - логотип «Химтехполимер». Виробник: ТОВ «Хитехполимер»-RU. Країна виробника - RU (Росія)».

Зазначений товар за кодом УКТ ЗЕД позивачем віднесено до «Каучук ізопреновий (IR)».

До митної декларації 102110000/2015/022128 позивачем додано наступні документи: паспорт продукції №05-03/2015 (каучук марки: синтетичний ізопреновий, найменування: СКИ стрейнирований); міжнародну автомобільну накладну (CMR) №0653218 від 28 квітня 2015 року; рахунок-фактуру (інвойс) №9 від 28 квітня 2015 року; зовнішньоекономічний договір №МТ-0115 від 06 січня 2015 року та додаткову угоду до договору від 28 квітня 2015 року; копію митної декларації країни відправлення від 28 квітня 2015 року №10102072/280415/0002464.

З метою перевірки задекларованих характеристик товару, визначення якісного та кількісного складу каучуку, відповідачем на підставі акту відбору проб (зразків) товарів від 29 квітня 2015 року здійснено відбір зразків товару та направлено запит від 05 травня 2015 року №1283/7/25-70-25-02 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 18 травня 2015 року №192 при дослідженні проби з маркувальною етикеткою «Полімер стрейнирований ізопренований СКИ», що надійшов на дослідження у вигляді грудки полімерного матеріалу чорного кольору, виявлено: полімери ізопрену з вмістом інших добавок/домішок (у тому числі фарбуючу речовину чорного кольору (сажа тощо), сполука(и) з вмістом кремнію, алюмінію, кальцію, заліза, калію).

20 травня 2015 року у відповідності до вимог частини 3 статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) для підтвердження заявленого коду товару позивачу було направлено електронне повідомлення про надання технічних умов ТУ 2294-109-08 та інформації щодо складу продукту.

На виконання вимоги відповідача уповноваженою особою декларанта подано митному органу ТУ 2294-109-08, лист ПП «Агромаш концепт» та лист ТОВ «Химтехполимер».

За результатами опрацювання митної декларації №102110000/2015/022128 та доданих до неї документів Митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 02 червня 2015 року №КТ-121-2015, відповідно до якого для імпортованого товару визначено код «Інші невулканізовані гумові суміші у первинних формах або у вигляді пластин, листів, смужок або стрічок», а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00110.

Не погодившись із діями Митниці щодо визначення для імпортованого товару іншого коду, ніж заявлено декларантом, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Розділом VІІ Митного тарифу України визначено класифікацію полімерних матеріалів, пластмаси та виробів з них; каучуку, гуми та виробів з них (зокрема, група 40 «Каучук, гума та вироби з них»).

В примітці 1 до групи 40 зазначено, що якщо у контексті не обумовлене інше, то за всіма розділами УКТЗЕД терміни "каучук" і "гума" означають таку продукцію, вулканізовану або невулканізовану, затверділу або незатверділу: природний каучук, балату, гутаперчу, гваюлу, чикл та аналогічні природні смоли, синтетичний каучук, фактис, одержаний з олій або масел, та ці самі матеріали у регенерованому вигляді.

У примітці 1 до цієї групи та у товарній позиції 4002 термін "каучук синтетичний" означає: (a) ненасичені синтетичні речовини, які способом вулканізації сіркою можуть бути необоротно перетворені на нетермопластичні речовини, що при температурі від 18° C до 29° C спроможні без розриву витримувати розтягування, що збільшує їх первинну довжину у три рази, а під час розтягування із збільшенням первинної довжини в два рази, і протягом 5 хвилин повертаються до довжини, що перевищує первинну довжину не більш як у півтора раза. Під час зазначеного випробування дозволяється додання речовин, необхідних для утворення поперечних зв`язків, зокрема таких, як активатори або прискорювачі вулканізації. Допускається також присутність речовин, розглянутих у примітці 5 (B) (2) та (3). Водночас не допускається наявність будь-яких речовин, не призначених для створення поперечних зв`язків, таких як розріджувачі, пластифікатори та наповнювачі; (b) тіопласти (ТМ); та (c) природний каучук, модифікований прищепленням або змішуванням з пластмасами, деполімеризований природний каучук і суміші ненасичених синтетичних речовин з насиченими синтетичними високомолекулярними полімерами за умови, що ці продукти відповідають вимогам, зазначеним у пункті 4 (a) цієї примітки, щодо вулканізації, розтягування та відновлення розмірів (примітка 4 до групи 40).

За змістом примітки 5 до групи 40:

- (A) до товарних позицій 4001 і 4002 не включаються каучук або суміші каучуків, якщо вони до або після коагуляції були змішані з: (1) вулканізуючими агентами, прискорювачами, уповільнювачами або активаторами (крім тих, що були додані для приготування підвулканізованого каучукового латексу); (2) пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації; (3) пластифікаторами або наповнювачами (крім мінеральних масел у разі маслонаповненого каучуку), зміцнювальними агентами, органічними розчинниками або будь-якими іншими речовинами, крім зазначених у пункті 5 (B);

- (B) наявність таких речовин у каучуку або суміші каучуків не впливатиме на їх віднесення до товарної позиції 4001 або 4002 за умови, що такий каучук або суміш каучуків зберігають свої основні характеристики як сировинного матеріалу: (1) емульгаторів або антиадгезивів; (2) невеликої кількості продуктів розпаду емульгаторів; (3) дуже невеликої кількості термочутливих речовин (здебільшого з метою отримання термочутливих каучукових латексів), катіонних поверхневоактивних речовин (здебільшого з метою отримання електропозитивних каучукових латексів), антиоксидантів, коагулянтів, речовин, що сприяють перетворенню каучуку в крихту, речовин, які забезпечують морозостійкість пептизаторів, антикоагулянтів, стабілізаторів, агентів, що регулюють в`язкість, або інших подібних добавок спеціального призначення.

При цьому передбачений приміткою 5 до групи 40 Розділу VІІ Митного тарифу України перелік товарних позицій, що не включаються до коду 4002, є виключним.

Як вже зазначалось в цій постанові та встановлено судами, спірний товар позивачем задекларовано за кодом - ''Каучук ізопреновий (IR)'', а відповідачем - за кодом - ''Інші невулканізовані гумові суміші у первинних формах або у вигляді пластин, листів, смужок або стрічок''.

При цьому у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 18 травня 2015 року №192 вказано, що при дослідженні проби з маркувальною етикеткою ''Полімер стрейнирований СКИ'' у вигляді грудки полімерного матеріалу, чорного кольору виявлено: полімер ізопрену з вмістом інших добавок/домішок (у тому числі фарбуючу речовину чорного кольору (сажа, тощо), сполука з вмістом кремнію, алюмінюю, кальцію, заліза, калію). Визначити відповідність проб товарів умовам примітки 4а) групи 40 УКТ ЗЕД не видається можливим, за відсутністю необхідної методики та обладнань.

Отже, як зазначив суд першої інстанції, висновок не містить передбачених приміткою 5 до групи 40 Розділу VІІ Митного тарифу України підстав, які б унеможливлювали віднесення спірного товару до товарної позиції 4002, а саме інформації про те, що каучук до або після коагуляції був змішаний з вулканізуючими агентами, прискорювачами, уповільнювачами або активаторами (крім тих, що були додані для приготування підвулканізованого каучукового латексу); пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації; пластифікаторами або наповнювачами (крім мінеральних масел у разі маслонаповненого каучуку), зміцнювальними агентами, органічними розчинниками або будь-якими іншими речовинами, крім зазначених у пункті 5 (B).

Що ж до посилань відповідача, з якими погодився й апеляційний суд, на те, що «Полімер стрейнований ізопреновий, марки СКИ» містить фарбуючу речовину чорного кольору (сажу), а тому не може бути включений до товарної позиції 4002, то, як встановив суд першої інстанції, у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 18 травня 2015 року №192 сажа (яка є продуктом згорання) визначена лише як фарбуюча речовина, а не як барвник.

Водночас, як вказав суд першої інстанції, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 18 травня 2015 року №192 не містив відомостей про те, що імпортований позивачем товар відноситься до коду - ''Інші невулканізовані гумові суміші у первинних формах або у вигляді пластин, листів, смужок або стрічок''.

Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Митниці про визначення коду товару від 02 червня 2015 року №КТ-121-2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00110.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Науково-виробниче підприємство ''Техноком Плюс'' задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року скасувати, а постанову постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко