Справа № 520/7789/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 серпня 2020 р. № 520/7789/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участі:

представників позивача - Рябченюк О.О., Мартиненко О.І.,

представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, Московський проспект, 247 Б, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 26.03.2020 (форма Р) щодо визначення ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 392 865 (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн., а саме: за податковими зобов`язаннями 1 114 292 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 278 573 (двісті сімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) грн.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 26.03.2020 (форма В4) щодо визначення у ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (за серпень 2018 року) на суму 29 324, 00 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. та ( за березень 2019 року) на суму 579 202, 00 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті дві) грн.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 26.03.2020 (форма ПС) про застосування до ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, ГУ ДПС у Харківській області, що виступає відповідачем у справі, всі здійснені позивачем документально підтверджені витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно та підлягають скасуванню у судовому порядку.

Представники позивача у судовому засіданні позов просили задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просив суд відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 16.12.2019 року №2991, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Будцентр Витязь».

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2020 №442/20-40-05-18-09/22633480.

Згідно змісту висновку акту перевірки позивачем порушено:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1 722 817,96 грн, в тому числі за липень 2018 року на суму 74428,58 грн. (включено до податкового кредиту серпня 2018 серпень 2018 року на суму 3333,33 грн., жовтень 2018 року на суму 102466,67 грн. (включено до податкового кредиту у жовтні та грудні 2018 року) листопад 2018 року на суму 6824,8 грн., за грудень 2018 року на суму 956563,01 грн., за березень 2019 року на суму 579201,57 грн., що призвело:

заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1114292,39 грн., в тому числі за серпень 2018 року на суму 48 437,91 грн., жовтень 2018 року 79 366.67 грн., за грудень 2018 року на суму 986 487,81 грн.

завищення від`ємного значення у розмірі 608525,57 грн., у т.ч. за серпень 2018 року 29324 грн., за березень 2019 року на суму 579201.57 грн.

п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці у пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були і у такого платника податків на час складення такої звітності.

п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф в розмірі 510,0 грн.

ТОВ «Будцентр Витязь», не погодившись із висновками акту №442/20-40-05-18-09/22633480 від 18.02.2020 користуючись передбаченим п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України правом платника податків на подання заперечень протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту, подало на нього заперечення № 46 від 12.03.2020.

30.03.2020 року до ТОВ «Будцентр Витязь» надійшла відповідь ГУ ДПС у Харківській області №11826/10/20-40-05-18-15 від 25.03.2020, якою висновки акту залишені без змін.

На підставі висновку акту перевірки відповідачем прийняті повідомлення-рішення:

№ 8 від 26.03.2020 (форма Р) щодо визначення ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 392 865 (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн., а саме: за податковими зобов`язаннями 1 114 292 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 278 573 (двісті сімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) грн.;

-№ 8 від 26.03.2020 (форма В4) щодо визначення у ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (за серпень 2018 року) на суму 29 324, 00 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. та ( за березень 2019 року) на суму 579 202, 00 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті дві) грн.;

-№ 8 від 26.03.2020 (форма ПС) про застосування до ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Позивачем здійснено досудове врегулювання спору шляхом адміністративного оскарження до Державної податкової служби України за №57 від 08.04.2020 року податкових повідомлень рішень, складених відповідачем про скасування повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 26.03.2020 (форма Р), № 8 від 26.03.2020 (форма В4), № 8 від 26.03.2020 (форма ПС).

За наслідками розгляду Державною податковою службою України скаргу №57 від 08.04.2020 року залишено без задоволення, а вищенаведені податкові повідомлення рішення без змін, про що позивачу надано рішення про результати розгляду скарги №17732/6/99-00-08-05-01-06 від 01.06.2020.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ТОВ «Будцентр Витязь» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем перевірка проведена з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин: з ТОВ «Топ Буд Дизайн» (код за ) за липень 2018 року, за березень 2019 року; ТОВ «РТЛ» (код за ) за серпень 2018 року; ПВК ТОВ «Регіонпостач» (код за ) за жовтень, листопад 2018 року; ТОВ «Компанія «Гарант Плюс» (код за ) за жовтень 2018 року; ТОВ «НВ-Постач» (код за ) за грудень 2018 року; ТОВ «Трейдер Про» (код за ) за грудень 2018 року; ТОВ «Палад» (код за ) за грудень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Топ Буд Дизайн», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Будцентр Витязь» (в якості замовника) та ТОВ «Топ Буд Дизайн» (в якості підрядника) укладено договір підряду №22 від 22.07.2018 року(а.с.23-28 том 2).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором підрядник зобов`язується виконати «будівельно-монтажні роботи» а об`єкті Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м, Харків, улиця Клочківська ріг вулиці Отакара Яроша», згідно додатку №1 договору, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Позивачем до матеріалів справи надано та судом досліджені наступні копії документів: договір підряду № 22 від 02.07.2018; додаток 1 до договору № 22 від 02.07.2018р.; договір підряду № 20 від 02.07.2018; додаток 1 до договору № 20 від 02.07.2018; договір підряду №21 від 02.07.2018р.; додаток 1 до договору № 21 від 02.07.2018р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018р., КБ-3; акт № 1 за липень 2018р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018р., КБ-3; акт № 1 за липень 2018р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018р., КБ-3; акт № 1 за липень 2018р.; платіжне доручення № 766 від 03.08.2018р.; платіжне доручення № 765 від 03.08.2018р.; податкова накладна №53 від 31.07.2018р., квитанція № 1 про реєстрацію ПН № 53; податкова накладна № 55 від 31.07.2018р.; квитанція № 1 про реєстрацію ПН № 55; податкова накладна № 52 від 31.07.2018р.; квитанція № 1 про реєстрацію ПН № 52; картка рахунку 631 за 07-08.2018 по контрагенту-постачальнику ТЗОВ «Топ Буд Дизайн» в розрізі договору № 20 від 02.07.2018; картка рахунку 631 за 07-08.2018 по контрагенту-постачальнику ТЗОВ «Топ Буд Дизайн» в розрізі договору № 21 від 02.07.2018; Картка рахунку 631 за 07-08.2018 по контрагенту-постачальнику ТЗОВ «Топ Буд Дизайн» в розрізі договору № 22 від 02.07.2018; Обігово-сальдова відомість по рахунку 361 за 07-08.2018 по контрагенту-замовнику ТзОВ "Глобал Девелопмент ЛТД" (податковий номер 40035683).

ТОВ «Будцентр Витязь» у періоді 2017-2018 мало фінансово-господарські відносини з ТЗОВ «Глобал Девелопмент ЛТД» (Замовник) на виконання робіт на об`єкті Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська ріг вулиці Отакара Яроша». За період взаємовідносин ТОВ «Будцентр Витязь» з ТЗОВ «Глобал Девелопмент ЛТД» виконало робіт та надало послуг на загальну суму 3189335,88 грн. в т.ч. ПДВ 531555,98 грн.

В липні 2018 ТОВ «Будцентр Витязь» укладено договори підряду з ТЗОВ «Топ Буд Дизайн» на виконання робіт по об`єкту Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська ріг вулиці Отакара Яроша», які в подальшому були передані Замовнику будівництва.

За період липень-серпень 2018 ТОВ «Будцентр Витязь» перерахувало на користь ТОВ «Топ Буд Дизайн» грошових коштів на суму 376239,49 грн. в т.ч. ПДВ 62706,58 грн. за виконі роботи, та отримало від постачальника послуг з будівництва на суму 446571,49 грн. в т.ч. ПДВ 74429,00 грн., що підтверджується наданими копіями документів.

Податкові накладні зареєстровані постачальником послуг з будівництва у повному обсязі та включені ТОВ «Будцентр Витязь» в декларацію по ПДВ при формуванні податкового кредиту за серпень 2018, що відображено в додатку 5 до декларації по ПДВ за серпень 2018.

За звітний період декларування ПДВ за березень 2019 року на суму ПДВ 579201,57 грн. для підтвердження проведення своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Топ Буд Дизайн» (податковий номер 41518170), за березень 2019, ТОВ «Будцентр Витязь» надані копії наступних документів: договір купівлі-продажу № 05/03-2019 від 05.03.2019; рахунок-фактура № СФ-0300169 від 16.03.2019 рахунок-фактура № СФ-0300170 від 18.03.2019; рахунок-фактура № СФ-0300171 від 20.03.2019; рахунок-фактура № СФ-0300172 від 22.03.2019; платіжне доручення № 1618 від 11.04.2019; платіжне доручення № 1616 від 11.04.2019; платіжне доручення № 1627 від 15.04.2019; платіжне доручення № 1674 від 24.04.2019; видаткова накладна № РН-0300169 від 16.03.2019; ТТН № 1611 від 16.03.2019; ТТН № 16 12 від 16.03.2019р.; ТТН № 16 13 від 17.03.2019р.; ТТН № 16 14 від 17.03.2019; ТТН № 16 21 від 16.03.2019; ТТН № 16 22 від 16.03.2019р.; ТТН № 16 23 від 17.03.2019; ТТН № 16 24 від 17.03.2019; ТТН № 16 31 від 16.03.2019; ТТН № 16 32 від 16.03.2019; ТТН № 16 33 від 17.03.2019; ТТН № 1634 від 17.03.2019; ТТН № 16 41 від 16.03.2019; ТТН № 1642 від 16.03.2019; ТТН № 1643 від 17.03.2019; ТТН № 16 44 від 17.03.2019; ТТН № 1651 від 16.03.2019; ТТН № 1652 від 16.03.2019; ТТН № 16 53 від 17.03.2019; ТТН № 1654 від 17.03.2019; ТТН № 1661 від 16.03.2019р.; ТТН № 16 62 від 16.03.2019; ТТН № 1663 від 17.03.2019; ТТН № 1664 від 17.03.2019р.; ТТН № 16 71 від 16.03.2019; ТТН № 1672 від 16.03.2019; ТТН № 1673 від 17.03.2019р.; ТТН № 16 81 від 16.03.2019; ТТН № 1682 від 16.03.2019; ТТН № 1683 від 17.03.2019р.; ТТН № 16 91 від 16.03.2019; ТТН № 1692 від 16.03.2019; ТТН № 16 93 від 17.03.2019р.; ТТН № 16 94 від 17.03.2019; ТТН № 16101 від 16.03.2019р.; ТТН № 16102 від 16.03.2019р.; ТТН № 16103 від 17.03.2019; ТТН №16104 від 17.03.2019р.; видаткова накладна № РН-0300170 від 18.03.2019р.; ТТН № 181 від 18.03.2019р.; ТТН № 18 2 від 18.03.2019р.; ТТН № 18 3 від 18.03.2019р.; ТТН №184 від 18.03.2019р.; ТТН № 185 від 18.03.2019р.; ТТН № 18 6 від 18.03.2019р.; ТТН № 187 від 18.03.2019р.; видаткова накладна № РН-0300171 від 20.03.2019; ТТН № 201 від 20.03.2019р.; ТТН № 202 від 20.03.2019р.; ТТН № 203 від 20.03.2019; ТТН № 2041 від 20.03.2019р.; ТТН № 2042 від 21.03.2019р.; ТТН № 20 5 від 20.03.2019; ТТН № 206 від 20.03.2019р.; ТТН № 207 від 20.03.2019р.; ТТН № 20 8 від 20.03.2019; ТТН № 209 від 20.03.2019р.; ТТН №2010 від 20.03.2019р.; видаткова накладна № РН-0300172 від 22.03.2019р.; ТТН № 221 від 22.03.2019р.; ТТН № 2221 від 22.03.2019р.; ТТН № 22 22 від 22.03.2019р.; ТТН № 2231 від 22.03.2019р.; ТТН № 2232 від 22.03.2019р.; ТТН № 22 41 від 22.03.2019; ТТН № 2242 від 22.03.2019р.; ТТН № 2251 від 22.03.2019р.; ТТН № 22 6 від 22.03.2019; ТТН № 227 від 22.03.2019р.; ТТН № 228 від 22.03.2019р.; ТТН № 22 9 від 22.03.2019р; податкова накладна №169 від 16.03.2019р.; (дата реєстрації 10.04.2019р.); податкова накладна №170 від 18.03.2019р.; (дата реєстрації 10.04.2019р.); податкова накладна №171 від 20.03.2019; (дата реєстрації 10.04.2019); податкова накладна №172 від 22.03.2019р.; (дата реєстрації 10.04.2019); оборотно-обігова відомість по рахунку 631 за січень-червень 2019 по контрагенту ТОВ «Топ Буд Дизайн»; обороти між субконто Номенклатура та Контрагенти за березень 2019р. по контрагенту ТОВ «Топ Буд Дизайн».

ТОВ «Будцентр Витязь» за період березень-квітень 2019р. перерахувало на користь ТОВ «Топ Буд Дизайн» грошові кошти на суму 3475209,41 грн. в т.ч. ПДВ 579201,57 грн. за будівельні матеріали, та отримало від постачальника ТМЦ на суму 3475209,41 грн. в т.ч. ПДВ 579201,57 грн., що підтверджується наданими копіями документів.

Податкові накладні зареєстровані постачальником у повному обсязі та включені ТОВ «Будцентр Витязь» в Декларацію по ПДВ при формуванні податкового кредиту за березень 2019р., що відображено в Додатку 5 до Декларації по ПДВ за березень 2019р.

Зазначені господарські операції є реально здійсненими при виконанні робіт по об`єкту Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська ріг вулиці Отакара Яроша», і відсутні будь-які підстави для висновку, що у вказаних відносинах ТОВ «Топ Буд Дизайн» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для ТОВ «Будцентр Витязь» з метою штучного формування податкового кредиту.

Висновки податкового органу про порушення податкового законодавства ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявними та наданими до перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «РТЛ», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Будцентр Витязь» (в якості поклажодавця) та ТОВ «РТЛ» (в якості зберігача) укладено договір зберігання майна №01/8-2018 від 01.08.2018.

Відповідно до п.1.1 договору зберігач зобов`язується зберігати та повернути у схоронності майно, зазначене в п. 2.1 цього договору, яке передано поклажодавцем.

Позивачем до матеріалів справи надано та судом досліджені наступні копії документів: договір № 01/8-2018 зберігання майна від 01.08.2018р., додаток № 1 до договору зберігання майна № 01/8-2018 від 01.08.2018р.; платіжне доручення № 918 від 18.09.2018р.; акт надання послуг № 50 від 31.08.2018р.; податкова накладна № 319 від 31.08.2018р. (дата реєстрації 12.09.2018р.); картка рахунку 631 за серпень-вересень 2018р. по контрагенту ТОВ «РТЛ».

ТОВ «Будцентр Витязь» за період серпень 2018 були отримані послуги зі зберігання майна, а саме каменю бутового, від ТОВ «РТЛ» на суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн. Податкова накладна зареєстрована постачальником у повному обсязі та включена ТОВ «Будцентр Витязь» в декларацію по ПДВ при формуванні податкового кредиту за серпень 2018, що відображено в додатку 5 до декларації по ПДВ за серпень 2018р. у сумі 3333,33 грн. Розрахунок з постачальником проведено в вересні 2018 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента.

Зазначені господарські операції є реально здійсненими, і відсутні будь-які законні підстави для висновку, що ТОВ «РТЛ» у вказаних відносинах здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для ТОВ «Будцентр Витязь» з метою штучного формування податкового кредиту.

Висновки податкового органу про порушення податкового законодавства ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявними та наданими до перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Гарант Плюс», судом встановлено наступе.

Між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Компанія «Гарант Плюс» (в якості постачальника) укладено договір поставки №40 від 04.10.2018 року(а.с.189-190 том 2).

Відповідно до п. 1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та сплатити: щебеневу продукцію, камінь, шлак, пісок будівельний.

Позивачем до матеріалів справи надано та судом досліджені наступні копії документів: договір поставки №40 від 04.10.2018; платіжне доручення № 956 від 05.10.2018р.; платіжне доручення № 1023 від 30.10.2018; платіжне доручення № 344 від 19.11.2018р.; накладна № 1-040 від 11.10.2018, з/дорожні накладні; накладна № 2-040 від 16.10.2018р., з/дорожні накладні; накладна № 3-040 від 24.10.2018р., з/дорожня накладна; накладна № 4-040 від 30.10.2018р., з/дорожня накладна; накладна № 5-040 від 31.10.2018р., з/дорожня накладна; накладна № 6-040 від 09.11.2018, з/дорожні накладні; податкова накладна № 281 від 05.10.2018 (дата реєстрації 30.10.2018); податкова накладна № 318 від 30.10.2018 (дата реєстрації 09.11.2018); Картка рахунку 631 за жовтень-листопад 2018р. по контрагенту ТОВ «Компанія «Гарант Плюс»;

ТОВ «Будцентр Витязь» за період жовтень-листопад 2018 перерахувало на користь ТОВ «Компанія «Гарант Плюс» грошові кошти на суму 532300,00 грн. в т.ч. ПДВ 88716,67 грн. за камінь бутовий, та отримало від постачальника ТМЦ на суму 398780,00 грн. в т.ч. ПДВ 66463,33 грн., що підтверджується наданими копіями документів. У жовтні 2018 перераховано 532300,00 грн. в т.ч. ПДВ 88716,67 грн.

Податкові накладні зареєстровані постачальником у повному обсязі та включені ТОВ «Будцентр Витязь» в декларацію по ПДВ при формуванні податкового кредиту за жовтень 2018р., що відображено в додатку 5 до декларації по ПДВ за жовтень 2018р. у сумі 65616,67 грн., за грудень 2018р., що відображено в Додатку 5 до Декларації по ПДВ за грудень 2018р. у сумі 23100,00 грн.

Придбаний матеріал підприємство використовувало для виконання будівельних робіт по об`єктах «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського Державного кордону територій прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної республіки Крим» по договорах підряду № 92-15 від 10.12.2015р. та № 93-15 від 10.12.2015р., укладеними з 1 Окремим відділом капітального будівництва Держприкордонслужби України.

Зазначені господарські операції є реально здійсненими, і відсутні будь-які законні підстави для висновку, що ТОВ «Компанія «Гарант Плюс» у вказаних відносинах здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для ТОВ «Будцентр Витязь» з метою штучного формування податкового кредиту.

Висновки податкового органу про порушення податкового законодавства ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявними та наданими до перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ПВК ТОВ «Регіонпостач», судом встановлено наступне.

Позивачем до матеріалів справи надано та судом досліджені наступні копії документів: рахунок на оплату №181016000 від 16.10.2018; рахунок на оплату № 18102900 від 29.10.2018р.; рахунок на оплату №181106 від 06.11.2018; платіжне доручення № 985 від 16.10.2018р.; платіжне доручення №1017 від 29.10.2018; платіжне доручення № 1038 від 06.11.2018р.; видаткова накладна №181017001 від 17.10.2018; видаткова накладна № 181030003 від 30.10.2018; видаткова накладна № 181107003 від 07.11.2018; ТТН № 21 від 17.10.2018р.; ТТН № 22 від 17.10.2018; ТТН № 23 від 17.10.2018р.; ТТН № 21 від 30.10.2018р.; ТТН № 22 від 30.10.2018; ТТН № 21 від 07.11.2018; ТТН № 22 від 07.11.2018; Податкова накладна № 4 від 16.10.2018; (дата реєстрації 29.10.2018); податкова накладна №6 від 17.10.2018р.; (дата реєстрації 29.10.2018); Податкова накладна №2 від 29.10.2018; (дата реєстрації 05.11.2018р.); податкова накладна №4 від 06.11.2018; (дата реєстрації 22.11.2018);податкова накладна № 3 від 07.11.2018р.; (дата реєстрації 22.11.2018); картка рахунку 631 за жовтень-листопад 2018р. по контрагенту ПВК ТОВ «Регіонпостач»; картка рахунку 205 за жовтень-листопад 2018р. по Номенклатурі «Щебінь 5-20»;

ТОВ «Будцентр Витязь» за період жовтень-листопад 2018 перерахувало на користь ПВК ТОВ «Регіонпостач» грошових коштів на суму 122100,00 грн. в т.ч. ПДВ 20350,00 грн. за щебінь, та отримало від постачальника ТМЦ на суму 119532,00 грн. в т.ч. ПДВ 19922,00 грн., що підтверджується наданими копіями документів. У жовтні 2018 перераховано 82500,00 грн. в т.ч. ПДВ 13750,00 грн., отримано ТМЦ на суму 78540,00 грн. в т.ч. ПДВ 13090,00 грн.

Податкові накладні зареєстровані постачальником у повному обсязі та включені ТОВ «Будцентр Витязь» в Декларацію по ПДВ при формуванні податкового кредиту за жовтень 2018р., що відображено в Додатку 5 до Декларації по ПДВ за жовтень 2018р.

У листопаді 2018р. перераховано 39600,00 грн. в т.ч. ПДВ 6600,00 грн., отримано ТМЦ на суму 40992,00 грн. в т.ч. ПДВ 6832,00 грн.

Податкові накладні зареєстровані постачальником на суму ПДВ 6824,80 грн., які включені ТОВ «Будцентр Витязь» в декларацію по ПДВ при формуванні податкового кредиту за листопад 2018, що відображено в додатку 5 до декларації по ПДВ за листопад 2018р.

Придбаний матеріал підприємство використовувало для виробництва залізобетонних виробів та виконання будівельних робіт по об`єктах «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського Державного кордону територій прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної республіки Крим» по Договорах підряду № 92-15 від 10.12.2015р. та № 93-15 від 10.12.2015р., укладеними з 1 Окремим відділом капітального будівництва Держприкордонслужби України.

Зазначені господарські операції є реально здійсненими, і відсутні будь-які законні підстави для висновку, що ПВК ТОВ «Регіонпостач» у вказаних відносинах здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для ТОВ «Будцентр Витязь» з метою штучного формування податкового кредиту.

Висновки податкового органу про порушення податкового законодавства ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявними та наданими до перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «НВ-Постач», судом встановлено наступне.

Між позивачем (в якості постачальника) та ТОВ «НВ-Постач» укладено договір поставки продукції №10/1 від 10.12.2018(а.с.231-233 том 2).

Відповідно до п. 1 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію згідно умов цього договору.

Позивачем до матеріалів справи надано та судом досліджені наступні копії документів: договір поставки продукції № 10/1 від 10.12.2018, видаткова накладна № 7 від 16.12.2018; ТТН № 1 від 16.12.2018; ТТН №2 від 16.12.2018; ТТН №3 від 16.12.2018; податкова накладна № 35 від 16.12.2018 (дата реєстрації 08.01.2019); Картка рахунку 631 за грудень 2018 по контрагенту ТОВ «НВ-Постач»; Картка рахунку 205 за грудень 2018.

ТОВ «Будцентр Витязь» за період грудень 2018 отримані ТМЦ від ТОВ «НВ-Постач» на суму 1730500,0 грн., в т.ч. ПДВ 288416,67 грн., що підтверджується наданими копіями документів.

Податкова накладна зареєстрована постачальником у повному обсязі та включена ТОВ «Будцентр Витязь» в декларацію по ПДВ при формуванні податкового кредиту за грудень 2018р., що відображено в додатку 5 до декларації по ПДВ за грудень 2018 у сумі 288416,67 грн.

Зазначені господарські операції є реально здійсненими, і відсутні будь-які законні підстави для висновку, що ТОВ «НВ-Постач» у вказаних відносинах здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для ТОВ «Будцентр Витязь» з метою штучного формування податкового кредиту.

Висновки податкового органу про порушення податкового законодавства ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявними та наданими до перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Трейдер Про», судом встановлено наступне.

Між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Трейдер Про» (в якості постачальника) укладено договір поставки №12/12-2018 від 12.12.2018 (а.с.244-246 том 1).

Позивачем до матеріалів справи надано та судом досліджені наступні копії документів: договір поставки №12/12-2018 від 12.12.2018; видаткова накладна № 5 від 16.12.2018; ТТН № 1/16 від 16.12.2018; податкова накладна № 217 від 16.12.2018; (дата реєстрації 09.01.2019); картка рахунку 631 за грудень 2018 по контрагенту ТОВ «Трейдер Про»; обороти між субконто номенклатура та контрагенти за грудень 2018р. по контрагенту ТОВ «Трейдер Про»; Обігово-сальдова відомість по рахунку 205 за грудень 2018-вересень 2019 по номенклатурі, отриманій від постачальника.

ТОВ «Будцентр Витязь» за грудень 2018 отримало від постачальника ТМЦ на суму 448878,00 грн. в т.ч. ПДВ 74813,00 грн., що підтверджується наданими копіями документів.

Податкова накладна зареєстрована постачальником у повному обсязі та включена ТОВ «Будцентр Витязь» в декларацію по ПДВ при формуванні податкового кредиту за грудень 2018р., що відображено в додатку 5 до декларації по ПДВ за грудень 2018.

Придбаний матеріал підприємство використовувало для виробництва залізобетонних виробів та виконання будівельних робіт по об`єктах «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського Державного кордону територій прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної республіки Крим» по договорах підряду № 92-15 від 10.12.2015 та №93-15 від 10.12.2015, укладеними з Окремим відділом капітального будівництва Держприкордонслужби України.

Зазначені господарські операції є реально здійсненими, і відсутні будь-які законні підстави для висновку, що ТОВ «Трейдер Про» у вказаних відносинах здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для ТОВ «Будцентр Витязь» з метою штучного формування податкового кредиту.

Висновки податкового органу про порушення податкового законодавства ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявними та наданими до перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Палад», судом встановлено наступне.

Між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Палад» (в якості постачальника) укладено договір поставки продукції №7/1 від 07.12.2018 (а.с.11-13 том 3).

Відповідно до п. 1 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію згідно умов цього договору.

Позивачем до матеріалів справи надано та судом досліджені наступні копії документів: договір поставки №7/1 від 07.12.2018; видаткова накладна №9 від 16.12.2018; видаткова накладна №10 від 16.12.2018; ТТН №1/16 від 16.12.2018; ТТН №2/16 від 16.12.2018; ТТН № 3/16 від 16.12.2018; ТТН №4/16 від 16.12.2018; ТТН №5/16 від 16.12.2018; ТТН № 6/16 від 16.12.2018; податкова накладна №23 від 16.12.2018; (дата реєстрації 09.01.2019); податкова накладна №21 від 16.12.2018; (дата реєстрації 08.01.2019); картка рахунку 631 за грудень 2018 по контрагенту ТОВ «Палад»; обороти між субконто номенклатура та Контрагенти за грудень 2018 по контрагенту ТОВ «Палад»; обігово-сальдова відомість по рахунку 205 за грудень 2018-вересень 2019 по номенклатурі, отриманій від постачальника.

ТОВ «Будцентр Витязь» за грудень 2018 отримало від постачальника ТМЦ на суму 3560000,0 грн. в т.ч. ПДВ 593333,33 грн., що підтверджується наданими копіями документів.

Податкові накладні зареєстровані постачальником у повному обсязі та включені ТОВ «Будцентр Витязь» в декларацію по ПДВ при формуванні податкового кредиту за грудень 2018, що відображено в додатку 5 до декларації по ПДВ за грудень 2018.

Придбаний матеріал підприємство використовувало для виробництва залізобетонних виробів та виконання будівельних робіт по об`єктах «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського Державного кордону територій прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної республіки Крим» по договорах підряду № 92-15 від 10.12.2015 та №93-15 від 10.12.2015, укладеними з 1 Окремим відділом капітального будівництва Держприкордон служби України.

Зазначені господарські операції є реально здійсненими, і відсутні будь-які законні підстави для висновку, що ТОВ «Палад» у вказаних відносинах здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для ТОВ «Будцентр Витязь» з метою штучного формування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі по тексту - Закон України №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням п. 2 ст. 3 Закону України №996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 та п. 2 ст. 9 Закону України №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з п. 2.1 та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з приписами ПК України.

Висновки податкового органу про порушення податкового законодавства ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявними та наданими до перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій.

Факт реальності спірних господарських операцій підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, які оформлені відповідно до приписів чинного законодавства України. Первині бухгалтерські документи містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про обсяг, зміст та вартість спірних операцій та підтверджують їх фактичне виконання.

Суд зазначає, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагент був належним чином зареєстрований як юридична особа та установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України та статтею 207 Господарського кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Контролюючим органом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності та, що йому було відомо про порушення, які допускали його контрагенти або, що єдиною метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої вигоди.

Суд зазначає наступне, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагент позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Необхідно враховувати, жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платника податку - одержувача товару (послуг) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Відносно податкової інформації, суд вказує, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Вказана позиція суду викладена у постанові Верховного суду від 29.03.2019 №808/3412/16.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому слід зазначити, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, визначальною ознакою витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв`язок з господарською діяльністю платника податку.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Щодо ненадання первинних документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства з рядом суб`єктів господарювання ТОВ «Будцентр Витязь» судом встановлено, наступне.

Так, податковий орган, із посиланням на п. 20.1. ст. 20 ПК України до ТОВ «Будцентр Витязь» надіслав запит №14042/10/20-40-05-1815 від 18.12.2019 р. про надання оригіналів ряду документів, пов`язаних з проведенням господарських взаємовідносин з рядом суб`єктів господарювання, в тому числі (але не виключно): статутні, установчі та реєстраційні документи; накази про облікову політику; перелік основних фондів; штатний розклад, чисельність персоналу; дані складського обліку; регістри бухгалтерського обліку; договори купівлі-продажу з усіма невід`ємними додатками; первинні документи від контрагентів; підтверджуючі документи з виконання договорів; розрахункові документи; подальше використання придбаних товарів(робіт, послуг) в господарській діяльності підприємства та ін.

Проте, підпункт у пункті 20.1. статті 20 ПК України не містить права контролюючого органу на запит від платника податків оригіналів документів, як про це сказано в запиті №14042/10/20-40-05-1815, а тому запитані контролюючим органом оригінали: статутних, установчих, реєстраційних та деяких інших документів не є первинними документами, що містять відомості про господарські операції з вищенаведеними суб`єктами господарювання і вони запитані органом контролю незаконно.

Зокрема, у 20.1.6.ст. 20 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; у п. 20.1.14. ст. 20 ПК України зазначено, що у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, вони мають право надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отже, органом контролю вказану перевірку здійснено у спосіб, який не відповідає нормам податкового законодавства та порушує права законні інтереси платника податку ТОВ «Будцентр Витязь».

Відповідно до підпунктів 21.1.1. та 21.1.4. пункту 2.1. статті 21 Податкового кодексу України посадові і службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій.

Уповноважені працівники ТОВ «Будцентр Витязь» на виконання запиту відповідача №14042/10/20-40-05-1815 у період з 05.02.2020 по 18.02.2020 прибували до ГУ ДПС у Харківській області за місцезнаходженням м. Харків, вул. Благовіщенська, 30 та намагались передати згідно опису супровідний лист із частиною первинних документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства із вищевказаними суб`єктами господарювання; інформацію про відсутність окремих первинних документів внаслідок їх виїмки органом досудового розслідування на підставі рішення суду; клопотання про участь у зазначеній позаплановій невиїзній перевірці.

Однак передати зазначені документи виявилось неможливим через відсутність у органу контрою за місцезнаходженням м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, підрозділів із отримання кореспонденції чи інших підрозділів законної комунікації органу контролю з представниками платника податків.

Податковим законодавством України не передбачено права контролюючого органу на позбавлення платника податків можливості участі в перевірці: надання документів (як оригіналів так і копій), подачі клопотань та ін.

За вказаних обставин не уявлялось можливим виконання запиту №14042/10/20-40-05-1815 про надання посадовим особам ГУ ДПС області ряду первинних документів через неможливість відповідальної та законної на підставі описів передачі запитаних наявних документів, оскільки це могло б привести до їх фізичної втрати.

Таким чином, ТОВ «Будцентр Витязь» було позбавлене можливості захистити свої законні права та інтереси, та наслідком цього стало складання органом контролю податкове повідомлення-рішення № 8 від 26.03.2020 про збільшення ТОВ «Будцентр Витязь» (код 22633480) суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 722 817 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі вісімсот сімнадцять грн.) 96 коп.

Щодо використання ГУ ДПС у Харківській області при перевірці та складанні висновків інформації із сайту http://www.reyestr.court.gov.ua/ стосовно контрагентів та інформації із Інтернет ресурсу (http://2ip.ua) про те, що мережеві адреси місцезнаходження контрагентів рахуються поза місцем розташуванням платника податку, слід вказати наступне.

Згідно з пунктом 83.1. статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається із акту №442/20-40-05-18-09/22633480 від 18.02.2020 (на аркушах акту 12, 16, 26) орган контролю посилається на інформацію, яку він отримав на офіційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua/ щодо судових ухвал.

Орган контролю, вказуючи наведену інформацію як підставу для своїх висновків про наявність порушень податкового законодавства України у господарських відносинах платника податків ТОВ «Будцентр Витязь» із контрагентами, не посилаючись на жоден нормативний документ, як на підставу для його використання.

Законодавством не передбачено права органу контролю на використання рішень, складених на стадії досудового розслідування кримінальних проваджень, і така інформація не є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 27.03.2018 року по справі №16/809/17, сам факт порушення кримінальної справи щодо контрагентів, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених сторонами господарської діяльності.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із акту №442/20-40-05-18-09/22633480 від 18.02.2020 орган контролю посилається на інформацію, яку він начебто отримав із інтернет ресурсу (http://2ip.ua) про адреси місцезнаходження IP окремих суб`єктів господарювання, з яких надсилалась податкова звітність та реєструвались податкові накладні.

З боку ГУ ДПС у Харківській області, як органу контролю, відсутні будь-які дані про законний статус інформації із інтернет ресурсу (http://2ip.ua) відповідно до Закону України «Про інформацію».

Інтернет ресурс (http://2ip.ua) діє без відповідної підтримки жодного органу державної влади України, не санкціонований у якості офіційного реєстру для пошуку Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення тощо, відтак здобута за допомогою такого ресурсу інформація не є достовірною та допустимою.

Тобто посилання податкового органу на відомості інформаційних баз даних, як джерела інформації вважаємо необґрунтованими, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні КАС України.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.11.2019 року по справі № 826/11629/16.

Відносно неможливості надання платником податків ТОВ «Будцентр Витязь» частини первинних документів внаслідок їх виїмки органом досудового розслідування на підставі рішення суду.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2019 року та опису речей і документів, вилучених в результаті тимчасового доступу згідно протоколу від 24.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000131 слідчим з ОВС СВ Управління СБ України в Харківській області Роганіним М.М. на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 25 листопада 2019 року (справа № 953/17652/19, провадження № 1-кс/953/13740/19), вилучено: по взаємовідносинах з ТОВ «Трейдер Про» (податковий номер 42532002): видаткову накладну №5 від 16.12.2018; ТТН №1/16 від 16.12.2018; по взаємовідносинах з ТОВ «Палад» (податковий номер 42610876): договір поставки №7/1 від 07.12.2018; видаткову накладну №9 від 16.12.2018; видаткову накладну №10 від 16.12.2018; ТТН №1/16 від 16.12.2018; ТТН № 2/16 від 16.12.2018;ТТН № 3/16 від 16.12.2018;ТТН № 4/16 від 16.12.2018; ТТН № 5/16 від 16.12.2018; ТТН № 6/16 від 16.12.2018; по взаємовідносинам з ПВК ТОВ «Регіонпостач» (податковий номер 30138957): видаткову накладну №181017001 від 17.10.2018р.; видаткову накладну № 181030003 від 30.10.2018; видаткову накладну № 181107003 від 07.11.2018;ТТН №21 від 17.10.2018р.; ТТН № 22 від 17.10.2018р.; ТТН №23 від 17.10.2018р.; ТТН № 21 від 30.10.2018р.; ТТН № 22 від 30.10.2018р.; ТТН № 21 від 07.11.2018р.; ТТН № 22 від 07.11.2018; по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Гарант Плюс» (податковий номер 41603454): накладну № 1-040 від 11.10.2018р., з/дорожні накладні; накладну № 2-040 від 16.10.2018, з/дорожні накладні; накладну № 3-040 від 24.10.2018, з/дорожня накладна; накладну №4-040 від 30.10.2018р., з/дорожня накладна; накладну № 5-040 від 31.10.2018р., з/дорожня накладна; накладну № 6-040 від 09.11.2018, з/дорожні накладні; по взаємовідносинам з ТОВ «НВ-Постач» (податковий номер 42608888): договір поставки продукції № 10/1 від 10.12.2018р., видаткову накладну № 7 від 16.12.2018;ТТН № 1 від 16.12.2018р.;ТТН № 2 від 16.12.2018р.;ТТН № 3 від 16.12.2018р.

У подальшому, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2020 року та опису речей і документів, вилучених в результаті тимчасового доступу згідно протоколу від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000131 слідчим з ОВС СВ Управління СБ України в Харківській області Роганіним М.М., на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 16 грудня 2019 року (справа № 953/17652/19, провадження № 1-кс/953/13740/19), вилучено документи про подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) у зазначених суб`єктів господарювання в господарській діяльності підприємства по відносинам із 1 Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (), частина із яких має обмежений доступ із грифом «таємно», частина має обмежений доступ із грифом «для службового користування».

З огляду на вказане, платник податків ТОВ «Будцентр Витязь» позбавлений як можливості надати зазначені первинні документи внаслідок їх виїмки органом досудового розслідування, так і можливості надати до контролюючого органу інформацію про їх відсутність та місцезнаходження окремих первинних документів із-за виїмки органом досудового розслідування.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Питання надання платниками податків документів до перевірки врегульовано статтею 85 ПК України, пунктом 85.2 якої передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За змістом п. 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Контролюючий орган не був позбавлений права провести перевірку з питання дотримання ТОВ «Будцентр Витязь» порядку ведення господарських операцій, отримавши доступ від СВ Управління СБ України в Харківській області до первинних документів.

Крім того, позивач своїми силами намагався отримати копії документів, вилучених органами досудового розслідування, звертаючись до них з клопотаннями про повернення або надання належним чином завірених копій вилучених органом досудового слідства оригіналів документів, вказаних в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2019 року та 14.01.2020 р., що підтверджується доданими до позову копіями клопотань у кримінальному провадженні № 0000131 за №47 та №48 від 16.03.2020.

З метою отримання копій накладних позивач звертався також до АТ «Укрзалізниця» з листом № 51 від 18.03.2020, копія якого міститься в матеріалах справи. Проте, копій позивачу не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, Московський проспект, 247 Б, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 26.03.2020 (форма Р) щодо визначення ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 392 865 (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 26.03.2020 (форма В4) щодо визначення у ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (за серпень 2018 року) на суму 29 324, 00 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. та ( за березень 2019 року) на суму 579 202, 00 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті дві) грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 8 від 26.03.2020 (форма ПС) про застосування до ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, Московський проспект, 247 Б, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 21020,0 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.