Справа № 565/586/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 565/586/20 пров. № А/857/8775/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ловина Віталія Борисовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Зейкан І.Ю.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Вараш,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ловина Віталія Борисовича та Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, у якій просив скасувати постанову від 03.05.2020 року серії БАА №229164 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 229164 у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Замінено захід стягнення, що був застосований до ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 229164 з штрафу у розмірі 425 грн на штраф 340 (триста сорок) грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів проходження обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу кожні два роки. Щодо питання притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, суд першої інстанції зазначає, що відповідач та співвідповідач не подали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин щодо керування позивачем ОСОБА_1 без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що зупинка його транспортного засобу відбулася на санітарному контрольно-пропускному пункті в м. Вараш для того аби не порушувати норми, встановлені Кабінетом Міністрів України для подолання коронавірусної інфекції, натомість поліцейський Ловин В.Б., на думку позивача, неправомірно затримував його автомобіль. Також скаржник вважає, що його транспортний засіб був зупинений без належних на те підстав.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 229164 від 05 травня 2020 року, ОСОБА_1 05.05.2020 року о 21 год. 05 хв., в м. Вараш по вул. Рівненська керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла ближніх фар, чим порушив п.19.1 ПДР України, а також транспортний засіб марки «Mercedes-Benz, 308D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, але такий своєчасно не був проведений, чим було порушено п.31.3 «б» ПДР України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною третьою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами,

Як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи наявна копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00374-00225-20 від 07.05.2020 року (а.с. 30), якою доводиться, що технічний огляд автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 308D, номерний знак НОМЕР_1 здійснено лише 07.05.2020 року, тобто через два дні після виявлення правопорушення, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб, яким керував позивач, марки MERCEDES-BENZ, модель 308D, належить до типу «фургон вантажний», 1997 року випуску.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні Правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох рокі; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами Постанови КМ України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану Транспортного засобу», зазначений у постанові «Порядок» проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів певної категорії та вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00374-00225-20 від 07.05.2020 року, вантажність цього автомобіля складає 1,3 тонн.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, на даний автомобіль поширюються вимоги проведення обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу, передбачені ст.35 Закону України « Про дорожній рух».

Щодо доводів скаржника про правомірність непроходження ним технічного контролю транспортного засобу у зв`язку із дією на території України карантинних обмежень на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19", колегія суддів зазначає, що введення карантину на території України не є поважною причиною непроходження обов`язкового технічного контролю, оскільки діяльність органів, які здійснюють такий контроль, не була припинена.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року у справі № 565/586/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 11.09.2020 року