Справа № 705/2611/20
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2611/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Кравченка Романа Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 006544 від 07.02.2020,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кравченко Р.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказав, що 07.02.2020 близько 01 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вулиці Велика Фонтанна в м. Умань керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, які підійшовши до автомобіля повідомили, що на ньому не працює лампа підсвічування заднього номерного знаку, перевірили документи водія та повернулися до свого службового автомобіля. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб перевірити справність лампи і впевнився, що вона була робочою і задній державний номерний знак автомобіля підсвічувався. Оскільки факт несправності лампи підсвічування не підтвердився, то працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. На місці зупинки працівниками поліції ніякої постанови про адміністративне правопорушення не виносилося, адже задній номерний знак автомобіля підсвічувався, а витребовувані працівниками поліції документи були передані їм для огляду і на той час ніяких питань з цього приводу у них не виникало. Згодом, ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження № 61653987, відкритого на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 006544 від 07.02.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 07.02.2020 о 01.28 год. по вулиці Велика Фонтанна в м. Умань Черкаської області керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, а також не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Із вказаною постановою він не погоджується, вважає її протиправною, адже зазначених у постанові правопорушень не допускав, що можуть підтвердити свідки, які на час зупинки знаходилися в салоні вказаного автомобіля, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення у його діях, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.07.2020 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив (з додатками) на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 006544 від 07.02.2020, оскільки вважає, що вона винесена правомірно, виходячи з того, що 07.02.2020, близько 01.28 год. заступник командиру взводу патрульної поліції в м. Умань управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Горобець Андрій Ігорович ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Умань та виконував службові обов?язки відповідно повноважень, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію», і в цей час по вулиці Фонтанній він став свідком того, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9(в) «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В подальшому, відповідно до п.п.1 п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» вказаний автомобіль було зупинено, водія було повідомлено про причину зупинки та про необхідність пред?явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Оскільки посвідчення водія він при собі не мав і на вимогу працівника поліції його не надав, тому після встановлення особи водія, в порядку, передбаченому ст. 278,ст. 279 КУпАП працівник поліції розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якого роз?яснив водію його права та обов?язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та в результаті розгляду було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 006544 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження викладеної у відзиві позиції відповідачем долучено компакт-диск з відповідним відеозаписом.

Відповідач у поданому відзиві просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 006544 від 07.02.2020 ОСОБА_1 07.02.2020 о 01.28 год. по вулиці Велика Фонтанна в м. Умань керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, а також не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 (в), 2.1 (а), 2.1. (б) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зазначеній постанові вказано, що водій від підпису та отримання її копії відмовився.

Із позовної заяви вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 державний номерний знак підсвічувався і на вимогу працівників поліції водій передав необхідні документи на перевірку.

Відповідач у своєму відзиві стверджує, що підсвітка номерного знаку автомобіля не працювала і необхідних документів водій при собі не мав. На підтвердження своєї позиції надав суду, як доказ, ком пакт-диск, на якому міститься п?ять файлів, один з яких містить відеофіксацію зупинки автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , інші чотири файли містять аудіозаписи розмов без відеофіксації.

Оглянувши та дослідивши наданий відповідачем ком пакт-диск, судом встановлено, що із змісту відеофалу вбачається, що на момент зупинки автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 працює лампа підсвічування заднього державного номерного знаку, а також видно, що водій автомобіля передає для огляду працівнику поліції документи, проте, не зрозуміло які, адже у даному файлі відсутній звук і не можливо встановити про що велася розмова. Крім того, інші чотири файли містять уадіозаписи розмови з приводу проходження водієм освідування на стан алкогольного сп?яніння, при цьому на них відсутнє відео, що не дає можливості суду встановити особи цих людей. Тобто, на долученому відповідачем диску не міститься доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого на нього накладено адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАПне надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а у відзиві відповідача вказано, що на відеозаписі, наданому суду зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме рух автомобіля з неосвітленим державним номерним знаком. Вказана невідповідність відповідачем не спростована.

У оскаржуваній позивачем постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, а також не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 (в), 2.1 (а), 2.1. (б) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене лише ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, необхідно зазначити те, що статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік випадків коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так, відповідно до ч.1 та 2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в

Відповідно до ч. 3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В даному випадку, з наданого відповідачем доказу, а саме ком пакт-диску, на якому міститься відеофайл з фіксацією зупинки автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , можливо встановити, що лампа підсвічування заднього державного номерного знаку працювала, тому це не могло слугувати причиною зупинки автомобіля.

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАПне надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП повинна бути скасована.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії НК № 006544 від 07.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко