Справа № 640/1019/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1019/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистент Груп» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Асистент Груп» до ДПС України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені ним причини його пропуску суд визнав неповажними. Крім того, Головне управління ДПС у м. Києві не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, а у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено ухвалою суду від 19 серпня 2020 року.

Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали суду від 21 серпня 2020 року скаржник отримав 27 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 07 вересня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 21 серпня 2020 року у строк, який було встановлено судом, Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку для сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року обґрунтоване тим, що відповідач вживав заходи для реалізації права на апеляційне оскарження, проте через реформування системи податкових органів, обмежене фінансування та вжиття карантинних заходів, які застосовуються для подолання коронавірусної хвороби COVID-19, був позбавлений можливості у строк, який передбачений ст. 295 КАС України сплатити судовий збір та звернутись до суду з апеляційною скаргою, яка оформлена у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку доводам Головного управління ДПС у м. Києві щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів враховує наступне.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Копію вказаного судового рішення Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є скаржник, отримало 04 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України строк для апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року сплинув 01 липня 2020 року.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України скаржник мав би право на поновлення строку у випадку, якщо б звернувся до суду у тридцятиденний строк з дня вручення копії вказаного рішення суду, а саме до 04 липня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду від 30 травня 2019 року відповідач 03 липня 2019 року вперше засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує повноваження представника відповідача на підписання апеляційної скарги.

Під час повернення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційний суд не встановлював наявність або відсутність інших недоліків апеляційної скарги, адже вказаний пункт самостійна підстава для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку 26 червня 2020 року, Головне управління ДПС у м. Києві не надало до суду документ, який підтверджує сплату судового збору та пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Для виконання вимог вказаної ухвали суду скаржнику було запропоновано подати обґрунтовану іншими доводами заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, який підтверджує сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке подане на виконання вимог ухвали суду від 21 серпня 2020 року, Головне управління ДПС у м. Києві зазначило, що воно було позбавлене можливості сплатити судовий збір та звернутись до суду з апеляційною скаргою у строк, який встановлений ст. 295 КАС України, у зв`язку з реформуванням системи податкових органів та відсутністю фінансування витрат для сплати судового збору.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Водночас, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві шляхом реорганізації Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, реформування органів державної податкової служби відбулось ще у 2019 році.

Як раніше зазначалось, Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є скаржник, вже зверталось до суду 03 липня 2019 року з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року. Зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 19 липня 2019 року.

В ухвалі суду від 21 серпня 2020 року крім іншого, суд вказав, що з моменту повернення апеляційної скарги на підставі ухвали від 19 липня 2019 року до моменту звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку 26 червня 2020 року, минуло понад десять місяців.

Також у вказаній ухвалі суд зазначив, що вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою, яка направлена до суду 26 червня 2020 року, Головне управління ДПС у м. Києві не надало документ, який підтверджує сплату судового збору, не вказало дату отримання ним копії ухвали суду від 19 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги та не зазначило підстав, які перешкоджали йому невідкладно, після отримання такої ухвали, подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Повторно звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник такої інформації суду не повідомив, а обмежився лише формальним посиланням відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, та запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину з 12 березня 2020 року.

Однак, скаржник не надав виписки по рахунках його рахунках та рахунках Головного управління ДФС у м. Києві, які б підтверджували відсутність коштів, що необхідні для сплати судового збору, починаючи з дати подачі апеляційної скарги вперше по день закінчення строку усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду від 21 серпня 2020 року.

Крім того, Головне управління ДПС у м. Києві не надало до суду доказів, які підтверджують вжиття ним заходів, які необхідні для сплати судового збору та доказів звернення до органів ДКС України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору, у проведенні яких було б відмовлено з підстав відсутності коштів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року сплинув 01 липня 2019 року, а обмеження у зв`язку з запровадженням карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) було запроваджено з 12 березня 2020 року.

Тобто, з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду - 01 липня 2019 року до моменту запровадження карантину - 12 березня 2020 року минуло понад вісім місяців.

З огляду на зазначені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року пропущений Головним управлінням ДПС у м. Києві без поважних причин.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а причини пропуску такого строку - неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві належить відмовити.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистент Груп» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку