Справа № 751/4636/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4636/20
Провадження №2-а/751/99/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Яременко І. В., з секретарем судового засідання Клименко К.Є., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції Аландренка Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, та просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Аландаренко Сергія Олександровича від 07.07.2020 року серія ЕАМ № 2791473 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції старший сержант поліції Аландаренко Сергієм Олександровичем складено постанову Серія ЕАМ № 2791473 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення в формі штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв вказаного в постанові порушення Правил дорожнього руху, жодних доказів вчинення ним порушення, під час розгляду справи, відповідачем не було надано. В постанові не чітко описано суть правопорушення (опис обставин), яке на думку відповідача, вчинив позивач, та не дає можливості встановити який саме пункт розділу 11 «Порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині» ПДР було на думку відповідача, порушено, що в свою чергу є неналежним виконання відповідачем вимог ст. 283 КУпАП, також не зазначено, яким чином було зафіксовано факт вчинення правопорушення, не має посилання на засоби фіксації (фото та/або відео) які дали можливість встановити наявність події адміністративного правопорушення та вини позивача в його вчиненні.

11.08.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Аландаренко С.О. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що як вбачається з відеозаписів зробленого поліцейським за допомогою відеотехніки, транспортний засіб марки HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача перетинаючи перехрестя вул.. Козацька та вул. Громадська здійснив рух прямо зі смуги призначеної для руху праворуч. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній підтвердив, що здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для повороту праворуч мотивуючи тим, що після ремонту вперше проїжджає на цій ділянці дороги, чим визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що у відповідності зі ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі.

Безпідставним є посилання позивача на той факт, що неможливо встановити яке саме порушення правил дорожнього руху допустив позивач, оскільки він вважає, що зазначений п.11 ПДР не існує, а існує розділ 11 ПДР. З приводу чого звертають увагу суду на те, що дане нібито неспівпадіння пункту або розділу 11 ПДР не є навіть механічною помилкою, оскільки так сформована електронна база, яка автоматично підтягує пункт ПДР і жодним чином не впливає на факт вчинення правопорушення. Тим більше, що в ч.2 ст. 283 КУпАП визначено, що повинно бути зазначено вірно саме «нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення» а не пункт ПДР, який порушив позивач.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, окреме оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення (зазначено п.11 ПДР) не можуть розглядатися як підстава для її скасування адже зі змісту постанови ЕАМ № 2791473 від 07.07.2020 року вбачається суть порушення (вірність зазначеної статті, фабула, кваліфікація), а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення. Отже, всі зауваження представника позивача Дайнеко І.А. в інтересах ОСОБА_1 , як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не усувають факту вчинення ним правопорушення, носять суто суб`єктивний характер, та свідчить про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності. Щодо стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 2000 грн. заперечували, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який би свідчив про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордера; платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу; касового чеку; посвідчення про відрядження). Надана представником позивача квитанція до прибуткового касового ордера № 92 від 17.07.2020 року, який встановлений Додатком № 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України не може слугувати документом, що свідчить про оплату наданих адвокатом послуг. Крім того, надана типова форма № КО-1 квитанції до прибуткового касового ордеру, не підтверджує сплату податку з даної суми та засвідчений лише підписом адвоката (без печатки) і чомусь в графі головного бухгалтера, та не підтверджує фактичне здійснення таких витрат учасником справи (відсутня книга обліку доходів та витрат), що вказує на неналежність такого доказу.

Ухвалою судді від 30.07.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

07.07.2020 року поліцейським УПП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Аландаренко С.О. винесено постанову серії ЕАМ № 2791473 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 07.07.2020 року о 12 год. 49 хв. (м. Чернігів, вул.. Козацька, 33) водій, керуючи транспортним засобом на перехресті вул.. Козацька та вул.. Громадська здійснив рух прямо з полоси яка призначена для повороту праворуч, чим порушив п.11 ПДР порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині. (а.с.3)

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач у своєму позові посилається на те, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 07.07.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом, наданим суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що транспортний засіб марки HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача перетинаючи перехрестя вул. Козацька та вул.. Громадська здійснив рух прямо зі смуги призначеної для руху праворуч. Після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_1 підтвердив, що здійснив рух зі смуги, яка призначена для повороту праворуч мотивуючи тим, що після ремонту вперше проїжджає на цій ділянці дороги, чим визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає наведені доводи позивача щодо неможливості встановлення яке саме порушення правил дорожнього руху допущено не впливає на факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області Аландаренко С.О. від 07.07.2020 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

Вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції Аландренка Сергія Олександровича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя: І. В. Яременко