Справа № 638/6195/20
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6195/20
Провадження № 2-а/638/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання заміни відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 3 лейтенанта поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Огородніка Дениса Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана адміністративна справа.

Судом на обговорення поставлено питання заміни відповідача у справі - інспектора 1 батальйону роти № 3 лейтенанта поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Огородніка Дениса Олександровича на належного відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - субєктом владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість заміни відповідача у справі інспектора 1 батальйону роти № 3 лейтенанта поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Огородніка Дениса Олександровича належним відповідачем на управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд, -

ухвалив:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 3 лейтенанта поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Огородніка Дениса Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, неналежного відповідача інспектора 1 батальйону роти № 3 лейтенанта поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Огородніка Дениса Олександровича на належного відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у десятиденний строк.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк