Справа № 420/6418/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6418/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701) про визнання протиправною постанови №ВП №55193991 від 04.12.2017 року, бездіяльності, стягнення моральної шкоди та грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701) про визнання протиправною постанови №ВП №55193991 від 04.12.2017 року та інші постанови, відкриті на підставі виконавчого листа від 23.02.2017 року по справі № 815/39/17; стягнення моральної шкоди в розмірі 3600 Євро, що в національній валюті складає 110373,12 грн.; стягнення грошових коштів примусово стягнуті з пенсії позивача в сумі 2316, 18 грн.; стягнення витрат понесені позивачем через звернення до суду в сумі 2510, 47 грн.; витребування виконавчого листа від 23.02.2017 року по справі № 815/39/17; визнання протиправною бездіяльність та дії відповідача.

Ухвалою від 21 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, викладеної українською мовою з чітким викладенням позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України, документа про сплату судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог або документу на підтвердження звільнення від сплати судового збору; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

До суду 18 серпня 2020 року (вхід. № 32631/20) від позивача надійшла заява про усунення недоліків з адміністративним позовом в новій редакції, відповідно до якого позивач просить визнати протиправною постанову №ВП № 51259786 від 29.09.2016 року, визнання постанови ДВС такими, що не належать виконанню, відшкодування моральної шкоди не менш 1 438 131, 2 грн., стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням коефіцієнту інфляції та пені, зобов`язання не застосовувати постанову №ВП № 51259786 від 29.09.2016 року, визнання незаконною протиправною та скасування постанови від 02.10.2013 року ВП № 40011448, постанови від 31.05.2016 року ВП № 51259786.

Розглянувши подану позовну заяву, суд доходить висновку, що позивачем не усунуті недоліки, що зумовили залишення позову без руху, що є підставою для продовження строку залишення позову без руху, з таких підстав.

Так, в ухвалі від 21 липня 2020 року зазначено, що позивачкою викладені позовні вимоги не конкретно та не чітко, що позбавляє суд визначити розмір судового збору за подання даної позовної заяви та вирішити питання про звільнення позивачки від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви від 10 серпня 2020 року (до суду надійшла 18 серпня 2020 року), позивач виклала інші позовні вимоги, зазначивши постанови, які просить визнати протиправними та скасувати: постанови №ВП № 51259786 від 29.09.2016 року, від 02.10.2013 року ВП № 40011448, від 31.05.2016 року ВП № 51259786.

Таким чином позивачем заявлено три немайнові вимоги, інші позовні вимоги є похідними від цих основних позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 04 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З 1 січня 2020 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить -2102 гривень.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. х 3 = 2522, 40 грн.

Стосовно клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд зазначає.

Позивачем надано копію довідки про доходи №5722 2705 0077 9711 від 04.03.2020 року, відповідно до якої розмір пенсії за віком позивача за період з січня 2019 року по лютий 2020 року складає 21 716 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідивши надану довідку, суд вважає, що дохід позивача за період з січня 2019 року по грудень 2019 року складає 18440 грн., 5% від цієї суми складає 922 грн., що менше розміру судового збору 2522, 40 грн.

Тому суд доходить висновку, що наявні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Втім позивачем не усунуті інші вимоги ухвали від 21.07.2020 року про залишення позову без руху.

Так, позовні вимоги про визнання протиправною постанови №ВП № 51259786 від 29.09.2016 року, визнання незаконною протиправною та скасування постанови від 02.10.2013 року ВП № 40011448, постанови від 31.05.2016 року ВП № 51259786 не були заявлені у первинному позові.

Втім суд зазначає, що з такими позовними вимогами позивач вже неодноразово звертався до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 420/5247/19, яка залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року, залишено в цій частині позов без розгляду, у зв`язку з пропуску строку звернення до суду.

До суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Однак, суд звертає увагу, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не зазначені нові обставини щодо пропуску строку звернення до суду.

У постанові ВСУ у справі № 6- 1763цс16 від 24 травня 2017р зазначено, що якщо особа неправильно подала позовну заяву, і є ухвала про її повернення, без розгляду або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, то варіантів щодо строку давності немає. В такому випадку цей строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду.

Посилання на триваючі порушення відхиляються судом, оскільки оскаржувані постанови у виконавчому провадженні є не триваючим правопорушенням. Приписами ст. 287 КАС України встановлені чіткі строки оскарження таких постанов.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не належать задоволенню, та позивачу слід надати новий строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням нових обставин поважності пропуску строку звернення до суду.

Також в ухвалі від 21 липня 2020 року про залишення позову без руху судом зазначено, що позивачу слід викласти позовну заяву українською мовою.

Втім позивач подала позовну заяву, викладену російською мовою та до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи на російській мові, в якому позивачка просила забезпечити позивачці можливість подавати до суду звернення, позов, клопотання на російській мові, якою позивачка вільно володіє.

Також позивачка просила у випадку необхідності залучити безкоштовно перекладача до участі у справі для перекладу на українську мову позову та клопотань.

На обґрунтування заяви позивачка зазначила, що народилася та виросла на Одещині , самостійно належно перевести позов позивачка не має можливості, оскільки не володіє українською мовою та звернутись за допомогою не має можливості.

Так, суд зазначає, що в ухвалі від 21 липня 2020 року суд зобов`язав позивачку подати позов у примірниках для суду та відповідача у відповідності до ст.15 КАС України, ч.1 ст.10 Конституції України та ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики" складений українською мовою, відхиляючи вищенаведені доводи позивача, з посиланням на відповідну практику Верховного Суду.

Будь-яких нових обставин позивачем не зазначено.

Стосовно клопотання позивачки про залучення безкоштовно перекладача до участі у справі для перекладу на українську мову позову та клопотань, суд зазначає, що це клопотання належить відхиленню, оскільки суд забезпечує участь перекладача у судовому процесі. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Згідно з ч. 3, 4 ст. 160 КАС України, позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом. На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Також позивачка не позбавлена можливості за власний рахунок замовити перекладача для перекладу позову, та в подальшому відшкодувати судові витрати під час прийняття рішення по справі відповідно до приписів ст. 139 КАС України, а також не позбавлена права на звернення за безоплатної правової допомоги, у випадках передбачених Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі від 21 липня 2020 року, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків згідно з ухвалою суду від 21 липня 2020 року шляхом подання позовної заяви, викладеної українською мовою, відповідно до кількості заявлених позовних вимог; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 160,161,169,256, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від сплати судового збору за подачу позову.

2. Продовжити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 21 липня 2020 року у справі № 420/6418/20.

3. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі від 21 липня 2020 року та цій ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання, шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалах недоліків.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

5. Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім частини щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Суддя Л.Р. Юхтенко