Справа № 208/2767/20
Суддя: Сушкова Л. І.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2767/20
№ провадження 2-а/208/85/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сушкової Л.І.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича та Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича та Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своєї позиції позивач послався на наступне: 03 жовтня 2019 року інспектором Павловим О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АВ № , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зазначив, що постанова № АВ № не знайдена на сайті, зазначеному у постанові, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту правопорушення. Окрім цього, послався на те, що диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП містить посилання на створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, які не мали місця у діях позивача. Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Позивач та представник позивача подали заяву про розгляд справу без їх участі, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив розглянути справу за своєї відсутності. У наданому відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Представник третьої особи просив розглянути справу за свої відсутності, поклався на розсуд суду підчас винесення рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що постановою головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. від 03 жовтня 2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Інспектором встановлено, що позивач 03 жовтня 2019 року о 15 год. 25 хв. у м.Києві, вул. Інститутська, 21/8, здійснено зупинку транспортного засобу «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено вимоги пп. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи на підставі ст. 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких зафіксовано (у лівому верхньому куті фото): дату порушення 03 жовтня 2019 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Інститутська, 21/8; географічні координати; час вчинення порушення: 15 год. 25 хв.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Абзацом «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від пішохідного переходу.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, задля висновку про наявність в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись про те, що порушення правил зупинки потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 15.9 «г» Правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, яке потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Фотознімки із відображенням автомобілю марки «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 , надані відповідачем як докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, не містять підтвердження того, що зупинка вказаного транспортного засобу потягла за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, яке б потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 4, 12, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АВ № від 03 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (37405284, м. Київ, 01030, вул. Леонтовича, 6) на користь позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сушкова Л. І.