Справа № 182/3226/20
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3226/20
Провадження № 2-а/0182/52/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Губа Вадима Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-4), який уточнював (а.с.30-34), та просить поновити пропущений процесуальний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії поліцейського незаконними, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року серія БАА № 724231 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини.

06.05.2020 року поліцейський СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Губа Вадим Юрійович ухвалив щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 724231 за ст. 126 КУпАП. Згідно постанови, він 06.05.2020 року о 12.05 год. у м. Нікополі по вул. Кооперативна керував автомобілем АUDІ А4 державний номер НОМЕР_1 обладнаний засобом пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив п.23п ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Вважає дії інспектора щодо винесення вказаної постанови незаконними, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи. Вказав, що 06.05.2020 року по вул. Кооперативній в м. Нікополі він керував автомобілем АUDІ А4 державний номер НОМЕР_1 , позаду нього рухався службовий автомобіль патрульної поліції, після того як автомобіль патрульної поліції здійснив обгін його машини, він зупинився, та вийшов з автомобіля. Інспектор повідомив йому, що він не був пристебнутий ременем безпеки, на що він йому заперечив. Після перевірки його документів інспектор виніс оскаржувану постанову та усно повідомив, що за його службовими відомостями (електронною базою даних) відсутні відомості про те, що власник автомобіля, яким він керував, має Поліс обов`язкового страхування транспортного засобу. З вказаними обставинами він не згодний, так як був пристебнутий ременем безпеки та мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АО/3771744 виданий 10.05.2019 року ПрАТ «СК «УНІКА», яким було забезпечено автомобіль АUDІ А4. Вказав, що 18.07.2019 року власником автомобіля АUDІ А4у ТСЦ 5142 було замінено державний номер НОМЕР_2 на державний номер НОМЕР_1 , проте поліс залишився дійсним. Зазначив, що інспектором в постанові не зазначено доказів, які б підтвердили його вину.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, якою просив поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заяви вказав, що оскаржувану постанову ним було отримано звичайним поштовим листом 25.05.2020 року, а не рекомендованим відправленням (а.с.25-28).

Ухвалою судді від 06.07.2020 року (а.с.44,45) адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Губа Вадима Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті.

21.07.2020 року на адресу суду від відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.50-54), згідно якого просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності їх представника. Посилається на те, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2020 БАА № 724231 є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а зібрані у ході розгляду адміністративної справи докази вказують на порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що оскаржувана постанова складена з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.63).

Відповідач - поліцейський СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Губа В.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.49). Відзив на позов не надав.

Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.62). Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву відповідач просив розглянути справу за відсутності представника.

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2020 року поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Губа Вадимом Юрійовичем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 724231 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.5,65). З копії постанови Серія БАА № 724231 від 06.05.2020 року, вбачається, що 06.05.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Нікополь по вул. Кооперативній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АUDІ А4 д/н НОМЕР_1 (належний ОСОБА_2 ) обладнаний засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, та не мав при собі поліса обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушив п.п. 23п ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП. За ч.1 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова позивачу не була вручена під час винесення, а була отримана позивачем поштою 25.05.2020 року без рекомендованого повідомлення (а.с.27,28), а тому підлягає поновленню. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження постанови.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

У постанові Серія БАА № 724231 від 06.05.2020 року відсутні посилання на будь-які докази, що додаються, так у п.7 постанови не зазначено про додавання до постанови доказів.

У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АUDІ А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якої вбачається, що номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_2 (а.с.8).

У матеріалах справи наявна копія Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3771744, ПрАТ «СК «УНІКА», дата укладення 10.05.2019 року, яким було забезпечено автомобіль АUDІ А4, номер кузова, шасі, рами НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , строк дії з 11.05.2019 року по 10.05.2020 року (а.с.13).

Відповідач - поліцейський СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Губа Вадим Юрійович своїм правом на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, доказів, які б спростували посилання позивача, суду в строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження не представив.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відзиві послався на правомірність винесення оскаржуваної постанови, будь-яких доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, суду надано не було.

Суд приходить до висновку, що відповідачами, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.126 КУпАП та не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.23п Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП від 06.05.2020 року Серія БАА № 724231 підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) до поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Губа Вадима Юрійовича (адреса місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, ЄДРПОУ - 40108866), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ЄДРПОУ - 40108866) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Губа Вадима Юрійовича щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2020 року Серія БАА № 724231 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 724231 від 06.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винесену поліцейським СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Губа Вадимом Юрійовичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова