Справа № 748/1692/20
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/20/20
Єдиний унікальний № 748/1692/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

секретаря Оніщенко Ю.В.,

за участю представника позивача - адвоката Кравченка В.В.

відповідача Атрощенка Є.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Атрощенка Євгенія Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року представник позивача адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №96/04 від 20 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП до штрафу в сумі 765 грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача невмотивовано притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу у розмірі 765 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, не визначено вид протиправного діяння та норми чинного законодавства за порушення яких особу було притягнено до адміністративної відповідальності. В постанові не зазначено як кого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності : як фізичну особу чи як посадову особу. Постанова не містить конкретного посилання на обставини вчинення адміністративного правопорушення, переліку доказів, якими керувався інспектор, приймаючи оскаржувану постанову. Окрім того вважає, що інспектором було допущено грубі порушення щодо кваліфікації діяння, а мотивувальна частина оскаржуваної постанови явно суперечить її резолютивній частині, інспектором було не вірно кваліфіковано вчинене позивачем діяння. Вказує, що припис №01/04 від 11.01.2020 року було виконано, а зміст припису № 02-08/551 від 20.02.2020 року позивачу не відомий, оскільки він ніким отриманий не був. ОСОБА_2 також не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлення отримала 20.07.2020 року.

Ухвалою від 03 серпня 2020 року провадження у справі відкрито.

Державним інспектором на адресу суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням було надіслано примірник акту перевірки, повідомлення щодо розгляду справи та припис щодо усунення порушень. Ним на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених доказів притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області надіслали відзив, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позову та підтримали відзив державного інспектора.

Представник позивача - адвокат Кравченко В.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказавши на порушення відповідачем порядку складання та розгляду адміністративного протоколу. Пояснив, що припис від 20.02.2020 ОСОБА_2 не отримувала.

Відповідач - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що при винесені постанови про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_2 діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вказав, що ОСОБА_2 була присутня під час складення акту та відмовилась його підписувати і отримувати, всі документи були направлені рекомендованим повідомленням. Припис від 20.02.2020 направлявся на електронну адресу селищної ради та під час перевірки ОСОБА_2 не заперечувала, що отримувала зазначений припис. Штраф накладено в максимальному розмірі, виходячи з того, що жоден пункт припису не виконаний.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області просили розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 20 липня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенком Є.В. винесено постанову № 96/04 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. (а.с. 63)

З мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_2 , будучи в.о. голови, секретарем Михайло - Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 ЗУ «Про відходи», тим, що не забезпечила виконання вимог приписів Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 02-08/551 від 20.02.2020 року (пункти №1-5) та № 01/04 від 11.01.2020 року (пункти № 1-2).

Копію вказаної постанови позивачу надіслано поштою, яку вона отримала 21 липня 2020 року, до суду з позовом звернулась 27 липня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до частини 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що розпорядженням Михайло - Коцюбинського селищного голови Чернігівського району Чернігівської області № 82 від 25 вересня 2018 року покладено обов`язки селищного голови на секретаря селищної ради ОСОБА_2 (а.с.20).

21 грудня 2019 року між Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області - покупець з однієї сторони та КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB Фірми «Технова» - продавець з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу за № 35 у відповідності до якого продавець зобов`язався за письмовим замовленням передати у власність покупця товар, а саме: 300 тон шлаку, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

На виконання вказаного договору КЕП «Чернігівська ТЕЦ» TOB Фірми «Технова» було продано та поставлено Михайло-Коцюбинській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області 300 т шлаку, що підтверджується, відповідною товарно- транспортною накладною та виставленим рахунком фактурою.

В подальшому вказаний шлак з метою поліпшення інфраструктури населеного пункту був використаний на території вулиць смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області для улаштування нижніх шарів дорожніх покриттів, які перебували у аварійному стані.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області на підставі направлення № 23, в якому вказано терміни проведення перевірки з 09 по 14 січня 2019 року за зверненням ОСОБА_3 здійснили перевірку 09-11 січня 2020 року, результати якої зазначили в акті № 01/04. ( а.с.33-36)

У відповідності до припису № 01/04 від 11.01.2020 року Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.М., Атрощенком Є.В. приписано, зокрема, забезпечити прибирання розміщеного на грунтових дорогах смт Михайло-Коцюбинське відсипаного шлаку. Відходи вивезти на спеціально облаштовані золоотвали КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТЕХНОВА». Вжити заходів щодо недопущення несанкціонованого розміщення відходів на території Михайло-Коцюбинської селищної ради. Визначено строк виконання 11.02.2020. Також приписано вжити заходів щодо недопущення несанкціонованого розміщення відходів на території Михайло-Коцюбинської селищної ради. Термін виконання визначено з моменту отримання припису. В приписі зазначається, що інформацію про виконання приписів необхідно направляти не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. (а.с.37-38)

Листом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 177 від 31.01.2020 року Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області повідомлено, що рішення про підсипання грунтових доріг шлаком приймались селищною радою кожного року, за прийняття такого рішення голосували депутати селищної ради колегіально, кошти на це закладались до місцевого бюджету. Відповідно до даних рішень були укладені договори з КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» «ТОВ фірма «ТехНова». Золу не купували, тільки шлак, який є будівельним матеріалом, який пройшов сертифікацію та відповідає першому класу використання будівельних матеріалів - всі види будівництва без обмежень. 17.01.2020 та 27.01.2020 було завершено вивіз шлаку з АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 більшість жителів вважають, що шлакову висипку вказаних вулиць необхідно залишити. На інших вулицях висипка доріг шлаком проведена більше 2-х років тому, шлак укатаний і прибрати його неможливо. (а.с.45-47)

09 січня 2020 року державним інспектором Зубком В.М. складено протокол та 31 січня 2020 року винесено постанову на ОСОБА_2 за ст.82 КУпАП. ( а.с.48-49)

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2020 року постанова від 31 січня 2020 року скасована. ( а.с.51-52)

Згідно Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 81/04 від 07.07.2020 року, у результаті перевірки виконання вимог приписів № 02-08/551 від 20.02.2020 року та № 01/04 від 11.01.2020 року встановлено, що приписи не виконані, що є порушенням ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». (а.с.53-54)

Державним інспектором Атрощенко Є.В. складено протокол на ОСОБА_2 за ст.188-5 КУпАП, в якому зазначається, що об 11 год 07 липня 2020 року у Михайло-Коцюбинській селищній раді не забезпечила виконання приписів державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 02-08/551 від 20.02.2020 (пункти 1-5) та № 01/04 від 11.01.2020 (пункти 1-2).

За результатами розгляду протоколу 20 липня 2020 року Державним інспектором Атрощенко Є.В. винесена постанова № 96/04 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн.

Доводи сторони позивача, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи 20.07.2020 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зворотня сторона повідомлення містить номер поштового відправлення, яке вручено, як зазначено особисто 11.07.2020. (а.с.55,56,59)

Разом з тим, оцінюючи доводи як сторони позивача так і сторони відповідача суд зважає на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та перегляді законності постанов у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дійсно державним інспектором в постанові не вірно зазначено ст.42 Закону України «Про відходи» як таку, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки ОСОБА_2 ставиться за провину невиконання приписів.

Частиною першою статті 20-2 Закону України№ 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Згідно із частиною першою статті 68 Закону № 1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Виходячи з загального поняття, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога відповідної посадової особи органу щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суть припису - це виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства.

Вимоги припису мають бути спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства на не мають містити загального характеру, оскільки особа, якій адресований припис має чітко розуміти, які саме заходи повинна вчинити на його виконання, при цьому у приписі мають бути визначені чітки терміни виконання конкретних виявлених порушень законодавства, а порушення, вказані у приписі та які має усунути особа, повинні бути доведені цій особі у встановленому законом порядку.

Включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

Як встановлено в судовому засіданні припис № 02-08/551 від 20.02.2020 носить загальний характер, адресований загалом всім міським, селищним та сільським головам Чернігівської області та його вимоги не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства. При цьому не встановлено, що ОСОБА_2 отримала зазначений припис у встановленому законом порядку. Під час перевірки державний інспектор не пересвідчився в отриманні припису, що останній дійсно надійшов на адресу селищної ради в електронному вигляді та зареєстрований у встановленому законом порядку. При цьому 20.07.2020 ОСОБА_2 повідомляла, що не отримувала припис від 20.02.2020. Слід окремо зазначити, що припис не містить чітких термінів виконання.

Отже, не встановлено наявність в діях ОСОБА_2 порушення, що полягає у невиконанні припису № 02-08/551 від 20.02.2020.

Також ОСОБА_2 ставиться у вину невиконанняприпису № 01/04 від 11.01.2020 року, зокрема, забезпечити прибирання розміщеного на грунтових дорогах смт Михайло-Коцюбинське відсипаного шлаку. Відходи вивезти на спеціально облаштовані золоотвали КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТЕХНОВА». Вжити заходів щодо недопущення несанкціонованого розміщення відходів на території Михайло-Коцюбинської селищної ради. В приписі визначено строк виконання п.1 - 11.02.2020. Термін виконання п.2 визначено з моменту отримання припису. В приписі зазначається, що інформацію про виконання приписів необхідно направляти не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Як слідує з ч.1 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання даного припису обмежений двома місяцями з дня його виявлення, тобто починаючи з дня, наступного за 11.02.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В контексті викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 липня 2020 року № 96/04 в цій частині винесено з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Атрощенка Євгенія Валентиновича № 96/04 від 20 липня 2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення. Підстав для визнання постанови протиправною судом не встановлено. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з того, що вимоги в частині скасування постанови підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплати судового збору в сумі 420 грн 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Атрощенка Євгенія Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії № 96/04 від 20 липня 2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Атрощенком Євгенієм Валентиновичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ( ідентифікаційний код юридичної особи в , 14017,м. Чернігів, вул. Малясова, 12) на користь ОСОБА_2 понесенні витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М.Майборода