Справа № 160/9689/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 року Справа № 160/9689/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-Н" про стягнення 73437,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-Н" та просить стягнути податковий борг з відповідача на користь держави у розмірі 73437,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому засобів зв`язку та електронної адреси відповідача у відповідності п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; з податку на додану вартість у сумі 73267,00 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 170,00 грн., проте, у позові не викладено обставин щодо виникнення даного податкового боргу, не зазначено на яких саме підставах виник борг та за який період, не зазначено дату виникнення боргу з урахуванням його узгодженості із платником податку у спосіб, встановлений податковим законодавством у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно до вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: обґрунтованого розрахунку заявленого позову по кожному податку окремо із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням його узгодженості з платником податків та дати виникнення податкового боргу у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 25.08.2020р. - 03.09.2020р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 11.09.2020р. подано до канцелярії суду клопотання, в якому останній просить надати додатковий час на усунення недоліків по цій справі посилаючись на те, що управління правового забезпечення позивача направило запит до структурних підрозділів щодо надання інформації та пояснень по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання та вивчивши докази на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про звернення до структурних підрозділів щодо надання інформації та пояснень по даній справі (як то копій запитів).

Окрім того, слід зазначити, що вказаною вище ухвалою суду було зобов`язано позивача, зокрема, надати адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оформлення якого не потребує зверненню до інших структурних підрозділів, та наведені недоліки станом на 14.09.2020р. без поважної причини не усунуті, доказів усунення цих недоліків суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 25.08.2020р. не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про продовження строків на усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-Н" про стягнення 73437,00 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва