Справа № 640/21368/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ № 640/21368/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовами

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
доКиївської міської територіальної виборчої комісії
третя особаЦентральна виборча комісія
провизнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2020 №7,
за участю представників сторін:

від позивача 1 - Дутка Р.О.,

від позивача 2 - Наконечний М.В., Макушинський М.І.,

від відповідача - Зозуля Т.М.,

від третьої особи - Агапов Д.А.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Київської міської територіальної виборчої комісії (далі - відповідач), за участю третьої особи - Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2020 №7 «Про утворення територіальних виборчих округів з чергових виборів депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2020 року».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, призначеному на 10.09.2020 о 17:00 позивачем 2 подано заяву про зміну предмету позову.

Представники позивача 1, відповідача та третьої особи заперечували проти прийняття вказаної заяви до справи у зв`язку з порушенням підсудності розгляду збільшених позовних вимог Окружному адміністративному суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суд також зазначає, що законодавець надавши позивачу право подати відповідну заяву зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстав позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Водночас, частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто визначальною кваліфікуючою ознакою одночасного заявлення декількох вимог є пов`язаність цих вимог між собою.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивач 2 просить залучити для участі у справу Центральну виборчу комісію в якості співвідповідача та зобов`язати останню прийняти рішення про утворення територіальних виборчих округів з чергових виборів депутатів Київської міської ради 25 жовтня 2020 року.

Суд зазначає, що вказаною заявою позивач доповнює позовну заяву новою позовною вимогою та просить суд зобов`язати Центральну виборчу комісію вчинити певні дії, разом з тим для обрання судом такого способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суду необхідно буде дослідити правомірність рішення, дії чи бездіяльності такого суб`єкта владних повноважень.

В такому випадку, підлягає зміні (доповненні) суб`єктний склад учасників процесу, підстави та предмет позову.

В той же час, згідно з частиною третьою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Таким чином, позивачем фактично заявлено вимоги, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що суперечить як ч.1 ст.21 КАС України, так і ч.3 ст.273 КАС України, у зв`язку з чим підстави для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та залучення другого відповідача по справі у суду відсутні.

Таким чином, в даному випадку право позивача 2 на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 47, 241, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну предмету позову повернути позивачу 2 без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний 11.09.2020.

Суддя В.П. Шулежко