Справа № 807/217/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 807/217/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про забезпечення позову по справі за позовною заявою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" за участю прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, за участю прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року По справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" за участю прокуратури Закарпатської області в частині позовних вимог про: 1) визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року; 2) визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корятовича, 1 - було призначено підготовче засідання на 14 вересня 2020 року на 15:00 год.

10.09.2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Так, згідно поданої заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спорудою експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, у тому числі видавати розпорядчі акти (акт про проведені електронні торги), проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо споруди експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, що є приналежною річчю до майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Корятовича, 1 .

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Стосовно посилання позивача на те, що існує реальна загроза унеможливлення та ускладнення в подальшому поновлення порушених прав та інтересів позивача, як власника експлуатаційної свердловини, що входить до складу майнового комплексу та ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття", як користувача вказаного майна, суд констатує наступне.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Так, статтею 380 КАС України передбачено інститут повороту виконання судового рішення, який спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості, у разі порушення його майнових прав, в майбутньому поновити такі права.

Окрім того, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спорудою експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, у тому числі видавати розпорядчі акти (акт про проведені електронні торги), проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо споруди експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, що є приналежною річчю до майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Корятовича, 1 - буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі, оскільки в одній із позовних вимог прохальної частини позовної заяви позивачем просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корятовича, 1.

Разом з тим, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №826/15718/16).

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про забезпечення позову по справі за позовною заявою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Жайворонок-Пачірта" за участю прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII "Перехідних положень" КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович