Справа № 569/712/20
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/712/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Семещук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Семещука Максима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАК №1966391 від 12.01.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серія ЕАК №1966391 від 12.01.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні позову зазначає, що постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку. Позивач зазначає, що 12.01.2020 року рухаючись по вул.Макарова 23 в м.Рівне біля супермаркету «Велмарт» зупинився на автостоянці для того щоб дати можливість виїхати автомобілю з стоянки, місце якого хотів зайняти, оскільки воно близько біля дверей супермаркету. Автомобіль позивач не глушив і з нього не виходив. В цей час до автомобіля підбігли працівники ДПП, заблокували автомобіль, повідомили, що я зупинився на місці для інвалідів. Він пояснив, що на місці де він зупинився відсутній чіткий відповідний знак і він зупинився, щоб дати можливість виїхати іншому автомобілюз автостоянки та зайняти його місце. Зазначає, що до постанови не додано доказів.

Від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив від 30.04.2020 року, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначає, що дії представника поліції є правомірними, постанова прийнята на підставі та у межах повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Представник відповідача зазначає, що поліцейським виявлено порушення ПДР, на яке він належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, достатнім доказом правомірності дій поліцейського у даній справі є відповідні пояснення відповідача, який виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідач Інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Семещук М.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, суду пояснив, розгляд справи відбувся відповідно до вимог законодавства, велося відеофіксація, позивач порушив правила паркування та здійснив зупинку на місці, позначеному розміткою 1.30 ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1966391 від 12.01.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C4 Aircross, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, що позначено відповідною розміткою 1.30, на якому дозволено знаходитися лише транспортним засобам, якими керують люди з інвалідністю або водії які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п.34 пдр, адміністративне правопорушення за дане порушення передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Семещуком М.М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1020 грн.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно розділу 34 ПДР горизонтальна дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок підлягає застосуванню у цій справі.

Відповідачем суду у цій справі не надано належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення. Тобто, доказ на підставі якого прийнята спірна постанова, який підтверджував би скоєння позивачем правопорушення є відсутнім. В свою чергу, позивач не визнає факту вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.

Також суд вважає за необхідне застосувати у цій справі висновок Верховного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020, зроблений під час розгляду справи у аналогічних правовідносинах, відповідно до якого пояснення особи, яка склала адміністративний протокол не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки у даній справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення стали пояснення інспектора поліції, тому останні не можуть бути допустимим доказом у цій справі.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Семещука Максима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАК №1966391 від 12.01.2020 р. - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК № 1966391 від 12.01.2020 року винесену інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Семещуком Максимом Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Семещук Максим Миколайович, м.Рівне вул.С.Бандери 14а

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ вул..Ф.Ернеста 3.

Суддя І.О.Гордійчук