overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/7426/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/7426/19
Номер провадження 2-а/205/181/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження уадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 від 15 серпня 2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року, провадження по адміністративній справі № 205/7426/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 160/7999/19 за позовом ТОВ ВКФ «Ігрек» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень зупинено.

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 160/7999/19, яке набрало законної сили 03.03.2020 року, адміністративний позов TOB «ВКФ «Ігрек» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 05.08.2019р., № від 12.07.2019р., вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-, рішення № від 05.08.2019р. задоволено у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 237 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження уадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити у справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин «22» жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 182/2430/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2430/16-а
Провадження № 2-а/0182/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача - Маркової Л.І., представника відповідача - Безрукавого С.А., представників третіх осіб Панчука О.І., Тарана Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів в адміністративній справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів в адміністративній справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/2430/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2430/16-а
Провадження № 2-а/0182/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача - Маркової Л.І., представника відповідача - Безрукавого С.А., представників третіх осіб Панчука О.І., Тарана Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство Придніпровське в адміністративній справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство Придніпровське в адміністративній справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/2430/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2430/16-а
Провадження № 2-а/0182/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача - Маркової Л.І., представника відповідача - Безрукавого С.А., представників третіх осіб Панчука О.І., Тарана Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 215/4716/20
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4716/20
2-а/215/309/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги№1» про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача у порушенні процедури розгляду його заяви від 12.08.2020 вх.№208 не наданні йому копії зазначеної заяви.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов про визнання судом бездіяльності відповідача протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Але вказана позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги№1»про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 14.09.2020 року.

Суддя:
Справа № 216/646/20
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/646/20
Провадження 2-а/216/128/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.02.2020 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п.п. 2, 5, 6-9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05.02.2020 позивачем отримано 11.03.2020, про що свідчить поштове повідомлення, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 169 КАС України до цього часу ухвала суду не виконана.

Приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 8 ст. 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не перешкоджає права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, з урахуванням змін внесених в КАС України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), позовну заяву ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 216/1233/20
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1233/20
Провадження 2-а/216/138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ППП в Кривому Розі УПП Дніпропетровської області рядового поліції Грицковяна Ростислава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ППП в Кривому Розі УПП Дніпропетровської області рядового поліції Грицковяна Ростислава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.03.2020 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п.п. 2, 5, 6-9 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу було направлено копію ухвали від 04.03.2020, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 169 КАС України до цього часу ухвала суду не виконана.

Приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 8 ст. 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не перешкоджає права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, з урахуванням змін внесених в КАС України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ППП в Кривому Розі УПП Дніпропетровської області рядового поліції Грицковяна Ростислава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 272/909/20
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/909/20
Провадження № 2-а/272/21/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у Рівненській області Колядич Світлани Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває вказана адміністративна справа.

В судове засідання 11.09.2020 року не з`явилася відповідач, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача надіслала клопотання про відкладення судового засіданняв зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 241 КАС України суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у Рівненській області Колядич Світлани Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняна 15.00 год. 01 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 277/780/20
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/780/20
У Х В А Л А

"14" вересня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП №1 Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Барінова Олександра Юрійовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 09.09.2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.09.2020 року, відповідачу роз`яснено його право подати відзив до зазначеної дати.

Позивач Вознюк В.С., відповідач Барінов О.Ю. в судове засідання не з`явилися.

Відповідачу ГУНП в Житомирській області за адресою, вказаною в позовній заяві, рекомендованим листом направлялися ухвала про відкриття провадження, судова повістка, копія позовної заяви з доданими до неї документами. Станом на 14.09.2020 року у суду відсутні докази отримання відповідачем судової повістки чи її повернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.268 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на встановлений строк розгляду даної категорії справ, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП №1 Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Барінова Олександра Юрійовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення продовжити до 10 години 00 хвилин 21.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 2а-1615/11
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1615/11
УХВАЛА

"28" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корльовському районі м.Житомира про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої пенсії та зобов`язання нарахувати пенсію відповідно до закону ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа з зазначенням дійсного (правильного) РНОКПП.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до положень абз. 3 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення норм абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи.

За змістом ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, вона підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 248,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корльовському районі м.Житомира про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої пенсії та зобов`язання нарахувати пенсію відповідно до закону повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак