Справа № 240/12213/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/12213/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач 25.07.2020 (а.с.17) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 62285813 від 09.06.2020.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач прийняв до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться за межами його виконавчого округу, оскільки боржник проживає та зареєстрований в смт. Попільня Житомирської області, в м. Київ не має майна та коштів; спірну постанову отримав 24.07.2020.

Ухвалами від 19.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.37) та вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 19.06.2020 ВП № 62285813 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.35-36).

В період з 25.08.2020 по 11.09.2020 суддя Семенюк М.М. перебував у відпустці.

Учасники справи, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання не прибули. Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв (клопотань) не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

09.06.2020 постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. було відкрито виконавче провадження № 62285813 з виконання виконавчого напису № 5871, виданого 25.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршанським І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс іновація" заборгованості в розмірі 16614,00 грн. (а.с.29-33).

Вважаючи зазначену постанову протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону).

В ч. 2 ст. 24 Закону зазначено:

"Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України."

Згідно частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто відповідач, виконавчим округом якого є м. Київ (а.с.54-55), мав право приймати до виконання вищезгаданий виконавчий напис лише якщо боржник проживає, перебуває або його майно знаходиться у межах м. Києва.

Позивач заперечує, що на момент відкриття виконавчого провадженні він проживав в м. Києві або там знаходилось його майно чи кошти.

Як вбачається з паспорту (а.с.6), позивач з 05.07.2018 зареєстрована в смт. Попільня Житомирської області, отримує, згідно постанови відповідача від 19.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату (а.с.29-31), доходи (заробітну плату) в Комунальному некомерційному підприємстві Попільнянська лікарня Попільнянської районної ради.

Суд звертає увагу, що відповідач ніяких доказів на підтвердження того, що на момент прийняття спірної постанови місцем проживання, перебування, роботи позивача або місцезнаходженням його майна була територія м. Києва, не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не мав права приймати до виконання виконавчий документ, місце виконання якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не знаходиться у межах міста Києва, у якому розташований його виконавчий округ, і, відповідно, не мав права відкривати виконавче провадження з виконання такого виконавчого документа, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову на приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору (а.с.5, 25) за подання позову та заяви про забезпечення позову, в сумі 1471,30 грн. належить стягнути на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул. Кирилівська, 172, оф. 65, м. Київ, 04073, посвідчення приватного виконавця № 0248 від 27.11.2018) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 09.06.2020 ВП № 62285813 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1471,30 грн. з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк