Справа № 520/6311/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. справа №520/6311/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар»

до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області,

за участю

третьої особи - Головного управління ДПС у Харківській області,

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Слобожанський миловар») 19.05.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - третя особа, ГУ ДПС у Харківській області) в якому просить:

- стягнути з Державного бюджет України на користь ТОВ «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість 31 821,49 гривні (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 49 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що він має узгоджену суму бюджетного відшкодування невідшкодовану з бюджету, що утворилася у податковому періоді за березень 2014 року, за результатами завершеної процедури судового оскарження, у зв`язку з чим звернувся до суду за стягненням пені за період прострочення з 12.11.2019 по 15.05.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/6311/2020.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211.

Відповідач 15.06.2020 через канцелярію суду надав пояснення, в яких просив при розгляді адміністративної справи врахувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.06.2018 у справі №910/23967/16.

Третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області, правом надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не скористалася.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка перевірка законності декларування позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року на рахунок платника банку.

Результати якої викладені податковим органом у акті перевірки від 20.06.2014 №200/28-09-47-08.

На підставі висновків акту перевірки, 01.07.2014 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №000134700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 509 262,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 254 631,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 25.09.2014 у справі №820/13080/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016, адміністративний позов ТОВ «Слобожанський миловар» задовольнив. Скасував зазначене податкове повідомлення-рішення та підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 509 262,00 грн.

Разом з тим, позивач уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.03.2015 № зменшив суму заявленого бюджетного відшкодування у березні 2014 року на суму 68 505,00 грн.

У результаті такого уточнення сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість у березні 2014 року була визначена у розмірі 440 757,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №2040/7431/18 адміністративний позов ТОВ «Слобожанський миловар» задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 358 516 (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 04 коп. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53, код 30357250) сплачений судовий збір у розмірі 5377 (п`ять тисяч триста сімдесят сім гривень сімдесят) грн. 04 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198).

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи було нарахування до стягнення пені на невідшкодоване ПДВ за березень 2014 року за період прострочення з 26.12.2018 по 03.09.2018 у розмірі 358 516, 04 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наслідками невідшкодування позивачу ПДВ за березень 2014, товариство зверталося до суду з адміністративним позовом про стягнення пені за період прострочення з 04.09.2018 - 31.05.2019. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №520/5712/19 позовні вимоги ТОВ «Слобожанський миловар» задоволено. Рішення набрало законної сили 07.10.2019.

Крім того, за наслідками невідшкодування позивачу ПДВ за березень 2014, товариство зверталося до суду з адміністративним позовом про стягнення пені за період прострочення з 01.06.2019 - 11.11.2019. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №520/12292/19 позовні вимоги ТОВ «Слобожанський миловар» задоволено. Рішення набрало законної сили 16.03.2020.

У зв`язку з подальшим невідшкодуванням ПДВ за березень 2014 року в сумі 440757,00 грн, звернулося до суду з даним позовом про стягнення пені за період з 12.11.2019 по 15.05.2020 у сумі 31 821,49 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктами 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З системного аналізу зазначених процесуальних норм, суд приходить до висновків, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом п`яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Враховуючи те, що постановою від 25.09.2014 у справі №820/13080/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 підтверджено право позивача на відшкодування ПДВ за березень 2014 року на загальну суму 509 262,00 грн, яка вподальшому зменшена позивачем уточнюючим розрахунком та на момент розгляду даної справи ПДВ не відшкодовано податковим органом у сумі 440 757,00 грн, суд вважає, що згідно припису пункту 200.23. статті 200 Податкового кодексу України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки, згідно наданого представником позивача детального розрахунку заявленої до стягнення пені за період з 12.11.2019 по 15.05.2020 (всього 186 днів прострочення) складає 31 821,49 грн., відсутність у позивача заборгованості перед бюджетом, суд доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог та необхідність стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь ТОВ «Слобожанський миловар» пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 12.11.2019 по 15.05.2020 у загальному розмірі 31 821,49 грн.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.09.2014, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (вул. Сумський шлях, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про стягнення пені (ГУ ДПС у Харківській області, вул. пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість 31 821,49 гривні (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 49 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.)

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 11.09.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва