Справа № 160/3562/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року Справа № 160/3562/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О.
представника позивача представника відповідача Підлужного В.М Алєксєєнко Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2019 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2019 року по день прийняття рішення щодо розгляду позову по суті.
Ухвалою суду від 16.07.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019р. у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування наказу ро звільнення, поновлення на посаді - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 160/3562/19 скасовано в частині залишення без розгляду позовної вимоги, справу направлено для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Оскільки висновки від 25.10.2028р. та від 27.02.2019р. стали підставою для звільнення ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції неможливо з`ясувати питання правомірності звільнення до розгляду пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог про оскарження означених висновків, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019р., провадження у справі № 160/3562/19 зупинлено до розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. задоволено заяву про самовідвід судді Юркова Е.О., справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу вказана адміністративна справа в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку, передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2020р. провадження по справі зупинено та ухвалою суду від 22.06.2020р. провадження поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач працювала на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яку було призначено на цю посаду згідно з наказом від 26.06.2017 р. № 279-к. Наказом від 29.03.2019 р. № 223-к позивача було звільнено з цієї посади з підстави п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності. Звільнення вважає протиправним, посилаючись на зауваження щодо процедури оцінювання службової діяльності позивача та незаконності обох висновків про оцінювання, а саме: жодного обговорення з позивачем завдань і ключових показників з метою визначення завдань не проводилося; позивачу не повідомлялося про те, з урахування яких саме стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції буде визначені завдання і ключові показники; оціночні співбесіди із позивачем по суті не проводилися, оскільки вони зводилося до суто формальної бесіди із безпосереднім керівником, яка обидва рази відбувалася вже після складення висновку; порівняння поставлених завдань із висновком свідчить про грубі порушення під час складання висновку; завдання було отримано позивачем лише у жовтні 2018 року, в цьому ж місяці було проведено і саме оцінювання; порівняння завдань та результатів їх виконання згідно до висновку свідчить, що позивачем належним чином було виконано всі завдання (згідно до графи - досягнутий результат), але при цьому отримано загальний бал за кожне завдання - 2,0; досягнутий результат завдань зазначений у першому висновку повністю відповідає ключовим показникам ефективності, результативності та якості, зазначеному у завданні; другий висновок про оцінювання ґрунтується на виконанні завдання, яке не було погоджено, оскільки у завданні у графі «погоджую» наявне лише певний підпис та прізвище, проте не зазначена ні посада, ні дата такого погодження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 25 жовтня 2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1 - негативний (2 бали). За результатами оцінювання було визначено перелік компетенцій, щодо яких визначено потребу у підвищенні рівня професійної компетентності, а саме: лідерство; прийняття ефективних рішень; провадження змін; управління організацією роботи та персоналом; особистісні компетенції. Вказаний висновок затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08 листопада 2018 року № 1067-к «Про затвердження результатів оцінювання державних службовців, які займають посаду державної служби категорії «Б» або «В» у 2018 році». Вказує, що посилання позивача на формальність бесіди із безпосереднім керівником є суб`єктивною оцінкою на сьогоднішній день. Окрім того, після ознайомлення з результатами оцінювання позивачем не вчинялося дій щодо оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 25 жовтня 2018 року. Також позивачем не оскаржувалися питання щодо поставлених завдань перед поданням позову. При цьому, позивачем наголошується на виконанні всіх завдань у повному обсязі, однак після отримання висновку від 25 жовтня 2018 року не було вчинено жодних дій щодо оскарження негативної оцінки у передбачений законодавством спосіб. Висновок затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27 лютого 2019 року № 156-к «Про затвердження результатів повторного оцінювання державних службовців, які займають посаду державної служби категорії «Б» або «В» у 2019 році», з яким ОСОБА_1 ознайомлена 27 лютого 2019 року, про що внесено запис у самому висновку. Позивачем не було вчинено жодних дій щодо оскарження результатів повторного оцінювання, передбачених Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 та Законом України «Про державну службу».

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому посилається на те, що чинним законодавством не передбачена можливість оскарження завдань, зазначених у висновку. Також вказано про те, що обидва висновки затверджені та матимуть юридичні наслідки позивач дізналась лише 03.04.2019 року після подання заяви про ознайомлення зі своєю особистою заявою. Крім того позивачем зазначено, що у наданому відзиві не зазначено ґрунтовних заперечень по суті вимог та тверджень позивача про невірне, як по суті так і з процедури оцінювання, її службової діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.06.2017 р. № 279-к призначена на посаду начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Згідно завдань, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» відносно начальника відділу ОСОБА_1 , наявні 5 завдань, а саме : 1. Організувати виконання роботи, підготовки звітності, виконання правил та додержання етики державних службовців відділу, строк виконання - протягом року; 2. Забезпечити функціонування матеріально-технічного обладнання та умови праці спеціалістів відділу, строк виконання - протягом року; 3. Підвищити рівень професійної компетентності спеціалістів відділу, строк виконання - протягом 2018 року; 4. Проводити контроль з надання адміністративних послуг, строк виконання - протягом року; 5. Забезпечити формування і зберігання архівної та спеціальної документації, строк виконання - протягом 2018-2019 років.

Так строк виконання поставлених завдань - протягом року, та протягом 2018-2019 років. Вказані завдання не містять, як дати складання, так і посади особи яка їх підписала, також не містять дати, посади та ПІБ особи яка їх затвердила, а містять лише підпис та ПІБ без зазначення посади безпосереднього керівника ОСОБА_2 .

Як пояснила в судовому засіданні позивач, вказані завдання нею були отримані засобами електронної пошти 09.10.2018р.

Відповідно до супровідного від 29.10.2018р. № 31-4-0.7-9233/2-18, копія якого наявна в матеріалах справи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надіслало на адресу позивача копію висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця у 2018 році для ознайомлення, з додатком на 2 аркушах.

Згідно копії Висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , останній не містить дати, також не містить зазначення дати, та номера наказу яким він затверджений.

Згідно означеного висновку, середній бал ОСОБА_1 , отриманий за результатами оцінювання складає 2,00; висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна», обґрунтування оцінки: несвоєчасне та несумлінне виконання завдань. Деталізація компетенцій: врахувати при плануванні роботи на наступний рік підвищення рівня професійної компетентності, зокрема підвищення кваліфікації за програмою інноваційних технологій управління персоналом та короткострокових семінарів з кадрового діловодства.

Згідно завдань, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (без дати) відносно начальника відділу ОСОБА_1 , наявні 5 завдань, а саме : 1.Попередити діяння, що містять ознаки корупції та ознайомити з правилами внутрішнього службового розпорядку, строк виконання - листопад 2018року; 2.Організувати взаємодію та виконання доручень Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, строк виконання - листопад 2018року;; 3. Організувати надання адміністративних послуг, строк виконання - листопад 2018року; 4. Організувати взаємодію відділу з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, строк виконання - листопад 2018року; 5. Здійснити розгляд звернень громадян з питань пов`язаних з діяльністю Держгеокадастру, строк виконання - листопад 2018року.

Так строк виконання поставлених завдань - листопад 2018 року. Вказані завдання не містять як дати складання, так і посади особи яка їх підписала, також не містять дати, та посади особи яка їх затвердила, а містять лише підпис та прізвище без зазначення посади безпосереднього керівника ОСОБА_2 , та підпис і прізвище особи яка погодила вказане завдання ОСОБА_3 .

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2019 р. № 156-к затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно означеного висновку, середній бал ОСОБА_1 , отриманий за результатами оцінювання складає 2,00; строк фактичного виконання грудень 2018 - лютий 2019, висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна», обґрунтування оцінки: несвоєчасне та несумлінне виконання завдань та порушення трудової дисципліни.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29.03.2019 р. № 223-к позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням підряд двох негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, звільнено з посади начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року 889-VIII (далі - Закон 889-VIII), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок), Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 року № 237 (далі - Методичні рекомендації).

Статтею 44 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону України № 117-IX від 19.09.2019, станом на час спірних правовідносин) передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, частинами першої та восьмою статті 11 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Відповідно до пункту 4 Типового порядку учасниками оцінювання є:

державний службовець;

безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";

керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";

суб`єкт призначення.

Абзацом 1 пункту 7 Типового порядку визначено про проведення оцінювання суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), у якому зазначається:

список державних службовців, оцінювання яких проводиться;

строк проведення оцінювання;

доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (за потреби).

Згідно пункту 8 Типового порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до пункту 10 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення та перегляд завдань і ключових показників; оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком); визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

За приписами пунктів 12, 13 Типового порядку державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню. Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з результатами оцінювання.

Абзацом першим пункту 28 Типового порядку визначено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

За приписами пункту 33 Типового порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу", після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.

Згідно пункту 34 Типового порядку результати оцінювання затверджуються суб`єктом призначення.

За приписами пункту 41 Типового порядку висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.

Відповідно до пункту 43 Типового порядку висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом. Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 4 до Типового порядку визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання.

Зокрема, оцінка у 2 бали виставляється у тому разі, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у першому завданні з оцінки ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» отримані ОСОБА_1 , 09.10.2018р. наявні 5 завдань, а саме: 1. Організувати виконання роботи, підготовки звітності, виконання правил та додержання етики державних службовців відділу, строк виконання - протягом року; 2. Забезпечити функціонування матеріально-технічного обладнання та умови праці спеціалістів відділу, строк виконання - протягом року; 3. Підвищити рівень професійної компетентності спеціалістів відділу, строк виконання - протягом 2018 року; 4. Проводити контроль з надання адміністративних послуг, строк виконання - протягом року; 5. Забезпечити формування і зберігання архівної та спеціальної документації, строк виконання - протягом 2018-2019 років.

Так, строк виконання поставлених завдань - протягом року, та протягом 2018-2019 років. Вказані завдання не містять, як дати складання, так і посади особи яка їх підписала, також не містять дати, посади та ПІБ особи яка їх затвердила, а містять лише підпис та ПІБ без зазначення посади безпосереднього керівника ОСОБА_2 .

Пунктом 2 Постанови КМУ 23 серпня 2017 р. № 640 Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) вирішено установити, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2018 рік проводиться шляхом: - визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", - у п`ятнадцятиденний строк після затвердження Кабінетом Міністрів України плану пріоритетних дій Уряду на 2018 рік; - визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - у грудні 2017 року; оціночна співбесіда, визначення та затвердження результатів оцінювання - у жовтні - грудні 2018 року.

Разом з тим суд звертає увагу на зміст наявних в справі завдань направлених позивачу, в межах процедури оцінювання - протягом 2018-2019 років.

Так з огляду на встановлену дату отримання вказаного завдання 09.10.2020р., що не заперечується відповідачем, та дату супровідного про направлення першого висновку 29.10.2018р., то фактично для виконання поставлених завдань у позивача було 20 днів.

Також суд зазначає, що проведення оцінювання службової діяльності за такими завданнями, які визначені позивачу у п.2 «Забезпечити функціонування матеріально-технічного обладнання та умови праці спеціалістів відділу», не відповідає вимогам об`єктивності, адже забезпечення функціонування матеріально-технічного обладнання тощо, не виконується державним службовцем самостійно, а є прямим наслідком вчинення відповідних дій третіми особами по забезпеченню матеріально-технічного обладнання. Тобто, умови забезпечення функціонування матеріально-технічного обладнання частково знаходиться поза зоною відповідальності і впливу державного службовця.

У Висновку щодо результатів оцінювання зазначено, що середній бал ОСОБА_1 , який не містить дат складання та підписання, отриманий за результатами оцінювання складає 2,00; висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна», обґрунтування оцінки: несвоєчасне та несумлінне виконання завдань. Деталізація компетенцій: врахувати при плануванні роботи на наступний рік підвищення рівня професійної компетентності, зокрема підвищення кваліфікації за програмою інноваційних технологій управління персоналом та короткострокових семінарів з кадрового діловодства.

Суд звертає увагу, що з першого висновку вбачається, що п`ять з п`яти поставлених позивачу завдань, були виконані з оцінкою 2, що відповідно до Порядку означає, що завдання було виконано в повному обсязі, але невчасно. При цьому на підтвердження такого невчасного виконання кожного з поставлених завдань відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів.

В поставлених завданнях в графі «Строк виконання» вказано «Протягом року», а оскільки у першому висновку про оцінювання позивача зазначено, що всі завдання виконані, але з порушенням строку, відповідно зазначені строки не могли бути пропущені. Також завдання 5 передбачало «Строк виконання» «Протягом 2018-2019 років», що робить неможливим висновок про невиконання цього завдання в час коли 2019 рік не настав.

Також чотири із п`яти зазначених у висновку завдань складаються з декількох різних завдань, які чітко відокремлені одне від одного (наприклад «проведення технічного обслуговування вогнегасників та інструктажів з пожежної безпеки» та «надання заявок до ГУД на придбання меблів (стільців), стелажів для архіву»). При цьому негативна оцінка 2,0 не містить обґрунтувань окремо по кожному такому «підзавданню», а отже виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи позивача.

На підтвердження виконання не в повному обсязі п.1 Завдань, відповідачем до суду надано копію Листа №555/421-19-0.182 від 10.06.2019р. про відсутність у відділі Держгеокадастру журналів реєстрації інструктажів та інструкції з питань охорони праці, проте вказаний лист суд оцінює критично, оскільки останній складено більше ніж через пів року після проведення оцінювання, в період розгляду даної справи в суді про оскарження висновків оцінювання, а також сам лист складено та підписано начальником управління Вишневським О.В., який підписував завдання та оскаржувані висновки.

При цьому, у п.1 Висновку в графі «Досягнутий результат» зазначено, що: «проведено технічне обслуговування вогнегасників та інструктажі з пожежної безпеки».

Даний факт не спростовано відповідачем, інших доказів на підтвердження фактів невиконання завдань позивачем суду не надано.

Таким чином, при виставлені позивачу негативної оцінки, відповідач під час оціночної співбесіди (що мало бути відображено в самому оскаржуваному висновку) відповідач мав би уточнити інформацію, щодо фактичного виконання завдань та ключових показників і підстав, що зумовили їх невиконання, чи невчасне виконання з зазначенням чіткої дати, коли саме вони виконанні, визначити ті компетенції, які можуть підвищити ефективність виконання або потребують удосконалення, які викласти за формою згідно з додатком 7 Типового порядку.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що така форма складалась, суду не надано.

Суд зазначає, що вказана у висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу «2» жодним чином необґрунтована окремо по кожному завданню, як станом на час складання оскаржуваного висновку так і станом на час розгляду справи судом, тому суд вважає, що виставлення середнього балу «2» без обґрунтування такого виставлення окремо по завданнях є неправомірною дією відповідача.

На переконання суду, таке обґрунтування для застосування конкретної оцінки (обрання певного бала від " 0" до " 4") повинно бути в достатній мірі чітким та зрозумілим і вказувати на фактичну оцінку результатів діяльності державного службовця, у взаємозв`язку з конкретними завданнями.

Тобто, суб`єкт, що проводить оцінювання, повинен конкретизувати підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навести якісь смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися). Указане необхідне, зокрема, й із метою можливості подальшої перевірки обґрунтованості відповідного оцінювання та недопущення свавільних рішень зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Безумовно, складність у даному випадку породжує першочергове нечітке та узагальнене визначення завдань, котрі не містять показників для вимірювання їх у кількісному та/або якісному вираженні (як це передбачено п.10 Типовому порядку №640), що фактично не дає можливості в подальшому надати однозначної оцінки результатам їх виконання. Однак, на переконання суду, така ситуація не повинна трактуватися довільним чином і виключно на розсуд працедавця, а його дискреція щодо оцінювання працівника повинна бути суворо регламентованою, з метою недопущення свавілля, для чого його рішення (у даному випадку щодо оцінювання) повинно в будь-якому разі бути належним чином обґрунтованим (і не лише формальним цитуванням нормативних актів).

За відсутності будь-яких обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Такі вимоги щодо належного обґрунтування рішення мають виправдання, оскільки, убезпечують інших учасників правовідносин від можливої сваволі зі сторони владного органу та є запорукою дотримання принципів юридичної визначеності і верховенства права.

Суд зазначає, що з огляду на критерії виставлення балів, виставлений бал свідчить про невиконання завдань або невчасне виконання завдань позивачем.

Суд наголошує на тому, що відповідач не заперечував проти виконання позивачем визначених завдань, проте, останній зазначає, що дані показники не задовольняють досягнення якісних результатів та забезпечення на належному рівні виконання посадових обов`язків, у зв`язку з чим й було надано негативний висновок щодо результатів оцінювання.

При цьому, оскаржуваний негативний висновок у графі «Примітка» не містить жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача.

Суд акцентує увагу, що надаючи 09.10.2018р. завдання позивачу, які підлягають виконанню протягом 2018р. та 2019р., унеможливлює об`єктивну оцінку їх виконання вже через 20 днів - 29.10.2018р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів.

Таким чином, процедура проведення оцінювання була проведена з порушенням Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, у зв`язку з чим, складений за її результатами висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки проведено повторне оцінювання результатів його службової діяльності.

Завдання надані з метою проведення повторного оцінювання також не містять як дати складання, так і посади особи яка їх підписала, не містять дати, та посади особи яка їх затвердила, а містять лише підпис та прізвище без зазначення посади безпосереднього керівника ОСОБА_2 , та підпис і прізвище особи яка погодила вказане завдання ОСОБА_3 . Так строк виконання поставлених завдань - листопад 2018 року. З огляду на дату попереднього висновку 29.10.2019р. та дату його затвердження 08.11.2018р. згідно Наказу від 08.11.2018р. № 1067-к , та зазначений строк виконання поставлених завдань - листопад 2018р., то для досягнення результату за наслідками поставлених завдань, державному службовцю надано також близько 20 днів.

Так Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2019 р. № 156-к затверджено другий висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 . Середній бал ОСОБА_1 , отриманий за результатами оцінювання складає 2,00; строк фактичного виконання грудень 2018 - лютий 2019, висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна», обґрунтування оцінки: несвоєчасне та несумлінне виконання завдань та порушення трудової дисципліни.

З цього висновку вбачається, що п`ять з п`яти поставлених позивачу завдань, були виконані з оцінкою 2, що відповідно до Порядку означає, що завдання було виконано в повному обсязі, але невчасно.

Кожне із п`яти зазначених у другому висновку завдань складаються також, з декількох різних завдань, які чітко відокремлені одне від одного. При цьому негативна оцінка 2,0 не обґрунтована окремо по кожному такому «підзавданню», графа «Примітка» не містить жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача а отже виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи позивача.

В якості строку фактичного виконання завдань зазначено грудень 2018-лютий 2019 року, відсутність чіткої вказівки навіть на конкретний місяць коли завдання було виконано свідчить про поверхневість оцінювання позивача.

Згідно до п. 40 Порядку (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) строк виконання нових завдань і ключових показників повинен встановлюватися залежно від визначеної дати повторного оцінювання, але не менше трьох місяців, а зміст таких завдань і ключових показників повинен відповідати встановленому строку.

Перший висновок про оцінювання позивача був направлений поштою 29 жовтня 2018 року (а.с. 15 т. 1). При цьому в другому завданні, яке було дане позивачу зазначено період виконання завдання - листопад 2018 року. Отже визначений строк виконання завдань свідчить про порушення п. 40 Порядку.

Таке порушення Порядку мало наслідком протиправне зменшення строку виконання завдання від того, який є мінімально допустимим, що в свою чергу свідчить про протиправність самого висновку.

При цьому, оскільки перший висновок є протиправним та підлягає скасуванню, то вказане є додатковою підставою протиправності повторного оцінювання, та складеного за його результатами другого висновку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на нібито встановлені під час службового розслідування недоліки в роботі позивача (як-то відсутність на робочому місці, тощо), оскільки службове розслідування проводилося поза межами спірного оцінювання та правомірність проведення якого не є предметом розгляду у даній справі.

Окремо суд звертає увагу, на Типову Інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. № 55, якою встановлені загальні вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, згідно якої складений документ повинен мати обов`язкові реквізити, в тому числі дату та підпис який в свою чергу складається з найменування посади особи яка його підписує, особистого підпису та ініціалів і прізвища особи. Проте вказаним вимогам документи складені відповідачем під час оцінювання службової діяльності державного службовця складені відповідачем, не відповідають.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також при вирішенні цієї справи судом береться до уваги висновок ЄСПЛ, викладений у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, у якому вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За вимогою частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, не втручаючись при цьому в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд акцентує увагу на тому, що ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, в ході судового розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість та правомірність оскаржуваних позивачем висновків.

Перевіряючи оскаржувані висновки суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що такі висновки прийнято не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням принципів розсудливості та безсторонності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 2, ) в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у 2018 році відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова