Справа № 340/3347/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року справа № 340/3347/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

за участі представників позивача Усатенка В.Ю.

та відповідача Плотницького П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада)) про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення за позовом ОСОБА_1 , яким зобов`язав Раду повторно розглянути заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 09 квітня 2019 року з урахуванням правового висновку суду (а.с.36-39).

Рішення суду набрало законної сили 12 травня 2020 року (а.с.40-41).

26 червня 2020 року Рада прийняла рішення №1417, яким повторно відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви (а.с.10).

Про рішення боржника стягувач дізналась з постанови виконавчої служби від 10 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документу (а.с.7-8).

20 серпня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.1-4).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимогу позову та пояснив, що боржник проігнорував правовий висновок суду та прийняв аналогічне рішення.

Рада надіслала пояснення (а.с.25-27).

Стверджує, що виконала рішення суду.

Третя особа не повідомила підставу відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Представник боржника до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.22).

До суду звернувся керівник ТОВ «Юридична компанія «Альфа Лекс Консалтинг»» адвокат Попов Р.О. з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням у м.Київ (а.с.30-31).

Адвокат Попов Р.О. не надав документів, які підтверджують право представляти інтереси Ради у суді.

Відповідно до приписів частини 3 статті 268 КАС України неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Представник виконавчої служби заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що боржник виконав рішення суду, повторно розглянувши заяву стягувача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Так, скасовуючи рішення Ради від 15 листопада 2019 року, суд встановив, що не містить жодного обґрунтування (а.с.36-39).

Під час розгляду справи відповідач не подав відзив на позов.

Суд зобов`язав Раду врахувати такий недолік, приймаючи повторне рішення.

26 червня 2020 року на виконання рішення суду від 10 лютого 2020 року відповідач прийняв аналогічне рішення №1417 (а.с.10).

Рішення не містить жодного обґрунтування (не зазначено підставу відмови у задоволенні заяви, яка встановлена законом).

Такого роз`яснення не містять і пояснення третьої особи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Рада не виконала рішення суду від 10 лютого 2020 року, чим допустила протиправну бездіяльність.

Тому постанова виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження протиправна та її належить скасувати, задовільнивши позов (порушення приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн. (а.с.4а).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №62469385.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей