Справа № 580/2279/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року справа № 580/2279/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 29274-54 від 08.04.2020, винесену ГУ ДПС у Черкаській області, в частині встановлення податкового боргу в сумі 88910,47 грн податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно винесено податкову вимогу № 29274-54 від 08.04.2020, оскільки податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ним сплачено згідно з платіжним доручення № 3810 від 11.03.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі на підставі даного позову, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти задоволення позивних вимог, відповідач подав до суду відзив, у якому зазначив, що за результатами перевірки позивача від 11.02.2020, прийнято податкові-повідомлення рішення № та № від 02.03.2020, якими збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарі (робіт, послуг) та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Відповідач вказує на те, що позивачем сплачено грошові зобов`язання визначені у податкових-повідомленнях рішеннях, та сплачено пеню з податку на нерухоме майно, однак, пеню, нараховану за період заниження суми податку на додану вартість, позивач не сплатив, тому контролюючим органом правомірно винесено оскаржувану податкову вимогу.

05.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У період з 19.08.2020 по 11.09.202, включно, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. перебував у відпустці, з огляду на що розгляд справи здійснюється у перший робочий день після відпустки - 14.09.2020.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що за результатами перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", відповідачем складено акт перевірки від 11.02.2020 № 38/23-00-05-1005/03793583.

На підставі вказаного акта винесено:

- податкове-повідомлення рішення від 02.03.2020 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 47 471,33 грн, у тому числі штрафних (фінансових) санкцій на суму 9 494,27 грн;

- податкове-повідомлення рішення від 02.03.2020 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 316 250,00 грн, у тому числі штрафних (фінансових) санкцій на суму 63 250,00 грн.

Позивачем сплачено грошові зобов`язання, а саме: згідно з платіжним доручення від 11.03.2020 № 3809 сплачено 47 471,33 грн - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; платіжним доручення від 11.03.2020 № 3810 сплачено 316 250,00 грн - податок на додану вартість.

08.04.2020 відповідачем винесено податкову вимогу № 29274-54, відповідно до якої за позивачем обліковується податковий борг на загальну суму 101 563,32 грн, з яких 88 910,47 грн - основний платіж з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 12 652,85 грн - пеня з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

09.04.2020 відповідачем прийнято рішення № 298/23-00-54-10-022 про опис майна позивача у податкову заставу.

Не погоджуючись з винесеною податковою вимогою та рішення про опис майна, позивач звернувся 29.04.2020 до Державної податкової служби України зі скаргою.

За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України прийнято рішення від 20.05.2020 № 16703/6/99-00-10-05-06, яким скаргу позивача залишено без задоволення.

Згідно з платіжним дорученням від 23.06.2020 № 4685, позивач сплатив пеню з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 12 652,85 грн.

Не погоджуючись з податковою вимогою від 08.04.2020 № 29274-54, в частині нарахування боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Згідно ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З інтегрованої картки платника податку (далі -ІКП) на додану вартість та розрахунку суми податкового боргу, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість № від 16.03.2020, термін сплати - 30.03.2020, якою платником нараховано податкове зобов`язання на суму 807 939,00 грн. Станом на 30.03.2020 за позивачем, згідно з даними ІКП, рахувалась переплата з вказаного податку у сумі 719 028,53 грн, а тому кошти у сумі 807 939,00 грн погашено за рахунок існуючої переплати, у зв`язку з чим виник борг у сумі 88 910,47 грн (а.с. 35, 38).

Вимогами п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вимогами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти винесених відповідачем податкових-повідомлень рішень від 02.03.2020 № та № .

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Позивачем сплачено грошові зобов`язання протягом 10 робочих днів, що підтверджується платіжними дорученнями № 3809 та № 3810 від 11.03.2020 (а.с. 13, 14).

Щодо винесеної контролюючим органом, на підставі статтей 59, 60 Податкового кодексу України, податкової вимоги від 08.04.2020 № 29274-54 в частині нарахування пені з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 12 652,85 грн, позивач не заперечує, оскільки вказана сума оплачена ним згідно з платіжним доручення від 23.06.2020 № 4685 (а.с. 25).

Отже, борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) у сумі 88 910,47 грн, позивачем не сплачено, що підтверджується ІКП податку на додану вартість та розрахунку суми податкового боргу, що надані до відзиву відповідачем, а тому суд висновує про обґрунтованість винесеної Головним управлінням ДПС у Черкаській області податкової вимоги № 29274-54 від 08.04.2020, в частині встановлення податкового боргу в сумі 88910,47 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код класифікації доходів бюджету 14010100.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку визначеному ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" до Головного управління ДПС у Черкаській області - відмовити повністю.

Судовий збір належить відшкодувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький