Справа № 200/6422/20-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків на усунення недоліків

14 вересня 2020 р. Справа №200/6422/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 101 від 16.11.2018 року,

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 12.06.2018 р. та провести перерахунок пенсії з урахуванням довідок: від 12.04.2019 року №1147/05-01, від 12.04.2019 року №1146/05-01; від 12.04.2019 року №1145/05-01.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій довідок: архівну довідку № 2056/05-01 від 12.06.2018 про період роботи на ТОВ "Еллес" з 06.05.1992 р. по квітень 1999 р.; довідку про заробітну плату № 172705-01 від 11.05.2018 р. видану КУ "Трудовий архів м. Маріуполя" за період роботи в ТОВ "Еллес" з 01.06.1993 р. по 31.12.1993 р.; довідку про заробітну плату № 1566/05-01 від 27.04.2018 р., видану КУ "Трудовий архів м. Маріуполя" за період роботи в ТОВ "Еллес" з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р.

03 серпня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача подані: заява (клопотання) про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та заява про витребування у відповідача копії пенсійної справи, у т.ч.: накази по ТОВ «Еллес» № 1 від 06.05.1992 року та № К-26 від 01.11.1994 р. про роботу на посаді гендиректора цього підприємства за сумісництвом; архівну довідку № 2056/05-01 від 12.06.2018 про період роботи на ТОВ «Еллес» з 06.05.1992 р. по квітень 1999 р.; довідку про заробітну плату № КП/10 від 04.06.2018 р. за період з 01.01.1992 р. по 31.12.1994 р., видану Азовською первинною профспілковою організацією моряків; довідку про заробітну плату № 172705-01 від 11.05.2018 р., видана КУ «Трудовий архів м. Маріуполя» за період роботи в ТОВ «Еллес» з 01.06.1993 р. по 31.12.1993 р.; довідку про заробітну плату № 1566/05-01 від 27.04.2018 р., видана КУ «Трудовий архів м. Маріуполя» за період роботи в ТОВ «Еллес» з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, розгляд заяви позивача від 03 серпня 2020 року здійснюється у перший робочий день судді.

Як встановлено судом, позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, натомість заявлено клопотання про витребування доказів, на що суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що клопотання позивача не відповідає вимогам статті 80 КАС України.

Так, нормами зазначеної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог частини другої зазначеної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушення вимог пункту 4 частини другої статті 80 КАС України позивачем не зазначено та відповідно - не надано доказів щодо заходів, яких позивач вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок збирати та подавати докази покладається на учасників справи. Якщо доказ не може бути поданий з об`єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити та надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Представник позивача не надав до позовної заяви доказів звернення до відповідача за отриманням відповідних документів, а безпідставно перекладає такі зобов`язання на суд.

Відповідно до положень, передбачених частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд констатує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97» проти України» (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

В обгрунтування вищенаведеного, суд звертає увагу, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, для об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи до суду повинні бути подані належним чином оформлені докази, вичерпний перелік яких надасть можливість суду розглянути дану справу в розумний строк.

Окрім того, суд звертає увагу позивача та її представника, що вони не позбавлені можливості звернутися до органів Пенсійного фонду з заявою про надання копій документів з матеріалів пенсійної справи та відповідне їх отримання засобами електронної зв`язку, у зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на закритий режим роботи ПФУ на період дії карантину.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 2 статті 121 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, виходячи з вимог ч. 2 ст.121, п.7 ч.5 ст.243 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів в обґрунтування позовних вимог та відповідно її порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви за адміністративним позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів в обґрунтування позовних вимог та відповідно її порушених прав.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 ст. 256 КАСУ набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.В. Кочанова