Справа № 480/1752/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа №480/1752/19

адміністративне провадження №К/9901/22089/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №480/1752/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області № 75/02 від 04.03.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 адміністративний позов ТОВ "Сумитеплоенерго" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 Припису Державної екологічної інспекції у Сумській області №75/02 від 04.03.2019 яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" розробити заходи по усуненню виявлених порушень та надати їх копії.

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 Припису Державної екологічної інспекції у Сумській області №75/02 від 04.03.2019 яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" забезпечити достовірне складання статистичної звітності щодо обсягів розміщених на золошламонакопичував Сумської ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоенерго" виробничо-технологічних відходів (золошлаки та шлам від знесолення води).

Визнано протиправним та скасовано пункт 5 Припису Державної екологічної інспекції у Сумській області №75/02 від 04.03.2019, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" провести роботи стосовно ліквідації причин скидання поверхневих зливових і талих вод у водний об`єкт з перевищенням нормативів ГДС та налагодження функціонування системи зливової каналізації Сумської ТЕЦ.

Визнано протиправним та скасовано пункт 6 Припису Державної екологічної інспекції у Сумській області №75/02 від 04.03.2019, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" вирішити питання будівництва очисних споруд попередньої очистки поверхневих зливових та талих зворотних вод, які відводяться з території Сумської ТЕЦ.

Визнано протиправним та скасовано пункт 9 Припису Державної екологічної інспекції у Сумській області №75/02 від 04.03.2019, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" відкоригувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в частині назви джерела утворення, номера джерела утворення та найменування заходів в розділі 4 «Заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин».

Визнано протиправним та скасовано пункт 11 Припису Державної екологічної інспекції у Сумській області №75/02 від 04.03.2019, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" отримати висновок з оцінки впливу на довкілля.

Визнано протиправним та скасовано пункт 12 Припису Державної екологічної інспекції у Сумській області №75/02 від 04.03.2019, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" надати інформацію про фактичні часи роботи котлів (годин) в наднормативному режимі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.03.2020 залишив без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, 28 серпня 2020 року відповідач направив засобами поштового зв`язку касаційну скаргу до Верховного Суду.

Щодо строків касаційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 01.07.2020, повний текст постанови складено 10.07.2020. При цьому, касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 28.08.2020, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у розумінні названих вище положень процесуального закону не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

Таким чином, вказані заявником доводи, в обсязі поданих на їх підтвердження доказів, не свідчать про наявність обставин, які би могли зумовити поновлення строку касаційного оскарження згідно з частиною 2 статті 329 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених Державною екологічною інспекцією у Сумській області в заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що позов подано у 2019 році, предметом спору у цій справі є оскарження припису.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 3842 грн. (200% *1921 грн.).

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 3842 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055). Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №480/1752/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Бучик А.Ю.

Суддя Рибачук А.І.