Справа № 560/3795/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3795/20
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участю:секретаря судового засідання Гільовського О.І. представників позивачів Червінської О.С., Лало Ю.Г., Кудли І.А. представника відповідача Ковальчук Т.Р. представника третьої особи Нагнибіди В.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом Кам`янець-Подільської міської ради , Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільська міська рада, Відділ контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради звернулись до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в якому просить визнати дії Управління Держпраці у Хмельницькій області неправомірними та скасувати рішення на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" від 15.05.2020.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що інспектори праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради провели інспекційне відвідування ТОВ "Укр-Євро". За результатами відвідування складений акт інспекційного відвідування від 17.03.2020 №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ, яким зафіксовані порушення ТОВ "Укр-Євро" ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро» трудовий договір не укладено в письмовій формі (у випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП України); працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро» допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; не подано повідомлення про прийняття працівників на роботу. На підставі акту інспекційного відвідування інспектор праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради виніс припис про усунення порушень від 27.03.2020 №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П. ТОВ "Укр-Євро" звернулося до Управління Держпраці у Хмельницькій області зі скаргою на дії та рішення інспекторів праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. За результатами розгляду скарги відповідач прийняв рішення від 15.05.2020, яким скасував припис про усунення порушень від 27.03.2020 №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П.

Вважає спірне рішення в частині скасування припису протиправним, оскільки законодавством не передбачене право керівника Управління Держпраці скасовувати рішення посадових осіб органів місцевого самоврядування. Управління Держпраці у Хмельницькій області вказало, що підставою для скасування припису можуть бути процедурні порушення, допущені інспекторами під час інспекційного відвідування суб`єкта господарювання. Однак, в спірному рішенні відповідач не зазначив, що інспектори праці під час інспекційного відвідування допустили процедурні порушення. Вважає, що рішення від 15.05.2020 прийняте без врахування усіх обставини справи, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 21.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 29.07.2020 залучено до участі у справі №560/3795/20 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро".

Представник відповідача 10.08.2020 надав до суду відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що Управління Держпраці у Хмельницькій області задовольнило скаргу ТОВ "Укр-Євро" та скасувало припис про усунення порушень від 27.03.2020 №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П. Вважає спірне рішення правомірним, оскільки відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі по тексту - Порядок №823) за результатами розгляду скарг припис інспектора праці може бути скасований повністю або в окремій частині керівником або заступником керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Зазначив, що підставою для прийняття вказаного рішення стали, зокрема допущені процесуальні порушення, щодо проведення інспекційного відвідування та отримання доказів, якими обгрунтовуються встановлені обставини. На час прийняття рішення про призначення інспекційного відвідування посадовими особами відділу контролю не встановлено будь-яких фактичних підстав, які б вказували, що на ТОВ "Укр-Євро" допускається порушення законодавства про працю, що передбачають вивчення питань своєчасності та у повному обсязі оплати праці, оформлення трудових відносин.

Вказує, що розпорядження від 28.02.2020 №117-р. про проведення інспекційного відвідування прийнято на підставі службової записки від 28.02.2020 №101/02-04 яка складена не за результатами системного вивчення певного масиву інформації, а за результатом розгляду листа - повідомлення від суб`єкта владних повноважень, яким лише наведена інформація про зменшення чисельності працівників на підприємстві у листопаді 2019 відносно листопада 2018, без зазначення будь - яких інших конкретизованих обставин, що об`єктом відвідування допущено порушення законодавства про працю, що встановлено в результаті аналізу певної інформації, зокрема, у спосіб запропонований органом ДПС шляхом заслуховування керівника підприємства на комісії чи робочій групі при міськвиконкомі.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Однак, як засвідчують матеріали інспектування підприємства інспектори праці з дня реєстрації інспекційного відвідування 26 лютого 2020 року в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області будь - яку додаткову інформацію та/або документи, що стосується предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю, не отримували.

Зазначає, що процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком № 823 із змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 04.12.2019.

Відповідно до положень пункту 1 Порядку 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону № 877.

Здійснення заходу контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин відбувається відповідно до Порядку 823 з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом 877.

При здійснені заходу контролю з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці та дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці застосовуються процедури, встановлені виключно Законом № 877. При цьому, проведення позапланової перевірки відбувається відповідно до положень статті 6 Закону № 877, якою визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

Вказує, під час проведення інспекційного відвідування підприємства суть змін внесених до Порядку № 823 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 04.12.2019 органом контролю (інспекторами праці Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради) не враховано, і фактично здійснено захід контролю без урахування положень статті 6 Закону № 877 та пункту 1 Порядку № 823 в діючій редакції, застосувавши під час інспектування виключно положення Порядку № 823, в тому числі при з`ясуванні питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці.

Від представника третьої особи 13.08.2020 надійшов відзив на позовну заяву в якому вказує, що Відділом контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради припис про усунення недоліків №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П було складено 27 березня 2020 року в якому надано строк на усунення порушень до 30.04.2020 та 31.05.2020. Однак, 22 квітня 2020 року виконавчим комітетом Кам`янець - Подільської міської ради винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС. Зазначає, що постанову винесено не очікуючи закінчення строку, наданого ТОВ "Укр-Євро" в приписі для усунення недоліків.

Крім того, вказує, що 30 липня 2020 року Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №560/2507/20, яким постанову про накладення штрафу скасовано.

Зазначає, що скасування припису та винесення оскаржуваного позивачами рішення на скаргу ТОВ "Укр-Євро" відбулось в межах чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши позовну заяву, відзиви на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на адресу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради надійшов лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.01.2020 №2130/10/22-01-33-01-16 стосовно переліку платників, які зменшили кількість працюючих у листопаді 2019 року у порівняні з відповідним періодом минулого року.

На підставі Розпорядження міського голови від 28.02.2020 № 117-р «Про проведення інспекційного відвідування», направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.02.2020 №102/02-04 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро", з метою перевірки додержання законодавства про працю уповноважено посадових осіб для проведення інспекційного відвідування. Строк дії направлення з 03 березня 2020 року по 17 березня 2020 року.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року.

Так, у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року зафіксовані, серед іншого, наступні порушення законодавства про працю:

ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро» трудовий договір не укладено в письмовій формі (у випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП України); працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро» допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; не подано повідомлення про прийняття працівників на роботу.

У ході інспекційного відвідування були відібрані пояснення від осіб, що були на об`єкті, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

У зв`язку із відмовою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" від підпису акту інспекційного відвідування №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ від 17 березня 2020 року, інспектором праці 26.03.2020 був складений акт про відмову від підпису №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/ВП.

27 березня 2020 року відповідно до пункту 24 Порядку "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №823 від 21.08.2019 винесено припис ТОВ "Укр-Євро" про усунення виявлених порушень №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П.

16 квітня 2020 року ТОВ "Укр-Євро" на адресу Управління Держпраці у Хмельницькій області направило скаргу на дії та рішення інспекторів праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради.

15 травня 2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято рішення стосовно скасування припису про усунення виявлених порушень №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П від 27.03.2020 винесений ТОВ "Укр-Євро".

Не погоджуючись з спірним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 143 Конституції України органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі по тексту - Закон №280/97-ВР).

За змістом статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 1 Закону №280/97-ВР делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Отже, виконавчий орган міської ради може здійснювати владні управлінські функції держави на підставі надаваних окремих повноважень органів виконавчої влади.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 7 Закону №877-V передбачено, що орган державного фінансового контролю координує свою діяльність з органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади, фінансовими органами, органами доходів і зборів, іншими контролюючими органами, органами прокуратури, Національної поліції, служби безпеки.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, передбачено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади і який реалізує державну політику, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За змістом Положення про Управління Держпраці у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Управління Держпраці у Хмельницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 3 Положення про Управління Держпраці у Хмельницькій області основними завданнями Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Хмельницькій області передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Разом з тим, частиною 3 статті 19 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Пунктом "б" частини 1 статті 34 Закону №280/97-ВР визначені делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Частиною 3 статті 34 Закону №280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: 1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; 2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради здійснює делеговані повноваження з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Питання оскарження Припису про усунення виявлених порушень №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П від 27.03.2020 вирішувалось у відповідності до положень пункту 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823).

Згідно положень пункту 26 Порядку № 823, припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється.

За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

А тому, за результатами розгляду скарги ТОВ "Укр-Євро" від 16.04.2020 №56/04-20УЄ, керуючись статтею 19 Конституції України, частиною четвертою, п`ятою статті 2, статтею 3, 6, частиною 2 статті 7, статтею 10 Закону № 877, статтями 259 КЗпП України, пунктами 1, 2, 5, 6, 10, 26 Порядку № 823, Положенням про Управління Держпраці у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84, Першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області 15 травня 2020 року було прийнято рішення: скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро» від 16 квітня 2019 року, задовольнити повністю, та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П від 27.03.2020.

Суд зазначає, що підставою для прийняття вказаного рішення стали, зокрема, допущені процесуальні порушення, щодо проведення інспекційного відвідування та отримання доказів, якими обгрунтовуються встановлені обставини. На момент прийняття рішення про призначення інспекційного відвідування посадовими особами відділу контролю не встановлено будь - яких фактичних підстав, які б вказували, що на ТОВ «Укр-Євро» допускається порушення законодавства про працю, що передбачають вивчення питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, оформлення трудових відносин.

Суд звертає увагу, що розпорядження від 28.02.2020 р. № 117-р. про проведення інспекційного відвідування прийнято на підставі службової записки від 28.02.2020 № 101/02-04, яка складена не за результатами системного вивчення певного масиву інформації, а за результатом розгляду листа - повідомлення від суб`єкта владних повноважень, яким лише наведена інформація про зменшення чисельності працівників на підприємстві у листопаді 2019 року відносно листопада 2018 року, без зазначення будь - яких інших конкретизованих обставин, що об`єктом відвідування допущено порушення законодавства про працю, що встановлено в результаті аналізу певної інформації, зокрема, у спосіб запропонований органом ДПС шляхом заслуховування керівника підприємства на комісії чи робочій групі при міськвиконкомі.

Відповідно до пункту 6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Як встановлено з матеріалів справи інспектори праці з дня реєстрації інспекційного відвідування 26.02.2020 в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області будь-яку додаткову інформацію та/або документи, що стосується предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю, не отримували.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок №823 із змінами внесеними згідно постановою Кабінету Міністрів України №1132 від 04.12.2019.

Відповідно до положень пункту 1 Порядку 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону № 877.

Здійснення заходу контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин відбувається відповідно до Порядку 823 з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом 877.

При здійснені заходу контролю з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці та дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці застосовуються процедури, встановлені виключно Законом №877. При цьому, проведення позапланової перевірки відбувається відповідно до положень статті 6 Закону № 877, якою визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

Однак, під час проведення інспекційного відвідування підприємства суть змін внесених до Порядку № 823 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 04.12.2019 органом контролю (інспекторами праці Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради) не враховано, і фактично здійснено захід контролю без урахування положень статті 6 Закону № 877 та пункту 1 Порядку № 823 в діючій редакції, застосувавши під час інспектування виключно положення Порядку № 823, в тому числі при з`ясуванні питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на правову позицію викладену в Постанові ВС України по справі № 804/1113/16 від 13.03.2018, оскільки в постанові Верховного Суду по справі №826/17123/18, провадження К/9901/25669/19, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Враховуючи викладене, першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області правомірно розглянуто скаргу ТОВ "Укр-Євро" та прийнято рішення за результатами її розгляду. Тому доводи позивача про те, що законодавством не передбачене право Управління Держпраці скасовувати рішення посадових осіб органів місцевого самоврядування є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що 30 липня 2020 року Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №560/2507/20, яким постанову про накладення штрафу на ТОВ "Укр-Євро" скасовано.

Водночас, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства").

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надане таке право.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття «охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а.

В обґрунтування порушення своїх прав позивач зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийняв спірне рішення без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Права та обов`язки органів місцевого самоврядування визначені Законом №280/97-ВР.

Під час судового розгляду спору позивач належними засобами доказування не підтвердив, що оскаржуваним рішенням порушені його права або охоронювані законом інтереси, як органу місцевого самоврядування, не навів, в чому безпосередньо полягає порушення його прав, як органу місцевого самоврядуваня, та які конкретні негативні наслідки настали безпосередньо для нього внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Суд вважає, що спірним рішенням не порушені індивідуально визначені права чи інтереси Кам`янець-Подільської міської ради. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" про визнання дій неправомірними та скасування рішення - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 вересня 2020 року

Позивач:Кам`янець-Подільська міська рада (Майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 26571846) Відділ контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець- Подільської міської ради (майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 04060542)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" (вул. Голосківське шосе, буд. 1, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 30743156)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук