Справа № 140/12491/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/12491/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача Манькута Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Замлинського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурніро», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» (далі ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс», позивач) звернулося в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича (далі відповідач, приватний виконавець Шульженко І.С.) про визнання протиправною та скасування постанови від 14 серпня 2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадження №62379284 у розмірі 5 100,00 грн.; зобов`язання закінчити виконавче провадження №62379284 згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Волинської області від 04 лютого 2020 року по справі № 903/927/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2020 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурніро» (далі ТзОВ «Фурніро») до ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТзОВ «Фурніро» у вигляді фактичних тверджень: «це саме та фірма, яку підозрюють у незаконній вирубці та вивезенні лісу, чию незаконну діяльність викрили журналісти Аверсу», що була поширена ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» 07 листопада 2019 року у прямому ефірі телепрограми «Новини. На часі». Зобов`язано ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТзОВ «Фурніро» шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення у прямому ефірі телепрограми «Новини. На часі» ТРК «Аверс» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Резолютивна частина судового рішення має бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час ефіру, в якій була поширена недостовірна інформація. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються. Стягнуто з ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» на користь ТзОВ «Фурніро» відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн. та 5763,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

16 червня 2020 року ДП ТРК «Аверс» добровільно виконало вказане рішення Господарського суду Волинської області від 04 лютого 2020 року по справі № 903/927/19, шляхом оголошення ведучою телепрограми «Новини. На часі» у прямому ефірі телеканалу «Аверс» тексту наступного змісту: «ТзОВ «Фурніро» виграло господарський суд у телеканалу «Аверс». ОСОБА_2 вирішив (цитуємо): «визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТзОВ «Фурніро» у вигляді фактичних тверджень: «це саме та фірма, яку підозрюють у незаконній вирубці та вивезенні лісу, чию незаконну діяльність викрили журналісти «Аверсу», що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі телепрограми «Новини. На часі» і зобов`язав спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТзОВ «Фурніро» шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення у прямому ефірі телепрограми «Новини. На часі» ТРК «Аверс».

Незважаючи на це, 18 червня 2020 року приватним виконавцем ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №62379284 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі №903/927/19-1 від 26 травня 2020 року про зобов`язання ДП ТРК «Аверс» спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТзОВ «Фурніро» шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення у прямому ефірі телепрограми «Новини. На часі» ТРК «Аверс» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Листом №125 від 25 червня 2020 року ДП ТРК «Аверс» повідомило відповідача про добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого надало ефірну довідку від 25червня 2020 року №124 та відеозаписи відповідних фрагментів програми «Новини. На часі», що транслювалась в ефірі телеканалу «Аверс» 16 червня 2020 року о 18:45 та 21:30 (додаються на оптичному диску), та просило закінчити виконавче провадження №62379284 у відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, 07 липня .07.2020 на адресу ДП ТРК «Аверс» надійшли постанови приватного виконавця про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні № 62379284 від 02 липня 2020 року, відповідно до мотивувальних частин яких, проведення експертиз зумовлене тим, що 01 липня 2020 року приватному виконавцю надійшло заперечення ТзОВ «Фурніро» щодо невиконання боржником рішення суду у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Позивач вказує, що твердження стягувача, наведені у запереченні, не відповідають дійсності, оскільки відеозапис, наданий ДП ТРК «Аверс» листом №125 від 25 червня 2020 року транслювався в прямому ефірі телеканалу «Аверс» 16 червня 2020 року та не містить жодних ознак фальсифікації чи редагування, а також не суперечить відеозаписам, поданим стягувачем приватному виконавцю.

Також позивач вважає, що не було жодних підстав для сумнівів у достовірності доказів, наданих ДП ТРК «АВЕРС» приватному виконавцю, та відповідно для проведення експертиз у виконавчому провадженні.

Крім того, вказує, що надання відповіді на поставлене експерту- ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» питання не потребує спеціальних знань, оскільки такий висновок можна сформувати без спеціальної підготовки шляхом перегляду приватним виконавцем наданого ДП ТРК «АВЕРС» відеозапису. А отже для проведення відповідної експертизи не було жодних підстав.

З відеозаписів, наданих позивачем відповідачу, вбачається що ведуча програми «Новини. На часі» в прямому ефірі зачитала резолютивну частину судового рішення, що стосується спростування недостовірної інформації, визначеної рішенням суду.

З огляду на обмеженість хронометражу програми «Новини. На часі» сіткою мовлення телеканалу, ведуча програми не мала змоги зачитати всі пункти резолютивної частини, а обмежилась тими, що безпосередньо стосуються спростування недостовірної інформації та поновлюють порушені права та законні інтереси ТзОВ «Цунамі».

Відповідач 14 серпня 2020 року прийняв постанову про накладення штрафу на позивача у сумі 5 100 грн. із підстав неповного виконанням судового рішення.

ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» вважає таку постанову протиправною, оскільки виконало рішення Господарського суду Волинської області від 04.02.2020 по справі №903/927/19 у повному обсязі, а саме спростувало поширену недостовірну інформацію щодо ТзОВ «Фурніро» в прямому ефірі телепрограми «Новини. На часі» 16 червня 2020 року та сплатило стягувану відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн. та 5763,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Позивачем в повній мірі забезпечено поновлення порушених прав та законних інтересів ТзОВ «Фурніро».

Висновок експерта, що став підставою для винесення постанови про стягнення штрафу, на думку позивачем, не є доказом невиконання ДП ТРК «Аверс» судового рішення, а лише містить наукове буквальне тлумачення текстового матеріалу відеофонограми, що свідчить про незначні формальні відступи від тексту резолютивної частини, які, на думку ДП ТРК «Аверс» жодним чином не порушують права та законні інтереси ТзОВ «Фурніро».

Відтак, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14 серпня 2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадження №62379284 у розмірі 5 100,00 грн. та зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №62379284 згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено судове засідання у справі на 10:00 09 вересня 2020 року.

У відзиві на позов відповідач позовних вимог не визнав, зазначивши, що оскільки ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» не здійснено фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що свідчить висновок експерта і не заперечує сам боржник, зазначаючи у позовній заяві про те, що «з огляду на обмеженість хронометражу програми «Новини.На часі» сіткою мовлення телеканалу, ведуча програми не мала змоги зачитати всі пункти резолютивної частини, а обмежилась тими, що безпосередньо стосуються недостовірної інформації та поновлюють порушені права та законні інтереси ТзОВ «Цунамі», у приватного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження. При цьому наголошує, що зазначені у постанові приватного виконавця питання відповідають тим примірним питанням, які рекомендовані для вирішення експертизи, а згідно вимог пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін виконавчого провадження та їхні клопотання, в тому числі щодо призначення експертизи. У зв`язку із чим, постанову від 14 серпня 2020 року відповідач вважає правомірною, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року залучено до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурніро» (далі третя особа, ТзОВ «Фурніро»); встановлено третій особі строк для подачі пояснення щодо позову; відкладено судове засідання на 10:00 год. 11 вересня 2020 року.

В поясненнях від 11 вересня 2020 року третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що боржником у виконавчому провадженні №62379284 рішення суду не виконується.

Водночас, звертає увагу суду на висновок експерта від 05 серпня 2020 року №056/14 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, яким, зокрема, також підтверджуються неналежне виконання позивачем рішення Господарського суду Волинської області від 04 лютого 2020 року №903/927/19.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві проти позову, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 04 лютого 2020 року по справі № 903/927/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2020 року, задоволено позов ТзОВ «Фурніро» до ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТзОВ «Фурніро» у вигляді фактичних тверджень: «це саме та фірма, яку підозрюють у незаконній вирубці та вивезенні лісу, чию незаконну діяльність викрили журналісти Аверсу», що була поширена ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» 07 листопада 2019 року у прямому ефірі телепрограми «Новини. На часі». Зобов`язано ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТзОВ «Фурніро» шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення у прямому ефірі телепрограми «Новини. На часі» ТРК «Аверс» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Резолютивна частина судового рішення має бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час ефіру, в якій була поширена недостовірна інформація. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються. Стягнуто з ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» на користь ТзОВ «Фурніро» відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн. та 5763,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 26 травня 2020 року Господарським судом Волинської області видано наказ про примусове виконання рішення №903/927/19-1 щодо зобов`язання ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТзОВ «Фурніро» шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення у прямому ефірі телепрограми «Новини. На часі» ТРК «Аверс» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Резолютивна частина судового рішення має бути зачитана диктором у тій самій передачі і в той самий час ефіру, в якій була поширена недостовірна інформація. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

На підставі вказаного наказу 18 червня 2020 року приватним виконавцем Шульженком І.С. відкрито виконавче провадження №62379284 із наданням строку для виконання - 10 робочих днів.

Листом №125 від 25 червня 2020 року позивач повідомив відповідача про добровільне виконання вказаного судового рішення 16 червня 2020 року шляхом оголошення ведучою телепрограми «Новини. На часі» резолютивної частини судового рішення у прямому ефірі телеканалу «Аверс» о 18:45 та 21:30 та просив у відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження №62379284. До вказаного листа позивачем надано ефірну довідку від 25 червня 2020 року №124 та відеозапис відповідного фрагменту програми «Новини. На часі», що транслювалась в ефірі телеканалу «Аверс» 16 червня 2020 року о 18:45 та 21:30.

01 липня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшло заперечення ТзОВ «Фурніро» проти клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження №62379284 через невиконання боржником рішення суду у спосіб передбачений виконавчим документом.

Крім того, 02 липня 2020 року на адресу відповідача надійшло клопотання стягувача про призначення лінгвістичної експертизи та клопотання стягувача про призначення експертизи відеозвукозапису у виконавчому провадженні №62379284.

02 липня 2020 року приватним виконавцем Шульженком І.С., керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено дві постанови про призначення експерта Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» та Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для надання висновків з питань зазначених в постанові.

03 серпня 2020 року відповідачем винесено вимогу №1033 щодо повернення без виконання постанови від 02. липня 2020 року про призначення експерта в зв`язку з технічною неможливістю ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» надати запитуване експертом додаткове обладнання згідно клопотання від 15 липня 2020 року.

11 серпня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшов висновок експерта - Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» №056/144 від 05 серпня 2020 року, з якого слідує, що відеограма, надана боржником виконавцю на отичному диску, не містить повного тексту резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 04 лютого 2020 року у справі № 903/927/19. У представленні у відеограмі резолютивної частини є суттєві змістові пропуски, а саме:

1) у представленні у відеофонограмі пункту 2 резолютивної частини судового рішення відсутня та частина тексту, яка вказує, ким була поширена інформація, а саме ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс».

2) у представленні у відеофонограмі пункту 3 резолютивної частини судового рішення відсутня та частина тексту, яка вказує, кого суд зобов`язує спростувати недостовірну інформацію, а саме ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс».

3) останні 2 речення пункту 3 резолютивної частини судового рішення у відеофонограмі не представлені.

4) пункт 4 резолютивної частини судового рішення у відеофонограмі не представлений.

14 серпня 2020 року приватним виконавцем Шульженком І.С., прийнято постанову про накладення штрафу на боржника за виконавчим провадженням - ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» у сумі 5 100,00 грн. на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання в повному обсязі рішення Господарського суду Волинської області суду відповідно до вимог виконавчого документа. При цьому вказана постанова мотивована тим, що 11 серпня 2020 року надійшов висновок експерта №056/144 від 05 серпня 2020 року з якого вбачається, що боржником рішення суду виконано не в повному обсязі як зазначено у виконавчому документі, а саме: допущені суттєві змістовні пропуски щодо зачитання резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин п`ятої, шостої статі 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із частинами першою, другою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як слідує з матеріалів справи, боржником не здійснено фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Волинської області від 04 лютого 2020 року в справі №903/927/19 згідно з виконавчим документом наказом про примусове виконання рішення від 26 травня 2020 року №903/937/19-1, про що свідчить висновок експерта ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» від 05 серпня 2020 року №056/144 і не заперечує сам боржник - ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс», зазначаючи у позовній заяві та в судовому засіданні про те, що «з огляду на обмеженість хронометражу програми «Новини.На часі» сіткою мовлення телеканалу, ведуча програми не зачитала всі пункти резолютивної частини, а обмежилась тими, що безпосередньо стосуються недостовірної інформації та поновлюють порушені права та законні інтереси ТзОВ «Фурніро».

З дослідженого в судовому засіданні відеосюжету програми «Новини.На часі» вбачається, що ведуча програми не зачитала всю резолютивну частину рішення Господарського суду Волинської області від 04 лютого 2020 року в справі №903/927/19. Крім того, в порушення вимог рішення суду позивачем здійснено редагування тексту судового рішення та коментар до нього.

Відтак, суд вважає, що позивачем неналежно виконано рішення Господарського суду Волинської області від 04 лютого 2020 року в справі №903/927/19.

Разом з тим, суд критичного відноситься до тверджень позивача про відсутність підстав для проведення експертиз у виконавчому провадженні, оскільки згідно вимог пункту 3 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін виконавчого провадження та їхні клопотання, в т.ч. щодо призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 1404-VII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста.

При цьому, суд наголошує, що постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №62379284 від 02 липня 2020 року позивачем не оскаржувались та є чинні.

Оскільки, в ході судового розгляду встановлено, що рішення Господарського суду Волинської області від 04 лютого 2020 року в справі №903/927/19 виконано не повністю, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова приватного виконавця Шульженка І.С. від 14 серпня 2020 року ВП № 62379284 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5 100, 00 грн. за невиконання судового рішення у повному обсязі винесена з дотриманням вимог Закону № 1404-VIII.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, позовні вимоги ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» безпідставними, а відтак у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 4 204,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурніро», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Ксензюк