Справа № 636/131/20
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/131/20
Провадження №2-а/636/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Дмитра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 354322 від 03.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії БАА № 354322 від 03.01.2020 інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Д.В. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн за порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки нібито задній номерний знак його автомобіля є недостатньо освітленим, внаслідок чого є нечітким з відстані 20 метрів.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що викладені в ній факти не відповідають дійсності, так як ПДР він не порушував, оскільки думка інспектора є суб`єктивною, номерний знак автомобіля не був закритий іншими предметами, не був забруднений та був освітлений штатним зовнішнім освітленням, передбаченим конструкцією автомобіля. Крім того, такого терміну як «недостатнє освітлення» не передбачено, в пункті п.2.9 «в» ПДР України не існує, а тому і відсутня відповідальність за неіснуюче правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.01.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 354322 від 03.01.2020 року, винесеної інспектором СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітано поліції Певним Д.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 03.01.2020 р. о 6 год. 40 хв., в м. Чугуєві на вул. Харківській, 41, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н. НОМЕР_1 , не достатньо освітлений задній номерний знак, не чітко видно з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 170 грн (а.с.9).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в постанові обставин та порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України відповідач не надав, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 03.01.2020 р. о 6 год. 40 хв., в м. Чугуєві на вул. Харківській, 41, керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н. НОМЕР_1 , на якому не достатньо освітлений задній номерний знак та його не чітко видно з відстані 20 метрів, то підстави вважати порушення ним вимог п.2.9 «в» ПДР України - відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова від 03.01.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Дмитра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певного Дмитра Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 354322 від 03.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн, справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Певний Дмитро Віталійович, адреса місцезнаходження: вул. Гвардійська, 31, м. Чугуїв Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська