Справа № 822/1794/16
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1794/16
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Гнап Д.Д. , суддів Лабань Г.В. , Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області до Державної служби геології та надр України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" , Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про припинення права користування та скасування спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька обласна громадська організація "Подільське екологічне товариство" звернулася до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс", Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, в якому просить припинити право користування надрами товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" та скасувати Спеціальний дозвіл на користування надрами №5945 від 23.05.2014 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" і Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про скасування спеціального дозволу. Вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 07.07.2020 позовну заяву Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" залишено без руху. В ухвалі вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду: 1) письмового викладу позиції стосовно заміни позивача Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" на громадську організацію "Подільське екологічне товариство"; 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Вказана ухвала направлялася поштою на адресу позивача, конверт повернувся до суду з відміткою про невручення.

За змістом частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначення поштової адреси та засобів зв`язку є обов`язком позивача. У позовній заяві позивач не зазначив іншої адреси, ніж адреси його місцезнаходження, вказаної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому суд позбавлений можливості надіслати ухвалу за іншою адресою позивача, якщо така існує.

Суд зазначає, що з врахуванням норм частини 1 статті 241 та пункту 12 частини 1 статті 4 КАС України, ухвала суду є різновидом судового рішення. Відповідно до частини 10 частини 6 статті 251 КАС України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За приписами частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

29.07.2020 представника позивача за допомогою телефонного зв`язку за номером, що вказано в позовній заяві повідомлено про те, що на адресу Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що складено телефонограму від 29.07.2020.

Крім того, на електронну пошту Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство", яка була повідомлена представником позивача засобами телефонного зв`язку, направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2020. 29.07.2020 отримано підтвердження доставки листа на зазначену електронну адресу, про що складено довідку.

Станом на 03.09.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не подав.

Відповідно до статтей 44, 45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 у справі №910/33054/15.

Частиною 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки, позивач із заявою про продовження встановленого судом строку не звертався, підстав для його продовження немає.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та не подав заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс", Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, в якому просить припинити право користування надрами товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" та скасувати Спеціальний дозвіл на користування надрами №5945 від 23.05.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Судді Д.Д. Гнап Г.В. Лабань Д.А. Божук