Справа № 620/2682/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/2682/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Чоботар А.С.,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МПП-Трейд» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «МПП-Трейд» (далі - ПП «МПП-Трейд», підприємство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 16.04.2020 №0 та від 16.04.2020 №0.

Ухвалою суду від 24.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ним для перевірки були надані всі документи, що стосуються предмету перевірки. При цьому зазначає, що станом на час проведення перевірки ПП «Фірма «Техносвіт» не сплатила ПП «МПП-Трейд» вартість робіт у сумі 4 097 954,63 грн (крім ПДВ), відтак ПП «МПП-Трейд», відповідно ст.856 ЦК України та умов Договору генерального підряду від 06.10.2014 , притримав результати виконаних ним робіт. У ході проведення перевірки позивач на запит відповідача №3406/10/25-01-05-01-06 від 28.02.2020 надав пояснення із зазначеного питання та копії документів, що підтверджують правильність ведення позивачем бухгалтерського обліку та податкового обліку при оформленні господарських операцій з ПП «Фірма «Техносвіт» за Договором №1-г генерального підряду від 06.10.2014. Проте, відповідач надані позивачем доводи та докази у Акті перевірки не врахував, оцінки доводам та доказам (копіям документів) у Акті перевірки не зазначив. Позивач вважає належним та допустимим доказом передачі-приймання виконаних за Договором підряду робіт - виключно підписаний Замовником та Генпідрядником Акт приймання-передачі виконаних робіт, а оскільки останній не підписаний, відповідно зобов`язань щодо складання податкової накладної у позивача не виникло.

Також, відповідач у Акті перевірки зазначив про порушення вимог податкового законодавства, зокрема п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, роблячи суб`єктивний висновок, що базується на припущеннях, про те, що позивач передав Замовнику - ПП «Фірма «Техносвіт» виконані роботи по будівництву об`єкту по вул. Любченка у м. Чернігові, посилаючись, зокрема на той факт, що на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України наявна Декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла на орендованій земельній ділянці по вул. Любченка в м. Чернігові, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда. Замовник ПП «Фірма «Техносвіт» (стор.7 Акту перевірки).

Позивач зазначає, що в силу приписів ч.2 ст.61 Конституції України та ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач не несе відповідальність за дотримання Замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє зареєстроване право на нерухоме майно «комплекс будівель заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла» за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, буд.16-а. Позивач вважає, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З цих підстав, позивач вважає, що Акт від 16.03.2020 №322/05/37199309 документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «МПП-Трейд» (у частині, з якою позивач не погоджується) - не містить посилань на належні та допустимі докази порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПП «Фірма «Техносвіт».

Відповідач надав відзив на позов, в якому не визнає позовні вимоги, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті на законних підставах та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому просить відмовити платнику податків в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем не надано доказів, а саме завірених позивачем і скріплених його печаткою копій документів, які на його думку доводили би факти порушення позивачем податкового законодавства, викладені в Акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «МПП-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 16.03.2020 №322/05/37199309.

За результатами перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт перевірки встановлено, зокрема, порушення ПП «МПП-Трейд» вимог:

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з чим занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у загальній сумі 828 671,00 грн, у тому числі: за квітень 2017 року - 790 097,00 грн, за травень 2017 року - 9 080,00 грн, за жовтень 2018 року - 29 494,00 грн;

п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки не зареєстровано податкові накладні.

До таких висновків відповідач дійшов виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено, що ПП «МПП-Трейд» в періоді, який перевірявся, мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Фірма «Техносвіт», а саме виконувало роботи по будівництву бази оптової торгівлі по вул. Любченка, у м. Чернігові. Між ПП «МПП-Трейд» (генпідрядник) та ПП «Фірма «Техносвіт» (замовник) укладено договір генерального підряду від 06.10.2014 №1-г.

Перевіркою також встановлено, що відповідно до умов договору генпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами, на замовлення замовника, здійснити фінансування та провести роботи по будівництву бази оптової торгівлі на земельній ділянці площею 0,8236 га (об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти результати робіт генпідрядника та оплатити їх згідно з умовами договору.

Операції з передачі об`єкту завершеного будівництва відповідно до вказаного договору генерального підряду відображено у бухгалтерському обліку ПП «МПП-Трейд» наступними бухгалтерськими записами:

12.04.2017 Дт рах. 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт рах. 151 «Капітальне будівництво» на суму 3 950 486,72 грн.

01.10.2018 Дт рах. 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт рах. 151 «Капітальне будівництво» на суму 147 467,91 грн.

Операція з передачі ПП «МПП-Трейд» об`єкту завершеного будівництва ПП «Фірма «Техносвіт» на виконання договору генерального підряду від 06.10.2014 №1-г, згідно зі статтею 185 ПК України є об`єктом оподаткування ПДВ, база оподаткування ПДВ при здійсненні якої визначається за правилами, встановленими пунктом 188.1 статті 188 ПК України.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що ПП «МПП-Трейд» повинно було при передачі об`єкта замовнику нарахувати податкові зобов`язання в загальному розмірі 819 591,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що вказану будівлю відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2017 №1, укладеного між ПП «Фірма «Техносвіт» (Орендодавець) та ПП «МПП-Трейд» (Орендар), підприємство орендує та використовує в господарській діяльності.

З метою отримання пояснень та копій документів щодо невідображення в деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість операцій з надання послуг з будівництва підприємству ПП «Фірма «Техносвіт» (код 34452991), що відображені в бухгалтерському обліку ПП «МПП-Трейд» спрямовано запит від 26.02.2020 №2406/10/25-01-05-01-06. ПП «МПП-Трейд» надана відповідь листом від 03.03.2020 №115 (вх. від 03.03.2020 №5507) в якій платником зазначено наступне: «...з вищенаведеного «об`єкт завершеного виробництва» Замовнику (ПП «Фірма «Техносвіт») не передавався, з цих підстав, операція, що не відбулась не відображалась у податковому облік та бухгалтерському обліку...».

Проте, дана відповідь, на думку відповідача, суперечить даним бухгалтерського обліку та документам, що надані ПП «МПП-Трейд» в ході проведення перевірки.

В свою чергу, згідно даних «Реєстру дозвільних документів», що розміщений на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua. розділ «Реєстр дозвільних документів») наявна декларація від лютого 2017 року про готовність об`єкта до експлуатації ЧГ78 по об`єкту: Будівництво заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла на орендованій земельній ділянці по вул. Любченка в м. Чернігові, Чернігівської обл., м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда. Замовник ПП «Фірма «Техносвіт» (код 34452991).

З метою отримання документів, щодо будівництва об`єктів за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, в т. ч. б. 16 А (вул. Любченка, б. 16 А), де Замовником виступало ПП «Фірма «Техносвіт», спрямовані запити Голові Чернігівської міської ради від 28.02.2020 №841/9/25-01-05-01-06 та Начальнику управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 28.02.2020 №2580/10/25-01-05-01-06.

Згідно отриманої відповіді управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 05.03.2020 №01-08/37 (вх. Від 05.03.2020 №1741/9) встановлено, що відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.03.2017 №130 присвоєна поштова адреса: комплексу будівель заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації складається з будівлі адміністративного корпусу з виробничо - складськими приміщеннями А-1, загальною площею 1641,0 кв.м, будівлі гаража Б-1, загальною площею 451,8 кв.м, приватного підприємства «Фірма «Техносвіт» по АДРЕСА_1 ) (будівельна адреса) - вулиця Володимира Дрозда, будинок 16 а (скорочена адреса - АДРЕСА_2 ).

Згідно вищенаведеної інформації, відповідач дійшов висновку, що об`єкт, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 16а (колишня вул. Любченка) прийнятий в експлуатацію ПП «Фірма «Техносвіт», з квітня 2017 року, переданий в оренду ПП «МПП-Трейд» та використовується останнім в Господарській діяльності, про що свідчить відображення в обліку операцій з оренди даного приміщення.

Тому, ПП «МПП-Трейд» неправомірно не відображено у складі доходів суми щодо передачі об`єкту завершеного виробництва згідно Договору підряду на ПП «Фірма «Техносвіт» в розмірі 4098,0 тис. грн., в т.ч. за 2017р. на суму 3950,5 тис. грн., за 2018р. на суму 147,5 тис. грн.

Таким чином, перевіркою зроблено висновок, що ПП «МПП-Трейд» порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України не нарахувало податкові зобов`язання на операції з передачі об`єкту завершеного будівництва ПП «Фірма «Техносвіт» в загальній сумі 819 591,00 грн, у тому числі: за квітень 2017 року - 790 097,00 грн, за жовтень 2018 року -29 494,00 грн.

У зв`язку з викладеним, на думку відповідача, ПП «МПП-Трейд» порушено п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України та не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, що повинні бути надані покупцю ПП «Фірма «Техносвіт», на загальну суму 819 590,92 грн, у тому числі за квітень 2017 року на суму 790 097,34 грн, за жовтень 2018 року на суму 29 493,58 грн.

На підставі наведених вище висновків контролюючого органу, ним були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 16.04.2020 №0, яким позивачу донараховано 1 035 839,00 грн податку на додану вартість, у тому числі 828 671,00 грн за податковими зобов`язаннями та 207 168,00 грн штрафних санкцій;

- від 16.04.2020 №0, яким нараховані штрафні санкцій з ПДВ на суму 409 795,46 грн за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму 819 590,92 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у порядку та строки, визначені ст.56 Податкового кодексу України - до ДПС України. В результаті розгляду скарги, 06.07.2020 відповідачем було отримано від Державної податкової служби України рішення від 18.06.2020 №19539/6/99-00-06-02-01-06, яким скарга залишена без задоволення, а рішення - без змін.

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені ПК України (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).

Так, між приватним підприємством «МПП-Трейд» (Генпідрядник) і приватним підприємством «Фірма «Техносвіт» (Замовник) 06.10.2014 укладено Договір №1-г генерального підряду.

Відповідно до п.1.1. Договору - Генпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення Замовника здійснити фінансування та провести роботи по будівництву бази оптової торгівлі на земельній ділянці площею 0,8236 га. по вул. Любченка, у м. Чернігові (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти результати робіт Генпідрядника та оплатити їх згідно з умовами даного Договору. Відповідно п.1.2. Договору - згідно з цим Договором Генпідрядник здійснює: фінансування власними коштами: будівництва Об`єкту взагалі та виконання усіх необхідних окремих робіт; розробки проектної документації; інших робіт для виконання цього Договору.

Фактичне виконання функцій Генпідрядника будівництва, а саме: виконання будівельно - монтажних, будівельно-оздоблювальних, інженерних та інших видів будівельних робіт; надання витратних матеріалів, устаткування та інших ТМЦ, ідо є такими, що поглинаються під час виконання будівельних робіт; виконання всіх інших необхідних дій за умови, що ці дії спрямовані на будівництво Об`єкта та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно п.1.4. Строк закінчення будівництва: 31.12.2019.

Відповідно п.2 Договору загальна вартість робіт по будівництву Об`єкту визначається проектно-кошторисною документацією. Генпідрядник зобов`язується залучити для будівництва власні кошти, або кошти третіх осіб в обсягу не меншому за необхідний для здачі Об`єкту в експлуатацію; Строки та порядок розрахунків визначаються Сторонами у додатковій угоді до цього Договору після здачі Об`єкта в експлуатацію.

Відповідно п.3.2 Договору - Сторони прийшли до згоди, що Генпідрядник самостійно несе витрати, пов`язані з пайовою участю на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту м. Чернігова. Відповідно п.3.6 Договору - Генпідрядник має право притримати будівництво а також, але не виключно, вимагати компенсацію понесених витрат.

27.12.2019 Сторони підписали Додаткову Угоду №1 до Договору, відповідно якої Сторони домовились, зокрема: Пункт 2.3. Договору викласти у наступній редакції: Замовник сплачує Генпідряднику вартість виконаних робіт у сумі 4 097 954,63 грн, (чотири мільйони дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні шістдесят три копійки, крім ПДВ) в наступному порядку та строки: з березня 2020 щомісячно у сумі 34 150,00 грн. (крім ПДВ), до 25 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок Генпідрядника р/р НОМЕР_1 AT «Райффазен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805.

Передача виконаних робіт відбувається після проведення повного розрахунку між Сторонами шляхом підписання відповідного Акту приймання виконаних робіт.

Пункт 10.1 Договору викласти в наступній редакції: Генпідрядник протягом трьох робочих днів, з дня остаточного розрахунку Замовником за виконані будівельні роботи, забезпечує підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Станом на час проведення перевірки ПП «Фірма «Техносвіт» не сплатила ПП «МПП-Трейд» вартість робіт у сумі 4097954,63 грн (крім ПДВ).

У ході проведення перевірки позивач на запит відповідача від 28.02.2020 №3406/10/25-01-05-01-06 надав пояснення із зазначеного питання та копії документів. Зазначене сторонами не заперечується. Жодних зауважень щодо оформлення документів бухгалтерського обліку відповідачем не вказано.

Водночас, спірним є питання щодо моменту виникнення у позивача податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг.

В даному випадку, позивач вважає належним та допустимим доказом передачі - приймання виконаних за Договором підряду робіт - виключно підписаний Замовником та Генпідрядником Акт приймання-передачі виконаних робіт. А оскільки останній не підписаний, відповідно зобов`язань щодо складання податкової накладної у позивача не виникло.

Суд не погоджується з такою думкою позивача та зазначає, що відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до пп.14.1.266 п.14.1 ст.14 ПК України.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду,* протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених ст.189 ПК України, база оподаткування визначається з урахуванням положень ст.189 ПК України.

Згідно даних «Реєстру дозвільних документів», що розміщений на офіційному веб - сайті Державної архітектурно - будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua. розділ «Реєстр дозвільних документів») наявна декларація від лютого 2017 року про готовність об`єкта до експлуатації ЧГ78 по об`єкту: Будівництво заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла на орендованій земельній ділянці по вул. Любченка в м. Чернігові, Чернігівської обл., м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда. Замовник ПП «Фірма «Техносвіт» (код 34452991).

Також, відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.03.2017 №130 присвоєна поштова адреса: комплексу будівель заготівельного підприємства закладів громадського харчування виробничих підприємств північного промвузла, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації складається з будівлі адміністративного корпусу з виробничо - складськими приміщеннями А-1, загальною площею 1641,0 кв.м, будівлі гаража Б-1, загальною площею 451,8 кв.м, приватного підприємства «Фірма «Техносвіт» по АДРЕСА_1 ) (будівельна адреса) - АДРЕСА_2 (скорочена адреса - АДРЕСА_2 ).

Згідно п.5 та п.8 ст.39 Закону України від 17.02.2011 №3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» «Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється».

Тобто за визначенням п.5 та п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об`єкт, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 16а (колишня вул. Любченка) прийнятий в експлуатацію ПП «Фірма «Техносвіт», з квітня 2017 року, що дає підстави до висновку про виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг на дату відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, Акт прийняття передачі виконаних робіт, який має бути підписаний сторонами договору лише після остаточної сплати коштів, як вважає позивач, не може вважатися єдиним документом, який засвідчує факт постачання послуг платником податку, оскільки, в даному випадку, об`єкт будівництва вже переданий в оренду ПП «МПП-Трейд» від замовника, та використовується позивачем в господарській діяльності, про що свідчить відображення в обліку операцій з оренди даного приміщення.

А отже, ПП «МПП-Трейд», на думку суду, неправомірно не відображено у складі доходів суми щодо передачі об`єкту завершеного виробництва згідно Договору підряду на ПП «Фірма «Техносвіт» в розмірі 4098,0 тис. грн., в т.ч. за 2017р. на суму 3950,5 тис. грн., за 2018р. на суму 147,5 тис. грн.

Таким чином, ПП «МПП-Трейд» порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого ним не нарахувало податкові зобов`язання на операції з передачі об`єкту завершеного будівництва ПП «Фірма «Техносвіт» в загальній сумі 819 591,00 грн, у тому числі: за квітень 2017 року - 790 097,00 грн, за жовтень 2018 року -29 494,00 гривні.

Так, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 ПК України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п.201.16 ст.201 ПК України штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно пп.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України.

Згідно п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «МПП-Трейд» слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства «МПП-Трейд» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Приватне підприємство «МПП-Трейд» (вул.Борисенка, 45, м.Чернігів, 14037, );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, ).

Повний текст рішення суду складено 15.09.2020.

Суддя Л.О. Житняк