Справа № 200/4962/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 вересня 2020 р. Справа №200/4962/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/4962/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до відповідача: Азовської митниці Держмитслужби

про: визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року.

Визнано протиправним та скасувано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (, адреса: вул. Лепорського, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (, адреса: пр. Адмірала Луніна, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87510) судовий збір в розмірі 10249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 60 копійок.

07 вересня 2020 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7090,60 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що 29.03.2018 року між ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (надалі - Адвокатське об`єднання) було укладено договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги). На підтвердження понесених позивачем судових витрат долучено до матеріалів справи: копію додаткової угоди № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копію розрахунку розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 28.08.2020 року; копію акту № 1 від 28.08.2020 року приймання - передачі наданих послуг за додатковою угодою № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копію рахунку на оплату від 28.08.2020 року.

Представник позивача вказує на те, що п. 1 додаткової угоди № 138 від 07.05.2020р. визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правої допомоги) у спорі за позовом за позовом ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ»» до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UА 700050/2019/000043/2 от 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ІІА 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року. Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди №138 від 07.05.2020 року, оплата послуг здійснюється протягом 45 календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому - передачі надання послуг) і отримання клієнтом рахунків від Адвокатського об`єднання, тобто в строк до 11.10.2020 року. Таким чином, на момент направлення заяви до суду строк сплати послуг по додаткової угоді № 138 від 07.05.2020 року ще не настав. Представник позивача зазначає, що ним надані належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 200/4962/20-а, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета, співмірним зі складеністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 139 КАСУ України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків то що). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Справа № 200/4962/20-а слухалася у спрощеному провадженні, у зв`язку з чим, ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» про винесення рішення по справі № 200/4962/20-а стало відомо тільки 01.09.2020 року із «Реєстру судових рішень».

07 вересня 2020 року від Азовської митниці Держмитслужби надійшла заява про зменшення судових витрат на правничу допомогу, відповідно до якої просив суд здійснити розподіл судових витрат шляхом зменшення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 200/4962/20-а. Відповідач вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7090,60 грн. є безпідставно завищеною, необґрунтованою, непропорційною та неспівмірною в розрізі предмету спору та складності справи стосовно наданих юридичних послуг адвоката Бузівської Н.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азховсталь» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про розгляд заяви без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку спірних правовідносин суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Згідно з ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що під час ухвалення рішення у справі № 200/4962/20-а від 28.08.2020 року судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Так, з рішення суду № 200/4962/20-а вбачається, що судом встановлено, між ПрАТ "АЗОВСТАЛЬ" та Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" було укладено договір про надання правової допомоги № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 року, відповідно до якого Адвокатському об`єднанню надано право представляти інтереси позивача у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, у тому числі, на представництво інтересів позивача у судах, у тому числі і під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно додаткової угоди № 7/1 від 03.12.2018 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 року сторони дійшли згоди про продовження дії договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 року, у зв`язку з погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: «10.1 Договору вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року».

Згідно з додатковою угодою № 34 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 року, змінено п. 5.1 Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 року: «п. 5.1. Загальна вартість послуг по цьому Договору не перевищує 400000 гривень. Вартість послуг за виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань складає 5000 гр. без ПДВ на місяць». Сторони дійшли згоди про продовження дії Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 року, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: «10.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року».

Представником позивача у позовній заяві здійснено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу в розрахунку 15% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановлено Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» на загальну суму 8721,20 грн.: за годину роботи адвоката: усна консультація клієнта, узгодження правової позиції - 315,30 грн., збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити) - 315,30 грн., перевірка та підготовка документів - 315,30 грн., підготовка та подання позовної заяви - 945,90 грн., складання та подання відповіді на відзив, письмових пояснень - 315,30 грн., участь у судових засіданнях суду першої інстанції (судодень) - 1000 грн., гонорар за складання справи - 5514,10 грн.

Проте, суд зазначає, що станом на час прийняття рішення у справі позивачем не надано жодного документу на підтвердження фактичної сплати витрат, пов`язаних із наданням правової (правничої) допомоги.

Також, що відповідно ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак, позивач з відповідною заявою до суду не звертався.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов приходить висновку при прийнятті рішення у справі № 200/4962/20-а від 28.08.2020 року про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд не приймає посилання представника позивача про те, що справа розглядалась у спрощеному провадженні та їй не було відомо про прийняття рішення у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19 червня 2020 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 20 липня 2020 року.

Проте, у судове засідання призначене на 20 липня 2020 року представник позивача не прибув та надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року провадження у справі відкладено на 17 серпня 2020 року.

У судове засідання призначене на 17 серпня 2020 року судом була забезпечена участь представника позивача в режимі відеоконференції.

17 серпня 2020 року провадження відкладено на 26 серпня 2020 року, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача був повідомлений про проведення судового засідання 26 серпня 2020 року.

26 серпня 2020 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі та не прибуття представника відповідача у судове засідання, суд керуючись приписами статі 205, 243 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження та прийняв рішення 28 серпня 2020 року на підставі тих доказів, які були наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що представник позивача був обізнаний про час та місце розгляду справи та надав до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд зазначає, що вимоги частини третьої статті 143 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Станом на момент прийняття рішення у справі до матеріалів справи був долучений розрахунок судових витрат, а також копія додаткової угоди № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копія розрахунку розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 28.08.2020 року; копія акту № 1 від 28.08.2020 року приймання - передачі наданих послуг за додатковою угодою № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копія рахунку на оплату від 28.08.2020 року.

Суд зазначає, що на момент прийняття рішення у справі позивачем не були надані докази понесення фактичних судових витрат на правничу допомогу та не надано заяву про те, що такі докази будуть надані після прийняття рішення.

Проте, вже після прийняття рішення у справі, позивач надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу та докази понесених судових витрат на правничу допомогу.

Оскільки, представником позивача не була надана заяви передбачена ч. 3 ст. 143 КАС України у строки визщначені у статті, суд вважає, що позивач пропустив строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим вирішив заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на прапвничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з аналізу норм статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Отже, належними підставами для стягнення судових витрат на правничу допомогу є фактична сплата витрат, пов`язаних із наданням правової (правничої) допомоги, проте як вбачається ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на момент звернення до суду з заявою про стягнення судових витрат не сплатив відповідні витрати.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 200/4962/20-а.

Керуючись ст. ст. 134, 143, 205, 243, 250, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 200/4962/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська