Справа № 676/1564/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1564/20

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділу національної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Свідерського Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділу національної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Свідерського Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серії БАА № 653905 від 12.03.2020 року.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Свідерським М.М. було винесено Постанову, серії БАА № 6539 від 12.03.2020 року про те, що 12 березня 2020 року о 15 год.14 хв., він, керуючи транспортним засобом Hundai ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України та після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 ПДР України, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425.00 грн.

Вважає, що п.11.5 ПДР України розташування транспортних засобів на дорозі, а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), він не порушував, оскільки під час руху на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці дороги 275 км+300 м., ним вимушено було здійснено виїзд на крайню ліву смугу для об`їзду перешкоди у вигляді велосипедиста, який рухався на зустріч транспортному потоку по крайній правій смузі.

Крім того, про порушення п.9.9. ПДР України про те, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, він погоджується, оскільки дійсно після зупинки керованого ним автомобіля на вимогу поліцейського він забув увімкнути світлову аварійну сигналізацію, але, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, то у поліцейського не було підстав його зупиняти.

Крім того, йому інспектор не роз`яснив його права, в тому числі, право на захист, не надав жодного доказу його вини в порушенні ПДР, при розгляді справи не врахував характер правопорушення, його особу та матеріальний стан.

Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому заперечує проти позову і просить в його задоволенні відмовити, обгрунтовуючи свою відмову тим, що при розгляді справи про адмініністративне правопорушення було взято до уваги пояснення порушника, який намагався виправдатись через велисипедиста, який рухався по узбіччю дороги з крайньої правої сторони і перешкодою не міг бути, що чітко видно на відео, яке надається суду, як доказ. Навіть у випадку об`їзда велосипедиста, як перешкоди, водій повинен був повернутись у крайню праву смугу, чого не було виконано водієм ОСОБА_1 . Крім того, позивач під час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим також порушив ПДР. Вважає винесену постанову законною і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підримав і просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор патрульної поліції, лейтенант поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Свідерський М.М. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності , позов не визнає і вважає, що надані відеодокази повністю підтверджують вину позивача.

Суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухав позивача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 12 березня 2020 року о 15 год.14 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hundai ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці дороги 275 км+300 м, здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України та після зупинки, на вимогу працівника поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 ПДР України.

На місці було винесено Постанову, серії БАА № 6539 від 12.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425.00 грн.

В пункті 11.5 ПДР України зазначено, що розташування транспортних засобів на дорозі, а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В пункті 9.9 ПДР України зазначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до фото-, відео фіксування , оглянутими в суді, вбачається , що ОСОБА_1 безпричинно рухався в крайній лівій смузі для руху в одному напрямку при вільній і не зайнятій крайній правій смузі.

Водночас, на думку скаржника, він,під час руху на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці дороги 275 км+300 м., вимушено здійсненив виїзд на крайню ліву смугу для об`їзду перешкоди у вигляді велосипедиста, який рухався на зустріч транспортному потоку по крайній правій смузі і після об`їзду останнього не встиг перелаштуватися в крайню праву смугу для продовження руху, оскільки був зупинений працівниками поліції, що частково підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , вказавши, що ОСОБА_1 , ще до об`їзду велисипедиста, який рухався фактично на границі обочини та крайньої правої сторони, рухався у крайній лівій смузі і будь-яких інших перешкод у вигляді транспортних засобів, які могли рухатись у крайній правій смузі, не було (ні позаду, ні спереді).

Не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень , передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якщо особа винувата у адмінправопорушенні.

З огляду на наведене , суд приходить до висновку, що такі доводи позивача не грунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія розташувати на дорозі, якамає дві смуги для руху в одному напрямку, свій транспортний засіб у крайній правій смузі, оскільки права смуга була вільна і не зайнята іншим транспортом, саме в той час, коли на вимогу працівників поліції той був зупинений та при цьому позивач порушив інший пункт ПДР, не включивши аварійну світлову сигналізацію, що відповідає висновкам Верховного Суду по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивач сам не заперечує факту розташування транспортного засобу, яким він керував, у крайній лівій смузі дороги і те, щопід час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Тому, оскільки будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 12.03.2020 року у справі про адміністртивне правопорушення судом не встановлено, а докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується та не узгоджується із правовою позицією та доказами , дослідженими в суді , що суд сприймає це критично і розцінює, як намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-250, 286 КАС України,ст.ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділу національної поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Свідерського Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , Серії БАА № 6539 від 12.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2.ст.122 КУпАП та закритті провадження по адміністративній справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В