Справа № 480/1700/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 р.Справа № 480/1700/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі № 480/1700/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року позовну заяву повернуто позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на звернення, до суду. Строк на звернення до суду з апеляційною скаргою, з урахуванням положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №731, не пропущено.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В якому зазначає, що 10.10.2019 року йому запропоновано для ознайомлення наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року №306-о про звільнення з посади та податкової міліції у зв`язку з нібито безпідставною відсутністю на робочому місці попре те, що ще 11.07.2019 року позивача відсторонено від роботи, а з наказом про допущення до роботи йогоознайомлено лише у день звільнення. Вказує, що з 11.07.2019 року грошове утримання він отримую, крім того відповідачем по справі підчас його звільнення не повернуто приписне посвідчення (військовий квиток), що унеможливлює отримання соціальних виплат по безробіттю чи працевлаштування на нову роботу. З урахуванням вище зазначеного, а також того, що предметом спору є захист трудових прав, у відповідності до п.1, ч. 1, ст. 5 та п. З ч.І ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи наведене, той факт, що позивач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу

Сумського окружного адміністративного суду про повернення позовноїзаяви, у зв`язку з не усуненням недоліків поданої позовної заяви, а саме несплату судового збору, тобто апеляційна скарга стосується саме питань сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року про повернення позовної заяви. .

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі № 480/1700/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Чалий І.С.