Справа № 274/2296/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2296/20
Провадження № 2-а/0274/54/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценка Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії САК № 2222077 від 09.03.2020,

в с т а н о в и в:

26.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії САК № 2222077 від 09.03.2020.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що правопорушення він не скоював. 09.03.2020 о 20-30 год. він керував автомобілем "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Окружна дорога в м. Києві, при цьому жодних маневрів без застосування сигналу світлових покажчиків повороту відповідних напрямків при поворотах не здійснював. Рух транспортного засобу здійснювався з дотриманням всіх без виключення правил дорожнього руху. Відповідач знаходився за межами проїжджої частини, зупинку його транспортного засобу здійснив на найближчому світлофорі. Доводи відповідача жодним доказом не підтверджені та не зафіксовані.

Ухвалою від 05.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження. Копії ухвал вручено відповідачам 14.08.2020.

Відповідач - інспектор 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценко Є.В. у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 2222077 від 09.03.2020, складеної інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценко Є.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 09.03.2020 о 20-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Велика Окружна дорога, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2-б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який би підтвердив той факт, що 09.03.2020 о 20-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Велика Окружна дорога, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Таким чином, оскільки відповідачі не надали відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийнятого інспектором патрульної поліції рішення та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП від 09.03.2020 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 77, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії САК № 2222077 від 09.03.2020, винесену інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценко Євгеном Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: інспектор 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Проценко Євген Вікторович, місцезнаходження: м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9,

Відповідач 2 : Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Суддя: І.Ю. Хуторна