Справа № 815/1209/18
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1209/18
Провадження № 2-а/496/40/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року провадження у справі закрито на підставі частини першої статті 238 КАС України справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, дану ухвалу залишеною без змін.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_1 постанову в касаційному порядку до Верховного Суду, постановою якого від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу адвоката Доніної Л. А. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 залишено без змін.

Після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача, адвоката Доніної Л. А. надійшла заява від 18 лютого 2020 (вхід.№7322/20 від 18.02.2020 року) про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Біляївський районний суд Одеської області.

В обґрунтування вище наведеної заяви, представник позивача посилалась на ч.1 ст.239 КАС України, відповідно до якої у позивача є право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Протоколом авторозподілу від 31.03.2020 року в порядку ст. 31 КАС України, адміністративну справу № 815/1209/18, відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу, було розподіллено між суддями на основі поточного номеру та передано на розгляд судді, в порядку розгляду справи місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Ухвалою Біляївського районого суду від 02.04.2020 року позивачу відмовлено у відкриті провадження у справі та роз`яснено позивачу його право звернутися до суду цивільної юрисдикції з даним позовом за правилами встановленими ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя дійшов до висновку.

Не погоджуючись з даним висновком, ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 23.07.2020 року було задоволено апеляційну скаргу заявниці. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів роз`яснила, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли до суду 20.03.2018 року та уточнення, які надійшли до суду 23.03.2020 року (том. 1 а.с. 10-20, 58-72) суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява повинна відповідати вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно яких, позивач, при викладенні змісту позовних вимог, повинен визначити спосіб (способи) захисту права бо інтересів, передбачений законом чи договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Так, позовна заява повинна відповідати нормативно-правовій базі, за умов якої позивач звертається до суду відповідної юрисдикції з метою захисту порушених прав.

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєва Олександра Валерійовича про визнання незаконним та скасування рішення, складена у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та подана як адміністративна, проте має розглядатися за правилами встановленими ЦПК України.

В порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем також не вказано:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Загальне оформлення позову, перешкоджає ефективному захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, для відкриття провадження по справі, необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати позовну заяву, оформлення, якої відповідає вимогам ЦПК України, із зазначенням норм цивільного законодавства, що регулюють цивільні відносини.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.