Справа № 200/9297/19-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року
м. Київ
справа №200/9297/19-а
адміністративне провадження №К/9901/14346/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 200/9297/19-а
за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року, суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, суми компенсації
за касаційною скаргою Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини № НОМЕР_1
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: суддя-доповідач Сіваченко І.В., судді: Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.,

УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини № НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року, одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року у розмірі 116 684,35 грн, стягнення суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації у розмірі 9 744,00 грн., стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 16083,60 грн, та у зв`язку з порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 4 940,21 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по листопад 2018 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по 30 листопада 2018 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
4. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року, суму одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, суми компенсації змінено. В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а вислів «по листопад 2018 року» замінено висловом «по травень 2019 року». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а залишено без змін.
5. На адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких позивач просив роз`яснити вказане рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, твердження суду, які наведені на його мотивування.
6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 200/9297/19-а задоволено частково.
6.1. Роз`яснено, що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, зміненого постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по травень 2019 року.
6.2. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по травень 2019 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року.
6.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6.4. При цьому в частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, а саме з серпня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосовуватись базовий місяць прийняття на військову службу серпень 2015 року, а з 01.12.2015 базовий місяць січень 2008 року відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, з наступними змінами та доповненнями.
6.5. В іншій частині заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 200/9297/19-а залишено без задоволення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
7. 09 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини № НОМЕР_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 200/9297/19-а, в якій просили скасувати вказане судове рішення з підстав порушення норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права.
8. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що судом апеляційної інстанції неправильно протлумачено положення пункту 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, а саме з аналізу нової редакції пункту 10-2 Порядку №1078 слідує, що встановлено єдиний механізм обчислення індексу споживчих цін для тих категорій працівників, які:
переведені на іншу роботу в цій самій установі або до іншої установи (у разі продовження ними роботи);
новоприйняті;
вийшли з відпустки для догляду за дитиною до 3 (6) років. Натомість, ОСОБА_1 мав статус новоприйнятого працівника, у серпні 2015 року, коли був прийнятий на роботу. Відповідно до положень, діючої на той час редакції пункту 10-2 Порядку йому було встановлено базовий місяць серпень 2015 року.
Як наслідок, з появою базового місяця ОСОБА_1 втратив статус «новоприйнятого» в цілях індексації зарплати. Від так, надані ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року суперечать нормам матеріального права, зокрема положенням Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 та положенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704. Звертають увагу, що ОСОБА_1 прийнятий на службу у серпні 2015 року. Право на індексацію доходів грошового забезпечення у вказаного працівника виникло у листопаді 2015 року, оскільки індекс споживчих цін у вказаному місяці перевищив поріг індексації, якій на той момент становив 101 відсоток, що слугувало підставою для початку нарахування індексації (Постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 в редакції, що діяла станом на листопад 2015 року).
9. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини № НОМЕР_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 200/9297/19-а.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 09 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
11. Від позивача 01 вересня 2020 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
13. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при постановленні ухвали про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
14. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
15. За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
16. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
17. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
18. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
19. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
20. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
21. За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
22. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
23. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції:
23.1. в частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, а саме з серпня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосовуватись базовий місяць прийняття на військову службу серпень 2015 року, а з 01.12.2015 базовий місяць січень 2008 року відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення № 1078;
23.2. в частині порівняння сум підвищення грошового забезпечення до підвищення та після підвищення посадових окладів повинні враховуватись складові, які не мають разового характеру: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, щомісячна премія, грошова винагорода відповідно до п. 5 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за ризик для життя, винагорода за участь в АТО/ООС.
24. Заявник обґрунтовував необхідність роз`яснення судового рішення в наведених частинах тим, що в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в розрахунок заробітної плати включено посадовий оклад і премія, а також зазначено, що у зв`язку з підвищенням посадового окладу під час порівняння суми підвищення заробітної плати та суми індексації повинні враховуватися всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру виплати.
25. Як слідує зі змісту постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року «…на час призову позивача на військову службу у серпні 2015 року діяв абзац 3 п. 10-1 Порядку № 1078, за правилами якого обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації заробітної плати новоприйнятих працівників здійснюється з місяця прийняття працівника на роботу.
Тому первісно з серпня 2015 року відповідач мав право встановити базовим саме цей місяць.
… саме з грудня 2015 року (а не з серпня, як він зазначав в позові) ОСОБА_1 має право на проведення індексації його грошових доходів, виходячи з базового місяця січня 2008 року.
Відтак, проведена відповідачем індексація з грудня 2018 року дійсно розрахована в значно менших сумах, тому висновки місцевого суду про задоволення позову по листопад 2018 року є необґрунтованими…».
26. Згідно ухвали Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 200/9297/19-а у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року відмовлено.
27. Таким чиним вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття.
28. Надаючи оцінку доводам позивача щодо необхідності роз`яснення судового рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність надати такі роз`яснення:
28.1. Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, зміненого постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позов задоволено частково.
28.2. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по травень 2019 року.
28.3. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по травень 2019 року.
28.4. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року.
28.5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
29. При цьому в частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, а саме з серпня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосовуватись базовий місяць прийняття на військову службу серпень 2015 року, а з 01.12.2015 базовий місяць січень 2008 року відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, з наступними змінами та доповненнями.
30. Таким чином з урахуванням попередніх процесуальних рішень у цій справі, суд апеляційної інстанції вжив заходи для забезпечення повного виконання рішення суду, шляхом роз`яснення, у тому числі визначивши базовий місяць при розрахунку індексації грошового забезпечення.
31. Доводи ж скаржника, фактично, зводяться до незгоди відповідача із судовими рішеннями у справі № 200/9297/19-а якими вирішено позовні вимоги по суті, які набрали законної сили та необхідності касаційного перегляду справи, однак зазначене виходить за межі повноважень суду в розумінні статті 254 КАС України.
32. Належних обґрунтувань та доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при постановлені ухвали про роз`яснення судового рішення касаційна скарга не містить.
33. Так скаржник продовжує оскаржувати підстави визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення позивачу, а саме визначення базового місяця обрахунку.
34. Водночас вагомих аргументів щодо порушення судом апеляційної інстанції механізму надання роз`яснення змісту судового рішення скаржником не наведено.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.
35. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Висновки щодо розподілу судових витрат
38. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини № НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 200/9297/19-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М.Соколов