Справа № 200/2228/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. Справа№200/2228/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області

до Дошкільного навчального закладу № 7 Теремок Миронівської селищної ради Донецької області

про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дошкільного навчального закладу № 7 Теремок Миронівської селищної ради Донецької області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючого судді Бабіч С.І.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

17 березня 2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позовних вимог з огляду на те, що адміністрацією ДНЗ №7 «Теремок» було вжито заходи по усуненню порушень згідно акту перевірки №11 від 21 грудня 2019 року.

Ухвалою від 31 березня 2020 року запропоновано сторонам надати до суду додаткові докази по справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 05 серпня 2020 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл та справу передано на розгляд головуючого судді Зінченко А.В.

Ухвалою від 06 серпня 2020 року суд прийняв справу до провадження та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28 серпня 2020 року позивач надав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги. Вказав, що в матеріалах справи міститься акт комісійного обстеження, в якому зазначені, які порушення позивачем усунуті, проте станом на 27 серпня 2020 року інформація щодо усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей до позивача не надходила та в матеріалах справи не міститься. Ті порушення, які залишились не усунутими створюють безпосередню загрозу.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

У період з 20 грудня 2019 по 21 грудня 2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11 грудня 2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-23 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 13 грудня 2019 року №138 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки закладами, установами та організаціями з масовим перебуванням людей - дитячих садочків, шкіл, професійно-технічних та вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури в зоні оперативної відповідальності ДПРЗ-23» проведено позапланову перевірку приміщень та території Дошкільного навчального закладу №7 «Теремок» Миронівської селищної ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівське, вул. Мира, 23.

Актом перевірки суб`єкту господарювання - Дошкільного навчального закладу №7 «Теремок» Миронівської селищної ради Донецької області, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 21 грудня 2019 року № 11 (далі - Акт) встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

- приміщення ДНЗ не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2глави 1 розділу VППБУ);

- кран комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля. (ПК-5, ПК-6) (порушено підпункт 3 пункт 2.22 глава 2 розділу VППБУ);

- приміщення будівлі ДНЗ не забезпечено відповідними знаками безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушено пункт 8 розділ ІІ ППБУ);

- в групах де перебувають діти, килими, паласи, килимові доріжки не прикріплені до підлоги (порушено розділ VI глава 1 п. 1.2 ППБУ);

- не виконана вогнезахисна обробка дерев`яних конструкції горища (розділ ІІІ глава 2 пункт 2.5 ППБУ);

- об`єкт не в повному обсязі забезпечено вогнегасниками (розділ V глава 3 пункт 3.8 ППБУ);

- не забезпечено будівлю вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або на іншому видному місті інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (порушено підпункт 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами (порушено пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- допускається захаращення шляхів евакуації: навчальна кімната 2 поверх у всіх виховних групах, приміщенні харчоблоку, приміщення басейну, загальна ігрова кімната (пункт 2.37 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

- виходи на горище не забезпечені протипожежними люками 2-го типу відповідно вимогам ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 2.3 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

- допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, виступів які перешкоджають вільній евакуації людей (спальні приміщення навчальних груп «Дзвоник», «Полуничка») (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення, будівлі, території згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників затверджених наказом Міністерством внутрішніх справ від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за N225/31677 (порушено пункт 3.8 глави 3 розділу VППБУ);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (приміщення харчоблоку, пральні) (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IVППБУ);

- у приміщенні харчоблоку, пральні та коридору другого поверху допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами) (порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IVППБУ);

- не виконано заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок відповідно до вимог Правил Технічної експлуатації електроустановок споживачів (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IVППБУ);

- електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушено пункт 1.16 глави 1 розділу IVППБУ);

- у приміщені харчоблоку та пральні допускається встановлення глухих грат на вікнах (пункт 2.16 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

- допускається встановлення на горючі основи (конструкції) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати (приміщення пральні та харчоблоку) (пункт 1.17 глави 1 розділу IVППБУ);

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи не утримуються пофарбованими (пункт 2.15 глави 2 розділу IIIППБУ);

- на території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд (порушено пункт 1.10 глави 1 розділу IIIППБУ);

- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта та не складено повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (літ «г» частина 2 статті 69 КЦЗН України, пункт 3.1.1 частини 1 ПТБ, пункт 7 Наказу МНС України №338);

- не забезпечено працюючий персонал об`єкту засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (літ «є» пункт 1 частина 2 статті 69, пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗН України, пункт 2 розділ ІІІ ПТБ, НПАОН 0.00-1.04-07 ПКМУ №1200);

- не проведено навчання посадових осіб та працівників, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (порушено стаття 40, підпункт 8.11 частина 1 статті 20 КЦЗ України, пункт 15 ПКМУ №444).

Вважаючи, що подальша експлуатація Дошкільного навчального закладу №7 «Теремок» Миронівської селищної ради Донецької області створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, в тому числі, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічні за змістом норми містяться в частині сьомій статті 7 Закону № 877, відповідно до якої, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно норм частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку про те, що застосування заходів реагування Кодекс цивільного захисту України пов`язує з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про здійснення ряду заходів щодо усунення виявлених порушень, на підтвердження чого було додано договори, кошториси, фото.

Також згідно акту комісійного обстеження, що міститься в матеріалах справи, відповідачем частково усунені виявлені порушення, однак не всі порушення усунені, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання відповідача на те, що він має намір усунутивсі виявлені порушення, зокрема: обладнати приміщення системою протипожежного захисту, провести вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій,з зазначенням про те, що відсутнє фінансування та для цього необхідний певний час, не є на думку суду належним виконанням вимог протипожежної безпеки, оскільки наявність лише намірів жодним чином не співставляється з існуючою на теперішній час загрозою для життя і здоров`я людей у будівлі Дошкільного навчального закладу №7 «Теремок».

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 червня 2018 року (справа № 826/4267/16, адміністративне провадження №К/9901/12245/18) звертає увагу на таке поняття, як небезпечний чинник. Відповідно до пункту 26 статті 1 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI під небезпечним чинником розуміється складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. За позицією суду, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та/або здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Такі обставини зафіксовані актом перевірки від 21 грудня 2019 року №11.

Таким чином, наявність вказаних порушень є тим чинником, який створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» законодавством не визначено, а тому воно є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Протилежного щодо відсутності у виявлених відповідачем порушень загрози життю та/або здоров`ю людини відповідачем достатніми та належними доказами під час розгляду справи не спростовано.

Водночас, відсутність або недостатність фінансових ресурсів, необхідних для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, не є підставою для ухилення від виконання обов`язку по дотриманню таких вимог.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вказані позивачем в акті перевірки, порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

З огляду на те, що порушення пожежної безпеки не були усунуті відповідачем в повному обсязі, як того вимагає стаття 67 Кодексу цивільного захисту України, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю людей, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи)Дошкільного навчального закладу № 7 Теремок Миронівської селищної ради Донецької області до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Суд звертає увагу, що відповідач має право після усунення усіх порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення.

Згідно приписів частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають, оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст. 5, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175, ) до Дошкільного навчального закладу № 7 Теремок Миронівської селищної ради Донецької області (вул. Миру, буд. 23, смт. Миронівський, Донецька область, 84791, ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Дошкільного навчального закладу № 7 Теремок Миронівської селищної ради Донецької області розташованого за адресою:84791, Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівське, вул. Мира, 23 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Повний текст судового рішення прийнятий в письмовому провадженні 11 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко