Справа № 200/7393/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

та продовження розгляду справи

16 вересня 2020 р. Справа №200/7393/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57717948.

Ухвалою від 25.05.2020 відкрито провадження у справі.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова прийнята відповідачем 16.11.2018.

Відповідно до викладеного у позові позивач отримав цю постанову 28.07.2020.

Водночас, з наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивач був обізнаний про відкриття щодо нього виконавчого провадження № 57717948 не пізніше ніж з моменту, коли 30.05.2019 сформував відповідачу заяву, де вказав, що наведене стало йому відомо з єдиного реєстру боржників.

Позивач звернувся до суду із позовом 05.08.2020, тобто із пропуском 10-денного строку на оскарження постанови з дня, коли позивач дізнався про неї, оскільки з урахуванням наведеної вище заяви позивача від 30.05.2019 про існування постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався не пізніше, ніж 30.05.2019.

У відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України ухвалою від 27.08.2020 позов залишено без руху, судом надано позивачу строк для надання клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів на його обґрунтування.

15.09.2020 позивачем на усунення недоліків позову направлено заяву про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено таке.

Спірну постанову позивач не отримував, оскільки спрямовані відповідачем конверти на адресу позивача у м. Маріуполі повертались приватному виконавцю за зворотною адресою через відсутність адресата у місті. Так, позивач є учасником ТОВ «Сі ЕМ Сервіс», протоколом загальних зборів якого від 22.10.2018 № 3 прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ строком з 25.10.2018 по 25.10.2019 для відкриття та розвитку структурного підрозділу у цьому місті. Позивач переїхав до м. Дніпропетровськ та орендував там житло з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року на підставі відповідного договору оренди. В клопотання про поновлення строків звернення до суду також зазначено про те, що заява від 30.05.2019 позивачем не подавалась державному виконавцю. Позивач вважає за необхідне проведення почеркознавчої експертизи для доведення своїх тверджень. Подання такої заяви (із проханням до відповідача надати позивачу матеріали виконавчого провадження) та подальше неотримання поштової кореспонденції від приватного виконавця, крім іншого, було б нелогічним з боку позивача.

До заяви додано копії відповідних документів, про які йдеться у ній.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2019 року позивачу направлялась відповідачем оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, втім конверт із відправленням повернувся за зворотною адресою через неотримання адресатом пошти.

Оцінюючі факт відсутності доказів отримання до 28.07.2020 позивачем безпосередньо оскаржуваної постанови та доводи, викладені ним у заяві про поновлення строків звернення до суду, а також надані докази поважності його пропуску суд зазначає, що встановлення у процесуальному законодавстві такого строку має на меті, перш за все, дисциплінувати учасників справи, полегшити надання учасниками адміністративного процесу доказів, що підвищує їх достовірність і, тим самим, сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних відносин. Наслідки пропуску строку позовної давності підлягають застосуванню, зокрема, у разі наявності сумніву щодо можливості встановлення об`єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

Право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), що має враховуватись під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

У даному випадку пропуск строку звернення до позивача не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини.

Аналізуючи викладене суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на неявку осіб, що беруть участь у справі до судового засідання, призначеного на 26.08.2020, суд з урахуванням ч. 9 ст. 205 КАС України перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної адміністративної справи в письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 171, 205, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик