Справа № 324/654/20
Суддя: Каретник Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/654/20
Провадження № 2-а/324/17/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського капрала поліції Пахомова Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ №2550271 від 18 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку згодом уточнив, та зазначив, що 18 травня 2020 року капралом поліції роти №1 батальйону №2 УПП у Запорізькій області Пахомовим О.О. було винесено постанову серії ЕАМ №2550271 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 о 14-43 год., рухаючись за кермом автомобіля у м.Запоріжжя по Набережній магістралі біля ЛЕП231, нібито не виконав вимоги ПДР, перевищив встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті більш як на 20 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушив вимоги правил швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більш 50 км/год.), за що передбачена відповідальність відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає зазначені дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та підтягає скасуванню.

Так, позивач пояснює, що 18 травня 2020 року він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. у транспортному засобі КІА Сееd НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , проїжджаючи по Набережній магістралі біля ЛЕП231 у напрямку торгового центру «Епіцентр», неподалік буд.74б по вул.Перемоги, та був зупинений поліцейським патрулем. До автомобіля позивача підійшов співробітник патрульної поліції капрал ОСОБА_3 та повідомив, що водій нібито перевищив швидкість руху, вимагав пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. ОСОБА_1 було ознайомлено з відеофіксацією з прибору ТruCam, на що він відповів, що не згодний. Зачитавши ОСОБА_1 права не в повному обсязі, поліцейський повідомив, що переходить до розгляду справи. На вимогу інспектора Колісник В.В. передав йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ нібито для перевірки. Після цього інспектор Пахомов О.О. прослідував у свій патрульний автомобіль та повернувся з постановою про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 грубо порушив його права, не розглянувши справу в його присутності та не надавши можливість подати клопотання. На звернення ОСОБА_1 стосовно розгляду справи, інспектор ОСОБА_3 відповів, що він має право на власний розсуд складати постанову та накладати адмінстягнення, і взагалі постанова вже складена та роздрукована. Таким чином, позивач вважає, що його було позбавлено можливості переконатися, що пристрій, на який було зафіксовано це нібито порушення, є в переліку спеціальних приладів, які має застосовувати поліція на законній підставі, а також оглянути документи щодо сертифікації приладу, його перевірок, калібровок та пломб. Єдине, що позивач встиг прочитати на пристрої, що це був пристрій марки ТruCam.

Позивач також зауважує, що під час відеофіксації інспектор тримав пристрій у руках, що вказано в постанові «Зафіксовано не в автоматичному режимі» (згідно з наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року №1026 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки» даний прилад має працювати в автоматичному режимі (встановлений окремо від патрульного автомобіля на тринозі), а фіксація в неавтоматичному режимі може призвести до збільшення похибки вимірювання. Також позивач звертає увагу на те, що у постанові не вказано назву та модель технічного засобу, на який здійснено відеозапис, що є порушенням ст.284 КУпАП.

Тому позивач з посиланням на норми чинного законодавства просить суд визнати протиправними дії поліцейського капрала поліції батальйону №2 роти №1 УПП в Запорізькій області Пахомова Олександра Олександровича при винесенні постанови серії ЕАМ №2550271 від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а також просить скасувати постанову поліцейського капрала поліції батальйону №2 роти №1 УПП в Запорізькій області Пахомова Олександра Олександровича серії ЕАМ №2550271 від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача за довіреністю Малій О.М. надав до суду відзив на адміністративний позов, а також долучив в якості доказів фото з приладу ТruCam LTI 20/20 ТС 000549, копію свідоцтва про повірку, DVD-R диск з фото- та відеозаписом подій. У відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та, зокрема, зазначив з посиланням на норми КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та наявність ознак складу такого правопорушення у його діях. Так, 18 травня 2020 року під час несення служби в м.Запоріжжі за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam 000549 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу КІА СЕЕD з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год., при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно із ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», була оголошена причина зупинки, а саме: те, що водій порушив вимоги ПДР України. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

При цьому, позивач ОСОБА_1 , надав суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх, справу розглянути за наявними матеріалами, судове засідання провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації.

Представник відповідача також звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, заперечення представника відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП у Запорізькій області капрала поліції Пахомова О.О. серії ЕАМ №2550271 від 18 травня 2020 року, копія якої міститься у матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 14:43 год., керуючи тз у м.Запоріжжя по Набережній магістралі біля ЛЕП231, неподалік буд.74б по вул.Перемоги, перевищив встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті більш ніж на 20 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 77 км/год. Виміри швидкості ТС000549, чим порушив п.12.4 порушення швид. режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більш 50 км/год.).

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником відповідача до відзиву надано DVD-R диск, на якому містяться: 1) відеофайл _b8000_0518_144351.avi, на якому чітко видно транспортний засіб позивача KIA НОМЕР_1 , вказано швидкість, з якою рухався цей транспортний засіб - 77 км/год., дату 18 травня 2020 року, час 14:43; 2) файл _b8000_0518_144351_First.jpeg із зображенням автомобіля дуже низької якості; 3) файл _b8000_0518_144351.jpeg із зображенням транспортного засобу позивача KIA НОМЕР_1 , вказано швидкість, з якою рухався цей транспортний засіб - 77 км/год., місце Набережна Магістраль, дата 18 травня 2020 року, час 14:43, серійний номер пристрою ТС000549; 4) інші відеозаписи.

У судовому засіданні було досліджено наданий представником відповідача DVD-R диск з фото- та відеозаписом подій. На відео (файл «.mov») чітко прослідковується, що автомобіль позивача було зупинено поліцейським, який представився, повідомив водію ОСОБА_1 , що ним було порушено швидкісний режим і замість 50 км/год. їхав зі швидкістю 77 км/год. ОСОБА_1 заперечував, повідомив, що просто обганяв автомобіль, а загалом він 77 км/год. не їхав. На це поліцейський запропонував ОСОБА_1 ознайомити його з відеофіксацією. Ознайомившись, позивач зазначив, що бачить свою машину, поліцейський пояснив як працює пристрій ТruCam, ОСОБА_1 відповів, що не згоден з даними, які зафіксовано. На вимогу поліцейського Колісник В.В. надав свої документи, йому було повідомлено, що стосовно нього буде розглянуто справу за ст.122 ч.1 КупАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі 255,00 грн. Також поліцейським повідомлено, що перед розглядом справи він зачитає ОСОБА_1 його законні права. Після цього було зачитано права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та уточнено у ОСОБА_1 , чи все йому зрозуміло. Останній підтвердив, що зрозуміло. Поліцейський після цього повідомив, щоб водій зачекав, бо зараз буде винесено постанову і ознайомлено його. У наступних відеофайлах зафіксовано, як ОСОБА_1 обурюється стосовно того, на яких підставах йому було виписано штраф, в той час як він чекав на розгляд справи та мав намір заявити клопотання, а також відображено його дзвінок на гарячу лінію для надання йому правової допомоги.

Таким чином, посилання позивача на те, що розгляд справи відбувся не в його присутності, а також те, що йому не надали можливість заявити клопотання, скористатись послугами адвоката, не відповідає подіям, зафіксованим у досліджених судом відеофайлах. Зокрема, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що ним було порушено швидкісний режим та відносно нього буде виноситись постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі 255,00 грн., його ознайомлено з правами, порядком оскарження постанови, постановою про накладення адміністративного стягнення та вручено її примірник.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даному випадку оскаржувана постанова містить відомості щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, а саме: ТС000549, що є серійним номером пристрою TruCAM LTI 20/20 №ТС000549, тому фото та відео з нього є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. З огляду на це зауваження позивача, що у постанові не вказано назву та модель технічного засобу, на який здійснено відеозапис, суд не бере до уваги як необґрунтовані.

Згідно із вимогами ч.1 ст.77 та ч.1 ст.90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо посилання позивача з приводу використання приладу вимірювання швидкості транспортних засобів ТruСаm в ручному режимі та його сертифікації, суд зазначає наступне.

Згідно наданої представником відповідача копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18 листопада 2019 року №22-01/17309, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000549 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. Дане свідоцтво чинне до 18 листопада 2020 року.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не передбачена нормами чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Таким чином, суд зазначає, що за технічними характеристиками вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі, а отже, зафіксовані ним відомості є доказами в розумінні ст.251 КУпАП та ст.ст.73-46 КАС України. До цього ж висновку прийшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 15 січня 2020 року у справі №404/4550/19 (2-а/404/261/19).

Тому посилання позивача на недоведення відповідачем факту скоєння ним правопорушення суд вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-9, 14-15, 72-79, 139, 229, 241-246, 257-262, 268-271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського капрала поліції Пахомова Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ №2550271 від 18 травня 2020 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Каретник Ю. М.