overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 688/2611/20
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2611/20
№ 2-а/688/33/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії 1АВ № 00745187.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161,172 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.171, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 14.00 год. 23 вересня 2020 року в порядку загального позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 23 вересня 2020 року для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 240/396/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/396/20

категорія 108060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою від 11.03.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №240/10570/19 .

Рішення у справі №240/10570/19 набрало законної сили, отже обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною третьою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/396/20 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства "Оператор газарозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 240/11134/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/11134/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про участь у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника "Древлянський", третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою від 22.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 02.09.2020.

02.09.2020 розгляд справи відкладено на 15.09.2020.

14.09.2020 представником третьої особи подано клопотання про участь у судовому засіданні 15.09.2020 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Народицькому районному суду Житомирської області.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови подання відповідної заяви.

Приписами ч.1 ст.195 КАСУ визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.195 КАС України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 15.09.2020, а клопотання третьою особою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано 14.09.2020, суд зазначає, що строк визначений ч.2 ст.195 Кодексу пропущено, тому відмовляє у задоволенні клопотання .

Керуючись статтями 195,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні 15.09.2020 в режимі відеоконференції, при розгляді справи №240/11134/20, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 484/2198/20
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2198/20
Провадження № 2-а/484/75/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

15 вересня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, заступника начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Войченко Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14/29/2020пн від 24.06.2020 року, винесеної заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області ОСОБА_2 , якою її визнано винною у порушенні законодавства про закупівлі, зокрема за те, що тендерна документація була складена не у відповідності із вимогами закону, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для подачі відповіді на відзив.

Таке клопотання є законним і підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і надати можливість представнику позивачки подати відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 262 КАС України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 261, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження без виклику сторін на 05.10.2020 року, 09:30 годину.

Надіслати копію ухвали сторонам, представнику позивачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 367/428/20
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/428/20
Номер провадження: 2-а/156/16/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого -судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судових засідань Салатюк Г.В.

розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смулка Романа Анатолійовича інспектора 5 роти батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

На призначену дату судового розгляду сторони не з`явилися.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Рівненській області та витребування з управління матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягають до задоволення.

Для забезпечення процесуальних прав співвідповідача Головного управління Національної поліції у Рівненській області розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями48,241,243,248 КАС, суд, -

постановив:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача та витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення - задоволити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Смулка Романа Анатолійовича інспектора 5 роти батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Рівненській області.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2020 року.

Направити співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду відзив на позов.

Витребувати з Головного управління Національної поліції у Рівненській області матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі яких було винесено постанову серії ДПО 18 № 726815 від 06 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 161/14525/20
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/380/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови від 31 серпня 2020 року №914,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови від 31 серпня 2020 року №914, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 1 жовтня 2020 року об 11.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 162/793/20
Суддя: Цибень О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/793/20
Провадження № 6-а/162/104/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич Алли Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Любешівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич А.М. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника Гриневич А.М. в судове засідання не з`явилась, 08 вересня 2020, перед початком судового розгляду, подала до суду письмову заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява головного державного виконавця про залишення без розгляду подання про примусовий привід боржника підлягає до задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич Алли Миколаївни про примусовий привід боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О. В. Цибень
Справа № 288/335/17
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 288/335/17
провадження № 8-а/0274/2/20
У Х В А Л А
15.09.2020 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., суддів: Яковлєва О.С., Корбута В.В., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши за власною ініціативою в порядку письмового провадження питання виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 08.09.2020 року, -
08.09.2020 року Бердичівським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови у справі № 288/335/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
У другому абзаці резолютивної частини, суд допустив описку вказавши «Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області…) замість правильного «Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області…».
Відповідно до ст. 253 КАС України , суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки в ухвалі суду від 08.09.2020 року дійсно допущено описку: невірно зазначено назву суду яким винесено постанову від 05.07.2017 року, тому суд вважає можливим внести в ухвалу відповідні виправлення.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2020 року, та вважати правильним другий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:
"Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.07.2020 року у справі №288/335/17 залишити в силі.".
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Головуючий : Т.М.Вдовиченко
Судді: О.С. Яковлєв
В.В. Корбут
Справа № 274/5194/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5194/20
Провадження № 2-асз/274/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.20 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Клименко Аліни Михайлівни про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

10.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при пред`явленні позову до інспектора Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в сумі 420,40 гривень.

Заяву про повернення судового збору мотивує тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.08.2020 року його позовну заяву до інспектора Департаменту патрульної поліції Клименко Аліни Михайлівни про скасування постанови серії ІАВ № 00485858 від 14.07.2020 - повернуто.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачеві належить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при пред`явленні його позову до інспектора Департаменту патрульної поліції Клименко Аліни Михайлівни ( справа № 274/5194/20), згідно квитанції № 27784552 від 03.08.2020 року, в розмірі 420,40 гривень.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна