Справа № 580/3701/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2020 року справа № 580/3701/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/3701/20

за позовом Тальнівської міської ради

до Управління Держпраці у Черкаській області, інспектора праці Управління Держпраці у Черкаській області Слинька Андрія Миколайовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування припису, прийнято ухвалу.

07.09.2020 Тальнівська міська рада, звернувшись до Управління держпраці у Черкаській області, інспектора праці Управління Держпраці у Черкаській області Слинька Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , просить:

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 19.06.2020 № ЧК/284/364/АВ/П, складений інспектором праці Управління Держпраці у Черкаській області Слиньком Андрієм Миколайовичем.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем надано до суду фото(ксеро)копії документів, що не засвідчені у встановленому порядку, позаяк відсутня дата засвідчення копій.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано засвідчених у встановленому порядку доказів: повноважень представника Сідько В.П.; направлення/вручення заперечень від 22.06.2020; скасування розпорядження від 12.12.2018 №165-Р; перебування ОСОБА_1 на лікарняних; штатного розпису виконавчого комітету Тальнівської міської ради; затвердженого у встановленому порядку графіка відпусток з доказами ознайомлення працівників.

У позові зазначено, що припис про усунення виявлених порушень від 20.01.2020 № ЧК 12/364/АВ/П прийнято на підставі акта від 13.01.2020 № ЧК 12/364/АВ, що не відповідає чинному законодавству та належить до скасування з метою не допущення порушень у бюджетній сфері.

Позивачем до позовної заяви не надано засвідчені у встановленому порядку копії припису про усунення виявлених порушень від 20.01.2020 № ЧК 12/364/АВ/П та акта від 13.01.2020 № ЧК 12/364/АВ, не обґрунтовано їх значення для вирішення спору та не враховано строк звернення до суду встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті дати прийняття припису від 20.01.2020 № ЧК 12/364/АВ/П.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи поділяються на третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору може бути залучена до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У позові йдеться про виконавчий комітет Тальнівської міської ради, проте зазначену особу не визначено у якості учасника справи.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві у якості відповідачів визначено Управління Держпраці у Черкаській області та інспектора праці Управління Держпраці у Черкаській області Слинька Андрія Миколайовича , проте не сформовано позовних вимог до кожного із відповідачів.

Позивачем не зазначено яким приписам яких нормативно-правових актів у контексті вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає акт від 13.01.2020 ЧК 12/364/АВ/П, припис від 19.06.2020 № ЧК 284/364/АВ/П.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону. Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, що необхідно сплатити.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру, тому судовий збір за подання даної позовної заяви становить 2102 грн. Належними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031150; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4023002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, статті 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Тальнівської міської ради до Управління Держпраці у Черкаській області, інспектора праці Управління Держпраці у Черкаській області Слинька Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування припису - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: позовних вимог до кожного із відповідачів, визначення складу учасників справи; обґрунтування яким приписам яких нормативно-правових актів у контексті вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає акт від 13.01.2020 ЧК 12/364/АВ/П, припис від 19.06.2020 № ЧК 284/364/АВ/П;

- надання засвідчених у встановленому порядку копій документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- доказів сплати судового збору у сумі 2102 грн.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова