Справа № 826/2079/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа №826/2079/18

адміністративне провадження №К/9901/62015/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Єресько Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Недержавної некомерційної професійної організації Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року (колегія суддів: головуючого судді - Бабенка К.А., судді: Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі № 826/2079/18

І. Суть спору

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, в якому просив:

- визнати бездіяльність розпорядника публічної інформації Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо не оприлюднення та невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 протиправною;

- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5992 від 23 листопада 2017 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 09 листопада 2017 року №2) для відображення та оприлюднення для загального доступу на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, однак, незважаючи на це, на момент звернення до суду, на офіційному веб-сайті Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» для загального доступу відомості щодо нього як адвоката України не відображено, чим грубо порушено право на доступ до професії адвоката та створено перешкоди у здійсненні професійної діяльності.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. У квітні 2016 року позивач звернувся за місцем проживання до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою від 14 квітня 2016 року про допуск до складення кваліфікаційного спиту.

3. В березні 2017 року позивача було запрошено до складання вказаного іспиту, який було проведено в два етапи, а саме: 21 березня 2017 року - письмова частина, 28 березня 2017 року - усна частина.

4. ОСОБА_1 успішно склав кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, що підтверджується свідоцтвом про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 від 03 квітня 2017 року, виданого на підставі рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) від 28 березня 2017 року № 37-2.9-36.

5. 11 квітня 2017 року позивач звернувся до Ради адвокатів міста Києва (, зареєстрована за адресою м. Київ, вул. Білоруська, 30) із заявою про направлення на стажування.

6. 25 квітня 2017 року Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення про направлення позивача на стажування до адвоката Воронька Олексія Олексійовича Стажування позивач проходив з 25 квітня 2017 року до 25 жовтня 2017 року.

7. 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 склав присягу адвоката України та відповідно до рішення Ради адвокатів міста Києва від 09 листопада 2016 року № 2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії АА№040390 від 23 листопада 2017 року відповідно до форми затвердженої рішенням Радою адвокатів України від 17 грудня 2015 року № 272 «Про затвердження зразка та опису свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю».

8. Станом на дату подання адміністративного позову позивач здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АРІО» (), як засновник (учасник) Адвокатського об`єднання, адреса робочого місця адвоката: вул. Панаса Мирного,7, м. Київ, 01011, право на зайняття адвокатською діяльністю не зупинено/не припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. 29 листопада 2017 року позивач подав до Ради адвокатів м. Києва необхідні для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРА України) документи, а саме:

-заяву про внесення відомостей до ЄРА України;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- копію свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;

- документ, що підтверджує адресу робочого місця.

- платіжні доручення № 312 та № 313 від 28 листопада 2017 року про сплату щорічного внеску адвоката на забезпечення адвокатського самоврядування за 2017 рік у передбаченому законом порядку та розмірі.

10. Відомості щодо ОСОБА_1 як адвоката, було внесено до ЄРА України Радою адвокатів міста Києва 29 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним витягом Серії АА № 040390, однак вказані дані не відображаються в ЄРА України.

11. Оскільки відомості щодо позивача як адвоката не відображались в ЄРА України, 30 січня 2018 року позивач звернувся із запитом (вих. № 30-01/18) до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про внесення до ЄРАУ публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 , та із вимогу про повідомлення причини відсутності таких відомостей.

12. Проте, на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду запит Недержавною некомерційною професійною організацією «Національна асоціація адвокатів України» не отримано.

13. Вважаючи свої права, свободи та законні інтереси порушеними, починаючи з дати подання ним до Ради адвокатів міста Києва необхідних для внесення до ЄРА України документів (29 листопада 2017 року), позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

14.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач склав кваліфікаційний іспит суб`єкту, який не наділений повноваженнями вирішувати питання про призначення та проведення кваліфікаційних іспитів для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, як це передбачено вимогами статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому з огляду на те, що Київська міська Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не була наділена повноваженнями вирішувати питання про призначення та проведення кваліфікаційних іспитів для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні свідоцтво видане позивачу про складення кваліфікаційного іспиту від 03 квітня 2017 року, виданого на підставі рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є протиправним.

15. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

15.1. Визнано протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України як розпорядника публічної інформації щодо внесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1

15.2. Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1

15.3. Стягнуто з Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на користь позивача 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Квитанціями від 06 лютого 2018 року № 89555 та від 02 липня 2018 року №74078.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕННЯ)

16. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач через представника звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, залишивши в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

17. У касаційній скарзі вказано, що в м. Києві з 17 жовтня 2016 року і по сьогоднішній день адміністратором Першого рівня бази даних ЄРА України є Рада адвокатів міста Києва під головуванням Рябенка П.К. , що підтверджується актом прийому-передачі електронної адреси та електронного ключа доступу до адміністративної панелі від 17 жовтня 2016 року. Колишня голова Ради адвокатів міста Києва адвокат Рафальська Інна Владиславівна з 10 жовтня 2016 року не має паролів доступу до ЄРА України, що підтверджується розпорядженням Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України №80 від 10 жовтня 2016 року «Питання ведення Єдиного реєстру адвокатів України Радою адвокатів міста Києва». Відповідно до вказаного розпорядження Рафальській І.В. заблоковано доступ до бази даних ЄРА України як адміністратору бази даних Першого рівня Ради адвокатів міста Києва.

18. Таким чином, на думку представника відповідача, оскільки Рафальська І.В. не маючи паролів доступу до ЄРА України та маючи діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, не мала ні технічної, ні юридично-правової можливості вносити будь-яку інформацію, зокрема, і щодо позивача до ЄРА України на Першому рівні, видавати та підписувати витяг з ЄРА України.

19. В касаційній скарзі також наголошено на прийняття рішень Радою адвокатів України від 11 червня 2016 року № 153 «Про затвердження Висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» та №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва».

20. На думку представника відповідача, суд апеляційної інстанції незаконно перебрав на себе дискреційні повноваження Ради адвокатів України як адміністратора бази даних ЄРА України Другого рівня, та всупереч положенням статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку ведення ЄРА України, зобов`язав внести відомості відносно позивача до ЄРА України та відобразити їх на офіційному веб-сайті НААУ для загального доступу.

21. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу відповідача. У відзиві ОСОБА_1 просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

22. ОСОБА_1 вказав, що Рада адвокатів міста Києва діє з 04 січня 2013 року, діяла на час складання позивачем присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та діє сьогодні як регіональний орган адвокатського самоврядування. Рішення Ради адвокатів України, на які посилається в касаційній скарзі представник відповідача, не були офіційно оприлюднені в порядку, передбаченому законом, мають лише інформаційний характер, прийняття таких рішень створило конфлікт в адвокатурі міста Києва та порушили права позивача та інших адвокатів, які склали кваліфікаційні іспити, пройшли стажування та стали адвокатами в місті Києві за період з 22 жовтня 2012 року і до теперішнього часу (як в КДКА міста Києва, так і в Раді адвокатів міста Києва).

23. Позивач звернув увагу касаційного суду, що відповідачем у касаційній скарзі хибно трактується поняття «дискреція», оскільки це є вільний розсуд в межах повноважень, визначених законом, а не самоуправство. Також зазначив, що відповідач відмовляється виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, про що свідчить подана ОСОБА_1 вимога про виконання судового рішення.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

24. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон N 5076-VI).

26. Статтею 45 Закону № 5076-VI передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

Національна асоціація адвокатів України, зокрема, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.Згідно з частиною першою статті 46 Закону № 5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

27. Згідно з частиною першою, пунктами 4, 13 частини четвертої статті 55 Закону №5076-VI в період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.

Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України.

Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.

28. В силу статті 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

29. У пункті 9 частини четвертої статті 48 Закону № 5076-VI передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

30. Статтею 57 Закону № 5076-VI встановлено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

31. Частиною шостою статті 17 Закону № 5076-VI обумовлено, що порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

32. Відповідно до пункту 1 Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Рада адвокатів України діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України, є національним органом адвокатського самоврядування, на який державою покладено виконання у період між з`їздами адвокатів України публічно-представницьких функцій недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги на професійній основі адвокатури України.

33. Згідно з пунктами 1.1. - 1.4. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №26 (далі - Порядок № 26) Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", цим Порядком.

34. Пунктом 2.1. Порядку № 26 обумовлено, що відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України.

35. За приписами пунктів 2.8, 2.9 Порядку № 26 відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та рішеннями Ради адвокатів України.

Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

36. Пунктом 2.13. Порядку № 26 обумовлено, що адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її.

37. Відповідно до пункту 2.15. Порядку № 26 у момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

39. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

40. Частинами першою-третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, пройшов стажування, у зв`язку із чим Радою адвокатів міста Києва прийнято рішення № 2 від 09 листопада 2017 року про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ 5992. 23 листопада 2017 року позивач склав присягу адвоката,

42. При цьому, складення присяги адвоката України розглядається законодавцем як церемоніальна процедура, що визначає початок набуття повноважень (доступ до професії), а також взяття на себе особою, призначеною на відповідну посаду, зобов`язань щодо належного виконання своїх службових обов`язків за такою посадою.

43. Слід зазначити, що професія є складовою права на приватне життя, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 165 рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11) вказано, що: "приватне життя "включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру" (див. рішення від 07 серпня 1996 року у справі "С. проти Бельгії" (С. v. Belgium), п. 25, Reports 1996-III). Стаття 8 Конвенції "захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом" (див. рішення у справі "Прітті проти Сполученого Королівства" (Pretty v. The United Kingdom), заява № 2346/02, п. 61, ECHR 2002-III). Поняття "приватне життя" в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом (див. рішення від 16 грудня 1992 року у справі "Нємець проти Німеччини" (Niemietz v. Germany), п. 29, Series А № 251-В). Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на "приватне життя" (див. рішення у справах "Сідабрас та Джяутас проти Литви" (<…>), заяви №№ 55480/00 та 59330/00, п. 47, ECHR 2004-VIII, та "Бігаєва проти Греції" (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, пп. 22-25, від 28 травня 2009 року).

44. Питання щодо допуску до професії адвоката неодноразово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини.

45. Так, зокрема у пунктах 33 - 35 рішення цього міжнародного судового органу від 28 травня 2009 року у справі "Бігаєва проти Греції" (Bigaeva v. Greece), заява №26713/05, ЄСПЛ, визнаючи порушення вимог статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті права на професію адвоката вказав, що в цьому випадку проблема полягає у тому факті, що Колегія адвокатів держави-відповідача спочатку надала дозвіл заявниці пройти передбачене законом стажування, проте в решті-решт не дозволила їй брати участь у відповідних екзаменаційних процедурах для отримання свідоцтва адвоката. ЄСПЛ зазначає, що така відмова Колегії адвокатів була здійснена на останній стадії процесу, пов`язаного з зарахуванням заявниці в реєстр адвокатів Колегією адвокатів на стадії, коли вперше виникло питання про громадянство заявниці в контексті перешкоди для участі у екзаменах, організованих колегією. Тому такий крок Колегії адвокатів неочікувано поставив під сумнів професійну ситуацію заявниці після того, як сама ж Колегія адвокатів надала дозвіл на те, що заявниця вісімнадцять місяців свого професійного життя присвятила виконанню умов про передбачене Колегією адвокатів стажування. З урахуванням природи та підстав такого стажування, так як вони встановлені в законодавстві держави-відповідача, заявниця не змогла б пройти стажування, якби Колегія адвокатів відповіла б відмовою на її заяву про стажування (п. 33 рішення у справі "Бігаєва проти Греції" (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05).

46. У пункті 34 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що держава-відповідач надала докази того, що заявниця була допущена до процедур, пов`язаних з отриманням свідоцтва адвоката через недбалість. ЄСПЛ вважає, що навіть якщо припустити, що спершу заявниця була допущена до стажування внаслідок помилки зі сторони Колегії адвокатів, і що, відповідно, мова не йшла про мовчазну згоду щодо її права на участь в екзаменах після стажування всупереч її громадянства, однієї цієї складової було б недостатньо, щоб посягати на професійне життя заявниці. Дійсно, питання про те, чи був мотив недопущення заявниці до її участі в екзаменах, а саме її громадянство, достатньо обгрунтованим не є першочерговим у цій справі. Суттєвим є той факт, що влада надала дозвіл заявниці пройти передбачене стажування, хоч було зрозуміло, що по закінченню стажування вона не отримає право брати участь в екзаменах в адвокатуру. (п. 34 рішення у справі "Бігаєва проти Греції" (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05).

47. З огляду на наведене, у пункті 35 рішення у справі "Бігаєва проти Греції" (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05 ЄСПЛ вказав, що в діях компетентних органів держави-відповідача не було достатньої послідовності та поваги до особи та професійного життя заявниці і що держава-відповідач за таких умов порушила право заявниці на повагу до її приватного життя за змістом статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

48. Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ у справі "Бігаєва проти Греції" (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, слід зазначити, що у спірних правовідносинах дії відповідача мають вплив на приватне життя позивача в аспекті доступу до професії.

49. Таким чином, Верховний Суд вважає встановленими обставини про те, що позивач у відповідності до вимог та процедури, визначеної Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набув право на зайняття адвокатською діяльністю, отримавши відповідне свідоцтво та посвідчення, має гарантоване вказаним Законом право на здійснення такої діяльності.

50. Однією із законодавчих вимог, що забезпечує реалізацію адвокатом його повноважень є включення про нього інформації до Єдиного реєстру адвокатів України та її відображення на офіційному веб-сайті Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (www.unba.org.ua), а невключення чи невідображення цієї інформації є перешкодою для здійснення адвокатом його діяльності.

51. З огляду на наведене, прийняття рішення Національною асоціацією адвокатів України "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва" від 11 червня 2016 року № 156 щодо заборони Раді адвокатів міста Києва як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року фактично створило умови, за яких особи, які, починаючи з 12 жовтня 2012 року, отримали право на заняття адвокатською діяльності, позбавлені права продовжувати здійснювати таку діяльність за відсутності законодавчо визначених для цього підстав.

52. Разом з цим Законом № 5076-VІ чи Порядком № 26 прямо не передбачено такої підстави для відмови у включенні до Єдиного реєстру адвокатів України чи відмови у публічному відображенні відомостей про адвоката у Єдиного реєстру адвокатів України як порушення адміністратором Першого рівня заборон, встановлених Радою адвокатів України.

53. Відповідно до пункту 3.7 Порядку № 26, якщо до Єдиного реєстру адвокатів України були внесені відомості про адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або свідоцтва про складання кваліфікаційних іспитів після 19 листопада 2012 року у відповідних радах адвокатів регіону або кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, положення про яких не затверджувались та належна їх державна реєстрація не здійснювалась, інформація може скеровуватися до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.

54. Не містить таких підстав і стаття 4 Порядку № 26, що врегульовує порядок внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиного реєстру адвокатів України.

55. Слід зазначити, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі складено кваліфікаційний іспит та отримано відповідне свідоцтво. Станом на час складення позивачем іспиту Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа і не була визнана нелегітимним та неуповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підстави вважати цей документ недійсним, а КДКА нелегітимною були відсутні.

56. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 826/10717/18 та від 11 червня 2020 року у справі №826/1765/18.

57. Щодо доводів про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наявність чинного рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядуванням. Києва", слід зазначити, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА міста Києва, у якій позивачем добросовісно складено іспит, внаслідок чого отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого він мав законне сподівання, складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.

58. Крім того, у Законі № 5076-VІ не встановлено випадків, в яких відповідач звільняється від обов`язку оприлюднення інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України.

59. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

60. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки суду і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

61. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

62. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в цих рішеннях, тому касаційна скарга Недержавної некомерційної професійної організації Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

63. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Калашнікова

О.А. Губська

Л.О. Єресько