Справа № 380/1695/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1695/20 пров. № А/857/9344/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

представника позивача Сьоми І.Б.,

представника відповідача Карнидала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року (прийняте у м. Львові суддею Карп`як О.О.; складене у повному обсязі 22 червня 2020 року) в адміністративній справі № 380/1695/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» (далі - ТОВ «Омега-Львів», Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція ДАБК у м. Львові, Інспекція) № 1-м від 10.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що вказана постанова винесена у зв?язку з ненаданням документів та недопущенням посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва. Проте, у вказаний в постанові час представників Товариства на вказаному об`єкті не було і факт недопущення посадових осіб Інспекції на об`єкт не відповідає дійсності, при тому, що відповідачем не було дотримано вимог закону щодо процедури самої перевірки - на перевірку представники Товариства запрошені не були, направлення на перевірку позивачу не вручалось, перевірка проведена без присутності представників Товариства. При складенні акта представникам Товариства не було вручено його примірник, не роз`яснено права та обов`язки, через що Товариство було позбавлене можливості надати пояснення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила Інспекція ДАБК у м. Львові, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що законодавством не передбачено механізму повідомлення посадових осіб підконтрольного суб`єкта про проведення позапланової перевірки; у спірному випадку таке повідомлення здійснено засобами телефонного зв?язку. А вже на об`єкті інспектор пред`явив представнику суб`єкта містобудування службове посвідчення та надав копію направлення для проведення позапланової перевірки, хоча жодним законодавчим актом не передбачено процедуру такого надання, як і необхідність погодження позапланового заходу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. Представник Товариства Храмова О.А. була присутньою під час перевірки, а її повноваження на здійснення представництва інтересів Товариства підтверджені довіреністю. Остання особисто висловила відмову у допуску до проведення перевірки і, відповідно, відмову у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі чого було складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції на об`єкт будівництва і, як наслідок, усі інші документи, зокрема й оскаржувану постанову про накладення штрафу. І жодним законодавчим актом не передбачено ні обов`язку, ні способи доведення відповідачем присутності об`єкта перевірки, як і вимоги про складення акта та протоколу про правопорушення в присутності суб`єкта містобудування. У зв?язку з нез`явленням посадових осіб Товариства для отримання акта, протоколу та припису такі були надіслані Товариству рекомендованим листом з повідомленням, що є належним врученням цих документів.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, згідно копії декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.09.2014, копії договору генпідряду № 2908-18 від 29.08.2018 ТОВ «Омега-Львів» є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові.

На підставі звернення громадської організації «Право знати!» про порушення Товариством на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та прохання провести перевірку вказаного об`єкта на відповідність вимогам законодавства України Інспекція ДАБК у м. Львові 13.12.2019 видала наказ за № 731-П про проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва, а також направлення за № 731-пп про проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті щодо дотримання ТОВ «Омега-Львів» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до вказаних документів головний спеціаліст Відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Козак А.В. здійснив позапланову перевірку об`єкта будівництва, за результатами чого 26.12.2019 склав:

- Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, за змістом якого уповноважена особа Товариства ОСОБА_1 не надала документів та не допустила посадову особу Інспекції ДАБК у м. Львові на об`єкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

- Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано директора Товариства Золотову Г.В. в десятиденний термін після отримання припису надати всі необхідні документи та забезпечити доступ посадових осіб Інспекції до об`єкта будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю;

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства за те, що уповноважена особа Товариства ОСОБА_1 не надала документів та не допустила посадову особу Інспекції ДАБК у м. Львові на об`єкт будівництва для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

В Акті та Протоколі вказано, що вони складені у присутності уповноваженої особи Товариства Храмової О.А., а в приписі - що він виданий директору ТОВ «Омега-Сервіс» через уповноважену особу Товариства Храмову О.А.

Разом з тим, у цих документах вказано, що в останній день перевірки уповноважена особа Товариства Храмова О.А. в інспекцію ДАБК у м. Львові для отримання вказаних документів не з`явилась.

10 січня 2020 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в.о. начальника Інспекції ДАБК у м. Львові виніс постанову за № 1-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Омега-Львів» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 060 грн за те, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові», уповноважена особа ТОВ «Омега-Львів» ОСОБА_1 не надала документів та не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вищевказаний об`єкт будівництва.

Вважаючи що зазначена постанова прийнята керівником Інспекції ДАБК у м. Львові неправомірно, Товариство оскаржило її до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що посадові особи контролюючого органу не дотримались вимог законодавства в частині виконання обов`язків, передбачених статтями 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пунктами 7, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011, а доводи відповідача про присутність уповноваженої особа Товариства при проведенні перевірки, яка особисто відмовила у допуску до проведення перевірки, спростовуються поданими позивачем доказами.

Відповідач не довів, що про проведення перевірки позивач був проінформований належним чином, що йому було вручено направлення для проведення позапланового заходу, а тому не міг вчиняти дій щодо недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Відтак, оскаржувана постанова винесена відповідачем не у відповідності до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

За визначенням статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1, 3, 11, 12 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю)... Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Натомість, за приписами статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

А відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

За приписами частин першої, третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 (далі Порядок № 553).

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (пункт 1 Порядку № 533).

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За вимогами пунктів 9, 11 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

За приписами пункту 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку № 533).

А відповідно до пункту 14 Порядку № 533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 21 Порядку № 533 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, відповідно пункту 3 якого штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи (пункт 17 цього Порядку).

Як було встановлено в ході судового розгляду цієї справи, всупереч вищезазначеним нормам, Товариство не було належним чином повідомлено про проведення позапланового заходу, як і про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, у справі відсутні належні докази того, що представник відповідача у вказаний в акті час перебував на об`єкті контролю, а ОСОБА_1 (що діяла від імені Товариства за довіреністю) особисто відмовила у допуску до проведення перевірки, у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

З приводу долученої на підтвердження цих обставин копії довіреності № 1/18 від 01.03.2019, якою ТОВ «Омега-Львів» уповноважило Храмову О.А. представляти інтереси Товариства, встановлено, що наказом № 5/19 від 01.07.2019 Товариство скасувало свою довіреність № 1/18 від 01.03.2019, видану ОСОБА_1 , про що остання ознайомилась 01.07.2019; відтак із вказано часу були припинені її повноваження щодо представництва інтересів Товариства.

Також, представник Товариства стверджує, що копія такої довіреності була отримана посадовою особою відповідача під час іншої перевірки позивача, здійсненої в березні 2019 року, на підтвердження чого до суду надано копію направлення для проведення позапланового заходу № 92-пп від 18.02.2019.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вказаним приписам, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав належних та достовірних доказів на підтвердження спірних обставин щодо знаходження у вказаний в Акті про недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва представника Інспекції на об`єкті контролю, як і перебування в той час там представника Товариства Храмової О.А. та про недопущення останньою представника відповідача до проведення перевірки.

Такими доказами, зокрема, могли б бути результати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки, з урахуванням того, що відповідно до частини восьмої статті 4 Закону № 877-У та пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

А направлення на проведення позапланового заходу від 13.12.2019 № 731-пп не містить відмітки про ознайомлення з ним представника Товариства і посадова особа відповідача жодним чином не зафіксувала факт вручення направлення на перевірку чи відмову в його отриманні чи підписанні.

Також, всупереч приписам пункту 12 Порядку № 533 представник відповідача не надав до суду доказів про розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Крім того, Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкту будівництва від 26.12.2019 не може бути визнаний належним доказом факту недопущення посадових осіб Інспекції на об`єкт будівництва, оскільки містить суперечливі відомості. Так, у цьому Акті вказано, що такий складено в присутності уповноваженої особи Товариства Храмової О.А. за адресою м. Львів вул. Угорська, 7а (адреса місцезнаходження відповідача). Водночас, там вказано, що в останній день перевірки (в день складення Акта - 26.12.2019) уповноважена особа ТОВ «Омега-Львів» Храмова О.А. в інспекцію ДАБК у м. Львові для отримання акта не з`явилась.

За таких обставин, з урахуванням наявних у справі та досліджених доказів, колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що Товариства як і його представник не були повідомлені та іншим чином обізнані про проведення позапланової перевірки, представник Товариства не був присутній при її проведенні, з направленням на проведення позапланового заходу не ознайомлювався, а тому не міг вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Крім того, встановлено, що справа розглянута за відсутності представника Товариства, при тому, що останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що є самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Вказані обставини підтверджуються наявною у справі роздруківкою трекінгу Укрпошти.

З урахуванням встановлених у справі обставин та наданих сторонами доказів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що при проведенні контрольного заходу посадовими особами відповідача не було дотримано вимог законодавства; не доведено присутність представника Товариства на об`єкті контролю та недопуск останньою посадових осіб Інспекції на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року в адміністративній справі № 380/1695/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 15 вересня 2020 року.