Справа № 520/10916/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 вересня 2020 р. Справа № 520/10916/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 та скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області про припинення щомісячних страхових виплат від 31.03.2017 року №2027/4584/4584/222;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (, місцезнаходження: 61200, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, буд. 1, Палац Праці, 3 під., 4 пов.) поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахування та виплату раніше призначеної щомісячної страхової виплати з квітня 2017 року шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк», мфо 351823), а також здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усієї суми заборгованості за страховими виплатами за період з квітня 2017 року по серпень 2020 року включно однією сумою шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк», мфо 351823).

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по адміністративній справі № 520/10916/2020.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задоволено; визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив по справі №520/10916/2020 та клопотання про залучення в якості другого відповідача Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, код ЄДРПОУ - 25813017, адреса: 64606, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, б. 73, і вирішення питання щодо законності прийняття рішення про скасування ОСОБА_1 дії довідки внутрішньо переміщеної особи від 04.03.2015 року №.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому викладено умови та обставини прийняття рішення про припинення позивачу щомісячних страхових виплат. Отже, вказано, що підставою для прийняття цього рішення слугувало інше рішення - рішення про скасування ОСОБА_1 дії довідки внутрішньо переміщеної особи. Відтак, імовірне порушення прав позивача сталося саме з вини Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, рішення якого про скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи має бути предметом судового розгляду у даній справі для всебічного та об`єктивного її розгляду. Прийняття судом рішення про задоволення позову із визначеним в ньому предметом та сторонами може призвести до несправедливого та необ`єктивного покладення на Управління обов`язку нести судові витрати по розгляду справи та подальшому оскарженню рішень. Зазначене, на думку представника відповідача, є підставою для залучення вказаної особи до участі у справі в якості другого відповідача.

Суд, дослідивши подане до суду клопотання та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Положеннями ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом звернення до суду з даним позовом позивач просить суд надати оцінку діям Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо припинення виплати та постанові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лозівському районі Харківської області про припинення щомісячних страхових виплат від 31.03.2017 року №2027/4584/4584/222.

При цьому, в якості відповідача у справі визначено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області.

Суд зазначає, що приписами ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що саме позивач наділений правом на викладення та формулювання позовних вимог та визначення предмету оскарження при зверненні до суду. При цьому, законодавством передбачено право суду вийти за межі позовних вимог у випадку наявної необхідності для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин.

Зі змісту поданого представником відповідача до суду клопотання вбачається, що останнє мотивовано наявністю підстав для вирішення питання щодо законності прийняття рішення про скасування ОСОБА_1 дії довідки внутрішньо переміщеної особи від 04.03.2015 року №, проте з аналізу позовної заяви та доданих до неї доказів не вбачається обставин оскарження позивачем такого рішення Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого представником відповідача клопотання, що свідчить про відсутність підстав вважати необхідним залучення до участі у справі №520/10916/2020 Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області в якості другого відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 256, 262, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.