Справа № 640/1554/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1554/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - суддіЛ.Т.Черпіцька
судді: О.Є.Пилипенко
Я.М.Собків
за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» (далі - позивач , ТОВ «Світязь») до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світязь» (далі - позивач, ТОВ «Світязь») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача з невнесення змін у спеціальний дозвіл на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданий позивачу, щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795;

зобов`язати відповідача протягом десяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили внести до спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданого позивачу, зміни в частини оцінки запасів - загальної кількості запасів відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795;

зобов`язати повернути позивачу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили оригінал спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 з внесеними змінами щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами відповідач не надав позивачу протягом 30 календарних днів з дати отримання заяви позивача від 24 червня 2019 року про переоформлення дозволу - дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін щодо загальної кількості запасів або вмотивовану відмову.

Рішенням окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що наказом відповідача від 8 серпня 2018 року №281 внесено зміни до спеціального дозволу ТОВ «Світязь» на користування надрами. Також суд, відмовляючи у позові про визнання бездіяльності відповідача неправомірною, дійшов висновку, що така бездіяльність виникла з вини позивача, який не надавав повного пакету документів, передбаченого Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі - Порядок № 615). Крім того, за обґрунтуванням суду заява позивача опрацьована та включена до порядку денного Робочої групи для попереднього розгляду питань щодо внесення змін до угод про умови користування надрами для прийняття відповідного рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Світязь» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

02.09.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на те, що розгляд даної справи вже відкладався, явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви позивача про відкладення судового засідання слід відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світязь» є власником спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 (т. 1 а.с. 14) щодо видобування незміненого граніту в якості сировини для виробництва плит і облицювальних виробів, відходи виробництва придатні для виробництва каменю бутового та щебню будівельного, терміном дії до 18 грудня 2030 року.

Протоколом № 3795 від 27 грудня 2016 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України були повторно затверджені запаси гранітів Сичівського родовища після проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин на замовлення позивача.

23 жовтня 2017 року ТОВ Світязь подало до Держгеонадра України Заяву та необхідний пакет документів з проханням внести зміни до Програми робіт, Угоди про умови користування надрами та зміни до бланку Спеціального дозволу № 4623 від 18 грудня 2007 року у зв`язку з переоцінкою запасів.

Держгеонадра своїм листом від 28 грудня 2017 року повернуло Заяву Товариства з посиланням на відсутність у пакеті документів плану підрахунку запасів родовища та те, що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється відповідно до п.17 Порядку № 615.

02 січня 2018 року ТОВ «Світязь» подало повторно Заяву та долучило до заяви витребовувані відповідачем документи.

Листом від 16 серпня 2018 року Держгеонадра повідомила позивача про те, що згідно наказу відповідача від 8 серпня 2018 року № 281 прийнято рішення внести зміни до спеціального дозволу № 4623.

14 червня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 3/06 про внесення змін до Угоди про умови користування надрами, проте листом від 08 липня 2019 року № 12330/03/12-19 (т. 1 а.с. 99) відповідачем повернуто ТОВ «Світязь» заяву з доданими до неї документами у зв`язку з відсутністю інформації щодо необхідності зміни в програмі робіт обсягів видобутку корисної копалини при початку видобутку корисної копалини, а також при виході на проектну потужність.

24 червня 2019 року позивач звернувся до Держгеонадр з заявою № 4/06 (т. 1 а.с. 15) про внесення змін до спеціального дозволу від 18 грудня 2007 року № 4623 (у зв`язку з проведенням повторної геолого-економічної оцінки та перерахунку запасів гранітів Сичівського родовища).

До заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами додано оригінал спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 та копію довіреності представника ТОВ «Світязь».

Проте, рішення за результатом розгляду заяви позивача та доданих до неї документів Держгеонадрами не прийнято.

В наступному, листом від 16 вересня 2019 року № 3/09-19 (т. 1 а.с. 106) позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про переукладення угоди про умови користування надрами та внесення змін до програми робіт, за результатами розгляду якої відповідач листом від 01 листопада 2019 року № 22150/03/12-19 (т. 1 а.с. 107-108) повернув ТОВ «Світязь» таку заяву з доданими до неї документами, оскільки проект угоди про умови користування надрами не відповідає примірній формі.

31 січня 2020 року відповідачем отримано заяву ТОВ «Світязь» від 29 січня 2020 року № 3/01-20 (т. 1 а.с. 109) щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623.

Вважаючи ненадання позивачу протягом 30 днів з 24 червня 2019 року до 25 липня 2019 року спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням відповідних змін протиправною бездіяльністю, яка призвела до порушення прав та законних інтересів позивача на користування надрами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Держгеонадр у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра.

Відповідно до статті 16 Кодексу України про надра, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

За змістом положень пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 615), внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів або інформації Мінприроди за результатами оцінки впливу на довкілля у разі, зокрема, виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року № 865 (ЗП України, 1995 року, № 3, ст. 55) (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради) (підпункт 4).

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу. У випадках, передбачених підпунктом 4 цього пункту, до зазначених документів заявник додає копію нового протоколу ДКЗ про затвердження кількості запасів та план підрахунку запасів відповідно до нього.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр. Примірні угоди про умови користування надрами затверджуються органом з питань надання дозволу та підлягають публікації на його офіційному веб-сайті.

Пунктом 18 Порядку № 615 встановлено, що орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову. Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов`язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами. У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами. Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 615 підставами для прийняття рішення про відмову в переоформленні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 16 цього Порядку.

Апеляційний суд наголошує, що за такого правового регулювання невірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності. Оскільки Держгеонадра прийняла наказ № 281 від 8 серпня 2018 року про внесення змін до Спецдозволу Товариства «Світязь» , вона зобов`язана була внести ці зміни відповідно до наведених норм Кодексу України про надра та Порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово протягом 2017-2020 років направляв заяви з додатками відповідачу, в тому числі подавав оригінал Спецдозволу та Угоду (за новою формою). Не дивлячись на наказ Держгеонадр № 281 від 8 серпня 2018 року про внесення змін до Спецдозволу Товариства «Світязь», відповідач не надав позивачу дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін щодо загальної кількості запасів відповідно до Протоколу ДКЗ від 27 грудня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу України про надра права та обов`язки користувачів надр, передбачені цією статтею виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами

Аналіз наведених правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що відповідач незаконно, без належних правових підстав не вносить фактично зміни до Спецдозволу позивача і не надає йому оригінал Спецдозволу з внесеними відповідними змінами, що призвело до незаконного порушення прав позивача на користування надрами.

Відповідно до ч.1 статті 6 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

У п. 16 Доповіді «Верховенство права», схваленій Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25- 26 березня 2011 року зазначається: « У тому значенні, в якому його слід розуміти, «the rule of law» («верховенство права») є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства. В рамках цього поняття вимагається, щоб усі, хто наділений повноваженнями ухвалювати рішення, ставилися до кожного з виявом поваги, на основі рівності та розумності й відповідно до закону, і щоб кожен мав можливість оскаржити незаконність рішень у незалежному та безсторонньому суді, де кожен має бути забезпечений справедливими процедурами».

Згідно з частиною другою статті 6 КАСУ суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського сду з прав людини.

У справі Рисовський проти України ( заява № 29979/04, рішення від 20.10.2011 року) Європейський суд підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000?I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Цneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v.), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Цneryэldэz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Враховуючи, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Позов ТОВ «Світязь» підлягає до задоволення як в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, так і в частині зобов`язання вчинити дії.

При цьому, колегією суддів враховані наступні правові висновки, викладені Верховним Судом у справі №817/498/17 (постанова від 21.03.2019р.): «Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Держгеонадра України вчинити дії щодо видачі у відповідності до прийнятих нею наказів від 15 грудня 2016 року № 475 та від 15 грудня 2016 року № 476 такого дозволу на бланку нового зразка з відміткою про продовження строку його дії та із внесеними до нього змінами, також підлягають до задоволення, оскільки в ході судового розгляду встановлено наявність порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому таке порушене право підлягає судовому захисту.

Посилання відповідача, що таке рішення призведе до втручання у його дискреційні повноваження, які виходять за межі завдань адміністративного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки дискреційні повноваження не є необмеженими, чи абсолютними, та закінчуються, як зазначалося судом раніше, з прийняттям таким органом виконавчої влади певного рішення, яке свідчить про те, що він скористався наданим йому правом свободи дій для його винесення (дискреційними повноваженнями), чим виключив можливість прийняття іншого рішення.»

При цьому позов підлягає до часткового задоволення, без вказівки термінів, у які фактично має бути виконане судове рішення, оскільки порядок і строки виконання судових рішень встановлені законодавчо.

Згідно з ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині.

У відповідності до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення у відповідній частині з підстав неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції , обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» до Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України з невнесення змін щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795 у спеціальний дозвіл на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Світязь».

Зобов`язати Державну службу геології та надр України внести до спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Світязь», зміни в частини оцінки запасів - загальної кількості запасів відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світязь», оригінал спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 з внесеними змінами щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є.Пилипенко
Я.М.Собків