Справа № 420/5637/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5637/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г., суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі № 420/5637/19 позивач ОСОБА_1 відповідач Головне управління ДФС в Одеській області 3-тя особа Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.19,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 р. позов задоволено частково.

06 лютого 2020 року апелянтом було отримано копію спірного рішення суду першої інстанції.

07 березня 2020 року представником відповідача вперше було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року була повернута апелянту з огляду на не виконання вимог ухвали про без руху (не сплата судового збору).

Пізніше, 11 серпня 2020 року податковим органом було подано вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, копію якого було отримано 06 лютого 2020 року, однак, вже з пропуском місячного строку, передбаченого КАС України на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поважності пропуску строку було зазначено про знаходження на виконанні в УДКСУ в Одеській області виконавчих документів про стягнення з ГУДФС значних сум по судовим справам та на відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору.

Разом з тим, на підтвердження вказаних посилань апелянтом не було надано жодних належних та достатніх доказів, що унеможливлює надання правової оцінки вказаним доводам апелянта.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для надання доказів на підтвердження посилань, зокрема, щодо наявності арешту рахунків апелянта та подальшого зняття вказаного арешту, що зумовило виникнення можливості сплати судового збору, терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 26 серпня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

07 вересня 2020 року апелянтом надано до суду клопотання "про продовження строку усунення недоліків" у якому фактично просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтуння вказаного клопотання апелянтом зазначено про відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору та надано кошторис ГУ ДФС в Одеській області (апелянт - ГУДПС в Одеській області) на 2020 рік.

За наслідком дослідження вказаного кошторису, колегія суддів зазначає, що вказаний кошторис затверджено 09 січня 2020 року, тобто до первісного звернення з апеляційною скаргою та не може належним чином підтверджувати неможливість сплати судового збору ГУ ДПС в Одеській області.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, що ним вчинялись дії щодо отримання коштів для сплати судового збору по даній справі у період з 07 березня 2020 року по 11 серпня 2020 року.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

В свою чергу, варто зазначити, що відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень не надає права у будь-який необмежений час після спливу такого строку, реалізовувати право на оскарження судових рішень та не може вважатись достатньою підставою для поновлення у серпні 2020 року пропущених строків оскарження рішення суду від 29 січня 2020 року.

З урахуванням відсутності жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі №420/5637/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.