Справа № 186/258/20(2-а/0186/20/20)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 186/258/20(2-а/0186/20/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року у справі № 186/258/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправними дії представника Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради та скасувати постанову серії ІД №00073484 від 13.02.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час фіксування порушення правил паркування транспортним засобом позивача користувався його брат ОСОБА_2 . Крім того, за твердженням позивача плата за паркування транспортного засобу стягується за наявності відповідних дорожніх знаків та суцільної синьої смуги, втім автомобіль позивача було припарковано в місці, де відсутня така лінія розмітки, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які визначені як підстави заявленого позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 19.12.2019 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяною Юріївною виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: порушення правил паркування транспортних засобів не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, в даному випадку паркування транспортного засобу «Volkswagen PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул.Харківська (район ТЦ «Кубометр»), Д1027, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу.

Для встановлення власника цього транспортного засобу інспектором 13.02.2020 проведено аналітичний пошук ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України. За результатами даного пошуку встановлено, що власником вищезазначеного транспортного засобу, є ОСОБА_1

13.02.2020 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяною Юріївною за виявленим фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00073484, відповідно до ч.5 ст.279-1, ст.283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м.Дніпро, Д1027 вул. Харківська район буд.15 (ТЦ «Кубометр») 19 грудня 2019 року об 11 год. 02 хв. транспортним засобом «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту порушення ним правил паркування транспортних засобів, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі - Правила паркування №1342).

Відповідно до п. 4 Правил паркування №1342 вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування є економічно обґрунтовані витрати оператора, пов`язані з утриманням таких майданчиків. Спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.26 Правил паркування №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30 листопада 2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» (витяг додається) до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик на адресою: вул. Харківська в районі буд.15 (ТЦ «Кубометр»).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (витяг додається) внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення (пункт 9) встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Харківська в районі буд.15 (ТЦ «Кубометр») складає: 15 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Відповідачем долучено до матеріалів справи кольорові фотознімки у кількості 7 штук, отримані з різних ракурсів, які відображають: 1) дату порушення - 19 грудня 2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: Д1027 вул.Харківська район буд.15 (ТЦ «Кубометр»); 3) географічні координати: 48.466661, 35.050077; 4) номер транспортного засобу: НОМЕР_1 ; 5) час вчинення порушення: з 10:43:48 год. по 11:02:47 год., тобто більше 10 хвилин.

При фіксації вчинення правопорушення і здійснення першого фотознімку, який зазначає що час більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено, отже в постанові зазначається час 11:02 год. Крім того, як вбачається з географічних координат: 48.466661, 35.050077, які зазначені на кожному знімку, останні є однаковими, що свідчить про те, що транспортний засіб не змінював місця парковки.

При цьому, на фотознімках, зроблених 19 грудня 2019 року о 10:43:48 та о 11:02:47 розташування вищезазначеного автомобіля не змінювалось, автомобіль припаркований на тому ж паркувальному місці та розміщений однаково по відношенню до ліній розмітки паркувального майданчика та прилеглого будинку.

Посилання позивача на той факт, що за кермом транспортного засобу був не він, а його брат, у зв`язку з чим притягнення до адміністративної відповідальності позивача є протиправним, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У даному випадку автомобіль Volkswagen PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується наданим відповідачем витягом з бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України. Отже, позивач є відповідальною особою у розумінні ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, яка несе адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Також, скаржник наполягає на безкоштовності паркування у зв`язку із відсутністю суцільної синьої смуги на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

З приводу цього суд апеляційної інстанції зазначає, згідно наданих відповідачем кольорових фотознімків вбачається, що в місці паркування автомобіля позивача (під заднім колесом автомобіля в момент його паркування) наявна суцільна синя (блакитна) смуга на проїзній частині. З фотознімку, де зображено припаркований автомобіль позивача, дійсно не видно розмітки синього (блакитного) кольору, оскільки ця розмітка прикрита самим транспортним засобом, у зв`язку з чим, посилання позивача на відсутність вказаної лінії розмітки, суд вважає необґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржену постанову Інспекція діяла у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року у справі №186/258/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко