Справа № 380/3576/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3576/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д. М.,

представника позивача Шали Р.М.,

представників відповідачів Вахули Р.О., Доскоч К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання недійсним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 (далі - управління патрульної поліції), в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати наказ № 27 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", виданий 16.04.2020 начальником управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором Романом Пилипенком, в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою від 18.05.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 29.07.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 29.07.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при накладенні дисциплінарного стягнення відповідач не врахував обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме попередня бездоганна поведінка позивача та участь в Операції об`єднаних сил. Крім цього, відповідач не врахував відсутність обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського. Позивач вважає, що достатнім було застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. Зазначив, що в управлінні патрульної поліції склалась практика, що за порушення службової дисципліни, яке виразилось у сні на службі до поліцейських застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

12.06.2020 представник відповідачів подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила. Вказала, що позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки, що виразилось у сні під час несення служби, не проходженні передрейсового медичного огляду. Крім цього, позивач розлогінив службовий планшет, чим допустив бездіяльність щодо реалізації повноважень поліції. Вказані обставини підтверджуються належними доказами. Хибним є твердження позивача про те, що в управлінні патрульної поліції існує практика застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження до аналогічних дисциплінарних проступків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просив суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили повністю. Просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.03.2020 управління патрульної поліції з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи вчинення, зокрема, позивачем, порушення, яке має ознаки дисциплінарного проступку і виразилося у сні під час несення служби та невиконанні порядку застосування відеореєстратора, що встановлено з рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 від 24.02.2020 прийняло наказ «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 32.

За результатами проведення службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок службового розслідування від 01.04.2020 (далі - висновок від 01.04.2020), в якому встановила наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні вимог частини першої статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5, 10, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 4, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Начальник управління патрульної поліції наказом від 16.04.2020 №27 на підставі висновку службового розслідування, затвердженого 01.04.2020 застосував, зокрема, до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону України "Про Національну поліцію").

Основні обов`язки поліцейського визначені у статті 18 Закону України "Про Національну поліцію". Так, відповідно до вказаної статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 5, 10, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною третьої статті 1 Статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Підпунктами 1, 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також вказаними Правилами, поважати і не порушувати права та свободи людини

Частиною другою статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами першою, другою статті 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як встановив суд, підставою для проведення службового розслідування слугував рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 від 24.02.2020.

Суд встановив, що згідно з дислокацією сил та засобів батальйону №3 управління патрульної поліції з 20:00 год. 17.02.2020 до 08:00 18.02.2020 у складі наряду поліції «ОМЕГА-0213» службу несли лейтенант поліції ОСОБА_1 і лейтенант поліції ОСОБА_2 , у користуванні яких перебував службовий автомобіль «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 .

У рапорті від 24.02.2020 зазначено, що 18.02.2020 близько 00:20 капітан поліції ОСОБА_3 прийняв рішення перевірити несення служби працівниками наряду «ОМЕГА - 0213» інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, котрі несли службу на службовому автомобілі «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 . 18.02.2020 о 00:30 год. за допомогою службового планшету виявлено, що вказаний службовий транспортний засіб перед містом Яворів Львівської області з`їхав з траси (території обслуговування) та зупинився неподалік дороги. Поспостерігавши за вказаним нарядом поліції протягом 30 хвилин, капітан поліції ОСОБА_3 встановив, що службовий автомобіль звідти не виїжджав, тому прийняв рішення прослідувати до вказаних працівників.

Приїхавши на вказане місце, капітан поліції ОСОБА_3 помітив службовий автомобіль «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв за 20 метрів від дороги. Поспостерігавши за працівниками кілька хвилин, з автомобіля ніхто не виходив, а екіпаж перестав відображатись на карті патрулів в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП). Двигун автомобіля був заглушений, а працівники поліції, які несли у ньому службу, спали. Зокрема позивач знаходився на водійському сидінні, спинка якого була неопущена. Відеофіксація події тривала близько 15 хвилин.

Факт сну позивача підтверджується відеозаписами 01677@430710, 01677@5 80810 з портативного відеореєстратора працівника групи відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП S/N01677.

Суд зазначає, що позивач вказані обставини не оспорює.

Відповідно до вимог підпунктів 1, 2, 4, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки, наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції, виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України, а також контролювати безперебійність радіозв`язку, інтернет-зв`язку, а в разі відсутності такого зв`язку, негайно вживати всіх можливих заходів щодо інформування про це чергової служби та командира роти або заступника командира роти; постійно утримувати в належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У згаданому рапорті капітан поліції ОСОБА_3 зазначив, що виявив вимкнуту систему відеонагляду. На запитання про причину вимкнення системи відеонагляду працівники наряду «ОМЕГА - 0213» відповіли, що вказана система вимкнута через заглушений двигун автомобіля. Крім цього, під час перевірки службового планшету, що перебував у користуванні працівників поліції наряду «ОМЕГА - 0213» виявлено, що такий розлогінений.

Суд зазначає, що згідно з «Відомістю передачі технічних засобів борт №13 державний номер 5417 з 12.02.2020 по 25.02.2020, від 14.02.2020 до 25.02.2020» записи про несправність відеореєстратора, встановленого на вказаному автомобілі відсутні.

Крім цього, справність відеореєстратора підтверджується наявністю відеозаписів. За результатами аналізу таких відеозаписів та інформацією в ІПНП щодо треку службового транспортного засобу встановлено, що згаданий автомобіль з 01:01:28 до 02:53:39 18.02.2020 перебував у нерухомому положенні на території авто мийки «LuxWash» (поблизу м. Яворів).

У висновку від 01.04.2020 комісія зазначила, що могла мати місце несправність (вимкнення живлення) не самого відеореєстратора, а монітору для відображення відеофайлів, зафіксованих на ньому.

Таким чином, позивач не дотримався відповідних Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та не виконав належним чином своїх службових обов`язків.

Суд зазначає, що згідно з даними ІПНП та записами у «Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 2 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП з 20:00 17.02.2020 по 08:00 18.02.2020 позивач матеріалів про адміністративні правопорушення не складав.

Відповідно до записів у «Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв» 17.02.2020 позивач не пройшов передрейсового медичного огляду. Суд зазначає, що вказане не впливає на характер та зміст вчиненого дисциплінарного проступку.

Суд критично оцінює пояснення позивача під час службового розслідування про те, що відрізок дороги поблизу м. Яворів є аварійним та вважається місце концентрації дорожньо-транспортних пригод, а тому він спостерігав за автомобілями, як рухались по дорозі, проводячи превентивну діяльність, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи:

1) перевірка документів особи;

2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд;

4) зупинення транспортного засобу;

5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території;

6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю;

7) проникнення до житла чи іншого володіння особи;

8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;

9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб;

11) поліцейське піклування.

Суд погоджується із відповідачем про те, що позивач не вживав превентивних заходів з 01:01:28 до 02:53:39 18.02.2020, оскільки превентивні заходи не могли здійснюватися на відстані 20 м від дороги. Крім цього, позивач не вжив заходів для перевірки справності засобів, за допомогою яких здійснюється відеофіксація порушень Правил дорожнього руху. У цьому контексті суд звертає увагу на пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що через відчуття втоми організму він разом з позивачем прийняли рішення зупинити автомобіль задля уникнення важких наслідків.

Враховуючи наведене, суд погоджується із висновком відповідача про порушення позивачем вимог частини першої статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5, 10, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 4, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Суд зазначає, що такі висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Таким чином, позивач порушив службову дисципліну, неналежно виконав обов`язки поліцейського, а тому такі протиправні винні дії та бездіяльність визнаються дисциплінарним проступком.

Відповідно до частини першої статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

У частині третій статті 13 Статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

За результатами проведеного службового розслідування та на підставі висновку від 01.04.2020 начальник управління патрульної поліції наказом від 16.04.2020 №27 застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що в управлінні патрульної поліції склалась практика, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у сні на службі до поліцейських застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Суд вказує на те, що індивідуальний характер дисциплінарного стягнення зумовлений обставинами, за яких вчинено дисциплінарний проступок, особою порушника, ступенем його вини, обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньою поведінкою поліцейського, його ставленням до служби.

Таким чином, застосування дисциплінарного стягнення до особи не може бути пов`язано із дисциплінарним стягненням, застосованим за вчинення подібних дисциплінарних проступків іншими особами за певний період часу.

Крім цього, суд зауважує, що у положеннях Статуту не передбачено обов`язку відповідачів враховувати такі обставини при обранні виду дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, суд критично оцінює такі доводи позивача та відхиляє їх з підстав необґрунтованості.

Щодо доводів позивача про неврахування при винесенні дисциплінарного стягнення обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме: попередня бездоганна поведінка позивача та участь в Операції об`єднаних сил, а також відсутності обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського, суд вказує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Суд зауважує, що у висновку від 01.04.2020 зазначено, що позивач за час служби зарекомендував себе як недостатньо дисциплінований, проте ініціативний, професійно грамотний працівник, який на належному рівні знає чинне законодавство. Працездатний, проявляє самостійність і рішучість, зберігає витримку в екстремальних ситуаціях, кваліфіковано аналізує їх, у складній обстановці швидко і правильно приймає рішення, проте не завжди проявляє волю і наполегливість в їх реалізації, не постійно підвищує свій фаховий рівень. Крім цього, у матеріалах справи наявна службова характеристика позивача такого ж змісту.

Вказане свідчить про безпідставність доводів позивача про неврахування його попередньої поведінки при винесення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суд зазначає, що участь позивача в Операції об`єднаних сил не може слугувати самостійною підставою для визнання протиправним накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ № 27 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", виданий 16.04.2020 начальником управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором Романом Пилипенком, в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання недійсним та скасування наказу відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 11 вересня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик