Справа № 937/5625/20
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.09.2020
Справа № 937/5625/20
Провадження № 2-а/937/80/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капралу Дрозди Людмили Олександрівни 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову поліцейського капралу Дрозди Людмили Олександрівни 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАМ № 2932683 від 05.08.2020.

Адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2020, приблизно о 23 годині 07 хвилин, рухаючись на автомобілі Рено д/н НОМЕР_1 , в смт. Летичів Хмельницької області був зупинений працівниками ПП, які одразу звинуватили його в тому, що в нього не працюють габаритні вогні на автомобілі. ОСОБА_1 пояснив, що цей автомобіль ним щойно придбано та він пройшов технічний огляд. Після чого, поліцейські повідомили йому, що він проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора і ним порушені вимоги п. 8.7.3 ПДР України «Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів». Позивач став заперечувати та запропонував надати йому докази вчиненого ним правопорушення. Після чого, ОСОБА_1 показали відеозапис, де на темній вулиці на великій відстані видно габаритні вогні якогось автомобіля, який рухається в темну пору доби незрозуміло де. На запису взагалі не видно який сигнал світлофора горить. На це він звернув увагу поліцейських, але незважаючи на це поліцейський капрал ОСОБА_2 1 бат. 1 роти УПП в Хмельницькій обл., видала позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі (Серія ЕАМ № 2932583), згідно якої він порушив п.8.7.3 ПДР України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ОСОБА_1 став заперечувати проти пред`явленого обвинувачення, мотивуючи тим, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Він дійсно проїжджав перехрестя, але на зелений сигнал світлофора. Однак, інспектор навіть не стала його слухати. Не звертаючи уваги на його заперечення вона роздрукувала спірну постанову, указав де він повинен розписатись та зазначила, що якщо йому щось не подобається, він має право звернутись до суду. ОСОБА_2 видала ОСОБА_1 постанову та повернула документи, які раніше він надав їй на підтвердження правомірності керування ТЗ. Позивач, вважає, що відповідачем при складанні адміністративного матеріалу та його розгляду, грубо порушена низка законодавчих актів, інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порушений порядок розгляду справи та зіпсовані фактичні обставини, під час складання постанови, поліцейський не ознайомила ОСОБА_1 з його правами, не прийняла до уваги його пояснення та позбавила можливості надати їх у письмовому вигляді. Просить визнати дії поліцейського капралу Дрозди Людмили Олександрівни 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області незаконними та визнати постанову серії ЕАМ № 2932683 від 05.08.2020 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 10 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 11 вересня 2020 року.

У судове засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7.3. ґ) ПДР України, порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Постановою серії ЕАМ № 2932683 від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те що, він керуючи автомобілем RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Радянській біля буд. 28 в смт. Летичів Хмельницької області, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ) ПДР України «Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оспорюючи факт порушення Правил дорожнього руху України, позивач вказав, що 05.08.2020 приблизно о 23 годині 07 хвилин, рухаючись на автомобілі Рено д/н НОМЕР_1 , в смт. Летичів Хмельницької обл., він дійсно проїжджав перехрестя, але на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло, а тому суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 122, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капралу Дрозди Людмили Олександрівни 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2932683 від 05 серпня 2020 року, винесену поліцейським капралом Дроздою Людмилою Олександрівною 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Колодіна