Справа № 686/19778/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/448/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Панчук А.А.,

Васильківа М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 28 липня 2020 року постановою 10-Б його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1360 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в правилах благоустрою відсутні норми, на які посилалась посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, позивач не є забудовником, не викорчовував дерева, не було враховано ступінь вини позивача, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, що його діями не було завдано збитків, не враховано майновий стан та перебування на утриманні 11 неповнолітніх дітей. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

03.09.2020 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому він зазначив, що позивачем було самовільно пошкоджено елементи благоустрою, облаштовано автостоянку, біля будинків по АДРЕСА_1 , завезено ґрунт, щебінь, будівельні відходи, засипано стовбури дерев. На засіданні адміністративної комісії 28 липня 2020 року було розглянуто питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, заслухано пояснення ОСОБА_1 , обставин, що могли пом`якшити його відповідність встановлено не було. З огляду на викладене, представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, зазначив, що відповідні роботи були здійснені за спільною ініціативою мешканців будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та за їх кошти. Всі роботи проводились спільно. Також підтвердив і той факт, що мешканці будинків в тому числі і особисто він підсипали дерева ґрунтом та щебенем.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 16 липня 2020 року головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Ліцінським Р.Ф. було складено протокол №176 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП порушення Правил благоустрою, в якому вказав, що 16 липня 2020 року о 12 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , здійснював під час облаштування паркувального майданчика на міській території засипання стовбурів дерев ґрунтом та щебенем, чим порушив пп.5.6.7.6, 5.6.7.2, 5.6.7.4 Правил благоустрою міста Хмельницького.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 360 грн.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги до утримання зелених насаджень, передбачені Правилами благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 11 грудня 2019 року №50 (надалі Правила).

В силу п.5.6.7. Правил під час проведення будь-яких робіт на земельній ділянці, на якій залишились зелені насадження, забудовник: не допускає складування будівельних матеріалів, стоянки машин і механізмів на відстані менше 2,5 метри від дерева і 1,5 метри від чагарника (п.п.5.6.7.6 Правил); у процесі виконання робіт щодо будівництва доріг, тротуарів, асфальтування дворів тощо залишає місця (лунки) для посадки дерев, а також утворює лунки довкола наявних дерев (п.п.5.6.7.2 Правил).; не допускає засипання ґрунтом чагарників та стовбурів дерев (п.п.5.6.7.4 Правил).

На підставі оцінки наявних доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення фотографій, на яких видно місце улаштування площадки, зокрема і щодо засипання стовбурів дерев щебенем та ґрунтом, наданих пояснень ОСОБА_1 , а також свідків адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, про те, що він не є забудовником, а також відсутність у Правилах благоустрою території міста Хмельницького п.п.5.6.7.6, 5.6.7.2, 5.6.7.4, як підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності судом до уваги не береться оскільки відповідні твердження є необґрунтованими та спростовуються змістом наведених Правил, затверджених Хмельницькою міською радою 11 грудня 2019 року. Крім цього позивач в судовому засіданні так і під час проведення засідання адміністративної комісії не заперечував той факт, що будівельні роботи здійснювались в тому числі і особисто і ним, однак як він зазначив, що їх метою було улаштування прилеглої території та розширення проїжджої частини, для вільного проїзду автомобілів.

Однак суд, не може не констатувати той факт, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було враховано усіх обставин його вчинення, не враховано даних про особу правопорушника, що він зокрема є багатодітним батьком, який має на утриманні одинадцять неповнолітніх дітей, його майновий стан.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення дійсно містять відомості про вчинене адміністративне правопорушення, склад, якого міститься у ст.152 КУпАП суд, погоджується із тим, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто обґрунтовано, та відсутністю підстав для скасування винесеної постанови.

Однак, санкція статті 152 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зважаючи на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , адміністративна комісія винесла максимальний розмір покарання, з огляду на що суд в цій частині погодитись із таким висновком не може.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги до утримання зелених насаджень передбачені Правилами благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 11 грудня 2019 року №50 .

В силу п.5.6.7. Правил під час проведення будь-яких робіт на земельній ділянці, на якій залишились зелені насадження, забудовник: не допускає складування будівельних матеріалів, стоянки машин і механізмів на відстані менше 2,5 метри від дерева і 1,5 метри від чагарника (п.п.5.6.7.6 Правил); у процесі виконання робіт щодо будівництва доріг, тротуарів, асфальтування дворів тощо залишає місця (лунки) для посадки дерев, а також утворює лунки довкола наявних дерев (п.п.5.6.7.2 Правил).; не допускає засипання ґрунтом чагарників та стовбурів дерев (п.п.5.6.7.4 Правил).

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких поліцейський патрульної поліції прийняв обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Однак, суд не погоджується із постановою в частині накладення найсуворішого стягнення з огляду на те, що відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, що визначені ст.35 КУпАП встановлено не було, обставинами які пом`якшують відповідальність суд вважає, перебування на утримання позивача 11 неповнолітніх дітей, що дії вчинялися на покращення благоустрою прилеглої до будинків території, хоча і без отримання відповідних погодження із визначеним законом органами.

Адміністративною комісіє було застосовано до ОСОБА_1 найбільший розмір штрафу який вочевидь не відповідає обставинам, за яких воно було вчинено, а тому суд, з огляду на положення п.4 ч.3 ст.286 КАС України вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Штраф слід визначити в межах санкції ст.152 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.152 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Змінити постанову серії 10Б від 28 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн. в частини стягнення, а саме визначити розмір, штрафу який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в сумі 340 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Суддя: