Справа № 420/8695/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/8695/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Кресюн Василя Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської територіальної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільської міської територіальної виборчої комісії, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Подільської міської територіальної виборчої комісії №4 «Про утворення територіальних виборчих округів для проведення організації місцевих виборів України 25.10.2020 р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям оскарженої постанови Подільської міської територіальної виборчої комісії №4 "Про утворення територіальних виборчих округів для проведення організації місцевих виборів України 25.10.2020р." та вважає її такою, що винесена з грубим порушенням вимог постанови Центральної виборчої комісії №204 від 28 серпня 2020 року «Про роз`яснення щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів» та вимог ст.201 Виборчого кодексу України, з огляду на порушення принципів неперервності меж (зв`язності територій) таких округів та не врахування їх адміністративно-територіального устрою. Поряд з цим, позивач зазначивши, що постанова Подільської міської територіальної виборчої комісії №4 "Про утворення територіальних виборчих округів для проведення організації місцевих виборів України 25.10.2020 р." зачіпає інтереси ОСОБА_1 як виборця щодо формування територіальних виборчих округів та дільничих виборчих комісій по Подільській міській раді, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвоката Кресюн Василь Андрійович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що за даними Державного реєстру виборців по Подільській міській територіальній громаді станом на 31.08.2020р. кількість виборців складає 31 785 чоловік та відповідно до кількості виборців загальний склад ради повинен становити 34 депутати. Апелянт, посилаючись на ст. 201 Виборчого кодексу України зазначив, що рекомендовано створення 3 територіальних виборчих округів плюс-мінус 2 округи, що може складати 4, 5. Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії №204 від 28.08.2020р. всі ДВК що утворюють округ повинні здійснюватися з дотриманням принципу неперервності меж, не порушувати існуючий адміністративно-територіальний устрій.

Апелянт вказує, що Подільська міська територіальна виборча комісія утворила наступні округи: округ №1-ДВК№ 511052, 511054, 511055, 511056, 511059 - 6977 виборців (8 мандатів); округ № 2 - ДВК № 511051, 511053, 511047 - 5810 виборців (6 мандатів); округ № 3 - ДВК № 511049, 511050, 511057 - 6741 виборець (7 мандатів); округ № 4 - ДВК № 511044, 511045, 511046, 511048 - 6563 виборця (7 мандатів); округ № 5 - ДВК № 511042, 511043, 511058, 510550, 510551, 510552,-5711 виборців (6 мандатів). Апелянт зазначає, що у 5-й територіальний виборчий округ увійшли: с. Липецьке, ПЕТ телебачення, Міська лікарня та Будинок культури. Водночас, апелянт наголошує, що с. Липецьке не має меж з ПЕТ телебаченням, Міською лікарнею та Будинком культури, оскільки с. Липецьке знаходиться на відстані 10-15 км. від міста Подільська, де розташовані ПЕТ телебачення, Міська лікарня та Будинок культури.

Апелянт не погоджується із твердженнями суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не надав докази того, що вищевказані населені пункти не мають між собою меж, оскільки на думку апелянта, вказані ним обставини підтверджують відомостями з Державного реєстру виборців по Подільській міській територіальній громаді, на які посилався суд першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Верховної Ради України 15 липня 2020 року № 795-ІХ призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою с. Липецьке Подільського району Одеської області, про що свідчить паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.12.1997р. Котовським МРВ УМВС України в Одеській області та є виборцем на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

06.09.2020 року Подільською міською територіальною виборчою комісією прийнято постанову №4 "Про утворення територіальних виборчих округів для проведення організації місцевих виборів України 25.10.2020р.", пунктами 1, 2 якої постановлено

- утворити на підставі відомостей Державного реєстру виборців 5 територіальних виборчих округів для організації виборів депутатів Подільської міської ради Подільського району Одеської області 25 жовтня 2020 року;

- визначити межі територіальних виборчих округів з виборів депутатів Подільської міської ради Подільського району Одеської області та присвоїти їм нумерацію.

Разом з тим, постановою №4"Про утворення територіальних виборчих округів для проведення організації місцевих виборів України 25.10.2020р. вирішено розподілити територію Подільської міської територіальної громади у кількості 5 виборчих округів, а саме:

- виборчий округ № 1 - ДВК№ 511052, 511054, 511055, 511056, 511059 - 6977 виборців (8 мандатів);

- виборчий округ № 2 - ДВК № 511051, 511053, 511047 - 5810 виборців (6 мандатів);

- виборчий округ№3 -ДВК№511049,511050,511057 -6741 виборець (7 мандатів);

- виборчий округ № 4 - ДВК № 511044, 511045, 511046, 511048 - 6563 виборця (7 мандатів);

- виборчий округ № 5 - ДВК № 511042, 511043, 511058, 510550, 510551, 510552, 510547, 510549 -5711 виборців (6 мандатів).

Вважаючи оскаржувану постанову Подільської міської територіальної виборчої комісії протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність Подільською міською територіальною виборчою комісією розподілу території Подільської міської територіальної громади у кількості 5 виборчих округів оскільки ч.4 ст.201 Виборчого кодексу України передбачена можливість при утворенні цих округів відхилення від їх середньої орієнтовної кількості не більше ніж два округи. Суд першої інстанції встановив, що зазначаючи про те, що у територіальний виборчий округ увійшли: с.Липецьке, ПЕТ телебачення, Міська лікарня та Будинок культури, а с. Липецьке не має меж з ПЕТ телебачення, Міською лікарнею та Будинком культури, позивач не надав на підтвердження жодних доказів щодо відсутності вказаних меж. Окрім того, суд дійшов висновку, що щодо виборчих округів № 1- ДВК № 511052, 511054, 511055, 511056, 511059 - 6977 виборців (8 мандатів); виборчий округ № 2 - ДВК № 511051, 511053, 511047 - 5810 виборців (6 мандатів); виборчий округ № 3 - ДВК № 511049, 511050, 511057 - 6741 виборець (7 мандатів); виборчий округ № 4 - ДВК № 511044, 511045, 511046, 511048 - 6563 виборця (7 мандатів), утворених на підставі оскарженої постанови №4 від 06.09.2020р., позивачем взагалі не зазначено підстави для її скасування в цій частині. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальна організація виборів депутатів обласних, районних, районних у місті, а також міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) регулюється ст. 201 Виборчого кодексу України.

Частиною 1 ст.201 Виборчого кодексу України встановлено, що систему територіальної організації виборів депутатів обласних, районних, районних у місті, а також міських, сільських, селищних рад (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) складають: 1) єдиний багатомандатний виборчий округ; 2) територіальні виборчі округи; 3) виборчі дільниці.

Згідно із ч. 3 ст.201 Виборчого кодексу України територіальні виборчі округи з виборів депутатів обласних, районних, районних у місті рад, а також депутатів міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) утворюються відповідно обласною, районною, районною в місті, міською, сільською, селищною виборчою комісією не пізніш як на другий день виборчого процесу з дотриманням принципу неперервності меж (зв`язності територій) таких округів та, за можливості, з урахуванням адміністративно-територіального устрою. Відповідна виборча комісія тим самим рішенням присвоює номери територіальним виборчим округам.

Частинами 4, 5 ст.201 Виборчого кодексу України встановлено, що орієнтовна кількість територіальних округів, зазначених у частині третій цієї статті, визначається як ціла частка від ділення кількісного складу відповідної ради на 10. При утворенні цих округів відхилення від їх середньої орієнтовної кількості не може становити більше ніж два округи. При утворенні територіальних виборчих округів з виборів депутатів міської ради міста з районним поділом територіальні округи утворюються, за можливості, в межах відповідних районів у місті. До меж територіального округу, утвореного у місті з районним поділом, не можуть входити частини територій різних районів у місті. У межах району в місті може бути утворено більше ніж один територіальний округ. До меж територіального округу з виборів депутатів міської ради міста з районним поділом може входити декілька суміжних районів у місті.

Частиною 7 ст.201 Виборчого кодексу України встановлено, що рішення про утворення територіальних виборчих округів разом із зазначенням номера кожного такого округу відповідна територіальна виборча комісія не пізніше наступного дня після прийняття рішення про їх утворення оприлюднює у визначений нею спосіб з урахуванням положень цього Кодексу.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважав безпідставним розподіл території Подільської міської територіальної громади у кількості 5 виборчих округів, та зазначав що, мовою оригіналу «утворення 4 округів сприяло би проведенню виборів за найвищими вимогами виборчого законодавства».

Слід зазначити, що позивачем в обґрунтування позовних вимог у цій частині взагалі не було зазначено конкретних норм законодавства, які на його думку були порушені під час розподілу території Подільської міської територіальної громади на 5 виборчих округів. При цьому, законом не передбачено проведення виборів за «найвищими» вимогами виборчого законодавства, а виключно у відповідності до вимог чинного законодавства

Водночас, ч.3 ст.197 Виборчого кодексу України встановлено, що загальний склад (кількість депутатів) місцевої ради становить при чисельності виборців, зокрема, від 30 тисяч до 50 тисяч виборців - 34 депутати.

Таким чином, з урахуванням ч.3 ст.197 та ч.4 ст.201 Виборчого кодексу України та загального складу (кількість депутатів) місцевої ради, вбачається можливість створення 3 територіальних виборчих округів.

Частиною 4 ст.201 Виборчого кодексу України передбачена можливість при утворенні цих округів відхилення від їх середньої орієнтовної кількості не більше ніж два округи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про правомірність розподілу Подільською міською територіальною виборчою комісією території Подільської міської територіальної громади у кількості 5 виборчих округів.

Щодо доводів позовної заяви, що до 5-го територіального виборчого округу увійшли: с. Липецьке, ПЕТ телебачення, Міська лікарня та Будинок культури, проте с.Липецьке не має меж з ПЕТ телебачення, Міською лікарнею та Будинком культури, суд зазначає наступне.

Так, постановою Центральної виборчої комісії від 28.08.2020р. №204 затверджено роз`яснення щодо утворення виборчих округів для організації і проведення місцевих виборів, відповідно п.1.4 якого встановлено, що систему територіальної організації виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також депутатів міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) становлять: єдиний республіканський багатомандатний виборчий округ (для виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим) або єдиний багатомандатний виборчий округ; територіальні виборчі округи; виборчі дільниці.

Пунктом 3.3. вказаного Роз`яснення №204 визначено, що утворення територіальних виборчих округів має здійснюватися з дотриманням принципу неперервності меж (зв`язності територій) таких округів та за можливості з урахуванням адміністративно- територіального устрою.

У разі неможливості врахування системи адміністративно-територіального устрою рішення про утворення виборчих округів на території відповідних адміністративно- територіальних одиниць чи їх частин приймається відповідною виборчою комісією виходячи з приблизно рівної кількості виборців, які мають право голосу на відповідних виборах у кожному окрузі, а обласною чи районною виборчими комісіями також - з необхідності забезпечення представництва спільних інтересів територіальних громад під час виборів депутатів обласної чи районної ради.

Доводи апелянта в цій частині ґрунтуються на тому, що вказані ним обставини підтверджують відомостями з Державного реєстру виборців по Подільській міській територіальній громаді.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вказаних ним обставин, що с. Липецьке не має меж з ПЕТ телебачення, Міською лікарнею та Будинком культури до суду першої інстанції надано не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідні роздруковані матеріали з Державного реєстру виборців по Подільській міській територіальній громаді були надані тільки до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Так, у відповідності до положень ч. 4 с. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні вимоги містять також положення ч. 2 ст. 79 КАС України, відповідно до яких позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Вказані вище норми процесуального законодавства є імперативними, та чітко передбачають обов`язок позивача подати всі докази разом із поданням позовної заяви.

Разом з тим, згідно положень ч.4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Згідно вимог ч.8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, процесуальний закон встановлює для позивача можливість надання доказів не у встановлений у законі строк, проте за умови наявності об`єктивних обставин, що унеможливлювали їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача, із наданням відповідних підтверджуючих документів.

Водночас матеріали справи свідчать, що вищевказані докази до суду першої інстанції не надавались, жодних обґрунтувань пропуску вказаного строку матеріали справи не містять.

Згідно вимог ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, відповідно до положень КАС України, суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами. Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами. Суд апеляційної інстанції повинен вирішити наступні питання: питання поважності причин не подання цих доказів стороною в суді першої інстанції; питання допустимості та достатності доказів, поданих під час апеляційного розгляду справи. Вищевказана правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року (справа № 826/12675/15) та відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, апелянтом не надана, таким чином вказані докази колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Щодо доводів апелянта, що вказані ним обставини підтверджують відомостями з Державного реєстру виборців по Подільській міській територіальній громаді, які досліджувались судом, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Водночас, вказані позивачем обставини не визнавались учасниками справи та не встановлені жодними судовим рішеннями, які набрали законної сили. Крім того, вказані обставини не є також загальновідомими у розумінні ст. 78 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції у цій частині, оскільки позивачем не було дотримано свого процесуального обов`язку належним чином довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд також наголошує, що згідно положень ч. 3 ст.201 Виборчого кодексу України територіальні виборчі округи з виборів депутатів обласних, районних, районних у місті рад, а також депутатів міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) утворюються відповідно обласною, районною, районною в місті, міською, сільською, селищною виборчою комісією не пізніш як на другий день виборчого процесу з дотриманням принципу неперервності меж (зв`язності територій) таких округів та, за можливості, з урахуванням адміністративно-територіального устрою.

Крім того, статтею 273 КАС України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій. Зокрема, згідно вимог ч.2 зазначеної статті, виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржувана постанова зачіпає інтереси позивача як виборця щодо формування територіальних та дільничних виборчих округів, а тому він має право звернутись до суду з позовом про її скасування як такої, що винесена незаконно.

Слід зазначити, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеною права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, навіть порушення вимог Закону рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання його протиправним та скасування, оскільки обов`язковою умовою визнання його протиправним є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Слід зазначити, що посилання позивача на порушення його інтересів як виборця щодо формування територіальних та дільничних виборчих округів є загальними та неконкретизованими. Позивачем не обґрунтовано, як саме включення с. Липецького, в якому він проживає, до складу певного виборчого округу зачіпає його індивідуально виражені права та законні інтереси, зокрема з урахуванням того, що як адреса приміщення для голосування, так і дільнична виборча комісія у селі Липецькому, розташовуються саме на території вказаного села.

Окрім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що щодо виборчих округів № 1- ДВК № 511052, 511054, 511055, 511056, 511059 - 6977 виборців (8 мандатів); виборчий округ № 2 - ДВК № 511051, 511053, 511047 - 5810 виборців (6 мандатів); виборчий округ № 3 - ДВК № 511049, 511050, 511057 - 6741 виборець (7 мандатів); виборчий округ № 4 - ДВК № 511044, 511045, 511046, 511048 - 6563 виборця (7 мандатів), утворених на підставі оскарженої постанови №4 від 06.09.2020р., позивачем взагалі не зазначено підстави для її скасування. Таким чином, доводи позивача фактично ґрунтуються на неправомірності оскаржуваної постанови в частині включення до п`ятого територіального виборчого округу села Липецьке, проте позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Подільської міської територіальної виборчої комісії №4 в повному обсязі без належного обґрунтування, тобто зміст заявлених підстав позову не є спів мірним та пропорційним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що жодних інших доводів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Частиною 9 ст.273 КАС України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та те, що на момент звернення до суду із цим позовом позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги суд вважає, що наявні підстави для стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кресюн Василя Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської територіальної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , с. Липецьке Подільського району Одеської області) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) несплачену суму судового збору у розмірі 1261,20 грн (тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець