Справа № 340/160/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/160/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року (головуючий суддя Жук Р.В.)

у справі № 340/160/20

за позовом приватного підприємства «Регіональний охоронний альянс»

до Управління Держпраці у Кіровоградській області, Тимчасово виконавчого обов`язки начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування постанови від 19.11.2019 та припису від 21.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Регіональний охоронний альянс» звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, Тимчасово виконавчого обов`язки начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

постанову про накладення штрафу від 19.11.2019 №КР3542/380/АВ/ТД-ФС;

припис від 21.10.2019 №КР3542/380/АВ/П.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованістю та безпідставністю дій відповідачів, оскаржуваних постанови та припису, а також відсутністю правових підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності. В матеріалах інспекційного відвідування відсутні будь-які докази правопорушення позивачем абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. При оформленні матеріалів інспекційного відвідування та винесення оскаржуваної постанови і припису відповідачі діяли без дотримання вимог, про які вказано у ч.2 ст.2 КАС України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 адміністративний позов задоволено.

Застосовуючи висновки Верховного Суду та норми Закону №877-V, суд дійшов висновку, що управлінням Держпраці у Кіровоградській області не дотримано положень абз.9 ст. 6 Закону №877-V при вирішенні питання про проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «Регіональний охоронний альянс», що прямо вказує на безпідставність проведеного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд встановив, що інспекційне відвідування позивача проведено на перемет оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, оплати праці щодо інших працівників ПП «Регіональний охоронний альянс», які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав є безпідставною, протиправною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам до рішень суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, скаржник вважає, що відповідно до виявлених в ході перевірки порушень норм трудового законодавства та безпосередньо факту того, що порушення мали місце, уповноваженими посадовими особами прийнято правомірний припис, та в подальшому, у зв`язку з не усуненням недоліків, вказаних в приписі, постанову.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Задовольняючи позов і встановивши протиправність прийнятого відповідачем рішення у формі припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу, суд дав оцінку діям відповідача щодо дотримання відповідачами порядку призначення та проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «Регіональний охоронний альянс» за зверненням громадян.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшли скарги ОСОБА_1 від 06.09.2019 №С-166625 через Кіровоградський обласний контактний центр та від 19.09.2019 №СУ-9701625 через Урядовий контактний центр, а також ОСОБА_2 від 14.09.2019 №СВ-9687822 про порушення стосовно них законодавства про працю (а.с.90-92).

За змістом звернення ОСОБА_1 вона працює в організації «Охорона Альянс» м. Кіровоград, місце її роботи на заводі «Червона зірка», на посаді охоронця, скаржиться, що за серпень та вересень заробітну плату їй не виплатили. Крім того, у зверненні від 06.09.2019 №С-166625 ОСОБА_1 повідомила, що офіційного працевлаштування не було, але в журналах велись записи про прийняття та здачу зміни. Заявниця працювала на постах № 5 та № 15 біля залізничного вокзалу.

За змістом звернення ОСОБА_2 він працевлаштований в охоронній фірмі «Альянс», з липня 2019 року не отримує заробітної плати.

26.09.2019 заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасічник Т.В. службову записку з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у Приватного підприємства «Регіональний охоронний альянс» в зв`язку з наявністю інформації, передбаченої пп.1, 2 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 (а.с.93).

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздра В.А. видано наказ від 27.09.2019 №1330 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 №1330/02.1 (а.с.94, 95).

Як вбачається із змісту вказаного наказу, цей наказ виданий відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.204 року №1985-IV та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №887-V, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, статті 259 Кодексу законів про працю України, Положення про управління Держпраці у Кіровоградській області від 03.08.2018 №84, та враховуючи звернення від 06.09.2019 № С-772, від 19.09.2019 № С-834, від 16.09.2019 № С-813.

Посадовим особам Управління доручено провести в термін з 30.09.2019 по 11.10.2019 державний нагляд (контроль) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ПП «Регіональний охоронний альянс» у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.1, 2 п.5 Порядку №823.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 №1330/02.1 посадові особи Управління направлені для проведення позапланового інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів на ПП «Регіональний охоронний альянс», територія заводу «Ельворті».

Питання, що підлягають контролю: трудовий договір та дотримання його умов, оплата праці, робочий час та час відпочинку.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР3542/380/АВ від 09.10.2019, яким зафіксовано порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України та зазначено, що заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасічник Т.В. за участю головного державного інспектора Гущі Л.А. 01 жовтня 2019 року близько 12.00 год дня здійснено вихід на територію заводу «Ельворті» по вул. Братів Ельворті в м. Кропивницькому, проведено опитування працівників двох постів охорони (охорону здійснює ПП «Регіональний охоронний альянс»). Один чоловік у формі охоронця відмовився назвати себе та свого роботодавця, втім повідомив, що працює тривалий час, заробітна плата йому виплачується вчасно. Особу охоронця зафіксовано на відео 11.59 год 01.10.109. Також 01.10.2019 о 12.03 год на відео інспекторами праці зафіксовано виконання іншою особою у формі охоронця, гр.. ОСОБА_3 роботи без оформлення трудових відносин.

07.10.2019 позивач надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю. Документи щодо працевлаштування охоронника, який виконував роботу на першому посту і відмовився себе назвати, відсутні. Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 02.10.2019 подане до фіскальної служби 01.10.2019 о 13.28 год.

Наведені обставини стали підставою для висновку відповідача про допущення до роботи осіб без оформлення трудових відносин.

16.10.2019 до Управління Держапраці позивачем подано зауваження до акту інспекційного відвідування.

18.10.2019 Управлінням заперечення були розглянуті та надано відповідь листом №08-20.02/600-19 (а.с.104).

21 жовтня 2019 року інспектором винесено припис №КРЗ542/380/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП «Регіональний охоронний альянс» усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення (а.с.105).

На виконання припису до Управління Держпраці надійшов лист від 13.11.2019 про усунення виявлених порушень.

За результатами розгляду справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України на підставі акту прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особам від 19.11.2019 №КР3542/380/АВ/ТД-ФС, згідно якої на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на повивача накладений штраф у розмірі 250380,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 в редакції на час виникнення спірних правовідносин підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема,:

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

За приписами ч.3 ст.6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Одночасно, відповідно до ч.4 ст.2 цього Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону ч.5 ст.2 Закону № 877-V.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до п. 2 цього Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За приписами підпункту 6 пункту 4 Положення про державну службу України з питань праці Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.54 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2017 №84, Головне управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно п. 1 Положення про Управління, завданнями Управління, зокрема є, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав та гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до цього Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Таким чином, відповідач наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю та видання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення порушень законодавства про працю і накладення штрафів за порушення законодавства відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України.

Щодо питання дотримання відповідачем Порядку проведення інспекційного відвідування апеляційний суд зазначає, що інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, запровадженою Порядком №823, яка відрізняється від перевірки об`єкта нагляду підставами та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком №823, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань.

Відповідно до п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема,: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп.1); за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (пп.2); за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3).

За правилами п.8 - п.10 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Судом встановлено, що в спірному випадку підставою для проведення інспекційного відвідування стали звернення фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення стосовно них норм законодавства про працю (а.с.90-92).

Разом з тим, матеріали проведеного відповідачем інспекційного відвідування, за результатами якого складений акт від 09.10.2019, свідчать, що інспекційне відвідування позивача проведене на предмет додержання законодавства щодо укладення трудових договорів, при цьому питання, які підлягали перевірці відповідно до звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактично предметом перевірки не були. Перевірка з приводу оформлення трудових відносин з найманими працівниками проведена щодо інших працівників позивача, які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав.

Наказ на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 №1330 та направлення на проведення такого позапланового заходу не містять переліку питань, викладених у зверненнях вказаних громадян.

З цього приводу апеляційний суд вважає правильним застосування судом першої інстанції абз.9 ч.1 ст.6 Закону № 877-V, в якому зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення, як зазначено в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №809/799/17, врахованої судом першої інстанції, покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірному випадку інспекційне відвідування ПП «Регіональний охоронний альянс» проведено з порушенням вимог абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V.

Невиконання та недотримання Управлінням Держпраці у Кіровоградській області Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та вимог Закону №877-V в спірному випадку свідчить до порушення суб`єктом владних повноважень способу реалізації владних управлінських функцій та свавільного проведення інспекційного відвідування.

Безпідставно призначене та незаконне проведене інспекційне відвідування тягне скасування незаконних рішень, прийнятих за його наслідками та нівелює результати такої, тому припис від 21.10.2019 №КР3542/380/АВ/П та постанова про накладення штрафу від 19.11.2019 №КР3542/380/АВ/ТД-ФС підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі № 340/160/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко