Справа № 420/3275/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3275/19
10 вересня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участі секретаря Захарчук О.В.
заявника ОСОБА_1
позивача Берташ А.В.
відповідача Снігур А.М.
третьої особи ОСОБА_2
Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі 18.08.2020 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому просить:
змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №420/3275/19, а саме: привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан, шляхом демонтажу самовільно влаштованого балкону та замурування дверного пройому в стіні вказаного будинку власними силами та за кошти ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
02.07.2020 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради подано да Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду №420/3275/19.
У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_3 не виконує рішення суду, а саме: не привів самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан, громадянин ОСОБА_2 надає згоду на виконання даного рішення власними силами та за свій рахунок.
Представник Приморської районної адміністрації ОМР в судовому засіданні підтримав заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі.
Відповідач ( ОСОБА_3 ) заперечував проти задоволення заяви мотивуючи тим, що він не виконує рішення суду, оскільки воно йому не зрозуміло.
Третя особа ( ОСОБА_2 ) підтримав позицію заявника.
За приписами ч. 2 ст. 378 КАСУ заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд встановив наступне.
17.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №420/3275/19 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 ; Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан, яким позовні вимоги задоволено частково шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан.
Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 420/3275/19 виданого 10 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан.
04.02.2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
18.03.2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 420/3275/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі 420/3275/19 за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 ; Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення приміщення у попередній стан. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.
17.06.2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що боржником вимоги виконавчого документу самостійно не виконано, самовільно реконструйовану квартиру не приведено в попередній стан.
01.07.2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 у сумі 1 700 грн., у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику було надано новий строк для виконання рішення суду - до 21.07.2020 року.
21.07.2020 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 , для повторної перевірки виконання ОСОБА_3 рішення суду з`ясовано, що рішення суду не виконано, самовільно реконструйована квартира АДРЕСА_1 у первинний стан не приведена, поважні причини невиконання боржником не повідомлено, про що, в присутності ОСОБА_2 (3-тя особа), складено відповідний акт.
На теперішній час боржником - ОСОБА_3 вимоги виконавчого листа № 420/3275/19, який видав Одеський окружний адміністративний суд 10.12.2019 року, не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Суд зазначає, що приймаючи рішення про зобов`язання ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан, судом встановлено обов`язок ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 у первинний стан.
Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначена заявником обставина (не виконання рішення суду боржником і надання згоди гр. ОСОБА_2 згоди на виконання рішення власними силами та за свій рахунок), які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.
При цьому, суд зауважує, що при вирішенні спору судом були враховані як характер спірних правовідносин, так і зміст та специфіка спірних правовідносин.
У даному випадку має місце невиконання судового рішення ОСОБА_3 (боржник), яке набрало законної сили, що не є тотожним обставинам, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.
В контексті даної спірної ситуації, суд зазначає, що подана заява стосується не встановлення способу виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною боржника по справі і суті резолютивної частини рішення суду.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений».
Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду адміністративного суду від 17.10.2019 року, яка набрала законної сили, єдиним боржником є виключно ОСОБА_3 , боржником у виконавчому листі, виданому у даній справі, також, є ОСОБА_3 .
При цьому, судовим рішенням у справі № 420/3275/19 гр. ОСОБА_2 не визначено боржником у правовідносинах щодо зобов`язання привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі № 420/3275/19.
Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 44, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд,
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.