Справа № 500/475/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/475/20 пров. № А/857/8096/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (головуючого судді Баранюка А.З., ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження о 12 год. 24 хв. в м. Тернопіль повний текст рішення складено 03.06.2020) у справі №500/475/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Агро Престиж» 14.02.2020 звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.02.2020 №, яким до ТОВ «Агро Престиж» застосовано штрафну санкцію на суму 108147,88 грн на підставі пункту 1201 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління ДПС в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

09.09.2020 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Головного управління ДПС в Тернопільській області про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами на території України та запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлено було права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів правомірності своїх дій, які не були раніше подані до суду, якщо б вважали це за необхідне.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020 затверджено Рекомендації щодо встановлення особливого режиму судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких рекомендовано, зокрема здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 20 січня 2020 Головне управління ДПС в Тернопільській області на підставі п.п.20.1.4 ст.20 розділу І, п.75.1 ст.75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «Агро-Престиж» по питанню порушення терміну реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість за період з 02.10.2019 по 13.11.2019, результати якої оформленні актом камеральної перевірки даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Агро Престиж» №256/19-00-54-03/35708410 від 20.01.2020 (аркуші справи 12-13).

Як вбачається із вказаного акта, в ході перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агро Престиж», визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, строків реєстрації 18 податкових накладних, складених в період з 01.10.2019 по 15.10.2019 на 13 календарних днів. При граничному терміні реєстрації 31.10.2019 податкові накладні зареєстровані 13.11.2019.

Не погоджуючись із висновками акту, ТОВ «Агро Престиж» надало податковому органу заперечення №5 від 30.01.2020 (аркуші справи 14-17)

Вказане заперечення було розглянуто на засіданні постійно діючої комісії щодо розгляду спірних питань Головного управління ДПС у Тернопільській області, та прийнято рішення залишити висновки акту камеральної перевірки №256/19-00-54-03/35708410 від 20.01.2020 без змін, а заперечення без задоволення, про що податковий орган повідомив ТОВ «Агро Престиж» листом від 04.02.2020 №559/10-5/19-0054-03/2807 (аркуш справи 18).

На підставі Акта перевірки №256/19-00-54-03/35708410 від 20.01.2020, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2020 №, яким до ТОВ «Агро Престиж» на підставі пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів застосовано штрафну санкцію на суму 108147,88 грн в розмірі 10% від суми несвоєчасно зареєстрованого ПДВ (аркуш справи 10).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Пунктом 109.1 статті 109 ПК України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 109.2 статті 109 ПК України, вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України

Вищенаведені приписи дають підстави для висновку про те, що саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

З системного аналізу наведених положень вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Судом встановлено, що 01.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 1 на загальну суму з ПДВ 19344,78 грн за результатами господарських взаємовідносин з Підприємством благодійного фонду «Карітас» (аркуш справи 21) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 02.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 2 на загальну суму з ПДВ 4142,88 грн за результатами господарських взаємовідносин з Фермерським господарством «Лав-Агро» (аркуш справи 24) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 02.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 3 на загальну суму з ПДВ 7200,14 грн за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Говерла БПК» (аркуш справи 27) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 02.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 4 на загальну суму з ПДВ 207518,40 грн за результатами господарських взаємовідносин з Фермерським господарством Хомяк Світлани Миколаївни (аркуш справи 28) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 04.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 5 на загальну суму з ПДВ 378000,00 грн за результатами господарських взаємовідносин з ПАП «Довіра» (аркуш справи 33) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 04.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 6 на загальну суму з ПДВ 2700,00 грн за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Суффле Агро Україна» (аркуш справи 36) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 04.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 7 на загальну суму з ПДВ 20000,00 грн за результатами господарських взаємовідносин з ПОП «Тернопільське» (аркуш справи 39) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 07.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 8 на загальну суму з ПДВ 114400,00 грн за результатами господарських взаємовідносин з ПАП «Дзвін» (аркуш справи 42) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 07.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 9 на загальну суму з ПДВ 27600,00 грн (аркуш справи 45) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 08.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 10 на загальну суму з ПДВ 64800,00 грн за результатами господарських взаємовідносин з ПАП «Дзвін» (аркуш справи 48) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 09.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 11 на загальну суму з ПДВ 9499,92 грн за результатами господарських взаємовідносин з ОСОБА_1 (аркуш справи 51) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 09.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 12 на загальну суму з ПДВ 172800,00 грн за результатами господарських взаємовідносин з ПАП «Дзвін» (аркуш справи 54) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 09.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 13 на загальну суму з ПДВ 18000,00 грн (аркуш справи 57) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 11.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 14 на загальну суму з ПДВ 30000,00 грн за результатами господарських взаємовідносин з ПОП "Тернопільське" (аркуш справи 60) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 11.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 15 на загальну суму з ПДВ 4039,92 грн за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Агропоінт Солюшнс» (аркуш справи 63) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 15.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 16 на загальну суму з ПДВ 239800,00 грн за результатами господарських взаємовідносин з ПСА «Нічлава» (аркуш справи 66) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 15.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 17 на загальну суму з ПДВ 5119027,20 грн за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (аркуш справи 69) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

- 15.10.2019 позивачем було складено податкову накладну № 18 на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн за результатами господарських взаємовідносин з ПОП «Тернопільське» (аркуш справи 72) та 29.10.2019 направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, встановленого законодавством;

З квитанцій від 29.10.2019 вбачається, що вказані накладні були доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України, але статус документу зазначено: «документ не прийнято», підставою неприйняття даної податкової накладної зазначено наступне: «накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (аркуші справи 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61,64, 67, 70, 73).

Як слідує із матеріалів справи, 04 жовтня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва по справі №757/53044/19-к була винесена ухвала, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного ПДВ в Державній фіскальній службі України, що належать певним суб`єктам господарювання - юридичним особам, в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж» (), встановивши заборону відчуження, та користування майном, а саме: активами - сумою податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться на спеціальних рахунках та належать переліченим в ухвалі суб`єктам господарювання, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, іншим представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вище вказане майно (аркуші справи 75-84).

Судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року об 18:56 Державною податковою службою України на виконання вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 р. по справі №757/53044/19-к накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного ПДВ, про що свідчить витяг з особистого кабінету платника податків ТОВ «Агро Престиж».

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 року (провадження №11-сс/824/5945/2019) ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 скасовано в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного ПДВ в Державній фіскальній службі України, що належать, в тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж».

У зв`язку із цим, 13.11.2019 ДПС України було знято арешт з активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного ПДВ в Державній фіскальній службі України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж», а позивач повторно направив усі 18 податкових накладних до ЄРПН для реєстрації (аркуші справи 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач не мав можливості в період з 29.10.2019 по 13.11.2019 реєструвати в ЄРПН вищевказані податкові накладні з незалежних від нього причин, та вчинив усі необхідні та залежні від нього дії щодо надсилання на їх реєстрацію через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.

Суд зазначає, що у разі вчинення платником податку з метою своєчасної реєстрації податкової накладної всіх необхідних дій, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, то в такому разі відсутні підстави для застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 18.01.2018 по справі №804/5153/17, від 01.08.2018 по справі № 806/999/16, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №500/475/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк

Повний текст постанови складено 14.09.2020