Справа № 420/3600/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3600/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2020р. №0, №0,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби від 07.04.2020р. №0, №0, посилаючись на те, що 27.09.2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» та компанією BARTOLINE LIMITED (Barmstone Close, Beverley, East Yorkshire, HU170LW, ENGLAND) укладено Контракт №279/17, відповідно до умов якого Виробник прийняв на себе зобов`язання продавати Товариству позивача (передавати у власність) клей шпалерний та приналежності для ремонту, який останній приймає та оплачує на умовах Контракту. На виконання умов вищевказаного Контракту від 27.09.2017р. №279/17 Виробник неодноразово (протягом строку дії Контракту) здійснював постачання на користь Товариства позивача наступних непродовольчих товарів: шпалерний клей готовий (рідкий, в пластикових відрах) 5KG BARTOLINE MEDIUM R/M WALLCOVERING ADHESIVE, (5,22кг), арт.58510401; шпалерний клей готовий (рідкий, в пластикових відрах) 10KG BARTOLINE R/MIX WALLCOVERING ADHESIVE (MEDIUM),(10,44кг), арт.58510415; шпалерний клей порошковий SACHET BARTOLINE ADHESIVE (в поліетиленовій упаковці 0,2 кг), арт. 59942750; шпалерний клей порошковий SACHET BARTOLINE ADHESIVE (в поліетиленовій упаковці 0,1 кг), арт. 59942740; шпалерний клей порошковий 200 G BARTOLINE RUSSIAN ADHESIVE (в картонній упаковці 0,21 кг), арт. 59943450. ТОВ «Торгова компанія «АТЛАС», у свою чергу, придбавши вказані товари, так само неодноразово здійснювало їх ввезення на митну територію України (у режимі імпорту), користуючись, при цьому, послугами митних брокерів для здійснення декларування та митного оформлення придбаних у Виробника непродовольчих товарів. Також, позивач наголошує, що ТОВ «Торгова компанія «АТЛАС» у повному обсязі дотримано процедуру класифікації товарів, та правомірно визначено, та вказано у митних деклараціях наступні коди товарів (згідно УКТ ЗЕД/класифіковано товари): шпалерний клей артикул 58510401, та артикул 58510415 (товар №1 у митних деклараціях) - за кодом 3505 2010 00 згідно УКТ ЗЕД. Крім того, на думку позивача, у п.12 Висновку Одеського управління з питань експертизи та митних досліджень №103 від 04.07.2019р. відсутній висновок щодо хімічного складу та характеристик наданих зразків товарів, з урахуванням чого митний орган мав би можливість здійснити однозначну кваліфікацію товару згідно з УКТ ЗЕД. До того ж, після прийняття контролюючим органом митних декларацій Товариства позивача щодо здійснення митного оформлення товарів (шпалерний клей арт. 58510401, та арг. 58510415 - товар №1 згідно вказаних митних декларацій), з боку Одеської митниці ДФС були відсутні будь-які зауваження щодо їх заповнення, зокрема, в частині класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, та Закону України «Про митний тариф». Отже, відповідні відмітки посадових осіб митного органу на митних деклараціях (графа « 0.1_відмітки митного органу відправлення/призначення») підтверджують, що митне оформлення (у режимі імпорту) товарів завершено у повному обсязі. При цьому, митним органом не заявлялось жодних заперечень, натомість митний орган погодився з усіма показниками (усією інформацією), вказаними у митних деклараціях, зокрема, щодо хімічного складу товарів, та визначення кодів товарів (класифікації товарів за відповідними кодами згідно УКТ ЗЕД).

Відповідача Одеську митницю Держмитслужби належним чином та своєчасно повідомлено про встановлений Ухвалою суду від 29.04.2020р. строк для подання відзиву на позовну заяву, про що свідчить наявний у матеріалах справи звіт про надіслання на електронну адресу відповідача Ухвали суду від 29.04.2020р., проте письмового відзиву на позовну заяву митним органом не надано, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/3600/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія АТЛАС до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2020р. №0, №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020р. провадження у справі №420/3600/20 зупинено відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. поновлено провадження у справі відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 04.08.2020р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 28.02.2020р. по 10.03.2020р. згідно з пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 24.02.2020р. №50, головним державним ревізором відділу митною аудиту Одеської митниці Держмитслужби Сарнацьким Д.В., головним державним ревізором відділу митного аудиту Одеської митниці Держмитслужби Кірсеєм Ю.С., проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія АТЛАС з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Шпалерний клей арт. 58510401 та арт. 58510415» за митними деклараціями від 26.10.2017р. №UА500200/2017/005645, від 16.01.2018р. №UА500200/2018/000279, від 24.04.2018р. №UА500200/2018/002837, від 18.07.2018р. №UА500200/2018/005873, від 05.09.2018р. №UА500200/2018/007698, від 13.11.2018р. №UА500200/2018/010553, від 11.02.2019р. №UА500200/2019/001136, від 25.03.2019р. №UА500200/2019/002854.

За наслідками вищеозначеної перевірки фахівцями контролюючого органу складено Акт «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія АТЛАС з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Шпалерний клей арт. 58510401 та арт. 58510415» за митними деклараціями від 26.10.2017р. №UА500200/2017/005645, від 16.01.2018р. №UА500200/2018/000279, від 24.04.2018р. №UА500200/2018/002837, від 18.07.2018р. №UА500200/2018/005873, від 05.09.2018р. №UА500200/2018/007698, від 13.11.2018р. №UА500200/2018/010553, від 11.02.2019р. №UА500200/2019/001136, від 25.03.2019р. №UА500200/2019/002854» від 17.03.2020р. №8/7.10-19-10/35303209, у висновках котрого наголошено на заниженні Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія АТЛАС податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита за наступними МД: від 26.10.2017р. №UА500200/2017/005645, від 16.01.2018р. №UА500200/2018/000279, від 24.04.2018р. №UА500200/2018/002837, від 18.07.2018р. №UА500200/2018/005873, від 05.09.2018р. №UА500200/2018/007698, від 13.11.2018р. №UА500200/2018/010553, від 11.02.2019р. №UА500200/2019/001136, від 25.03.2019р. №UА500200/2019/002854, що призвело до порушення вимог ч.1 ст.69 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України»; заниженні податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 26.10.2017р. №UА500200/2017/005645, від 16.01.2018р. №UА500200/2018/000279, від 24.04.2018р. №UА500200/2018/002837, від 18.07.2018р. №UА500200/2018/005873, від 05.09.2018р. №UА500200/2018/007698, від 13.11.2018р. №UА500200/2018/010553, від 11.02.2019р. №UА500200/2019/001136, від 25.03.2019р. №UА500200/2019/002854, внаслідок чого порушено приписи п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки від 17.03.2020р. №8/7.10-19-10/35303209, Одеською митницею Держмитслужби винесено податкові повідомлення-рішення від 07.04.2020р. №0, №0.

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями Одеської митниці Держмитслужби від 07.04.2020р. №0, №0, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія АТЛАС звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби від 07.04.2020р. №0, №0, винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 27.09.2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» та компанією BARTOLINE LIMITED (Barmstone Close, Beverley, East Yorkshire, HU170LW, ENGLAND) укладено Контракт №279/17, відповідно до умов якого Виробник прийняв на себе зобов`язання продавати Товариству з обмеженою відповідальністю Торгова компанія АТЛАС (передавати у власність) клей шпалерний, та приналежності для ремонту, які останній приймає та оплачує на умовах Контракту. Згідно з п.п.2.1, 3.2 Контракту від 27.09.2017р. №279/17 товар поставляється окремими партіями (відповідно до узгоджених замовлень), із відображенням відповідної інформації (щодо такої партії) в інвойсі. Відповідно до п.3.1 Контракту постачання вказаних вище товарів (у тому числі Товарів) здійснюється на умовах EXW. При цьому, в обов`язки Виробника також входить здійснення дій, передбачених п. 4.2. Контракту від 27.09.2017р. №279/17 право власності на товари (поставлені у відповідній партії) переходить до Покупця із моменту прийняття останнім такої партії за кількістю, асортиментом (згідно товарно-транспортних та товаросупровідних документів), та якістю (п.3.4 Контракту).

Так, з метою виконання умов Контракту від 27.09.2017р. №279/17 компанією BARTOLINE LIMITED (Barmstone Close, Beverley, East Yorkshire, HU170LW, ENGLAND) поставлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» шпалерний клей готовий (рідкий, в пластикових відрах) 5KG BARTOLINE MEDIUM R/M WALLCOVERING ADHESIVE, (5,22кг), арт.58510401; шпалерний клей готовий (рідкий, в пластикових відрах) 10KG BARTOLINE R/MIX WALLCOVERING ADHESIVE (MEDIUM),(10,44кг), арт.58510415; шпалерний клей порошковий SACHET BARTOLINE ADHESIVE (в поліетиленовій упаковці 0,2 кг), арт. 59942750; шпалерний клей порошковий SACHET BARTOLINE ADHESIVE (в поліетиленовій упаковці 0,1 кг), арт. 59942740; шпалерний клей порошковий 200 G BARTOLINE RUSSIAN ADHESIVE (в картонній упаковці 0,21 кг), арт. 59943450.

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару, декларантом позивача ТОВ «Торгова компанія «АТЛАС» до Одеської митниці ДФС подано митні декларації: від 26.10.2017р. №UА500200/2017/005645, від 16.01.2018р. №UА500200/2018/000279, від 24.04.2018р. №UА500200/2018/002837, від 18.07.2018р. №UА500200/2018/005873, від 05.09.2018р. №UА500200/2018/007698, від 13.11.2018р. №UА500200/2018/010553, від 11.02.2019р. №UА500200/2019/001136, від 25.03.2019р. №UА500200/2019/002854, у графах 33 яких «Код товару» зазначено 3505 20 10 00.

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч.5 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 6 статті 69 Митного кодексу України визначено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012р. за №1085/21397, відповідно до якого контроль правильності класифікації товарів це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Розділом ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650 передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України.

Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що відсутність рішення про визначення коду товару, та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що митним органом приймалось відповідне рішення щодо класифікації імпортованого ТОВ «Торгова компанія «АТЛАС» за митними деклараціями від 26.10.2017р. №UА500200/2017/005645, від 16.01.2018р. №UА500200/2018/000279, від 24.04.2018р. №UА500200/2018/002837, від 18.07.2018р. №UА500200/2018/005873, від 05.09.2018р. №UА500200/2018/007698, від 13.11.2018р. №UА500200/2018/010553, від 11.02.2019р. №UА500200/2019/001136, від 25.03.2019р. №UА500200/2019/002854, товару, відповідачем, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, суду не надано.

Отже, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що під час митного оформлення товару ТОВ «Торгова компанія «АТЛАС» за митними деклараціями від 26.10.2017р. №UА500200/2017/005645, від 16.01.2018р. №UА500200/2018/000279, від 24.04.2018р. №UА500200/2018/002837, від 18.07.2018р. №UА500200/2018/005873, від 05.09.2018р. №UА500200/2018/007698, від 13.11.2018р. №UА500200/2018/010553, від 11.02.2019р. №UА500200/2019/001136, від 25.03.2019р. №UА500200/2019/002854, у митного органу не виникло жодних сумнівів щодо коду УКТ ЗЕД імпортованого товару, оскільки посадовими особами митниці було прийнято, та оформлено митні декларації ТОВ «Торгова компанія «АТЛАС» шляхом проставлення відбитків штемпелю у відповідних графах митних декларацій, та імпортований Товариством позивача товар випущено у вільний обіг за відсутності будь-яких обмежень з боку митного органу.

Також, судом з`ясовано, що 25 червня 2019року судовим експертом Радзієвською Оксаною Олегівною (свідоцтво №1996 від 12 квітня 2019року) складено висновок товарознавчого дослідження №429, в якому відображено висновки судового експерта щодо характеристик товарів та необхідності віднесення (визначення) товарів до коду згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до Висновку №442 товарознавчого дослідження (додаткового) від 21 серпня 2019року, складеного судовим експертом Радзієвською О.О., товари відповідають наступним характеристикам: продукція хімічної та пов`язаної з нею галузей промисловості; білкові речовини; модифіковані крохмалі; клеї; ферменти; 3505 - декстрини та інші модифіковані крохмалі (...) клеї на основі крохмалів, декстринів або інших модифікованих крохмалів; клеї із вмістом менш як 25мас.% крохмалів, декстринів або інших модифікованих крохмалів, що відповідає коду - .

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року № 401, до товарної позиції включаються клеї із вмістом менш як 25 мас. % крохмалів, декстринів або інших модифікованих крохмалів.

Отже, визначальною особливістю клеїв для віднесення їх до вказаної товарної позиції є відсоткова складова крохмалів, декстринів або інших модифікованих крохмалів.

Також, як встановлено судом, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р. у справі №420/6399/19 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Атлас», скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року скасовано. Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Атлас» до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 31 липня 2019року №КТ-UA-2019.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Торгова компанія «АТЛАС» у графах 33 яких «Код товару» митних декларацій від 26.10.2017р. №UА500200/2017/005645, від 16.01.2018р. №UА500200/2018/000279, від 24.04.2018р. №UА500200/2018/002837, від 18.07.2018р. №UА500200/2018/005873, від 05.09.2018р. №UА500200/2018/007698, від 13.11.2018р. №UА500200/2018/010553, від 11.02.2019р. №UА500200/2019/001136, від 25.03.2019р. №UА500200/2019/002854, цілком правомірно, та обґрунтовано визначено код товару за УКТ ЗЕД 3505 20 10 00.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності, та необґрунтованості віднесення митним органом імпортованого ТОВ «Торгова компанія «АТЛАС» на митну територію України товару до товарної підкатегорії згідно з кодом УКТ ЗЕД 3506 90 00 90, а тому оскаржувані ТОВ «Торгова компанія «АТЛАС» податкові повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби від 07.04.2020р. №0, №0, є протиправними, та підлягають скасуванню.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги викладені Одеською митницею Держмитслужби у Акті «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія АТЛАС з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Шпалерний клей арт. 58510401 та арт. 58510415» за митними деклараціями від 26.10.2017р. №UА500200/2017/005645, від 16.01.2018р. №UА500200/2018/000279, від 24.04.2018р. №UА500200/2018/002837, від 18.07.2018р. №UА500200/2018/005873, від 05.09.2018р. №UА500200/2018/007698, від 13.11.2018р. №UА500200/2018/010553, від 11.02.2019р. №UА500200/2019/001136, від 25.03.2019р. №UА500200/2019/002854» від 17.03.2020р. №8/7.10-19-10/35303209, посилання на необхідність віднесення імпортованого Товариством позивача товару до товарної підкатегорії згідно з кодом УКТ ЗЕД 3506 90 00 90, оскільки Групою 35 розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості» Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII, передбачено, що до товарної позиції 3506 входять готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви), не включені до інших товарних позицій; продукти, що придатні для використання як клеї або клеїльні препарати (адгезиви), розфасовані для роздрібної торгівлі як клеї або клеїльні препарати (адгезиви), масою нетто не більш як 1 кг., водночас, імпортований ТОВ Торгова компанія АТЛАС, товар розфасовано у тару 5,22кг., 10,44кг. відповідно, та вказаний товар включено до товарної позиції , котрі має більш чіткий опис імпортованого товару, детальніше характеризує основну діючу складову, визначає її граничний відсотковий вміст, та, на відміну від товарної позиції , не містить таких обмежень, як маса розфасованого товару.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» задоволено, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби.

Правомірною, на думку суду, є також вимога позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8075грн., виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участю особи, яка надавала правову допомогу, та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В свою чергу, документами, які підтверджують витрати, можуть бути: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 11.10.2019р. між ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АТЛАС» (Клієнт) та ОСОБА_1 (Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги №11/2019, за умовами якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу (адвокатські послуги) щодо представництва Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (забезпечення реалізації прав і обов`язків Клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та/або конституційному судочинстві), органах державної влади та місцевого самоврядування, перед будь-якими іншими юридичними або фізичними особами, суб`єктами, що не мають статусу юридичної особи, здійснення інших форм представництва Клієнта, здійснення захисту (у разі необхідності) Клієнта, надання інших видів правової допомоги Клієнту - із усіх питань, пов`язаних із правовідносинами між Клієнтом та Одеською митницею ДФС, підрозділами Одеської митниці ДФС, Державною фіскальною службою України, Державною митною службою України, Державною податковою службою України (у тому числі, але не виключно, з питань оскарження рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 31.07.2019р. №КТ-UА-2019), а Клієнт, у свою чергу, зобов`язується приймати надані послуги, сплачувати гонорар (винагороду) за надану правову допомогу (адвокатські послуга) та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Рахунку-фактури від 21.04.2020р. №3/04/20 Север`яновим Денисом Ігоровичем (Адвокат) надано ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АТЛАС» (Клієнт) наступні послуги: консультація щодо можливості представництва (захисту) прав та інтересів Клієнта (у суді) у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (рішеннями) Одеської митниці Держмитслужби (оскарження податкових повідомлень-рішень), визначення потенційного впливу можливого спору між Клієнтом та Одеською митницею Держмитслужби на господарську діяльність Клієнта обсяг послуг (кількість у годинах) 2год., розмір винагороди (у грн. за 1 годину) 475грн.; аналіз норм законодавства, пошук актуальної судової практики, підготовлення правової позиції з метою підготовлення позову - у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (рішеннями) Одеської митниці Держмитслужби - обсяг послуг (кількість у годинах) 6год., розмір винагороди (у грн. за 1 годину) 475грн.; підготовлення (складення) позовної заяви, підготовлення позовної заяви та додатків до подання до суду - у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (рішеннями) Одеської митниці Держмитслужби - обсяг послуг (кількість у годинах) 8год., розмір винагороди (у грн. за 1 годину) 475грн.; пред`явлення позову (подання/направлення позовної заяви) до суду першої інстанції (Одеський окружний адміністративний суд) - обсяг послуг (кількість у годинах) 1год., розмір винагороди (у грн. за 1 годину) 475грн. Загалом: обсяг послуг (кількість у годинах) 17год., розмір винагороди (у грн. за 1 годину) 8075рн.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги №11/2019 від 11.10.2019р., ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АТЛАС» (Клієнт) на користь ОСОБА_1 (Адвокат), за надання правової допомоги, сплачено грошові кошти в сумі 8075грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним платіжним дорученням від 21.04.2020р. №706.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АТЛАС» до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби розмір витрат на правову допомогу є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АТЛАС» витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8075грн.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2020р. №0, №0, задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби від 07.04.2020р. №0, №0.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип,21-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» (65003, м.Одеса, вул.Миколи Гефта, (пр.Петренко),1/5, ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2102(дві тисячі сто дві)грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м.Одеса, вул.Івана і Юрія Лип,21-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АТЛАС» (65003, м.Одеса, вул.Миколи Гефта, (пр.Петренко),1/5, ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8075(вісім тисяч сімдесят п`ять)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.