Справа № 572/1967/20
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1967/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Котяша Л.А. серії ЕАМ №2842906 від 18.07.2020 року якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора роти №5БУПП в Рівненській області Котяша Л.А., серії ЕАМ №2842906 від 18.07.2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що вона 18.07.2020 року о 20 годині 49 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухалася по вул.. Варшавська,9А зі швидкістю 76 км/год, чим порушила встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год.

Постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального права та таку яку слід скасувати.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, вона рухалася вул. Белгородська, далі на перехресті з круговим рухом здійснила поворот праворуч (виїхавши на вул. Варшавську) та далі рухалася вул. Варшавською , де жодного знаку, який би попереджував про здійснення відео фіксації немає, а тому вважає, що на даній ділянці дороги неправомірне здійснення вимірювання швидкості не в автоматичному режимі. Однак, працівник поліції її пояснення не взяв до уваги, відповівши, що такий знак знаходиться на в`їзді у місто.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівники дії в межах повноважень при винесенні постанови, а постанова правомірна та законна. Зазначає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується здобутими доказами, зокрема й засобами фото- та відео фіксації. Однак, всупереч вимогам передбаченим ст.71 КАС України позивач не довела обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів, які б підтерли те, що вона рухалася в межах міста зі швидкістю 50 км/год.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надала жодних доказів, які спростовували б факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2842906 від 18.07.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , 18.07.2020 року о 20 годині 41 хвилині керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», що має номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сарни по вул.. Варшавська рухалася зі швидкістю 76 км/год, чим порушила встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Сарни позначеному ДЗ 5.45, 5.46 на 26 км/год., швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху LTI20/20 TruCam, чим порушила п.12.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4. ПДР встановлено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Посилання позивача на відсутність інформації про розміщену автоматичну фото- відеотехніки не може бути виправданням для невиконання вимог ПДР, зокрема, п.12.4, вчинення позивачем дій на власний розсуд всупереч встановленим вимогам ПДР. Перевищення швидкості ОСОБА_1 доводиться наданими відповідачем доказами

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення. Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: