Справа № 280/5809/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5809/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Тряонова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст рішення складений 02 червня 2020 року) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 12.11.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що фіскальні чеки, на які посилається позивач та суд першої інстанції, є документальним підтвердженням проведення саме розрахункових операцій та не відображають технічні операції, не пов`язані з реалізацією палива. Крім того, відсутність в фіскальній пам`яті РРО після 6 год. 44 хв. 01.07.2019 операцій зі скасування помилкових сум та відсутність актів, що містять дані про помилкові суми та реквізити розрахункових документів, підтверджує факт, що операції 01.07.2019 є саме розрахунковими.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено фактичну перевірку з питань: дотримання ФОП ОСОБА_1 норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за результатами якої складено Акт № 0054/08/01/32/ НОМЕР_1 від 16.10.2019.

В ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме, реалізацію пального в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2019, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 250000,00 грн.

Позивач вважає протиправним таке податкове повідомлення-рішення та зазначає, що актом перевірки факт роздрібної реалізації пального не встановлено, чеки № 7249 від 01.07.2019 на газ вартістю 135,00 грн. та № 7250 на бензин А-95 вартістю 399,90 грн. сформовані під час перезміни о 06 год. 27 хв. та о 06 год. 44 хв., оскільки АЗС було прийнято рішення про злив з заправних автоматів палива з метою підтримання безпеки виробництва. РРО автоматично сформовано чеки на відпуск ПММ, надходжень за касовою книгою немає, операція є технічною та не пов`язаною з реалізацією.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та зазначив, що під час фактичної перевірки працівниками контролюючого органу не встановлювалися обставини щодо відсутності отримання доходу, а тому зазначені операції не є реалізацією палива, первинні документи не досліджувалися, відповідачем було використано лише інформацію, яка міститься в інформаційній системі обліку даних РРО, що свідчить про недоведеність та необґрунтованість висновків відповідача та безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за заявою ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було надано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № НОМЕР_4 від 26.07.2019 з терміном дії з 26.07.2019 до 26.07.2024. Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1.

Факт відсутності у позивача станом на 01.07.2019 ліцензії на роздрібну торгівлю пальним не заперечується сторонами.

Відповідно до бази даних ДПС підсистеми «Чеки РРО» ІС «Податковий блок» податковим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 01 липня 2019 року через реєстратор розрахункових операцій моделі АЗС POS Mini, заводський номер TN80080320 , фіскальний номер , було проведено два чеки: № 7249 о 6 год. 27 хв. на газ у сумі 135,00 грн. та № 7250 о 06 год. 44 хв. на бензин А95 у сумі 399,90 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті.

Згідно зі статтею 3 цього Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зокрема, зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 5 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, встановлено, що реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації.

Таким чином, приймання від покупця готівкових коштів здійснюється через РРО, яким роздруковується фіскальний звітний чек, що підтверджує виконання розрахункових операцій.

Матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що 01 липня 2019 року на АЗС за місцем здійснення господарської діяльності позивача через РРО були роздруковані фіскальні чеки № 7249 на суму 135,00 грн. та № 7250 на суму 399,90 грн., тобто фактично було здійснені розрахункові операції через РРО, що підтверджує факт реалізації ФОП ОСОБА_1 пального за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Вказана обставина також підтверджується поясненнями ФОП ОСОБА_1 , наданими податковому органу під час проведення перевірки, відповідно до яких 01.07.2019 о 06 год. 27 хв. та 06 год. 44 хв. було реалізовано газ на суму 135,00 грн. та бензин А95 на суму 399,90 грн. Також ФОП ОСОБА_1 пояснила, що реалізація відбулася за ініціативою оператора без її відома.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ФОП ОСОБА_1 підписано Акт перевірки № 0054/08/01/32/ НОМЕР_1 від 16.10.2019 без зауважень.

Доводи позивача, що фіскальні чеки було сформовано у зв`язку зі зливом пального з заправних автоматів з метою підтримання безпеки виробництва не доведені жодними належними та достатніми доказами, натомість такі спростовуються матеріалами справи, в яких містяться чеки, що підтверджують факт здійснення розрахункових операцій та та пояснення ФОП ОСОБА_1 від 22.10.2019.

Спростовуючи висновки суду першої інстанції, що відсутність реалізації підтверджується Книгою обліку операцій на РРО, до якої внесено два розрахункові чеки від 01.07.2019, які по Х-звіту проведені 30.07.2019 за № 933 на загальну суму 534,90 грн. та Книгою обліку доходів та витрат №2/4818, розпочатою 01.01.2014, в якій відсутня реалізація товару 01 липня 2019 року, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами п. 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017, готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (КОРО - у разі її використання на період виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії). Установа/підприємство визначає місце та спосіб зберігання відокремленими підрозділами щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) у електронній формі.

Оприбуткування та облік фізичними особами-підприємцями отриманих доходів здійснюється в книгах обліку доходів і витрат (або книгах обліку доходів) у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що в КОРО та Книгах обліку доходів і витрат здійснюється оприбуткування отриманих доходів, а тому наявність в КОРО позивача X-звіту № 1604 від 30.07.2019 за період з 01.07.2019 06 год. 27 хв. по 01.07.2019 06 год. 44 хв. з продажу газу на суму 135,00 грн. та бензину А95 на суму 399,90 грн. та Z-звіту № 933, сформованого 30.07.2019 (після обнулення регістрів) свідчить про здійснення позивачем розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного фіскального звітного чеку 30.07.2019 та несвоєчасність оприбуткування готівкових коштів.

Також невірним є посилання суду першої інстанції на встановлені обставини, які не потребують доведенню, у постанові Якимівського районного суду Запорізької області від 13.12.2019 у справі № 330/2573/19, адже суд при вирішенні справи про притягнення до адміністративної відповідальності дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено отримання останньою доходу від операції з реалізації пального.

Разом з тим, відповідальність суб`єкта господарювання за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачена статтею 17 цього закону.

Частиною 2 ст. 17 Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії у розмірі 250000 гривень.

Встановлення судом відсутності в діях фізичної особи складу адміністративного правопорушення не є підставою, що звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за порушення закону у сфері обігу пального.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року в адміністративній справі № 280/5809/19 скасувати.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 15 вересня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова