Справа № 400/113/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 400/113/19

адміністративне провадження № К/9901/15105/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (правонаступника Головного управління ДФС у Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2020 року у справі №400/113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

16 червня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2020 року у справі №400/113/19.

Верховний Суд ухвалою від 8 липня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху (відповідачем не подано документ про сплату судового збору та не обґрунтувано підставу на якій подається касаційна скарга).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 29 липня 2020 року №1653) та уточнення до касаційної скарги.

В уточненні до касаційної скарги відповідачем зазначено, що касаційну скаргу у цій справі подано на підставі пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

На обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як підстави касаційного оскарження, скаржник зазначив про застосування судом апеляційної інстанції норм права без врахування висновків щодо застосування норми (норм) права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року № 2а-19379/11/2670, від 23 січня 2018 року №2а-1870/5800/12, від 16 січня 2018 року №2а-7075/12/2670. Разом із тим, він не вказує, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанції було застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника, наявний у постановах Верховного Суду, а також не обґрунтовує у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.

Крім того, відповідних обґрунтувань порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, визначених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу, уточнена касаційна скарга також не містить.

З урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2020 року у справі №400/113/19 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді М.Б. Гусак
М.М. Гімон Є. А. Усенко