Справа № 826/25472/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Маркицького Андрія Миколайовича про виправлення описки у резолютивній частині (повного та скороченого) тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року за розглядом апеляційних скарг ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 02 грудня 2014 року №2732ц, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) та з урахуванням поданого 11 жовтня 2019 року уточненого адміністративного позову просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №2732ц від 02 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації представництва інтересів громадян та держави в судах Управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва інтересів громадян та держави в судах Управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України або на іншій рівнозначній посаді в Генеральній прокуратурі України (Офісі Генерального прокурора); допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва інтересів громадян та держави в судах Управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України або на іншій рівнозначній посаді в Генеральній прокуратурі України (Офісі Генерального прокурора); стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 листопада 2015 року і до моменту фактичного поновлення на роботі; зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

Так, позивач просить суд скасувати п.4 резолютивної частини рішення частині періоду вимушеного прогулу з 03.12.2014 по 16.12.2015 та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 146 286, 40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 03.12.2014 по 16.12.2015 у розмірі 1 647 478, 48 грн., з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та в іншій частині рішення лишити без змін, а відповідач просить - скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року - скасовано в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2014 року по 16 грудня 2015 року у розмірі 146 286,40 грн. (сто сорок шість тисяч двісті вісімдесят шість грн. 40 коп.) та в цій частині винести нове рішення, яким: стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2014 року по 13 лютого 2020 року у розмірі 1 603 168 ( одного мільйонна шести трьох тисяч ста шести десяти восьми) гривень 08 копійок без вирахування обов`язкових платежів.

10 серпня 2020 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Маркицького Андрія Миколайовича надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині (повного та скороченого) тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, а саме невірно зазначено:

- в абзаці п`ятому резолютивної частини (повного та скороченого) тексту рішення, замість - «Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2014 року по 13 лютого 2020 року у розмірі 1 603 168 ( одного мільйонна шістсот трьох тисяч ста шести десяти восьми) гривень 08 копійок без вирахування обов`язкових платежів.», вказано - «Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2014 року по 13 лютого 2020 року у розмірі 1 603 168 ( одного мільйонна шести трьох тисяч ста шести десяти восьми) гривень 08 копійок без вирахування обов`язкових платежів.».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву про виправлення описок, виходячи з наступного.

Питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регулюються ст.253 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Маркицького Андрія Миколайовича про виправлення описки у резолютивній частині (повного та скороченого) тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - Маркицького Андрія Миколайовича про виправлення описки у резолютивній частині (повного та скороченого) тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року року - задоволити.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року виправити описку, а саме:

- зазначити вірно в абзаці п`ятому резолютивної частини (повного та скороченого) тексту рішення, замість - «Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2014 року по 13 лютого 2020 року у розмірі 1 603 168 ( одного мільйонна шести трьох тисяч ста шести десяти восьми) гривень 08 копійок без вирахування обов`язкових платежів.», вказати - «Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2014 року по 13 лютого 2020 року у розмірі 1 603 168 ( одного мільйонна шістсот трьох тисяч ста шести десяти восьми) гривень 08 копійок без вирахування обов`язкових платежів.».

Дане рішення є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль