Справа № 460/6070/20
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
11 вересня 2020 року м. Рівне №460/6070/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Л.А. Жуковська, розглянувши клопотання Громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА"
доДепартаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест груп"
провизнання протиправним та скасування висновку,
Громадська організація "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" звернулася до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвалою суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2020 на 15:30 год.
10.09.2020 громадською організацією "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок Рівненського району Рівненської області від 19.02.2020 №307/02-02 виданого Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та тимчасово заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" здійснювати планову діяльність, що полягає у реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості, до вирішення спору по суті.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Вважає, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ТОВ "Технопривід Інвест Груп" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок Рівненського району Рівненської області від 19.02.2020 №307/02-02 призведе до унеможливлення ефективного захисту порушених конституційних екологічних прав громадськості. Вказує про те, що на даний час ТОВ "Технопривід Інвест Груп" активно здійснюються роботи з будівництва майбутнього заводу та враховуючи темпи будівництва, наявність діючого оскаржуваного висновку з ОВД та дозволу ДАБІ на початок підготовчих робіт, вважає, що фактична діяльність деревообробного заводу розпочнеться до набрання рішенням у справі №460/6070/20 законної сили.
Крім того, із початком функціонування заводу з виробництва ДСП та ОСБ плит в атмосферу будуть здійснюватися викиди шкідливих та небезпечних для здоров`я та навколишнього середовища речовин, зокрема, фольмaдегіду, довкілля зазнає значного негативного впливу, що матиме наслідком унеможливлення ефективного захисту порушених прав територіальної громади та жителів с. Городок, а також прилеглих населених пунктів, оскільки завдана шкода довкіллю та здоров`ю населенню буде не відновлювальною та безповоротною.
Вважає, що безповоротного значного впливу з боку планової діяльності також зазнає р. Устя, куди планується здійснювати скид дощових стічних вод, що може призвести до екологічної катастрофи, враховуючи виробничі об`єми запланованої діяльності та використання у виробництві небезпечних речовин. Зведення ТОВ "Технопривід Інвест Груп" деревообробного виробництва на території с. Городок матиме суттєвий безповоротний негативний вплив на екосистему та всі компоненти природи та завдасть непоправних збитків екосистемі, в тому числі прилеглого поряд ботанічного заказнику загальнодержавного значення "Вишнева гора", який був створений з метою охорони природних комплексів, а також рідкісних видів флори і фауни (де охороняється біля 100 видів рідкісних видів рослин).
Звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі, оскільки на підставі оскаржуваного висновку з ОВД ТОВ "Технопривід Інвест Груп" зможе отримати дозвіл на початок виконання будівельних робіт з будівництва деревообробного заводу із виробництва плит ДСП та ОСБ, а початок таких робіт завдасть непоправних збитків екосистемі регіону та навколишньому середовищу.
Враховуючи викладене, просить суд заяву задовольнити.
11.09.2020 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" подано письмові пояснення на заяву про забезпечення позову.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
Згідно з Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Наведені позивачем, в заяві про забезпечення позову, обставини, на переконання суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що основною підставою для забезпечення позову є припущення заявника про завдання непоправних збитків екосистемі регіону та навколишньому середовищу, проте не підтверджено належними та допустимими доказами наявність очевидної навколишньому середовищу на час розгляду заяви про забезпечення позову.
Тобто, позивач фактично покликається на ймовірність настання певної події, а не на фактичні обставини, які б підтверджували загрозу ускладнення виконання судового рішення та поновлення прав позивача.
Щодо посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, суд зазначає, що перевірка протиправності дій можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.
Водночас, суд зазначає, що встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті або може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного заявником способу забезпечення такого позову.
Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених в ч.1, 2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.
Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Сплачена сума судового збору на користь заявника не стягується.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Жуковська