Справа № 400/1760/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1760/20

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та наказу, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК Миколаївської міської ради від 10.03.2020р. № 26/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК Миколаївської міської ради від 10.03.2020р. № 26/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБК Миколаївської міської ради № 9 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2020р., якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200,00 грн. Визнано протиправною та скасовано наказ УДАБК Миколаївської міської ради від 12.03.2020р.№ 94 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, представник УДАБК Миколаївської міської ради 31.08.2020 року подав апеляційну скаргу, та окремо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги, а також по справі не сплачено судовий збір.

Щодо пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 24.07.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням та штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі, проте апеляційна скарга була подана 31.08.2020р. (згідно поштового штампу на конверті), тобто з пропуском встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник апелянта вказує, що останнім днем подання апеляційної скарги є 25.08.2020р., проте у період з 25.08.2020р. по 28.08.2020р. він, як представник УДАБК за довіреністю, перебував у відпустці (без збереження заробітної плати), через підозру на захворюваність на коронавірус COVID-19.

Разом з тим, апеляційний суд вважає вищезазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Враховуючи вищевикладене, УДАБК, як юридична особа публічного права, не було позбавлене можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлений законодавством строк, оскільки відсутність представника у юридичної особи не виключає можливості здійснення представництва (в т.ч. подання процесуальних документів) безпосередньо керівником такої особи, або іншою уповноваженою особою, або іншим представником.

Стосовно сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 2942,80 грн. (за 3 за вимоги немайнового характеру заявлені фізичною особою та за вимогу у справі щодо накладення адміністративного стягнення (відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 18.03.2020р. (справа №543/775/17), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 4414,20 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України, з урахуванням ч.6 ст.7 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку, та по справі не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7, 169, 295, 296, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов