Справа № 759/21528/19
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21528/19

пр. № 2-а/759/52/20

10 вересня 2020 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Величко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 5 батальйону 2 полку 1 УПП в м.Києві Крижановського Олексія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

встановив:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського роти 5 батальйону 2 полку 1 УПП в м.Києві Крижановського Олексія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач зазначив, що 16.11.2019 року поліцейським роти 5 батальйону 2 полку 1 УПП в м.Києві Крижановським О.Л. була винесена постанова серії ДП 18 №264112 про порушення ним п.п. 8.4 г) ПДР на вул.Золотовустівській, 2/4 у м.Києві. При винесенні постанови інспектором було порушено декілька статей КУпАП, а саме ст. 258 та 268.

Позивач зазначив, що в постанові зазначено, що поліцейський поліції Крижановський О.Л. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він, керуючи транспортним засобом "Hyundaі Getz", днз НОМЕР_1 , 16.11.2019 року об 11 год. 00 х., на вул.Ф.Пушиної, 4/56 в м.Києві, порушив вимоги знаку дорожнього руху 5.5 "дорога з одностороннім рухом", здійснивши рух в зоні дії знаку назустріч іншим т/з, чим порушив п.в. 8.4 г) ПДР України. При цьому поліцейським не враховані та не внесені до постанови його пояснення про те, що напередодні, 15.11.2019 року він вночі приїхав до своїх друзів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на ніч він залишив машину у дворі вказаного будинку, а вранці, коли він виїзжав із двору будинку № 44/50 по вул.Ф.Пушиної, на вулицю Ф.Пушиної, він не побачив жодного знаку, який би вказував на те, що він починає виїзд на вулицю з одностороннім рухом, тому він повернув праворуч, переконавшись, що зліва немає машин, коли він був біля будинку № 146/2 по пр-ту Перемоги, йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль "Мустанг", який заблокував йому рух, а водій вийшов та почав кричати, на що він увімкнув аварійну сигналізацію та викликав екіпаж патрульної поліції, по приїзду патрульний склав на нього протокол та сказав, що він повинен запам"ятовувати всі дорожні знаки на дорогах, де він рухається. Позивач вказував, що відповідно до ст.245 КУпАП, поліцейським не було всебічно з"ясуовано обставини справи, не були враховані та надані докази, як то вимагає ст.251 КУпАП, а обов"язок щодо збирання доказів, згідно ст.255 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення при цьому, крім того, інспектором не був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.258 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський поліції Крижановським О.Л. суттєво порушив права позивача, не дав йому можливості скористатист правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі. Позивач просив скасувати постанову серії ДП 18 № 264112 про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діяї складу адмінстративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, суду наданий відзив, в якому зазначається про те, що викладені твердження позивача є хибними, оскільки відповідно до винесеної відповідачем постанови, "Hyundaі Getz", днз НОМЕР_1 , 16.11.2019 року об 11 год. 00 х., на вул.Ф.Пушиної, 4/56 в м.Києві, порушив вимоги знаку дорожнього руху 5.5 "дорога з одностороннім рухом", здійснивши рух в зоні дії знаку назустріч іншим т/з, чим порушив п.в. 8.4 г) ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.15 ст. 122 КУпАП. Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР- зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національно поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Перед початком розгляду прави про адміністративне правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, поліцейській назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, поліцейський, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною Постановою, та повідомлено йому порядок її оскарження Постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307 КУпАП. Також зауважив, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом, здійсненим поліцейськими за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки. Тому відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, у зв"язку з чим у позові просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у справі доказів, якіб спростовували доводи позивача суду не надав.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необгрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами обгрунтованість своїх дій, та як наслідок законність складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповілдачем не надаено докази про розміщення дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги, та шо місце проїзду похивачем на своєму авто, мало проїзд в односторонньому русі у відповідності до вимог п.8.4 "г" ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 5 батальйону 2 полку 1 УПП в м.Києві Крижановського Олексія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП м.Києві сержанта поліції Крижановського Олексія Леонідовича, серія ДП № 264112 від 16.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко