Справа № 640/16997/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Київ №640/16997/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяви Національ-ного банку України у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулю-вання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська кредитна компанія" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли заяви Національного банку України про заміну в порядку ст.ст. 52, 379 КАС України позивача у цій справі правонаступником, обґрунтовуючи тим, що в результаті ліквідації позивача його повноваження з 01.07.2020 передані заявнику.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністра-тивному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у даній справі задоволено адміністративний позов Нацкомфінпослуг про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3400 грн.

Виконавчий лист не видавався.

Законом України від 02.09.2019 №79-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" внесено зміни до низки законодавчих актів України (згідно визначеного у Законі переліку), якими, зокрема, здійснено законодавче закріплення перерозподілу та консолідації функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг та передбачено передачу повноважень Нацкомфінпослуг у частині регулювання та нагляду у системі накопичуваль-ного пенсійного забезпечення, регулювання та нагляду за функціонуванням фінансово-кредитних механізмів і управлінні майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, решту повноважень Нацкомфінпослуг передано до Національного банку України.

Пунктом 8 Прикінцевих положень цього Закону установлено, що з 1 липня 2020 року Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Нацкомфінпослуг у судах у межах повноважень, вста-новлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Указом Президента України від 30.06.2020 №259/2020 "Про припинення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг" на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" постановлено припинити Нацкомфінпослуг шляхом ліквідації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 52 КАС України підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі з Нацкомфінпослуг на Національний банк України.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі №296/1155/13-а, що підтримана у постановах цього ж суду від 16.03.2020 у справі №673/544/19 та від 05.08.2020 у справі №673/393/19, згідно з якою: "<...> заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання."

Водночас, заява у частині заміни стягувача за виконавчим листом є очевидно безпід-ставною і необґрунтованою, оскільки, як зазначив суд вище, виконавчий лист не видавався, тому підстав для розгляду судом питання про заміну сторони виконавчого провадження не має.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС очевидно безпідставна та необґрунтована заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 167, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяви Національний банк України частково.

2. Допустити процесуальне правонаступництво позивача у справі, замінивши Націо-нальну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.

3. Повернути без розгляду заяву Національного банку України в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко