Справа № 826/16397/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Кузьмишиної О.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", за участю третьої особи - Ради адвокатів м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", в якому просив:

- визнати бездіяльність розпорядника публічної інформації Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України щодо невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно позивача протиправною;

- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" (ідентифікаційний код юридичної особи 38488439) в особі Ради адвокатів України внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації публічну інформацію у формі відкритих даних та відомості стосовно позивача для відображення на офіційному веб-сайті Національна асоціація адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) для загального доступу;

- стягнути з Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не вірно встановлено комісію у якій позивач складав кваліфікаційний іспит, а тому і не обґрунтовано застосовано рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 в частині щодо наявності зоборони на внесення до реєстру певних осіб, до яких позивач не відноситься. Не вірно встановлено наявність у позивача обов`язку доказування внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації публічну інформацію, оскільки він набув право на заняття адвокатською діяльністю, тому відомості щодо нього підлягають безумовному включенню до ЄРАУ.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для включення позивача до Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №005836, видане 19.01.2017 та підписане не уповноваженою на те особою - ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач склав кваліфікаційний іспит, що підтверджується свідоцтвом про складання кваліфікаційного іспиту від 19.05.2016 №52, виданим Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області.

У зв`язку з успішним проходженням стажування, Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення від 22.12.2016 №58 (за підписом ОСОБА_2 ) про видачу позивачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та допущення до складання Присяги адвоката України.

На підставі вказаного рішення, позивачу 19.01.2017 видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005836 (за підписом ОСОБА_2 ). Присягу адвоката України позивачем складено 19.01.2017.

Як зазначає позивач, він подав до Ради адвокатів міста Києва необхідні для внесення до ЄРАУ документи, а відомості щодо нього були внесені адміністратором першого рівня, на підтвердження чого надав витяг з ЄРАУ від 14.03.2017 №034478 (за підписом ОСОБА_2 ).

Позивачу стало відомо, що посадові особи Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України закрили вільний доступ до Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ) стосовно адвокатів міста Києва, якими отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в 2016 році, у тому числі відносно позивача відомості не відображаються, тобто фактично були затемнені.

Відповідно до довідки Ради адвокатів України №136 від 26.10.2018, станом на 26.10.2018 відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиний реєстр адвокатів України адміністратором Першого рівня бази ЄРАУ Ради адвокатів міста Києва не вносились.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не доведено суду, що відомості щодо нього до ЄРАУ були відповідним чином внесені адміністратором першого рівня та оприлюднені на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України (далі - НААУ). При цьому, згідно рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016, містилася заборона внесення до ЄРАУ відповідних відомостей, тому в діях відповідача відсутні ознаки протиправної бездіяльністі щодо невнесення до ЄРАУ публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно позивача як адвоката.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Згідно зі ст. 46 Закону №5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Статтею 45 Закону №5076-VI передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

Національна асоціація адвокатів України, зокрема, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 4 ст. 55 Закону №5076-VI в період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.

Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України.

Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.

Згідно зі ст. 17 Закону №5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цьогоЗакону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

У п. 9 ч. 4 ст. 48 Закону №5076-VI передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Частиною 3 статті 57 Закону №5076-VI встановлено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Раду адвокатів України, затвердженим Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012, Рада адвокатів України діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України, є національним органом адвокатського самоврядування, на який державою покладено виконання у період між з`їздами адвокатів України публічно-представницьких функцій недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги на професійній основі адвокатури України.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №26 (далі - Порядок №26).

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку №26 Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком.

Згідно пункту 2.1. Порядку №26 відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України.

Пунктами 2.8, 2.9 Порядку №26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Згідно пункту 2.13. Порядку №26 адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її.

Відповідно до пункту 2.15. Порядку №26. У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до довідки Ради адвокатів України №136 від 26.10.2018, станом на 26.10.2018 відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиний реєстр адвокатів України адміністратором Першого рівня бази ЄРАУ Ради адвокатів міста Києва не вносились.

При цьому, як стверджує позивач, він подав необхідні для внесення до ЄРАУ документи до Ради адвокатів міста Києва. На підтвердження того, що відомості щодо нього були внесені адміністратором Першого рівня надав суду витяг Ради адвокатів міста Києва з ЄРАУ від 14.03.2017 №034478 за підписом ОСОБА_2 як голови.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до протоколу конференції адвокатів міста Києва від 8 жовтня 2016 року, делегатами Конференції ухвалено рішення про висловлення недовіри та дострокове відкликання Голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_2, обрано новий склад та Голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка П.К . Таке рішення у судовому порядку не скасовано та не змінено.

На підставі вказаного рішення Конференції адвокатів регіону від 8 жовтня 2016 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва (). Відповідно, 11 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про зміну керівника та призначення Рябенка П.К. Головою Ради адвокатів міста Києва ().

В матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.2016 №, відповідно до якого керівником Ради адвокатів міста Києва з 08.10.2016 є Рябенко П.К.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Необхідно зазначити, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 по справі №826/8513/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, - визнано протиправними реєстраційні дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівні №7044323, №6044323, №4044323, №3044323 від 16 червня 2017 року, зокрема щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника (Голову) Ради адвокатів міста Києва - Рябенка Петра Константиновича та зобов`язано державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі дії стосовно юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (), зокрема щодо зміни керівника юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, внесення замість Рябенка Петра Константиновича - ОСОБА_2.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно розпорядження НААУ від 10.10.2016 №80 на підставі рішення Конференції адвокатів регіону від 8 жовтня 2016 року, заблоковано доступ до бази даних ЄРАУ адміністратору бази даних Першого рівня Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_2, доручено підготувати пакет документів для передачі ключів доступу до бази даних ЄРАУ Рябенку П.К. як новообраному голові Ради адвокатів міста Києва.

Згідно акту прийому-передачі від 17.10.2016 Рябенко П.К. отримав ключ доступу до ведення ЄРАУ як адміністратора Першого рівня.

Отже, на час отримання позивачем свідоцтва (19.01.2017) про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 не була головою Ради адвокатів міста Києва та не виконувала функцій адміністратора ЄРАУ Першого рівня, тому витяг від 14.03.2017 №034478 за її підписом не може бути доказом внесення відносно позивача відомостей до ЄРАУ.

Доказів звернення до належного адміністратора ЄРАУ Першого рвіня - Ради адвокатів міста Києва, головою якого є Рябенко П.К. позивачем суду не надано, та як вже зазначалося, станом на 26.10.2018 відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиний реєстр адвокатів України адміністратором Першого рівня бази ЄРАУ Ради адвокатів міста Києва не вносились.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач в даному випадку мав виконувати функції адміністратора Другого рівня, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 Порядку №26 за рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ.

При цьому, ні Радою адвокатів України, ні Головою НААУ, РАУ не приймалось рішення про виконання Радою адвокатів України функцій адміністратора Першого рівня (Ради адвокатів міста Києва), оскільки за наслідками конференції адвокатів міста Києва від 8 жовтня 2016 року обрано нового голову Рада адвокатів міста Києва - Рябенка П.К. та якому в подальшому надано доступ до бази ЄРАУ для забезпечення внесення відомостей про адвокатів на Першому рівні.

Разом з тим, згідно п. 3.6 Порядку №26 дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України, до Єдиного реєстру адвокатів України не вносяться. Не вносяться до ЄРАУ також відомості, які оформлені та подані з порушенням вимог закону та актів НААУ. У разі виявлення фактів включення до ЄРАУ таких відомостей, інформація про них скеровується Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення. У випадку виявлення таких відомостей, вони підлягають негайному вилученню з ЄРАУ адміністратором Першого рівня відповідно до процедури, передбаченої цим Порядком, або адміністратором Другого рівня з обов`язковим повідомлення про таке видалення адміністратора першого рівня. У разі виявлення фактів неправомірного включення до ЄРАУ таких відомостей, інформація про них може скеровуватись Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Колегією суддів встановлено, що позивач склав кваліфікаційний іспит, що підтверджується свідоцтвом про складання кваліфікаційного іспиту від 19.05.2016 №52, виданим Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області, а не Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як помилково встановлено судом першої інстанції та помилково застосовано до спірних правовідносин рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016. Легітимність вказаного свідоцтва від 19.05.2016 №52 за підписом ОСОБА_4 не заперечується відповідачем, тому не є спірним у даній справі.

Проте, на час прийняття рішення від 22.12.2016 №58 за оцінкою результатів стажування та про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, тому не мала повноважень здійснювати оцінку результатів стажування, приймати за результатом такого оцінювання відповідне рішення, а також видавати свідоцтво.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 10 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стажування полягає в перевірці готовності особи, яка отримала свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, самостійно здійснювати адвокатську діяльність. За результатами стажування керівник стажування складає звіт про оцінку стажування та направляє його раді адвокатів регіону. Результати стажування оцінюються радою адвокатів регіону протягом тридцяти днів з дня отримання звіту. За оцінкою результатів стажування рада адвокатів регіону приймає рішення про: 1) видачу особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) продовження стажування на строк від одного до трьох місяців.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не закінчено передбачену чинним законодавством процедуру для отримання права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки рішення на підставі якого проведено оцінку стажування та вирішено видати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та саме свідоцтво видані не уповноваженими особами.

Колегія суддів зазначає, що заяву щодо проведення оцінки стажування з додатками, позивачем було подано до Ради адвокатів міста Києва під головуванням ОСОБА_2 13.12.2016, тобто після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо повноважень голів. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави стверджувати про те, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката відсутні.

Посилання позивача на застосування правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 11.06.2020 по справі №826/1765/18, від 02.06.2020 по справі №826/10717/18 колегія суддів вважає не обгрунтованими, оскільки в зазначених справах мають місце інші обставини справи, зокрема процедура для отримання права на заняття адвокатською діяльністю була повністю завершена позивачами та отримане відповідне свідоцтво на час, коли орган, який видав відповідні документи був легітимним. У даному ж випадку мають місце інші обставини, а саме рішення щодо оцінювання стажування та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видано не уповноваженим органом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності протиправної бездіяльності відповідача щодо невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно позивача.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову. Помилкове застосування судом першої інстанції норм рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016 не призвело до прийняття не правильного рішення у справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Кузьмишина

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 11.09.2020