Справа № 520/842/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2020 р. № 520/842/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника відповідача - Наумецької Е.Ю,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУНОМЕР_3 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.10.2019 року № Ф-8675-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.10.2019 року рекомендованим листом ним було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області від 11.10.2019 року № Ф - 8675-17 на загальну суму 35566,41 грн., з якої вбачається, що станом на 30.09.2019 року заборгованість гр. ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені становить 35566,41 грн.. в т.ч.: 24256.32 грн. - недоїмка, 3529.56 гри. - штрафи. 7780.53 гри. - пеня.

Вважає таку вимогу протиправною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачувались всі податки та збори, про що у позивача та у відповідача є належні докази. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечував (а.с. 43-44).

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що податковий борг позивача виник у зв`язку із несвоєчасною сплатою позивачем нарахованих сум соціального внеску, у зв`язку із чим податковим органом були застосовані штрафні санкції. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 08 серпня 2020 року прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає можливим слухати справу за відсутності належним чином повідомленого, але неприбувшого представника позивача.

Позивачем через канцелярію суду подана заява про відкладення розгляду справи разом із клопотанням про витребування доказів, яка надійшла до суду 08.09.2020 р. (час реєстрації: 10:25) вже після закінчення судового засідання, а тому під час розгляду справи по суті питання щодо витребування доказів та відкладення розгляду справи судом не вирішувались.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов та наданих письмових поясненнях (а.с. 43-44, 116-117, 131-132).

Суд вивчивши доводи позову та відзиву на нього, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області винесена податкова вимога №Ф-8675-17, якою ОСОБА_1 визначена сума податкового боргу у розмірі 35566,41 грн., з яких 24256,32 грн. - основного платежу, 3529,56 грн. - штрафних санкцій та 7780,53 грн. пеня (а.с. 88).

Зазначену вимогу про сплату боргу (недоїмки) податковим органом було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом та отримано ОСОБА_1 28.10.2019 року, про що також зазначається позивачем у поданому позові.

Наголошуючи на відсутності узгоджених податкових зобов`язань та не погоджуючись із прийнятою податковою вимогою від 11.10.2019 року № Ф-8675-17, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Умови та порядок формування, надсилання (вручення), облік, відкликання податкових вимог контролюючим органом платникам податків визначено ст. ст. 59, 60 Кодексу та Порядком правлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого казом Мінфіну від 30.06.2017 №610, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 №902/30770 (далі - Порядок №610)

Пунктом 1 розділу III Порядку передбачено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційного-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

У взаємозв`язку з наведеним, пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено в ході розгляду справи станом на 13.11.2019 (дату формування вимоги про сплату боргу (недоїмки)) № Ф-8675-17 по ФОП ОСОБА_1 рахувався борг з єдиного соціального внеску в загальному розмірі 35 566,41 грн. в тому числі : недоїмка 24256,32 грн. (по платежу 7101000 - 16 172,12 грн., по платежу 7104000 - 19 394, 29 грн.); штраф - 3529,56 грн.; пеня - 7 780,53 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що вказана сума недоїмки складається з наступного:

17.05.2016 фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС області) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, про що складено акт перевірки від 17,05.2016 № 1147/20-31-13-04-08/ НОМЕР_2 (а.с. 134-141).

Під час перевірки ГУ ДФС області встановлені порушення:

- п. 1 п. 5, п.7 ст. 8, п. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», внаслідок чого занижено єдиний соціальний внесок за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року в загальному розмірі 16172,12 гривень;

- п.п.4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" внаслідок чого податковим органом застосовано штрафну фінансову санкцію у загальному розмірі 8086,0 гривень згідно з рішенням від 12.07.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску занижено єдиний соціальний внесок за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року в загальному розмірі 16172,12 гривень.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою суми єдиного внеску, зазначеній у вимозі від 17.05.2016 року №, в інтегрованій картці платника податків по коду платежу 7101000 (єдиний соціальний внесок, нарахований роботодавцями на суму заробітної плати) 01.08.2016 року у позивача обліковувався борг (недоїмка) в загальному розмірі 16172,12 гривень.

Крім того, станом на 26.08.2016 (дату узгодження рішення від 12.07.2016 №) в інтегрованій картці позивача існувала переплата у сумі 1,86 грн., якої було недостатньо для погашення штрафних санкцій, внаслідок чого в інтегрованій картці платника податків виник борг у загальному розмірі 8084,20 гривень.

Також в ході розгляду справи, судом встановлено, що протягом 2017 року в інтегрованій картці платника податків відбувались щоквартальні нарахування єдиного соціального внеску у загальному розмірі 5214 грн. (в тому числі: 19.01.2017-990 грн., 19.04.2017 - 2112 грн., 19.07.2017 - 2112 гри., 1 -2112 грн).

Як встановлено за матеріалами справи, протягом 2017 року позивачем було сплачено 7326 грн. Вказані кошти зараховані в погашення суми єдиного соціального внеску, зазначеній в рішенні від 12.07.2016 р. № (а.с. 143).

З повідомлених податковим органом обставин судом встановлено, що станом на 31.12.2017 у платника податків знову рахувався борг у загальному розмірі 8 084,20 гривень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що протягом 2018 року нарахування склали в загальному розмірі 9 483,54 грн., в тому числі : 19.01.2018 - 2112 грн., 19.04.2018 - 2457,18 грн., 19.07.2018 - 2457,18 грн., 19.10.2018 - 2457,18 грн.). Сплачена за цей період сума у розмірі 9 483,54 зараховано в погашення боргу. Таким чином, в інтегрованій картці платника податків станом на 31.12.2018 року знову обліковувався борг у сумі 8084,20 грн.

Судом також встановлено, що протягом 2019 року в інтегровані картці позивача обліковувались нарахування у загальному розмірі 5 211,36 грн. ( в тому числі: 19.01.2019 - 2457,18 грн., 19.04.2019-2 754,18 грн).

У зв`язку із несвоєчасною сплатою ОСОБА_1 нарахованих сум соціального внеску податковим органом були застосовані штрафні санкції за період з 27.08.2016 р. по 17.01.2019 року, згідно до рішень податкового органу від 04.04.2019 № на суму 2427,90 грн. та нараховано пеню у загальному розмірі 2 984,01 грн. (а.с. 147).

Згідно з рішенням від 09.08.2019 № контролюючим органом до позивача були застосовані штрафні санкції за період з 20.10.2016 по 19.07.2019 у загальному розмірі 1 101, 66 грн. та нараховано пеню у розмірі 4 796,52 грн.

Суд зазначає, що розділом VII «Фінансові санкції» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного вн загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою Міністерством фінансів України від 20.04.2015 № 449, передбачено, що за несплату (неперарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Таким чином, у зв`язку з тим, що платником податку було порушено терміни сплати єдиного внеску, у відповідності до вимог п.2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-УІ, яким передбачено застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 10 відсотків до 01.01.2015 та 20 відсотків з 01.01.2015 та відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-УІ, якою передбачено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу, податковим органом до позивача застосовані штрафні санкції та нарахована пеня.

Суд також зазначає, що одночасно на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0.1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 1 ст. 25 Закону №2464). Нарахування пені, передбаченої цим законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування), включно (ч. 13 ст. 25 Закону).

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Розрахунок цієї фінансової здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Рішення контролюючого органу є виконавчим документом.

Суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати ЄСВ, стягуються в тому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати ЄСВ, який визначено розділом VI Інструкції № 449.

Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ, якщо їх застосування пов`язано з виникненням та сплатою такої недоїмки. Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені з ЄСВ не застосовується.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що сума пені розраховувалась за відповідною формулою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у період з 27.08. 2016 по 17.01.2019 року за Рішенням від 04,04.2019 року сума штрафів та нарахованої пені (у грн.) виглядала наступним чином:

- нараховано 20.10.2016. Сплачено 17.10.2017 - 198,8 Кількість днів несплати 363 Сума штрафної санкції 39,76 Сума пені - 72,16

- нараховано 20.10.2016 Сплачено 16.01.2018 - 758,2 Кількість днів несплати 454 Сума штрафної санкції 151,64 Сума пені - 34 422,28;

- нараховано 20.01.2017 Сплачено 16.01.2018 - 990 Кількість днів несплати 362 Сума штрафної санкції 198 Сума пені - 358,38

- нараховано 20.04.2017 Сплачено 17.04.2018 - 1748,2 Кількість днів несплати 363 Сума штрафної санкції 349,64 Сума пені - 634,59

- нараховано 20.04.2017 Сплачено 16.01.2018 - 363,8 Кількість днів несплати 272 Сума штрафної санкції 72,76 грн., Сума пені - 98,95

- нараховано 20.07.2017 Сплачено 17.04.2018 - 709 Кількість днів несплати 272 Сума штрафної санкції 141,8 Сума пені - 192,84 ;

- нараховано 20.07.2017 Сплачено 17.07.2018 - 1403. Сума штрафної санкції 280,6 Сума пені - 509,28 грн.

- нараховано 20.10.2017 Сплачено 18.10.2018 - 1057,85 Кількість днів несплати 364. Сума штрафної санкцій 211,57 Сума пені - 385,05

- нараховано 20.10.2017 Сплачено 17.07.2018 - 1054.15 Кількість днів несплати 271. Сума штрафної санкції 210,83 Сума пені - 285,67

- нараховано 20.01.2018 Сплачено 18.10.2018 - 1399,35. Кількість днів несплати 272. Сума штрафної санкції 279,87. Сума пені 380,62

- нараховано 20.01.2018 Сплачено 17.01.2019 - 712,65. Кількість днів несплати. Сума штрафної санкції 142,53. Сума пені - 258,69

- нараховано 20.04.2018 Сплачено 17.01.2019 - 1744,5. Кількість днів несплати. Сума штрафної санкції 348,9 грн. Сума пені - 476,24

У період з 20.10. 2016 по 19.07.2019 року за рішенням від 09.08.2019 року № (а.с. 145):

- нараховано 20.07.2018 Сплачено 19.07.2019 - 415,65 Кількість днів несплати 365. Сума штрафної санкції 83,13 Сума пені - 151,71

- нараховано 20.04.2018 Сплачено 18.04.2019 - 712,65 Кількість днів несплати 364 Сума штрафної санкції 142,53 Сума пені - 259,40

- нараховано 20.07.2018 Сплачено 18.04.2019 - 2041,5 Кількість днів несплати 273 Сума штрафної санкції 408,3 Сума пені - 557,32

- нараховано 20.10.2018 Сплачено 19.07.2019 - 2338,5 Кількість днів несплати 273. Сума штрафної санкції 467,7 Сума пені - 638,41

За результатом розгляду справи судом встановлено, що станом на 13.11.2019 за 2019 контролюючим органом нараховано соціального внеску у сумі 13 331,22 грн. В той же час сплата за 2019 рік склала 9801,66 грн.

Отже, в ході розгляду справи позивачем зазначені доводи податкового органу не спростовані, належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності оскаржуваної вимоги податкового органу позивачем до матеріалів справи не надано, а судом самостійно таких не встановлено.

Крім того, позивачем факт наявності податкового боргу не заперечувався та доказів щодо сплати узгодженої суми податкових зобов`язань до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області від 11.10.2019 року № Ф - 8675-17 на загальну суму 35566,41 грн. - є безпідставними, належним чином необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування вимоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 11 вересня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.