Справа № 608/974/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 608/974/20 пров. № А/857/9156/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року (прийняте у м. Чорткові суддею Яковець Н.В.) в адміністративній справі № 608/974/20 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Тернопільській області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із цим позовом та просив скасувати постанову інспектора УПП в Тернопільській області Андрусишин І.З. серії ЕАМ № 2529726 від 14.05.2020, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн за порушення вимог частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку вимушено, для того щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з парковки і зайняти його місце на парковці, проте інспектор ці пояснення не врахував, у зв`язку з чим відповідачем, під час розгляду справи, були порушені вимоги статтей 251, 280 КУпАП.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило УПП в Тернопільській області, яке вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд під час розгляду справи суд не взяв до уваги того, що позивач у наданих поясненнях вказав, що здійснив зупинку у другому ряді на проїзній частині дороги на кілька хвилин, бо відсутні паркомісця. Крім того, інформація із відеозапису відображає розташування транспортного засобу позивача в другому ряді на проїзній частині дороги. Вважає, що відповідачем надано належні, допустимі і достатні докази на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, проте судом до уваги вони не взяті, а мотиви їх відхилення грунтуються на неіснуючій нормі, оскільки суд вказав, що відсутні докази порушення позивачем вимог дорожнього знака 15.4, який чинними ПДР України не передбачений.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що у відповідності до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

В силу вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.1 ПДР передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно із пунктом 15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, 14.05.2020 інспектор УПП в Тернопільській області Андрусишин І.З. винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 в 11 год. 15 хв. у м. Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 54, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другий ряд, чим порушив приписи пункту 15.4 ПДР, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн відповідно до частини першої статті 122 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП не доведена. Доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: порушення вимог дорожнього знака 15.4 суду не надано.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з такого.

Безпосередньо з пояснень позивача видно, що він здійснив зупинку автомобіля у другий ряд до дороги з метою зачекати поки звільниться місце на парковці.

З чого видно, що позивач повністю визнає факт того, що поставив автомобіль на дорозі у другий ряд до дороги, чим порушив приписи пункту 15.4 ПДР України.

Щодо доводів позивача про нез`ясування мети і часу стоянки інспектором поліції, апеляційний суд зазначає таке.

Пункт 15.4 ПДР України знаходиться в розділі 15 ПДР України «Зупинка і стоянка», проте в ньому не передбачається ні зупинка, ні стоянка автомобіля в два і більше ряди, а визначено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Вказана цим пунктом заборона направлена на збільшення пропускної здатності проїзної частини та забезпечення маневрів транспортних засобів, які здійснили зупинку або стоянку біля правого краю проїзної частини.

Аналізуючи вищенаведену норму закону, колегія суддів апеляційного суду також дійшла висновку, що поняття «ставити» транспортний засіб включає в себе і зупинку і стоянку незалежно від часу і мети їх здійснення, а тому з`ясовувати обставини про час і мету зупинки транспортного засобу позивача немає необхідності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач порушив вимоги ПДР і доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем правомірно, у межах своїх повноважень та відповідно до встановлених обставин.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року в адміністративній справі № 608/974/20 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 10 вересня 2020 року.