Справа № 240/8461/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/8461/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.08.2011 року у справі №2-а-2315/11 за період з 12.01.2011 року по 30.06.2011 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.08.2011 року у справі №2-а-2315/11 за період з 12.01.2011 року по 30.06.2011 року, починаючи з 03.02.2012 року до 15.12.2017 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Ухвалою суду від 12.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

06 липня 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

В обгрунтування клопотання відповідачем вказано, що на виконання рішення суду позивачу 15.12.2017 нараховано і виплачено доплату до пенсії.

Натомість до суду з позовом позивач звернулась в червні 2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення клопотання здійснити в письмовому провадженні, відповідно до частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що обставини, вказані у заяві про залишення позову без розгляду досліджувалися судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У даній справі позивач посилається на те, що про порушення своїх прав вона дізналась з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 9 січня 2020 року, з даним позовом, звернулась 03 червня 2020 року, тобто без пропуску шестимісячного строку.

Частинами першою, другою та третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання передчасним висновку суду про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позову без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позову без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова