Справа № 588/469/20
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/469/20
2-аво/588/2/20
У Х В А Л А
08.09.2020 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2020 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,
До Тростянецького районного суду Сумської області 31.08.2020 надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2020, оскільки у вказаному рішенні та виконавчому листі невірно зазначено боржника, а саме «Управління патрульної поліції в Сумській області» замість «Департаменту патрульної поліції» із зазначенням адреси та коду ЄДРПОУ.
У судове засідання не з`явився заявник, його представник адвокат Кудін О.М. та відповідач -поліцейський роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Я. В., які про слухання клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
У відповідності до ч.2 ст.235 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши докази у справі, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2020 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 за позовом до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, а саме скасовано постанову серія ЕАК№2298993 від 26.03.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрито, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень 00 копійок. (а.с.89-91).
Також під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що рішенням суду від 26.06.2020 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп., що також унеможливить виконання рішення суду в цій частині у зв`язку з невірним зазначенням боржника, на підставі якого було видано виконавчий лист, де у графі «Суд вирішив» вказано про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області (а.с.103).
Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що описка у рішенні суду та виконавчому листі унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку у тридцять шостому, передостанньому абзаці мотивувальної частини, у третьому і четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі у графі «Суд вирішив», вказавши вірно «Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції» замість невірного «Управління патрульної поліції в Сумській області».
Клопотання заявника в частині зазначення боржником Департамент патрульної поліції задоволенню не підлягає, оскільки останній не є стороною у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253, 295, 374 КАС України, суддя -
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2020 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження задовольнити частково.
Виправити описку у тридцять шостому, передостанньому абзаці мотивувальної частини, у третьому і четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі у графі «Суд вирішив», вказавши вірно «Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції» замість невірного «Управління патрульної поліції в Сумській області».
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник