Справа № 807/1451/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 807/1451/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Гаврилка С.Є., суддів Калинич Я.М. та Луцовича М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової служби України та Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної фіскальної служби України та Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою (операційним днем) та часом, коли були направлені засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступні податкові накладні: - податкову накладну № 7 від 03.08.2016 р.; - податкову накладну № 8 від 10.08.2016 р.; - податкову накладну № 9 від 16.08.2016 р.; - податкову накладну № 10 від 18.08.2016 р.; - податкову накладну № 11 від 18.08.2016 р.; - податкову накладну № 12 від 18.08.2016 р.; - податкову накладну № 13 від 23.08.2016 р.; - податкову накладну № 14 від 25.08.2016 р.; - податкову накладну № 15 від 26.08.2016 р.; - податкову накладну № 16 від 31.08.2016 р.: - податкову накладну № 1 від 01.09.2016 р.; - податкову накладну № 2 від 06.09.2016 р.; - податкову накладну № 3 від 07.09.2016 р.; - податкову накладну № 4 від 12.09.2016 р.; - податкову накладну № 5 від 13.09.2016 р.; - податкову накладну № 6 від 21.09.2016 р.; - податкову накладну № 7 від 23.09.2016 р.; - податкову накладну № 8 від 26.09. 2016 р.; - податкову накладну № 9 від 28.09.2016 р.; - податкову накладну №10 від 28.09.2016 р.; - податкову накладну № 11 від 30.09.2016 р.; - податкову накладну № 1 від 05.10.2016 р.; - податкову накладну № 2 від 12.10.2016 р.; - податкову накладну № 3 від 19.10.2016 р.; - податкову накладну № 4 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну № 5 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну № 6 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну № 7 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну № 8 від 26.10.2016 р.; - податкову накладну № 9 від 31.10 2016 р.; - податкову накладну № 10 від 31.10.2016 р.; - податкову накладну № 1 від 10.11.2016 р.; - податкову накладну № 2 від 23.11.2016 р.; - податкову накладну № 3 від 23.11.2016 р.; - податкову накладну № 4 від 30.11. 2016 р.; - податкову накладну № 1 від 01.12.2016 р.; - податкову накладну № 2 від 06.12.2016 р.; - податкову накладну № 3 від 14.12.2016 р.; - податкову накладну № 4 від 31.12.2016 р.; - податкову накладну № 5 від 20.12.2016 р.; - податкову накладну № 6 від 20.12.2016 р.; - податкову накладну № 7 від 20.12.2016 р.; - податкову накладну № 8 від 20.12.2016 р.; - податкову накладну № 1 від 25.01.2017 р.; - податкову накладну № 2 від 31.01.2017 р.; - податкову накладну № 3 від 28.02.2017 р.. У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 807/1451/16 повернуто скаржнику (а.с.а.с. 80, 81).

Відповідно до даних, які містяться в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 807/1451/16 набрало законної сили 11 червня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 807/1451/16, а саме: Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України.

16 липня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 383 КАС України, відповідно до якої остатній просив суд: "1. Поновити строк на подачу даної заяви як такий, що пропущений з поважних причин ти прийняти її до розгляду; 2. Визнати протиправним дії вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем/Державною поди іконою службою України () на виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/1451/16 від 24.10.2018 р. про що постановити ухвалу в порядку ст. 249 КАС України; 3. Про дату та час розгляду заяви просимо повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" за адресою листування: 03056, Київ-56, а/с 20."

Згідно із приписами статті 383 частини 5 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 383 частини 1 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 383 частиною 4 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті,може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Заявник вказує, що ТОВ "Вастон" при намаганні відновити своє порушене право звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з клопотання про здійснення судового контролю за результатами розгляду якого 03 липня 2020 року була постановлена ухвала у справі № 807/1451/16, яка на думку ТОВ "Вастон" перервала строк давності на звернення до суду з даною заявою. Крім, того при вирішенні питання про поновлення строку для звернення з даною скаргою просив врахувати ту обставину, що Товариство будь-якими заходами намагається відновити своє порушене право. А тому вважає, що десятиденний строк на подачу даної заяви пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду 11 червня 2019 року (а.с. 177).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60109791 з виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/1451/16 від 24 жовтня 2018 року (а.с.а.с. 178, 179).

03 січня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про зміну сторони виконавчого провадження № 60109791 з ДФС України, на Державну податкову службу України, (а.с.а.с. 180, 181).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 лютого 2020 року було накладено штраф на боржника - Державну податкову службу за невиконання рішення без поважних причин (а.с.а.с. 182-184).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 квітня 2020 року було повторно накладено штраф на Державну податкову службу за невиконання рішення без поважних причин (а.с.а.с. 185-187).

Суд зазначає, що строк звернення із даною заявою необхідно відраховувати з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено та позивачем зазначено у заяві, що позивачу про невиконання рішення суду було відомо ще в квітні 2020 року.

Водночас, з заявою в порядку статті 383 КАС України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" звернулося лише 16 липня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Тому, суд вважає, що позивачем пропущено законодавчо встановлений 10-денний строк звернення до суду з заявою у порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Однак, позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" не відповідає також критеріям, визначеним статтею 383 частиною 4 КАС України.

Статтею 383 частиною 5 абзацом 2 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву без додержання вимог, встановлених статтею 383 КАС України, про які було зазначено вище, дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі статті 383 частини 5 абзацу 2 КАС України.

У період з 22 липня 2020 року по 24 липня 2020 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у стані тимчасової непрацездатності. У період з 27 липня 2020 року по 31 липня 2020 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній основній відпустці. 03 серпня 2020 року - перший робочий день. У період з 03 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року судді Калинич Я.М. та Луцович М.М. перебували у щорічній основній оплачуваній відпустці. У період з 25 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці. 14 вересня 2020 року - перший робочий день.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової служби України та Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Головуючий суддя: Судді: С.Є. Гаврилко Я.М. Калинич М.М. Луцович