Справа № 640/5360/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5360/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаль М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, суддя Бояринцева М.А., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2018 року №006621409.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки в акті перевірки є неправомірними, а тому рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій, прийнятих відповідачем, є безпідставними.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за учасника Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 28.11.2018 року №17447 здійснено фактичну перевірку магазину за адресою: м. Київ, вул. Зої Гадай, 2 в якому здійснює діяльність ТОВ «ЕКО», за результатами якої складено акт від 10.12.2018 року №2259/26/15/14/32104254.

В ході перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що згідно зі звітним чеком від 24.10.2018 року №951402Ю роздрукованим о 08 год. 03 хв., позивачем здійснено продаж алкогольного напою (одна пляшка горілки «Воздух особлива», місткістю 0,25 л, міцністю 40%, вартістю 44,70 грн) в порушення норм пункту 2 Рішення №1529/5593№ 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» порушення вимог статті 153 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2018 року №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 6800,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між стороанми, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункті 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно із статтею 153 Закону №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

27.09.2018 року Київська міська рада прийняла Рішення від 27.09.2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», у відповідності до пункту 2 якого суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години (далі - Рішення).

Вказане рішення опубліковано в газеті "Хрещатик" 24.10.2018 року.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Згідно із частиною 1 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (ч. 5 ст. 59 Закону №280/97-ВР).

Отже, рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» набрало чинності 24.10.2018 року, тобто, саме з дня опублікування даного рішення, ним визначаються права та обов`язки суб`єктів господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України.

Як убачається з матеріалів справи, порушення ТОВ «ЕКО» пункту 2 Рішення №1529/5593№ 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» вимог статті 153 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відбулося 24.10.2018 року о 08 год. 03 хв.

Позивач не заперечував факт продажу алкогольного напою 24.10.2018 року о 08 год. 03 хв., однак зазначив про відсутність у нього інформації щодо прийнятого Київською міською радою рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно застосував до ТОВ «ЕКО» штрафу за порушення пункту 2, порушення вимог статті 153 Закону №481/95-ВР мотивуючи це наступним.

Рішення №1529/5593№ 1529/5593 вступило в дію 24.10.2018 року. Таким чином, вимоги встановлені пунктом 2 Рішення щодо часового проміжку обмеження продажу (реалізації) алкогольних напоїв з 23:00 до 10:00 години розпочинає свою дію 24.10.2018 року з 23:00 год. Про вказані обставини, свідчить відсутність точного часового проміжку опублікування відповідного рішення в газеті «Хрещатик».

Окрім того, контролюючим органом не надано до суду жодних належних та достатніх доказів на підтвердження факту опублікування рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» до моменту продажу позивачем алкогольного напою 24.10.2018 року о 08 год. 03 хв.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що обмеження реалізації алкогольних напоїв у відповідності до рішення діє з дня опублікування такого рішення та не пов`язується з днем доведення останнього до суб`єктів господарювання, а тому в цій частині доводи позивача суд вірно не взяв до уваги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.