Справа № 196/1582/19 (2-а/196/6/2020)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 196/1582/19 (2-а/196/6/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року

у справі №196/1582/19 (2-а/196/6/2020)

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Марченко Олександра Степановича

про визнання дій посадової особи протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

"12" грудня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Марченко Олександра Степановича в якому просив визнати дії заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича незаконними та скасувати постанову серії №4261/20900/19 від 03.12.2019 року заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85000 грн. за ч.5 ст.481 МК України.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 р. у справі № 196/1582/19 (2-а/196/6/2020) адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Марченко Олександра Степановича про визнання дій посадової особи протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил - задоволено частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича в справі про порушення митних правил №4261/20900/19 від 03 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді 85000 грн. штрафу скасовано та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України - закрито.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України протиправними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Галицькою митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 р. у справі № 196/1582/19 (2-а/196/6/2020), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постанови в справі про порушення митних правил №4261/20900/19 від 03 грудня 2019 року 08 листопада 2019 року, близько 22 год. 04 хв., гр.України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща в НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 через м/п "Грушів" Львівської митниці ДФС.

В ході проведення митних формальностей відбулося спрацювання системи аналізу ризиків відносно ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу: "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , країна реєстрації транспортного засобу - Республіка Польща, який був ввезений ОСОБА_1 05.09.2019 року через митний пост "Грушів" Львівської митниці ДФС на територію України в митному режимі "тимчасове ввезення до 60 днів" під зобов`язання про зворотне вивезення №UA209080/2019/007643.

Одночасно встановлено відсутність в АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля станом на 08.11.2019 року.

Враховуючи строки тимчасового ввезення зазначені в зобов`язанні про зворотнє вивезення №UA209080/2019/007643, встановлені ч.4 ст.380 Митного кодексу України, транспортний засіб "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , країна реєстрації транспортного засобу - Республіка Польща, підлягав вивезенню з митної території України в термін до 09.10.2019 року.

У ПІК "Реєстр порушників митних правил" ЄАІС ДМСУ станом на 08.11.2019 року відсутні інформація про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 08.11.2019 року перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), встановлений Митним кодексом України терміном більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до Витягу з ЄАІС ДФС України від 08.11.2019 року ОСОБА_1 протягом 2019 року перебував на митній території України транспортним засобом "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з 01.01.2019 року до 24.01.2019 року - 24 дні та з 05.09.2019 року по 08.11.2019 року - 63 дні, тобто з перевищенням строку тимчасового ввезення на 27 днів.

Відповідно до ч.4 ст.380 Митного кодексу України Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Календарний рік починається з 01 січня та закінчується 31 грудня.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив граничний термін тимчасового ввезення транспортного засобу, встановлений статтею 380 МК України, більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, що й слугувало підставою для прийняття спірної постанови.

Не погодившись з діями відповідача та прийнятою постановою про накладення штрафу, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справ, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо можливості часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем митних правил, проте прийнята постанова є протиправною, в частині визначення розміру застосованого штрафу.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Станом на липень 2018 року диспозиція ст.481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена норма складалась із трьох частин і санкція будь якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612- УІІІ від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить шість частин.

Однак, ЗУ № 2725-УІІІ від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено з 180 до 270 днів, а тому редакція ч.5 ст. 481 МК України в тому числі набула чинності 22.08.2019 року.

Разом із тим, 22 вересня 2019 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким, тимчасово, до 31 грудня 2019 року включно, відновлено дію пунктів 9-2 та 9-3 прикінцевих та перехідні положення МК України.

Пунктом 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України установлено, що протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Першим абзацом вказаного пункту чітко визначені умови здійснення митного оформлення транспортного засобу, виключно за дотримання яких особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту : сплата належних митних платежів та добровільна плата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 року, розділ XXI "Прикінцевих та перехідних положень" Митного кодексу України доповнено пунктом 9-5 , який встановлює, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті".

Частина 3 ст. 481 МК України передбачає застосування адміністративного стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, розмір адміністративного стягнення за порушення митних правил передбачених ч. 5 ст. 481 МК України не може перевищувати 17000,00 гривень. У такому випадку, стягнення, накладене на позивача оскаржуваною постановою 85000,00 гривень судом не може бути визнано як правомірне.

Статтею 530 Митного кодексу України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України .

Відповідно до статі 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини ( частина 2 вказаної статті).

У цій справі суд встановив, що митним органом 08.11.2019 було виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 МК України, під час здійснення митних формальностей при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки «Volkswagen Passat».

Постановою Державної фіскальної служби України Львівської митниці ДФС від 03.12.2019 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Разом з тим, на час розгляду справи судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч.3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил вчинене ОСОБА_1 , виявлено працівниками митниці у момент його перетину кордону України на в`їзд в Україну 08.11.2019 року, тобто в період дії вказаного Закону.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність оскаржуваної постанови в частині розміру накладеного стягнення вимогам закону, а відтак дійшов правильного висновку про наявність підстав для її скасування.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 р. у справі № 196/1582/19 (2-а/196/6/2020) - залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 р. у справі № 196/1582/19 (2-а/196/6/2020) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко