Справа № 160/7861/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7861/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світекс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Прудник С. В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Світекс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило стягнути податковий боргу з Приватного підприємства «Світекс» на користь державного бюджету у розмірі 2268144,91 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача обліковується податковий борг з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов`язань згідно з декларації з податку на додану вартість та пені в сумі 2268144,91 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто податковий борг з податку на додану вартість з Приватного підприємства «Світекс» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на користь Державного бюджету України в сумі 2268144,91 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнивши позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин вимоги п.87.9 ст.87 ПК України, відповідно до яких сплачені кошти в рахунок погашення податкових зобов`язань зараховуються в хронологічному порядку в рахунок погашення податкових зобов`язань минулих періодів. Так, порядок сплати податку на додану вартість встановлюється відповідно до положень розділу V Податкового кодексу України, а тому положення вказаного розділу має превалюючи значення над іншими нормами ПК України. Підприємством зазначено, що єдиним обов`язком платника податків є виключно перерахування коштів з власних поточних рахунків на відкритий для нього рахунок у системі електронного адміністрування податку на

додану вартість в органі держказначейства та подальші дії з визначення призначення платежу здійснюється без участі платника податків та не залежить від нього. При цьому, матеріали справи не містять належних документальних доказів розміру, сум, порядку зарахування боргу за попередні періоди, даних про такі періоди, підстав погашення, руху коштів за такими операціями з урахуванням коригування спрямування напрямків.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником ПП «Світекс» подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне підприємство «Світекс» (), згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зареєстровано 26.05.1997р., перебуває на обліку в Криворізькій північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Так, Приватне підприємство «Світекс» самостійно визначило суму грошових зобов`язань та надало до податкового органу декларації з податку на додану вартість у спірний період з серпня 2017 року по грудень 2017 року на загальну суму 3348518,00 грн.:

- від 18.09.2017 р. № за серпень 2017 року на суму 430085,00 грн.;

- від 18.10.2017 р. № за вересень 2017 року на суму 722338,00 грн.;

- від 16.11.2017 р. № за жовтень 2017 року на суму 486771,00 грн.;

- від 18.12.2017 р. № листопад 2017 року на суму 706140,00 грн.;

- від 17.01.2018 р. № за грудень 2017 року на суму 1003184,00 грн.

З метою погашення поточних зобов`язань з ПДВ, які виникли в результаті подання до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість у період з серпня 2017 року по грудень 2017 року, Приватне підприємство «Світекс» здійснювало наступні перерахування коштів:

- по податковій декларації № за серпень 2017 року на суму 430085,00 грн. з терміном сплати до 30.09.2017 р. - платіжне дорученням від 11.09.2017 р. № 1262 в сумі 460500,00 грн.;

- по податковій декларації № за вересень 2017 року на суму 722 338,00 грн. з терміном сплати до 30.10.2017 р. платіжне доручення від 10.10.2017 р. № 1380 на суму 272000,00 грн., від 11.10.2017 р. № 1387 на суму 325000,00 грн., від 30.10.2017р. № 1524 на суму 94000,00 грн.;

- по податковій декларації № за жовтень 2017 року на суму 486771,00 грн. з терміном сплати до 30.11.2017 р. платіжне доручення від 13.11.2017р. №7590 на суму 382000,00 грн., від 29.11.2017 р. № 1612 на суму 104800,00 грн.;

- по податковій декларації № за листопад 2017 року на суму 706140,00 грн. з терміном сплати до 30.12.2017 р. платіжне доручення від 13.12.2017 р. № 7726 на суму 750000,00 грн.;

- по податковій декларації № за грудень 2017 року на суму 1003184,00 грн., з терміном сплати до 30.01.2018 р. платіжне доручення від 12.01.2018 р. № 7900 на суму 949000,00 грн., від 29.01.2018 р. № 118 на суму 11000,00 грн.

Згідно з даних зворотного боку облікової картки платника податків станом на 31.12.2016р. у Приватного підприємства «Світекс» () обліковувалась недоїмка у розмірі 2334336,96 грн., станом на 30.11.2018р. заборгованість по податковим платежам до Державного бюджету становить 4350926,19 грн.

Відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 6824-17 від 11.11.2016 р. про обов`язок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 1586429,30 грн., яка вручена платнику податків 15.12.2016р.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені адміністративного позову дійшов висновку, що податкові зобов`язання ПП «Світекс», які є предметом розгляду у даній справі, на час розгляду справи в повному обсязі не сплачені, у зв`язку з тим, що відповідно до вимог Податкового кодексу України в автоматичному режимі грошові кошти, сплачені Приватним підприємством «Світекс» згідно з платіжних доручень від 11.09.2017р. № 1262, від 10.10.2017р. №1380, від 11.10.2017р. № 1387, від 30.10.2017р. №1524, від 13.11.2017р. №7590, від 29.11.2017р. №1612, від 13.12.2017р. №7726, від 12.01.2018р. №7900, від 29.01.2018р. №118 зараховані в хронологічному порядку в рахунок погашення податкових зобов`язань минулих періодів. Так, на час розгляду справи позивач має суму податкового боргу у розмірі 2268144,91грн., що підтверджено розрахунком новоствореного податкового боргу станом на 30.11.2018 р. При цьому, відповідач не скористався наданим останньому правом щодо скасування податкової вимоги форми «Ю» № 6824-17 від 11.11.2016 р.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватним підприємством «Світекс» було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду податкову вимогу форми «Ю» № 6824-17 від 11.11.2016 р., яка фактично є підставою для стягнення податкового боргу у справі, що розглядається.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі №160/10753/19 адміністративний позов Приватного підприємства «Світекс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не відкликання податкової вимоги від 11.11.2016р. № 6824-17 (форми «Ю»), виставленої Приватному підприємству «Світекс» за узгодженим податковим зобов`язанням станом на 10.11.2016 на загальну суму 970185,71 грн. основний платіж, 485092,85 грн. штрафні (фінансові) санкції, 131150,74 - пеня. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.11.2016р. № 6824-17 (форми "Ю"), виставленої Приватному підприємству «Світекс» за узгодженим податковим зобов`язанням станом на 10.11.2016р. на загальну суму 970185,71 грн. основний платіж, 485092,85 грн. штрафні (фінансові) санкції, 131150,74 пеня. Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Світекс» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Вказана постанова набрала законної сили 14.05.2020 року, після повернення апеляційної скарги контролюючого органу відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.(пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.(пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України)

Приписами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладені правові норми, колегія суддів зазначає, що для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, контролюючий орган повинен дотриматись певної процедури, зокрема надіслати (вручити) платнику податків податкову вимогу.

Разом з тим, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, скасовано податкову вимогу, на підставі якої позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати зі сплати судового збору за подану апеляційну скаргу, понесені відповідачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України шляхом стягнення їх з позивача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світекс» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року скасувати.

У задоволені позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Світекс» () витрати на оплату судового збору у розмірі 51033,27грн. (п`ятдесят одну тисячу тридцять три грн. 27 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров