Справа № 200/5482/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. Справа№200/5482/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

третя особа Великоновосілківський районний військовий комісаріат

про визнання протиправними дій та скасування наказів

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа: Великоновосілківський районний військовий комісаріат про визнання протиправними дій щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «зауваження» та «догани» у травні 2020 року, скасування наказів від 14.05.2020 року № 66 та від 22.05.2020 року № 68.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовувала тим, що проходила державну службу на посаді головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Великоновосілківського районного військового комісаріату згідно наказу РВК від 11.05.2016 року № 91, де і працює до теперішнього часу.

До грудня 2019 року ніяких претензій з боку керівництва Великоновосілківського районного військового комісаріату до неї не було, має низку заохочень та нагород.

У грудні 2019 року відповідач попередив ОСОБА_1 , та ще деяких працівників, щоб останні звільнялись за власним бажанням, оскільки на його думку вони не розділяють його поглядів на життя на захоплення магією та окультизмом та не вивчають «Бхагават Гиту», яку пропагандують «кришнаїти» та яку ретельно вивчає відповідач.

Зазначає, що військовий комісар чинить тиск на неї та ще деяких працівників з метою їхнього звільнення з залученням співробітників комісаріату.

Так, 04.05.2020 року написав рапорт в.о. начальника відділення комплектування, капітан ОСОБА_3 через непорозуміння між позивачем та головним спеціалістом відділу комплектування Памірською Іриною, яка вимагала, щоб позивач замість неї підряд третю добу мила підлогу, на що ОСОБА_1 відмовилась.

В рапорті ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 відмовилась мити підлогу (тоді як в штаті є прибиральниця), згідно графіку, якого на той час не було і про існування якого нікому не було відомо.

Пізніше, 05.05.2020 року був рапорт гранатометника з відділення охорони взводу охорони старшого солдата ОСОБА_4 , де останній вказав, що під час несення ним служби в добовому чергування він здійснював контроль за дезінфекцією приміщень військового комісаріату та виявив, що держслужбовець ОСОБА_1 відмовилась здійснювати прибирання, згідно зазначеного графіку, якого на той час не існувало.

З метою недопущення подальшого непорозуміння позивач написала на ім`я начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_5 заяву, де пояснила, що оскільки через відсутність на роботі 29 та З0 квітня 2020 року ОСОБА_6 двічі мила підлогу, 04 травня 2020 року не її черга була мити підлогу і просила встановити та затвердити графік прибирання. Відповіді на цю заяву позивач не отримала.

Наступним, 05.05.2020 року був рапорт в.о. начальника відділення комплектування, капітана ОСОБА_3 , на ім`я відповідача, де він знову продублював свій рапорт за 04.05.2020 року та вказав, що в приміщеннях Великоновосілківського районного комісаріату, згідно графіка, якого на той час не існувало проводиться вологе прибирання та дезінфекція, що ОСОБА_1 відмовилась від прибирання не через те, що була не її черга, а ніби то через те, що позивач була одягнена в коротку спідницю, а в ній прибирати не зручно. В цьому рапорті ОСОБА_3 просив призначити службове розслідування за фактом не виконання ОСОБА_1 наказу про недопущення поширення інфекції COVID-19.

Наступним, 05.05.2020 року був рапорт начальника відділення офіцерів запасу і кадрів, ОСОБА_5 , де він просив відповідача долучити заяву ОСОБА_1 до матеріалів службового розслідування.

08.05.2020 року, з метою вичерпати конфлікт позивач звернулась до голови дисциплінарної комісії з тим, щоб внести зміни до наказу від 13.03.2020 року та призначити її особисто відповідальною за дезінфекцію 2-го поверху військкомату. Відповіді на звернення позивач не отримала.

08.05.2020 року на адресу відповідача надійшла пояснювальна записка від лейтенанта ОСОБА_5 , який підтвердив, що ОСОБА_1 вже двічі прибирала у приміщенні і тому відмовилась прибирати втрете.

08.05.2020року, згідно протоколу засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 призначили покарання у вигляді зауваження, за те, що остання не прибрала приміщення другого поверху районного військового комісаріату. Позивач звертає увагу на те, що секретарем дисциплінарної комісії була ОСОБА_7 , тому винною признали саме її, а не ОСОБА_7 . З протоколом дисциплінарної комісії ОСОБА_1 ознайомили, але копію протоколу дати відмовили.

Згідно висновку дисциплінарної комісії від 13.05.2020 року рекомендовано накласти на мене дисциплінарне стягнення у вигляді «зауваження». Другим пунктом висновку було зазначено: «Скласти чіткий графік чергування з дезінфекції приміщень». На підставі зазначеного висновку відповідач видав наказ від 14.05.2020 року №66, копію якого позивачу до цього часу не надано.

Зазначає, що 22.05.2020 року наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 68 «Про результати розгляду дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «догани». Причиною цього дисциплінарного стягнення стало те, що ОСОБА_1 втратила деякі протоколи, яких фактично позивач ніколи не отримувала. Зазначає, що штучно створено ситуацію по обвинуваченню позивача у скоєнні дисциплінарного проступку, якого та не скоювала.

Зауважує, що частину протоколів, які ОСОБА_1 ніби то втратила після засідання дисциплінарної комісії було знайдено в робочому столі начальника відділення офіцерів запасу і кадрів лейтенанта ОСОБА_5 , тобто її безпосереднього керівника.

Наголошує, що відповідач, зловживаючи службовим становищем, порушив ст. 19 Конституції України, відповідно до вимог якої, правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах у відповідності з якими ніхто не може бути примушеним робити те, що не передбачене законодавством.

Зазначає, що відповідач повинен був своєчасно, окремим наказом додати до функціональних обов`язків підлеглих і ОСОБА_1 , у тому числі вимоги стосовно прибирання та дезінфекції приміщення військкомату, своєчасно розробити та довести до особового складу графік прибирання приміщень на час карантину, чого не було зроблено. Застарілі функціональні обов`язки головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів, якими вона керувалась, були надані мені для ознайомлення лише 30.12.2019 року і вони не передбачають її обов`язків по прибиранню приміщення військкомату. Зазначає, що в порушення Закону «Про охорону праці» позивачу не видавались предмети захисту, не доведено про небезпеку хлору на організм людини, дезінфекція проводилась в робочий час, коли всі посадові особи були присутні на робочих місцях, внаслідок чого, деяким працівникам та військовослужбовцям ставало зле та проявлялись алергійні реакції.

Наголошує, що через протиправні дії відповідача, наслідком яких ОСОБА_1 було двічі незаконно покарано, у травні 2020 року позивача було позбавлено частини заробітної плати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 липня 2020 року.

07 липня 2020 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 23 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 27 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідачем надано письмовий відзив (том 1, а.с. 48-55). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що на підставі телеграми Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13 березня 2020 року № 116/11/3064, телеграм ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.03.2020 № 08/280, від 17.03.2020 № 08/293 на виконання вимог статей 233 та 234 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою збереження життя та здоров`я підпорядкованого особового складу, профілактики захворювання та з метою недопущення в подальшому розповсюдження короновірусної хвороби серед особового складу військового комісаріату визначено з поміж інших заходів здійснювати кожні дві години вологе прибирання у службових кабінетах та приміщеннях загального користування з використанням дезінфікуючих засобів.

Крім того, зазначає, що відповідно до розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника військово-цивільної адміністрації від 20 березня 2020 року № 276/5-20 «Про встановлення режиму надзвичайних ситуацій на території Донецької області» на території області установлений тимчасовий режим надзвичайної ситуації. Відповідно до статей 6, 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» на що вказано в телеграмі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 березня 2020 № 09_134 та визначено посилити контроль командирів підрозділів за проведенням дезінфекції приміщень та заходів особистої гігієни, постійно проводити санітарно-просвітницьку роботу серед особового складу.

Відповідно до пункту 13 Положення про військові комісаріати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 389 районний, міський військовий комісар, у тому числі такий, що очолює об`єднаний районний чи об`єднаний міський військовий комісаріат визначає обов`язки підлеглих йому військовослужбовців та працівників.

Для виконання поставленого завдання наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 16 від 18.03.2020 «Про заходи щодо недопущення занесення і поширення серед військовослужбовців Великоновосілківського районного військового комісаріату захворювань, спричинених короно вірусом COVID-19» визначено забезпечити триразове вологе прибирання дезінфікуючим розчином (поли, столи, перила та ручки дверей) о 09:00, 13:00 та 16:30 та провітрювання приміщень військового комісаріату. Проведення цих заходів покладено на особовий склад згідно додатку 2 цього наказу.

Додатком 2 до наказу № 16 від 18.03.2020 року визначено що відповідальними за проведення протиепідемічних заходів призначені працівник ЗСУ - І.Памірська, працівник ЗСУ, В.Джеріх, працівник ЗСУ, ОСОБА_8 , які повинні були забезпечувати заходи щодо дезінфекції для недопущення зниження бойової готовності і виконання першочергових завдань Великоновосілківського районного військового комісаріату.

Згідно рапортів заступника військового комісара - начальника відділення комплектування капітана ОСОБА_9 , гранатометника 3 відділення охорони взводу охорони старший солдат ОСОБА_10 вказують, що приміщення коридору другого поверху не прибиралось згідно додатку 2 до наказу № 16 від 18.03.2020 року. За проведення зазначених заходів відповідають всі три посадові особи визначені в наказі.

Наголошує, що в своїй заяві від 05.05.2020 року В.Джеріх вказує що дезінфекція приміщення повинна проводитись відповідно до додатку 2 по черзі, що не відповідає дійсності. Всі посадові особи вказані в додатку повинні здійснювати протиепідемічні заходи, так як наказом не визначено, що зазначені заходи здійснюються по черзі.

Своїми діями головний спеціаліст відділення офіцерів запасу і кадрів Великоновосілківського районного військового комісаріату В.Джеріх могла поставити під загрозу виконання завдань з недопущення розповсюдження короновірусної хвороби у військовому комісаріаті, а також виконання планового завдання з комплектування Збройних Сил України в період збройної агресії (у разі занесення на територію військового комісаріату вірусу, військовий комісаріат закривається на обсервацію).

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати розгляду дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення» від 22.05.2020 року № 68 на головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «Догани».

Дане стягнення накладено за невиконання, неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, відповідно пункту 5 частин 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», недотримання вимог наказу Генерального штабу Збройних Сил України № 124 від 07.04.2017 «Про затвердження Інструкції з діловодства у Збройних Силах України» відповідно до подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Великоновосілківському районному військовому комісаріаті, згідно частини З статті 66 Закону України «Про державну службу».

В своїй позовній заяві В.Джеріх вказує на те, що причиною цього дисциплінарного стягнення стало те, що, нібито, вона втратила «деякі протоколи», яких вона фактично ніколи не отримувала. Та наголошує на тому, що цю ситуацію було створено штучно. Позивач свідомо перекручує та замовчує факти, які її дискредитують.

В свою чергу в своїй пояснювальній від 15.05.2020 року В.Джеріх фактично підтверджує що саме накази були відсутні і, нібито, про це вона доповідала начальнику відділення офіцерів запасу і кадрів, проте підтверджуючих документів (заяв, клопотань, доповідних записок) не надає (так як їх не було). Також виходячи з пояснень, В.Джеріх розуміє, що ведення зазначених справ входить до її функціональних обов`язків.

Начальник відділення офіцерів запасу і кадрів старший лейтенант (на той час лейтенант) ОСОБА_11 здійснив перевірку справи з наказами військового комісара (з адміністративно-господарської діяльності) за 2019 рік.

В результаті перевірки виявлено відсутність наказів з адміністративно - господарської діяльності № 5, 27, 30, 44, 47, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 67, 68, 72, 74, 77, 78, 79. Також до справи були залучені різні за змістом але за одним реєстраційним номером накази, а саме № 17 від 06.03.2019 «Про створення комплексної системи захисту інформації АРМ АСУ Дніпро у Великоновосілківському РВК» та № 17 від 07.03.2019 «Про підтримання належного рівня бойової готовності військ (сил) забезпечення організованості і правопорядку під час святкування державного свята - 8 березня в Великоновосілківському РВК», № 55 від 22.08.2019 «Про підтримання належного рівня бойової готовності військ (сил) забезпечення організованості і правопорядку під час святкування Дня незалежності України в Великоновосілківському РВК» та № 55 від 25.08.2019 «Про призначення комісії з категоріювання та обстеження об`єктів інформаційної діяльності Великоновосілківського РВК», № 71 від 10.10.2019 «Про організацію підготовки і проведення щорічного оцінювання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 за підсумками службової діяльності у 2019 році, проведення заходів підготовчого періоду» та № 71 від 11.10.2019 «Про підтримання належного рівня бойової готовності військ (сил) забезпечення організованості і правопорядку під час святкування Дня Захисника України в Великоновосілківському РВК».

Відповідно до функціональних обов`язків головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів В.Джеріх входить ведення наказів з адміністративно - господарської діяльності військового комісаріату.

З пояснень посадових осіб, які є в матеріалах дисциплінарного провадження, відомо, що дані посадові особи підготували проекти наказів, погоджені та підписані передали особисто В.Джеріх, які вона втратила чим грубо порушила свої функціональні обов`язки та Інструкцію з діловодства у Збройних Силах України затверджену наказом Генерального штабу Збройних Сил України, а саме підпункт 1.12.7 пункту 1.12, підпункту, 2.9.1.21 пункту 2.9, підпункту 4.2.2 пункту 4.2.

Зазначає, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_12 не порушував прав ОСОБА_13 та діяв в межах чинного законодавства та своїх повноважень, відповідач також не вчиняв дій, які суперечать чинному законодавству.

З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи без участі зап наявними в справі матеріалами (том 2, а.с. 235-236).

Представником третьої особи надано заяву про розгляд справи без участі (том 2, а.с. 245).

Позивачем надано відповідь на відзив (том 2, а.с. 178-183), в якому підтверджує позовні вимоги в повному обсязі, а відзив на позовну заяву вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянкою України, про що свідчить ID-паспорт, виданий органом 1469 03.12.2018 року (том 1, а.с. 12). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 12.12.2018 року № 07-15/570 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (том. 1, а.с. 13).

Позивач проходить державну службу на посаді головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Великоновосілківського районного військового комісаріату згідно наказу РВК від 11.05.2016 року № 91, де і працює до теперішнього часу, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 (том 1, а.с. 15-20).

Позивач є учасником бойових дій відповідно до посвідчення НОМЕР_2 , виданого 25.03.2020 року (том 1, а.с. 21).

Відповідно до пункту 13 Положення про військові комісаріати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 389, зокрема, районний, міський військовий комісар, у тому числі такий, що очолює об`єднаний районний чи об`єднаний міський військовий комісаріат визначає обов`язки підлеглих йому військовослужбовців та працівників.

Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято наказ № 16 від 18.03.2020 року «Про заходи щодо недопущення занесення і поширення серед військовослужбовців Великоновосілківського районного військового комісаріату захворювань, спричинених короновірусом COVID-19» (том 2, а.с. 41).

Пунктом 6 наказу крім іншого встановлено забезпечити триразове вологе прибирання дезінфікуючим розчином (поли, столи, перила та ручки дверей) о 9:00, 13:00 та 16:30 та провітрювання приміщень військового комісаріату (том 2, а.с. 41 зв.бік). Проведення цих заходів покладено на особовий склад згідно додатку 2 цього наказу (том 2, а.с. 42).

Додатком 2 до наказу № 16 від 18.03.2020 року визначено що відповідальними за прибирання в коридорі та на сходах призначені працівник ЗСУ І.Памірська, працівник ЗСУ В.Джеріх, працівник ЗСУ ОСОБА_8 .

Слід зазначити, що сторонами не спростовується факт не встановлення певного чергування між вказаними співробітниками на виконання наказу № 16 від 18.03.2020 року з дати прийняття наказу та до 21.05.2020 року. Тобто, відповідачем був визначений перелік протиепідемічних заходів, які мають здійснюватися його підлеглими у військкоматі, проте, спосіб їх втілення (графік чергування) визначений не був.

Крім того, суд зауважує, що функціональними обов`язками головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Великоновосілківського районного військового комісаріату, затвердженими військовим комісаром 30.12.2018 року не передбачено такого обов`язку як миття підлоги (том 1, а.с. 22-23).

Відповідно рапортів заступника військового комісара - начальника відділення комплектування капітана ОСОБА_9 від 04.05.2020 року та гранатометника 3 відділення охорони взводу охорони старший солдат ОСОБА_14 від 05.05.2020 року, останні вказують, що приміщення коридору другого поверху не прибиралось згідно додатку 2 до наказу № 16 від 18.03.2020 року (том 1, а.с. 24, 26).

05.05.2020 року позивач написала на ім`я начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_5 заяву, в якій пояснила, що через відсутність на роботі 29 та 30 квітня 2020 року ОСОБА_6 двічі мила підлогу, 04 травня 2020 року не її черга була мити підлогу і просила встановити та затвердити графік прибирання (том 1, а.с. 27).

05.05.2020 року відповідно до рапорту начальника відділення офіцерів запасу і кадрів, ОСОБА_5 , останній просив відповідача долучити заяву ОСОБА_1 до матеріалів службового розслідування (том 1, а.с. 29).

Наказом відповідача від 05.05.2020 року № 26 дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ у Великоновосілківському районному військовому комісаріаті доведено необхідність провести перевірку невиконання позивачем вимог наказу № 16 від 18.03.2020 року (том 2, а.с. 94-95).

Відповідно до протоколу № 2 від 08.05.2020 року засідання дисциплінарної комісії, серед членів якої є позивач, вирішено винести рішення про призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді зауваження та скласти чіткий графік чергування з дезінфекції приміщень (том 1, а.с. 32).

Висновком дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі протоколу № 2 від 08.05.2020 року засідання дисциплінарної комісії рекомендовано накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді «зауваження» за невиконання наказу військового комісара № 16 від 18.03.2020 року та скласти чіткий графік чергування з дезінфекції приміщень (том 1, а.с. 33).

Слід зазначити, що відповідач погодився з таким висновком комісії та наказом від 14.05.2020 року № 66 наклав на позивача дисциплінарне стягнення «зауваження» ( том 2, а.с. 115-117), яке встановлене пунктом 5.16 Колективного договору Великоновосілківськогого районного військового комісаріату Донецької області на 2018-2021 роки.

Як зазначено вище, прийнявши наказ № 16 від 18.03.2020 року «Про заходи щодо недопущення занесення і поширення серед військовослужбовців Великоновосілківського районного військового комісаріату захворювань, спричинених короновірусом COVID-19» відповідач не встановив графік чергування, що унеможливлює застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення. Також відповідачем не внесено зміни до функціональних обов`язків позивача щодо встановлення такого обов`язку держслужбовця як миття підлоги під час карантину.

Крім того, наказом відповідача від 18.05.2020 року № 30 призначено розгляд дисциплінарної справа стосовно позивача щодо фактів, викладених у рапорті начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 щодо неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків (том 2, а.с. 124-126).

Вказаний начальник відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_5 здійснив перевірку справи з наказами військового комісара (з адміністративно-господарської діяльності) за 2019 рік.

В результаті перевірки виявлено відсутність наказів з адміністративно - господарської діяльності № 5, 27, 30, 44, 47, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 67, 68, 72, 74, 77, 78, 79. Також до справи були залучені різні за змістом але за одним реєстраційним номером накази, а саме № 17 від 06.03.2019 «Про створення комплексної системи захисту інформації АРМ АСУ Дніпро у Великоновосілківському РВК» та № 17 від 07.03.2019 «Про підтримання належного рівня бойової готовності військ (сил) забезпечення організованості і правопорядку під. час святкування державного свята - 8 Березня в Великоновосілківському РВК», № 55 від 22.08.2019 «Про підтримання належного рівня бойової готовності військ (сил) забезпечення організованості і правопорядку під час святкування Дня незалежності України в Великоновосілківському РВК» та № 55 від 25.08.2019 «Про призначення комісії з категоріювання та обстеження об`єктів інформаційної діяльності Великоновосілківського РВК», № 71 від 10.10.2019 «Про організацію підготовки і проведення щорічного оцінювання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 за підсумками службової діяльності у 2019 році, проведення заходів підготовчого періоду» та №71 від 11.10.2019 «Про підтримання належного рівня бойової готовності військ (сил) забезпечення організованості і правопорядку під час святкування Дня Захисника України в Великоновосілківському РВК».

Відповідно до протоколу № 4 від 21.05.2020 року засідання дисциплінарної комісії, вирішено винести рішення про призначення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 у вигляді догани (том 2, а.с. 149-153).

В пояснювальній від 15.05.2020 року ОСОБА_1 підтверджує відсутність деяких наказів військового комісару за 2019 рік, про що вона доповідала начальнику відділення офіцерів запасу і кадрів (том 2, а.с. 129-130).

Відповідно до подання вказаної комісії від 21.05.2020 року рекомендовано накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани (том 2, а.с. 154-160).

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про результати розгляду дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення» від 22.05.2020 року № 68 на головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» за порушення Інструкції з діловодства у Збройних Силах України затверджену наказом Генерального штабу Збройних Сил України, а саме підпункт 1.12.7 пункту 1.12, підпункту, 2.9.1.21 пункту 2.9, підпункту 4.2.2 пункту 4.2 (том 2, а.с. 161-163).

Дане стягнення накладено за невиконання, неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, відповідно пункту 5 частин 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», недотримання вимог наказу Генерального штабу Збройних Сил України № 124 від 07.04.2017 «Про затвердження Інструкції з діловодства у Збройних Силах України» відповідно до подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Великоновосілківському районному військовому комісаріаті.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «зауваження» та «догани» у травні 2020 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно до приписів статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідальність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків передбачених пунктами 4, 5, 12, та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У пункті 5.16 Колективного договору Великоновосілківськогого районного військового комісаріату Донецької області на 2018-2021 зазначено, що з метою розширення можливостей виховання особового складу та підвищення впливу щодо покращення трудової дисципліни на підставі статті 147 КЗпП додатково передбачити заходи стягнення - догана або зауваження.

Під час судового засідання сторони пояснили, що деякі накази військового комісару на дату слухання справи так і не знайдено, проте, коли і при яких обставинах вони втрачені, сторони не знають.

Слід зазначити, що в функціональних обов`язках позивача окремим пунктом не встановлено обов`язку саме позивача щодо збереження наказів з адміністративно - господарської чи основної діяльності.

Крім того, судом витребувано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2019 року № 190 «Про організацію служби військ та службової діяльності у Великоновосілківському районному військовому комісаріаті у 2020 навчальному році (том 2, а.с. 190-208).

Відповідно до пункту 15 цього наказу відповідальним за ведення кадрової роботи, облік особового складу, облік та ведення справ державних службовців, трудових книжок всього особового складу військового комісаріату, ведення справ з наказами військового комісара, зберігання та доведення до особового складу наказів військового комісара призначено відповідальним начальника відділення офіцерів запасу і кадрів лейтенанта ОСОБА_5 , і лише у разі його відсутності головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_1 .

Доказів втрати наказів військового комісару саме позивачем та саме під час відпустки начальника відділення офіцерів запасу і кадрів лейтенанта ОСОБА_5 матеріали справи не містять, оскільки сторони не знають коли ці накази було втрачено.

З огляду на те, що відповідач не довів правомірність своїх дій під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до приписів Закону України «Про державну службу», а позивач навів законні й обґрунтовані підстави для скасування наказів відповідача від 14.05.2020 року № 66 та від 22.05.2020 року № 68, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як учасник бойових дій. Докази понесення позивачем інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі положень Закону України «Про державну службу» та на підставі ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), третя особа: Великоновосілківський районний військовий комісаріат (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Янисольська, буд. 68, код 09797649) про визнання протиправними дій та скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді «зауваження» та «догани» у травні 2020 року.

Скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14 травня 2020 року № 66 «Про результати розгляду дисциплінарної справи та накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «зауваження» на ОСОБА_1 .

Скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 22 травня 2020 року № 68 «Про результати розгляду дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «догани» на ОСОБА_1 .

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова