Справа № 240/11004/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

15 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/11004/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 14.09.2020 прийнято заяву Управління Держпраці у Житомирській області про зменшення та уточнення позовних вимог №3321 від 03.09.2020.

Постановлено розглядати справу у частині позовних вимог щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи підприємець ОСОБА_1 , а саме заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: відсторонення працівників від роботи, які не пройшли перевірку знань з охорони праці в частині електробезпеки, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 03.07.2020 №694/11- 2565.

09.09.2020 позивач подав до суду заяву про відмову від адміністративного позову у справі №240/11004/20. Просить прийняти заяву про відмову від адміністративного позову та вирішити питання щодо повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Cуд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст. 44, ст. 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на те, що позивач користуючись процесуальним правом передбаченим ст.189 КАС України, подав заяву про відмову від позову та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення з бюджету сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення №157 від 09.07.2020 судового збору, суд вказує наступне.

Позивач, у заяві про відмову від позовної заяви просить вирішити питання щодо повернення управлінню п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення №157 від 09.07.2020 Управлінням Держпраці у Житомирській області сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Враховуючи викладене та оскільки, позивач відмовився від позову користуючись процесуальним правом, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву Управління Держпраці у Житомирській області про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову Управління Держпраці у Житомирській області від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Закрити провадження в адміністративній справи № 240/11004/20 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Повернути Управлінню Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка, 18-а, м.Житомир. РНОКПП/) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко