Справа № 200/2966/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

09 вересня 2020 р. Справа №200/2966/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього суду від 18.03.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що заходи забезпечення позову були застосовані до прийняття судового рішення у справі. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року у справі №200/2966/20-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, але постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, однак суд не вирішив питання про скасування таких заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вказану норму (ч. 2 ст. 157 КАС України), враховуючи, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути таке клопотання без участі сторін.

Розглянувши клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Максимчуком Сергієм Павловичем, про забезпечення поданого ним адміністративного позову до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання протиправними та скасування постанов, задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованим за № 50, вчиненим щодо звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 9 липня 2008 року, до прийняття судового рішення, зупинено реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 9 липня 2008 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, та:

- визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61520773 від 11 березня 2020 року, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем з примусового виконання виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем;

- визнано протиправною та скасовано постанову від 11 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) основної винагороди в сумі 10 677,05 грн.;

- визнано протиправною та скасовано постанову від 11 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про визначення для ОСОБА_1 (боржника) витрат виконавчого провадження в сумі 294,92 грн.;

- визнано протиправною та скасовано постанову від 11 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 );

- визнано протиправною та скасовано постанову від 11 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про розшук майна боржника ( ОСОБА_1 );

- визнано протиправною та скасовано постанову від 12 березня 2020 року № ВП 61520773, прийняту приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем в межах виконавчого провадження № 61520773 при примусовому виконанні виконавчого напису № 50 від 4 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про опис та арешт майна боржника ( ОСОБА_1 );

- стягнуто з приватного виконавця Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича задоволено, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року по справі № 200/2966/20-а скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними та скасування постанов, відмовлено повністю. Відповідно до норм ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно з ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Приймаючи до уваги, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року у задоволенні позову відмовлено, отже, заходи забезпечення позову втратили свою дію у відповідності до Закону, тобто з дати прийняття вказаної постанови.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заходи забезпечення позову втратили свою дію з моменту прийняття постанови Першим апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 вересня 2020 року.

Суддя В.М. Чучко