Справа № 803/1207/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа №803/1207/16

адміністративне провадження №К/9901/33383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України , про визнанння протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року (головуючий суддя - Денисюк Р.С.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (головуючий суддя - Нос С. П., судді - Кухтей Р. В., Яворський І. О.).

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 28.07.2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 , заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та наказ Волинської митниці ДФС від 08.08.2016 року №673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08.08.2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 , з посади заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, поновити її на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що наказами Волинської митниці ДФС від 28.07.2016 року №658-о та від 08.08.2016 року №673-о її було звільнено на підставі частини першої, пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» із займаної посади за порушення Присяги державного службовця. Підставою для звільнення стало застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення Присяги державного службовця за наслідками службової перевірки, якою встановлено, що позивач без відома та погодження керівництва взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради 07.04.2016 року. Вважає, що оскаржувані накази відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки нею не було порушено Присягу державного службовця.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 , заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року № 673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 з посади заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС з 08 серпня 2016 року.

Стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3294 (три тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 75 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок звернута до негайного виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до Закону № 889-VІІІ та включає в себе пункти 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців) та 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби) частини другої статті 65 вказаного Закону. При цьому, саме звільнення позивача відбулось у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця (пункт 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ). Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що дії позивача, які кваліфікуються Волинською митницею ДФС як дисциплінарний проступок, вчинені нею 07 квітня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом № 889-VІІІ, а відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Також, суди вказали, що встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави дійти висновку про те, що позивач порушила правила етичної поведінки державного службовця, що є самостійною підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги. Крім того, суди зазначили, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VІІІ).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

24 квітня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців за власної ініціативи, самовільно, без відома та погодження з керівництвом взяла участь в сесії Волинської обласної ради, а поява позивача у форменому одязі на сесії Волинської обласної ради є виявом неповаги до державної служби. Стосовно застосування до спірних правовідносин саме Закону №889-VІІІ, скаржник вказав, що актом службового розслідування від 07.07.2016 року застосування норм Закону №3723-12 було неможливим, оскільки останній втратив чинність.

Позивачем до Суду надані заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено про правомірність прийнятих судами попередніх інстанцій рішень та відсутність підстав для звільнення позивача із займаної посади.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року, учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, у зв`язку з чим суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 перебувала на публічній службі в митних органах з серпня 2008 року.

05 серпня 2008 року позивачем прийнято Присягу державного службовця, про що зроблено запис в трудовій книжці серії НОМЕР_1 та підтверджується особовою карткою (а.с.12-16, 79-80). Наказом Волинської митниці ДФС від 02 лютого 2016 року № 64-о позивача, в порядку переведення, призначено на посаду заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС (а. с. 83).

Відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» на підставі пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця звільнено з посади державної служби ОСОБА_1 , заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС. З наказу слідує, що оскільки ОСОБА_1 перебуває в стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності (а. с. 7-8).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о стали акт службового розслідування від 07 липня 2016 року, висновок дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року.

Відповідно до наказу ДФС України від 19 квітня 2016 року № 340 в період з 20 квітня 2016 року по 27 квітня 2016 року призначено провести тематичну перевірку Волинської митниці ДФС з питань дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби у складі робочої групи, яка визначена додатком до даного наказу (а. с. 24).

За результатами тематичної перевірки Волинської митниці ДФС складено акт від 27 квітня 2016 року про результати тематичної перевірки, яким встановлено, що 07 квітня 2016 року відповідно до розпорядження Голови обласної ради Ігоря Палиці «Про скликання позачергової четвертої сесії обласної ради сьомого скликання» № 113-р від 05 квітня 2016 року відбулася позачергова сесія Волинської обласної ради. На розгляд сесії відповідно до розпорядження було винесено наступні питання: 1) про погодження надання надр у користування ПАТ «Укргазвидобування»; 2) про Регіональну програму увічнення пам`яті учасників антитерористичної операції, жертв війни та політичних репресій на 2016-2020 роки; 3) про Комплексну регіональну програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру у Волинській області на 2016-2020 року та інші. Питання щодо новопризначеного в. о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлака О.В. у порядку денному вказаної сесії відсутнє.

Відповідно до інформації із відкритих джерел, яка була розміщена на Інтернет - ресурсі «Волинські новини» співробітники Волинської митниці, в тому числі і ОСОБА_1 , 07 квітня 2016 року у форменому одязі перебували на сесії Волинської обласної ради, яка проходила в цей день з 10.00 год. по 12.30 год. В переліку осіб, запрошених на сесію, відповідно до розпорядження № 113-р від 05 квітня 2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значились.

Комісією з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що присутність 07 квітня 2016 року посадових осіб Волинської митниці ДФС на сесії Волинської обласної ради без дозволу керівництва Волинської митниці може свідчити про порушення ними статті 5 Закону № 3723-ХІІ, пунктів 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 65 (далі - Правила № 65).

У доповідній записці директора Департаменту внутрішнього аудиту Бондаря Ю.П. від 13 квітня 2016 року № 575/99-99-14-01-03-18 «Про результати тематичної перевірки», яка адресована голові ДФС України Насірову Р.М. , зазначено, що посадовими особами Волинської митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_1 , вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, чим порушено вимоги пункту 2 статті 8 Закону № 889-VІІІ та статті 5 Закону № 3723-ХІІ, пунктів 2 і 7 Правил № 65.

Крім того, доповідною запискою запропоновано в. о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлаку О. В. розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 , яка порушила Правила етичної поведінки державних службовців та вчинила дії, що шкодять авторитету державної служби (а. с. 25).

Наказом ДФС України від 03 червня 2016 року № 493 «Про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС» наказано в. о. начальнику Волинської митниці ДФС Шавлаку О.В. розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 , яка порушила Правила № 65 та вчинила дії, що шкодять авторитету державної служби (а. с. 27-28).

На підставі наказу Волинської митниці ДФС від 12 квітня 2016 року № 146 в період з 12 квітня 2016 року по 07 липня 2016 року відповідачем проведено службове розслідування щодо встановлення умов і причин, які призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Волинської митниці ДФС під час перебування 07 квітня 2016 року у форменому одязі за позачерговій сесії Волинської обласної ради.

За наслідками службового розслідування складено акт від 07 липня 2016 року (а.с. 38-45), яким встановлено, що ОСОБА_1 на порушення вимог Закону № 889-VІІІ, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 65, за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення 07 квітня 2016 року взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання нею принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вона вчинила дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби. За пропозиціями комісії із службового розслідування ОСОБА_1 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади за порушення правил етичної поведінки державного службовця та Присяги державного службовця. Згідно висновків дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року комісією, за порушення Присяги державного службовця, рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.

Згідно наказу Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року № 673-о «Про звільнення» ОСОБА_1 08 серпня 2016 року звільнена з посади заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС (а. с. 9-11).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 (далі - Закон № 3723-ХІІ), та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 (далі - Закон № 889-VІІІ).

Статтею 5 Закону № 3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов`язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки».

Згідно з частиною першою статті 14 Закону № 3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Як визначено частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною другою статті 65 цього Закону № 889-VІІІ визначено перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.66 Закону № 889-VІІІ у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 65 «Про затвердження Правил етичної поведінки державних службовців» (Далі - Правила №65) державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності.

Згідно з пунктом 7 Правил № 65 лояльність передбачає: добросовісність щодо виконання рішень Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює державний службовець, незалежно від своїх власних переконань і політичних поглядів; утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; коректне ставлення до керівників і співробітників державного органу під час виконання державним службовцем своїх обов`язків.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зазначає, що висновки акту службового розслідування від 07.07.2016 містять декілька фактів порушення позивачем вимог закону, а саме ОСОБА_1 за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення 07 квітня 2016 року взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання нею принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вона вчинила дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби. Згідно висновків дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року комісією, за порушення Присяги державного службовця, рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Отже, колегія суддів погоджується з наведеним у рішеннях судів попередніх інстанцій аналізом суті викладених в акті службового розслідування від 07.07.2016 порушень, які не можуть кваліфікуватись як порушення позивачем Присяги, оскільки позивач не вчинив проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, а також дії позивача не могли призвести до приниження авторитету державного органу та унеможливити подальше виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що наведене є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача з посади заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС.

Разом з тим, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, а саме, принципу лояльності, визначеному пунктом 7 Правил № 65, оскільки, як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 безпосередньо на сесії обласної ради не виступала, а лише була присутня в залі обласної ради, що свідчить про утримання з її боку від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб.

Крім того, Суд критично оцінює доводи скаржника щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення саме на підставі Закону № 889-VІІІ (Закон №3723 на той час втратив чинність), оскільки вказані обставини не вплинули на правильність надання юридичної кваліфікації дій державного службовця, тому що приписи Закону №3723 кореспондують з нормами Закону №889 в частині наслідків застосування дисциплінарного стягнення у разі порушення особою Присяги державного службовця.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно необхідності задоволення позовних вимог, та вважає помилковими їх висновки щодо порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, з огляду на що мають місце підстави для часткового задоволення касаційної скарги, та, відповідно, зміни мотивувальних частин постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною першою статті 351 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно частини четвертої статті 351 КАС України (в чинній редакції) зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 4 статті 351 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити частково, судові рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі, змінивши їх в частині мотивів.

Керуючись статтями 341, 344, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Змінити мотивувальні частини постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, виклавши їх в редакції цієї постанови Верховного Суду.

У решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич М.І. Смокович Н.В. Шевцова