Справа № 0840/3534/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 серпня 2020 року о/об 15 год. 57 хв.Справа № 0840/3534/18 СН/280/68/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису

за участі представників сторін:

від позивача - Шумейко І.П.

(діє на підставі договору б/н від 14.02.2018)

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агротіс (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 20.08.2018 №311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» - задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 30.09.2019 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено частково, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №0840/3534/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису - скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

05.11.2019 адміністративна справа №0840/3534/18 повернулась до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.11.2019 адміністративну справу №0840/3534/18 прийнято до провадження суддею Татариновим Д.В. та призначено підготовче засідання на 04.12.2019.

Ухвалою суду від 04.12.2019 провадження у справі зупинено до 15.01.2020.

15.01.2020 в судовому засіданні провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 03.02.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2020 провадження у справі зупинено до 03.03.2020.

03.03.2020 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Також 03.032020 судом постановлено ухвалу про виклик свідка.

Ухвалами суду від 03.03.2020, 31.03.2020, 12.05.2020, 16.06.2020 провадження у справі зупинялось за клопотаннями сторін, для надання часу для примирення сторін, у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України.

17.08.2020 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

17.08.2020 в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами сторін призначено справу до судового розгляду по суті на 17.082020 після закриття підготовчого провадження та у розгляді справи оголошено перерву до 26.08.2020.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 26.08.2020 сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 12.06.2018 до директора ТОВ «Агротіс», надійшов лист відповідача від 12.06.2018, в якому на підставі наказу № 311 від 11.06.2018 міститься вимога звернутись для надання пояснень «щодо використання сільських земель (сінокоси, пасовища, багаторічні насадження) на території Степанівської-1 с/р Приазовського району». Кадастрових номерів, площ, інших ідентифікуючих ознак земельних ділянок - в листі не зазначено. При цьому, до директора ТОВ «Агротіс» не надходило жодних вимог щодо надання інформації про використання земельних ділянок на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, хоча пізніше земельні ділянки, розташовані на території вказаної сільської ради, як виявилося, також стали об`єктом перевірки. Вказує, що в подальшому 20.08.2018 відповідачем видано ТОВ «Агротіс» припис № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18, в якому зазначено, що земельні ділянки загальною площею 77,4830 га самовільно зайняті ТОВ «Агротіс» в особі голови ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останньому необхідно усунути у 30-денний термін виявлене правопорушення згідно з чинним законодавством України. Вказаний припис позивач вважає безпідставним, а також таким, що ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Так, акт перевірки, на підставі якого винесений припис містить посилання на візуальне обстеження земельних ділянок, при цьому не конкретизується, з чого саме інспектор зробив висновок про те, що землі обробляються саме ТОВ «Агротіс», а не іншою юридичною чи фізичною особою, та висновок про те, що землі взагалі обробляються. Зокрема, акт не містить відомостей про наявність під час обстеження земель будь якої сільськогосподарської техніки ТОВ «Агротіс» на вказаних земельних ділянках, реєстраційних номерів такої сільськогосподарської техніки, виду сільськогосподарських робіт, виконуваних такою технікою. Отже, оскаржуваний припис видано безпідставно, без наявності з боку ТОВ «Агротіс» будь-яких порушень вимог земельного законодавства. Більше того, формулювання стверджуваного відповідачем порушення, викладене в приписі, є неконкретним, оскільки посилається лише на те, що земельні ділянки загальною площею 77,4830 га самовільно зайняті ТОВ «Агротіс» в особі голови ОСОБА_1 , однак відповідачем не вказується, про які саме земельні ділянки йдеться. Оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про самовільне зайняття ТОВ «Агротіс» земельних ділянок загальною площею 77,4830 га, які розташовані за межами населених пунктів с. Степанівка Перша та Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, це свідчить про відсутність підстав для видачі припису. Таким чином, оскаржуваний припис є необґрунтованим, крім того, він суперечить вимогам частини 1 статті 79, частин 4, 5 статті 79-1 ЗК України, та містить безпідставне посилання на самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 77,4830 га ТОВ «Агротіс». З огляду на викладене, припис є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" позовні вимого просив задовільнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав визначених у відзиві (вх. №50813 від 03.12.2020), відповідно до якого зазначає, що суб`єктом владних повноважень кваліфіковано правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" на підставі: заяви ОСОБА_2 від 07.06.2018 (вх. С-449/0/5-18 від 07.06.2018); акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 15.06.2018 № 311/092-18-ДК/550/АП/09/01/-18; пояснень ОСОБА_1 від 07.06.2018; письмових пояснень адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2018 №3794/0/1-18. Вказує, що 07.06. 2018 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист ОСОБА_2 (вх. С-449/0/5/-18 від 07.06.2018, в якому громадянин ОСОБА_2 повідомив про ту обставину, що на території, в минулому ферм с. Степанівка Перша, директор ТОВ «Агротіс» ОСОБА_1 обробляє земельні ділянки без правовстановлюючих документів. Так, Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області видано наказ від 11.06.2018 № 311-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності». Вказує, що на виконання вищевказаного наказу, 15.06.2018 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт від 15.06.2018 № 311 /0/92-18-ДК/550/АП/09/01 /-18.

При здійсненні державного контролю за результатами візуального обстеження земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0074, загальною площею 16,7830 га та земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 9,5 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :03:003:0074, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15,4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0125, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14,8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0016, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21,0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0130 обробляються ТОВ «Агротіс» та засіяні сільськогосподарськими культурами за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї». Відповідач зазначає, дії директора ТОВ «Агротіс» ОСОБА_1 свідчать про фактичне використання ним земельних ділянок за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Таким чином, припис від 20.08.2018 № 311/0/92-18-ДК/0008Пр/03/01/-18 про усунення порушення законодавства України виданий у повній відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки наявне адміністративне правопорушення та існує необхідність його припинення.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судовому засіданні, яке відбулось 17.08.2020 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В судове засідання 26.08.2020 року не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи позовної заяви, відзиву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.06.2018 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист ОСОБА_2 (вх. № С-449/0/5/-18 від 07.06.2018), в якому останній повідомив про ту обставину, що на території, в минулому ферм с. Степанівка Перша, директор ТОВ «Агротіс» ОСОБА_1 обробляє земельні ділянки без правовстановлюючих документів (а.с.89).

З огляду на наявність вказаного звернення, відповідач звернувся до ОСОБА_1 із вимогою від 12.06.2018 № б/н про надання пояснень щодо використання вищезазначених земельних ділянок (а.с.36).

Листом від 13.06.2018 (вх. № 3577/0/1-18) представник ОСОБА_1 повідомив відповідача про неможливість надання ОСОБА_1 пояснень, оскільки останньому не надано для ознайомлення матеріали за листом від 12.06.2018 № б/н та останньому не зрозуміло стосовно яких земельних ділянках йому необхідно надати пояснення (а.с.7).

На підставі звернення ОСОБА_2 від 07.06.2018, Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області видано наказ від 11.06.2018 № 311-ДК, яким наказано у термін з 11.06.2018 по 11.07.2018 здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грантів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, як об`єкта перевірки, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради Приморського району Запорізької області (а.с.79-80).

15.06.2018, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області, на підставі наказу від 11.06.2018 № 311-ДК, проведено перевірку на території Новокостянтинівської та Степанівка Перша сільських рад Приазовського району Запорізької області дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, за результатами якої складено акт від 15.06.2018 №311/0/92-18-ДК/550/АП/09/01/-18 (а.с.10-14).

Як зафіксовано в акті, то за результатами перевірки встановлено наступне:

1) Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 12.06.2018 земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0074, яка розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, державної форми власності, загальною площею 16,7830 га. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0074, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

2) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 9,5 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :03:003:0074, державної форми власності обробляється ТОВ «Агротіс» та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

3) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15,4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0125, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області обробляється ТОВ «Агротіс» та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

4) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14,8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0016, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області обробляється ТОВ «Агротіс» та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

5) Земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21,0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0130, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області обробляється ТОВ «Агротіс» та засіяна сільськогосподарською культурою за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї. Земельна ділянка з кадастровим номером, знаходиться в прибережній захисній смузі Азовського моря.

За результатами візуального обстеження земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0074, загальною площею 16,7830 га та земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 9,5 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :03:003:0074, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15,4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0125, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14,8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0016, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21,0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:0130 обробляються ТОВ «Агротіс» та засіяні сільськогосподарськими культурами за відсутністю відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо неї.

Таким чином, у ТОВ «Агротіс» вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікується як самовільне заняття земельної ділянки та є порушенням статей 125,126 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена пунктом «б» статті 211 Земельного кодексу України та статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини 2 статті 197-1 Кримінального кодексу України.

22.06.2018 адвокатом Яценко Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надані письмові пояснення (вх.№ 3794/0/1-18 від 22.06.2018) на вимогу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, викладену в листі від 12.06.2018, в яких зазначено, що останній не володіє та не користується земельними ділянками із місцем розташування, позначеним на роздруківках № 1-4 Публічної кадастрової карти України. Деякі земельні ділянки, місце розташування яких приблизно позначено на роздруківках № 1-2 перебувають у постійному користуванні у відповідних громадян, з якими ТОВ «Агротіс плюс» укладено договори про спільну діяльність, що не суперечить приписам статті 204 ЦК України. Разом з тим, у поясненнях наголошено, що в наданих для ознайомлення роздруківках з Публічної кадастрової карти України відсутні кадастрові номери земельних ділянок та точні координати поворотних точок, а заштриховані контури дають підстави лише приблизно встановити місце розташування земельних ділянок, про які йдеться. Тому, більш детальні пояснення можливо надати лише в разі надання більш точної інформації про землі, про які йдеться в листі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 12.06.2018 (а.с.8-9).

15.08.2018 державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 311/0/92/-18-ДК/0115П/07/01/-18, за змістом якого, під час перевірки встановлено, що земельні ділянки, загальною площею 77,4830 га самовільно зайняті громадянином ОСОБА_1 (голова ТОВ «Агротіс»), що є порушенням, відповідальність за яке передбачена пунктом б статті 211 Земельного кодексу України та статтею 53-1 КУпАП (а.с.86-88).

20.08.2018 відповідачем винесено припис № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18, в якому зазначено, що земельні ділянки площею 77,4830 самовільно зайняті ТОВ «Агротіс» в особі ОСОБА_1 , у зв`язку із чим до порушника вжито заходи адміністративного впливу, а саме: вимога до директора ТОВ «Агротіс» - ОСОБА_1 про необхідність усунути в 30-денний термін виявлене порушення згідно з чинним законодавством України. Про виконання припису повідомити до 20.09.2018 (а.с.15).

Відповідно до припису відповідачем складено розрахунки розміру шкоди, яка, на думку відповідача, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та відповідачем нараховано шкоди на загальну суму 300392,38 грн. (а.с.39-40).

20.08.2018, відповідачем винесено постанову від 20.08.2018 №311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18 про закриття справи, в якій зазначено: розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 встановлено, що ТОВ «Агротіс» в особі голови ОСОБА_1 порушив вимоги статей 125, 126, пункту «б» статті 211 Земельного кодексу України, статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 77,4830 га, які розташовані за межами населених пунктів с. Степанівка Перша та Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена частини 1 статті 197-1 КК України, відтак справу закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП та вирішено матеріали справи передати до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (а.с.41).

Вважаючи прийнятий відповідачем припис № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18 від 20.08.2018, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спірні правовідносини з приводу використання особами земельних ділянок унормовані, насамперед, приписами Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюються відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV.

Згідно статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням (пункт «а»); одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань (пункт «в»).

Відповідно до статті 9 вказаного Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель.

Статтею 10 цього Закону передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Відповідно до пункту 4. Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 "№15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності (підпункту 25-1); складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення (підпункт 25-7); розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку (підпункт 25-8).

Відповідно до статті 144 ЗК України визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства, в тому числі і самовільного зайняття земельної ділянки, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, під час здійснення заходів контролю, має право здійснювати обстеження земельних ділянок, проводити перевірки дотримання вимог земельного законодавства та, у разі виявлення порушень встановлювати особу порушника, надавати їй приписи про усунення порушень, складати відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення, а також розглядати справи про такі порушення. При цьому, приписи про усунення виявлених порушень мають надаватись лише тим особам, які безпосередньо вчинили порушення вимог земельного законодавства.

Суд розглядаючи матеріали справи встановив, що Акт перевірки додержання вимог земельного законодавства містить лише припущення щодо самовільного зайняття позивачем земельних ділянок, оскільки в акті відсутнє обґрунтування такого висновку інспектора, відсутня згадка про будь-яку сільськогосподарську техніку відповідача на цих землях чи про перебування будь-яких працівників відповідача, а також до акту не долучено жодних матеріалів письмових пояснень опитаних осіб, матеріалів фото- і відеофіксації тощо, які б підтверджували правопорушення.

Як, зазначено представником відповідача у письмовому відзиві та встановлено судом під час розгляду справи, наявність встановленого під час проведеної перевірки порушення підтверджується, між іншим, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2018 та письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2018.

Так, надані слідчому СВ Приазовського ВП Мелітопольсьвого ВП ГУНП в Запорізькій області до початку призначення перевірки, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2018 та адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2018, які були розцінені відповідачем як докази правопорушення, насправді не містять жодних відомостей про самовільне зайняття земельних ділянок, а навпаки, пояснення містять дані, що особи повідомили про наявність правових підстав для використання певних земельних ділянок, які можуть приблизно розташовуватись на території, яка була предметом перевірки.

Разом з цим, як зазначено у поясненнях, деякі земельні ділянки на підставі договорів про спільну діяльність із громадянами використовуються ТОВ «Агротіс плюс», а не ТОВ «Агротіс».

Такі ж обставини були й встановлені в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року по справі №0840/3534/18.

Верховний Суд скасовую рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року по справі №0840/3534/18 постановою від 30 вересня 2019 року та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, надав вказівку, відповідно до якої зазначено, що суди попередніх інстанцій не витребували з власної ініціативи жодних інших доказів, окрім наявних у справі матеріалів перевірки, з метою з`ясування обставин наведених в акті перевірки, що став підставою для винесення оспорюваного припису; акт перевірки від 15.06.2018 №311/0/92-18-ДК/550/АП/09/01/-18 містить реквізити та місцезнаходження земельних ділянок, які ніби-то самовільно зайняті позивачем, у ньому наведено плани-схеми розташування цих земельних ділянок. Натомість, судами попередніх інстанцій не здійснювалось з`ясування обставин щодо того, кому і на якому праві належать ці земельні ділянки та чи передавались вони на праві користування іншим фізичним та юридичним особам, в тому числі, ТОВ "Агротіс" і з якою метою.

Так, судом першої інстанції ухвалами від 03 березня 2020 року, 31 березня 2020 року, 12 травня 2020 року здійснено виклик ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до суду у якості свідка. Однак ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Разом з тим, судом досліджено наявний у матеріалах справи лист Степанівської першої Сільської ради №385 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якого вказано, що земельні ділянки площами 16,7830 га , кадастровий номер :03:003:0074, та 9,5 га, 15,4 га, 14,8 га, 21,0 га (земельні ділянки без кадастрових номерів, не мають межових знаків, в натурі на місцевості не виділялись та не внесені до Державного земельного реєстру) - розташовані за межами населеного пункту с.Новокостянтинівка та непідпорядковані сільській раді.

Відповідно до рішення №1 від 14 грудня 2017 року Степанівська перша Сільська рада об`єднана у територіальну громаду у склад якої зокрема увійшло й с. Новоконстянтинівка.

Судом також досліджені договори про спільну діяльність між ТОВ «Агротіс Плюс» та громадянами які проживають на території с. Степанівка

Згідно Наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 №355 "Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів", який був чинний на момент складення акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, було запроваджено в діловодство Держгеокадастру, зокрема, бланк акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно з додатком 3.

У вказаному додатку 3 міститься бланк вищевказаного акту, в якому повинні бути зазначені, зокрема, посади, прізвища, імена та по батькові осіб, що були залучені до перевірки; посада, прізвище, ім`я та по батькові керівника юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника, що перевіряється, свідків, які були присутні при перевірці. Даний акт підписується особами, що склали акт, особами, які були присутні при перевірці, представниками чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника, які перевірялись.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що не всі графи в акті перевірки заповнені державним інспектором, і не встановлено, що представник позивача при перевірці був присутній.

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено суду, що висновки акту зроблені на підставі пояснень ОСОБА_2 , але сам акт перевірки на містить інформації щодо присутності особи залученої до перевірки.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, розглядаючи справу суд приходить до висновку про те, що припис від 20.08.2018 №311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18 підлягає скасуванню, оскільки акт перевірки №311/0/92-18ДК/550/АП/09/01/-18 від 15.06.2018, на підставі якого складено оскаржуване рішення, складений інспектором з порушенням норм чинного законодавства, без участі позивача (особи відповідно до якої проводилась перевірка), він не містить доказової бази про підтвердження факту, що земельні ділянки були самовільно зайняті саме позивачем.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що жодним документом який знаходиться в матеріалах справи непідтверджено, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс" вчинило правопорушення - самовільне зайняття земельних ділянок площею 77,4830 га.

Судом для збирання всіх доказів по справі для вирішення питання правомірності винесеного рішення, в межах підготовчого провадження з`ясовувалось у представника відповідача наявність або необхідність витребування доказів щодо підтвердження його правової позиції. Так, окрім клопотання про виклик свідка, відповідач зазначив, що інших доказів надати не може, а також не може навести докази які обхідно додатково витребувати.

Позивачем надано допустимі та достатні докази які свідчать про обґрунтованість його правової позиції.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає про таке.

16 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява відповідно до якої просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 15 січня 2020 року до суду подав клопотання в якому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, до розумної.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розглядаючи клопотання, судом встановлено, що правову допомогу позивачу надає Адвокатське Об`єднання «Гладкий, Яценко та Партнери». 14 лютого 2018 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням був укладений договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Додатковою угодою № 1 від 01 липня 2019 року дія договору продовжена до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою № 2 від 05 грудня 2019 року дія договору продовжена до 31 грудня 2020 року.

Отримання правничої (правової) допомоги щодо предмету розгляду цієї справи, підтверджується

- додатковою угодою №1, 2;

- договором про надання правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2018 року;

- рахунком №382 від 05 грудня 2019 року;

- платіжним дорученням №1233 від 09 грудня 2019 року;

- актом приймання- передачі послуг правової допомоги від 05 грудня 2019 року.

Суд зауважує, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн., є неспівмірною на підставі наступного.

Так, відповідно до акту приймання-передачі послуг правової допомоги від 05 грудня 2019 року зазначено, що за підготовку до участі та участь у підготовчому засіданні, призначеному на 04 грудня 2019 року втрачено часу 2 години, а розмір гонорару становить 2000 грн.

Суд зауважу, що такої послуги не надавалося оскільки в підготовчому засіданні 04 грудня 2019 року суд зупинив провадження у справі на підставі клопотань учасників справи, а клопотання розглядалися без участі представників.

Також суду зазначає, що послуга складання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 28 листопада 2019 року, 22 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року 06 листопада 2019 року у розмірі по 1500 грн., за кожне клопотання є неспівмірним з об`ємом та змістом таких клопотань, тому суд вважає, що за кожне таке клопотання гонорар представника не може бути більшим ніж 500 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку що сума яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у вигляді витрат на професійну правничу допомогу повинна становити 18 000 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454, Запорізька область, с.Степанівка Перша, вул. Мартинова, 1-А, ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська 50, ) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 20 серпня 2018 року №311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454, Запорізька область, с.Степанівка Перша, вул. Мартинова, 1-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська 50, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 10 вересня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов