Справа № 340/2866/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2866/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №340/2866/19 за позовом приватного підприємства «Агро-Ком-Торг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року адміністративний позов приватного підприємства «Агро-Ком-Торг» задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 16 липня 2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, надання до суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, і підстави, зазначені ним у поданій заяві про поновлення такого строку, не є поважними.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 20.08.2020, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, з урахуванням вихідних днів, сплинув 31.08.2020.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС у Кіровоградській області подано до суду заяву, в якій скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що вперше апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі ним подана в межах визначеного статтею 295 КАС України строку, проте ухвалою від 11.03.2020 скаргу було повернуто скаржнику через неусунення її недоліків, а саме не сплачено судовий збір. Вказує, що через недостатність коштів на рахунку Головного управління був позбавлений можливості сплатити судовий збір в межах встановленого судом строку для усунення недоліків. Дана ж апеляційна скарга подається скаржником вже після сплати повної суми судового збору.

Тобто, в своїй заяві Головне управління ДПС у Кіровоградській області фактично посилається на ті обставини, які були зазначені ним в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка подавалась одночасно з апеляційною скаргою.

Проте, такі підстави для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції не може визнати поважними, оскільки вказаним підставам в ухвалі від 14 серпня 2020 року судом вже надавалась оцінка і такі підстави визнані судом неповажними.

При цьому, суд бере до уваги те, що дана апеляційна скарга подана скаржником втретє. Так, 22.01.2020 Головне управління ДПС у Кіровоградській області вперше подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у даній справі, втім ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням її недоліків у вигляді несплати судового збору. 24.03.2020 року Управління повторно звернулось до суду із апеляційною скаргою, однак ухвалою суду від 22.05.2020 суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення такого строку не є поважними.

Також в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник також посилається на запровадження з 12.03.2020 на території України карантину, що, у свою чергу, як вказує відповідач, вплинуло на можливість податкового органу вчасно сплатити судовий збір.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаним Законом пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Таким чином, учасник справи має право на поновлення процесуального строку, зокрема, на апеляційне оскарження, у разі подання відповідної заяви до суду. При цьому, заявник повинен надати докази того, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Посилаючись на запровадження на території України карантинних заходів, скаржник не наводить аргументів та не надає доказів на їх підтвердження того, яким саме чином вказана обставина вплинула на можливість скаржника здійснити сплату судового збору у необхідний термін.

Слід зазначити також, що у низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №340/2866/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №340/2866/19 .

Ухвала набирає законної сили з 10.09.2020р. відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк