Справа № 520/11899/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/11899/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/11899/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року задоволено заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду.

На зазначену ухвалу суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вивчивши доводи та вимоги апеляційної скарги, дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Позивачем, в даному випадку, оскаржується ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ККАС України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/11899/19 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін