Справа № 404/2482/20
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 404/2482/20
Провадження 2-а/127/319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , до Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрала поліції 1 батальйону 1 роти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК № 2393423 від 15.04.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до Інспектора УПП у Вінницькій області, капрала поліції 1 батальйону 1 роти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК № 2393423 від 15.04.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

30 квітня 2020 року суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда було винесено ухвалу відповідно до якої, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , до Інспектора УПП у Вінницькій області, капрала поліції 1 батальйону 1 роти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передана за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Позов відділом прийому суду передано судді Вінницького міського суду Вінницької області 12.08.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк в три дні з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В даному випадку, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції, визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови (наданої йому інспектором поліції) серії ЕАК № 2393423 від 15.04.2020, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 12.08.2020, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрала поліції 1 батальйону 1 роти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК № 2393423 від 15.04.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя