Справа № 645/3735/20
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3735/20
Провадження № 2-а/645/85/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, - , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області щодо його звернення до відповідача з заявою про припинення протиправних дій ОСОБА_2 та притягнення його до адмінвідповідальності, зобов`язати Немишлянський ВП ГУНП у Харківській області вжити у межах своєї компетенції заходи для усунення адміністративного правопорушення, що призвело до заподіяння шкоди його здоров`ю шляхом припинення протиправних дій ОСОБА_2 та скласти стосовно ОСОБА_2 адміністративний протокол за ч.2 ст.154 КУпАП. Стягнути на його користь з Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області в

рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди кошти у розмірі 5 632 грн. внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

В обгрунтування позову зазначив, що він разом із своєю сім`єю мешкає у поло-

вині будинку

АДРЕСА_1 . У другій половині вказаного будинку мешкає із своєю сім`єю його пле-

мінник - ОСОБА_2 . Вказаний будинок має 2 окремі входи для різних господарів , але один двір загального користування. Позивач є інвалідом 2 групи та страждає хронічними кардіологічними захворюваннями. У березні 2020 року за вказаною адресою у ОСОБА_2 з`явилася собака сторожевої породи , «Кане -Корсо», яка входить до складу потенційно небезпечних, яку він з того часу утримує на подвір`ї будинку , що знаходиться у загальному користуванні. ОСОБА_2 не дотримується заходів щодо утриманню собаки , а саме: собака знаходиться на спільному дворі без засобів спецзахисту (намордника), для неї не відведене спеціально встановлене місце її перебування (вольєр), тому собака вільно пересувається по подвір`ю, собака не була зареєстрована у встановленому законом порядку. Поводиться собака агресивно, гавкає та кидається на позивача і членів його родини, чинить перешкоди для проходу до входу у гараж та до інших об`єктів, розташованих на загальному подвір`і. Усі спроби врегулювати даний конфлікт мирним шляхом з ОСОБА_2 не мали позитивного результату.

Оскільки зазначеними діями порушуються його права, позивач вимушений був звернутися за захистом до правоохоронних органів. 02.04.2020 року позивачем була подана заява до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області (відповідача), в якій я повідомив вказані обставини та просив вжити необхідних заходів щодо захисту його прав.

Також 02.04. 2020 року він зателефонував до КП «Центру поводження з тварина-

ми» та повідомив про зазначені події. Співробітниками Комунального підприємства 03.04. 2020 року була проведена відповідна перевірка, але за її результатами акт стосовно вказаних подій складений не був. Власник собаки співробітникам КП «Центру поводження з тваринами» двері не відчинив, заховав собаку у будинку , пояснення надавати відмовився, документи, підтверджуючи реєстрацію собаки у встановленому законом порядку також не надав. Не зважаючи на те, що позивач звернувся із заявою про правопорушення до органів поліції 02.04.2020 року, перевірка виконання умов утримання тварини співробітниками поліції була проведена лише 14.04. 2020 року. У ході вказаної перевірки власником собаки ОСОБА_2 також не були надані документи , які б свідчили про реєстрацію собаки . Порушення з боку власника собаки працівниками поліції не були усунуті, собака продовжувала і після приїзду працівників поліції кидатися на

позивача, перебувала без намордника та вільно пересувалася на спільному дворі. З початку квітня 2020 року в нього почастішали болі у серці, він звернувся до лікаря та йому було призначено прийом лікувальних препаратів. Внаслідок вказаних протиправних дій та усвідомлення того, що працівниками поліції не були захищені його права, в нього різко погіршився стан здоров`я. 14.04.2020 року він потрапив у стаціонар КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Харківської міської ради, де знаходився з 14.04.2020 по 21.04.2020 року, після виписки продовжив лікування амбулаторно. За час з початку квітня до теперішнього часу ним на лікування були витрачені кошти у розмірі 5 632 грн. Після проходження лікування , 31.05.2020 року у Немишлянському ВП ГУНП

у Харківській області він ознайомився з матеріалами адміністративної справи. При розгляді його заяви, правоохоронці керувались Законом України «Про

звернення громадян» від 1996 року, в якому у статті 19 передбачено, що органи

державної влади та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви та скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, письмово повідомляти громадянина про результати

перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам по суті.» Робітники правоохоронних органів, в порушення своїх зобов`язань не повідомили його про розгляд моєї заяви та суть прийнятого рішення, протокол відносно ОСОБА_2 не склали . Після ознайомлення із матеріалами справи в нього склалося враження , що правоохоронці взагалі його справою не займалися, доказом чого є факт наявності у справі письмової відповіді на його адресу з питання , яке не має відношення до його заяви. Копія реєстраційного посвідчення про реєстрацію собаки від 17.04.2020 року, на думку позивача,свідчить про те , що на момент

його звернення до поліції з заявою від 02.04.2020 року про скоєння власником

собаки адмінправопорушення, передбаченного ст.154КУпАП, собака зареєстрована не була, і дії власника собаки ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого вказаною статтею кодексу , а саме: «Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях». Також позивач зазначає, що працівники поліції, з`ясувавши, що собака ОСОБА_3 була зареєстрована ним вже після звернення позивача з заявою до поліції, усвідомлюючи, що

станом на 02.04.2020 року у діях власника собаки має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 КУпАП належних дій не

вчинили.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомили, направили на адресу суду матеріали за фактом звернення ОСОБА_1 , 1953 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині мешкає ОСОБА_2 (повідомлення директора Комунального підприємства (харківське міське бюро технічної інвентаризації харківської міської ради №2505500 від 11.09.2017 року).

1 квітні 2020 року (зареєстрована заява 02 квітня 2020 року) позивач ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, в якій просить суд прийняти відповідні заходи до його сусіда ОСОБА_2 по факту порушення правил утримання собаки в дворі загального користування, що належить їм обом на праві власності. Придбана собака знаходиться в дворі не прив`язаною, неконтрольовано пересувається, веде себе агресивно,, при появі ОСОБА_1 чи членів його сім`ї гавкає та перешкоджає їх руху. До того ж порода «Кано-Корсо» є особливо небезпечною і вимагає особливих умов утримання, безпечних для оточуючих.

Тлумачення статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» свідчить, що власник тварини (або особа, яка утримує тварину) зобов`язана забезпечувати безпеку оточуючих фізичних осіб і тварин, а також майна від заподіяння шкоди твариною. За умови неналежного виконання власником тварини (або особою, яка супроводжує тварину) обов`язку щодо забезпечення безпеки, власник тварини (або особа, яка утримує тварину) повинен відшкодувати шкоду завдану твариною.

За результатами його звернення ДОП сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківькій області ст. лейтенантом поліції Михайлевичем В. було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що на спільному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться будинок на два господаря, в одній частині мешкає заявник, а в іншій частині громадянин ОСОБА_2 , який має собаку породи «Кане-корсо». Між сусідами протягом останнього часу виникають конфлікти щодо утримання собаки на спільному подвір`ї. Зателефонувавши до КП «Центра поводження з тваринами» та проконсультувавшись із спеціалістом даної установи, дійшли до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП , а саме спільне подвір`я не є громадсвким місцем. Також, громадянин ОСОБА_2 надав відповідні документи про реєстрацію собаки. Для вирішення даного питання рекомендовано звернутись до суду для розподілу подвір`я та встановлення меж території, оскільки мають місце цивільно - правові відносини. У зв`язку з чим подальша перевірка за вказаним фактом припинена (матеріали за фактом звернення ОСОБА_1 ІТС ІПНП №6813 від 02.04.2020 року, погоджені начальником Немишлянського відділу поліції ГУ НП в харківській області Щербинським К.)

Зазначені висновки про припинення подальшої перевірки за фактом його звернення, позивачем ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржені.

Суд не має права зобов`язувати працівників поліції складати протокол за ст. 154 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В діях відповідача не вбачається бездіяльності, оскільки за фактом звернення позивача ОСОБА_1 проведена відповідна перевірка, у разі незгоди з її результатами, позивач не позбавлений можливості її оскаржувати, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі..

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову про визнання бездіяльності протиправною, в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вжити відповідні заходи та відшкодувати заподіяну шкоду слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 14 вересня 2020 року

Суддя Шарко О.П.