Справа № 200/12512/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 р. Справа№200/12512/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області (, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (, Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна, буд. 1) про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити ведення очисних робіт на дільницях 83-585м та 95-585м, проведення підготовчих виробок дільниць 83-585м та 95-585м, спуск людей без індивідуального закріплених ізолюючих саморятівників у зв`язку із загрозою життю людей.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі листа погодження Міністерства соціальної політики України від 12.07.201до направлення на перевірку від 07.08.2019 року №752/06.7/15-08 та наказу від 07.08.25019 року №1142 посадові особи відділу гірничотехнічного нагляду у Торецькому регіоні управління гірничого нагляду провели позапланову перевірку ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», юридична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна, ,1. На предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» було виявлено 29 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 17 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У зв`язку з виникненням загрози життю та здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей є підстави для заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме по ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської»:

- ведення очисних робіт на дільницях 83-85м та 95-585м;

- проведення підготовчих виробок дільниць 83-85м та 95-585м;

- спуск людей в шахту без індивідуально закріплених ізолюючих саморятівників.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 04.12.2019 року.

04.12.2019 року розгляд справи відкладено на 26.12.2019 року у зв`язку з поданням відповідачем клопотання про надання додаткових документів.

26.12.2019 року розгляд справи відкладено до 16.01.2020 року для надання сторонами додаткових документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження та оголошено перерву до 29.01.2020 року.

29.01.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2020 року для надання відповідачем додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 27.02.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року оголошено перерву до 24.03.2020 року.

24.03.2020 року розгляд справи відкладенно до 14.04.2020 року у зв`язку з клопотанням позивача.

14.04.2020 року розгляд справи відкладенно на 30.04.2020 року у зв`язку з клопотанням позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від30.04.2020 року розгляд судового засіданні відкладено до 28.05.2020 року.

28.05.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2020 року для надіслання позивачу клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про призначенні судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності відмовлено.

11.06.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2020 року для виклику свідків.

09.07.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020 року для повторного виклику свідків.

04.08.2020 року розгляд справи відкладено до 02.09.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи до судового засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що данні, які наводить позивач у позові не відповідають фактичним обставинам справи. Позапланова перевірка відповідача на підставі направлення на перевірку від 07.08.2019 року №752/06.7/15-08 та наказу від 07.08.2019 року 31142 не проводилась через не допуск посадових осіб позивача, про що складено відповідний акт про недопущення до здійснення позапланової перевірки.

У зв`язку з тим, що посадових осіб було не допущено до перевірки, відповідач вважає, що акт перевірки від 22.08.2019 року №06.7-10/29/19 складено не за результатами здійснення державного нагляду, а за власним розсудом, таким що знаходиться за межами визначених законом повноважень.

Представники сторін в судове засідання призначене на 02.09.2020 року не з`явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» є юридичною особою, 85302, вул. Фестивальна, буд. 1. М. Торецьк, Донецька область, Україна, код основного виду економічної діяльності 05.10, ідентифікаційний код за .

07.08.2019 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано наказ №1142 про проведення позапланової перевірки ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської».

Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено направлення на проведення позапланової перевірки від 07.08.2019 року №752/06.7/15-08.

З 09.08.2019 року по 22.08.2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області проведено позапланову перевірку ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в частині перевірки фактів порушень вимог законодавства з охорони праці на підставі звернення фізичної особи, погодження Державної служби України з питань праці від 16.07.2019 року №5753/1/101/ДП19 та погодження Міністерства соціальної політики України. В ході перевірки посадовими особами було виявлено 29 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 17 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- кількість саморятівників не відповідає обліковій чисельності працівників, зайнятих на підземних роботах, і складає 80 одиниць при необхідній кількості 340 одиниць, що є порушенням п.10 гл.3 роз. IV НПАОП 10.0-1.0110 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- пункти переключення у саморятівники діючих дільниць 83-585м, 95-585м, розташування яких узгоджено з ДАРС (ДВГРС) не укомплектовані саморятівниками, що є порушенням п.11 гл.3 роз. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- не проводиться тренування працівників у саморятівниках у спеціальних «димових камерах», відсутні ізолюючи саморятівники для проведення навчань. Станом на 01.08.2019 необхідно було провести тренування 370 осіб, фактично тренування не проведено, що є порушенням п.12 гл3 роз. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- план ліквідації аварій (66 позицій) не узгоджений з командиром загону ДАРС (ДВГРС), що є порушенням п.6 гл.3 роз. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- шахта не забезпечена засобами пиловибухозахисту (змочувачем), що є порушенням п.13 гл.7 роз.7 НПАОП 1 ОД НОЇ-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- проект ППЗ не погоджено з підрозділами ДАРС (ДВГРС), не проведено експертизу Проекту ППЗ згідно з вимогами чинного законодавства, що є порушенням п.11 гл.1 роз. IV, п.1 гл.1 роз. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- не перевіряється схильність до самозаймання пластів вугілля, що відпрацьовуються відповідно до вимог чинного законодавства. Термін визначення схильності до самозаймання пластів к8 «Кам`янка» та 12' витік у грудні 2018 року, що є порушенням п.1 гл.2 роз. ЇХ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- відсутні індикаторні трубки для виміру вмісту оксиду вуглецю (СО), план-2060 одиниць, факт-0 одиниць, що є порушенням п.8 гл.8 роз.VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- не укомплектований штат дільниці ВТБ. план - 9 гірничих майстрів, факт - 3 гірничих майстри, що є порушенням п.9 гл. 1 роз. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- на підприємстві відсутні оператори АГК, результати показань стаціонарної автоматичної апаратури контролю вмісту метану фіксуються працівниками телефонної станції, що є порушенням п.5 гл.8 роз. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- не проводиться перевірка якості повітря та правильності його розподілу по виробах шахти, що є порушенням п.2 гл.8 роз. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- відсутні прилади для контролю пиловибухобезпеки. який повинен здійснюватися не рідше одного разу на квартал підрозділами ДАРС (ДВГРС), щозмінно посадовими особами дільниці, у віданні яких вони перебувають та не рідше одного разу на добу посадовими особами дільниці ВТБ, що є порушенням п.20 гл.7 роз.VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- не встановлені технічно досяжні рівні залишкової запиленості повітря для всіх діючих очисних і підготовчих виробок підприємства, що є порушенням п.10 гл.7 роз. IV НПАОП 10.0- 1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- відсутні заходи щодо боротьби з високими температурами повітря, що є порушенням п.23 гл. 1 роз. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- не проведено щорічну ревізію та налагодження 2 вентиляторних агрегатів вентилятора головного провітрювання ВОД - 21 (вентиляційна свердловина «Комсомолець»), що є порушенням п.5 гл.3 роз. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;- температура повітря відкотного штреку гор.585м становить t=31 °С, вологість-87%; температура вихідного струменю повітря з дільниці 83-585м становить t =32°С, вологість-90%, що є порушенням п.22 гл.1 роз. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- дільниця 83-585м не забезпечена розрахунковою кількістю повітря, а саме: вихідний струмінь повітря дільниці 83-585м 1 становить Qф=215м3/хв при Qр=266 м3/хв, очисний вибій дільниці 83-585м: (Qф=208м3/хв при Qр=230м3/хв., що є порушенням гі.1 гл.1 роз. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя можу бути поставлене під сумнів.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

При цьому Верховний Суд зауважує, що абзацом 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяв до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. (Постанова по справі №805/1493/17-а).

Відповідач під час судових засідань зазначав про те, що ним буде подана відповідна заява до Головного управління Держпраці у Донецькій області, натомість відповідач не зробив жодних дій для усунення відповідних порушень. Своїми діями відповідач неодноразово затягував процес справи та не надав документальне підтвердження факту усунення порушень, яке створюють загрозу життя та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877 (далі - Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 4 Положення про Управління Держпраці, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці;

- навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Судом було викликано в судове засідання та допитано в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомлені про кримінальну відповідальність за відомо неправдиве показання і відмову від надання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

В якості свідка судом допитано заступника директора з охорони праці ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», який зазначив, що 09.08.2019 року посадові особи позивача прибули на територію шахти для проведення перевірки стану охорони праці. Проте не були допущені до проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю погодження Міністерства соціальної політики України від 24.06.2019 року. Жодних документів заступника директора з охорони праці шахти перевіряючим не надавалось. Після вихідних, 12.08.2019 року представники позивача знову прибули до шахти для проведення перевірки, проте були не допущенні до перевірки з тих же підстав, що і 09.08.2019 року, на що, представниками Головного управління Держпраці у Донецькій області було складено акт про не допуск до здійснення перевірки. Свідок зауважив, що інші акти про не допуск до проведення перевірки були складені та підписані ним вже після перевірки.

В якості свідка судом допитано ОСОБА_3 головного інженера ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської». В судовому засіданні свідок зазначив, що перед проведенням перевірки директором шахти йому було надано вказівки щодо підготовки до перевірки. Свідок стверджував, що допуск в шахту працівників позивача та 10 ВРГЗ в період перевірки не здійснювався, а працівник 10 ВРГЗ здійснює спуск у шахту для проведення перевірки тільки згідно графіку перевірки.

Судом при опитуванні свідка було встановлено, що ОСОБА_3 призначений на посаду головного інженера ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» з 25.08.2019 року відповідно наказу №22 від 23.08.2019 року. Згідно актів про не допуск до здійснення позапланової перевірки підпис головного інженера шахти здійснено ОСОБА_5 . Щодо вищевикладених обставин ОСОБА_3 стверджував, що ще до підписання наказу про призначення на посаду головного інженера шахти ним здійснювалось приймання справ.

В якості свідка судом допитано ОСОБА_2 головного державного інспектора у Торецькому регіоні управління гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Донецькій області. Свідок зазначив, що 09.08.2019 року разом з іншими посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області вийшов на перевірку до ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської».

За період з 09.08.2019 року по 22.08.2019 року його було допущено до проведення перевірки два дні, в які він здійснив перевірку в частині своїх завдань, всі останні дні було складено акти недопуску до перевірки.

В якості свідка судом допитано ОСОБА_1 помічника командира 10 ВРГЗ, яким зазначено, що при проведення перевірки представниками шахти надавались всі необхідні документи для проведення перевірки. Посадовими особами 10 ВРГЗ було складено окремі приписи при проведенні перевірки та надані в судовому засіданні. Свідком зауважено про те, що при проведенні перевірки було здійснено спуск до шахти.

Крім того, з письмових пояснень за підписом командира 10ВРГУЗ вбачається, що на період проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», яка проводилась з 09.08.2019 по 22.08.2019 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 07.08.2019 року № 1142, через систематичні порушення вимог чинного законодавства, а саме пунктів 5, 6, 11,12 гл. 3 р. IV; пункту 8 гл. 1 p.VI; пункту 3 гл. 3 р. VI; пункту 1 гл. 4 р. VI, пункту 20 гл. 7 р. VI; пунктів 2, 3 гл. 1 р. IX; пункту 1 гл. 2 р. IX; пункту 7 гл. 3 р. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», у діючому «Плані ліквідації аварій по ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» на період з 01.07.2019 по 31.12.2019», Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном були неузгоджені 66 позицій, при загальній їх чисельності - 73. Відповідно приписів № 129 від 09.08.2019 року, № 131 від 13.08.2019 року, № 134 від 14.08.2019 року, № 135 від 15.08.2019 року, № 136 від 16.08.2019 року порушення НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», які зазначені командним складом 10 ВГРЗ по ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» неусунуті. Про це свідчить відсутність відміток про виконання в «Журналі приписів ДВГРС за результатами профілактичних обстежень» у графі «Відмітка відповідальної особи про усунення порушень (дата, підпис)».

Відповідно листа 10 ВГРЗ від 19.12.2019 року №03/1-7-1753 План ліквідації аварії по ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» на період з 01.07.2019 року по 31.12.2019 року неузгоджений через наявність порушень вимог пунктів 5,6 гл. 3 р. IV, пункту 1 гл. 1 р. VI, пункту 1 гл. 3 р. VI, пункту 7 гл. 7 р. VII, пункту 2 гл, 1 р. IX НГ7АОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах».

З листа 10 ВГРЗ від 28.12.2019 року №03/1-7-1862 вбачається, що ПЛА ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» на період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року залишається неузгодженим, через наявність порушень вимог пунктів 5, 6 гл. 3 р. IV, пункту 1 гл. 2 р. V, пункту 1 гл. 6 р. V, пункту 4 гл. 3 р. VI, пункту 5 гл. 3 р. VI, пункту 1 гл. 4 р. VI , пункту 20 гл. 7 р. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», що у свою унеможливлює виконання окремих заходів його оперативної частини.

Представник 10 ВГРЗ в судовому засіданні, наголосив, що жодних повідомлень, письмових пояснень, доказів та інших документів, які підтверджують усунення порушень вимог нормативно-правових актів та законодавства України ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону у період з 09.08.2019 року не надавались.

Таким чином, свідками надані частково суперечливі показання щодо обставин проведення перевірки. Зокрема допитані в якості свідків працівники ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» наполягають на тому, що перевірка не проводилась, оскільки посадові особи Держпраці не були допущені до проведення перевірки. Проте з урахуванням інших наявних в матеріалах справи доказів, суд критично ставиться до пояснень цих свідків. Суд дійшов висновку, що не допущення посадових осіб Держпраці в деякі дні до проведення перевірки не зумовлює неможливість її проведення.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд звертає увагу, що припис, яким зобов`язано відповідача усунути порушення, виявлені під час позапланової перевірки, є чинним а отже він є обов`язковим для виконання.

Слід зазначити, що Державна служба України з питань праці є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки та належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2017 року по справі №805/1493/17-а.

У відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд звертає увагу, що факт усунення підконтрольною установою порушень вимог законодавства з питань охорони праці перевіряється уповноваженим органом на підставі заяви підконтрольної установи та додатково поданих документів, за наслідками такої перевірки складається акт, який свідчить про усунення або не усунення порушень, які були виявлені раніше.

Доказів усунення виявлених порушень відповідачем до суду не надано.

Щодо порушення позивачем порядку здійснення позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд зазначає, що порушення порядку проведення перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки.

Суд зауважує, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області в ході перевірки з 09.08.2019 року по 22.08.2019 року неодноразово складались акти про недопущення до здійснення перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки від 12.08.2019 року, 14.08.2019 року, 15.08.2019 року, 16.08.2019 року, від 19.08.2019 року, від 21.08.2019 року. Кожен з вищезазначених актів було підписано посадовими особами позивача та заступником директора з охорони праці та/або головним інженером шахти. Тобто відповідач не кожного дня під час періоду перевірки не допускав посадових осіб Держпраці до її проведення.

08 вересня 2004 року Законом України №1985-IV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" була ратифікована "Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" (далі - Конвенція).

За приписами статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; [...].

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

27.08.2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області в довільній формі було складено акт про відмову директора шахти ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» в отриманні припису від 27.08.2019 року №06.7-10/29/19, про що було здійснено запис до відповідного припису. Отримавши відмову директора шахти підписати та отримати припис від 27.08.2019 року посадовими особами позивача було прийнято рішення відправити відповідний припис засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача.

Наведені відповідачем обставини не спростовують виявлених під час проведеної перевірки порушень. Твердження відповідача про незаконність перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки від 22.08.2019 та припис від 27.08.2020 року, могли б бути підставою для позову про визнання протиправним та скасування вказаного припису, проте не можуть бути визнані належними доказами під час розгляду справи про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №826/7984/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Таким чином відповідачем не надані докази, які свідчать про усунення порушення, вказані в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 29 акту перевірки від 22.08.2019 року №06.7-10/29/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Під час розгляду справи судом встановлено, що основним видом діяльності підприємства є добування кам`яного вугілля, що безпосередньо пов`язано з роботами підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, та враховуючи, що відповідачем, не надано доказів, які б свідчили про усунення всіх виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, існує загроза життю та здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про застосування заходів реагування згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпраці у Донецькій області (, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (, Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна, буд. 1) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (, Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна, буд. 1) шляхом зобов`язання зупинити ведення очисних робіт на дільницях 83-585м та 95-585м, проведення підготовчих виробок дільниць 83-585м та 95-585м, спуск людей без індивідуального закріплених ізолюючих саморятівників у зв`язку із загрозою життю людей

Повний текст судового рішення складено 14.09.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бабаш