Справа № 560/3150/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3150/20

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Войналовича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62231868 від 03.06.2020, винесеної державним виконавцем Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слупко І.В.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що станом на момент надходження заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №18058 до відповідача АТ "Укрсоцбанк" припинено, тому оскаржувана постанова є протиправною.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчиненено виконавчий напис №18058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" боргу в сумі 4733305,48 грн.

02.06.2020 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом.

Постановою державного виконавця Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слупко І.В. від 03.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62231868 з виконання виконавчого напису № 18058 від 07.09.2017 року.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62231868 від 03.06.2020 року та підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П.3 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п.1 ч. ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині дослідження та встановлення дати подання АТ "Укрсоцбанк" заяви про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, з урахуванням положень ст.26 Закону № 1404-VIII днем звернення із заявою про примусове виконання рішення є день надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено матеріали виконавчого провадження №62231868 в оригіналі.

З матеріалів виконавчого провадження №62231868 встановлено, що заява АТ "Укрсоцбанк" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 18058 від 07.09.2017 року надійшла до відповідача 02.06.2020 за вх.№3770.

При цьому на вказаній вище заяві зазначена дата її підписання - 21.08.2019.

Водночас, в матеріалах виконавчого провадження №62231868 та матеріалах справи не виявлено доказів подання чи направлення АТ "Укрсоцбанк" заяви про відкриття виконавчого провадження до органів державної виконавчої служби у серпні-грудні 2019 року.

Отже, днем звернення АТ "Укрсоцбанк" до державного виконавця із відповідною заявою є 02 червня 2020 року згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції про те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана третьою особою 21.08.2019 спростовуються наявними в матеріалах виконавчого провадження документами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62231868 від 03.06.2020, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.2 ст.15 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, АТ "Укрсоцбанк" може бути стягувачем у виконавчому провадженні за умови наявності у нього статусу юридичної особи на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доводи відповідача про те, що державний виконавець не має обов`язку перевіряти наявність у заявника статусу юридичної особи, є необґрунтованими.

Ч.1 ст.80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ч.5 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.07.2020 № 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №4002827 про припинення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за рішенням засновників (а.с.49).

Таким чином, юридична особа АТ "Укрсоцбанк" припинена з моменту внесення до ЄДР запису про її припинення - 03.12.2019, тому з 03.12.2019 АТ "Укрсоцбанк" не має правоздатності, не може набувати права та обов`язки, подавати заяви і, відповідно, виступати учасником правовідносин, зокрема, бути стягувачем за виконавчим написом №18058 від 07.09.2017 року.

Водночас, заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №18058 від 07.09.2017 року подана до відповідача 02.06.2020, тобто після внесення до ЄДР запису про припинення АТ "Укрсоцбанк".

З матеріалів виконавчого провадження №62231868 встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана представником АТ "Укрсоцбанк" за довіреністю О.Дзундзою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

Таким чином, з 03.12.2019 О.Дзундза не є представником АТ "Укрсоцбанк" та не може подавати заяви від його імені.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №62231868 від 03.06.2020 винесена на підставі заяви особи, яка на момент звернення до державного виконавця не мала повноважень подавати вказану заяву.

Крім того, оскаржувана постанова №62231868 від 03.06.2020 винесена на підставі заяви, поданої від імені АТ "Укрсоцбанк", яке на момент звернення до державного виконавця не мало правового статусу юридичної особи, тобто не могло вважатися стягувачем відповідно до положень ч.2 ст.15 Закону № 1404-VIII.

З урахуванням встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62231868 від 03.06.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62231868 від 03.06.2020, винесену державним виконавцем Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Слупко І.В.

Стягнути з Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Центральна, 28, смт. Чемерівці, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31600 , код ЄДРПОУ - 34222633) на користь ОСОБА_1 (с. Кугаївці, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31632 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 вересня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.