Справа № 160/9367/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2020 року Справа № 160/9367/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро клопотання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахування пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0306-8/10483 від 20.03.2020 у відмові в перерахунку пенсії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати з 13 грудня 2019 року призначену мені пенсію у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657, згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії), ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від № 18-73 вих. 20 від 04.03.2020, в розмірі 88% місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України.

Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №560/2120/20 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У справі №560/2120/20 позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, в яких просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.

Отже, адміністративна справа №160/9367/20 є типовою до справи №560/2120/20.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно пункту 22 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Частиною 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Таким чином, оскільки адміністративна справа №160/9367/20 відповідає ознакам зразкової справи №560/2120/20, в якій Верховним Судом відкрито провадження у зразковій справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №160/9367/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки в період з 08.09.2020 по 10.09.2020 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, то питання про зупинення провадження вирішується в перший робочий день.

Керуючись ст.ст.4, 236, 248, 256, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/9367/20 на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.

Зобов`язати сторін повідомити суд, про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №160/9367/20, а саме: про набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська