Справа № 14/207
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 14/207 пров. № А/857/1561/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Іщук Л. П.
з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Садово-городнього товариства «Відродження» на рішення Господарського суду Рiвненської області від 08 серпня 2003 року (ухвалене головуючим-суддею Марач В. В. у м. Рівне) за адміністративним позовом Володимирецької об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області до Садово-городнього товариства «Відродження» про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2003 році Володимирецької об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (далі - Володимирецька ОДПІ Рівненської області) звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію Садово-городнього товариства «Відродження».

Рішенням Господарського суду Рiвненської області від 08 серпня 2003 року позов було задоволено. Державну реєстрацію Садово-городнього товариства «Відродження» скасовано, зобов`язано засновників Садово-городнього товариства «Відродження» здійснити всі дії по виключенню підприємства-відповідача з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Садово-городнє товариство «Відродження» подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем не було додано до матеріалів справи документів, які вказують на те, що відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності, оскільки відповідач створений та діє без мети отримання прибутку, що визначено його статутом - «членство в кооперативі не може використовуватися з метою наживи». Також, позивач не наділений повноваженнями подавати до суду позов про скасування державної реєстрації в порядку визначному ст.8 Закону України «Про підприємництво», оскільки даним положенням визначено таке право лише для органу державної реєстрації, що судом першої інстанції також не було враховано. Додані до позову у формі довідки позивача від 14.07.2003 та довідки від 14.07.2003 Управління пенсійного Фонду України в м.Кузнецовську підтверджують лише відсутність заборгованості по сплаті платежів по пенсійному фонду та податкові й , але не вказують на обов`язок сплати будь-яких платежів відповідачем та не підтверджують обов`язок з подання фінансової звітності відповідачем.

В судове засідання з`явились голова Садово-городнього товариства «Відродження» Костюк Л. І., та представник Садово-городнього товариства «Відродження» Полюхович О.І., яка діє як адвокат на підставі Ордеру Серії РН- 676 № 133 від Садово-городнього товариства «Відродження».

Частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Проте, колегією суддів встановлено, що у Костюк Л. І. відсутні належні документи, що свідчать про те, Костюк Л. І., є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи та є її головою.

Відповідно, Костюк Л. І. не мала повноважень для оформлення договірних відносин щодо представництва інтересів товариства, тому також не може вважатися законним представником Садово-городнього товариства «Відродження» і адвокат Полюхович О. І.

Враховуючи наведене, протокольною ухвалою від 10 вересня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом відмовлено в допуску участі в справі як законних представників Садово-городнього товариства «Відродження» Костюк Л. І. та Полюхович О. І.

Відтак, суду констатує, що сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана головою Садово-городнього товариства «Відродження» Костюк Людмилою Іванівною.

На момент реєстрації Садово-городнього товариства «Відродження» чинним було Положення «Про Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 1993 року № 538.

В матеріалах справи наявна Реєстраційна картка Садово-городнього товариства «Відродження», де зазначено керівника - Небогу Валерія Микитовича, дата реєстрації Садово-городнього товариства «Відродження» 16 травня 1995 року (а.с. 6).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 затверджено нове Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, в якому також передбачено реєстрацію підприємств та організацій шляхом заповнення відповідної Реєстраційної картки, та внесення змін до Реєстраційної картки у разі зміни керівника чи засновника товариства.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність лише ксерокопії Протоколу № 3 від 14 червня 1997 року, згідно якого вирішено обрати головою Садово-городнього товариства «Відродження» ОСОБА_1 (а.с. 72) без внесення відповідних змін до Реєстраційної картки Садово-городнього товариства «Відродження» свідчить про недотримання апелянтом вимог законодавства щодо дотримання процедури зміни керівника товариства.

Також встановлено, що згідно Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 101-107) станом на 21 лютого 2020 року відомості відсутні про прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відтак, наведена вище обставина, в контексті положень п.2 ч.1 ст.305 КАС України, є підставою для закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст.305 КАС України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.229, 241, 242, 243, 250, 251, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садово-городнього товариства «Відродження» на рішення Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2003 року по справі № 14/207- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.