Справа № 750/6967/20
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6967/20
Провадження № 2-а/750/121/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Шиловою Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гранчак К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Гаврика Ігоря Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Начальника СРПП № 1 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гаврика Ігоря Євгенійовича, в якому заявив вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та скасування оскаржуваної постанови серії БАА №037285 від 30.07.2020. Також позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтував позов тим, що його було безпідставно зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, так як аналіз положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Позивач зазначає, що не повинен був проходити обов`язковий технічний контроль при керуванні вказаним у постанові автомобілем, а тому його притягнуто до відповідальності незаконно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - начальник СРПП № 1 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гаврик І.Є. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

З постанови серії БАА №037285, винесеної начальником СРПП № 1 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Гавриком І.Є. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП вбачається, що 30.07.2020 року о 07 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Р-67 Чернігів - Ніжин 30 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI H-1 номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України та не мав протоколу про проходження обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що не надав протоколу про проходження технічного контролю автомобіля яким керував, так як він вважає, що проходити його не має обов`язку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу позивача було те, що позивач не був пристебнутий паском безпеки.

Розділом 31 Правил визначено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно з пп.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для накладення адміністративного стягнення стало керування позивачем транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але його не пройдено.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

При цьому, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137(далі - Порядок № 137).

У відповідності до п. 1 Порядку № 137 порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI H-1 номерний знак НОМЕР_1 , зазначено тип автомобіля - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, повна маса 3050, рік випуску -2004, власником його є ОСОБА_1 . Дата першої реєстрації цього автомобіля - 22.03.2017.

Тобто, обов`язковий технічний контроль відповідно до Порядку № 137 не проходять вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Із матеріалів справи вбачається, що строк експлуатації автомобіля HYUNDAI H-1 номерний знак НОМЕР_1 на час винесення оскаржуваної постанови становив більше двох років, а тому він підлягає обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що позивачем на вимоги відповідача не надано докази проходження автомобілем HYUNDAI H-1 номерний знак НОМЕР_1 технічного контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивач керував транспортним засобом HYUNDAI H-1 номерний знак НОМЕР_1 , який підлягав обов`язковому технічному контролю, однак не пройшов його, то останнього правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, а тому з підстав, зазначених позивачем, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Гаврика Ігоря Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя