Справа № 520/7931/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 р. Справа № 520/7931/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 03.06.20 року по справі № 520/7931/19

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь грошове забезпечення (премії) в розмірі 493,90 грн. (на руки, з урахуванням відрахування на військовий збір 1,5%) за час приймання справ і посади в період з 13.09.2018 р. по 16.09.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (премію) за час приймання справ і посади в період з 13.09.2018 р. по 16.09.2018 р. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р. в частині математичного розрахунку премії за період проходження служби з 13.09.2018 р. по 16.09.2018 р., щоб розрахувати суму стягнення на примусове виконання виконавчого листа №520/7931/19 від 19.12.2019 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 520/7931/19 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 р. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, та зазначає, що виплачена відповідачем премія за період з 13.09.2018 р. по 16.09.2018 р. у розмірі 1 грн. 00 коп., суперечить Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р. є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що позивач просить роз`яснити судове рішення в частині проведення нарахування премії за період проходження служби з 13.09.2018 р. по 16.09.2018 р. Позивач вважає, що відповідач судове рішення у справі №520/7931/19 не виконав в повному обсязі. На його думку, військова частина НОМЕР_1 повинна нарахувати та сплатити за період проходження служби з 13.09.2018 р. по 16.09.2018 р. премію, яку позивач отримував за останньою займаною посадою в військовій частині НОМЕР_2 . Згідно грошового атестату серія ЗУ № 395491 від 07.09.2018 р., виданого в військовій частини НОМЕР_2 посадовий оклад складає 2470,00 грн., оклад за військове звання 810 грн., надбавка за вислугу років 45%, надбавка за особливості проходження служби 10%, премія 133%. Також до фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 надано лист з військової частини НОМЕР_2 від 31.10.2018 р. № 1232, в якому зазначається: премія за серпень 2018 склала -3285,10 (133%) та НОПС 475,60 (10%), оклад за військовим званням - 810,00 грн., посадовий оклад - 2470,00 грн., надбавка за вислугу років - 1476,00 (45%). Позивач зазначає, що командування військової частини повинно проводити нарахування премії в період з 13.09.2018 р. по 16.09.2018 р. на підставі Форми 21 з військової частини НОМЕР_2 і ця сума не може бути в розмірі одна гривня.

Колегія суддів вважає, що судове рішення в частині, яку просить роз`яснити позивач, є зрозумілим, та вважає, що заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення саме через незгоду із характером його виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розрахунок грошового забезпечення (премії) за час приймання справ і посади в період з 13.09.2018 р. ро 16.09.2018 р. не був предметом розгляду справи.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 р., яке просить роз`яснити заявник, є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 520/7931/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних відносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 520/7931/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Л.О. Донець Я.М. Макаренко