Справа № 640/12890/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 вересня 2020 року м. Київ №640/12890/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства «Регул-19»
доКиївського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
провизнання протиправним та скасування постанови та розрахунку
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Регул-19» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №195435 від 29 квітня 2020 року, що винесена Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок №1537 від 01 березня 2020 року плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 233,1 Євро.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача 10 вересня 2020 року подано заяву про забезпечення позовну шляхом:

- зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №195435 від 29 квітня 2020 року Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12890/20 за позовом ПП «РЕГУЛ-19» до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Укртрансбезпеки;

- зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №62594899, що здійснюється Макарівським районним відділом Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №195435 від 29 квітня 2020 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач послався, що відповідачем вчиняються дії щодо стягнення з позивача суми коштів на підставі оскаржуваної постанови.

В підтвердження даного факту надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №195435 від 29 квітня 2020 року.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які як стверджує позивач, можуть призвести до настання значних фінансових збитків підприємства «або навіть зупинити діяльність», суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача та вжити заходів забезпечення позову у спосіб, а саме:

- зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №195435 від 29 квітня 2020 року Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12890/20 за позовом ПП «РЕГУЛ-19» до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Укртрансбезпеки.

В той же час, суд відмовляє в задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов №195435 від 29 квітня 2020 року Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, оскільки зазначені правовідносини не є предметом розгляду адміністративної справи №640/12890/20 і можуть бути оскаржені в окремому провадженні до відповідного адміністративного суду.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Регул-19» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №195435 від 29 квітня 2020 року Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12890/20 за позовом ПП «РЕГУЛ-19» до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Укртрансбезпеки.

В решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко