Справа № 591/5983/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5983/19
Провадження № 2-а/591/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

за участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,

представника позивачки Мельниченко І.З.

представника відповідача Манжари О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2100 від 16 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач свої вимоги мотивує тим, що вона притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення та, в подальшому в постанові зазначено, що перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «Спецавтоматика ЛТД» вона допустила несвоєчасне знищення бур`янів та трави, висота якої перевищує 10 см за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги п.3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» 26 грудня 2014 року. Як наслідок, на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Копію постанови вона отримала поштою 24 вересня 2019 року.

Адміністративна комісія при виконкомі Сумської міської ради, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, під час розгляду справи не з`ясувала такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Крім того, комісія, при прийнятті рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, не дослідила всі обставини та докази, як того вимагає адміністративне судочинство. Також постанова адміністративної комісії не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та містить суперечливі відомості щодо обставин вчиненого правопорушення.

Позивачка зауважує, що в ТОВ «Спецавтоматика ЛТД», що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Академічна, 1 вона займає посаду комерційного директора, і не є відповідальною особою. До складу її посадових обов`язків не входить забезпечувати благоустрій прилеглої території підприємства та слідкувати за своєчасним скошенням трави та бур`янів. Директором товариства є ОСОБА_2 . Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на неї неправомірно, як на неналежну особу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, праву призначено до розгляду на 09 січня 2020 року, о 16 год. 00 хв.

Представником відповідача 31 жовтня 2019 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2019 року № 001582 встановлено, що 30 серпня 2019 року о 10 год. 35 хв. головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради Гордієнком М.С. виявлено, що за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 1 на прилеглій території до ТОВ «Спецавтоматика ЛТД» не здійснений покіс трави, висота якої перервищує 10 см., не знищені бур`яни, що є порушенням п.3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР керівники підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб незалежно від форм власності, в тому числі їх філій та представництв, органи самоорганізації населення, фізичні особи - підприємці, громадяни зобов`язані забезпечити систематичне і своєчасне знищення бур`янів та об`єктів рослинного карантину на прилеглих і закріплених територіях. Висота трави не повинна перевищувати 10 см.

До вищезазначеного адміністративного протоколу спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР додано фото фіксацію правопорушення, яка підтверджує факт несвоєчасного покосу трави на прилеглій території до ТОВ "Спецавтоматика ЛТД" за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 1.

Від надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, підписання адміністративного протоколу №001582 від 30 серпня 2019 року та отримання другого примірнику протоколу позивач відмовилась. Копія протоколу №001582 від 30 серпня 2019 року була надіслана головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» позивачу рекомендованим листом 05 вересня 2019 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001582 від 30 серпня 2019 року, головний спеціаліст ОСОБА_3 здійснив запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі, також зазначено, що копія протоколу буде надіслана листом. Не бажання позивача отримувати Протокол та відмова від підпису і відмова у наданні пояснень не є доказом складання протоколу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, а за їх відсутності, протокол складається уповноваженою особою одноособово (ст. 256 КУпАП).

Протокол № 001582 про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2019 року був розглянутий адміністративною комісією на засіданні 16 вересня 2019 року. Позивач на розгляд протоколу не прибула.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення №001582 від 30 серпня 2019 року направлена рекомендованим листом (№ поштового відправлення 624) позивачу 05 вересня 2019 року на адресу: м. Суми, вул. Академічна, 1, що була повідомлена позивачем при складанні протоколу, належною для листування; вказаний лист вручено за довіреністю 06 вересня 2019 року згідно відомостей ПАТ «Укрпошта».

Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №2100 від 16 вересня 2019 року була направлена позивачу на адресу: м. Суми, вул. Академічна, 1 рекомендованим листом 18 вересня 2019 року (номер поштового відправлення 730), згідно списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №4126 від 18 вересня 2019 року.

При розгляді адміністративної справи комісією були з`ясовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Гордієнком М.С. 30 серпня 2019 року за №001582 за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 1. Протокол про адміністративне правопорушення №001582 від 30 серпня 2019 року головним спеціалістом Гордієнком М.С. був складений у присутності позивача.

При розгляді справи встановлено, що позивач займає посаду комерційного директора ТОВ «Спецавтоматика ЛТД» за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 1. Відповідно до Правил благоустрою міста Суми, позивач як посадова особа зазначеної вище установи мала забезпечити утримання прилеглої до приміщення території, в належному санітарно-технічному стані.

В адміністративному позові позивач зазначає, що утримання прилеглої території до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Спецавтоматика ЛТД», є обов`язком власника приміщення ОСОБА_4 . В тім, згідно діючих на території міста Правил благоустрою міста Суми утримувати в належному стані об`єкти та прилеглі чи закріплені до них території зобов`язані учасники правовідносин у сфері благоустрою, а саме: підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 16 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

09 січня 2020 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 10 березня 2020 року 16 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою представника відповідача.

В зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді цивільної справи 10 березня 2020 року розгляд справи відкладено до 16 год. 15 хв. 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 год. 00 хв. 15 липня 2020 року за клопотанням позивачки.

15 липня 2020 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 10 вересня 2020 року для виклику свідків.

В зазначене судове засідання з`явилися представник позивачки, яка підтримала позовні вимоги, та представник відповідача, яка заперечувала проти задоволення позову.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №2100 від 16 вересня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 30 серпня 2019 року о 10-35 год. головним спеціалістом управління Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради Гордієнком М.С. виявлено за адресою м. Суми, вул. Академічна, 1 ТОВ «Спецавтоматика ЛТД» факт не забезпечення своєчасного знищення бур`янів та трав, висота якої перевищує 10 см, що є порушенням п.3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 37).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1700 грн. з підстав порушення нею п п.3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР керівники підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб незалежно від форм власності, в тому числі їх філій та представництв, органи самоорганізації населення, фізичні особи - підприємці, громадяни зобов`язані забезпечити систематичне і своєчасне знищення бур`янів та об`єктів рослинного карантину на прилеглих і закріплених територіях. Висота трави не повинна перевищувати 10 см.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачка є керівником ТОВ «Спецавтоматика ЛТД», а також, що саме на неї покладено обов`язок по знищення бур`янів та скошенню трави.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він прийшов на територію об`єкта, де виявив непокошену траву, та зайшовши до приміщення, позивачка повідомила його, що вона є відповідальною особою товариства. Свідок повідомив, що оскільки позивачка повідомила, що вона є директором товариства, покладення на неї обов`язків по утриманню території ним не перевірялися. Також він не перевіряв при складенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності обставини власності приміщення товариству, або перебування в орендних відносинах з власником.

В той же час з наданих письмових доказів вбачається, що наказом ТОВ «Спецавтоматика ЛТД» №18-к від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора комерційного до адміністративного відділу за основним місцем роботи з 03 червня 2019 року (а.с. 17).

З витягу з статуту ТОВ «Спецавтоматика ЛТД», затвердженого протоколом загальних зборів № 4 від 22 березня 2010 року, вбачається, що для безпосереднього керівництва діяльністю товариства призначається директор (п. 8 Статуту) (а.с. 13-16).

Згідно рішення № 5 ТОВ «Спецавтоматика ЛТД» від 22 березня 2010 року директором товариства призначено ОСОБА_2 (а.с. 9).

Свої заперечення з приводу того, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений на неналежну особу позивачкою викладено в листі на адресу начальника управління інспекції з благоустрою міста Суми (а.с. 8), проте відповідачем при вирішенні питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності вказане не враховане.

За таких обставин, під час судового розгляду встановлено, що приймаючи рішення про притягнення позивачки до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідач не врахував, чи може позивачка бути суб`єктом вказаного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність суб`єкта обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 2100 від 16 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, .

Суддя А.П. Сидоренко