Справа № 480/2266/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. Справа № 480/2266/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Чернігівській області) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на загальну суму 50 800,00 грн., на р/р UА0025348, УК у Н-Сів.р-ні/с.Комань/21081500, код отримувача 38049215, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача з адміністративних штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну складає 50 800,00 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення, відповідно до вимог пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" №540- ІХ від 30 березня 2020р.

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)", п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" №540- ІХ від 30 березня 2020р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

06.08.2020 року завершився 20-денний строк протягом якого учасники справи мали право подати до суду заяви про продовження процесуальних строків.

Ухвала Сумського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 21.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Проте відповідачем не було виконано вимог суду, відзиву на позовну заяву суду надано не було. Відповідач також не скористався своїм правом щодо продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

При цьому у період з 28.07.2020 року по 31.08.2020 суддя Павлічек В.О. перебувала у відпустці.

Отже дана справа розлянута судом після закінчення строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву та після виходу судді з щорічної відпустки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 05.10.2005 р. перебуває на обліку в Головному управлінні ГУ ДПС у Сумській області. В Головному управління ДГІС у Чернігівській області перебуває на обліку як платник окремих податків.

ГУ ДФС у Чернігівській області була здійснена фактична перевірка павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 24.05.2018р. №0163/25/14/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 14-18).

За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.06.2018р.:

- № 5, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 17000 грн.;

- № 5, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 10000 грн.;

- № 5, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 6800 грн.;

- №5, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 17000 грн. (а.с. 10-13).

ФОП ОСОБА_1 оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом направлення до ДФС України скарги №5 від 18.06.2018.

Рішення про результати розгляду скарги від 10.08.2018 №11895/К/99-99-11-03-01-25, скарга позивача залишена без задоволення. Докази оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, відповідачем суду надано не було.

Після адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, позивачем було сформовано податкову вимогу від 11.03.2019р. № 4559-50 на загальну суму 50 800,00 грн. Дана вимога була отримана відповідачем 21.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19) та оскаржена ним до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по справі № 480/1171/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 11.03.2019 №4559-50 було відмовлено (а.с. 34-41). В даному рішенні суд дійшов висновку, що податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 11.03.2019 № 4559-50 на суму 50800,00 грн. прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, обґрунтовано, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а отже, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 50 800,00 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

В силу положень п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи суду вбачає, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 07.06.2018р. № 5, № 5, № 5 та №5.

Доказів оскарження відповідачем даних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, суду надано не було, а відтак визначені ним суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу від 11.03.2019 № 4559-50 на суму 50 800,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до розрахунку податкового боргу, заборгованість відповідача залишається не сплаченою (а.с. 7).

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на загальну суму 50 800,00 грн., на р/р UА0025348, УК у Н-Сів.р-ні/с.Комань/21081500, код отримувача 38049215, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек