Справа № 420/409/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/409/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Пендей В.В.

представника відповідача

Балтської міської ради Одеської області - Солов`ян В.М.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтського міського голови Мазур Сергія Сергійовича, Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Балтського міського голови Мазур Сергія Сергійовича, Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Балтського міського голови Мазур Сергія Сергійовича №104-о від 11.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці, поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області, стягнення з Балтської міської ради Одеської області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2019 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденного заробітку за останні два місяці.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачам строк для подання до суду відзивів на цю заяву, позивачу - відповіді на відзиви.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив, письмові пояснення позивача обґрунтовані тим, що позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області незаконно, їй не запропонували вакантну посаду при скороченні, не досліджена наявність переважного права позивача на залишення на роботі, безперервність стажу в Балтській міській раді, який складає 17 років, підвищення кваліфікації, навчання доньки в Вищому навчальному закладі, тощо. Крім того, позивач зазначає, що аналіз продуктивності роботи працівників відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області проведений серед трьох працівників, при тому що з 9 осіб скорочувалося 4 особи, дані протоколу засідання комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення в частині стажу осіб, які порівнюються, не відповідають дійсності, в протоколі не міститься даних щодо підвищення кваліфікації, порівняння осіб виходячи з їх преміювання та виплати надбавки не можуть бути об`єктивними, а надана характеристика є суб`єктивним ставленням керівника відділу до позивача при відсутності будь-яких доказів неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, перебування позивача на лікарняному ніяким чином не може впливати на оцінку працівників щодо їх належного виконання своїх обов`язків, тощо.

Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки на підставі рішення Балтської міської ради Одеської області, з метою підвищення ефективності роботи ради, фактично відбулося скорочення штатних одиниць ради. Комісією з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення визначено, що серед трьох головних спеціалістів відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області, позивач має найменшу продуктивність праці виходячи з встановлених цим особам надбавок та премій за 2019 рік, особи, з якими порівнювалася позивачка, не перебували на лікарняному та не мають зауважень щодо якості роботи. Позивачу не пропонувалися вакантні посади в Балтській міській раді, оскільки таких посад не було. Інші працівники відділу не порівнювалися, оскільки вони не перебували на посадах головного спеціаліста відділу. Таким чином, звільнення позивача є законним, а тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач - Балтський міський голова Мазур Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 з вересня 2003 року працювала в Балтській міській раді Одеської області на посадах землевпорядника міста, спеціаліста першої категорії землевпорядника, керівника структурного підрозділу з земельних питань, спеціаліста з земельних питань та з 0101.2016 року по 16.12.2019 року працювала в Балтській міській раді на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин, про що свідчать дані трудової книжки позивача (аркуші справи 13-22).

Розпорядженням Балтської міської ради Одеської області від 11 грудня 2019 року №104-о позивачку звільнено з 16 грудня 2019 року з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі розпорядження Балтської міської ради Одеської області від 11.10.2019 року №290 «Про введення в дію Переліку змін №3 структури та Переліку змін №4 до штатного розпису ради» (аркуш справи 73).

Позивачка не погодилася з правомірністю такого звільнення, а тому звернулася до суду з цим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Балтської міської ради Одеської області від 11.10.2019 року №1429-VII, з метою підвищення ефективності роботи ради, внесені зміни до Рішення Балтської міської ради Одеської області від 30.11.2015 року №17-VII «Про затвердження структури виконавчих органів Балтської міської ради Одеської області» та виведено з структури ради 45,25 штатних одиниці, в тому числі, з відділу земельних відносин 4 штатних одиниці (1 штатну одиницю головного спеціаліста та 3 штатні одиниці спеціаліста), а також введено до структури ради 24 штатні одиниці (до відділу земельних відносин нові штатні одиниці не вводилися), тобто, відбулося скорочення 21,25 штатних одиниць (аркуші справи 25-28).

Відповідно до Переліку змін №3 до структури Балтської міської ради, затвердженого Балтським міським головою 11 жовтня 2019 року, зі структури ради виведено 72,75 посади (відділ земельних відносин - 9 посад) та введено 51,5 посад (відділ земельних відносин - 5 посад) та відповідно до Переліку змін №4 до штатного розпису Балтської міської ради, затвердженого Балтським міським головою 11 жовтня 2019 року, виключено зі штатного розпису 72,75 штатних посад та введено до штатного розпису 51,5 штатних посад, всього посад 121,75 (аркуші справи 29-38, 55-56).

Зазначені переліки змін до структури та штатного розпису Балтської міської ради введені в дію з 2 грудня 2019 року розпорядженням від 11 жовтня 2019 року №290 (аркуш справи 54).

При цьому, 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 попереджена про наступне звільнення з займаної посади 16 грудня 2019 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників та змінами в організації виробництва і праці Балтської міської ради Одеської області (аркуш справи 72). В попередженні зазначено, що пропозиції щодо подальшого працевлаштування будуть надані на протязі двох місяців.

На виконання розпорядження Балтської міської ради Одеської області від 11 жовтня 2019 року №290, розпорядженням Балтської міської ради Одеської області від 11 жовтня 2019 року №64-о, створено комісію з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення для визначення таких осіб в відділі земельних відносин (аркуші справи 118-119).

Згідно протоколу засідання комісію з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення від 15 жовтня 2019 року №1, комісією проаналізовано дані щодо трьох працівників Балтської міської ради Одеської області, які працювали на посадах головних спеціалістів відділу земельних відносин ради ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та встановлено, що рівень продуктивності праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищій за продуктивність праці позивачки, оскільки вони мають вищій розмір надбавки за високі досягнення у праці та премій, не перебували на лікарняному та до них відсутні зауваження щодо якості роботи, а тому ці особи мають переважне право на залишення на посадах (аркуші справи 57-60).

При цьому, згідно порівняльної таблиці до протоколу до уваги бралися дані за 2019 рік щодо освіти, стажу роботи працівників, підвищення кваліфікації, середній розмір надбавки за високі досягнення у праці та премій, перебування на лікарняному, перебування у відпустці, наявність прогулів, дисциплінарних стягнень, заохочень, наявність зауважень щодо якості роботи.

За даними цієї таблиці та наданих до суду розпоряджень про нарахування заробітної плати та преміювання працівників Балтської міської ради Одеської області за 2019 рік, середній розмір надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, а також премії в 2019 році у позивачки найнижчий, в порівняні з іншими працівниками, вона двічі перебувала на лікарняному та з характеристики на позивачку вбачається наявність до неї зауважень від начальника відділу земельних відносин (аркуші справи 61-63, 133-180).

Проаналізувавши наявні в справі докази, суд критично ставиться до даних, зазначених в протоколі комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення та обґрунтованості висновків цієї комісії, з огляду на наступне.

Комісією з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення приймався до уваги в тому числі стаж роботи працівників за фахом (в сфері земельних відносин), однак суд звертає увагу, що стаж роботи ОСОБА_2 в сфері земельних відносин не відповідає тому, який зазначений в порівняльній таблиці, оскільки в цій сфері вона працювала з 2017 року по 2019 рік, а зазначено її стаж - 10 років.

Крім того, суд звертає увагу, що тільки позивачка з трьох осіб, які порівнювалися має безперервний стаж роботи в Балтській міській раді Одеської області, який складає більше 16 років на різних посадах в сфері земельних відносин, на відміну від інших осіб які або працювали в іншому органі або на посадах, не пов`язаних з земельними відносинами.

Порівняння працівників щодо продуктивності роботи виходячи виключно з розпоряджень про преміювання та встановлення надбавок суд вважає таким, що не може в повній мірі визначити більш продуктивного працівника, оскільки в різні періоди всі порівнювані працівники отримували надбавки і премії, їх відсоток в кожному місяці був різний та в багатьох з них розмір премії позивачки перевищував розмір премії інших осіб, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що продуктивність позивачки менша за інших (аналітичні довідки, дані щодо розглянути звернень, розглянутих матеріалів, тощо) до суду не надано та такі докази комісією не розглядалися та не оцінювалися.

Так само, характеристика на позивачку про наявність до неї зауважень начальника відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області за відсутності будь-яких доказів притягнення позивачки до відповідальності, наявності на неї скарг, неякісного та неефективного виконання завдань, судом не може братися до уваги, як доказ її продуктивності роботи.

Суд також звертає увагу, що перебування працівника на лікарняному не свідчить про нижчу продуктивність роботи, оскільки таке перебування на лікарняному є нетривалим та підтверджене відповідними документами, будь-яких доказів зловживань позивачкою при цьому, до суду не надано.

Крім того, порівняльна таблиця містить невідповідності, розмір надбавки не може перевищувати 50%, але в таблиці середній розмір надбавки ОСОБА_3 зазначений -58% та суд звертає увагу, що оцінка проводилася роботи працівників тільки за 9 місяців 2019 року, при тому, що порівнювані особи працювали на посадах головного спеціаліста відділу земельних відносин з 2016-2017 років, а тому суд вважає, що вони підлягали оцінці за весь період роботи на займаній посаді, яка скорочується.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає не доведеним відповідачем факт найменшої продуктивності позивачки в порівняні з іншими працівниками відділу земельних відносин, яки працювали на посадах головних спеціалістів, але, при цьому, позивачка має найбільший безперервний стаж роботи в Балтській міській раді Одеської області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 43 Конституції України Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення в такому випадку допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ст. 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, у випадку змін в організації виробництва і праці працівник може бути звільнений з посади, але за умови пропонування йому іншої посади та неможливості його переведення на іншу посаду, при цьому переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних умовах працівникам, зокрема, з тривалим безперервним стажем на підприємстві.

Суд звертає увагу, що позивачу при звільненні не пропонувалася будь-яка інша посада в порушення вимог Кодексу законів про працю України, що відповідачем не заперечується.

Відповідач зазначає, що вакантних посад в Балтській міській раді Одеської області при звільненні позивачки не було, а на підтвердження цих обставин надає довідку та Штатний розпис за період з 2 грудня 2019 року по 16 грудня 2019 року (аркуші справи 64-69), однак суд з такими твердженнями не погоджується, оскільки під час змін в організації виробництва і праці Балтської міської ради зі структури ради виведено 72,75 посади (відділ земельних відносин - 9 посад) та введено 51,5 посад (відділ земельних відносин - 5 посад), в структуру ради вводилися, в тому числі, нові посади, тобто позивачка, на рівні з іншими особами мала право на зайняття вакантних посад, а призначення на ці посади інших осіб під час змін в організації виробництва і праці не може свідчити про їх зайнятість при тому, що інші особи також були попереджені про майбутнє звільнення.

В даному випадку відповідач надав перевагу іншим особам перед позивачкою за відсутності будь-якої обґрунтованості таких дій, при тому, що позивачка має переважне право на залишення на роботі враховуючи безперервних стаж роботи з 2003 року в Балтській міській раді.

Також, слід зазначити, що в відділі земельних відносин Балтської міської ради Одеської області виведено зі структури ради 9 посад та введено 5 посад, в тому числі спеціалістів відділу, тобто ці посади також були вакантні та на ці посади позивачка могла бути переведена за її згодою, однак щодо цих посад порівняння продуктивності роботи та наявності переважних прав не проводилося, а посилання відповідача на позицію Верховного Суду в рішенні від 13.12.2018 року по справі №577/256/18 є безпідставним, оскільки ця справа стосується скорочення одної посади, на якій працівник працював та відсутності інших вакантних посад, а також переважного права працівника перед особами, посади яких не скорочувалися.

Враховуючи всі вищезазначені обставини звільнення позивачки з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці не відповідало вимогам законодавства, а тому розпорядження Балтського міського голови Мазур Сергія Сергійовича №104-о від 11.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про незаконність звільнення позивачки, вона має бути поновлена на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області.

Відповідно до положень ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п. 2, 4, 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до наданої Балтською міською радою Одеської області довідки №33 від 12.02.2020 року про середню заробітну плату позивачки за останні 2 місяці перед звільненням, заробітна плата позивачки склала 8554,22 грн., тобто, середньоденне грошове забезпечення складає (8554,22 грн. х 2 ч 43) 397,88 грн., тобто, заробіток, який підлягає стягненню з відповідача за період з 16 грудня 2019 року по 03 вересня 2020 року складає 397,88 х 180 = 71618,40 грн.

Відповідачем надано до суду докази призначення ОСОБА_1 з 18 червня 2020 року на посаду головного спеціаліста апарату Балтської районної ради Одеської області (аркуші справи 208-209) та відповідачем зазначено, що тільки до цієї дати може бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки за положеннями ст. 235 Кодексу законів про працю України будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за певних обставин не передбачено та виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Зазначена позиціє відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року по справі №826/808/16, яка підлягає застосуванню відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення на користь позивачки судових витрат, суд зазначає, що при подачі позову позивачка надала до суду квитанцію про сплату №29473 від 15.01.2020 року на суму 840,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження про її звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви та має право на звернення до суду із заявою про повернення судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України «про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Балтського міського голови Мазур Сергія Сергійовича (вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, 66101), Балтської міської ради Одеської області (вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, 66101, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження Балтського міського голови Мазур Сергія Сергійовича №104-о від 11.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці, поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області, стягнення з Балтської міської ради Одеської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2019 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденного заробітку за останні два місяці - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Балтського міського голови Мазур Сергія Сергійовича №104-о від 11.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Балтської міської ради Одеської області.

Стягнути з Балтської міської ради Одеської області (вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, 66101, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2019 року по 03 вересня 2020 року у сумі 71618,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.09.2020 року.

Суддя Л.І. Свида

.