Справа № 287/1549/20
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/287/78/20 Справа № 287/1549/20
У х в а л а

"11" вересня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Олевського ВП Коростенського ВП в Житомирській області ст. сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича, третя особа: Олевське ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 009820 від 07.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Олевського ВП Коростенського ВП в Житомирській області ст. сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича, третя особа Олевське ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 009820 від 07.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ щодо сплати судового збору, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах позову ОСОБА_1 не міститься платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.

За таких обставин, за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 420,40 грн. та надати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Також, у мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що «старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова ОСОБА_3 оголошена не була, та не була вручена», проте позивачем по справі є ОСОБА_1 , тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про виклик свідків у судове засідання, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак у позовній заяві не зазначено та матеріали справи не містять відомостей щодо місця проживання вищевказаних осіб. Відсутність зазначеної інформації унеможливлює належне та своєчасне повідомлення свідків про дату, час та місце розгляду зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Олевського ВП Коростенського ВП в Житомирській області ст. сержанта поліції Єрмійчука Олександра Сергійовича, третя особа Олевське ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 009820 від 07.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар