Справа № 340/638/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/638/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К.В. про закінчення виконавчого провадження № 60910628 від 14.02.2020.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/2184/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Листопадівську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Рішення суду набрало законної сили 19 листопада 2019 року.

Постановою державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К.В. від 20.12.2019 ВП № 60910628 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 340/2184/19 від 19.11.2019, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Вказана постанова направлена до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Листопадівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області листом № 9 від 09.01.2020 повідомила відповідача, що відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/2184/19 заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки була повторно розглянута на 28 сесії сільської ради 28 листопада 2019 року, рішення не прийнято.

На підставі вказаного листа, державним виконавцем Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К.В. 14.02.2020 прийнято постанову ВП № 60910628 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає вказану постанову протиправною, такою, що порушує його законні права та інтереси, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку правомірності спірної постанови державного виконавця, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/2184/19 визнано протиправним рішення Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 491 від 08.09.2019 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що за наслідком розгляду відповідної заяви особи орган місцевого самоврядування на пленарному засіданні приймає рішення, яким надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або рішення, яким відмовляє у його наданні.

Аналогічний висновок міститься й у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/2184/19, за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 60910628.

Таким чином рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/2184/19 може вважатися фактично виконаним лише у разі прийняття Листопадівською сільською радою відповідного обґрунтованого рішення за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим, державним виконавцем не надано належної оцінки тій обставині, що згідно з витягом з протоколу засідання двадцять восьмої сесії сьомого скликання Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 28.11.2019 рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки прийнято не було.

Доводи апелянта, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/2184/19 фактично виконано, оскільки згідно з резолютивною частиною Листопадівська сільська рада зобов`язана була провести сесію ради та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , при цьому вказаним рішенням не було зобов`язано відповідача приймати рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законом передбачено обов`язок державного виконавця перевіряти виконання судового рішення боржником.

Суд зазначає, що зі змісту рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/2184/19 вбачається, що належним способом поновлення порушеного права позивача є саме прийняття відповідачем законного та обґрунтованого рішення за наслідками повторного розгляду заяви, тоді як вказані дії не було вчинено боржником, що не перевірено державним виконавцем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 60910628 з примусового виконання виконавчого листа № 340/2184/19 від 19.11.2019, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, оскільки боржником рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/2184/19 фактично не виконано.

Постанова державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К.В. про закінчення виконавчого провадження № 60910628 від 14.02.2020 підлягає скасуванню як така, що суперечить закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Посилання апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ухвала суду першої інстанції від 13.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позбавила відповідача права приймати участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції знаходить такими, що не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, адже відповідач не позбавлений можливості надати письмові пояснення по суті справи.

Крім того, судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, що свідчить про необґрунтованість доводів про позбавлення права на участь у судовому засіданні. При цьому клопотання відповідача про участі у судовому засіданні в режимі відеконференції подано 06.03.2020, а тому посилання в апеляційній скарзі на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, якою з 12.03.2020 по 24.04.2020 заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, є безпідставними.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року в адміністративній справі № 340/638/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 15 вересня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров