Справа № 754/11229/20
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Бауліна Артема Олеговича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Баулін А.О. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати дії по пред`явленню до примусового виконання постанови серії ДП 18 № 740569 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві протиправними та зобов`язати подати заяву до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві про повернення постанови без виконання, у зв`язку із фактичним її виконанням у встановлений ст.307 КУпАП строк.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 150 КАС України шляхом встановлення заборони ДП «Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій», державним виконавцям Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, та іншим органам та особам, вчиняти дії по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ДП 18 № 740569 до вирішення спору в суді.

Заявник обґрунтовує тим, що не зважаючи на вже фактичне виконання постанови серії ДП 18 № 740569 , яка є виконавчим документом про стягнення з Позивача суми боргу в дохід держави, її було пред`явлено Управлінням до примусового виконання в подвійному розмірі в порядку ч.1 ст.308 КУпАП, п.6 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі таких дій Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві здійснюється виконавче провадження №61887204, в рамках якого відбувається стягнення майна боржника, в тому числі, з його заробітної плати та інших доходів які останній отримує в ДП «Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій».

Фактичне виконання постанови в рамках виконавчого провадження призведе до закінчення виконавчого провадження з покладанням на позивача зайвих витрат, що унеможливить виконання рішення у вигляді зобов`язання Управління вчинити дії по поверненню виконавчого документу як фактично виконаного.

При цьому, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, відповідно до ч.4 ст 150 КАС України.

Зупинення судом виконання рішення Управління є підставою для зупинення стягнення доходу та іншого майна з Позивача відповідо до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що за час розгляду справи може відбутися фактичне виконання постанови в примусовому порядку, що призведе до порушення його прав і необхідності їх подальшого поновленні при задоволенні позову, оскільки з нього буде стягнуто грошових коштів поза його волею та необхідності вчинення дій по поверненню такого майна з Казначейства України, а також унеможливить виконання рішення в частині зобов`язання вчинити дії. Тому, забезпечення позову в даному випадку є необхідним та єдиною підставою для зупинення стягнення з Позивача грошових коштів.

Таким чином, процесуальний закон встановлює три підстави для забезпечення судом позову, перша з них пов?язана з обґрунтуванням припущенням, що вжиття таких заходів істотно полегшить виконання майбутнього рішення суду, друга з припущенням, що вжиття заходів істотно полегшить ефективний захист прав, а третя із припущенням, що вжиття заходів істотно полегшить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно до ст. 150 КАС України - суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст. 151 КАС України, є забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Спір стосується визнання дій по пред`явленню виконавчого документа протиправними та вчинення дій з метою його повернення, як фактично виконаного у встановлений строк на добровільне виконання.

В результаті вирішення спору та задоволення позову, Суд фактично здійснить захист прав Позивача від стягнення з нього коштів в результаті неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, та не допустить ускладнення виконання рішення в частині зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, ву період від звернення до суду до вирішення спору виконання постанови в рамках Закону України «Про виконавче провадження» не зупиняється, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України.

Відповідно до вимог державного виконавця викладених в п. 2 резолютивної частини постанови від 17.08.2020 та вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», ДП «Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій» зобов`язано здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів ОСОБА_1 і перераховувати кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Враховуючи зазначені в заяві про забезпечення позову ризики, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову щодо заборони ДП "Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій", державним виконавцям Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, та іншим органам та особам, вчиняти дії по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ДП 18 № 740569 до закінчення розгляду справи № 754/11229/20 і набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Бауліна Артема Олеговича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити ДП "Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій", державним виконавцям Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, та іншим органам та особам, вчиняти дії по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ДП18 №740569 до закінчення розгляду справи № 754/11229/20 і набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити ДП "Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій" виконання постанови головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Бойченко Світлани Валеріївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08.2020 винесеної в рамках виконавчого провадження № 61887204

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя