Справа № 710/698/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 710/698/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Побережна Н.П., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

при секретарі Кондрат Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про оскарження постанов від 26.06.2020 №53 та від 26.06.2020 №54, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (далі по тексту - відповідачі) в якому просив (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.06.2020 року №53 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП Шполянської міської ради ОТГ () в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, а провадження у справі закрити;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.06.2020 року №54 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП Шполянської міської ради ОТГ (код СДРПОУ 04061576) в особі Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, а провадження у справі - закрити.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав через свого представника апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, починаючи з 01.07.2003 року, номер запису: 2 000451, види діяльності Код КВЕД 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (основний).

Відповідно до протоколу №7 від 16.06.2020 року про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, який складено інспектором Тімохін Д.В. КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, 16.06.2020 року, близько 8:30 год., ОСОБА_1 , у м. Шпола по вул. Соборній (між Шполянським РБК та спілкою «Добробут»), самовільно розмістив та здійснював виносну роздрібну торгівлю без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.п. 3.12.10 Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ОТГ, затверджених рішенням Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 24.10.2017 за № 8-3/VIII (а.с.57-58 Том.1).

Згідно протоколу № 8 від 17.06.2020 року про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, який складено інспектором Тімохін Д.В. КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, 17.06.2020 року близько 9:30 год., у м. Шпола по вул. Соборній між Шполянським РБК та спілкою «Добробут», ОСОБА_1 самочинно розмістив об`єкт виїзної торгівлі та здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим порушив п.п. 3.12.10 Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ОТГ, затверджених рішенням Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 24.10.2017 за № 8-3/VIII (а.с.59-60 Том.1).

Посадовою особою відповідача - інспектором Тімохін Д.В., встановлено, що за вказані правопорушення передбачена відповідальність, відповідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до письмового пояснення громадянина ОСОБА_2 від 16.06.2020 року, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю неподалік Шполянського РБК. Громадянин ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився. (а.с.10 том.2)

Згідно наданих до матеріалів справи доказів фото фіксації зафіксовано зображення палатки, товару та різних фізичних осіб (а.с.11-13 та 56-58 Том.2, відповідно).

Відповідно листа від 10.06.2020 року № 01-30/2125 адресованого ФОП ОСОБА_1 Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади, повідомлялось, що 10.06.2020 року на засіданні виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, проект рішення щодо надання дозволу на здійснення виносної торгівлі непродовольчими товарами по АДРЕСА_1 не набрав необхідної кількості голосів, отже не прийнятий.

Крім того лист містить пропозицію розглянути можливість торгівлі за приміщенням КП «Готель «Шпола-центр». (а.с.14 Том.2).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та листа від 17.06.2020 року №01-39/53, адресованого ОСОБА_1 , останньому запропоновано прибути 23.06.2020 року о 15:00 год. у Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади за адресою: вул. Лозуватська, 59 м. Шпола, Черкаської області, в кабінет №33, де відбудеться засідання адміністративної комісії виконавчого комітету по питанню розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 16.06.2020, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.17 Том.2). Фіскальним чеком від 17.06.2020 року підтверджується факт відправки рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 (а.с.18 Том.2).

Отримання позивачем листа від Шполянської міської ради ОТГ підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрих код 420 (а.с.19 Том.2).

Після ознайомлення адвоката позивача з матеріалами адміністративної справи, листом від 23.06.2020 року №01-39/53, адресованого ОСОБА_1 , останньому запропоновано прибути 26.06.2020 о 15:00 годині у Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади за адресою: вул. Лозуватська, 59 м. Шпола, Черкаської області, в кабінет №33, де відбудеться засідання адміністративної комісії виконавчого комітету по питанню розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 16.06.2020 року, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.33 Том.2).

Згідно протоколу №53/2 засідання Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 26.06.2020 року, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 16.06.2020 року складений інспектором КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Тімохіним Д.В., відносно ФОП ОСОБА_1 , передбачене ст.152 КУпАП, було прийнято рішення відмовити у задоволенні клопотання адвоката щодо об`єднання адміністративних проваджень оскільки правопорушення були скоєні в різні дні; відмовлено у задоволенні клопотання адвоката у закритті провадження.

26.06.2020 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади прийнято постанову № 53 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн., відповідно до ст. 152 КУпАП (а.с.25 Том.1).

За даними письмового пояснення громадянина ОСОБА_3 від 17.06.2020 року, останній був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю неподалік Шполянського РБК.

ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився. (а.с.53 том.2).

Аналогічна ситуація склалася і 17.06.2020 року, що підтверджується доказами фото фіксації зображення палатки, товару та різних фізичних осіб. (а.с.56-58 Том 2).

Відповідно до листа від 17.06.2020 року №01-39/54, адресованого ОСОБА_1 , останньому запропоновано прибути 23.06.2020 року о 15:00 годині у Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади за адресою: вул. Лозуватська, 59 м. Шпола, Черкаської області, в кабінет №33, де відбудеться засідання адміністративної комісії виконавчого комітету щодо розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 17.06.2020 року, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.62 Том.2). Фіскальним чеком від 17.06.2020 підтверджується факт відправки рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 (а.с.63 Том.2).

Отримання позивачем листа від Шполянської міської ради ОТГ підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрих код 439 (а.с.19 Том.2).

Згідно протоколу №54/1 засідання Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 23.06.2020 року, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 17.06.2020 року складений інспектором КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Тімохіним Д.В., відносно ФОП ОСОБА_1 , передбачене ст.152 КУпАП, було прийнято рішення дозволити адвокату ознайомитися з матеріалами справи, по питанню закриття провадження за клопотанням адвоката, голосування не проводили, прийняли до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 та погодили виклик свідків на засідання комісії 26.06.2020 (а.с.66-67 том.2).

Згідно протоколу №54/2 засідання Адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 26.06.2020 року, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 17.06.2020 року складений інспектором КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Тімохіним Д.В., відносно ФОП ОСОБА_1 , передбачене ст.152 КУпАП, було прийнято рішення відмовлено у клопотання адвоката у закритті провадження, прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5

26.06.2020 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади прийнято постанову № 54 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн., відповідно до ст. 152 КУпАП (а.с.28 Том.1).

Відповідно до листа від 26.06.2020 року №01-39/54 адресованого позивачу, останньому надсилалась постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 №54. (а.с.76 том.2).

Оскаржувані постанови № 53 та № 54 містять обґрунтування, що відповідно до витягу з правил благоустрою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, додаток до рішення Шполянської міської ради від 24.10.2017 № 8-3/VIII, а саме: п. 3.12.10, громадянам, підприємствам, організаціям, установам, суб`єктам підприємницької діяльності незалежно від форм власності та відомчої належності, забороняється: самочинно розміщувати об`єкти виїзної торгівлі у невстановлених місцях на об`єктах благоустрою громади в т.ч. на прилеглих територіях орендованих та власних магазинів, малих архітектурних форм, виділених для їх обслуговування, без відповідних дозволів виконавчого комітету Шполянської єднаної територіальної громади.

Вважаючи протиправними оскаржувані постанови № 53 та № 54, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 152 КУпАП, а саме: не за торгівлю з рук, а за розміщення об`єкту торгівлі на елементах благоустрою у невстановленому місці без відповідного дозволу виконавчого комітету Шполянської об`єднаної територіальної громади, а тому вказане порушення Правил благоустрою м. Шпола було кваліфіковано правильно.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон № 2807-IV) та Правил благоустрою Шполянської міської об`єднаної територіальної громади.

Усі зазначені нормативно-правові акти вказані у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно із частиною 1 статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Статтею 12 Закону № 2807-IV передбачено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об`єктів благоустрою населених пунктів відповідно до статті 13 зазначеного Закону належать:

1) території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози , проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Рішенням Шполянської міської ради від 24.10.2017 року № 8-3/VIII затверджено правила благоустрою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до витягу з Правил благоустрою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, додаток до рішення Шполянської міської ради від 24.10.2017 № 8-3/VIII, а саме: п. 3.12.10 (п.3.13), громадянам, підприємствам, організаціям, установам, суб`єктам підприємницької діяльності незалежно від форм власності та відомчої належності, забороняється: самочинно розміщувати об`єкти виїзної торгівлі у невстановлених місцях на об`єктах благоустрою громади в т.ч. на прилеглих територіях орендованих та власних магазинів, малих архітектурних форм, виділених для їх обслуговування, без відповідних дозволів виконавчого комітету Шполянської єднаної територіальної громади.

Копія Правил благоустрою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, додаток до рішення Шполянської міської ради від 24.10.2017 № 8-3/VIII міститься в матеріалах справи та досліджена судом апеляційної інстанції в повному обсязі.

Правовими положеннями ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У свою чергу, згідно ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття оскаржуваних постанов № 53 та № 54 стало те, що ОСОБА_1 здійснювалася виїзна торгівля непродовольчими товарами, у невстановлених місцях, тобто на об`єктах благоустрою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, без надання відповідного дозвільного документу.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Суб`єктами адміністративного проступку є громадяни та посадові особи, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

При цьому, стаття 152 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 149-152.

У пункті 2 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що протоколи про правопорушення відносно ОСОБА_1 складено посадовою особою, яка уповноважена на вказані дії виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вказаним, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи скаржника про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення.

Правовими положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 218 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Як вже вище зазначалося судом, підставою для прийняття оскаржуваних постанов № 53 та № 54 стало те, що ОСОБА_1 здійснювалася виїзна торгівля непродовольчими товарами, у невстановлених місцях, тобто на об`єктах благоустрою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, без надання відповідного дозвільного документу.

Тобто, останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами фотофіксації, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність оскаржуваних постанов № 53 та № 54 та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правові позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №712/2602/17 від 17.06.2020 року.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання представника позивача на практику Верховного суду та інших судів, яка міститься в матеріалах справи, оскільки у вказаних справах особи здійснювали торгівлю з рук у невстановлених місцях, а в даному випадку позивачем здійснювалася виїзна торгівля непродовольчими товарами з торговельного лотка (павільйон), у невстановлених місцях, тобто на об`єктах благоустрою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, без надання відповідного дозвільного документу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 272 КАС України регламентовано, що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 10.09.2020 року