Справа № 200/8436/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2020 р. Справа №200/8436/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

до Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський»

та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський-24А»

третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби

про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський-24А», третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, в якому просив суд:

1. Визнати дії Асоціації ОСББ «Шахтарський» і ОСББ «Шахтарський-24А» щодо:

1) Подання документів до Покровської міськрайонної виконавчої служби про примусове стягування боргу з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський»;

2) Виконання послуги з управління ОСББ Шахтарський 24-А без затвердженого на загальних зборах співвласників ДОГОВОРУ передбаченого Законом і Статутом Об`єднання.

3) Не виконання дій передбачених Законом, а саме ст.14 Закону про ОСББ і ст. 18 п.1 і ст. 18 п 5, ст 27,п.7 Закону про житлово комунальні послуги і Статутом розділ У п.1. п.п.4, 5, які зобов`язують виконавця послуг надавати інформацію і всі фінансові звіти, а також укладати договір з індивідуальним споживачем.

4) Надання Документу «ИСК в суд по Ремонтний фонд», що, має ознаки підробленого;

5) Ігнорування факту законної вимоги (тобто такої, що закріплена і охороняється Законом України) надати документи про підтвердження використання коштів Ремонтного фонду будинку АДРЕСА_1 за призначенням;

6) Не визнання наявності боргу з боку АОСББ Шахтарський перед ОСОБА_1 який виник внаслідок: 1) застосування при розрахунку щомісячного внеску більшої, ніж насправді за Технічним паспортом площі квартири АДРЕСА_2 ) неправомірного включення в тариф щомісячної оплати розходи на утримання і ремонти внутрішньо будинкових тепломереж на протязі 30 місяців;

7) Не виконання обов`язку управителя будинку, після отримання вимог, що були заявлені письмово в Пропозиціях щодо врегулювання спору і надані через суд 23 грудня 2019 року: А) стосовно перерахунку щомісячно внеску на утримання будинку і прибудинкової території з квартири АДРЕСА_3 ) укласти з 1 січня 2020 року новий договір як з індивідуальним споживачем за його заявою у п`яти денний термін надати відповідь;

8) Самовільне встановлення нової площі обчислювання для моєї квартири, замість 48,4 кв. м за технічним паспортом він вказав 51,2 кв.м. і надання суду документу, що складений з перевищенням службових обов`язків, а саме : Акт N910 про встановлення факту заскленої лоджії у квартирі АДРЕСА_4 ,

не законними і не правомірними такими, що перешкодили здійсненню прав і обов`язків ОСОБА_1 , у нормальному правовому полі

2. Зобов`язати АОСББ «Шахтарський» повернути на користь ОСОБА_1 1374,70 грн. (Одна тисяча триста сімдесят чотири гривень, 70 коп.) судового збору і сплатити 1200,00 грн. за актом і квитанцією про сплату за надання адвокатської послуги

3. Зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 помилково нарахований і утриманий виконавчий збір у сумі 96,05 грн і збір на проведення виконавчих дій у сумі 250 грн.

4. Зобов`язати правомочного управителя ОСББ « Шахтарський-24А»

1) Укласти новий договір між власником квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_1 і ОСББ «Шахтарський-24А» як з індивідуальним споживачем

2) Передбачити пунктом цього договору обов`язок участі споживача у ремонті свого під`їзду згідно узгодженого зі споживачем і наданого виконавцем кошторису по факту виконання ремонтних робот.

3) На підставі того, що площа квартири АДРЕСА_5 для обчислювання тарифу на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень не 51.,2 кв.м а 48,4 кв.м, щомісячні нарахування складають 2,70 х48,4= 130,68, а не 138,24, зазначити у новому договорі суму -130,68 грн.

4) На підставі, того, що у квартирі АДРЕСА_5 автономне опалення з 2006 року зі структури тарифу виключити розходи на утримання і ремонти внутрішньо будинкових тепломереж ( це сплачується споживачем за договором газопостачання) У загальному тарифі це 0,31. Тобто 40.51 грн повинні бути відмінусованими від суми 130,68 і встановити остаточний тариф - 90,17 грн. щомісячного нарахування.

5) 3афіксувати у договорі окремим пунктом, що Загальна щомісячна переплата за лицевим рахунком НОМЕР_1 кв. НОМЕР_5 складає 48,07 грн, за 30 місяців 1442,1 грн.

6) При укладанні нового договору суму (Одна тисяча чотириста сорок дві гривні 10 копійок )заборгованості АООСББ перед ОСОБА_1 врахувати, або як передплату на новий рік, або як борг і повернута.

7) Договір з боку АО ОСББ «Шахтарський» як виконавця комунально-житлових послуг для набуття чинності згідно діючого законодавства України має бути підписаний особою що має ДОГОВІР затверджений загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_1 і посвідчення менеджера (управителя) багатоквартирним будинком.

5. Відреагувати на факти порушень окремими Ухвалами суду :

1) Про встановлення факту що має юридичне значення, а саме відсутності у посадових осіб, у період здійснення ним повноважень голови АОСББ «Шахтарський» ДОГОВОРУ на Виконання Житлової послуги з управління ОСББ Шахтарський 24-А і порушення ним діючого законодавства, а саме без затвердженого на загальних зборах співвласників ДОГОВОРУ передбаченого Законом і Статутом Об`єднання. Ст.1 п.1,пп.2),пп14) Закона України «Про житлово- комунальні послуги», ст.12, і ст. 13 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, Розділ III п.З До виключеної компетенції загальних зборів належить : пп. 6 Статуту.

2) Про встановлення факту недієздатності і фіктивності юридичної особи ОСББ «Шахтарський-24-A і відсутність уповноваженою особи ОСОБА_2 що здійснювала повноваження голови ОСББ «Шахтарський-24А» на протязі 2019-2020 роках.

Дослідивши позовну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З матеріалів адміністративного позову суд встановив, що заявлені позивачем відповідачі Асоціація Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський-24А» не мають статусу суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального Кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Загальний порядок надання послуг та укладення договорів щодо надання послуг врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені до Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський-24А» належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Також позивачем заявлено позовну вимогу щодо зобов`язання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 помилково нарахований і утриманий виконавчий збір у сумі 96,05 грн. і збір на проведення виконавчих дій у сумі 250 грн., однак не визначено його в якості відповідача по справі, позовна заява не містить доводів на обґрунтування вказаної вимоги.

Також суд встановив, що заявлені позивачем вимоги до органу Державної виконавчої служби пов`язані з виконанням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року в цивільній справі №235/7668/19.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Інші рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач не заявляє вимог щодо оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а вважає помилковим відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення у цивільній справі, в наслідок чого будо стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський-24А» третя особа - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп./ 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко