Справа № 1.380.2019.004014
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.004014

адміністративне провадження № К/9901/14880/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС, ГУ ДПС про скасування наказу, рішення, податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

10.06.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): до касаційної скарги не додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.07.2020 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, скаржник посилається на те, що ним вживаються заходи з метою сплати судового збору за подання касаційної скарги. Однак, у зв`язку із обмеженим фінансуванням ГУ ДПС позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. При цьому, ГУ ДПС не вказує на наявність обставин, які б давали підстави вважати можливою сплату судового збору в певний проміжок часу, що могло б зробити ефективним застосування інституту продовження судом процесуального строку.

Враховуючи, що (з врахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-IX)) вимоги ухвали Верховного Суду від від 03.07.2020 скаржником не виконані, недолік касаційної скарги не усунутий, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак