Справа № 185/10649/18(2-а/185/41/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)
судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітан поліції Детюка Руслана Валентиновича
про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10 червня 2020 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Згідно матеріалів справи оскаржене рішення ухвалено судом першої інстанції 31 січня 2019 р., надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 12 лютого 2019, оприлюднено 13 лютого 2019 р.

У продовж тривалого терміну, більше року, з дня ухвалення оскарженого рішення, скаржник не цікавився результатом розгляду справи та змістом постановленого судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Ухвалою суду апеляційна скарга була залишена без руху та скаржнику запропоновано надати пояснення щодо пропуску строку апеляційного оскарження. Разом з тим, жодних пояснень заявником апеляційної скарги не надано.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування приписів частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім ттго, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 6330 від 12.06.2020 року Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 р. у справі № 185/10649/18(2-а/185/41/19).

Повернути Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції () судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 6330 від 12.06.2020 року у розмірі 1261 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко