Справа № 280/6302/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 вересня 2020 рокуСправа № 280/6302/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви

ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; фактичного проживає: АДРЕСА_2 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни (вул. Поправки Юрія 6, офіс 14, м. Київ, поштовий індекс: 02094)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б м. Київ, 04053, ідентифікаційний номер: 36799749)

про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової Марії Вікторівни (далі по тексту, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №62919256 від 01 вересня 2020 року

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 вересня 2020 року по виконавчому провадженню № 62919256.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Малковою Марією Вікторівною про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 вересня 2020 року по виконавчому провадженню № 62919256 до набрання законної сили судового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що настання реальних наслідків протиправного рішення відповідача вбачається з довідки, наданої Запорізьким науково-дослідний експертно-криміналістичний центром МВС України, відповідно до якої, позивач з 07 листопада 2015 року працює в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, працює на посаді старшого судового експерта сектору трасологічіпіх досліджень відділу криміналістичних видів досліджень та отриманням роботодавцем позивача постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 вересня 2020 року з вимогою здійснити відрахування витрат на проведення виконавчих дій та основну винагороду на користь приватного виконавця, суму боргу на користь стягувана.

Суд розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову зокрема подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову не може дійти висновку про очевидність протиправного рішення, без дослідження протиправності рішень з урахування всіх обставин та пояснень осіб які його приймали.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 11 вересня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов