Справа № 160/8935/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8935/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року (суддя Кучма К.С.) по справі №160/8935/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62630486 від 21.07.2020р.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №62630486 та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа шляхом зупинення проведення аукціону лоту № 434949, а саме транспортного засобу марки VOLVO, модель - ХС60 , тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що предметом оскарження в адміністративному позові є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Дніпро Бочарової П.А. про відкриття виконавчого провадження № 62630486 від 21 липня 2020 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. №1102 від 30.04.2020 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки VOLVO, модель - ХС60 , тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Заявник зазначав, що з сайту https://setam.net.ua/auctions йому стало відомо, що аукціон з реалізації майна, на яке звертається стягнення, а саме - транспортного засобу марки VOLVO, модель - ХС60 , тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016,

шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 призначений на 12 серпня 2020 року (лот № 434949). Позивач зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся, оскільки є всі підстави вважати, що відповідач буде здійснювати реалізацію майна, а саме: транспортного засобу марки VOLVO, модель - ХС60 , тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач, шляхом продажу з торгів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме:

зупинено стягнення на підставі виконавчого документа шляхом зупинення проведення аукціону лоту № 434949, а саме транспортного засобу марки VOLVO, модель - ХС60 , тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвала суду, в частині вжитих заходів забезпечення позову, мотивована тим, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету позову та позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливими без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для забезпечення позову у цій справі. З цього приводу скаржник посилається на положення ч.6 ст.151 КАС України, якою визначено обмеження в частині можливості застосування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість. Позиція позивача полягає у тому, що обмеження в частині можливості застосування заходів забезпечення позову, які визначені ч.6 ст.151 КАС України, не стосуються спірного випадку, оскільки у даному випадку аукціон проводиться в межах наявного виконавчого провадження та є одним із видів здійснення заходів щодо реалізації арештованого майна, тобто, однією із стадій виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом позову у цій справі є правомірність відкриття державним виконавцем виконавчого провадження №62630486 від 21.07.2020р. щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки VOLVO, модель - ХС60 , тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

Отже заходи забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому суд першої інстанції, встановивши те, що аукціон з реалізації майна, на яке звертається стягнення, а саме транспортний засіб марки VOLVO, модель - ХС60 , тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач, призначений на 12 серпня 2020 року (лот № 434949), суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що є очевидними ознаки можливості реалізації майна належного позивачу в рамках виконавчого провадження № 62630486, яке оспорюються у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно з п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.

Аргументи відповідача, з посиланням на ч.6 ст.151 КАС України, щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вказана норма права, на переконання колегії суддів, стосується випадків публічних інтересів держави або органу місцевого самоврядування, які свої повноваження реалізують у тому числі і шляхом проведення конкурсів, аукціонів, торгів, тендерів.

У спірному ж випадку призначення (проведення) торгів стосується приватних інтересів сторін виконавчого провадження, здійснюється в межах виконавчого провадження і є однією із стадій цього провадження.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року по справі №160/8935/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.09.2020р.

Повний текст постанови складено 11.09.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк