Справа № 420/5374/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Одеса Справа №420/5374/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Ягенської К.О., представника позивача Латій О.В., представників відповідача : Чугуникової М.В., Чепіженко В.В., Толпиго О.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про заміну сторони по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (далі - відповідач-1), Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС (діла відповідач-2) про визнання протиправним і скасування наказу №31 к/тр відповідача-1 від 22.05.2020 року стосовно звільнення із припиненням державної служби начальника територіального сервісного центру №5153 (на правах відділу, м. Одеса) Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області позивача, державного службовця 6 рангу; поновлення позивача на державній службі на посаді начальника Територіального сервісного центру №5153 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) з 26.05.2020 року; стягнення з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2020 року до дня винесення судом рішення, виходячи з розміру середньоденного заробітку позивача.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року відкрито провадження по справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.09.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла позовна заява з уточненим суб`єктним складом та уточненими позовними вимогами.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 167 КАС України.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, представник позивача в якості відповідачів вказує Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області та Головний сервісний центр МВС, та в якості третьої особи зазначає Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС).

Водночас в підготовчому засіданні судом встановлено, що позивач фактично замінює неналежного відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області належним відповідачем Головним сервісним центром МВС.

Суд зазначає, що одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України).

Частиною 2 ст.241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частинами 3-5 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Та, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, поновити позивача на державній службі на посаді начальника Територіального сервісного центру №5153 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) з 26.05.2020 року.

З урахуванням того, що відповідно до п.4 розділу І Положення про Територіальний сервісний центр №5153 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), що є додатком №23 до Наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) від 27.05.2020 року №4, начальник та працівники ТСЦ №5153 призначаються на посаду та звільняються з посади начальником ГСЦ МВС у встановленому законодавством порядку, саме Головний сервісний центр МВС є належним відповідачем по справі.

Представники позивача та відповідача в підготовчому засіданні щодо такої заміни не заперечували.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Разом з тим, судом встановлено, що прийняття рішення у справі не вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), якого представник позивача, зазначає в уточненому адміністративному позові як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 160, 161, 167, 241, 248, 256, КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про заміну сторони по справі задовольнити.

Замінити відповідача по справі Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області належним відповідачем Головним сервісним центром МВС.

Прийняти позовну заяву (уточнену) позивача від 11.09.20р.

Відмовити представнику позивача у залученні до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2020 року.

Суддя Іванов Е.А.