Справа № 529/436/20
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/436/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та залишення без руху

11 вересня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Петренко Л. Є. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Паладійчук Анастасії Олександрівни лейтенанта поліції інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Полтавській області Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Паладійчук Анастасії Олександрівни лейтенанта поліції інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Полтавській області Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Головуючим по справі згідно протоколу автоматизовано розподілу судової справи визначено суддю Гвоздика А.Є.

23.06.2020 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду вказаної адміністративної справи.

Згідно наказу Диканського районного суду №5-ОС від 20 серпня 2020 року на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2020 року припинено повноваження судді ОСОБА_2 .

На підставі Розпорядження керівника апарату суду № 16 від 09 вересня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл та головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

П. 3 ч.1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172цього Кодексу.

Частиною 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною першою ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18.03.2020 року (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18) за подачу позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Однак, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви документу, який підтверджує сплату ним судового збору, додано не було. В той же час, у справі відсутні документи, які вказують на звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 13 ст.171КАС України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним вище, приходжу до висновку про можливість прийняття адміністративної справи до свого провадження та залишення позову без руху з надданям позивачу ОСОБА_1 строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Паладійчук Анастасії Олександрівни лейтенанта поліції інспетор 1 батальйону 4 роти УПП в Полтавській області Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Паладійчук Анастасії Олександрівни лейтенанта поліції інспетор 1 батальйону 4 роти УПП в Полтавській області Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду Л. Є. Петренко