Справа № 554/6600/20
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/6600/20
Провадження № 2-а/545/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., ознайомившись з матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області ДПП інспектора батальйону роти № 3 молодшого лейтенанта поліції Єременко Олександра Леонідовича (адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В), третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В), про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.09.2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтави надійшли за підсудністю матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області ДПП інспектора батальйону роти №3 молодшого лейтенанта поліції Єременко Олександра Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі №543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 420.40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Роз`яснити позивачу , що вразі не усунення недоліків у визначений в ухвалі строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій