Справа № 823/1825/16
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року справа № 823/1825/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Шполянський завод продтоварів" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Шполянський завод продтоварів" (далі - позивач, ПрАТ "Шполянський завод продтоварів") з позовом до Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2016 № .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, адміністративний позов задоволено частково.

За наслідками часткового задоволення касаційної скарги відповідача, постановою Верховного Суду від 07.07.2020, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 07.07.2020 вказав, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою доводи відповідача про те, що в наявних актах здачі - прийняття послуг, які підписані замовником (позивачем) та виконавцем (ПП "Орім"), не зазначено адресу, за якою проводилося дослідження, не вказано кількість опитуваних осіб, не визначено кількісні та вартісні показники здійснення маркетингових досліджень, а також не вказано повний зміст наданих послуг. Податковий орган наголошував, що надані позивачем акти здачі - прийняття послуг не відповідають вимогам до первинних документів, визначених частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині змісту та обсягу господарських операцій, тобто не є належним доказом реальності господарської операції.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтування розрахунку вартості маркетингових послуг, виходячи з одиниці виміру та періоду, зазначених у додатках до договорів про надання маркетингових послуг, у звітах відсутні висновки та рекомендації замовнику за результатами проведених досліджень, позивачем документально не підтверджено реального виконання результатів отриманих послуг у господарській діяльності, а саме - первинних документів на підтвердження використання позивачем наданих маркетингових послуг (зокрема, актів списання запасів, доказів здійснення переобладнання виробництва для збільшення обсягів виробництва тощо), тобто не надано доказів на підтвердження впливу на господарську діяльність підприємства маркетингових послуг, придбаних у ПП "Орім".

Верховний Суд зазначив, що у даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності. Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Зокрема, суди не з`ясували, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованим контрагентом.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Дана справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 27.07.2020 та передана шляхом автоматизованого розподілу на розгляд судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою від 31.07.2020 суддя Кульчицький С.О. прийняв матеріали справи № 823/1825/16 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), та на виконання вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язано позивача у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали для огляду судом та завірені належним чином копії:

- доказів на підтвердження обґрунтування розрахунку вартості маркетингових послуг, виходячи з одиниці виміру та періоду, зазначених у додатках до договорів про надання маркетингових послуг;

- пояснення щодо відсутності у звітах висновків та рекомендацій замовнику за результатами проведених досліджень;

- доказів на підтвердження реального виконання результатів отриманих послуг у господарській діяльності, а саме - первинних документів на підтвердження використання позивачем наданих ПП "Орім" маркетингових послуг (зокрема, актів списання запасів, доказів здійснення переобладнання виробництва для збільшення обсягів виробництва тощо);

- доказів на підтвердження впливу на господарську діяльність підприємства маркетингових послуг, придбаних у ПП "Орім";

- доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між наданими послугами та отриманим економічним ефектом, оскільки збільшення доходу від продажу може бути обумовлений підвищенням ціни на товар;

- пояснення щодо не зазначення в актах здачі-прийняття послуг, які підписані замовником (позивачем) та виконавцем (ПП "Орім") адреси, за якою проводилося дослідження, кількості опитуваних осіб, кількісних та вартісних показників здійснення маркетингових досліджень, повного змісту наданих послуг.

28.08.2020 до суду представником Головного управління ДПС у Черкаській області надано заперечення проти адміністративного позову, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки надані позивачем акти здачі-прийняття послуг не відповідають вимогам до первинних документів, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У звітах по проведених дослідженнях не вказано повний зміст проведених робіт, не вказано, на чому ґрунтується вартість отриманих маркетингових послуг, відсутні конкретні розрахунки вартості наданих послуг тощо. Крім того, позивачем не надано доказів реального виконання результатів отриманих послуг у господарській діяльності.

Позивачем жодних документів, які витребовував суд в ухвалі від 31.07.2020 надано не було.

У період з 19.08.2020 по 11.09.2020 включно, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. перебував у відпустці, з огляду на що розгляд справи здійснюється у перший робочий день після відпустки - 14.09.2020.

Ухвалою від 14.09.2020 замінено первинного відповідача по справі - Смілянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає про таке.

Позивач створений як юридична особа з 17.11.1994 () та перебуває на податковому обліку у відповідача як платник ПДВ.

Посадовими особами Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Шполянський завод продтоварів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 29.06.2016 №503/14/00380681 (далі - акт перевірки), за змістом якого перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.44.1. ст.44, підп.134.1.1. п.134.1. ст.134, п.135.1.-135.4. ст.135, п.137.1. ст.137, п.138.2. ст.138, підп.138.10.3 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за вищевказаний період на загальну суму 119881,00грн.;

- пп.192.1.1 п.192.1. ст.192, п.198.1., 198.3., 198.6. ст. 198, п. 201.15. ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) за вищезгаданий період на загальну суму 160931,00грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.07.2016 № та № , якими позивачу визначено податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

За наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень до органів ДФС, вказані рішення частково скасовані та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 20.09.2016 № , яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 188 838,00 грн (151 071,00грн основний платіж та 37 767,00 грн штрафна (фінансова) санкція).

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за порушення згідно з податковими накладними (далі - ПН) від:

- ПП «ВЕРОНА» за червень-серпень, жовтень 2013 року на загальну суму 3 610,00 грн;

- ДП «Черкаський ЕТЦ» за січень 2014 року на суму 1 066,00 грн;

- ПП «Черкасибудресурси» за серпень-листопад 2014 року на загальну суму 11 608,00 грн;

- ТОВ «Ю.К.М.» за вересень-жовтень 2014 року на загальну суму 1 095,00 грн;

- ПП ОСОБА_1 за червень 2015 року на суму 2 653,00 грн;

- ТОВ «Трансойл Компані» на суму 268,00 грн;

- ПП «Орім» за листопад 2014 року - квітень 2015 року на загальну суму 131 838,00 грн.

Однак порушення щодо ПП «ВЕРОНА», ДП «Черкаський ЕТЦ», ПП «Черкасибудресурси», ТОВ «Ю.К.М.», ПП ОСОБА_1 , ТОВ «Трансойл Компані» на загальну суму ПДВ 19 233,00 грн позивач визнав, підставами спору не зазначав.

Тому спірним у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 20.09.2016 № в частині визначення позивачу податкового зобов`язання з ПДВ по господарським правовідносинам з ПП "Орім".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Відповідно до підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Як передбачено підпунктом 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - це будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Суд висновує, що маркетингові послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Документами, що підтверджують фактичне отримання маркетингових послуг можуть бути акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджує фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», звіти про надані послуги, про проведення певних маркетингових досліджень, в яких мають бути викладені результати наданих послуг та досліджень, а щодо досліджень то і відповідні рекомендації замовнику; а також бухгалтерські та статистичні документи, що підтверджують збільшення асортименту товарів, обсягу продажу, розміру доходу тощо.

Тобто, для врахування витрат на маркетингові послуги при обчисленні об`єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

01.09.2014 позивач уклав з ПП «Орім» договір № 282 про надання маркетингових послуг (далі - договір № 282 від 01.09.2014).

За умовами вказаного договору перелік та види послуг зазначаються у невід`ємних додатках до цього договору.

Згідно з додатком № б/н від 01.10.2014 до договору № 282 від 01.09.2014 ПП «Орім» зобов`язується надати позивачу послуги на загальну суму 302 320 грн.

Відповідно до додатку № б/н від 01.11.2014 до договору № 282 від 01.09.2014 ПП «Орім» зобов`язується надати позивачу послуги з розробки результатів маркетингового дослідження, визначити відносну динаміку продажу продукції у торговельній мережі та об`єму продажу товарів у торгівельних точках у грошовому виразі, що взяли участь у дослідженні на загальну суму 60 590,00 грн.

Згідно з додатком № б/н від 01.12.2014 до договору № 282 від 01.09.2014 ПП «Орім» зобов`язується надати позивачу послуги з обробки результатів маркетингового дослідження та надання звіту, визначити відносну динаміку продажу продукції у торговельній мережі, визначити залишки продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженнях, визначити об`єм продажу товарів у торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні на суму 76 880,00 грн.

Сплачені кошти за договором № 282 від 01.09.2014 позивач включив у витрати на підставі підписаних уповноваженими особами актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

1) акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2014 № 00238 (місце складання м.Дніпропетровськ) на загальну суму 285 120,00 грн (у т.ч. ПДВ 47 520,00 грн);

2) акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.11.2014 № 005402 (місце складання м.Дніпропетровськ) на загальну суму 60 590,00грн. (у т. ч. ПДВ 10 098,33 грн);

3) акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.12.2014 № 008433 (місце складання м.Дніпропетровськ) на загальну суму 76 880,00грн. (у т.ч. ПДВ 12 813,33 грн).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору ПП «Орім», позивачем надано суду наступні звіти (мовою оригіналу):

- «Отчёт о проведенном опросе покупателей в городе Запорожье за октябрь 2014 года», цель исследования: определение спонтанных образов потребителей, связанных с подобной продукцией ТМ «Жайвір»;

- «Отчёты о проведенном маркетинговом исследовании за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года «Ситуация на рынке халвы», цель исследования: получение информации об отношении покупателей к халве, количественная информация о потенциале рынка халвы, отношение к различным торговым маркам, их успешность/неуспешность для потребителей»;

- «Определение остатков продукции ТМ «Жайвір» в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городе Днепропетровск, принимающих участие в исследовании в октябре, ноябре и декабре 2014 года»;

- «Определение объемов продаж продукции ТМ «Жайвір» в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городе Днепропетровск, принимающих участие в исследовании в октябре, ноябре и декабре 2014 года в денежном выражении»;

- «Определение относительной динамики продаж продукции ТМ «Жайвір» в октябре, ноябре и декабре 2014 года в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, Никополь, Запорожье, Павлоград, Новомосковск, ОСОБА_6, Днепродзержинск, Комсомольск, Черкассы, Кременчуг, Кировоград, Киев, Николаев, Харьков»;

- «Определение относительной динамики продаж ТМ «Sladko» в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, Никополь, Запорожье, Павлоград, Днепродзержинск в ноябре 2014 года».

01.01.2015 позивач уклав з ПП «Орім» договір № 282 про надання маркетингових послуг (далі - договір № 282 від 01.01.2015). Перелік та види послуг зазначаються у невід`ємних додатках до нього.

Відповідно до додатку № б/н від 01.02.2015 до договору № 282 від 01.01.2015, ПП «Орім» зобов`язується надати позивачу послуги на загальну суму 173 610,00 грн з дослідження ставлення споживачів до упаковки товару, проведення телефонного опитування респондентів, проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення об`єму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному та грошовому виразах.

Згідно з додатком № б/н від 01.03.2015 до договору № 282 від 01.01.2015, ПП «Орім» зобов`язується надати позивачу послуги на загальну суму 51 210,00 грн з обробки результатів маркетингового дослідження та визначення об`єму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному виразі.

Відповідно до додатку № б/н від 01.03.2015 до договору № 282 від 01.01.2015, ПП «Орім» зобов`язується надати позивачу послуги на загальну суму 117 850,00 грн з проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, визначення об`єму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному виразі.

Формування витрат за договором № 282 від 01.01.2015 позивач здійснив на підставі підписаних уповноваженими особами актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

1) акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.01.2015 № 007731 (місце складання м. Дніпропетровськ) на загальну суму 8 570,00 грн (у т.ч. ПДВ 1 428,33 грн);

2) акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.02.2015 № 021447 (місце складання м. Дніпропетровськ) на загальну суму 173 610,00 грн (у т.ч. ПДВ 28 935,00 грн);

3) акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.03.2015 № 030040 (місце складання м. Дніпропетровськ) на загальну суму 51 210,00 грн (у т.ч. ПДВ 8 535,00 грн);

4) акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.03.2015 № 030047 (місце складання м. Дніпропетровськ) на загальну суму 117 850,00 грн (у т.ч. ПДВ 19641,67 грн).

Про виконання умов вищевказаного договору ПП «Орім», позивачем надано суду такі звіти наданих послуг (мовою оригіналу):

- «Отчёт определения объема продаж продукции ТМ « Жайвір » за январь 2015 года в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в г.Днепропетровск в денежном выражении»;

- «Отчёт определения остатков продукции ТМ «Жайвір» за январь 2015 года в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, Никополь, Запорожье, Павлоград, Новомосковск, Днепродзержинск и пгт. Покровское»;

- «Отчёт определения объема продаж продукции ТМ «Жайвір» за февраль 2015 года в 16-ти торговых точках в городах Днепропетровск, Киев, Запорожье, Кременчуг, Павлоград, Кривой Рог в денежном выражении»;

- «Отчёт определения объема продаж продукции ТМ «Жайвір» за февраль 2015 года в 70-ти торговых точках в городах Днепропетровск, Никополь, Новомосковск, Днепродзержинск, Комсомольск, Черкассы,, Кременчуг, Кривой Рог в количественном выражении»;

- «Отчет определения относительной динамики продаж продукции ТМ «Жайвір» за февраль 2015 года в 41-й торговой точке сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, Кривой Рог, Запорожье, Никополь»;

- «Отчет определения относительной динамики продаж продукции ТМ « Жайвір » за февраль 2015 года в 2-х торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Орджоникидзе и Новомосковск»;

- «Отчёты об отношении потребителей к упаковке товара и проведении маркетингового исследования «Анкетирование потребителей сладостей» в графиках и диаграммах»;

- «Отчёт определения объема продаж продукции ТМ «Жайвір» за март 2015 года в 121-й торговой точке в городах: Краматорск, Чернигов, Киев, Бердянск, Буринь, Харьков, Винница, Запорожье, Кривой Рог, Коростень, Мариуполь, Житомир, Сумы, Буча, Бровары, Днепропетровск, Николаев, Лохвица, Гайворон, Золотоноша, - в количественном выражении»;

- «Отчет определения относительной динамики продаж продукции ТМ «Жайвір» за март 2015 года в 15-ти торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, Запорожье, Никополь»;

- «Отчёт определения остатков продукции ТМ «Жайвір» за март 2015 года в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городе Днепропетровск».

ПП «Орім» виписало позивачу наступні податкові накладні:

- від 27.10.2014 № 112 на суму 17 200,00 грн (у т.ч. ПДВ 2 866,67 грн);

- від 31.10.2014 № 523 на суму 285 120,00 грн (у т.ч. ПДВ 47 520,00 грн);

- від 28.11.2014 № 719 на суму 5 330,00 грн (у т.ч. ПДВ 888,33 грн);

- від 30.11.2014 № 1105 на суму 55 260,00 грн (у т.ч. ПДВ 9 210,00 грн);

- від 31.12.2014 № 1876 на суму 76 880,00 грн (у т.ч. ПДВ 12 813,00 грн);

- від 29.01.2015 № 158 на суму 8750,00 грн (у т.ч. ПДВ 1 428,33 грн);

- від 19.02.2015 № 668 на суму 12 840,00 грн (у т.ч. ПДВ 2 140,00 грн);

- від 27.02.2015 № 867 на суму 6 670,00 грн (у т.ч. ПДВ 1 111,67 грн);

- від 28.02.2015 № 1279 на суму 154 100,00 грн (у т.ч. ПДВ 25 683,33 грн);

- від 31.03.2015 № 1763 на суму 51 210,00 грн (у т.ч. ПДВ 8 535,00 грн);

- від 31.03.2015 № 2134 на суму 117 850,00 грн (у т.ч. ПДВ 19 641,67 грн).

З матеріалів справи встановлено, що необхідність у проведенні маркетингових досліджень пояснюється тим, що станом на червень 2014 року об`єм продажів зменшився, що вбачається з помісячних актів звірки між ПрАТ «Шполянський завод продтоварів» та ТОВ «АТБ-Маркет». За січень та лютий 2015 року об`єм продажів збільшився, що підтверджується також і відповідними довідками підприємства (т. 3 а.с. 174, 175).

Суд звертає увагу, що підтвердженням фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути, зокрема, але не виключно, такі документи:

- акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг;

- звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику.

Акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; найменування підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції.

Розділ акта приймання-передачі послуг, у якому викладено суть господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання маркетингових послуг і даним звіту про проведені маркетингові дослідження.

З огляду на вищенаведене, маркетингові дослідження мають являти собою: створення конкретної програми, враховуючи існуючу ситуацію на ринку; користь (ефект), яку отримує підприємство внаслідок реалізації результатів та бути підтверджені документально. Лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на маркетингові послуги до складу валових витрат.

Однак, у наявних в матеріалах справи актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які підписані замовником (позивачем) та виконавцем (ПП "Орім"), не зазначено адресу, за якою проводилося дослідження, не вказано кількість опитуваних осіб, не визначено кількісні та вартісні показники здійснення маркетингових досліджень, а також не вказано повний зміст наданих послуг.

У поясненнях, що містяться у матеріалах справи, відповідач вказував, що посилаючись на вплив отриманих послуг від контрагента на господарську діяльність Товариства, позивач не довів причинний зв`язок економічному ефекту, оскільки збільшення доходу від продажу може бути обумовлений підвищенням ціни на товар.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, суд зауважує, що у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Всупереч вимогам ухвали суду від 31.07.2020, позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтування розрахунку вартості маркетингових послуг, виходячи з одиниці виміру та періоду, зазначених у додатках до договорів про надання маркетингових послуг, не надано документального підтвердження реального виконання результатів отриманих послуг у господарській діяльності, а саме - первинних документів на підтвердження використання позивачем наданих маркетингових послуг (зокрема, актів списання запасів, доказів здійснення переобладнання виробництва для збільшення обсягів виробництва тощо), тобто не надано доказів на підтвердження впливу на господарську діяльність позивача маркетингових послуг, придбаних у ПП "Орім".

Суд висновує, що первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

Разом з тим, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку визначеному ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Шполянський завод продтоварів" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Судовий збір належить відшкодувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький