Справа № 420/6593/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 420/6593/19

адміністративне провадження № К/9901/15707/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БК «Дорсервіс» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

23.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС), (в касаційній скарзі не зазначено, які норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосовані (порушені) судом апеляційної інстанції та (застосовані інакше, ніж Верховним Судом в постанові від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а), на яку ГУ ДПС посилалось в касаційній скарзі на підтвердження своїх доводів про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень.

На усунення недоліку касаційної скарги ГУ ДПС подало уточнену касаційну скаргу, в якій вказало, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та без врахування висновку Верховного Суду в постанові від 31.03.2020 у справі №824/434/15-а.

Підставою касаційного оскарження ГУ ДПС вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Згідно з цим пунктом підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Основним критерієм подібності правовідносин, як обов`язкової умови, за якої застосування апеляційним судом норм матеріального (процесуального) права повинно відповідати висновку Верховного Суду, є юридичний зміст/права і обов`язки) учасників правовідносин.

В правовідносинах щодо сплати податку на додану вартість право платника цього податку на податковий кредит виникає з юридичного складу, до якого входить, зокрема такий юридичний факт, як придбання цим платником товарів (послуг) з нарахуванням (сплатою) суми ПДВ в ціні товару (послуги).

Звідси, подібність правовідносин щодо сплати ПДВ передбачає і подібність юридичного складу (юридичного факту) їх виникнення.

Норми пунктів 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Верховним Судом в постанові від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а) застосовані до правовідносин, які виникли не з юридичного факту придбання платником ПДВ (позивачем у справі) послуг, а з факту документообігу між учасниками господарських операцій з постачання послуг.

Натомість, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 ці норми застосовані до правовідносин, які виникли з факту придбання ТОВ «БК «Дорсервіс» товару (нафтопродуктів) у ТОВ «ТФ «Одісей»» та послуг з перевезення вантажу у ТОВ «ТП «Станкоімпорт».

Цей факт встановлений судом на підставі оцінки доказів. Доводи, наведені ГУ ДПС в касаційній скарзі, стосуються саме цієї оцінки.

Відтак, підстави для касаційного оскарження, ухвалених у цій справі судових рішень на які посилається ГУ ДПС в касаційній скарзі, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак