Справа № 127/9892/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9892/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сичук М.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

10 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колісниченко Ю.В.

представника позивача - Семенчук О.А.

представника відповідача - Дмитренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1261/40100/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 21124,77 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. від 31.03.2020 року у справі про порушення митних правил № 1261/40000/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченогост. 485 Митного кодексу Україниі накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 21124,77 грн. та закрито провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що позивачем порушені вимоги ст. 485 МК України, оскільки під час звернення до відповідача з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: автомобіль, BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виготовлення 2015 було встановлено, що роком (датою) виробництва вказаного транспортного засобу є липень 2014 року. Тобто, на думку апелянта, при здійсненні митного оформлення транспортного засобу, акцизний податок повинен розраховуватися з застосування вікового коефіцієнту (К вік), що дорівнює 4 (фактичний календарний рік виготовлення 2014.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2019 року заступником начальника відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Подільської митниці ДМС Козицьким Р.В. було складено протокол про порушення митних правил за № 1261/40100/19 на позивача.

31.03.2020 року Подільською митницею Держмитслужби в особі в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. без участі ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1261/40100/19, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу Україниі накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 21124,77 грн.

З постанови вбачається, що 12.12.2019 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Подільської митниці ДМС директором, особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «Ясмарін» ОСОБА_1 , з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей по дорогам загального призначення, що був у використанні марка BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 ; тип кузова: універсал, колір: чорний; календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, дата першої реєстрації: 06.02.2015, роб об`єм циліндрів двигуна: 2993 см. куб., потужність двигуна: 190 кВт, номер двигуна: немає даних:, вид палива: дизель, колісна формула: 4х4, країна виробництва: Німеччина» було подано в електронному вигляді митну декларацію за номером UA401020/2019/401124 та товаросупровідні документи.

В описі митної декларації уповноваженим на роботу з митницею ПП «Ясмарін» є ОСОБА_1 , який заявив відомості про товар: «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей по дорогам загального призначення, що був у використанні марка BMW, модель Х5, номер кузова: НОМЕР_1 - 1 шт.; тип кузова: універсал, колір: чорний; календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, дата першої реєстрації: 06.02.2015, роб об`єм циліндрів двигуна: 2993 см. куб., потужність двигуна: 190 кВт, номер двигуна: немає даних:, вид палива: дизель, колісна формула: 4х4, країна виробництва: Німеччина». Розрахунок необхідних до сплати митних платежів декларантом здійснено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу « 2015» за ставкою акцизного податку.

В результаті проведеного митного огляду транспортного засобу встановлено, що легковий автомобіль марки BMW,модель Х5,номер кузова: НОМЕР_1 має ознаки такого, що виготовлений у 2014 році.

В ході опрацювання результатів митного огляду та документів, поданих до митного оформлення транспортного засобу, встановлено, що автомобіль виготовлений в липні 2014 року, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації UA401020/2019/401124 від 12.12.2019 року.

Позивач, не погоджуючись із таким рішенням митного органу, за захистом порушених прав звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час митного оформлення транспортного засобу позивач, визначаючи рік випуску транспортного засобу, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 248 Митного кодексу Українимитне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2ст. 264 Митного кодексу Українимитна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексуабо на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно ч. 8 цієї статті з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 269 Митного кодексу України встановлено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Судом встановлено, що позивачем для митного оформлення транспортного засобу було подано декларацію UA401020/2019/401124 від 12.12.2019 року та товаросупровідні документи.

13.12.2019 року ПП "Ясмарін", директором якого являється позивач замовлено проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку №5835 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.12.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_2 , календарна дата виготовлення автомобіля "BMW Х5 XDRIVE30D, кузов № НОМЕР_1 , 07.2014 року.

Також встановлено, що 13.12.2019 року позивачем заявлено клопотання про надання дозволу на відкликання вказаної митної декларації або внесення змін до неї в частині відомостей про рік виготовлення автомобіля. Дану заяву було отримано Подільською митницею ДМС 13.12.2019 року о 14:37 год, однак відповідач залишив таку заяву без розгляду, не надавши на неї жодної відповіді.

При цьому колегія суддів враховує, що справу про порушення митних правил відносно позивача було порушено митним органом 17.12.2019 року складенням протоколу про порушення митних правил, тобто вже після того, як позивач самостійно звернувся з проханням про відкликання (внесення змін до) митної декларації, що суперечить вимогам частини 10 статті 269 Митного кодексу України.

Так, 12 грудня 2019 року позивачем було ЕМД №UA401020/2019/401124 і цього ж дня було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи, висновок якої було направлено митниці 13 грудня 2019 року. В подальшому позивачем було подано заяву про відкликання ЕМД №UA401020/2019/401124.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта щодо відсутності правових підстав для надання позивачу дозволу на відкликання митної декларації, оскільки, ПП "Ясмарін" в особі директора ОСОБА_1 , дотрималось зазначених вище правил щодо подання заяви про відкликання митної декларації.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Вінницького міського суду Вінницької області, що під час митного оформлення транспортного засобу позивача, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченогостаттею 485 Митного кодексу України, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченогостаттею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

За результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії відповідача у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький міський суд Вінницької області не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.