Справа № 480/4550/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. Справа №480/4550/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), і просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо «видалення» з формули розрахунку пенсії позивача додаткових видів грошового забезпечення (усі надбавки та премію, встановлені при виході на пенсію), неповернення та неврахування їх при здійсненні перерахунку моєї пенсії, у період з січня 2018 року по теперішній час, протиправними;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо зменшення розміру пенсії з 80 до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку мені пенсії протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 01 січня 2018 року по теперішній час, повернувши до формули розрахунку моєї пенсії додаткові види грошового забезпечення (усі надбавки та премію, встановлені при виході на пенсію) та встановлений позивачу 80% розмір від грошового забезпечення, відповідно до формули розрахунку пенсій, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, та виплатити (компенсувати) грошову суму, недоотриману позивачем з 01 січня 2018 року по теперішній час внаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснювати в подальшому виплату та перерахунок пенсії позивача, повернувши до формули розрахунку його пенсії додаткові види грошового забезпечення (усі надбавки та премію, встановлені при виході на пенсію) та встановлений позивачу 80% розмір від грошового забезпечення, відповідно до формули розрахунку пенсій, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, та виплачувати надалі пенсію у встановленому законодавством розмірі.

Крім того, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України, перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Сумській області з 2014 року. Після звільнення отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", основний розмір якої склав 80% грошового забезпечення за 33 роки вислуги.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 відповідачем проведено перерахунок пенсії виходячи із розміру 70% грошового забезпечення, внаслідок чого розмір пенсійного забезпечення позивача зменшився на 10%.

Зазначає, що відповідач протиправно застосував норми статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для перерахунку його раніше нарахованої пенсії, оскільки дана норма застосовується виключно при призначенні пенсії та не підлягає застосуванню під час перерахунку пенсії, призначеної за нормами, чинними на момент звільнення позивача. Крім того, перерахунок пенсії позивача може бути проведено виключно на підставі статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, у зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином (а.с.26), проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області як отримувач пенсії за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Після звільнення позивачу була призначена пенсія за вислугу років, основний розмір якої відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" складав 80% грошового забезпечення за 33 роки вислуги (а.с.17).

На підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" позивачу було здійснено перерахунок пенсії, виходячи із розміру 70% грошового забезпечення (а.с.19 зворотна сторона).

Суд вважає, що дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо проведення перерахунку пенсії позивачу, виходячи із розміру 70% грошового забезпечення, є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Відповідно до п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби та призначення йому пенсії) пенсії за вислугу років призначаються особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або через хворобу - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу призначена пенсія у розмірі 80% грошового забезпечення за 33 роки вислуги. Відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача виходячи із розміру 70% грошового забезпечення на підставі ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", внаслідок чого розмір пенсійного забезпечення позивача зменшився на 10%.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, ст. 22 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, зменшення максимального обсягу пенсії у відсотках при її перерахунку не може застосовуватися для зменшення встановленого законом на момент первісного її призначення чи досягнутого пізніше максимального обсягу пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (ч. 2 ст. 55 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб").

Так, при проведенні перерахунку відповідач керувався нормою, яка застосовується виключно при призначенні пенсії, та не підлягає застосуванню при проведенні перерахунку раніше призначених пенсій в силу чинності норми про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст. 58 Конституції України).

Таким чином, з вини органу Пенсійного фонду України позивачем не отримано 10% розміру пенсії, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи, що відповідач, здійснюючи виплату пенсії позивачу зі зменшенням на 10% грошового забезпечення, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 80% грошового забезпечення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 01.01.2018 по теперішній час, повернувши до формули розрахунку моєї пенсії додаткові види грошового забезпечення (усі надбавки та премію, встановлені при виході на пенсію), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Постанови №103 (станом на час виникнення спірних правовідносин) перерахунок пенсії військовослужбовцям та деяким іншим особам здійснюється із урахуванням трьох складових оновленого грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2018 - окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Врахування інших видів грошового забезпечення цією постановою не передбачено.

Відповідно до Порядку № 45 ГУ ПФУ в Сумській області здійснює перерахунок пенсії на підставі довідок, що надійшли в тому числі від уповноваженого органу, в яких визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку. Форма довідки про розмір грошового забезпечення позивача, в тому числі складові грошового забезпечення, передбачена додатком 2 Порядку № 45.

Права самостійно визначати розміри складових грошового забезпечення, що впливають на обчислення розміру пенсії при її перерахунку, ПФУ та його головні управління не мають.

Така позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеному в п. 69 постанови від 19.02.2020 у справі №240/6263/18.

Так, відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Сумській області, про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, від 10.04.2018 №, виданої ОСОБА_1 , посадовий оклад складає 7330,00 грн, оклад за військовим званням - 1480,00 грн, надбавка за вислугу років (50%) - 4405,00 грн (а.с.19).

Зазначена сума була врахована відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, що відповідало вимогам чинного законодавства.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу поза як на підставі довідки, наданої уповноваженим органом.

Докази звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі іншої довідки у матеріалах справи відсутні.

У той же час, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернутися до уповноваженого орган та отримати відповідну довідку, яку подати відповідачу для проведення перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2018 по теперішній час, повернувши до формули розрахунку його пенсії додаткові види грошового забезпечення (усі надбавки та премію, встановлені при виході на пенсію) без надання оновленої довідки про складові грошового забезпечення.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача у подальшому виплачувати пенсію у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. (ч. 1 ст. 5 КАС України)

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У зв`язку із викладеним, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права. Суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє. Суд зазначає, що права позивача, в частині виплати йому й надалі пенсії з обмеженням граничного розміру на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії на даний час не проведено, а відтак в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною нормою встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) щодо зменшення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за вислугу років із розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька