Справа № 826/9995/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ № 826/9995/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Наумець К.В., розглянувши адміністративну справу та клопотання експерта

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

представник позивача: не прибув

представник відповідача: Кошарська А.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року суд ухвалив зупинити провадження у справі №826/9995/16 та призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає в наданій на експертизу документації за Субпідрядним контрактом з ТОВ «АЕС-Буран» (РФ) від 28.09.2012 № 2012/97-001/КІЕР-АВ зміст наданих послуг за цим контрактом визначенню інжинірингових послуг, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України?

- Чи відповідає в наданій на експертизу документації за Генеральним контрактом з Vietnam Electricity (СРВ) від 21.11.2011 № 2111/2011/EVNNPB-E4-KIEP-EPT зміст наданих послуг за цим контрактом визначенню інжинірингових послуг, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України?

- Чи є об`єктом оподаткування податком на додану вартість (ПДВ) господарська операція позивача (ПАТ КІЕП) за Субпідрядним контрактом з ТОВ «АЕС-Буран» (РФ) від 28.09.2012 № 2012/97-001/КІЕР- АВ?

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для подальшого проведення призначеної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, а саме надати : Додаток А до Генерального контракту з Vietnam Electricity (СРВ) від 21.11.2011 № 2111/2011/EVNNPB-E4-KIEP-EPT в повному обсязі та Додаток А до Субпідрядного контракту з ТОВ «АЕС-Буран» (РФ) від 28.09.2012 № 2012/97-001/КІЕР-АВ в повному обсязі.

На адресу суду від представника позивача надійшли витребувані документи.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про передачу вказаних документів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання експерта та про передачу витребуваних документів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності ч. 2 п. 4 до ст. 236 КАС України, Суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання експерта та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 236, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для подальшого проведення призначеної судової економічної та будівельно-технічної експертизи по справі №826/9995/16.

2. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) належним чином засвідчені копії витребуваних документів, а саме:

- Додаток А до Генерального контракту з Vietnam Electricity (СРВ) від 21.11.2011 № 2111/2011/EVNNPB-E4-KIEP-EPT в повному обсязі

- Додаток А до Субпідрядного контракту з ТОВ «АЕС-Буран» (РФ) від 28.09.2012 № 2012/97-001/КІЕР-АВ в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук