Справа № 640/20766/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/20766/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити Рахунковій палаті України вчиняти дії, а саме:

- затверджувати, підписувати та реєструвати звіт про результати аудиту ефективності виконання заходів з протидії захворюванню на туберкульоз та приймати за результатами розгляду вказаного звіту рішення Рахункової палати;

- інформувати про результати аудиту Президента України та Верховну Раду України, надсилати Комітетам ВРУ, Кабінету Міністрів України, Національній академії медичних наук та оприлюднювати звіт про результати аудиту ефективності виконання заходів з протидії захворюванню на туберкульоз на офіційному веб-сайті Рахункової палати;

- повідомляти (інформувати) про виявлені ознаки кримінальних (адміністративних) правопорушень правоохоронні органи та Офіс Генерального прокурора за результатами аудиту ефективності виконання заходів з протидії захворюванню на туберкульоз.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що за змістом резолютивної частини оскаржуваного рішення Рахунковою палатою було вирішено, зокрема, проінформувати про зміст рішення органи державної влади та правоохоронні органи. Наведені обставини спричиняють прямий ризик настання негативних наслідків, в тому числі і притягнення до відповідальності посадових осіб заявника до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. Також, заявник звертає увагу на очевидну протиправність Звіту Рахункової палати, що полягає у прийнятті оскаржуваного Звіту без врахування зауважень об`єкта контролю та з порушенням встановленої процедури.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що предметом позову, який має бути поданий заявником до суду, є правомірність Звіту Рахункової палати про результати аудиту ефективності виконання заходів з протидії захворюванню на туберкульоз.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Рахунковій палаті вчиняти дії щодо підписання, реєстрації і реалізації Звіту, заявник вказує на очевидні ознаками протиправності дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Рахункової палати, що полягають у порушенні прав та інтересів Інституту в частині не дотримання процедури затвердження і надання зауважень до проекту Звіту без врахування зауважень об`єкта контролю та правового висновку і зауважень юридичного департаменту Рахункової палати.

Проте, суд відхиляє доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного Звіту, оскільки встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного акту індивідуальної дії можливо тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що процесуально не є можливим до відкриття провадження у справі.

При цьому, наведені позивачем в заяві доводи, на переконання суду, не підтверджують обставини явної протиправності оскаржуваного Звіту.

Водночас, будь-яких обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, в заяві про забезпечення позову, не надано.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович