Справа № 137/675/20
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

137/675/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин заяву представника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Липовської Н. про перегляд судового рішення у справі № 137/675/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Собка Сергія Юрійовича, третя особа Головне Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 514375 від 02.06.2020,
10.07.2020 Літинським районним судом Вінницької області задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Собка С.Ю. третя особа Головне Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 514375 від 02.06.2020. Вказаним рішенням скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУпАП та ухвалено стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
29.07.2020 до Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява представника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Липовської Н. про перегляд вищезазначеного рішення. Заява мотивована тим, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не являється юридичною особою, коштами Департаменту не розпоряджається, оскільки у структурних підрозділах відсутня своя бухгалтерія. Також Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП стороною по вищезазначеній справі не був, відношення до сектору реагування патрульної поліції №2 Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області немає ніякого, тим більше, що ОСОБА_2 в Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не числиться.
Таким чином просять скасувати рішення в частині стягнення з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір 840,80 грн, оскільки УПП у Вінницькій області ДПП не являється стороною у справі.
Представник заявника УПП у Вінницькій області до судового засідання також не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 62).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трачук О.Д. до судового засідання також не з`явився. Надав до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд розгляд заяви про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 провести у відсутність сторони позивача. Не заперечує проти скасування рішення в частині стягнення з УПП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судового збору. Судові витрати просить залишити за позивачем (а.с. 65).
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.
Згідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про перегляд судового рішення, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 року № 272) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату ДПП і територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП (а.с.36-48).
Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не може бути стороною по вищезазначеній справі оскільки йому не підпорядкований сектор реагування патрульної поліції №2 Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області у тому числі відповідач у справі інспектор Собко С.Ю. Відтак наявні підстави для скасування рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10.07.2020 в частині стягнення з УПП у Вінницькій області судових витрат.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 243-244, 246, 286, 295, 361, 368 КАС України, суд,
Заяву представника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Липовської Н. про перегляд судового рішення у справі № 137/675/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Собка Сергія Юрійовича, третя особа Головне Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 514375 від 02.06.2020, задовольнити.
Скасувати рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10.07.2020 у справі № 137/167/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Собка Сергія Юрійовича, третя особа Головне Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 514375 від 02.06.2020, в частині стягнення з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:П. В. Гопкін