Справа № 490/5797/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/336/2020 Справа № 490/5797/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

секретаря - Дудник Г.С.,

за участю представника позивача - Долганюк Ю.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - адвокатів Михайлова Г.В. та Бабчука С.Я..,

перекладача - Болквадзе Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС України" адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до уродженця Грузії ОСОБА_1 про примусове затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні, строком на 6 місяців та примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якій просив видворити уродженця Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України; затримати уродженця Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України, строком на 6 місяців.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 15.09.2020 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 15.09.2020 року на 12.00 год.

Ухвалою суду під головуванням судді Черенкової Н.П. від 15.09.2020 року, постановлено о 14 годині 14 хвилині, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про відвід судді Черенковій Н.П. - задоволено.

Відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду адміністративної справи №490/5797/20 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до уродженця Грузії ОСОБА_1 про примусове затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні, строком на 6 місяців та примусове видворення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року справу розподілено на суддю Гуденко О.А. о 15.11 годині та отримано суддею 15.09.2020 року о 15.30 годин.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 15.09.2020 року прийнято до провадження вказану справу та призначено судове засідання у справі на 15.09.2020 на 16.15 годин.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року доручено забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції ДУ "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС України" (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Мартинівське, вул. Європейська, буд. за участю відповідача уродженця Грузії ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокатом відповідача ОСОБА_1 - Бабчуком С.Я. заявлений відвід судді Гуденко О.А. , з посиланням на те, що , по-перше, є підстави, які викликають сумнів в неупередженості не особисто судді Гуденко О.А., а всього складу суддів Центрального районного суду м.Миколаєва, адже протягом усього дня перебування справи в цьому суді, включаючи час перебування справи в провадженні попереднього складу суду, під будівлею суду та коридорах суду були наявні представники Депатраменту Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, а також працівники позивача, вони мали можливість заходити до кабінетів працівників як апарату суду, так і безпосередньо суддів, тобто впливати на прийняття судом виваженого та законного рішення.

По-друге, правову допомогу відповідачеві також надає адвокат Михайлов Г.В., який вважав за необхідне сповістити учасників процесу, що у 2009-2010 році був співробітником Центрального районного суду м.Миколаєва, тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у в неупередженості суддів цього суду, а вподальшому в разі оскарження законного судового рішення по справі позивачем - стати підставою для скасування рішення за наслідками апеляційного перегляду.

Представник відповідача адвокат Михайлов Г.В. підтримав заявлений відвід, додатково пояснивши, що справа має певний резонанс, адже оставини затримання відповідача багаторазово висвітлювалися різними ЗМІ, і ці обставини будуть доведені суспільству, що у наслідку може підірвати авторитет суду та вплинути на захист інтересів ОСОБА_1 .

Представник позивача Долганюк Ю.Ю. заперечувала проти заявленого відводу, оскільки наведені обставини можливого впливу на суддів є лише припущенням, а щодо попередньої роботи в цьому суді адвоката Михайлова Г.В. , то це не може бути підставою для відмводу судді, тим більше, що як, відомо, за останні роки цей адвокат неодноразово брав участь у судових процесах в даному суді.

Інших , передбачених ст. 36 КАС Уукраїни підстав для відводу судді, представниками не наведено, отже заявлення повторного відводу складу суду вважає діями, направленими на затягування розгляду справи.

Відповідач пояснив суду, що він у вирішенні даного питання покладається на думку адвокатів.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Так, адвокатом Бабчуком С.Я. не заявлено жодної обставини, яка може слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст. 36 ,37 КАС України, всі його обгрунтування є виключно є його суб`єктивною думкою та припущенням, не підтвердженими жодними належними доказами.

Щодо роботи адвоката Михайлова Г.В. в Центральному районному суді м.Миколаєва, то дійсно, він працював на посаді помічника судді в період 2009 року, проте після цього протягом останніх близько 10 років неодноразово приймав участь у різних судових справах в якості представника учасників справи і жодного разу таке не викликало сумніви у неупередженості суддів Центрального суду м.Миколаєва при розгляді справ за участю його, яка представника сторони по справі.

Сам факт заяви про відвід та ставлення під сумнів сторонами процесу об`єктивність судді не може слугувати самостійнлю підставою для відводу судді .

Відповідно до ст. 56 ЗУ "Про судоустрій тастатус суддів", суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки судом не встановлено обставин, які би дійсно викликали сумніви, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, наведені заявником обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного та законного рішення у справ - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід як необгрунтованої.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабчука С.Я. про відвід судді Гуденко О.А. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко