Справа № 160/13107/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування акту органу владних повноважень-
23.12.2019 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі - відповідач), третя особа - відділ реклами Кам`янської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97).
Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив:
- зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському" в частині демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;
- заборонити до винесення судом рішення по справі виконавчому комітету Кам`янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» було вирішено демонтувати належні ФОП ОСОБА_1 рекламні засоби, що були розміщені на підставі дозволів №№ 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97. Підставою для демонтажу було зазначено самовільне розташування рекламних засобів (після закінчення строку дії дозволу). Однак, тоді коли відповідачем оформлювався проект оскаржуваного рішення, по всім дозволам або тривали судові справи, або вже існували рішення суду про скасування відмов відділу реклами в продовженні строку дії дозволів. Так, судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам № 160/2439/19 (дозволи № 6, 7, 8, 9), № 160/8013/19 (дозвіл № 10), № 160/8239/19 (дозвіл № 38), № 160/9341/19 (дозволи № 62, 63, 64, 66, 67), № 160/8014/19 (дозвіл № 97) визнано незаконними та скасовано відмови відділу реклами Кам`янської міської ради в продовженні строку дії дозволів та зобов`язано відділ реклами повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів. Отже, враховуючи, що відмови відділу реклами Кам`янської міської ради в продовженні строку дії дозволів № 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97 судовими рішеннями визнано протиправними, то і підстав для демонтажу рекламних засобів за дозволами № 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97 не було, що як наслідок свідчить про протиправність рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97).
20.05.2020 на адресу суду від представника третьої особи - відділу реклами Кам`янської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких останній проти задоволенні позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, якщо строк дії дозволів є закінченим, рекламні засоби вважаються самовільно встановленими та підлягають демонтажу. Оскільки строк дії дозволів № 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97 ФОП ОСОБА_1 сплив, Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради було правомірно прийнято рішення № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському».
03.08.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення на пояснення третьої особи, в яких підтримано аналогічну правову позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що доводи третьої особи, викладені у поясненнях, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов або будь-яких інших пояснень своєї правової позиції до суду не направив. Причин не направлення відзиву суду не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради було прийнято рішення № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському».
Зазначеним рішенням було вирішено демонтувати належні ФОП ОСОБА_1 рекламні засоби, що були розміщені на підставі дозволів №№ 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97.
Пунктом 1 означеного Рішення визначено, що КП Кам`янської міської ради «Благоустрій» (Жилко) забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком, що додається.
Вважаючи рішення від 18.12.2019 № 443 протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Відповідно до Законів України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням виконавчого комітету Кам`янскої міської ради № 206 від 26.07.2017 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському (далі - Порядок № 206).
Пунктом 4.3 Порядку № 206 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами.
Пунктом 8.1.14 Порядку № 206 встановлено, що розміщення зовнішньої реклами без дозволів, у разі закінчення терміну дії дозволів або їх скасування вважається самовільним, а рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.
Судом встановлено, що строк дії дозволів № № 6, 7, 8, 9 від 27.03.2009 закінчився 27.03.2019, строк дії дозволу № 10 від 17.08.2009 закінчився 17.08.2019, строк дії дозволу № 38 від 23.11.2004 закінчився 23.11.2018, строк дії дозволів № № 62, 63, 64, 66, 67 від 04.03.2013 закінчився 04.12.2018, строк дії дозволу № 97 від 25.01.2008 закінчився 25.01.2019.
Водночас, позивач звертався до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявами: від 11.02.2019 про продовження строку дії дозволів № № 6, 7, 8, 9 від 27.03.2009; від 02.07.2019 про продовження строку дії дозволу № 10 від 17.08.2009; від 18.07.2019 про продовження строку дії дозволу № 38 від 23.11.2004; від 12.06.2019 про продовження строку дії дозволу № 97 від 25.01.2008; від 26.04.2018 та від 21.03.2019 про продовження строку дії дозволів № № 62, 63, 64, 66, 67 від 04.03.2013.
Відділ реклами Кам`янської міської ради рішеннями № 01-14/121 від 11.03.2019, № 01-14/416 від 12.08.2019, № 01-14/429 від 19.08.2019, № 01-14/400 від 08.08.2019, № 01-14/470 від 02.09.2019 відмовив ФОП ОСОБА_1 у продовженні строку дії дозволів: № № 6, 7, 8, 9 від 27.03.2009, № 10 від 17.08.2009, № 38 від 23.11.2004, № № 62, 63, 64, 66, 67 від 04.03.2013, № 97 від 25.01.2008.
Означені рішення відділу реклами Кам`янської міської ради були оскаржені позивачем до суду.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 у справі № 160/2439/19, яке набрало законної сили 23.07.2020, визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/121 від 11.03.2019 та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 від 11.02.2019 щодо продовження строку дії дозволів № № 6, 7, 8, 9 від 27.03.2009, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі № 160/8013/19, яке набрало законної сили 26.11.2019, визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/416 від 12.08.2019 про відмову в продовження строку дії дозволу та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 02.07.2019 щодо продовження строку дії дозволу № 10 від 17.08.2009 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишня назва міста - Дніпродзержинськ) строком на п`ять років до 17.08.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі № 160/8239/19, яке набрало законної сили 18.02.2020, визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/429 від 19.08.2019 та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 18.07.2019 щодо продовження строку дії дозволу № 38 від 23.11.2004 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на п`ять років з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 160/8014/19, яке набрало законної сили 24.12.2019, визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/400 від 08.08.2019 та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 12.06.2019 щодо продовження строку дії дозволу № 97 від 25.01.2008 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на п`ять років, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 160/9341/19, яке набрало законної сили 13.01.2020, визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 02.09.2019 № 01-14/470 та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 щодо продовження строку дії дозволів від 04.03.2013 № 62, № 63, № 64, № 66 та № 67 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське строком на 5 років.

Отже, рішення відділу реклами Кам`янської міської ради про відмову в продовженні строку дії дозволів № № 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97, які безпосередньо стали підставою для прийняття відповідачем спірного рішення № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському», були скасовані в судовому порядку.

Таким чином, слід зазначити, що формально, станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а саме № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському», позивач не мав діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, але знаходився у процедурі їх продовження

Разом з тим, відповідачем при прийнятті рішення № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» не було враховано того факту, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом були ухвалені рішення у справах: № 160/2439/19 від 06.06.2019, № 160/8013/19 від 25.10.2019, № 160/8239/19 від 01.11.2019, № 160/8014/19 від 21.11.2019 та № 160/9341/19 від 12.12.2019, якими визнано протиправними та скасовані рішення відділу реклами Кам`янської міської ради: № 01-14/121 від 11.03.2019, № 01-14/416 від 12.08.2019, № 01-14/429 від 19.08.2019, № 01-14/400 від 08.08.2019, № 01-14/470 від 02.09.2019 та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради розглянути заяви позивача про продовження строку дій дозволів.

Приймаючи рішення про демонтаж відповідних об`єктів до розгляду питання про продовження строку дії дозволів на їх розміщення відповідачем було порушено баланс інтересів сторін у даній справі. На переконання суду, враховуючи наявність невиконаних судових рішень, втручання відповідача шляхом прийняття рішення про демонтаж відповідало принципу правової визначеності та законності, переслідувало легітимну мету, проте було не пропорційним.

Відповідач прийняв оскаржуване рішення передчасно, без врахування ухвалених судових рішень щодо продовження строку дії дозволів, прийняв власне рішення про демонтаж засобів зовнішньої реклами.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приведені вище обставини дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 842,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.12.2019.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3 842,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування акту органу владних повноважень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97).

Стягнути з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 17 серпня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко