Справа № 580/985/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

14 вересня 2020 року справа № 580/985/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чепурного В.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2 (керівника),

розглянувши у судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/985/19 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування школи та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.12.2019 (т. 2, а.с. 72), просить:

- визнати дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, вчинені під час виконання постанови ВП №58371489 від 13.02.2019 по виселенню позивача з приміщення магазину площею 237,5 кв. м. протиправними та зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» притягнути до відповідальності начальника даного відділу ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути та забезпечити доступ до приміщення теплогенераторної площею 16,5 кв. м., що розміщено в ряду НОМЕР_2 за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 7 , яке не зазначене (не вказане) та не підлягає до виселення (звільнення) у відповідності до рішення (наказу) Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі №925/1530/17;

- стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь позивача кошти на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями Соснівського відділу виконавчої служби у сумі 472 618 грн.;

- стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь позивача кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 232 000 грн.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області в судове засідання не прибув, про прочини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи неповідомлення причин неявки представниками відповідача Державної казначейської служби України та третьої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, суд розглядає справу у їх відсутність.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечили. Зазначили, що обгрунтування доводів про наявність між учасниками справи публічно-правового спору та підсудність спору адміністративному суду викладено в письмових поясненнях від 05.04.2019. (т. 1, а.с. 82-85). Позивач оскаржує дії відповідача при проведенні виконавчого провадження та недотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження». В ході виконавчого провадження відповідач свідомо вчиняв дії, які порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Відповідачу було відомо, що стягувач всіляко перешкоджав боржнику виконувати дії по звільненню приміщення магазину, а потім разом із своїми працівниками захопив його. Незважаючи на це відповідач продовжив проводити виконавчі дії та не повернув виконавчого документу стягувачу. Згідно протоколу від 01.03.2019 працівники поліції не були присутні під час проникнення в приміщення магазину та виселення з нього позивача. В акті державного виконавця від 01.03.2019 відсутній запис про роз`яснення понятим їхніх прав та обов`язків. Оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця, вчинені всупереч Закону України «Про виконавче провадження», спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Представник відповідача Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вважав за необхідне провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

12.02.2019 Господарським судом Черкаської області на виконання рішення від 05.07.2018 у справі №925/1530/17 був виданий наказ про усунення товариству з обмеженою відповідальністю «СОИЛ», м. Черкаси, вул. Ярославська, 7, , перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням магазину площею 237,5 кв. м. літ. НОМЕР_2, що розміщене на території автомобільного ринку в м. Черкаси, вул. Ярославська, 7 , шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з приміщення даного магазину.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВП №58371489 від 13.02.2019 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/1530/17, виданого 12.02.2019.

Позивач, вважаючи, що посадові особі органів державної виконавчої служби при вчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №58371489 діяли з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій державного виконавця та стягнення матеріальної шкоди, заподіяної діями відповідача, у сумі 472618,70 грн. та моральної шкоди у сумі 232 000 грн.

Суд зазначає, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, адміністративні суди розглядають публічно-правові спори про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, згідно вказаних норм, скарга на дії державного виконавця, вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, подається до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Судом встановлено, що позивач вважає протиправними дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, вчинені у виконавчому провадженні ВП №58371489 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/1530/17, виданого 12.02.2019.

Отже, дії державного виконавця, вчинені на виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/1530/17, виданого 12.02.2019, можуть бути оскаржені до Господарського суду Черкаської області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, тому позовні вимоги позивача не є публічно-правовим спором і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 472 618 грн. та моральної шкоди в сумі 232 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно пунктів 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, відносини щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є цивільними правовідносинами, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Частиною 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки оскарження протиправності дій відповідача при виконанні наказу Господарського суду Черкаської області є формою контролю за виконання судового рішення, а не публічно-правовим спором, і не розглядається адміністративним судом, позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди також не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №580/985/19 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.09.2020.

Головуючий суддя А.В. Руденко