Справа № 640/20539/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про призначення експертизи у справі за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 10-го, 11-го, цокольних та технічних поверхів Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (), який здійснює господарську діяльність: вул. Солом`янська, 5, у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та на вихідні двері технічного поверху;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з додатковою відповідальністю «Укренергопром» порушень вимог пожежної та технічної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 10-го, 11-го, цокольних та технічних поверхів Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (), який здійснює господарську діяльність: вул. Солом`янська, 5, у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку письмового провадження, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, починаючи з 02.07.2020 року.

16 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровським Богданом Володимировичем подано клопотання про призначення судової пожежно - технічної експертизи та про розгляд клопотання про призначення експертизи у судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 року клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про розгляд клопотання про призначення експертизи у судовому засіданні за участю сторін - задоволено: здійснено перехід із письмового провадження у відкрите судове засідання та призначено розгляд клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про призначення судової пожежно - технічно експертизи у справі за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про застосування заходів реагування у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2020 року об 09 год. 30 хв., продовживши строк розгляду у даній справі на п`ятнадцять днів, повідомлено про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про призначення судової пожежно - технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, представник відповідача просить призначити судову пожежно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:

- порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - з коридорів без природного освітлення не передбачено видалення диму;

- порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів);

- порушення абз. 2 п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.

2. Якщо наявність зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року № 24 порушень підтверджується, то чи створюють вони загрозу життю та здоровю людей?

В обґрунтування необхідності призначення даної експертизи представник ТОВ «Укренергопром» - Шабаровський Б.В. зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, потрібні спеціальні знання у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, позов у даній справі пред`явлено на підставі ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, де йдеться про право посадових осіб ДСНС звернутися із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств чи експлуатації будівель у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, для вирішення спору суду необхідно з`ясувати: 1) чи має місце порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; 2) якщо так, то чи є це порушення таким, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Єдиним документом, який підтверджує наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, є Акт перевірки від 21 січня 2020 року (т ІІ, а.с. 8-17), складений за результатами повторного контрольного заходу.

Натомість, у справі є Висновок № 20/01/20/1 від 21 січня 2020 року ТОВ «Вікінг Строй», якому Державна служба України з надзвичайних ситуацій видала ліцензію на оцінку (експертизу) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (т. ІІ, а.с. 3-7, а. с. 21-25), та Висновок щодо забезпечення безпечної евакуації людей з приміщення (т. ІІ, а.с. 27-90), надані відповідачем, якими спростовується наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та наявність будь-якої загрози життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано наявність або відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень. Акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд із іншими доказами.

Таким чином, суд повинен врахувати та дати оцінку не лише акту перевірки, а й іншим доказам, що підтверджують або спростовують наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 826/13895/16.

Разом з тим, висновки посадови осіб ДСНС, та висновки фахівців (експертів) ТОВ «Вікінг Строй», які володіють спеціальними знаннями у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо наявності (відсутності) порушень на об`єкті є протилежними (суперечливими).

Більше того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що наведені в Акті перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тоді як ця обставина підлягає доказуванню, може бути з`ясована і встановлена судом, виключно на підставі призначення судової експертизи, чого не було зроблено судом першої інстанції.

З огляду на це, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях (призначенні пожежно-технічної експертизи).

Так, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини та підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується лише до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей.

Тобто, для правильного вирішення спору суду слід з`ясувати обставини, які існують на час прийняття рішення, зокрема, й в суді апеляційної інстанції, а не на час подання позову. А, отже, є необхідність у призначенні експертизи саме на час розгляду справи апеляційним судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 420/5156/18.

Колегія суддів зазначає, що проведення експертизи представник ТОВ «Укренергопром» - Шабаровський Б.В. просить доручити експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія вважає за необхідне заявлені клопотання задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є, зокрема, питання щодо встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

З урахуванням наведеного судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Згідно глави 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам. Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)? Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі? Яка причина виникнення пожежі? Чи відповідав стан об`єкта вимогам Правил пожежної безпеки? Який час тривала пожежа? Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об`єкта? Чи можливе загорання даної речовини (матеріалу) від даного джерела запалювання? Чи можливе самозаймання даних речовин (матеріалів) за певних умов конкретного випадку? Яка температура самоспалахування даної речовини (матеріалу)? Яка максимальна температура горіння даних матеріалів? Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)? Що було первинним: пожежа чи вибух? З якої причини не спрацював автоматичний протипожежний пристрій? Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі? Де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі? Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі? Який механізм виникнення пожежі? Які обставини події пожежі зумовили її наслідки? Якими вибухо-, пожежонебезпечними властивостями характеризуються надані на дослідження матеріали (речовини)?

Пунктом 9.1 розд. ІI Інструкції передбачено, що основними завданнями експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності є: установлення причин та наслідків нещасного випадку, аварії; установлення механізму нещасного випадку, аварії; установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт, тощо; установлення причинно-наслідкового зв`язку між діями певних осіб та настанням нещасного випадку, аварії; визначення кола осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов`язана з нещасним випадком; установлення відповідності кваліфікації суб`єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується; установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку, аварії тощо; визначення відповідності фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи відповідає конструкція механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності? Чи відповідає стан механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності? Чи відповідає устаткування, що досліджується, вимогам правил електробезпеки? Чи у справному стані перебувають запобіжні механізми блокування устаткування (обладнання) від виникнення нештатних умов його функціонування? Чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введення в експлуатацію нового (або відремонтованого) устаткування? Чи були забезпечені працівники необхідними засобами індивідуального та колективного захисту? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані? Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили? Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події? Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)? Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці? Чи відповідають організація та проведення інструктажу конкретних працівників нормативним вимогам? Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам? Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації? Які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують конкретну роботу? Чи належить конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою? Чи належить об`єкт (підприємство, виробнича ділянка) до об`єктів з підвищеною небезпекою? Чи є певна машина, механізм, устаткування машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки? На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності? Чи відповідають умови застосування конкретних речовин та матеріалів вимогам промислової санітарії? Який клас небезпеки речовин, що застосовуються на підприємстві? Чи створює дане технологічне устаткування шум або вібрацію, що перевищують допустимі норми?

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та підстави прийняття оскаржуваних рішень Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, колегія суддів приходит до висновку про наявність правових підстав для призначення судової пожежно - технічної експертизи.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що у заявленому клопотанні представник відповідача просив доручити її проведення експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення у даній справі судової пожежно - технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:

- порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - з коридорів без природного освітлення не передбачено видалення диму;

- порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів);

- порушення абз. 2 п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.

2. Якщо наявність зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року № 24 порушень підтверджується, то чи створюють вони загрозу життю та здоров`ю людей?

За правилами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладені нормативні приписи судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для доручення проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на встановлену вище необхідність проведення вказаної експертизи з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 236, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №640/20539/19 судову пожежно - технічну експертизу.

Проведення судової пожежно - технічної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Поставити на розгляд судової пожежно - технічної експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:

- порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - з коридорів без природного освітлення не передбачено видалення диму;

- порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень ( карманів );

- порушення абз. 2 п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.

2. Якщо наявність зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року № 24 порушень підтверджується, то чи створюють вони загрозу життю та здоров`ю людей?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити матеріали справи №640/20539/19 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Оплату за проведення судової пожежно - технічної експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 5, ).

Зупинити провадження у справі №640/20539/19 до одержання результатів судової пожежно - технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 14 вересня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина