Справа № 465/3288/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Малиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиша Олега Володимировича про скасування постанови ЕАМ №2623140 у справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2020 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиша Олега Володимировича про скасування постанови ЕАМ № 2623140 від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 2 червня 2020 року інспектором УПП у Львівській області Малишем О.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у сумі 1020 грн.

Зазначену постанову позивачка вважає протиправною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки постанову фактично було винесено без розгляду адміністративної справ, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 276, 278, 279, 283 КУпАП. Крім того позивачка зазначає, що не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки вона здійснила вимушену зупинку та повідомила інспектора, що в разі поганого самопочуття, водій може зупинитись в межах дії знаку «Зупинка заборонена» до покращення стану здоров`я або до заміни водія, ввімкнувши сигнал аварійної сигналізації.

26 серпня 2020 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив та пояснив, що відповідно до постанови позивач здійснила стоянку в зоні дії знаку 5.39 «Зона стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особа з інвалідністю» та не пред`явила посвідчення особи з інвалідністю, тобто немала права тут паркуватися чим порушила пункт 8.4 Г ПДР України. Позивачка в позовній заяві посилається на те, що нею було здійснено вимушену зупинку, проте вона не вчиняла дій, які необхідно вчиняти водієві при вимушеній зупинці, а також не повідомила про це поліцейського в ході розгляду справи, зокрема, відповідно до п. 9.9 «А» ПДР України не увімкнула світлової сигналізації. Обставини, викладені позивачкою у позовній заяві, спростовуються відеозаписом доданим до відзиву на позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення відповідно до яких, вона 02 червня 2020 року на вул. Академіка Гнатюка, 2 в м. Львові здійснила вимушену зупинку, оскільки в неї був несправний транспортний засіб. На наступний день позивачка поїхала на СТО, однак документального підтвердження того, що транспортний засіб був несправним, вона не має.

Відповідач позов заперечив в задоволенні позову просить відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково пояснив, що на момент розгляду справи позивачка про несправність автомобіля нічого не казала.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови Серія ЕАМ № 2623140 від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП було те, що вона 02 червня 2020 року о 13 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Академіка Гнатюка, 2 здійснила стоянку в зоні дії знаку 5.39 «Зона стоянки», з додатковою табличкою 7.14 «Особа з інвалідністю» та не пред`явила посвідчення інваліда, тобто не мала права там паркуватися, чим порушила п. 8.4 «Г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Частиною 5 ст.122 КУпАП визначено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач надав суду в якості доказів диск з відео щодо порушення ПДР України водієм автомобіля ХЮНДАЙ д.н.з. НОМЕР_1 ПДР України. Зазначений автомобіль стояв на парковці по вул. Академіка Гнатюка,2 в м. Львові в зоні дії дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю». Як вбачається з відео, позивач повідомляє, що дійсно зупинила автомобіль НОМЕР_1 на місці стоянки для осіб з інвалідністю, оскільки здійснила три кола і не було де припаркувати автомобіль і їй треба було віддати ключі. Позивачка на відео нічого не говорила з приводу несправності автомобіля чи поганого самопочуття.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом "Г" п. 8.4. ПДР України встановлено, що інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; визначено, що дорожні знаки уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до таблички 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.39 "Зона стоянки" поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Знак 5.39 "Зона стоянки" визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що мало місце правопорушення з боку позивача, і належні докази цього правопорушення наявні в матеріалах справи, а саме: як вбачається з матеріалів відеофіксації позивачка припаркувала автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушила підпункт "Г" п. 8.4. ПДР України.Ппосилання на порушення порядку розгляду справи теж не знайшли свого підтвердження. Крім того, посилання позивачки на несправність транспортного засобу не знайшли свого підтвердження, оскільки нею не надано жодних доказів звернення на СТО та як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора на момент розгляду справи про таку обставину позивачка не зазначала, а зазначила, що не було де припаркуватися (проїхала три кола).

Щодо посилання позивачки на те, що мала місце зупинка транспортного засобу, а не стоянка, суд не бере до ували, оскільки ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за зупинку так і за стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За правилами п. 1 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявності вини в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП отже, в задоволенні позову слід відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 77, 90, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиша Олега Володимировича про скасування постанови ЕАМ №2623140 по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Постанову Серія ЕАМ № 2623140 від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

відповідач: Інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Малиш Олег Володимирович79053, м. Львів, вул. Перфецького,19.

Суддя Г.П. Мигаль