Справа № 537/1266/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2020 р.Справа № 537/1266/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Меренкова Дмитра Юрійовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2020 року по справі № 537/1266/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Меренкова Дмитра Юрійовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кременчук в Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Меренкова Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кременчук в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення Інспектор роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Меренков Дмитро Юрійович подав апеляційну скаргу.

В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Колегія суддів розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання Інспектор роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Меренков Дмитро Юрійович не надає.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Інспектора роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Меренкова Дмитра Юрійовича підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора роти № 3 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Меренкова Дмитра Юрійовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бартош Н.С. Подобайло З.Г.