Справа № 826/14832/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

11 вересня 2020 року м. Київ № 826/14832/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва В.П. Катющенко в адміністративній справі № 640/14832/18 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» (надалі - позивач), адреса: 53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Українська, будинок, 20 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8078-р/пк-пз від 09 серпня 2018 року;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу від 07 серпня 2018 року та прийняти за її результатами вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 06 листопада 2018 року у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 08 травня 2019 року № 420 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/14832/18.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. від 15 травня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/14832/18 та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін

07 вересня 2020 року від позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Катющенка В.П.

В обґрунтування заявленого відводу позивач послався на те, що тривалий розгляд даної адміністративної справи беззаперечно свідчить про порушення суддею Катющенком В.П. права позивача на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості при здійсненні подальшого правосуддя.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року заява позивача визнана необґрунтованою та передано адміністративну справу № 826/14832/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі № 826/14832/18, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є саме незгода з процесуальними строками розгляду справи, зокрема, як зазначає позивач, судом порушені строки розгляду справи по суті після відкриття провадження у справі.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача, як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

У рішенні в справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» щодо тлумачення положення «розумний строк» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що строк, який можна вважати розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а не загальною ситуацією щодо склалась відносно строків розгляду справ у зв`язку із значним навантаженням на суддів.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Катющенка В.П. до результатів розгляду справи № 826/14832/18, а тільки відображають власну позицію позивача. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними строками розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Катющенка В.П.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи № 826/14832/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова