Справа № 807/526/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення

15 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 807/526/17

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді - Луцович М.М., суддів: Гаврилко С.Є., Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/526/17 від 06.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення по справі №807/526/17, згідно якого: заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17 було задоволено, зобов`язано Військову частину Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Другетів, 91, ) провести розрахунок та виплату заробітної плати (грошового забезпечення), премій та інших належних ОСОБА_1 виплат з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №807/526/17 було залишено без змін.

11.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року в частині чи включає поняття «інші платежі» виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі учасників справи та державного виконавця, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зокрема, на виконання додаткового рішення від 06.11.2019 року по справі №807/526/17 Закарпатським окружним адміністративним судом 06.04.2020 року було видано виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про роз`яснення додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №807/526/17 ОСОБА_1 зазначає, що в рамках виконання судового рішення ОСОБА_1 боржником було проведено розрахунок у розмірі 4 632, 17 грн., та в підтвердження виконання рішення суду додано копію відомості № 144 на виплату військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 грошового забезпечення, премії та інших належних виплат та копію платіжного доручення № 449 від 28.04.2020 року. Однак, ОСОБА_1 вважає, що поняття «інші платежі» включає зокрема і виплату компенсації втрати частини грошового забезпечення через порушення терміну виплати, зокрема виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 ВІД 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №6оо від 22.07.2016 р., N-708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не виконано судове рішення в частині виплати інших платежів, які підлягають виплаті стягувачу.

Суд констатує, що згідно додаткового рішення від 06.11.2019 року по справі №807/526/17, Закарпатським окружним адміністративним судом: "Зобов`язано Військову частину Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Другетів, 91, ) провести розрахунок та виплату заробітної плати (грошового забезпечення), премій та інших належних ОСОБА_1 виплат з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 ."

Суд зауважує, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Крім того, суд зазначає що роз`ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

На думку суду резолютивна частина додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №807/526/17, є зрозумілою, та такою, що не допускає кілька варіантів тлумачення, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення додаткового рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, питання які поставленні заявником - ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення додаткового рішення, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/526/17 від 06.11.2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя М.М. Луцович

Суддів: С. Є. Гаврилко

Я. М. Калинич