Справа № 440/3466/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3466/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,

представника позивача - Пузакова М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якому просить визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу №Ф-7275-55 від 10 травня 2019 року.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оскаржувана вимога підлягає скасуванню, оскільки позивач не здійснював дій для реєстрації фізичною особою-підприємцем. Крім того, позивач постійно проживає у місті Полтава та ніколи не подавав документи для проведення державної реєстрації фізичною особою-підприємцем в межах Київської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

04 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розгляд справи без представника відділу (а.с. 49).

07 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Київській області на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність оскаржуваної вимоги. Стверджував, що згідно інформації з ЄДРПОУ ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець Богуславською РДА з 20 квітня 2017 року, за адресою - село Біївці, Богуславський район, Київська область. Станом на 30 вересня 2019 року державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 не припинено. При цьому в силу вимог пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками ЄСВ є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. Згідно даних інтегрованих карток платника податків позивача по єдиному соціальному внеску у період 4-й квартал 2018 року по 2-квартал 2019 року нараховано в автоматичному режимі ЄСВ. Крім того у відзиві відповідач просив замінити ГУ ДФС у Київській області на ГУ ДПС у Київській області (а.с. 51-54).

11 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив. У відповіді ОСОБА_1 наполягав на правомірності позовних вимог та стверджував, що оскаржувану вимогу не отримував, оскільки остання була направлена не за адресою реєстрації проживання/перебування позивача (а.с. 73-77).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Київській області.

14 листопада 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи (а.с. 115-118).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4033/19.

21 серпня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі (а.с. 131-132).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Третя особа просила проводити розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

У серпні 2019 року позивачу із відомостей ЄДР стало відомо про те, що Державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманською Н.В. до ЄДР внесено запис № 0003618 від 20 квітня 2017 року про державну реєстрацію позивача фізичною особою-підприємцем.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 взято на облік в Головному управлінні ДПС у Київській області, як фізичну особу-підприємця.

У зв`язку з несплатою ЄСВ, контролюючим органом в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7275-55 від 10 травня 2019 року на суму 5211,6 грн., яка у подальшому стала підставою для відкриття Богуславським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження № 59570045 та вчинення органом ДВС активних заходів з метою виконання зазначеного вище виконавчого документа.

Позивач, вважаючи, що його права порушенні, звернувся до суду із позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 10 травня 2019 року № Ф-7375-55.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та Законом України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" /в редакції на момент виникнення спірних правовідносин/ (далі - Закон № 2464-VI)

Відповідно до вимог пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Частиною першою та другою статті 12 Закону № 2464-VI визначено, що завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

За пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI застрахована особа - це фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 2 Закону № 2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Частинами другою та третьою статті 9 Закону № 2464-VI встановлено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

За приписами пункту 1 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 14 Закону № 2464-VI на органи доходів і зборів покладено контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Частиною першою статті 5 Закону № 2464-VI встановлено, що облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, а щодо застрахованих осіб, які є учасниками накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - учасниками накопичувальної пенсійної системи), - з національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та Пенсійним фондом. Взяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 квітня 2017 року від імені ОСОБА_1 до Богуславської РДА Київської області подано заяву про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 68).

20 квітня 2017 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюкіщини" Крюківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Н.В.Доманською вчинено реєстраційну дію № 2 0031618 щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 69).

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 взято на облік як платника податків Богуславським відділенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с. 69 зворотній бік).

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентується Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування /в редакції на момент виникнення спірних правовідносин/ (далі по тексту - Інструкція), затвердженою наказом Мінфіну України за № 449 від 20 квітня 2015 року.

Пунктом 2 pозділу VI Інструкції визначено, що сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Пунктом 1 розділу VІ Інструкції встановлено, що до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

За приписами пункту 2 розділу VІ Інструкції, у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно із пунктом 3 розділу VІ Інструкції органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 3, 4, 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до пункту 4 розділу VІ Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис, - в органі доходів і зборів.

Враховуючи, що відомості про ОСОБА_1 , як фізичну особу-підприємця, внесені до ЄДРЮОФОПГФ ГУ ДФС у Київській області на підставі облікових даних з інформаційної системи 10 травня 2019 року в атоматизованому режимі сформовано вимогу №Ф-7375-55 на суму 5 211,36 грн.

При цьому, позивач в ході розгляду справи заперечує, як факт реєстрації фізичною особою-підприємцем, так і вчинення дій щодо здійснення такої реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Н.В., треті особи - Головне управління ДПС у Київській області, Богуславський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство юстиції України, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Н.В. № 0003618 від 20 квітня 2017 року щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця/

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі № 440/4033/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Наталії Володимирівни, треті особи - Головне управління ДПС у Київській області, Богуславський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Міністерство юстиції України, Богуславська районна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Н.В. № 2 003618 від 20 квітня 2017 року щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/89248915).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі № 440/4033/19 набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Скасовуючи реєстраційну дію № 2 003618 від 20 квітня 2017 року щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд виходив з того, що " ... позивач наполягає на тому, що із заявою до відповідача з метою державної реєстрації фізичною особою-підприємцем не звертався, а також зазначає, що підпис у заяві від 19 квітня 2017 року, що міститься в матеріалах реєстраційної справи № 2_329_003618_08 йому не належить. Слід зауважити, що вищевказане твердження позивача підтверджено висновком експерта № 253 від 31 березня 2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Так, вищевказаним висновком підтверджено, що рукописний запис: " ОСОБА_1 " у графі "прізвище, ініціали" у заяві про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем від 19 квітня 2017 року, яка вшита в реєстраційну справу № 2_329_003618_08, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі: "підпис" у заяві про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем від 19 квітня 2017 року, яка вшита в реєстраційну справу № 2_329_003618_08, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис: " ОСОБА_1 " у графі: "прізвище, ініціали заявника" в описі документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця" від 20 квітня 2017 року, яка вшита в реєстраційну справу № 2_329_003618_08, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі: "підпис" в описі документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця" від 20 квітня 2017 року, яка вшита в реєстраційну справу № 2_329_003618_08, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем від 20 квітня 2017 року та не подавав документів, зазначених в описі документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація фізичної особи-підприємця" від 20 квітня 2017 року. Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку, що державна реєстрація позивача фізичною особою-підприємцем проведена відповідачем на підставі документів, які не відповідали вимогам частин першої та п`ятої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та з порушенням порядку державної реєстрації фізичної особи-підприємця, передбаченого статтею 6 цього ж Закону, тобто протиправно ... ".

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 20 квітня 2017 року не набув статусу фізичної особи-підприємця та як наслідок обов`язку сплачувати єдиний внесок згідно вимоги № Ф-7375-55 від 10 травня 2019 року сформованої ГУ ДФС у Київській області.

Оцінюючи означене, суд вважає за необхідне скасувати вимогу № Ф-7375-55 від 10 травня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в розмірі 5 211,36 грн.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправною вимогу № Ф-7375-55 від 10 травня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в розмірі 5 211,36 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення є підставою для взяття їх на облік в органах державної статистики, державної фіскальної служби та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Таким чином взяття на облік податковим органом фізичної особи-підприємця здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на 10 травня 2019 року у ГУ ДФС Київської області не було правових підстав діяти в інший спосіб як сформувати вимогу № Ф-7375-55.

За викладених обставин, позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Відповідно до положень частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Київській області (, юридична адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151), Головного управління ДПС у Київській області (, юридична адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (, юридична адреса: вул. Миколаївська, 28, м. Богуслав, Київська область, 09700) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити частково.

Скасувати вимогу №Ф-7275-55 від 10 травня 2019 року про сплату ОСОБА_1 боргу в розмірі 5 211,36 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 15 вересня 2020 року.

Cуддя С.О. Удовіченко