Справа № 240/204/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/204/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Горкуши М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

9 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт перший наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №937-к від 26 грудня 2019 року, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону Про державну службу у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №937-к від 26 грудня 2019 року, яким позивача звільнено з посади начальника управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області згідно з пунктом 7 частини 2 статті 65, частини 5 статті 66, пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 4 частини 1 статті 87, частини 5 статті 87 Закону Про державну службу;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №937-к від 26 грудня 2019 року, яким днем звільнення позивача із займаної посади вважати першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з дня звільнення та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що її на підставі подання дисциплінарної комісії було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано вид стягнення - звільнення. Підставою для звільнення зазначено пункт 7 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон України «Про державну службу», Закон №889-VIII), а саме: за перевищення службових повноважень. Позивач вважає протиправними пункти наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звільнення із займаної посади. В обґрунтування позовних вимог посилається на застосування дисциплінарного стягнення до неї під час відсутності на службі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, у позивача не було можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарного стягнення відносно неї до прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, позивач посилається на порушення порядку її повідомлення про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії, а саме повідомлення про засідання за 4 дні, а не за 5 днів, як це передбачено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039 (далі - Порядок №1039). Також, у разі зміни часу та дати проведення засідання дисциплінарної комісії мають бути, на думку позивача, дотримані вимоги абзацу другого пункту 32 Порядку №1039, тобто розгляд дисциплінарної справи мав би відбутися не раніше 25 грудня 2019 року, а відбувся 24 грудня 2020 року. Окрім того, позивач посилається на грубі порушення процедури дисциплінарного стягнення та формування дисциплінарної справи, а саме: станом на 24 грудня 2019 року, тобто день засідання дисциплінарної комісії, не було протокольних рішень згідно з якими було б обрано голову та секретаря дисциплінарної комісії, про початок розгляду дисциплінарної справи відносно позивача та про обрання доповідача, уповноваженого на формування дисциплінарної справи, не приймалось. Збирання інформації передбаченої пунктом 24 Порядку №1039 мало проводитись тільки після прийняття рішення передбаченого пунктом 23 Порядку №1039 на засіданні дисциплінарної комісії.

За таких обставин, на думку позивача, правові підстави у дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження відносно неї були відсутні.

Також позивач посилається на невідповідність змісту подання вимогам пункту 34 Порядку №1039, а саме факти що підтверджують вчинення дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів, обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку. Так, позивач посилається на те, що у поданні зазначено, що до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшла скарга директора Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 22 листопада 2019 року №335, в якій скаржник зазначає, що нібито позивачем не технічній документації із землеустрою не було проставлено відмітку про виправлення зауважень у якомога найкоротший термін.

При цьому зауваження вказані у висновку - були усунені.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації №4148-19 від 24 жовтня 2019 року було встановлено, що технічна документація щодо інвентаризації земель та земельних ділянок с/г призначення на території Коростенського району не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України та повертаються на доопрацювання. Строк на усунення недоліків встановлено 20 днів.

Аналогічні висновки №4147-19 і №4149-19 від 24 жовтня 2019 року складені щодо іншої земельної документації в Коростенському районі.

У зв`язку з неусуненням недоліків за вищевказаною земельною документацію листами №№24-6-0.331-8138/2-19, 24-6-0.331-8136/2-19, 24-6-0.331-8137/2-19 від 26 листопада 2019 року Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області були повернені ДП ЖФ «Центр ДЗК» у зв`язку не врахуванням зауважень.

Тому викладені у скарзі №335 від 22 листопада 2019 року ДП ЖФ «Центр ДЗК» підстави спростовані вищевказаними відповідями за підписом в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Житомирській області.

Крім того, у поданні зазначено, що позивач впливає та надає прямі вказівки керівнику Відділу землеустрою та охорони земель вилучати матеріали земельних ділянок з інвентаризаційних планів та документації, що тим самим гальмувало процес інвентаризації земель.

Позивачем зазначено, що зі змісту подання вбачається, що за наслідками перевірки перевищення позивачем повноважень не знайшли свого підтвердження.

Дисциплінарних проваджень з підстав перевищення позивачем службових повноважень, про які йдеться мова в поданні дисциплінарної комісії від 24 грудня 2019 року, відносно позивача наказом №873-к від 5 грудня 2019 року не порушувалось, тому дисциплінарна комісія не уповноважена була здійснювати будь-які перевірки за такими фактами.

Посилання лише на пункт положення про Управління, яким передбачена відповідальність за виконання покладених на відомство завдань, жодним чином не доводить, на думку позивача її вину, так як для цього необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того, позивачем зазначено, що згідно оскаржуваного наказу її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, шляхом надання доручень структурним підрозділам ГУ та працівникам ЖРФ ДП «Центр ДЗК», що не є у підпорядкуванні позивача, у вигляді звільнення з посади.

Позивач не погоджується з наказом відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, зазначає, що передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, мають бути порушення дисциплінарного провадження, однак таке провадження не порушувалось, отже покладання в основу звинувачень у перевищенні службових повноважень подання дисциплінарної комісії від 24 грудня 2019 року в частині перевірки, що виходить за межі підстав для порушення дисциплінарного провадження є вочевидь протиправним та на думку позивача такий наказ підлягає скасуванню з одночасним поновленням на посаді.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 5 лютого 2020 року на 14:00.

3 лютого 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (Том №1 а.с.46-51). В якому відповідач на обґрунтування заперечень зазначив, що до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшла скарга директора Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 22 листопада 2019 року №335.

У даній скарзі стосовно ОСОБА_1 було зазначено, що ДП «Центр ДЗК ЖРФ» було розроблено та подано на обов`язкову державну землевпорядну експертизу в центральний апарат Держгеокадастру України технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на території Коростенського району загальною площею 9,3686 га. Після отримання позитивного висновку необхідно було виправити вказані зауваження, а контроль за усуненням було покладено на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, а саме: Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель, керівником якого є ОСОБА_1 . Відповідна документація неодноразово подавалась спеціалістами ДЗК на виправлення зауважень до відділу експертизи із сподіванням, що ОСОБА_1 , знаючи про важливість та нагальність виконання робіт з інвентаризації проставить відмітку про виправлення зауважень у якомога коротший термін, однак по даний час відмітка не проставлена. При цьому зауваження вказані в висновку державної землевпорядної експертизи були фактично усунені, про що свідчить селекторна нарада проведена за участю представників центрального апарату Держгеокадастру.

Оскільки скарга стосувалася безпосередньо впливу ОСОБА_1 на процес проведення інвентаризації, Головним управлінням було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 - начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель.

При прийнятті рішення про порушення дисциплінарного провадження, стосовно ОСОБА_1 було встановлено відповідні обставини, а саме перевищення службових повноважень шляхом надання доручень структурним підрозділам та керівникам ЖРФ ДП «Центр ДЗК», що не є в підпорядкуванні даного державного службовця, зменшення площі проінвентаризованнх земель державної власності сільськогосподарського призначення та гальмування процедури інвентаризації, відповідно було прийнято рішення про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Як вбачається з подання від 24 грудня 2019 року, в ході проведення засідання дисциплінарної комісії було встановлено наступне.

Обставини щодо впливу ОСОБА_1 та надання прямих вказівок підтверджуються поясненнями спеціалістів Відділу землеустрою та охорони земель Охман А. та ОСОБА_2 . Зі слів спеціалістів стало відомо, що при проведенні інвентаризації згідно наказу Держгеокадастру від 21 лютого 2019 року №59 «Про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності», ОСОБА_1 давала прямі вказівки керівнику Відділу землеустрою та охорони земель вилучати матеріали земельних ділянок з інвентаризаційних планів та документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, чим гальмувала проведення інвентаризації та перевищувала свої службові повноваження, даючи доручення спеціалістам відділу землеустрою та охорони земель.

Даний факт було також зафіксовано і працівниками Житомирської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які у своїх поясненнях повідомили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 неодноразово втручалися в проведення інвентаризації, одним із таких прикладів є Пулинський район під час інвентаризації земель якого останніми було дано доручення вилучити матеріали по земельній ділянці загальною площею 7 га та подання на реєстрацію меншої площі, ніж та, що передбачена планом. В разі невиконання відповідного доручення, на працівників ЖРФ ДП «Центр ДЗК» здійснювався тиск з погрозами від ОСОБА_1 , що дана технічна документація не пройде затвердження. На підтвердження даного факту до пояснення було додано викопіювання та довідку стосовно даної земельної ділянки, інформація про яку дійсно була вилучена з матеріалів інвентаризації по Пулинському району. Дисциплінарною комісією перевірено факт вилучення матеріалів земельної ділянки загальною площею 7 га в матеріалах технічною документації щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, хоча дана ділянка планувалася для проведення інвентаризації (підтверджено актами приймання - передачі вихідних даних для розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з метою формування земельних ділянок з визначенням їхніх меж, розмірів, видів угідь та внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 28 травня 2019 року та 12 червня 2019 року).

Аналогічні ситуації відбувалися в Новоград-Волинському, Лугинському, Малинському, Баранівському, Радомишльському, Коростенському, Андрушівському районах, під час інвентаризації земель яких ОСОБА_1 давала доручення вилучити матеріали по земельним ділянкам та подати на затвердження меншої площі, ніж та, що передбачена планом. В разі невиконання відповідного доручення, на працівників ЖРФ ДП «Центр ДЗК» здійснювався тиск з погрозами від ОСОБА_1 , що дана технічна документація не пройде затвердження.

Отже, наслідками даних дій є зменшення площі проінвентаризованих земель та перевищення службових повноважень державним службовцем - ОСОБА_1 , адже ні Положенням про Управління, ні іншими актами не надано таких повноважень.

В діях ОСОБА_1 вбачається перевищення службових повноважень, що не містять складу злочину або адміністративного правопорушення (пункт 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»).

Факти, що підтверджують вчинення державними службовцем дисциплінарного проступку підтвердженні відповідними поясненнями та доданими до них доказами.

Відповідно, обставини що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку є перевищення службових повноважень шляхом надання доручень структурним підрозділам Головного управління та працівникам ЖРФ ДП «Центр ДЗК», що не є в підпорядкуванні даного державного службовця.

Наказом Держгеокадастру від 21 лютого 2019 року №59 «Про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності» наказано провести у 2019 році інвентаризацію на території об`єднаних територіальних громад, несформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, крім земель, які знаходяться в постійному користуванні державних підприємств, установ та організацій та керівникам головних управлінь Держгеокадастру в областях узяти під особистий контроль здійснення заходу з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на кожному з етапів, згідно з планом здійснення заходу з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, та забезпечити опрацювання звітів про фінансування робіт, передбачених планом заходів Держгеокадастру за бюджетною програмою «Проведення земельної реформи» одержувача бюджетних коштів.

Виходячи з норм даного наказу, ОСОБА_1 було порушено план заходів з інвентаризації земель, шляхом приховання даного факту від керівника Головного управління та перевищено повноваження щодо підпорядкованості над іншими спеціалістами під час виконання своїх службових повноважень.

Оскільки, положенням про Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель передбачено, що начальник даного управління організовує діяльність управління і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, забезпечує виконання працівниками Управління своїх посадових обов`язків. Положенням про Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель чітко визначено коло повноважень начальника даного управління, отже в діях ОСОБА_1 виявлено перевищення службових повноважень шляхом надання усних доручень іншим працівникам Головного управління, що їй не підпорядковані, а тим більше працівникам Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Крім того за результатами виробничої наради від 11 листопада 2019 року з керівниками головних управлінь Держгеокадастру в областях і м.Києві під головуванням заступника Голови Держгеокадастру Краснолуцького О.В. доручено керівнику головного управління Держгеокадастру у Житомирські області взяти під особистий контроль питання щодо прискорення передачі у повному обсязі вихідних даних для проведення робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, та виконання топографо-геодезичних робіт.

Однак, всі дії, які були вчиненні ОСОБА_1 свідчать про те, що нею свідомо гальмувався процес інвентаризації, відповідальність за яке лягало на керівництво Головного управління, тобто, вона усвідомлювала, що її конкретні дії виходять за межі наданих повноважень, але не зважаючи на це здійснила їх (в порушення пункту 4 Положення про Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель, статті 8 Закону України «Про державну службу»).

Таким чином, на думку відповідача, у діях ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» та наявні підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

З подання, яке було складено 24 грудня 2019 року вбачається, що в ході розгляду дисциплінарного провадження, було встановлено всі обставини, що слугували підставою для притягнення державного службовця - ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В подальшому, за наслідками здійснення дисциплінарного провадження було встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме: перевищення службових повноважень. Відтак, було прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, рішення оформлене наказом №937-к від 26 грудня 2019 року.

Стосовно тверджень позивача про порушення порядку здійснення дисциплінарного провадження відповідач у відзиві зазначає, що про можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарного стягнення позивач була повідомлена, однак позивач до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не з`являлась. Стосовно застосування до позивача дисциплінарного стягнення у її відсутність на службі, відповідач у відзиві вказав, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області за наслідками дисциплінарного провадження було прийнято наказ від 26 грудня 2019 року №937-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ». У вказаному наказі пунктом 2 зазначено звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Міськрайонного управління Держгеокадастру у Житомирській області, а в пункті 3 вказаного наказу чітко зазначено, днем звільнення із займаної посади вважати робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової працездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Стосовно повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце засідання дисциплінарної комісії, то відповідач вказав, що Управлінням 19 грудня 2019 року з дотриманням пункту 32 Порядку №1039 було надіслано на адресу ОСОБА_1 відповідне повідомлення.

Стосовно тверджень позивача про те, що нібито не було обрано на засіданні дисциплінарної комісії голову, секретаря, не формувався порядок денний, не призначений доповідач, який мав формувати дисциплінарну справу, відповідач зазначив у відзиві, що відповідно до Протоколу №1 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області від 19 грудня 2019 року було проведено відповідне засідання дисциплінарної комісії на якій було вирішено обрати голову дисциплінарної комісії, секретаря дисциплінарної комісії та доповідача по дисциплінарній справі.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 5 лютого 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, завершив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 19 лютого 2020 року на 14:00, у зв`язку із необхідністю витребування від представника відповідача дисциплінарну справу стосовно позивача, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 5 лютого 2020 року (Том №1 а.с.146-147).

У судовому засіданні суд ухвалою від 19 лютого 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву у судовому засіданні до 8 квітня 2020 року до 10:00, у зв`язку із необхідністю витребування від представника відповідача додаткових доказів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 19 лютого 2020 року (Том №1 а.с.166-167).

7 квітня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів (Том №1 а.с.170-171).

8 квітня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (Том №1 а.с.173-180).

У судовому засіданні суд ухвалою від 8 квітня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи на 13 травня 2020 року на 12:00 для виклику свідків, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 8 квітня 2020 року (Том №1 а.с.200-201).

8, 12 13 травня 2020 року, на адресу суду від представника відповідача та від свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через оголошення карантину (Том №1 а.с.208-217).

13 травня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (Том№1 а.с.220-221).

У судовому засіданні суд ухвалою від 13 травня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи на 10 червня 2020 року на 10:00 для виклику свідків, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 13 травня 2020 року (Том №1 а.с.225).

13 травня 2020 року ухвалою суду витребувано від Головного управління Держгеокадастру Житомирській області додаткові докази.

2 червня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на виконання ухвали суду (Том №1 а.с.233-241).

10 червня 2020 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання свідка про відкладення розгляду справи через запровадження карантину (Том №1 а.с.242-243).

10 червня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (Том №1 а.с.246).

У судовому засіданні 10 червня 2020 року допитано свідка ОСОБА_9 , та ухвалою від 10 червня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відклав судове засідання на 19 червня 2020 року на 9:30 у зв`язку із необхідністю повторного виклику свідків у судове засідання для надання пояснень, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 10 червня 2020 року (Том №1 а.с.250-251).

19 червня 2020 року, на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через оголошення карантину (Том №2 а.с.5-6).

У судовому засіданні 19 червня 2020 року допитано свідка ОСОБА_8 , та ухвалою від 19 червня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відклав судове засідання на 12 серпня 2020 року на 9:30 у зв`язку із необхідністю повторного виклику свідка у судове засідання для надання пояснень, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 19 червня 2020 року (Том №2 а.с.8-9).

29 липня 2020 року позивачем на адресу суду надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (Том №2 а.с.11-12).

У судовому засіданні 12 серпня 2020 року допитано свідка ОСОБА_7 , та ухвалою від 12 серпня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, завершив розгляд справи по суті та перейшов до дослідження доказів, наступне судове засідання призначив на 19 червня 2020 року на 9:30, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 12 серпня 2020 року (Том №2 а.с.38-39).

18 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (Том №2 а.с.41).

У судове засідання 19 серпня 2020 року прибули позивач та представник позивача, які заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

У судове засідання 19 серпня 2020 року прибув представник відповідача, який проти заявлених вимог заперечував повністю та просив відмовити в їх задоволенні, з підстав, що зазначені у відзиві на адміністративний позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №256/0/50-16-к від 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 переведена на посаду начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (державний службовець, основними завданнями якого є підготовка проектів наказів про надання дозволу на складання проектів землеустрою та її затвердження відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, поновлення договорів оренди, передачі земельних ділянок у власність, підготовка проектів рішень та висновків за результатами розгляду проектів землеустрою тощо) (Том №1 а.с.16).

5 грудня 2019 року в.о. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області видано наказ №872-к про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (Том №1 а.с.13).

5 грудня 2019 року в. о. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області видано наказ №873-к про порушення дисциплінарного провадження (Том №1 а.с.15).

Цього ж дня пунктами 1-м та 2-м наказу №873-к в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області М. Мельниченко було вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та відсторонити від виконання посадових обов`язків на строк його проведення.

Наказом від 5 грудня 2019 року Головного управління ДЗК у Житомирській області було створено дисциплінарну комісію у складі 5-ти чоловік.

24 грудня 2019 року о 10:00 без участі ОСОБА_1 та під час перебування її на лікарняному - відбулось засідання дисциплінарної комісії на якій розглядалось питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Поданням дисциплінарної комісії від 24 грудня 2019 року було вирішено рекомендувати притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати вид стягнення звільнення з посади. Підставою для звільнення зазначено пункт 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - перевищення службових повноважень (Том №1 а.с.26-28).

Пунктом 1 наказу №937-к від 26 грудня 2019 року Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було вирішено притягнути ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у перевищенні повноважень, а саме за надання доручень структурним підрозділам Головного управління та працівникам ЖРФ ДП «Центр ДЗК», що не були в підпорядкуванні ОСОБА_1 , зменшення проінвентаризованих земель державної власності сільськогосподарського призначення та гальмування процедури приватизації, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення згідно з пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (Том №1 а.с.11-12).

Пунктом 2 цього наказу вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області згідно пункту 7 частини 2 статті 65, частини 5 статті 66, пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 4 частини 1 статті 87, частини 5 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 3 вирішено днем звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Позивач з висновками викладеними в наказі №937-к від 26 грудня 2019 року та поданні дисциплінарної комісії від 24 грудня 2019 року не погоджується, з огляду на істотні порушення вимог Закону під час здійснення дисциплінарного провадження, відсутність конкретних фактів про порушення у поданні дисциплінарної комісії від 24 грудня 2019 року, не ненадання позивачу можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення та задля можливості надати пояснення за кожним фактом так званих порушень, застосування дисциплінарного стягнення під час її відсутності на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця регулює Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

Цей закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

У відповідності з визначеннями статті 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну службу», державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, зокрема, професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Стосовно доводів позивача про застосування до неї дисциплінарного стягнення під час відсутності на службі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, суд зазначає наступне.

Дане твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи у зв`язку з наступним.

Так, частиною 4 статті 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, за наслідками дисциплінарного провадження, було прийнято наказ №937-к від 26 грудня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ».

Пунктом 2 наказу було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Пунктом 3 наказу чітко зазначено, що днем звільнення ОСОБА_1 із займаної посади вважати перший робочий день наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеної у документі про тимчасову непрацездатність згідно частини 5 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Частиною 5 статті 87 Закону України «Про державну службу» встановлено, що наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Пункт 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» встановлює, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є зокрема вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Тобто, 26 грудня 2019 року Головним управлінням безпосередньо було видано наказ №937-к від 26 грудня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 », однак відповідно до пункту 3 вищезгаданого наказу, дисциплінарне стягнення було накладено на ОСОБА_1 не під час її відсутності на службі, а в перший робочий день, наступний день закінчення тимчасової непрацездатності, тобто у відповідності до статті 87 та частини 4 статті 74 Закону України «Про державну службу».

Стосовно доводів позивача про ненадання можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, суд з ними не погоджується та зазначає наступне.

На звернення позивача про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження Головним управлінням було надано відповідь від 24 грудня 2019 року №31-6-0.71-9101/2-19 та №31-6-0.71-9102/2-19 (Том №1 а.с.17, 25), та вказано, що відповідно до пункту 27 розділу «Формування дисциплінарної справи» Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим Постановою КМУ від 4 грудня 2019 року №1039, дисциплінарна справа формується з урахуванням вимог порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого НАДС.

Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії та повідомляє про таке ознайомлення голову цієї комісії.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, жодних звернень до секретаря дисциплінарної комісії від ОСОБА_1 не надходило, а була доповідна записка, яка адресована в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Максиму Мельниченку та заява від 23 грудня 2019 року, адресована тому ж в.о. начальника та Дисциплінарній комісії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Так, на вищезгадану заяву позивача її було проінформовано про те, що вона може прийти за адресою: АДРЕСА_1 і їй буде надано безперешкодну можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи.

На підставі чого посилання позивача на порушення відповідачем норм частини 1 та 2 статті 76 Закону України «Про державну службу» є безпідставними.

Стосовно доводів позивача про порушення порядку повідомлення про дату, час та місце засідання дисциплінарної комісії, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 32 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження» про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Так, засідання дисциплінарної комісії було призначено на 24 грудня 2019 року. У свою чергу Головним управлінням 19 грудня 2019 року з дотриманням пункту 32 Порядку №1039, надіслано ОСОБА_1 поштою за адресою місця проживання/реєстрації, повідомлення про час і місце засідання Комісії (Том №1 а.с.80).

Також пунктом 32 Порядку №1039 визначено, що у разі, коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державною службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

У відповідності до пункту 32 Порядку №1039 дисциплінарною комісією було складено акт про ненадання письмових пояснень від державних службовців, які притягаються до дисциплінарної відповідальності, з якого вбачається, що на засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 не прибула та письмових пояснень від неї не надходило (Том №1 а.с.71).

Щодо підписання повідомлення в.о. начальника М.Мельниченком, то позивач посилається на те, що пунктом 16 порядку передбачено, що повідомлення про дату та час засідання комісії повинно підписуватися та надсилатися безпосередньо головою комісії.

Однак, слід зазначити, що даний пункт не містить такого обов`язку та не містить імперативної норми про підписання повідомлення саме головою комісії, а тільки зазначено, що голова дисциплінарної комісії організовує її роботу, призначає місце та дату проведення засідання дисциплінарної комісії.

З огляду на викладене, твердження позивача про порушення порядку повідомлення не відповідає дійсності, оскільки Головним управлінням було дотримано всіх вимог Порядку проведення дисциплінарного провадження та належним чином у встановлені терміни здійснено повідомлення ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 була повідомлена про зміну часу засідання (Том №1 а.с. 18), при цьому день засідання не змінювався та був відомий позивачу, що не заперечується сторонами.

Стосовно доводів позивача про порушення процедури дисциплінарного провадження та формування дисциплінарної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Протоколу №1 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 19 грудня 2019 року (Том №1 а.с.53-56) було проведено відповідне засідання дисциплінарної комісії на якій було вирішено обрати:

Головою дисциплінарної комісії - Козакова С.В., начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель, в.о. заступника начальника - начальника Управління з контролю за використані земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

Секретарем дисциплінарної комісії - Лабенську Л.Є., начальника відділу роботи з персоналом Управління персоналу;

Доповідачем по дисциплінарній справі ОСОБА_1 - Пілецьку Х.А.

Наступне засідання дисциплінарної комісії відбулося 24 грудня 2019 року про, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена у відповідності до Порядку №1039.

Також було встановлено порядок денний засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на 24 грудня 2019 року.

А тому, після обрання голови дисциплінарної комісії, секретаря та доповідача, було проведено всі необхідні дії, які передбачені безпосередньо Порядком проведення дисциплінарного провадження, було встановлено порядок денний, у зв`язку з чим доводи позивача щодо порушення порядку здійснення дисциплінарного стягнення та формування дисциплінарної комісії та справи є необґрунтованими та такими що суперечать дійсним обставинам справи.

Стосовно правомірності пунктів 1-3 наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №937-к від 26 грудня 2019 року, суд зазначає наступне.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює головним спеціалістом відділу землеустрою та охорони земель з 2008 року, пояснила, що стосунки з позивачем вважає робочими, у 2019 році доповідних не писала, писала пояснення щодо проведення інвентаризації, в яких зазначала, що ОСОБА_1 давала вказівки та перелік земельних ділянок, які потрібно було виключити з інвентарізаційних планів, в іншому разі відмовлялась візувати документи з інвентаризації. Свідок повідомила, що вказівки ОСОБА_1 вона не виконувала та доповідала про вказану ситуацію керівнику Головного управління Вигівському.

Свідок зазначила, що строк затвердження документації складає 2 тижні, про факт пропуску строку доповідалось керівнику. Скарг від замовника на пропуск строку не надходило.

Крім того, свідком ОСОБА_10 пояснено, що документація була затверджена без вилучення земель із інвентаризаційних планів, однак із затримкою в три місяці, що спричинило порушення термінів проведення інвентаризації.

Свідок ОСОБА_8 , яка працює головним спеціалістом відділу землеустрою та охорони земель, повідомила суду про те, що у 2019 році писала стосовно ОСОБА_1 пояснення. Так, наприклад інвентаризаційна справа по Ємільчинському району не була місяць затверджена, через те, що одну земельну ділянку необхідно було виключити, однак вказана земельна ділянка була проінвентаризована пізніше.

З приводу земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:0112 смт.Ємільчино була проведена нарада. Стосовно виключення вказаної земельної ділянки з технічної інвентаризації була вказівка ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , як наслідок був зрив термінів проведення інвентаризації.

Свідок ОСОБА_7 , який працює землевпорядником Житомирської філії Центру ДЗК, до посадових обов`язків якого входить виготовлення документації з землеустрою та їх затвердження, пояснив суду, що інвентаризація земель мала проводитись у період з 2018-2020 роки. У 2018 році було заплановано проінвентаризувати певну кількість земельних ділянок, у 2019 році заплановано проінвентаризувати 35,900 га, що мало б бути виконано у строк. План на 2019 рік було виконано. Однак через виключення за вказівками ОСОБА_1 деяких земельних ділянок з інвентаризаційних планів, технічна документація з землеустрою по проведенню інвентаризації потребувала перероблень.

Після проведення додаткової перевірки всі вилучені земельні ділянки були переглянуті та проінвентаризовані.

У поданні від 24 грудня 2019 року зазначено, що до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшла скарга директора Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 22 листопада 2019 року №335, в який скаржник зазначає, що ОСОБА_1 було допущено зволікання у проставленні відмітки на технічній документації з землеустрою про виправлення зауважень.

Так, в наказі №873-к від 5 грудня 2019 року зазначено, що підставою для перевірки є скарга директора філії Чернишова І. №335 від 22 листопада 2019 року та протокол виробничої наради з керівниками головних управлінь від 11 листопада 2019 року.

В скарзі №335 від 22 листопада 2019 року директора ДП ЖФ «Центр ДЗК» зазначено, що «ДП «Центр ДЗК» було розроблено та подано на обов`язкову державну землевпорядну експертизу в центральний апарат Держгеокадастру України технічну документацію із землеустрою щодо земель на території Коростенського району загальною площею 1659,3686 га. Після отримання позитивного висновку необхідно було виправити вказані зауваження, а контроль за усуненням недоліків покладено на Головне управління Держгеокадастру у Житомирський області Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель, керівником якого є ОСОБА_1 , знаючи про важливість та нагальність виконання робіт з інвентаризації проставить відмітку про виправлення зауважень у якомога коротший термін, однак на по даний час відмітка не проставлена. При цьому зауваження вказані у висновку - були усунені».

Висновком державної експертизи землевпорядної документації №4148-19 від 24 жовтня 2019 року було встановлено, що технічна документація щодо інвентаризації земель та земельних ділянок с/г призначення на території Коростенського району не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України та повертається на доопрацювання. Строк на усунення недоліків встановлено 20 днів.

Аналогічні висновки №4147-19 і №4149-19 від 24 жовтня 2019 року складені щодо іншої земельної документації в Коростенському районі.

У зв`язку з неусуненням недоліків за вищевказаною земельною документацію листами №№24-6-0.331-8138/2-19, 24-6-0.331-8136/2-19, 24-6-0.331-8137/2-19 від 26 листопада 2019 року Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області були повернені ДП ЖФ «Центр ДЗК» у зв`язку не врахуванням зауважень.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що допущені ОСОБА_1 недоліки в роботі не призвели до серйозних наслідків та не порушили чиїх небудь прав. Так, затримані землі були проінвентаризовані пізніше, зриву запланованих об`ємів інвентаризації не відбулося. Слід також зазначити про те, що "проставляння відмітки" на землевпорядній документації про яке зазначає відповідач, не зводиться лише до механічного візування відділами цієї документації, а за своєю суттю означає, що відділ перевірив цю документацію та передав її наступному відділу. Перевірка у свою чергу передбачає виявлення недоліків та їх усунення на яке потрібен час. Затримка візування через недоліки у документації не може ставитися у вину особі, яка її перевіряла, за виключенням випадків коли працівник навмисно перешкоджав її затвердженню. Щодо впливу на інших працівників, суд вважає, що між ОСОБА_1 та свідками мали місце робочі стосунки, про вказівки ОСОБА_1 працівники доповідали безпосередньому керівнику, про що повідомила свідок ОСОБА_9 . Отже вказівки щодо недоліків в земельній документації та про необхідність виключити ті чи інші земельні ділянки з інвентаризації були частиною роботи ОСОБА_1 , яка цю документацію перевіряла. Про такі дії ОСОБА_1 керівництво було поставлено до відома та приймались рішення щодо виправлення виявлених недоліків. У подальшому документація затверджувалася, хоча із затримкою у строках.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Отже, суд вважає, що помилки та недоліки допущені у роботі ОСОБА_1 , що призвели до затримки інвентаризації земельних ділянок, не свідчать про грубе порушення з її боку, а застосоване стягнення є занадто суворим у даній ситуації, не зважаючи на те, що позивач на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності мала не зняте стягнення (Том №2, а.с. 42-44) у вигляді догани, яке було застосовано за інше порушення (безпідставна відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки).

Окрім того, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2020 року у справі №240/12251/19 визнано неправомірним відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків. (Том №2, а.с. 21-35).

Порушене право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту шляхом поновлення позивача на посаді начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з дня звільнення.

Щодо вимоги позивача про стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України, передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд також зазначає, що вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати.

За приписами абзацу третього пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100) усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденний заробіток позивача складає 906 грн 85 коп. (Том№1 а.с.145), суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у цій частині шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 140561,75 грн за час вимушеного прогулу (155 робочих днів), тобто з дня звільнення - 8 січня 2020 року до дня ухвалення судового рішення - 19 серпня 2020 року.

Стосовно позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 19000,00 грн, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 56 Конституції України, гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно з статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2018 року у справі №804/2252/14.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В обґрунтування вказаних вимог позивачем не надано жодних доказів.

Наказ про звільнення з роботи є рішенням суб`єкта владних повноважень у правовідносинах публічної служби, тобто є рішенням у трудових правовідносинах. Саме по собі звільнення зі служби не може вважатися завданням шкоди службовцю, навіть у разі визнання судом такого звільнення неправомірним.

Суд вважає недоведеним спричинення позивачу моральної шкоди Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 19000,00 грн.

Стосовно відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору у сумі 840,80 грн за подання позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає, що оскільки вказана вимога залишена судом без задоволення, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 840,80 грн згідно фіскального чека від 8 січня 2020 року № поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, ) про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1-3 наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №937-к від 26 грудня 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з дня звільнення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 140561,75 грн (сто сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят одну гривню сімдесят п`ять копійок) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення - 8 січня 2020 року до дня ухвалення судового рішення - 19 серпня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 вересня 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін