Справа № 826/14989/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду місті Києва від 20 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Офісу великих платника податків ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейська служба України у м. Києві, про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - Позивач, ПАТ «ДПЗКУ») звернулося до Офісу великих платника податків ДФС (далі - Відповідач-1, Офіс ВПП ДФС), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України), третя особа - Головне управління Державної казначейська служба України у м. Києві (далі - Третя особа, ГУ ДКС у м. Києві), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Офісу ВПП ДФС, що полягають у несвоєчасному поданні висновку до Управління Державної казначейської служби м. Києва про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зазначенням сум ПДВ за січень-березень 2016р., що підлягало відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок на користь ПАТ «ДПЗКУ»;

- визнати протиправними дії ДФС України, що полягають у несвоєчасному наданні узагальненої інформації до Управління Державної казначейської служби, м. Києва одночасно до Офісу ВПП ДФС про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зазначенням сум ПДВ за січень 2016 року згідно декларації з податку на додану вартість № від 22.02.2016 року, за лютий 2016 року згідно декларації № від 21.03.2016 року (з урахуванням уточненого розрахунку від 08.11.2016 року № ), за березень 2016 року згідно декларації № від 20.04.2016 року (з урахуванням уточненого розрахунку від 08.11.2016 року № ), що підлягало відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок на користь ПАТ «ДПЗКУ».

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «ДПЗКУ» пеню в розмірі 9 265 007,40 грн. за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2016 року згідно декларації з податку на додану вартість № від 22.02.2016 року, за лютий 2016 року згідно декларації № від 21.03.2016 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 08.11.2016 року № ), за березень 2016 року згідно декларації № від 20.04.2016 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 08.11.2016 року № ).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, що полягають у несвоєчасному поданні висновку до Управління Державної казначейської служби м. Києва про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зазначенням сум ПДВ за січень-березень 2016р., що підлягало відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок на користь Публічного акціонерного товариства України «Державна продовольчо-зернова корпорація України»;

- визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, що полягають у несвоєчасному наданні узагальненої інформації до Управління Державної казначейської служби м. Києва одночасно до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зазначенням сум ПДВ за січень 2016р. згідно декларації з податку на додану вартість № від 22.02.2016р., за лютий 2016р. згідно декларації № від 21.03.2016р. (з урахуванням уточн.розрахунку від 08.11.2016р. № ), за березень 2016р. згідно декларації № від 20.04.2016р. (з урахуванням уточн. розрахунку від 08.11.2016р. № ), що підлягало відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України (; адреса: 01033, Київ, вул.Саксаганського, 1) пеню в розмірі 9 850 494(дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 76 копійок за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2016 року згідно декларації з податку на додану вартість № від 22.02.2016р., за лютий 2016р. згідно декларації № від 21.03.2016р. (з урахуванням уточн.розрахунку від 08.11.2016р. № ), за березень 2016р. згідно декларації № від 20.04.2016р. (з урахуванням уточн. розрахунку від 08.11.2016р. № ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 року повернуто Офісу ВПП ДФС вперше подану у травні 2019 року апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДПС (далі - Апелянт, Офіс ВПП ДПС) 28.02.2020 року вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині визнання протиправними дій Офісу ВПП ДПС, що полягають у несвоєчасному поданні висновку до ГУ ДКС у м. Києві про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зазначенням сум ПДВ за січень-березень 2016 року, що підлягало відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок на користь Позивача та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ПАТ «ДПЗКУ» відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.04.2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом було пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Судом було надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги які обраховуються з моменту отримання копії даної ухвали від 13.04.2020 року, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, яку отримано Відповідачем-1 23.04.2020 року.

На виконання вимог ухвали від 13.04.2020 року Відповідач-1 02.07.2020 року направив до суду клопотання про усунення недоліків, до якого було додано квитанцію від 30.06.2020 року №0.0..1 про сплату судового збору на суму 146,00 грн., чим було частково виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Крім того, ухвалою від 14.07.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Офісу ВПП ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також вказано, що належним способом усунення недоліків апеляційної скарги в частині необхідності сплати судового збору є надання документу про доплату судового збору на суму 1921,00 грн. на вказані у даній ухвалі реквізити.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину.

У подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17.07.2020 року, було викладено п. 3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону №731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06.08.2020 року.

Разом з тим, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, а викладені у заяві причини пропуску процесуального строку поважними визнані не були.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду місті Києва від 20 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Офісу великих платника податків ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейська служба України у м. Києві, про визнання протиправними дій та стягнення коштів - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель