Справа № 580/39/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року справа № 580/39/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Дробот І.Л. (за довіреністю),

представника відповідача Слинька М.Г. (за довіреністю),

представника третьої особи 1 Єрмольчевої Л.В. (за посадою),

представника третьої особи 2 Родак І.В. (за довіреністю),

розглядаючи по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №21 «Веселка» Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави (вул. Б.Хмельницького, 60, м. Черкаси, 18000, далі позивач) з позовом до Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №21 «Веселка» Черкаської міської ради (бульв. Шевченка, 179, м. Черкаси, 18000, далі третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (вул. Гоголя, 251, м. Черкаси, 18000, далі третя особа 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вирішення питання про виділення коштів на ремонт прибудови (веранди) приміщення третьої особи 1 за адресою: бульв. Шевченка, 179, м. Черкаси;

- зобов`язати відповідача в межах компетенції вирішити питання про виділення коштів на ремонт прибудови (веранди) приміщення третьої особи 1 за адресою: бульв. Шевченка, 179, м. Черкаси.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури, який, на думку відповідача, не мав на це права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо залишення позову без розгляду та зазначив, що дану позовну заяву підписано заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Представники третіх осіб в судовому засіданні залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 10 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі Закону №1697-VII) у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону №1697-VII керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Таким чином, за загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 02.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду подано вказаний позов в інтересах держави, якій підписаний від імені позивача заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури Тараненком В.О.

Однак, згідно з частинами 1, 4 статті 23 Закону №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Стаття 24 Закону №1697-VII визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді, частиною 1 якої встановлено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, оскільки позов у справі №580/39/20 поданий саме в інтересах держави, тому він правомірно на підставі ст. 24 Закону №1697-VII підписаний заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури (незалежно від перебування на роботі у день його підписання керівника Черкаської місцевої прокуратури або його першого заступника), у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Посилання відповідача на правові позиції Верховного Суду, які викладені у постанові від 27.05.2020 у справі №819/478/17 не приймається судом до уваги, оскільки у вказаній справі №819/478/17 позов поданий в інтересах саме прокуратури, як від юридичної особи, у той час, як у даній адміністративній справі №580/39/20 позов поданий в інтересах держави в особі Черкаської місцевої прокуратури.

Керуючись статтями 240-243, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Черкаської міської ради про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №580/39/20 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш

Ухвала у повному обсязі складена 14.09.2020.