Справа № 640/13340/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ № 640/13340/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Артемсіль"
доКабінету Міністрів України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,Фонд державного майна України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державне підприємство "Артемсіль"
провизнання протиправною та скасування розпоряджень,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Дідурик Л.І., Попов А.П., відповідача - Штокман А.І., третьої особи-1 - не прибув, третьої особи-2 - Стрелець В.О.,
ВСТАНОВИВ:

Первинною профспілковою організацією Державного підприємства "Артемсіль" (адреса: 84545, Бахмутський район, Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1-А, ідентифікаційний код - 36029380) (далі - позивач або Первинна організація) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код - 00019442) (надалі - відповідач або КМУ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" в частині включення державного підприємства "Артемсіль" до переліку об`єктів великої приватизації державної власності;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 204-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" в частині включення Державного підприємства "Артемсіль" до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що ДП "Артемсіль" незаконно включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 204-р "Про внесення змін у додаток про до розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/13340/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 30.07.2020; залучено Фонд державного майна України та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

30.07.2020 судом оголошено перерву на 10.09.2020.

30.07.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва представником Фонду державного майна України подано клопотання від 29.07.2020 № 10-25-15084 про закриття провадження у справі № 640/1340/20.

В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження заявник вказав, що позов пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності - ДП «Артемсіль», отже, розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав би принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

У відкритому судовому засіданні 10.09.2020 судом розглянуто питання наявності підстав для закриття провадження у справі, представниками Кабінету Міністрів України та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України клопотання про закриття провадження підтримано, представник позивача заперечив.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті першому частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами пункту 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що при розмежуванні юрисдикції спору (адміністративної та господарської) належить не лише формально з`ясовувати предмет спору, а й установлювати сутність виниклих міх сторонами спірних правовідносин та підстави звернення позивача до суду з конкретним позовом.

Відповідно до частини першої статті 113 та статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, забезпечує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, здійснює внутрішню політику держави, вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, забезпечує проведення фінансової політики, політики у сфері соціального захисту, забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України.

Стаття 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» передбачає, що до повноважень Кабінету Міністрів України, серед іншого, відноситься забезпечення здійснення внутрішньої і зовнішньої політики держави, виконання Конституції і законів України, актів Президента України; проводить фінансову, цінову, інвестиційну та податкову політику; політику у сфері праці та зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування; розробляє і здійснює загальнодержавні програми економічного, науково-технічного соціального і культурного розвитку України.

Досліджуючи сутність та зміст виниклих між сторонами в цій справі правовідносин, а також підстави звернення позивача до суду з цим позовом, суд звертає увагу на те, що оскаржувані позивачем розпорядження Кабінету Міністрів України не є рішеннями про приватизацію майна, а є владно-розпорядчими актами, прийнятими на врегулювання суто процедурних питань у сфері приватизації державної власності, які підлягають оскарженню саме до адміністративного суду.

У даному випадку підставою звернення позивача до суду є саме незгода з порядком виконання Кабінетом Міністрів України наданих йому владно-управлінських повноважень, що є однією з визначальних ознак адміністративного спору, а не врегулювання спору щодо приватизації майна, що може розглядатися господарським судом.

Представник Фонду державного майна України на обґрунтування своєї позиції посилався на постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 826/6396/17 за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Фонду державного майна України, третя особа - Міністерство інфраструктури України, про скасування наказу від 20.12.2016 № 2265 «Про прийняття рішення щодо приватизації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство». Однак, суд не може взяти до уваги зазначену представником відповідача постанову Верховного Суду, оскільки правовідносини у справі № 826/6396/17 не є тотожними правовідносинам у даній справі, оскільки в даному випадку оскаржуване рішення приймалось Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказане, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів та пояснень за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, судом не встановлено обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на що, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України від 29.07.2020 № 10-25-15084 про закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями статей 160, 167, 238, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України від 29.07.2020 № 10-25-15084 про закриття провадження у справі № 640/13340/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2020.

Суддя К.С. Пащенко