Справа № 589/2981/20
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2981/20
Провадження № 2-а/589/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах останнього адвокатом Вербицьким Віктором Михайловичем, до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і супутніх їй постанов,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року адвокат Вербицький В.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 019848 від 05.11.2019р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також супутніх їй постанов від 07.07.2020р. про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Судом встановлено, що справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

У статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначається предметна підсудність справ місцевим загальним та окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 вищезазначеного Кодексу встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим адміністративним судам, а саме: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1); адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму (п.2); адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України (п.3); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (п.4); адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"(п.5).

Згідно з частиною 2 ст. 20 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки предметом спору у даній справі є відповідні рішення державного виконавця щодо виконання ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної органом Національної поліції, а не щодо виконання рішення суду у справах визначених п. 1-3 ст. ч. 1 ст. 20 КАС України, предметна підсудність даної справи визначається частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Проте, даний позов подано з порушенням наведених правил підсудності до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Діючим Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо дій суду в такому випадку.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід зазначити, що в силу вимог ст. 318 КАС України порушення правил предметної підсудності є безумовною підставою для скасування в подальшому рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним порушення правил предметної підсудності чинним КАС України не передбачені, суд застосовуючи аналогію права, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України дійшов до висновку, що дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до належного суду - Сумського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 241, 242, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і супутніх їй постанов - направити за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова