Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. ПолтаваПровадження № 3Д/440/2/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.,

представника Управління Держпраці у Полтавській області Федчун Т.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Управління Держпраці у Полтавській області: оригіналів, які стали підставою для проведення відповідного інспекційного відвідування та проведення фактичної перевірки господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23.09.2019; оригіналу акту інспекційного відвідування ДПС у Полтавській області про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 23.09.2020 року; копії трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.09.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийнято офіціантом; копії заяви про прийняття на роботу, виконану друкованим способом з підписом працівника від 04.09.2019; копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 05.09.2019 №2-К від 04.09.2019.

Заяву про забезпечення доказів подано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до пред`явлення позову та обґрунтовано наявністю у заявника підстав припускати, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 15 вересня 2020 року.

У судове засідання 15 вересня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник Управління Держпраці у Полтавській області у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, посилаючись на відсутність підстав для забезпечення доказів, визначених статтею 114 Кодексу адміністративного судочинства України. Наголошувала на тому, що усі документи, які стосуються призначення та проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , підшиті до Єдиної справи № 1735/02/19 розпорядчих документів, прийнятих під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці у Полтавській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розпочатої 20.09.2019, строк зберігання якої становить п`ять років, відтак підстави припускати, що документи можуть бути втрачені або знищені, відсутні.

З огляду на положення частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення доказів за відсутності заявника.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних обґрунтованих посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, які, на думку заявника, вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що Управління Держпраці у Полтавській області може виготовити та /або змінити документи, які надавали йому право провести інспекційне відвідування та проведення фактичної перевірки господарської діяльності заявника, а також змінити чи знищити докази, отримані в ході перевірки. Зазначене припущення заявником зроблено виходячи із того, що документи на перевірку не надавалися під час інспекційного відвідування, а отримані інспектором під час перевірки документи не виготовлялися та не підписувалися заявником.

Таким чином фактично заявник не погоджується із процедурою проведення перевірки та достовірністю доказів, отриманих під час перевірки, водночас вказані обставини не свідчать про можливість витрати чи знищення документів державним органом.

Суд також бере до уваги доводи Управління Держпраці у Полтавській області про те, що усі документи, які стосуються призначення та проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , підшиті до Єдиної справи № 1735/02/19 розпорядчих документів, прийнятих під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці у Полтавській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розпочатої 20.09.2019, строк зберігання якої становить п`ять років,

Згідно із частиною 10 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Порядок формування єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.07.2017 № 961, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 липня 2017 р. за № 911/30779.

За змістом пункту 14 зазначеного Порядку завершена єдина справа зберігається за місцем її формування протягом п`яти років за умови проведення наступного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо певного суб`єкта господарювання.

Отже, в ході розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судом не встановлено таких умов для забезпечення доказів, як ризик втрати документів або неможливість (утруднення) подання їх згодом, відтак суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114, 115, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та Управлінню Держпраці у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2020 року.

Суддя М.В. Довгопол