Справа № 400/2503/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2503/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. по справі № 400/2503/19 позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідач Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позов задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом 01 лютого 2020 року та вперше апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 20 лютого 2020 року, тобто, з дотриманням строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в зв`язку з несплатою судового збору скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала згідно рекомендованого повідомлення про вручення (отримане судом 13 березня 2020 року) була отримана апелянтом 28 лютого 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Вказана ухвала отримана апелянтом 20 березня 2020 року (т.2 а.с. 190).

02 вересня 2020 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року. До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 21 серпня 2020 року.

Також апелянтом заявленно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено про відсутність належного фінансування.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

В свою чергу, варто зазначити, що відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень не надає права у будь-який необмежений час після спливу такого строку, реалізовувати право на оскарження судових рішень та не може вважатись достатньою підставою для поновлення у вересні 2020 року пропущених строків оскарження рішення суду від 23 січня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку з огляду на його необгрунтованість та недоведеність наявності підстав, на які посилається апелянт.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга, подана з пропуском строку підлягає залишенню без руху з наданням апелянту часу для подання заяви про поновлення строку або вказання інших підстав для поновлення строку.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі №400/2503/19.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів поважності пропуску цього строку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.