Справа № 615/840/20
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/840/20
Провадження № 2-а/615/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Трофименко Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

24.07.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №2859134 від 22.07.2020 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після зупинки в с. Травневе, пропустивши перед собою автомобіль, який рухався в попутному напрямку, розпочав рух та виїхав з додаткової смуги руху на основну. Коли набрав швидкість до 50 км/год, його зупинив відповідач, який вказав, що позивач рухався зі швидкістю 74 км/год.

При цьому лазерний вимірювач швидкості руху поліцейський тримав в руках, попереджувальний знак про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку розміщений після посту патрульних поліцейських, що, на думку позивача, є грубим порушенням чинного законодавства.

Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, оскільки виносилась без врахування конкретної дорожньої обстановки, без врахування його пояснень. Доказів правопорушення не надано, інформація про наявність відеозапису правопорушення відсутня. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча він є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Справа неправомірно розглянута і спірна постанова винесена на місці вчинення правопорушення, без надання можливості скористатися правовою допомогою відповідно до ст.268 КУпАП.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 27.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

28.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Повідомив, що під час несення служби в с. Травневе Харківської області в межах автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» на 449 км 22.07.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI 20/20 серійний номер ТС001133 (далі ТruСаm) виявлено порушення ПДР, а саме, водій т/з ВАЗ 21103 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, після чого подано сигнал про зупинку т/з на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія, позивача у справі, належним чином представився, пояснив суть зупинки його т/з та суть правопорушення. Запропонував пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4а ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки.

Після початку розгляду справи позивачу повідомлено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, порядок оскарження та порядок оплати штрафу згідно постанови. За заявою водія напарником відповідача було здійснено ознайомлення з сертифікатами відповідності на прилад та із самим приладом. Під час розгляду справи позивач не був позбавлений можливості подавати заяви, клопотання та пояснення по суті. Крім того, у випадку незгоди він мав можливість надати письмові пояснення на окремому аркуші, які б відповідач долучив до оскаржуваної постанови. Тому вважає, що посилання позивача на порушення порядку розгляду справи та порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП є безпідставними.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, прийнято рішення про складання адміністративного матеріалу відносно позивача. За результатом розгляду справи, винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm, на якому зафіксовано державний номерний знак т/з, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Зазначив, що інформація про долучення даного доказу до постанови зазначається в п.7 оскаржуваної постанови, який на виконання вимог ч.3 ст.77 КАС України був покладений в основу прийнятого рішення, щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI20/20 вказав, що він здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати т/з, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових т/з, а також мотоциклів.

З відстані поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому т/з, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Всі прилади, що використовуються працівниками УПП в Харківській області ДПП пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193.

На думку відповідача, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Що стосується винесення постанови на місці розгляду справи та без складання протоколу відповідач зазначив, що відповідно до ч.2 cт.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках, відповідно до ч.4 cт.258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно п.2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується місця вчинення адміністративного правопорушення відповідач вказав, що дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» розміщені в межах а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в с. Травневе на 448+090 км та 448+992 км. Згідно координат, які автоматично визначає TruCam за допомогою влаштованого GPS, при здійсненні заміру швидкості руху автомобіля позивача, останній знаходився в межах координат 49°57'21.85"N 35°49'11.32"Е, перенісши які за допомогою загальнодоступних карт Google Maps, встановлено, що автомобіль позивача знаходиться в межах населеного пункту с. Травневе Харківської області.

Звернув увагу, що TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості т/з, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху т/з в автоматичному режимі.

В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового т/з, вимірювання швидкості руху т/з, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема, що він рухався зі швидкістю до 50 км/год. на даному відрізку дороги. Останнім лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини у викладенні яких постійно плутався. Наполягав на неправдивості показань вимірювача TruCam, оскільки він не перебував за кермом т/з. При цьому підтвердив, що на фотознімку зафіксовано автомобіль, який належить йому. Під час зупинки патрульними він перебував за кермом автомобіля, коли помінявся з іншим водієм, пояснити не зміг. Після дослідження відеозапису, доданого до постанови, вказав, що здійснено заміри іншого автомобіля, до того ж під час розгляду справи не пред`являлися докази вчинення правопорушення, права не роз`яснювали.

Відповідач у наданому відзиві просив розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2020 року інспектором роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Трофименком А.А. винесено постанову серії ЕАМ №2859134 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 22.07.2020 року об 11:34 год., на 449 км керував т/з в населеному пункті с. Травневе Харківської області зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості для руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювалось на прилад TruCam ТС001133.

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №006694, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року № UA-MI/1- 2903-2012, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12.

Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача, не більш 1-го року.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №22-01/17473 від 27.11.2019 року, яке чинне до 27.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості т/з TruCam LTI 20/20 №ТС001133 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ± 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Як зазначено у експертному висновку №04/02/03-3007, виданому 27.09.2018 року Національній поліції України на підставі рішення експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 27.09.2018 року №364, об`єктом експертизи є лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, в якому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 року.

За інформацією Служби автомобільних доріг у Харківській області №1290/09 від 14.06.2019 року, дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» розміщені в межах авто дороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський, адресна прив`язка дорожніх знаків у населеному пункті с. Травневе - км. 448+090 км. 448+992.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.12.4 ПДР України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення ст.122 КУпАП завдає шкоди такому об`єкту, як охоронювані суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху.

Умовою притягнення до відповідальності є наявність одного з протиправних діянь, які передбачені в ст.122 КУпАП, що визначають об`єктивну сторону цього правопорушення, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 20 км/год., що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч.4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За змістом ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що рухався із дозволеною швидкістю, проте його твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена службовою особою постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Трофименко Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити, а постанову серії ЕАМ №2859134 від 22.07.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова