Справа № 520/8364/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2020 р. № 520/8364/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом В.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вул. Соборна, буд. 20,м. Первомайський, Харківська область,64107), до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 18, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська область, 64122, ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Слобідський старостинський округ № 6 Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, ДП «Дороги Харківщини» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, В.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, з адміністративним позовом до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області (64122, Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївна, вул. Центральна, 18, код СРДПОУ 04398519) з питань незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до КЗ «Слобідський навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - дитячий садок» Первомайської районної державної адміністрації Харківської області» та зобов`язати Олексіївську сільську раду об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортирних засобів і пішоходів шляхом обладнання території, прилеглої до КЗ «Слобідський навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - дитячий садок» Первомайської районної державної адміністрації Харківської області» дорожніми знаками в обох напрямках руху 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», з однієї сторони знаком 1.33 «Діти», нанести дорожню розмітку 1.14.1 «Зебра» та 1.1 «вузька суцільна лінія».

Ухвалою судді від 06.07.2020 прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що всупереч чинних норм законодавства України Олексіївською сільською радою ОТГ Первомайського району Харківської області не вжито заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на безпосередньо прилеглих до Слобідського НВК, які не обладнані дорожніми знаками в обох напрямках руху 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», з однієї сторони знаком 1.33 «Діти», не нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра» та 1.1 «вузька суцільна лінія», викладених у вимозі № 1 від 14.04.2020 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, що підтверджується актом повторного обстеження стану території, прилеглої до вказаного учбового закладу, від 27.04.2020.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та надав до суду відзив, в якому зазначив, що з 01.03.2019р. були передані автомобільні дороги загального користування місцевого значення Харківської області з балансу Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на баланс ДП «Дороги Харківщини», згідно з переліком. 16.07.2020р. у відповідь на заяву відповідача від 13.07.2020 на адресу Олексіївської сільської ради надійшов лист з ДП «Дороги Харківщини» з підтверджувальною інформацією, а саме «на балансі ДП «Дороги Харківщини» обліковується районна автомобільна дорога загального користування місцевого значення С212236 «Слобідське Максимівка», яка в межах селища Слобідське суміщається з вулицею Гагаріна. Орієнтовна протяжність 1.1 км.» Отже Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області не є балансоутримувачем зазначеного відрізку автошляху. Зазначив, що він не є належним відповідачем по справі, не має відповідати за заявленим позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2020 за клопотанням прокурора до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ДП «Дороги Харківщини».

Третя особа, Державне підприємство «Дороги Харківщини», направила до суду пояснення, в яких зазначила, що відповідно до Карти-схеми дороги та Схеми траси дороги (копії додаються), зазначених в Том II «Паспорта автомобильной дороги сельського назначения», що складений станом на 01.01.1979 «Укрремдорпроект», вулично-шляхова мережа (ділянка автомобільної дороги), яка прилягає до Слобідського НВК Первомайського району Харківської області навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний у заклад дитячий садок» Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Слобідське, вул. Гагаріна, на баланс ДП «Дороги Харківщини» не передавалась.

Третя особа, Слобідський старостинський округ № 6 Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, правом подання пояснень не скористалася.

Прокурор не погодився з позицією відповідача та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що лише після отримання позову прокурора Олексіївською сільською радою 13.07.2020 направлено листа до ДП «Дороги Харківщини» щодо балансової приналежності вказаного відрізку дороги. Разом з цим, статтею 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-ІV визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

При наданні оцінки правової позиції відповідача про його неналежність за пред`явленим позовом суд виходить з наступних приписів КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.3-5 ст. 48 КАС України:

- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача;

- якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави;

- під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що прокурор, діючи з метою представництва інтересів держави, в порядку виконання відповідної функції прокуратури, як при зверненні до суду з позовом, так і надаючи відповідь на відзив, не вважав наявними підстави для пред`явлення позову до ДП «Дороги Харківщини». Більш того, ним було подане клопотання про залучення ДП «Дороги Харківщини» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Вказані дії прокурора суд розцінює як відсутність згоди на заміну відповідача. При цьому мотивування адміністративного позову свідчить про те, що порушення інтересів держави прокурор вбачає саме з боку органу місцевого самоврядування, до компетенції якого він відносить обладнання території дорожніми знаками та нанесення дорожньої розмітки.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для заміни відповідача або залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Первомайською місцевою прокуратурою в ході опрацювання інформації, що надійшла із Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 16.04.2020 за №2257/119/88/01/20-020 про проведене обстеження вулично - шляхової мережі на предмет відповідності правилам, нормам га стандартам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху «ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2002», яка прилягає до Слобідського НВК Первомайського району Харківської області навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад дитячий садок» Первомайської районної державної адміністрації Харківської області» (далі - Слобідський НВК), що розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с.Слобідське, вул.Гагаріна 6, виявлено ряд недоліків, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху, та Олексіївською сільською радою ОТГ Первомайського району Харківської області не забезпечено безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях та ділянках доріг.

Відповідно до акту обстеження ділянки вуличної шляхової мережі, проведеного 14.04.2020 в с.Слобідське, на прилеглих до Слобідського НВК ділянках дороги відсутні дорожні знаки в обох напрямках руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», з однієї сторони знак 1.33 «Діти», не нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра», та 1.1 «вузька суцільна лінія», що є порушенням розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, пункту 10.3.34 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», яким передбачено, що знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» повинен застосовуватись, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.

В обґрунтування позову прокурор посилався на такі обставини та нормативні приписи.

Згідно з п.п. 5.35.1-5.35.2 п.5 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та п. 10.7.33 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» повинні застосовуватись для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину, якщо інтенсивність руху автотранспорту перевищує 300 авт/год в обох напрямках та більше 100 пішоходів перетинають проїзну частину хоча б в одну годину будь-якого дня тижня. Знак 5.35.1 повинен установлюватися праворуч від дороги, знак 5.35.2 - ліворуч. На дорогах з розділювальною смугою, де кожна з проїзних частин має дві і більше смуг руху, знак 5.2 повинен установлюватися ліворуч від кожної з проїзних частин на розділювальній смузі. У разі відсутності на переході розмітки 1.14.1- 1.14.3 знаки 5.35.1 і 5.35.2 повинні бути установлені так, щоб знак 5.35.1 містився відносно транспортних засобів, що наближаються до переходу, на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - на дальній. Ширину нерозміченого пішохідного переходу, що міститься між поперечними перетинами дороги, де встановлені знаки 5.35.1 і 5.35.2. повинна визначатись залежно від інтенсивності пішохідного потоку з розрахунку 1 м. на 500 піш/год, але становити не менш ніж 4 м. Знак допускається розташовувати на зворотному боці знаку 5.35.1, призначеного для водіїв зустрічного напрямку.

Відповідно до п.п. 1.14.1 п.1 розділу 34 (Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. та п. 7.2.15 ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування» розмітку за номером 1.14.1 застосовують для позначення місць, виділених для переходу проїзної частини пішоходами.

Разом з цим, відповідно до інформації Олексіївської сільської ради ОТГ Первомайського району Харківської області від 16.04.2020 №02-19/599 прилегла до Слобідського НВК дорога не перебуває у власності Олексіївської сільської ради.

Як зазначено в інформації, наданій філією «Первомайський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» АТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» №66 від 19.05.2020, ділянка автодороги, яка проходить безпосередньо біля навчального виховного комплексу в с.Слобідське Первомайського району, не являється об`єктом обслуговування філії «Первомайський райавтодор».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Статтею 16 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, поряд з іншим, за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

Крім того, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що одним із повноважень сільської ради є організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту шляхів місцевого значення.

Таким чином, прокурор вважає, що всупереч вищенаведених норм та законів Олексіївською сільською радою ОТГ Первомайського району Харківської області не вжито заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на безпосередньо прилеглих до Слобідського НВК, які не обладнані дорожніми знаками в обох напрямках руху 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», з однієї сторони знаком 1.33 «Діти», не нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра» та 1.1 «вузька суцільна лінія», викладених у вимозі № 1 від 14.04.2020 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, що підтверджується актом повторного обстеження стану території прилеглої до вказаного учбового закладу від 27.04.2020.

В обґрунтування наявності підстав для представництва та необхідності захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства Первомайська місцева прокуратура зазначає наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, до повноважень прокуратури віднесено представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави у суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямований на захист інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналогічна норма передбачена статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний суд України в рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій, чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень «інтересів держави» необхідно виходити з того, що частиною 3 статті 23 «Про прокуратуру» зазначає про порушення або загрозу порушення «інтересів держави», якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз вказаної статті Закону дає підставі дійти до висновку, що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів, як в цілому держави України (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Інтереси держави Україна та інтереси дітей територіальної громади села Слобідське Первомайського району є частинами одного цілого - «інтересів держави», про які зазначено в частині 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного прокурор зазначає, що бездіяльність Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області призводить до порушення прав дітей на безпеку у широкому розумінні (захист життя, здоров`я, конституційних прав), які гарантовані Державою, що полягає у невиконанні сільською радою обов`язків щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами села, утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг та вулиць, що відповідно порушує визначені чинним законодавством інтереси держави у сфері охорони дитинства.

Враховуючи, що дотримання правил безпеки дорожнього руху є вирішальним чинником зменшення та профілактики травматизму, а також з метою недопущення порушення прав дітей на безпеку життя та здоров`я, які закріплені в ст.ст. 3, 27, 49, 53 Конституції України, запобіганням реальним загрозам виникнення дорожньо - транспортних подій, прокуратурою прийнято рішення про звернення з позовом до суду.

Надаючи оцінку нормативному обґрунтуванню заявленого позову, суд вважає, що посилання прокурора на приписи статей 16, 19 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 7 Закону України «Про дорожній рух», ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не доводять підстав заявленого позову, оскільки вказані норми встановлюють загальні обов`язки органів місцевого самоврядування щодо забезпечення умов руху транспортних засобів і пішоходів, організації та контролю за діяльністю підприємств з дорожнього руху та його безпеки, сприяння діяльності по утриманню автомобільних доріг у безпечному стані.

Отже, вказані норми не покладають обов`язку на відповідача по обладнанню автодороги, яка перебуває на балансі створеного органом державної влади Державного підприємства «Дороги Харківщини».

З наданих до суду від 3-ї особи ДП «Дороги Харківщини» Карти-схеми дороги та Схеми траси дороги судом встановлено, що ними не підтверджено доводи 3-ї особи про перебування ділянки автомобільної дороги, яка прилягає до Слобідського НВК Первомайського району Харківської області-навчального комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад дитячий садок» Первомайської райдержадміністрації Харківської області, на балансі Державного підприємства.

Так, знаходження навчального закладу на автодорозі Слобідське-Максимівка підтверджується матеріалами справи, а Карти-схеми та Схеми траси дороги підтверджують передачу саме зазначеної дороги на баланс ДП «Дороги Харківщини» на всій її протяжності від і до точок примикання цієї дороги до Т-образних перехресть.

Крім того, як вбачається з доданого до матеріалів справи додатку до Розпорядження ХОДА № 16 від 30.01.2019 року (а.с. 50-51), суміжні дороги: Паризьке Максимівка Одрадове (С212211) протяжністю 15,1 км, та Слобідське Михайлівка Картамиш (С212205), протяжністю 35,4 км, до яких примикає спірна ділянка автодороги С212236, також передані на баланс третьої особи - ДП «Дороги Харківщини».

Таким чином, доводи третьої особи, щодо того, що ділянка автомобільної дороги, яка прилягає до Слобідського НВК Первомайського району Харківської області-навчального комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад дитячий садок» Первомайської райдержадміністрації Харківської області, не перебуває на балансі Державного підприємства спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності обов`язку у відповідача вчиняти дії з обладнання території, прилеглої до КЗ «Слобідський навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - дитячий садок» Первомайської районної державної адміністрації Харківської області», дорожніми знаками та нанесення дорожньої розмітки.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора, з огляду на що у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову В.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вул. Соборна, буд. 20,м. Первомайський, Харківська область,64107), до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 18, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська область, 64122, ) третя особа Слобідський старостинський округ № 6 Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, ДП «Дороги Харківщини» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2020 року.

Суддя Білова О.В.