Справа № 160/10856/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Центрального районного відділу в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій, з урахуванням уточнень від 11.09.2020 року, просить:
1) визнати протиправними та скасувати висновок Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання дозволу на зміну імені з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 ;
2) визнати протиправними та скасувати висновок Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання дозволу на зміну імені з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_5 ;
3) визнати протиправними та скасувати висновок Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про надання дозволу на зміну імен із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_7 ;
4) анулювати актовий запис № 27 від 04.09.2020 внесений Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та визнати недійсним свідоцтво видане Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 04.09.2020, серія та номер НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 ;
5) анулювати актовий запис № 9 від 08.09.2020 внесений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та визнати недійсним свідоцтво видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 08.09.2020, серія та номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_5 ;
6) анулювати актовий запис № 24 від 08.09.2020 внесений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та визнати недійсним свідоцтво видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 08.09.2020, серія та номер НОМЕР_3 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_7 ;
7) визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо внесення змін до Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зміни громадянами України прізвища та імені:
- з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 ;
- з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_5 ;
- з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_7 ;
8) визнати протиправними дії Центрального районного відділу в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо прийняття заяви про видачу паспорту, його оформлення та видачу на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 02.10.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Разом з уточненою позовною заявою 11.09.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
1) зупинити дію висновку Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання дозволу на зміну імені з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 ;
2) зупинити дію висновку Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання дозволу на зміну імені з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_5 ;
3) зупинити дію висновку Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання дозволу на зміну імені з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_7 ;
4) зупинити дію свідоцтва виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 04.09.2020 року, серія та номер НОМЕР_4 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 та актового запису № 27 від 04.09.2020 року;
5) зупинити дію свідоцтва виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 08.09.2020 року, серія та номер НОМЕР_5 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_5 та актового запису № 9 від 08.09.2020 року;
6) зупинити дію свідоцтва виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 08.09.2020 року, серія та номер НОМЕР_6 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_7 та актового запису № 24 від 08.09.2020 року;
7) заборонити Головному управлінню державної міграційної служби у Дніпропетровській області та його територіальним підрозділам оформлення, обмін та видачу паспортів громадянина України внаслідок зміни прізвища та власного імені на ОСОБА_1 таких громадян:
- ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
8) заборонити Центральному районному відділу в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області видавати паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що 05.09.2020 року Центральна виборча комісія України оголосила про початок виборчого процесу чергових та перших місцевих виборів. Саме напередодні виборчого процесу, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 навмисно змінили свої прізвища та імена на ОСОБА_1 так, щоб вони були схожі на прізвище та ім`я одного з претендентів у кандидати на пост міського голови - ОСОБА_1 . Позивач вважає, що висновки про надання дозволу на зміну імені на ОСОБА_1 , актові записи та свідоцтва про зміну імені, видані відділами з реєстрації актів цивільного стану з порушенням процедури передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 915 «Про затвердження Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи». Отже, Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та її територіальними підрозділами внесені зміни до Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зміни третіми особами прізвища та імені на підставі документів, які видані з порушенням процедури передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 915 «Про затвердження Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи». Враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змінили свої прізвища та імена напередодні чергових виборів міських голів у місті Дніпрі, існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, оскільки на підставі Свідоцтва про зміну імені та актових записів про зміну імені, та висновків які оскаржує позивач, будуть отримані нові паспорти та подані документи для реєстрації кандидатів на чергові вибори на посаду міського голови міста Дніпра до Дніпровської міської територіальної виборчої комісії Дніпровського району Дніпропетровської області. В свою чергу реєстрація та участь у місцевих виборах на посаду міського голови міста Дніпра, окрім ОСОБА_1 , ще 3 кандидатів з прізвищами та іменами ОСОБА_7 , може призвести до того, що менш інформовані виборці (особливо люди похилого віку), побачивши у виборчому бюлетені 4 однакових прізвища, будуть введені в оману та будуть суттєво порушені виборчі права.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується процедура зміни третіми особами прізвища та імені, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №915 «Про затвердження Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи», а саме висновки органів реєстрації актів цивільного стану щодо доцільності зміни третіми особами імені та прізвища на ОСОБА_1 , на підставі яких видані Свідоцтва про зміну імені. Позивач вважає, що процедура за якою були затверджені висновки відділами реєстрації актів цивільного стану Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області є протиправною та такою, що порушує його конституційні права громадянина України, зокрема, незаконне використання його імені.
Згідно з пунктом 8 Порядку відділ державної реєстрації актів цивільного стану надсилає необхідні матеріали до територіального органу Національної поліції за місцем проживання заявника для надання висновку про можливість зміни імені.
Відповідно до пункту 9 Порядку територіальний орган Національної поліції за результатами відповідної перевірки, яка проводиться безоплатно, у місячний строк готує та надсилає висновок про можливість зміни імені разом з усіма матеріалами до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з пунктом 10 Порядку відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво або консульська установа України на підставі документів про зміну імені та висновку територіального органу Національної поліції про можливість зміни імені готує висновок про надання дозволу на зміну імені або відмову в його наданні та надсилає заявникові.
Відповідно до пункту 11 Порядку підставами для відмови у наданні дозволу на зміну імені є:
- здійснення стосовно заявника кримінального провадження або його перебування під адміністративним наглядом;
- наявність у заявника судимості, яку не погашено або не знято в установленому законом порядку;
- офіційне звернення правоохоронних органів іноземних держав про оголошення розшуку заявника;
- подання заявником неправдивих відомостей.
Так, в матеріалах справи наявні докази, що в рамках процедури зміни імені передбаченої Порядком розгляду заяв про зміну імені, затвердженого постановою КМУ №915 від 11.07.2007 року, Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ОСОБА_2 про зміну прізвища та імені.
У висновку Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 03.09.2020 року зазначено, що за результатами перевірки особи ОСОБА_2 , який клопоче про зміну прізвища та власного імені з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_1 », відсутні компрометуючі матеріали.
При цьому, Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вважало можливим задовольнити прохання ОСОБА_9 про зміну прізвища, власного імені з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_1 ».
Отже, оскаржені висновки зазначених у позові відділів актів реєстрації цивільного стану були видані з численними порушеннями процедури їх прийняття, таким чином, суд дійшов висновку, що із наданих документів вбачаються очевидні порушення при наданні висновку про зміну імені.
Оскільки правомірність прийняття оскаржених рішень та дій відповідачів підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Проте, з урахуванням того, що висновок про зміну імені вже закінчив свою дію, оскільки на його підставі було видано третім особам Свідоцтво про зміну імені, суд зазначає про відсутність підстав для зупинення висновку, при цьому достатнім заходом забезпечення позову, з урахуванням встановлених вище обставин, є обгрунтованим задоволення клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії наступних Свідоцтв про зміну імені:
- виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 04.09.2020 року, серія та номер НОМЕР_4 , з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 та актового запису № 27 від 04.09.2020 року;
- виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 08.09.2020 року, серія та номер НОМЕР_5 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_5 та актового запису № 9 від 08.09.2020 року;
- виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 08.09.2020 року, серія та номер НОМЕР_6 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_7 та актового запису № 24 від 08.09.2020 року.
Крім того, на підставі зазначених вище Свідоцтв про зміну імені, треті особи звернулися до відділів структурних підрозділів ГУ ДМС у Дніпропетровській області із заявами про видачу паспорта та відповідними структурними підрозділами були внесені зміни до Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зміни третіми особами прізвища та імені, що підтверджується наявними письмовими доказами, доданими до заяви про забезпечення позову.
Таким чином, з урахуванням вже поданих заяв на отримання паспортів та дій відповідача-1 щодо змін в Демографічному реєстрі, керуючись п.1, 2 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони Головному управлінню державної міграційної служби у Дніпропетровській області та його територіальним підрозділам оформлення, обмін та видачу паспортів громадянина України внаслідок зміни прізвища та власного імені на ОСОБА_1 таких громадян:
- ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
а також, Центральному районному відділу в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області видавати паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію свідоцтва виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 04.09.2020 року, серія та номер НОМЕР_4 , з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 та актового запису № 27 від 04.09.2020 року.
Зупинити дію свідоцтва виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 08.09.2020 року, серія та номер НОМЕР_5 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_5 та актового запису № 9 від 08.09.2020 року.
Зупинити дію свідоцтва виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зміну імені від 08.09.2020 року, серія та номер НОМЕР_6 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_7 та актового запису № 24 від 08.09.2020 року.
Заборонити Головному управлінню державної міграційної служби у Дніпропетровській області та його територіальним підрозділам оформлення, обмін та видачу паспортів громадянина України внаслідок зміни прізвища та власного імені на ОСОБА_1 таких громадян:
- ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заборонити Центральному районному відділу в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області видавати паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), до набрання рішенням суду законної сили.
В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець