Справа № 826/5392/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5392/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про зобов`язання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної відповідальної комісії прокурорів направити на адресу ОСОБА_1 завірені копії скарг від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року та рішення по вказаним скаргам.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів скерувати на адресу ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.02.2018 року №283дс-18, №284дс-18, №285дс-18, №287дс-18, №288дс-18 та від 23.02.2018 року №286дс-18.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить змінити вказане судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

У відповідності до положень частини 1 статті 44 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги (ч. 2 ст. 44 Закону №1697-VII).

Згідно із частиною 1 статті 46 Закону № 1697-VII секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

В свою чергу, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо: 1) дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора; 2) дисциплінарна скарга є анонімною; 3) дисциплінарна скарга подана з підстав, не визначених статтею 43 цього Закону; 4) з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 цього Закону; 5) дисциплінарний проступок, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, вже був предметом перевірки і щодо нього Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку (ч. 2 ст. 46 Закону № 1697-VII).

Між тим, 27.04.2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів прийнято Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке визначає процедуру підготовки, розгляду питань та прийняття рішень Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів (далі - Комісія), що віднесені Законом України "Про прокуратуру" (далі - Закон) до її компетенції, а також інших питань організації діяльності Комісії (далі - Положення).

Згідно із пунктами 100-107 глави 5 Положення - прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону.

Комісія здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів місцевих, регіональних прокуратур та Генеральної прокуратури України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається розділом VI Закону та цим Положенням.

Дисциплінарне провадження передбачає:

- відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги;

- розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора;

- прийняття рішення.

Перевірка даних про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом.

Дисциплінарні скарги реєструються секретаріатом Комісії.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Дисциплінарні скарги щодо дій (поведінки) прокурорів, пов`язані з виконанням ними адміністративних функцій, спрямовуються до Ради прокурорів України.

Дисциплінарні скарги щодо прокурора повертаються без розгляду, якщо до Комісії надійшло повідомлення від керівника органу прокуратури, в якому прокурор обіймав посаду, про його смерть, та документи, що це підтверджують.

Дисциплінарні скарги без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, з яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними і розгляду не підлягають.

Анонімні дисциплінарні скарги, у яких не зазначено прокурора, на дії якого скаржаться, за наявності адреси повертаються заявнику.

Проєкт відповіді на вказані дисциплінарні скарги готує секретаріат Комісії.

Член Комісії для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначається секретаріатом Комісії в день надходження дисциплінарної скарги та її реєстрації за допомогою автоматизованої системи (далі - автоматизована система).

Для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів діє автоматизована система розподілу дисциплінарних скарг. Положення про автоматизовану систему розподілу дисциплінарних скарг затверджується Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів за погодженням з Радою прокурорів України.

Рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону.

Рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження повинно бути вмотивованим та протягом трьох днів з моменту прийняття надісланим заявникові.

Копія рішення члена Комісії про відкриття дисциплінарного провадження надсилається прокурору, щодо якого його відкрито, та особі, за зверненням якої відкрито провадження, протягом трьох днів.

Аналізуючи наведені положення, колегія суддів приходить до висновку, що секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження. За наслідком розгляду скарги Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає, серед іншого, рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, яке повинно бути вмотивованим та протягом трьох днів з моменту прийняття надіслане його заявникові.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач серед іншого, просить суд зобов`язати Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів направити на адресу ОСОБА_1 завірені копії рішень прийнятих, за наслідком розгляду скарг від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року та завірені копії скарг.

20 лютого 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_1 про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та керівником цієї прокуратури ОСОБА_7 .

За наслідком розгляду скарг позивача, 22.02.2018 року за №283дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Шемчуком В.В прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних проваджень за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8

22.02.2018 року за №288дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Шемчуком В.В прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних проваджень за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Також 22.02.2018 року за №284дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Шемчуком В.В прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних проваджень за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_9

22.02.2018 року за №285дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Шемчуком В.В прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних проваджень за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7

22.02.2018 року за №287дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Нечипоренком С.О. прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних провадження щодо прокурорів Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

23.02.2018 року за №286дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів С. Костенком прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурорів відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 .

Відповідач зазначав, що відповідно до пункту 107 Положення, зазначені рішення надіслані на адресу ОСОБА_1 листами від 22 лютого 2018 року № 11/2/4-287дс-18-4169вих-18, а також від 23 лютого 2018 року № 11/2/4-283дс-18-4239вих-18, № 11/2/4- 284дс-18-4240вих-18, № 11/2/4-285дс-18-4241вих-18, № 11/2/4-288де-18- 4242вих-18 т № 11/2/4-286дс-18-4252вих-18.

Проте, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження направлення відповідачем на адресу позивача рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.02.2018 року №283дс-18, №284дс-18, №285дс-18, №287дс-18, №288дс-18 та від 23.02.2018 року №286дс-18, тобто надані листи до суду першої інстанції не підтверджують факт скерування рішень позивачеві.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком Окружного адміністративного суду міста Києва про наявність підстав для зобов`язання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів скерувати на адресу ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.02.2018 року №283дс-18, №284дс-18, №285дс-18, №287дс-18, №288дс-18 та від 23.02.2018 року №286дс-18.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача скерувати на адресу позивача завірені копії скарг від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження звернення позивача до відповідача із заявами в порядку Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З огляду на вказане, не вбачається підстав для зобов`язання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної відповідальної комісії прокурорів направити на адресу ОСОБА_1 завірені копії скарг від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року, оскільки останнім не надано доказів звернення ним із відповідною завою та відмови відповідача у наданні запитуваних документів.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.