Справа № 677/782/20
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/782/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

справа № 677/784/20,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі поліцейський 1 батальону 4 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області Буза Олександр Васильович, управління патрульної поліції в Чернівецькій області,

вимоги позивача визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальону 4 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області Буза О.В., управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2592937 від 27.05.2020 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.05.2020 поліцейським 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області Бузом О.В. відносно нього була винесена постанова серії ЕАМ № 2592937, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 27.05.2020 о 05 год. 45 хв. рухаючись автомобілем BMW 520D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-03, 316 км., у напрямку з м. Чернівці у бік м. Хмельницького, та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події зазначеного у ній правопорушення та невідповідністю її змісту дійсним обставинам справи.

Представник управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП подала відзив на позов, в якому зазначила, що позов є безпідставним і необґрунтованим. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та процедури винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З урахуванням наведеного представник відповідача - УПП в Чернівецькій області просила відмовити в задоволенні позову.

Позивач надіслав відповідь на відзив, зазначивши, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а містить процесуальну послідовність винесення постанови. Представлені відповідачем три відеозаписи не відображають відомостей про вчинення правопорушення. Крім того, підпис водія у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вини.

Поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Чернівецькій області Буза О.В. відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 12.06.2020 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 1 батальону 4 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області Бузи О.В., управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

Цією ж ухвалою судом залучено до участі в справі другого відповідача - управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2020 о 05 год. 45 хв. рухаючись автомобілем BMW 520D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-03, 316 км., у напрямку з м. Чернівці у бік м. Хмельницького

27.05.2020 на місці зупинки поліцейський 1 батальону 4 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області Буза О.В. виніс постанову серії ЕАМ № 2592937 від 27.05.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 27.05.2020 о 05 год. 45 хв. рухався автомобілем BMW 520D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-03, 316 км., у напрямку з м. Чернівці у бік м. Хмельницького, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачі не надали належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 перетину суцільної лінії розмітки 1.1, а також, враховуючи що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення перетину суцільної лінії розмітки 1.1, про що детально описав у позовній заяві - відповідачі доказів, які б заперечували доводи позивача, не надали.

Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Підпис водія у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вини.

Вказані висновки суду відповідають позиціям Верховного суду у постановах № 757/2757/16-а від 22.07.2019 та № 216/5226/16-а від 18.07.2019.

З дослідженого диску відеозапису про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не убачається доказів скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перетину суцільної лінії розмітки 1.1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 9, 72, 77, 260-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 2592937 від 27.05.2020 поліцейського 1 батальону 4 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області Бузи Олександра Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Буза Олександр Васильович, місцезнаходження: 58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Відповідач управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП, місцезнаходження: 58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Суддя Р. В. Вознюк