Справа № 580/1514/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року справа № 580/1514/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, далі - відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у розгляді наданих матеріалів та складанні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області розглянути надані ОСОБА_1 матеріали, скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівників міліції, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року виходячи із розрахунку 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та направити вказаний висновок разом з іншими матеріалами в 15-денний строк з дня реєстрації до Міністерства внутрішніх справ України;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про, міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно довідки серії 12ААА №033531 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 17.09.2019 ступінь втрати його професійної працездатності становить 80%. З встановленням другої групи інвалідності, відповідно норм чинного законодавства, він набув право на отримання одноразової грошової допомоги. Відтак, звернувся до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, відповідно ст. 23 Закону України «Про міліцію» та постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року. Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області (листи №- Ш-77 від 03.04.2020 та №111-98 від 22.04.2020), було відмовлено у подальшому розгляді наданих матеріалів, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року та відповідно у складанні і направленні до Міністерства внутрішніх справ України висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про міліцію» № 565-Х1І від 20 грудня 1990 року. У своїй відмові управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області зазначило, що подана до заяви копія акту про нещасний випадок (поранення) від 08.02.2005 №8 не завірена належним чином. Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач 1 надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з тим, що відповідно до п. 4 Порядку №850 позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки після первинного встановлення ІІІ групи інвалідності позивачу і до встановлення ІІ групи інвалідності минуло понад два роки. Крім того, зазначив, що наданий позивачем до заяви про виплату одноразової грошової допомоги акт про нещасний випадок (поранення) від 08.02.2005 №8 не завірений належним чином, тому зазначений недолік унеможливив подальший розгляд наданих позивачем матеріалів.

Відповідач 2 також заперечуючи проти позову надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, та зазначив, що позивач не погоджується з діями відповідача 1, які виразились у листах УМВС України в Черкаській області від 03.04.2020 № Ш-77 та від 22.04.2020 № Ш-98, у яких, зокрема чітко зазначались недоліки поданих ОСОБА_1 заяви та матеріалів щодо призначення та виплати останньому одноразової грошової допомоги. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи позивач не усунув зазначені недоліки та не подав повторно до відповідача 1 належним чином оформлені матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, які б відповідали Порядку № 850. Також вважає, що ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та Порядком № 850. Тому вищезазначене унеможливило надіслання ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області до МВС України заяви та матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення за результатами розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, зазначає, що дана позовна вимога є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на адресу МВС України не надходили від ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області заява та матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , а тому відповідно МВС України не розглядалась заява та не приймалось рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Від третьої особи також надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача та зазначено, що оригінал акту від 08.05.2020 № 8 про нещасний випадок (поранення) відсутній у Черкаському НДЕКЦ МВС.

Щодо клопотання представника відповідача 2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що частинами першою, другою та третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з доказами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи по суті відповідно до ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі та проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 04.09.1986 по 28.02.2005.

У відповідності із довідкою до акту огляду МСЕК серія 4ЧК № 045987 позивачу 07.06.2005 було встановлено третю групу інвалідності.

В подальшому в зв`язку погіршенням стану здоров`я у відповідності із довідкою до акту огляду МСЕК серія 12ААБ № 466159 від 17.09.2019 позивачу встановлено другу групу інвалідності, причина інвалідності - травма пов`язана з виконанням службових обов`язків.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області із заявою (вх. від 17.03.2020 № 1/Ш-154) про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності.

До заяви додав: копію свідоцтва про хворобу, довідку про результати визначення ступеня втрати працездатності серії 12ААА №033531, копію виписки з акту огляду МСЕК серії 12ААБ №466159 від 17.09.2019, копії довідок МСЕК, копію акта про нещасний випадок, копію висновку, копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію посвідчення інваліда війни, довідку НА СК «Оранта», довідку за реквізитами, індивідуальну програму реабілітації інваліда.

Листом від 03.04.2020 № Ш-77 відповідач 1 повідомив, що додана до заяви копія акту про нещасний випадок (поранення) від 08.02.2005 №8 не завірена належним чином. В заяві на виплату одноразової грошової допомоги позивачем зазначено причини інвалідності - захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, натомість в копії виписки з акту огляду медико-соціальної експертною комісією зазначено причину інвалідності - травма пов`язана з виконанням службових обов`язків. Тому наявність вказаних недоліків унеможливлює подальший розгляд наданих матеріалів відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.

Отримавши вказаний лист, позивач повторно звернувся до відповідача 1 із заявою від 13.04.2020.

До заяви додав: копію свідоцтва про хворобу, довідку про результати визначення ступеня втрати працездатності серії 12ААА №033531, копію виписки з акту огляду МСЕК серії 12ААБ №466159 від 17.09.2019, копії довідок МСЕК, копію акта про нещасний випадок, копію висновку, копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію посвідчення інваліда війни, довідку НА СК «Оранта», довідку за реквізитами, індивідуальну програму реабілітації інваліда.

Листом від 22.04.2020 № Ш-98 відповідач 1 повідомив, що додана до заяви копія акту про нещасний випадок (поранення) від 08.02.2005 №8 не завірена належним чином. Тому наявність вказаного недоліку унеможливлює подальший розгляд наданих матеріалів відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.

Вважаючи протиправною відмову відповідача 1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ груп інвалідності, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон № 565-XII) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Верховною Радою України 02.07.2015 прийнято Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), згідно з пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

На виконання пункту 2 розділу II "Прикінцевих положень" Закону України від 13.02.2015 № 208-VIII "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок №850, що набрав чинності з 31.10.2015.

Пунктом 1 Порядку № 850 встановлено, що даний порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Згідно з п. 2 Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 3 Порядку № 850 визначені окремі підстави, які надають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, однією із яких є установлення працівникові міліції інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ. При цьому розмір такої допомоги залежить від встановленої групи інвалідності (200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи).

Пунктом 7 Порядку №850 визначено перелік документів, які подає за місцем служби працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

МВС в місячний строк після надходження, зазначених у пункті 8 Порядку № 850, документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цього Порядку, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (пункт 9 вказаного Порядку № 850).

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що за колишніми працівниками органів внутрішніх справ, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом № 565-XII, виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов`язане з виконання службових обов`язків, тобто під час проходженням ним служби в органах внутрішніх справ.

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Відповідно до п. 7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви крім іншого додається копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Суд під час розгляду справи дослідивши додану до матеріалів справи копію акту про нещасний випадок (поранення) від 08.02.2005 №8 ОСОБА_1 зазначає, що він 08.02.2005 затверджений начальником НДКЦЕ при УМВС України в Черкаській області Афанасенко С.Б., містить підписи голови комісії та шести членів комісії.

Проте, у своїй відмові викладеній у листі від 22.04.2020 № Ш-98 ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області зазначила, що подана до заяви копія акту про нещасний випадок (поранення) від 08.02.2005 №8 не завірена належним чином (без зазначення, які саме підстави унеможливлюють прийняти вказаний документ для розгляду заяви позивача щодо призначення допомоги), тому вищезазначений недолік унеможливлює подальший розгляд наданих матеріалів для призначення одноразової допомоги.

Тому, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у розгляді наданих матеріалів та складанні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків та зобов`язання Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області розглянути надані ОСОБА_1 матеріали, скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівників міліції, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року виходячи із розрахунку 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та направити вказаний висновок разом з іншими матеріалами в 15-денний строк з дня реєстрації до Міністерства внутрішніх справ України.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу позивача про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про, міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, з огляду на таке.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Так, з аналізу викладених норм Порядку № 850 встановлено, що після надходження передбачених Порядком № 850 документів, МВС України зобов`язане прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Оскільки на адресу МВС України не надходила від ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області заява та матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , а тому відповідно МВС України не розглядалась заява та не приймалось рішення щодо призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , а суд не може під час прийняття постанови вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому, то вказана вимога позивача є передчасною та такою що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат не здійснюється у порядку визначеному ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заявленого позивачем у позові клопотання про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення, зобов`язавши його подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом суду, то з огляду на обставини справи суд не вбачає необхідності встановлювати судовий контроль за виконанням даного рішення.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у розгляді наданих матеріалів та складанні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року;

Зобов`язати Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ) розглянути надані ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріали, скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівників міліції, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року виходячи із розрахунку 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та направити вказаний висновок разом з іншими матеріалами в 15-денний строк з дня реєстрації до Міністерства внутрішніх справ України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя С.М. Гарань