Справа № 815/2012/14
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2012/14
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2012/14,

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом 29 квітня 2014 року прийнято постанову по адміністративній справі №815/2012/14 про стягнення з малого приватного підприємства «Техенерго» () заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (, банк ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) в сумі 4551,21 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.43-47).

28 травня 2014 року видано виконавчий лист по адміністративній справі №815/2012/14, стягувачем в якому зазначено управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

07 вересня 2020 року до суду за вх.№35435/20 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, в якій позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вимог до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а лише п.18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України зазначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що заявником подано до суду заяву без доказів сплати судового збору за вимогу видати дублікат виконавчого листа.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 гривень.

Таким чином, за видачу дубліката виконавчого листа необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 63,06 грн.

Суд зазначає, що заявник у своїй заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на ст.ст.19, 55, 129 Конституції України, Закон України «Про судовий збір» та зазначає, що не може сплатити судовий збір, оскільки в управління відсутні кошти, призначені на цю мету.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону: суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст.133 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору (з урахуванням умов, визначених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір») є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов`язком заявника, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Разом з тим, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що факт подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи заявника, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та враховуючи, що факт подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, згідно ч. 1 ст.169 КАС України суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Суд роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.7, 169, п.18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2012/14 - залишити без руху.

Встановити заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко