Справа № 363/2848/20
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.09.20 363/2848/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Савчук Віталія Вікторовича, третя особа: Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Савчук Віталія Вікторовича, третя особа: Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.02.2020 року інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Савчук В.В. була складена постанова серії БАА № 767815, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги у русі водію, який рухався по головній дорозі. Позивач не згодна з вищевказаною постановою, оскільки по існування даної постанови ОСОБА_1 дізналась лише 24.06.2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 61992225, в рамках якого відносно ОСОБА_1 були вжиті заходи примусового виконання - заблоковані кошти на банківських рахунках. Копію оскаржуваної постанови позивач не отримувала в день її складання, поштою рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 відповідачем вона не направлялась. Крім того, у відповідь на запит адвоката позивача - Усманової Є.І., Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області повідомив, що надати запис з нагрудних камер поліцейських за 24.02.2020 року немає можливості, адже вони не збереглися. Таким чином, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, жодних вимог ПДР України позивач не порушувала. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник позивача - адвокат Усманова Є.І. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву проти адміністративного позову не подали.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача та її представника, викладені в адміністративному позові, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Савчук В.В.було винесено постанову серії БАА № 767815 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2020 року о 16 годині 40 хвилин в смт. Димер по вул. Соборна керуючи транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надала переваги у русі водію який рухався по головній дорозі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів того, що позивач порушила ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд також вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи та не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що останню неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії БАА № 767815 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст.ст. 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 767815 від 24.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Савчук Віталієм Вікторовичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева