Справа № 340/2593/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2593/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року

у справі №340/2593/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького

про визнання протиправними та скасування постанови та приписів,-

ВСТАНОВИВ:

"17" жовтня 2019 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького в якому просила

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького () №11ю "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 01.10.2019 року щодо визнання ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу в сумі 100350 грн. (сто тисяч триста п`ятдесят гривень);

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького () №13ю від 16.08.2019 року "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт", яким висунуто вимоги щодо негайної зупинки будівельних робіт на об`єкті "Будівництво житлового будинку та господарських будівель по по Виноградному 17-а, м. Кіровоград ":

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького () №12ю від 16.08.2019 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил", яким висунуто вимоги щодо приведення у відповідність до вимог містобудівної документації, а саме: щодо усунення містобудівних умов та обмежень від 13.12.2010 року №5162 в частині намірів забудови - двоповерхового одноквартирного житлового будинку розм. 17,5x15,5м. гаража розм. 7,0x7,0 м, альтанки діам. 5,0м. - терміном виконання до 16.10.2019 року; щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом заключення договору з відповідним виконавцем для забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті - терміном виконання до 30.08.2019 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем перевірка за результатами якої складено оскаржувані рішення проведена з порушення вимог чинного законодавства, а саме, термінів її проведення та прийняття за її результатами рішення, позивача не повідомлено про її проведення, а під час проведення розгляду матеріалів та акту перевірки не враховані надані позивачем пояснення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 р. у справі № 340/2593/19 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування постанови та приписів - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування на об`єкті будівництва, що належить позивачу, відповідачем встановлено невідповідність даних в містобудівних документів, а також відсутність договорів про проведення авторського та технічного контролю на вказаному об`єкті будівництва. У зв`язку з чим відповідачем винесено спірні приписи про усунення виявлених порушень вимог містобудівного законодавства та постанову про накладення штрафу. Дослідивши встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано процедурний порядок прийняття приписів та постанови про притягнення до відповідальності, фактичну наявніть виявлених порушень так само встановлено судом під час розгляду справи. Наведене слугувало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки спірні рішення визнано такими, що винесено з наявності підстав, в порядку та у спосіб визначені законом.

Не погодившись з рішенням суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 р. у справі № 340/2593/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував численні процедурні порушення допущені відповідачем, безпідставність проведення перевірки тощо.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького відповідно на підставі звернення гр. ОСОБА_2 щодо заборони будівництва та проведення перевірки правомірності по провулку Виноградному біля озера «Котяче око» видано наказ №17-о від 18.04.2019 р. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку та господарських будівель про АДРЕСА_1 , замовник будівництва - ФОП ОСОБА_1 ».

На підставі зазначеного наказу видано направлення для здійснення позапланового заходу від 19.04.2019 р. №55, строк дії направлення з 19.04. до 07.05.2019 р.

07.05.2019 року на ім`я начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю складено службову, у якій повідомлено про те, що перевірка на підставі виданого направлення від 19.04.2019 року №55 не відбулась в зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування, а також необхідність отримання документів.

На підставі наказу №17-о від 18.04.2019 р. видано направлення для здійснення позапланового заходу від 05.08.2019 р. №14, строк дії направлення з 05.08. до 16.08.2019 р.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт №139 від 16.08.2019 р. (а.с.8-20), яким встановлено:

- невідповідності даних в містобудівних документів, наданих замовником та містобудівних документів, які були отримані від управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради з інформацією, зазначеною у декларації про початок будівельник робіт;

- будівельні роботи виконуються без здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті «Будівництво житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 », оскільки між замовником будівництва та ТОВ «Іноваційний експертно-лабораторний центр досліджень в будівництві» договори на здійснення авторського та технічного нагляду не укладалися, що підтверджується листами від 05.06.2019 р. №7, від 08.07.2019 р.

Крім того, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено протокол №14ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2019 р. та винесено:

- припис №12ю від 16.08.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому викладено вимогу усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації на об`єкті «Будівництво житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 » у відповідність до вимог містобудівної документації, а саме містобудівних умов та обмежень від 13.12.2010 р. №5167 в частині намірів забудови - двоповерхового одноквартирного житлового будинку розм. 17,5 х 15,5 м, гаража розм. 7 х 7, альтанки діам. 5 м - терміном до 16.10.2019 р.;

- припис №13ю від 16.08.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робі, яким відповідач вимагає негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 » р..

Вищеописані процесуальні документи (акт, протокол та приписи) направлені позивачу поштою та повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 03.09.2019 р., через відмову ФОП ОСОБА_1 підписати акт.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за заявою ФОП ОСОБА_1 перенесений на 17.09.2019 року.

На розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 17.09.2019 р. позивач не з`явилась, надала заяву про перенесення розгляду справи на 01.10.2019 р.

01.10.2019 управління державної архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького винесено позивачу постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11ю, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 100350,00 грн..

Позивач не погоджуючись з приписами від 16.08.2019 року та постановою від 01.10.2019 р. звернулась до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів укладання договору авторського нагляду та подання декларації про початок будівельних робіт.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (стаття 2 Закону).

Відповідно до визначення, наведеного в статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з абзацом 6 частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із частинами 1-5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч.5).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до положень пункту 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, здійснює зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема, безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач з метою проведення позапланової перевірки здійснив виїзд на об`єкт, на якому проводилося будівництво, оскільки доступ на об`єкт є вільним, перевіряючи особи зайшли на територію будівництва.

На об`єкті був чоловік позивачки, якому запропоновано надати усі дозвільні документи щодо здійснення будівництва та повідомити контактний телефон ОСОБА_1 .

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Відповідно до пунктів 16, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За правилами пункту 1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно- будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В зв`язку із вказаним відповідач при фактичному повторному здійсненні перевірки та повторному винесенні направлення від 05.08.2019 року №14, вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому Законом, оскільки така позапланова перевірка проведена поза встановлених законом строків. Тому така перевірка не може породжувати правових наслідків, а складений за наслідками перевірки акт не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушень містобудівного законодавства.

Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що направлення вручалось позивачу під час повторного проведення позапланової перевірки (від 05.08.2019 року №14), не містять правових обґрунтувань допустимості прийняття таких висновків лиш з підстав наявності записів в направленні про відмову в його отриманні, оскільки вказані обставини без наявності додаткових доказів такого вручення.

З урахуванням приписів ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача як орган владних повноважень, а тому твердження відповідача, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання направлення, без надання відповідних додаткових доказів (показів свідків, понятих, фото фіксації) не можуть братись судом до уваги та є недоведеними.

В законодавстві, яким врегульовано порядок проведення перевірки контролюючим органом, відсутні норми, які регулюють порядок зупинення чи не виконання перевірки, а отже послання суду на доповідну записку від 07.05.2019 року є необґрунтованим та не допустимим, оскільки контролюючий орган на час вказаної доповідної записки вже провів всі контролюючі заходи та отримав всі необхідні документи (проник на територію, отримав копії містобудівної документації від представника суб`єкта містобудування). Тим більше у разі не встановлення суб`єкта містобудування контролюючий орган мав законодавчі підстави проникнути на територію об`єкта містобудування із представниками органу місцевого самоврядування та працівників поліції.

Отже, доводи суду першої інстанції про не проведення перевірки згідно направлення від 05.08.2019 року №14 не ґрунтуються на законодавчих нормах та суперечать приписам ст. 19 Конституції України.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, та визначення дій суб`єкта містобудування як триваючі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі Порядок №244).

Цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю зокрема в разі: 1) відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Згідно з частиною 11 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладений на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Статтею 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно спірної постанови №11ю від 01.10.2019 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 100 350, 00 грн. відповідно до ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за незабезпечення здійснення авторського нагляду що передбачено ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належну правову оцінку тим обставинам, що на момент подання Декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 року №КД 39 визначено особу, що здійснює авторський нагляд, який являється головним проектувальником, а саме - ОСОБА_3 .

ФОП ОСОБА_1 не подавала нову декларацію, а лише подала Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №КД 53 від 13.02.2015 року.

Так, порядок авторського нагляду врегульовано Постановою КМУ №903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Частиною 2 вказаного Порядку визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкту архітектури протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що попереднім власником під час подання Декларації був забезпечений авторський нагляд, який був забезпечений автором проекту об`єкту архітектури та не враховано, що такий обов`язок автора проекту щодо здійснення авторського нагляду існує протягом всього часу будівництва.

Законодавством не передбачено жодних підстав припинення обов`язку здійснення авторського нагляду у зв`язку із зміною суб`єкта містобудування, адже права і обов`язки попереднього замовника розповсюджуються на нього, у разі коли новий власник дотримується попереднього проекту. У разі виявлення бажання щодо здійснення іншого об`єкта то новий власник повинен розробити новий проект та забезпечити його авторський нагляд.

За умови наявності обов`язку автора проекту здійснювати авторський нагляд до завершення будівництва, відсутня подія порушення норм містобудування, що вказує на обов`язок у відповідача застосувати пункту 8 Порядку №244 Постанови КМУ від 06.04.1995 року та закрити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку із відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не навпаки протиправному накладенні штрафних санкцій за правопорушення, які відсутні.

Контролюючим органом не надано жодного доказу того, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 проводила будівельні роботи, а навпаки надано до суду фото об`єкту незавершеного будівництва без ознак проведення будівельних робіт. Не надано суду жодного доказу перебування на території об`єкту будівництва будівельних інструментів, працівників підрядних організації та інше, що вказує на не проведення будівельних робіт, а огородження території тимчасовим парканом та наявність будівельних робіт є підготовчими роботами, що не є об`єктом авторського нагляду.

Побудований фундамент об`єкта будівництва, ще за часів попереднього власника ОСОБА_4 являється незавершеним будівництвом, ще й забезпеченим авторським наглядом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки контролюючого органу щодо нездійснення авторського нагляду та неподання декларації про початок будівельних робіт позивачем не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. Колегія суддів вважає, що спірні приписи та постанова прийняті без належного встановлення всіх обставин та не є належним чином обґрунтовані.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам по справ, що призвело дот невірного вирішення справи по суті, та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 р. у справі № 340/2593/19 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 р. у справі № 340/2593/19 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького () №11ю "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 01.10.2019 року щодо визнання ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу в сумі 100350 грн. (сто тисяч триста п`ятдесят гривень);

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького () №13ю від 16.08.2019 року "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт", яким висунуто вимоги щодо негайної зупинки будівельних робіт на об`єкті "Будівництво житлового будинку та господарських будівель по пров. Виноградному 17-а, м. Кіровоград ":

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького () №12ю від 16.08.2019 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил", яким висунуто вимоги щодо приведення у відповідність до вимог містобудівної документації, а саме: щодо усунення містобудівних умов та обмежень від 13.12.2010 року №5162 в частині намірів забудови - двоповерхового одноквартирного житлового будинку розм. 17,5x15,5м. гаража розм. 7,0x7,0 м, альтанки діам. 5,0м. - терміном виконання до 16.10.2019 року; щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом заключення договору з відповідним виконавцем для забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті - терміном виконання до 30.08.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко