Справа № 540/2473/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2473/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К.,

перевіривши виконання вимог статей 160-161, 287 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головного управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача закрити виконавчі провадження № 59263285; № 59282952.

Ухвалою від 04.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.09.2020 року.

08.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження за № АСВП 59263285, з примусового виконання постанови № КР1658/383/АВ/ТД-ФС від 24.04.2019 року виданої Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 751140,00 грн. Керуючись вимогами ст..ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.06.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику для виконання та стягувану для відома. Крім того, зазначено, що згідно довідки Державної фіскальної служби платників податків про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта в органах ДФС не перебуває. У зв`язку із сим просить відмовити в задоволені позовних вимог.

10.09.2020 року від Головного управління Держпраці у Кіровоградській області надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вбачається, що позовні вимоги не підтримує у зв`язку із тим, що 24.04.2019 року Управлінням винесено постанову про накладення штрафу № КР1689/381/АВ/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. за порушення статтей 21, 24 КЗпП України, також, 24.04.2019 року винесено постанову № КР1658/383/АВ/ТД-ФС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 751140,00 грн. за порушення статтей 21, 24 КЗпП України. 27.05.2019 року дані постанови спрямовані до органів виконавчої служби для примусового виконання. З огляду на те, що прийняті Управлінням постанови від 24.04.2019 року № КР1689/381/АВ/ТД-ФС, №КР1658/383/АВ/ТД-ФС в установленому порядку не оскаржені та не скасовані, а також приймаючи до уваги, що штрафи добровільно не сплачені, у відповідача не було підстав для закриття виконавчих проваджень № 59282952 та № 59263285.

Дослідивши матеріали справи, наданий відзив та пояснення третьої особи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

Відповідно статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначаються, у тому числі: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено, як саме порушуються права позивача оскаржуваними рішеннями, так як спірні постанови винесені у відношені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, позивачем не надані суду спірні рішення по виконавчим провадженням № 59263285; № 59282952.

Враховуючи зазначене, для визначення способу захисту прав, свобод чи інтересу, позивачу необхідно уточнити та обґрунтувати позовні вимоги, з наданням доказів порушеного права ОСОБА_1 .

Щодо сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд зазначає, що статтею 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу позивача на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (тут і надалі - в редакції, чинній на час подачі позовної заяви). Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору. Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у якості сплати судового збору за подання даного позову до суду надано квитанцію №60217 від 01.09.2020 із зазначенням суми 840,80 грн.

Суд звертає увагу на те, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивач просить закрити два різних виконавчі провадження (№ 59263285, № 59282952), то судовий збір підлягає доплаті у розмірі 840,80 грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 287 КАС України позовна заява у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, а саме доданих до відзиву спірних постанов, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59263285 винесена 04.06.2019 року, а до суду позивач звернувся 01.09.2020 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, в порушення вищезазначеної норми, позивачем не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку та не зазначено причин поважності його пропуску.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 13.ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.14 ст. 171 КАС України).

Частиною 15 передебачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищенаведені обставини, позовна заява відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 160,161, ч.13, ч.14, ч.15, ст. 171, 248 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2473/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.К. Василяка