Справа № 507/744/20
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/744/20
Провадження № 2-а/507/3/2020
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді: Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любашівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Гамзяка Сергія Ярославовича, управління патрульної поліції у Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 442329 від 03 травня 2020 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 126 КпАП України у виді штрафу в сумі 425 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України ніяких свідків та інших доказів вчинення ним правопорушення не було, поліцейський взагалі не проводив розгляд справи, постанову по справі про адміністративне правопорушення йому не вручив, а повідомив, що вказану постанову направить поштою. На вимогу поліцейського він пред`явив посвідчення воді та поклав його на панель автомобіля. Тому, вважає, що він взагалі не вчиняв адміністративного правопорушення, а тому просив його позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вони є неналежними відповідачами.
Відповідач Гамзяк С.Я. в судове засідання не з`явився, заперечень не надав.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 442329 від 03 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 03.05.2020 року о 8 годині 50 хвилин в с.Ананьїв Другий не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 126 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З пояснень позивача слідує, що він пред`явив поліцейському посвідчення водія, однак відмовився передавати його в руки поліцейському.
З наданих на вимогу суду матеріалів, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП видно, що 03.05.2020 року поліцейським С.Гамзяк складено рапорт про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме не виконання знаку 3.41 «Стоп Контроль», в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. З пояснення свідка ОСОБА_3 видно, що він був свідком того, як ОСОБА_1 03.05.2020 року порушив вимогу знаку 3.41 «Стоп Контроль».
Будь-яких доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачами суду не надано.
Згідно ст.ст. 279, 285 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Однак, вказані вимоги поліцейським Гамзяк С.Я. дотримані не були. Так, згідно відеозапису, переглянутому в судовому засіданні, на запитання позивача коли буде розгляд справи і як отримати постанову, поліцейський відповів, що розгляд справи відбувся і постанову позивач отримає поштою, при цьому не встановивши всі обставини справи, не роз`яснивши позивачу права, суть правопорушення, не навівши докази по справі та не оголосивши прийняту постанову.
З огляду на вищезазначене, оскільки поліцейським не надано до суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУПАП, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову від відділу ДВС, суд вважає можливим поновити йому строк для її оскарження, оскільки при її винесенні поліцейський не вручив йому копію, що підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.
В задоволенні позовних вимог до управління патрульної поліції у Одеській області належить відмовити, так як поліцейський Гамзяк С. не є працівником управління патрульної поліції у Одеській області.
На підставі ст. ст. 268, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Гамзяка Сергія Ярославовича, управління патрульної поліції у Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення БАА № 442329 від 03 травня 2020 року.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 442329 від 03 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В задоволенні позовних вимог до управління патрульної поліції у Одеській області відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський