Справа № 580/955/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 580/955/20

провадження № К/9901/21474/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 580/955/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у якому просив:

(і) визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з підстав викладених у листі від 03.03.2020 № 29/К-33;

(іі) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому ухвалене рішення про виплату;

(ііі) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області на підставі раніше поданої ОСОБА_1 заяви від 10.05.2019 і наданих до неї документів, скласти та затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому ухвалене рішення про виплату.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області після розгляду Черкаським окружним адміністративним судом справи № 580/2645/19, яким зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, відмовлено у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності з тих же підстав, зокрема, службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено достовірність акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини отримання травми, тому відсутні правові підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності. Утім позивач наголошував, що акти за формами Н-5*, Н-1*, якими встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків станом на час його звернення до відповідача та розгляду вказаної адміністративної справи є чинними, ніким не скасовані, а зазначені в них обставини також підтверджуються висновком службового розслідування за фактом отримання травми. Тому вважав протиправною відмову відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020, позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

А) Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що вкладені у листі від 03.03.2020 № 29/К-33.

Б) Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В) Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області на підставі раніше поданої ОСОБА_1 заяви від 10.05.2019 і наданих до неї документів, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й закрити провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд, насамперед, має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Законодавець у КАС України встановив диференційований (розрізнений) підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положеннями пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через ухвалення Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області рішення, викладеного у листі від 03.03.2020 № 29/К-33, про повторну відмову у виплаті позивачеві одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Така відмова була мотивована тим, що службою з державного нагляду за охороною праці управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області не підтверджено достовірність акта розслідування нещасного випадку від 10.05.2018 форми Н-5* та акта про нещасний випадок (зокрема поранення) від 10.05.2018 № 14/2018 форми Н-1*, оскільки за наслідками розгляду матеріалів справи було встановлено низку недоліків, які були допущені під час здійснення розслідування нещасного випадку.

Отже, з огляду на те, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови позивачеві у виплаті одноразової грошової допомоги, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.

Водночас за пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Головне управління Національної поліції в Черкаській області відмовило ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.

Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Водночас суд касаційної інстанції зважає на те, що в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 823/2421/18 (провадження № К/9901/1584/19) викладена правова позиція з питань, які є предметом цієї касаційної скарги.

Зокрема, у зазначеній постанові Верховний Суд сформулював такий правовий висновок:

« 50. Як вбачається з доповідної записки головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області від 18.04.2018 р., недоліки актів за формою Н-1 № 1 від 15.07.2016 р., Н-5 від 14.07.2016 р. мали формальний характер. При цьому не спростовано самого факту завдання позивачу тілесних ушкоджень під час патрулювання 14.07.1996 та не встановлено наявності підстав, за яких допомога не призначається. Ці акти, не зважаючи на висновок доповідної записки, були і залишаються чинними.

51. Суд бере до уваги, що за складення актів та достовірність внесених до нього відомостей відповідає комісія, а не позивач (потерпілий від нещасного випадку). Відтак, недоліки в оформленні акту, які не впливають на достовірність викладених у ньому обставин, не можуть бути підставою обмеження права потерпілого на отримання соціальної виплати. Інший підхід призвів би до перекладення на людину негативних наслідків порушень, вчинених суб`єктами владних повноважень.».

Своєю чергою суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи встановили, що питання щодо підтвердження достовірності актів за формою Н-1* № 1 від 10.05.2018, Н-5* від 10.05.2018 вже було предметом спору в справі № 580/2645/19, за наслідками розгляду якої вже є судове рішення, яке набрало законної сили. Зокрема, суд в своєму рішенні у справі № 580/2645/19 дійшов висновку, що посилання відповідача на недоліки актів форми Н-5* від 10.05.2018 року та форми Н-1* № 14/2018 від 10.05.2018 року як на підставу для відмови позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги є помилковими, оскільки допущення комісією розслідування нещасного випадку Харківського національного університету внутрішніх справ окремих недоліків в оформленні документів під час розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може мати наслідком втрати останнім статусу особи з інвалідністю та права на отримання одноразової грошової допомоги.

Також було зауважено, що недоліки актів форми Н-5* від 10.05.2018 та форми Н-1* № 14/2018 від 10.05.2018 не впливають на висновок службового розслідування. Ці акти, незважаючи на висновок відповідача, були і залишаються чинними, а протилежних доказів ніж ті, які наведені у документах, відповідачем до суду не надано, окрім особистих припущень фахівців служби з державного нагляду за охороною праці управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Отже, висновки, зроблені судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржених відповідачем судових рішеннях, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 27.02.2020 у справі № 823/2421/18 (провадження № К/9901/1584/19). Також колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеної позиції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 580/955/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб