Справа № 216/6739/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6739/19
Провадження № 2-а/216/91/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, старшого капрала поліції Веретельникової Анастасії Андріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 12 жовтня 2019 року поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі старшим капралом поліції Веретельниковою А.А. відносно нього була складена постанова серії ЕАК №1613271 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові 12.10.2019 о 02.35 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Мира м. Кривого Рогу, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення, що, в його випадку, позбавило права на захист та на збирання доказів. Вказане вище свідчить про те, що відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності з грубим порушенням ст. 268 КУпАП, за відсутністю будь-яких доказів вчинення ним правопорушення. Також позивач зазначив, що дійсно, 12.10.2019, о 02.35 год він керував автомобілем по проспекту Миру в м. Кривому Розі. У цей час було ввімкнено і горіло міське освітлення вулиць, і видимість проїзної частини, її елементів була достатньою. Крім того, на його автомобілі були ввімкнені протитуманні фари, замість фар ближнього світла, що згідно з приміткою п. 19.1 ПДР України дозволено.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву в якій він просить в задоволенні позову відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2019 року поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі старшим капралом поліції Веретельниковою А.А. відносно нього була складена постанова серії ЕАК №1613271 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 19.1.а ПДР України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Тому суд відхиляє доводи позивача, із посиланням на вищевказане рішення Конституційного Суду України, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Позаяк, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Вказана права позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 березня 2018 року у справі №751/6165/17, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, враховується судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посилання позивача на протиправність дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

У постанові, що оскаржується зазначено, що 12.10.2019 о 02.35 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Мира м. Кривого Рогу, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на відеозаписі, який було надано відповідачем на DVD-диску, з якого вбачається, що автомобіль «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Мира м. Кривого Рогу, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Вказана обставина не заперечується позивачем.

Водночас, позивач, як на підставу для скасування спірної постанови, посилається на той факт, що він їхав з увімкненими протитуманними фарами.

Примітка пункту 19.1 ПДР України, визначає, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Дослідивши обгрунтування адміністративного позову, суд встановив, що ОСОБА_1 , описуючи обставини події, вказує на те, що у час коли він керував автомобілем по проспекту Миру в м. Кривому Розі було ввімкнено і горіло міське освітлення вулиць, і видимість проїзної частини, її елементів була достатньою.

Вказана позиція не узгоджується з приміткою п. 19.1 ПДР України, яка дозволяє замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари лише в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах.

Також, з вищевказаного відеозапису підтверджуються ті обставини, що під час руху автомобіля позивача горіло міське освітлення вулиць, і видимість проїжджої частини, її елементів була достатньою, а тому підстав вмикати протитуманні фари, замість фар ближнього (дальнього) світла, у даному випадку, не було.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, старшого капрала поліції Веретельникової Анастасії Андріївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: поліцейський взводу №3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, старший капрал поліції Веретельникова Анастасія Андріївна, юридична адреса: 50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов