Справа № 686/23941/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/23941/17

14 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання у повному обсязі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року щодо не проведення виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року по справі №686/23941/17 здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року по справі №686/23941/17. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року по справі №686/23941/17.

Разом з апеляційною скаргою Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року, в обґрунтування якої зазначає, що повний текст вказаної ухвали на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надходило. Про наявність вказаної ухвали стало відомо 20.08.2020 року, з дати надходження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції перевіривши строк на апеляційне оскарження та ознайомившись з клопотанням про поновлення строку, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 19.11.2019 у відкритому судовому засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано 01.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

В рішенні у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004 Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 та рішення у справі "Трух проти України" від 14.10.2003).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосудця в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення у справі "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що повний текст вказаної ухвали на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надходило. Про наявність вказаної ухвали стало відомо 20.08.2020 року, з дати надходження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Однак, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Крім того, відповідно до оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що представник відповідача по справі в судовому засіданні та поданому відзиві проти вказаної заяви заперечував та вказував на безпідставність її вимог. Більше того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Клюцук В.П. був присутнім в судовому засіданні 13 вересня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.09.2019 року (а.с.89).

Наведені скаржником твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року, а тому у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.