Справа № 320/7856/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2020 року м. Київ № 320/7856/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати відповідача або його правонаступника, згідно ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, усунути порушення та провести ОСОБА_1 з 01.02.2020 перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розміру 75% мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача або його правонаступника, усунути порушення і провести позивачу з 01.02.2020 перерахунок та виплату недоотриманої суми державної пенсії, в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, згідно ст. 49, ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ;

- зобов`язати відповідача або його правонаступника, встановити пенсію ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи 1 категорії осіб, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, згідно ст. 49, ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону, виходячи з фактичного розміру мінімальної пенсії за віком, а саме не менше 8 мінімальних пенсій за віком з 01.02.2020 з подальшим перерахуванням у зв`язку із збільшенням прожиткового мінімуму;

- зобов`язати відповідача або його правонаступника, встановити позивачу додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із 75% мінімальної пенсії за віком з 01.02.2020 згідно ст. 50 Закону, з подальшим перерахуванням, у зв`язку із збільшенням прожиткового мінімуму.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Так, згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 17.01.2020 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Вказаній позовній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи П/320/448/20.

Як встановлено судом, позивач у межах справи № П/320/448/20 заявив наступні вимоги: 1) визнати неправомірними дії відповідача відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи;

2)зобов`язати відповідача або його правонаступника, згідно ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, усунути порушення та провести ОСОБА_1 з 17.07.2019 перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розміру 75% мінімальної пенсії за віком;

3) зобов`язати відповідача або його правонаступника, усунути порушення і провести позивачу з 17.07.2019 перерахунок та виплату недоотриманої суми державної пенсії, в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, згідно ст. 49, ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ;

4) зобов`язати відповідача або його правонаступника, встановити пенсію ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи 1 категорії осіб, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, згідно ст. 49, ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону, виходячи з фактичного розміру мінімальної пенсії за віком, а саме не менше 8 мінімальних пенсій за віком з 17.07.2019 з подальшим перерахуванням у зв`язку із збільшенням прожиткового мінімуму;

5) зобов`язати відповідача або його правонаступника, встановити позивачу додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із 75% мінімальної пенсії за віком з 17.07.2019 згідно ст. 50 Закону, з подальшим перерахуванням, у зв`язку із збільшенням прожиткового мінімуму. 22.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №П/320/448/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, склад учасників, предмет та підстави позову у справі №П/320/448/20 та у даній справі №/320/7856/20 є ідентичними. Відмінним є лише період часу з якого позивач просить відповідача здійснити перерахунок пенсії, зокрема у справі № П/320/448/20 він є з 17.07.2019, у даній справі з 01.02.2020.

Слід зазначити, що вимога позивача визначену п.1 прохальної частини позовної заяви у даній справі є аналогічною вимозі викладеній першій у прохальній частині позовної заяви у справі №П/320/448/20.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, суд зазначає, що сформульовані таким чином п.1 прохальної частини позовних вимог є тотожними з вимогами у справі № П/320/448/20, відтак позивачу слід уточнити пункт 1 позовних вимог таким чином аби позовні вимоги не були аналогічними вимогам викладеним у позові №П/320/448/20. В іншому випадку суд зобов`язаний буде відповідно до приписів статті 170 КАС України відмовити у відкритті провадження в цій частині позову. Разом з тим, у разі відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог викладених п.1, позовні вимоги зобов`язального характеру будуть відокрем лини від вимог про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача, що є похідним один від одного. Слід зауважити, що вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача кореспондуються з вимогами зобов`язального характеру, оскільки лише після встановлення протиправності в діях (бездіяльності), рішеннях суб`єкта владних повноважень суд може зобов`язати суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення чи вчинити дії на користь позивача.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, та у даному випадку не може збігатися з вимогами, які вже розглядаються судом в межах іншого провадження.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача.

Відтак, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду позовну заяву із уточненими позовними вимогами з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу десять днів для усунення недоліків позовної заяви .

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням позовним вимог з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі, які не можуть бути аналогічними вимогам, які вже перебувають на розгляді в суді.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправими дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.