Справа № 240/7140/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7140/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

10 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до комунального некомерційного підприємства "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради Житомирської області (відповідача, КНП "Овруцька міська лікарня"), про:

- визнання протиправною бездіяльності комунального некомерційного підприємства "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради Житомирської області щодо не нарахування за період з 02.10.2019 по 30.04.2020 (включно) доплат, як громадянину-пенсіонеру, який працює на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язання комунального некомерційного підприємства "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради Житомирської області провести за період з 02.10.2019 по 30.04.2020 (включно) нарахування доплат, як громадянину-пенсіонеру, який працює на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам та додатково 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), щомісячно та подати розрахункові документи до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.07.2020 закрив провадження у зв`язку тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Вважає, що КНП "Овруцька міська лікарня" є відповідним органом, що мав зробити розрахунки вищезазначеної допомоги та подати за відповідною формою до розпорядника бюджетних коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, комунальне некомерційне підприємство "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради Житомирської області, яке не є розпорядником державних коштів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач просить визнати бездіяльність комунального некомерційного підприємства "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради Житомирської області щодо ненарахування йому за період з 02.10.2019 по 30.04.2020 (включно) доплат, як громадянину-пенсіонеру, який працює на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Також зазначено, що позивачем у справі є фізична особа, а відповідачем у даному спорі виступає юридична особа - комунальне некомерційне підприємство "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради Житомирської області, яке не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Аналіз вказаних вище норм, дає підстави для висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій та у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п.1 ч.1 ст.239 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів та розглядаються у порядку цивільного судочинства, зокрема, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зважаючи на суб`єктивний склад учасників справи, зокрема, що позивачем у справі є фізична особа, а відповідачем у даному спорі виступає юридична особа - комунальне некомерційне підприємство "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради Житомирської області, яке не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, тому дана справа підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Згідно інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма комунального некомерційного підприємства "Овруцька міська лікарня" Овруцької міської ради Житомирської області (ідентифікаційний код юридичної особи 42435766): комунальне підприємство.

Отже, КНП "Овруцька міська лікарня" як суб`єкт господарювання комунального сектору економіки не являється розпорядником бюджетних коштів та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Інформації про делегування комунальному підприємству повноважень в сфері публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства матеріали справи не містять.

На виконання ч.1 ст.239 КАС України судом першої інстанції роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудний місцевому загальному суду, визначеному положенням ЦПК України, а саме Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.