Справа № 826/8359/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Київ №826/8359/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Донця В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яс-нення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України (далі - МЗС України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

10 січня 2020р. до суду надійшла заява позивача №1/20 від 08.01.2020 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019.

У зв`язку з апеляційним оскарженням вказаного рішення суду розгляд заяви здійснено після повернення адміністративної справи з апеляційного суду. До судового засідання сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, зважаючи на таке.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019:

1. Задоволено позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнано протиправною бездіяльність МЗС України щодо ненадання у відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.03.2017 копій нот Посольства України в Турецькій Республіці від 17.10.2016 №61310/22-500-291, від 19.12.2016 №61310/22-500-928.

3. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

4. Стягнуто з бюджетних асигнувань МЗС України на користь ОСОБА_1 судо-вий збір у сумі 320 грн.

5. Стягнуто з бюджетних асигнувань МЗС України на користь ОСОБА_1 витра-ти, пов`язані з розглядом справи, у сумі 330 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 в частині задоволення позов-них вимог про стягнення з бюджетних асигнувань МЗС України на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 330 грн. - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення з бюджетних асигнувань МЗС України на його користь витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмов-лено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 залишено без змін.

Згідно із ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч. 1). Подання заяви про роз`яснення судо-вого рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2).

У своїй заяві позивач просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 у частині:

- п. 2 рішення суду про визнання протиправною бездіяльності МЗС України щодо не-надання у відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.03.2017 копій нот Посольства України в Турецькій Республіці від 17.10.2016 №61310/22-500-291, від 19.12.2016 №61310/22-500- 928;

- п. 3 рішення суду, про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині, при не вивченні в судовому засіданні суті та об`єктивного відображення на державній мові, тексту наданих суду та позивачу, відповідачем, нот на турецькій мові;

- п.п. 4 та 5 рішення суду про фактично неповне стягнення на користь позивача, судо-вого збору та витрат на прибуття двічі до суду позивача, під час такого тривалого розгляду даної справи, розгляд якої був затягнутий не з вини позивача.

Так, щодо п. 2 рішення суду позивач зазначає ряд обставин (зміст нот посольства, зазначення у нотах посольства певної інформації, звернення відповідача до правоохоронних органів України), які не стосувались предмету і підстав позову, тому не можуть бути підставою для висновку про незрозумілість рішення суду.

Щодо п. 3 рішення суду позивач зазначає, що судом не конкретизовано іншу частину позовних вимог, в задоволенні якої судом відмовлено.

Яке вбачається із вступної частини рішення суду від 11.1.2019, позов містив такі вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаданні пози-вачу невиправдано тривалий термін, копій нот Посольства України до Турецької Республіки, направлених до МЗС Турецької Республіки, які необхідні для поновлення порушених прав та повернення коштів і іншого приватного майна позивачу та для отримання компенсації шкоди, завданої йому під час перебування в Турецькій Республіці;

2) зобов`язати відповідача надіслати позивачу на його адресу: АДРЕСА_1 , замовним листом копії всіх (трьох нот Посольства України), завірених належним чином, які відправлені на адресу МЗС Турецької Республіки Посольства України в Турецькій Республіці у 2016-2017р.р. та до інших державних установ Турецької Республіки, відповіді на них державних органів Турецької Республіки, з ціллю подальшого захисту прав та законних інтересів позивача в Європейському суді з прав людини.

У резолютивній частині рішення суду зазначено висновок суду про задоволення позову і про відмову в позові щодо заявлених позовних вимог.

Зміст рішення суду є чітким і зрозуміли та дає можливість легко встановити, яка вимо-га позивача була задоволена, а яка - ні, а також мотиви, з яких суд дійшов таких висновків.

Щодо п. 4 рішення суду, то позивач посилається на неповне стягнення судового збору.

Однак, у рішенні суду чітко і зрозуміло зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку про часткове стягнення судового збору.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що заява позивача не містить аргументованих доводів того, що рішення суду від 11.12.2019 є незрозумілим й потребує роз`яснення його змісту, тому підстав для задоволення заяви у цій частині не має.

Щодо п. 5 рішення суду, то в цій частині рішення не набрало законної сили у зв`язку із скасуванням апеляційним судом, тому підстав для задоволення заяви у цій частині не має, також.

За таких обставин, суду дійшов висновку про необґрунтованість заяви про роз`яснення рішення суду і відсутність передбачених ст. 254 КАС України підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.Г. Вєкуа

В.А. Донець