Справа № 420/3375/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3375/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 31.03.2020; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію; зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради розглянути запит від 31.03.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Одеса вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 31.03.2020 вона звернулася (надіслала лист) до Відповідача (Виконавчого комітету Одеської міської ради) з запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати інформацію про наявність на території м. Одеса вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 . Запит відповідачем отримано 04.04.2020, проте відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Ненадання відповідачем запитуваної інформацію (документів), є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право позивача на отримання інформації.

Ухвалою судді від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.05.2020 до канцелярії суду від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що за резолюцією заступника Одеського міського голови запит ОСОБА_1 був розглянутий компетентним органом міської ради у сфері земельних відносин, за результатами чого листом Департаменту комунальної власності ОМР від 13.04.2020 № 01-17/201-ЗПІ заявнику було надано відповідь на підставі, в межах повноважень, у спосіб та в строк, що визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації». Так, 04.04.2020 припадало на суботу, що є вихідним днем. Натомість згідно відбитку канцелярського штампу департаменту звернень громадян ОМР, запит ОСОБА_1 від 31.03.2020 надійшов на адресу ВК ОМР 07.04.2020 та був зареєстрований за № ЗПІ-391. При надходженні до ВК ОМР запитів на публічну інформацію, щодо яких останній розпорядником не виступає, розгляд запитів покладається на уповноважений орган. У зв`язку із цим надання відповіді на запит позивача було доручено першому заступнику директора департаменту комунальної власності ОСОБА_2 . За результатами розгляду запиту листом від 13.04.2020 № 01-17/201-ЗПІ Департаментом комунальної власності ОМР було надано відповідь заявнику, тобто на 4 день з дня отримання запиту простим поштовим відправленням, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки. Враховуючи, що у встановлений законодавством строк листом від 13.04.2020 № 01-17/201-ЗПІ Департаментом комунальної власності ОМР було надано відповідь заявнику на запит до публічної інформації ОСОБА_1 від 07.04.2020 № ЗПІ-391, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 20.05.2020 в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про заміну відповідача відмовлено.

04.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (пояснення), згідно з якою належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит позивача є квитанція або касовий, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 262 КАС України, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2020 засобами поштового зв`язку звернулася до Виконавчого комітету Одеської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просила надати інформацію про наявність на території м. Одеса вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідь просила надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу для задоволення власного позову, ОСОБА_1 посилається на відомості Укрпошти щодо отримання адресатом вищезазначеного запиту, а саме трекінг поштового відправлення 825, яке за даними сайту Укрпошти вручено за довіреністю 04.04.2020 о 22:00:00 годині.

В той же, судом встановлено, що 04.04.2020 є суботою та неробочим днем, а час вручення « 22:00:00» перебуває поза межами робочого часу ВК ОМР, у зв`язку із чим точність відомостей сайту Укрпошти щодо вручення вказаного поштового відправлення слід розцінювати критично.

В свою чергу, згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 100/5, вхідні документи реєструються лише один раз - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час).

З огляду на матеріали справи, відбиток канцелярського штампу Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської проставлений на запиті позивача 07.04.2020 та зареєстрований за № ЗПІ-391, що і є днем надходження ЗПІ до відповідача.

За резолюцією заступника Одеського міського голови запит ОСОБА_1 був розглянутий компетентним органом міської ради у сфері земельних відносин, за результатами чого листом Департаменту комунальної власності ОМР від 13.04.2020 № 01-17/201-ЗПІ заявнику було надано відповідь по суті запиту, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції. Відповідь на запит до публічної інформації направлено простим поштовим відправленням, згідно пояснень відповідача.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не допущено неправомірної бездіяльності під час розгляду запиту позивача до публічної інформації; а позовні вимоги - такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом № 2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У розумінні Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВККС є органом, що виконує делеговані державою повноваження, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI є розпорядником інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом частини першої статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ІІІ Правил № 1005/5 службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Згідно з п. 3 глави 3 розділу ІІІ Правил в установах може застосовуватись одна з трьох форм реєстрації документів - журнальна, карткова та автоматизована (з використанням спеціальних комп`ютерних програм).

Відповідно до п. 3 глави 7 розділу ІІІ Правил вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу ІІІ Правил вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами).

Вищезазначені правила кореспондуються з Інструкцією з діловодства у виконавчих органах Одеської міської ради, затвердженої розпорядження Одеського міського голови від 09.02.2012 № 77-01р.

Згідно з п. 11 Правил № 270 поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

При цьому спеціальним Законом України «Про доступ до публічної інформації» не встановлено обов`язкового направлення відповіді саме за допомогою рекомендованого поштового відправлення, на чому безпідставно наголошує позивач. Натомість, розпорядник інформації, використовуючи власну дискрецію, не обмежений у виборі способу направлення відповіді на запит на інформацію, а запитувач такої інформації не вправі вимагати використання того чи іншого способу надання відповіді.

Судом встановлено, що відповідь на запит від 31.03.2020 (отриманий 07.04.2020), Департамент комунальної власності ОМР направив позивачу 13.04.2020, тобто на п`ятий робочий день з дня отримання запиту, що узгоджується з вимогами частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI.

В силу приписів пункту 5 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI позивач як запитувач інформації, попри фактичне надання відповіді на запит відповідачем, має право на оскарження несвоєчасного надання інформації, і, звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 вважала порушеними свої права внаслідок, зокрема, недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит.

Вирішуючи спір, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.11.2018 по справі № 800/369/17, згідно з якою, порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації і у разі подальшого її надання є невідновлювальним.

Отже, за умови, що інформація була надана особі, право на оскарження до суду несвоєчасності її надання виникає лише у випадку існування обґрунтованого інтересу у цьому навіть після усунення допущених розпорядником інформації порушень.

Суд не може обмежитись винятково констатацією факту порушення, оскільки суб`єкт владних повноважень не в змозі виправити пропущений ним строк для надання інформації, адже перебіг часу вже відбувся і не залежить від будь-чиєї волі. Лише у разі, якщо внаслідок недотримання строків надання інформації порушено права, свободи чи інтереси позивача (не тільки ті, що пов`язані з наданням інформації) і він ставить вимоги про їх відновлення, суд повинен констатувати таке порушення і одночасно застосувати відповідний спосіб захисту.

На користь таких висновків свідчать норми закріплені у статті 5 КАС України, якими визначені способи судового захисту. Цією статтею передбачене право особи звертатися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною з одночасним зобов`язанням останнього вчинити певні дії (пункт 4), а також надано суду повноваження здійснювати захист порушених прав, свобод та інтересів особи в інший спосіб, який повинен відповідати вимозі щодо ефективності.

У випадку спірних правовідносин у справі № 800/369/17 мало місце надання позивачу відповіді на запит відповідачем до моменту його звернення до суду з позовом.

Негативні наслідки допущених відповідачем, як розпорядником інформації, порушень були усунуті шляхом надання відповіді на запит позивача і оскарження несвоєчасності надання відповідачем інформації не є обов`язковою передумовою для звернення позивача до суду з позовом про відшкодування завданої йому шкоди або про притягнення винних осіб до відповідальності та може бути реалізоване незалежно від прийняття судом рішення про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що наявність у позивача обґрунтованого інтересу в оскарженні до суду несвоєчасного надання інформації відповідачем не знаходить свого підтвердження і з цих підстав у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Спір у справі № 800/369/17 є релевантним відносного розглядуваного спору, у зв`язку із чим вирішення тотожного спору судом касаційної інстанції та його висновки в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже за встановлених судом обставин, зокрема своєчасного надання відповіді розпорядником - Департаментом комунальної власності ОМР інформації на запит ОСОБА_1 , а також враховуючи вищенаведену правову позицію ВС/КАС, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову, оскільки жоден з обраних позивачем способів захисту не призведе до відновлення прав, які позивач вважала порушеними.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк