Справа № 160/8246/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8246/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року

у справі №160/8246/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання незаконним висновку, скасування наказу та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування за фактом складання 05.05.2019 р. поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150192 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1925 від 24.05.2019 р.;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 195 о/с від 10.06.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає висновок службового розслідування від 24.05.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області, п. 1 Наказу № 1925 від 24.05.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому наказ № 195 о/с від 10.06.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області незаконними та необґрунтованими, винесеними передчасно, без повного та всебічного і об`єктивного з`ясовування всіх обставин у справі, а тому такими, що підлягають скасуванню. Зауважує, що підставою для проведення службового розслідування відповідачем 24.05.2019 року є саме факт складання 05.05.2019 року поліцейськими полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ГУНП в Дніпропетровській області ДПП НП України протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150192 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно дільничного офіцера поліції сектору превенції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 . З урахуванням того, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року у справі № 177/797/19, винесеної за результатами розгляду вищезгаданого протоколу, адміністративну справу стосовно позивача закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі обставини на думку позивача, підтверджують його правову позицію що п. 1 Наказу № 1925 від 24.05.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому наказ № 195 о/с від 10.06.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області є незаконними та необґрунтованими, винесеними передчасно, без повного та всебічного і об`єктивного з`ясовування всіх обставин у справі, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. у справі № 160/8246/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним висновку, скасування наказу та поновлення на посаді - відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в органах Національної поліції на посаді дільничного. У зв`язку з притягненням останнього до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, за результатами проведеного службового розслідування, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади.

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів службового розслідування дійшов висновку, що дільничним офіцером поліції сектору превенції Апостолівського ВП майором поліції ОСОБА_1 порушено службову дисципліну та не дотримано вимог пунктів 1, 4, 6, 7 та 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, пунктів 1, 2 та 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1 та 2 пункту 1 розділу II та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у безпідставній відмові від проходження медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння, під час складання поліцейськими адміністративного матеріалу; вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та які підривають авторитет Національної поліції України; висловлюваннях та діях, що принижували честь і гідність людини; неповаги до честі і гідності інших поліцейських; неналежному виконанні службових обов`язків під час охорони громадського руху в ході проведення культового заходу поминальних днів Родониці на цвинтарі в селі Нива Трудова Апостолівського району.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. у справі № 160/8246/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що справа про притягнення позивача до відповідальності за ст. 130 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість накладення дисциплінарного стягнення, щодо решти обставин, про які зазначено в акті службового розслідування , та які на думку відповідача складають окремий склад правопорушення, ОСОБА_1 вважає що висновки суду є незаконними та такими, що не ґрунтуються на правильній оцінці доказів , які надані до справи. З огляду на викладене, позивач вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем та представниками сторін визначені правові позиції по суті спору, підтримано. Позивач виклав в судовому засіданні свою версію подій, які відбувалися 05.05.2019 року за його участю, надав пояснення щодо причин свого стану у вказаний день, наполягав на тому, що матеріали службового розслідування базуються на суперечливих свідченнях фігурантів, які були опрошені відповідачем.

Представник відповідача зазначив, що судом першої інстанції надана вірна оцінка обставинам справи, які свідчать про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку. З посиланням на матеріали службового розслідування які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 скоїв проступок проти інтересів служби, який підриває довіру до нього як до представника влади, що призводить до приниження державного органу в цілому, та унеможливлює подальше виконання своїх обов`язків позивачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , проходив службу в Національній поліції України на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП згідно наказу ГУНП № 92 о/с від 02.04.2018 р.

Наказом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 195о/с від 10.06.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом п. 1 Наказу № 1925 від 24.05.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами висновку службового розслідування від 24.05.2019 року за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,4,6,7 та 1 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, пунктів 1,2 та 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги працівників поліції, абз. 1 та 2 п. 1 розділу II та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилось у безпідставній відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, під час складання поліцейськими адміністративного матеріалу; вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та які підривають авторитет Національної поліції України; висловлюваннях та діях, що принижували честь і гідність людини; неповага до честі і гідності інших поліцейських, неналежному виконанні службових обов`язків під час охорони громадського порядку в ході проведення культового заходу поминальних днів Радониці на цвинтарі в селі Нива Трудова Апостолівського району відносно позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції.

За результатами висновку службового розслідування за фактом складання 05.05.2019 року поліцейськими полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150192 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно дільничного офіцера поліції сектору превенції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , встановлено факт складання вищевказаного протоколу та за порушення службової дисципліни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Застосовуючи такий крайній захід дисциплінарного впливу , як звільнення зі служби в поліції, відповідачем враховано такі обставини : 05.05.2019 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що тієї ж доби поліцейськими ППП на 124 км автодороги Н-11 в районі села Широке Криворізького району Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150192 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні майора поліції ОСОБА_1 , який тієї ж доби близько 15.30 на автодорозі в районі села Широке Криворізького району Дніпропетровської керував автомобілем «Volkswagen Transporter Т4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, майор поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Як з`ясовано, 05.05.2019 р. о 15.31 год. на спецлінію « 102» з телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 , про те, що на автодорозі Н-11 у напрямку з міста Кривого Рогу селища Софіївки водій, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter Т4», н.з. НОМЕР_1 білого кольору, створював аварійну ситуацію на дорозі та знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Тієї ж доби близько 16.20 год. на місце події прибув екіпаж патрульної поліції 2-Буран « 401» у складі: інспектора ПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, поліцейського цього ж підрозділу поліції рядового поліції ОСОБА_3, якими від ОСОБА_2 отримано інформацію про те, що водій, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter Т4», н.з. НОМЕР_1 білого кольору, створював аварійну ситуацію на дорозі, в наслідок чого ОСОБА_2 вимушений був його зупинити. Після зупинки транспортного засобу, зазначений водій почав поводити себе по відношенню до ОСОБА_2 агресивно, а за його зовнішніми ознаками: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини роту, стало зрозуміло, що він знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Після розмови з ОСОБА_2 зазначена особа пішла в невідомому напрямку.

Через деякий час, коли поліцейські ППП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на місці зупинки автомобіля «Volkswagen Transporter Т4», н.з. НОМЕР_1 проводили за даним фактом перевірку, до них підійшов чоловік, який за своїми зовнішніми ознаками: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини роту, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На вимогу рядового поліції ОСОБА_3 , невідомий чоловік пред`явив службове посвідчення поліцейського замість посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Як з`ясувалося, ним виявився майор поліції ОСОБА_1 , який зізнався в тому, що в зазначений час керував автомобілем «Volkswagen Transporter Т4», н.з. НОМЕР_1 . Надалі, майор поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Після з`ясування всіх обставин зазначеної події, 05.05.2019 р. о 19.04 год. лейтенантом поліції ОСОБА_4 у відношенні майора поліції ОСОБА_1 , за фактом відмови останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150192 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи також підтверджується, що тієї ж доби, на виконання вимог службової телеграми ГУНП № 2869/103/04-2019 від 03.05.2019 р. та відповідно до плану-розстановки особового складу Апостолівського ВП по забезпеченню охорони громадського порядку під час проведення культового заходу поминальних днів (Родониці), затвердженого 03.05.2019 заступником начальника Апостолівського ВП майором поліції ОСОБА_4, 05.05.2019 р. з 08.00 год. та до закінчення заходу майор поліції ОСОБА_1 повинен був нести службу спільно з поліцейським з обліку та зберігання речових доказів та озброєння Апостолівського ВП сержантом поліції ОСОБА_5 , на цвинтарі в селі Нива Трудова Алостолівського району.

Попередньо, 03.05.2019 р. керівництвом Апостолівського ВП зазначений план-розстановку від 03.05.2019 р. доведено до відома всього особового складу цього ж підрозділу поліції та, водночас, ознайомлено всіх поліцейських, задіяних до охорони публічного порядку та безпеки, з вимогами службової телеграми ГУНП №2818/103/01-2019 від 26.04.2019 щодо недопущення надзвичайних подій серед поліцейських ГУНП у період святкування Великодня та травневих свят.

Як встановлено під час службового розслідування, майор поліції ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги керівництва ГУНП, 05.05.2019 р. був відсутній на визначеному керівництвом Апостолівського ВП місці несення служби та, без дозволу керівництва цього ж підрозділу поліції, не забезпечив виконання покладених на нього службових завдань.

Висновок службового розслідування містить виклад обставин, отриманих під час опитування керівництва Апостолівського ВП, Нікопольського ВП ГУНП, свідків події, поліцейських, які на місце події прибули. Також вказано про перегляд відеофайлів даної події за участю позивача, які підтверджують висновки Комісії. Диски з відеофайлами долучені до матеріалів справи.

В процесі проведення службового розслідування Комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_1 вини своєї не визнає, під час опитування надав пояснення, які протирічать поясненням, які надані свідками та поліцейськими, а також відеоінформації та інших матеріалів службового розслідування.

Поряд з цим, факт зупинки 05.05.2019 автомобіля під керуванням майора поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Факт перебування 05.05.2019 майора поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та його відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, підтверджується особистими поясненнями останнього, а також свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та поліцейських ППП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , що вказує на порушення майором поліції ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вищевикладені обставини, які з`ясовувалися впродовж службового розслідування та в процесі судового розгляду, з моменту прибуття поліцейських ППП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на місце зупинки автомобіля «Volkswagen Transporter Т4», н.з. НОМЕР_1 є доведеними, оскільки останніми застосовувалися нагрудні камери, за допомогою яких постійно велася відеофіксація подій, що відбувалися на автодорозі Н-11 за участю майора поліції ОСОБА_1 , під час яких останній зізнався в керуванні зазначеним автомобілем у стані сп`яніння та неодноразово пропонував поліцейським ППП за отримання ними грошової винагороди вирішити питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Порушення 05.05.2019 майором поліції ОСОБА_1 правил етичної поведінки, у частині безтактовності, недоброзичливості, не дотримання норм професійної етики, зверхності та використання ненормативної лексики у відношенні поліцейських, які виконували свої службові обов`язки та громадян, шо підтверджуються поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , а також отриманою відеоінформацією.

Як комісія, що проводила службове розслідування, так і суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , дійшли висновку, що є доведеною вина позивача в порушенні службової дисципліни та не дотриманні вимог пунктів 1, 4, 6, 7 та 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, пунктів 1, 2 та 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1 та 2 пункту 1 розділу II та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося у безпідставній відмові від проходження медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння, під час складання поліцейськими адміністративного матеріалу; вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та які підривають авторитет Національної поліції України; висловлюваннях та діях, що принижували честь і гідність людини; неповаги до честі і гідності інших поліцейських; неналежному виконанні службових обов`язків під час охорони громадського руху в ході проведення культового заходу поминальних днів Родониці на цвинтарі в селі Нива Трудова Апостолівського району.

За результатами перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , пояснень позивача та його представника по доводам апеляційної скарги, судова колегія вважає вірним висновок суду в даній справі щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову і зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують фактів, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з поліції.

Одним з суттєвих на думку позивача аргументів, які спростовують висновки суду першої інстанції, є той факт, що суд не врахував постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року у справі № 177/797/19, якою адміністративну справу стосовно позивача закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Судова колегія не поділяє таку думку позивача та зазначає, що порушення позивачем, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є виключними обставинами притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , за які його було звільнено.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна будуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

При цьому, слід враховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

І в даному випадку слід врахувати, - ОСОБА_1 маючи правовий статус поліцейського з метою дотримання вимог діючого законодавства , як водій на вимогу поліцейського був зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак у порушення вимог законодавства безпідставно відмовився від відповідного огляду , чим допустив порушення вимог службової дисципліни.

Крім того, службовим розслідуванням підтверджено факт відсутності позивача майора поліції ОСОБА_1 05.05.2019 року на службі по забезпеченню охорони громадського порядку під час проведення культового заходу.

Таким чином, матеріалами справи, матеріалами службового розслідування , долученими доказами, підтверджується наявність в діях дільничного офіцера поліції сектору превенції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку - порушення пунктів 1,4,6,7 та 1 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, пунктів 1,2 та 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги працівників поліції, абз. 1 та 2 п. 1 розділу II та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилось у безпідставній відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, під час складання поліцейськими адміністративного матеріалу; вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та які підривають авторитет Національної поліції України; висловлюваннях та діях, що принижували честь і гідність людини; неповага до честі і гідності інших поліцейських, неналежному виконанні службових обов`язків під час охорони громадського порядку в ході проведення культового заходу поминальних днів Радониці на цвинтарі в селі Нива Трудова Апостолівського району. І з огляду на вищевикладене та вищезазначене, підстав для задоволення апеляційної скарги, немає.

З огляду на встановлені в даній справі обставини, надавши оцінку доводам апеляційної скарги, з урахуванням матеріалів справи та правових позицій сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що при накладенні на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ГУНП в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством, за наявності підтверджених службовим розслідуванням фактів порушення поліцейським законодавства а отже підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції , об`єктивно немає.

З урахуванням зазначеного, висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовано, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для застосування ст. 317 КАС України, не встановлено.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. у справі № 160/8246/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 р. у справі № 160/8246/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадках та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко