Справа № 420/4603/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4603/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід по нововиявленим обставинам судді ОСОБА_4 у справі № 420/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_4) перебуває справа № 420/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С. про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_4) від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_4) від 21 липня 2020 року визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_4) від 03 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №420/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

10 вересня 2020 року до суду від позивача засобами електронної пошти за вх. №ЕП/14061/20 надійшла заява про відвід по нововиявленим обставинам судді ОСОБА_4

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_4) від 10 вересня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі №420/4603/20 передана судді Глуханчуку О.В.

Так, відповідно до приписів ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного, заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі №420/4603/20 розглянуто судом у складі головуючого судді Глуханчука О.В. в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід по нововиявленим обставинам судді ОСОБА_4 у справі № 420/4603/20, судом встановлено наступне.

Так, у своїй заяві про відвід по нововиявленим обставинам, позивач по справі №420/4603/20, заявляючи відвід судді ОСОБА_4, мотивує його тим, що суддя ОСОБА_4: "…після відкриття провадження по справі, Ви, "шановна", ОСОБА_4 , вдалися до зухвалої - ганебної брехні, результатом якої були зухвало - ганебні ухвали про відмову у моєму, передбаченому змінами до чинного законодавства обґрунтованому клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, на підставі відмови голови Котовського міськрайонного суду у проведенні відео конференцій, за дорученням інших судів.

… суддя ОСОБА_4 зі злочинною метою за будь - що відмовити мені у доступі до правосуддя, відробляючи неправомірну вигоду отриману від відповідача по справі, про що свідчать той факт, що вона головуючи у судовому засіданні по справі № 420/4603/20, більше нагадує адвоката відповідача, ніж суддю.

Щойно мені стало відомо що суддя ОСОБА_4 вдалася до нової афери, з метою щоб я не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні по даній справі, яке вона призначила на 14.09.2020 р. о 14.10 злочинно зволікаючи мої численні клопотання і наданий відвід, на підставі зухвало - злочинної відмови у забезпеченні моєї участі у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції, внаслідок незадовільного стану мого здоров`я, зважаючи насамперед на мій поважний вік і небезпеку довготривалих мандрівок у суворий карантин, який незважаючи на тривалий термін, що минув з часу його запровадження, ніхто не відміняв.

Натомість, суддя ОСОБА_4 своїм зухвало - ганебним вчинком, всупереч моїх численних клопотань, злочинно доручає своєму секретарю надрукувати ухвалу про призначення наступного судового по справі та мою участь у ньому не у режимі відео конференції у приміщенні Котовського міськрайсуду, а безпосередньо у залі судових засідань Одеського окружного адміністративного суду.

… Для того, щоб я випадково не дізнався про призначення судового засідання по справі № 420/4603/20 суддею ОСОБА_4 злочинним чином, вона доручає свому помічнику не надсилати мені повістки, з метою щоб я взагалі не мав можливості дізнатися про її злочинні наміри до часу, на який воно призначено.

… Обґрунтовано зважаю, що отримана неправомірна вигода від відповідача так затьмарила судді ОСОБА_4 розум, що вона не може зрозуміти що її брудні, корупційно-злочинні дії будуть зокрема широкої громадськості, доведені до Вищої ради правосуддя та провідних правооохонних закладів України, а як не допоможе, то до Європейського суду з прав людини, на рішення якого вона полюбляє посилатись у своїх зухвало - ганебних ухвалах та злочинно - неправосудному рішенні…".

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 вказує, що суддя ОСОБА_4 здійснює судочинство упереджено і нечесно та просить суд задовольнити відвід судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід по нововиявленим обставинам судді ОСОБА_4 у справі № 420/4603/20, поданої 10 вересня 2020 року, слідує, що позивач вважає, що суддя ОСОБА_4 здійснює розгляд справи №420/4603/20 упереджено з тих підстав, зокрема, що ОСОБА_1 було відмовлено у розгляді справи у режимі відеоконференції, чим вчинила позивачу перешкоди у доступі до правосуддя.

Таким чином, однією з підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи є процесуальні рішення, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Що стосується посилань позивача в якості доказу того, що суддя ОСОБА_4 здійснює розгляд справи №420/4603/20 упереджено, на отримання головуючим суддею ОСОБА_4 неправомірної вигоди (хабара), суд зазначає, що ці посилання є його припущеннями, надуманими та безпідставними, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід по нововиявленим обставинам судді ОСОБА_4 у справі № 420/4603/20 судом не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_4 по справі № 420/4603/20, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід по нововиявленим обставинам судді ОСОБА_4 у справі № 420/4603/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук