Справа № 460/1176/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Рівне №460/1176/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/1176/20 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
У період зупинення провадження у справі, відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 1 січня 2011 року без зазначення кінцевої дати, а також додаткової та державної пенсій, передбачених статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідно, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та 6 мінімальних пенсій за віком за період з 30 травня 2011 року без зазначення кінцевої дати. В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що спір між позивачем та територіальним органом Пенсійного фонду України, в якому останній перебував на обліку, в названій вище частині позовних вимог вже вирішений постановами Сарненського районного суду Рівненської області від 4 квітня 2012 року по справі № 1718/2-а-1584/11 та від 12 квітня 2012 року по справі № 1718/2-а-2363/11, які набрали законної сили.
Також відповідач подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до постави Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 440 «Про погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», з метою реалізації пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зобов`язання щодо нарахування коштів було покладено на Казначейську службу України. Тобто, виплата коштів на виконання постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 4 квітня 2012 року по справі № 1718/2-а-1584/11 та від 12 квітня 2012 року по справі № 1718/2-а-2363/11 здійснюватиметься Державною казначейською службою.
Також, відповідачем подане клопотання про витребування доказів у Державної казначейської служби України, а саме: документів, що підтверджують дату та суми коштів, виплачених позивачу на виконання постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 4 квітня 2012 року по справі № 1718/2-а-1584/11 та від 12 квітня 2012 року по справі № 1718/2-а-2363/11.
Суд звертає увагу на те, що КАС України, не визначений порядок вирішення клопотань про закриття провадження в адміністративній справі, заміну первісного відповідача на належного відповідача, а також витребування доказів, в тому числі щодо обов`язкового розгляду таких клопотань в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих відповідачем клопотань без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Предметом спору в даній адміністративній справі є: 1) визнання за позивачем права на отримання з 20 березня 1996 року основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 50 % від її мінімального розміру, а також підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат як непрацюючим пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 2) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку з 20 березня 1996 року основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 50 % від її мінімального розміру, а також підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат як непрацюючому пенсіонеру та особі з інвалідністю ІІІ групи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 3) зобов`язання відповідача з часу призначення пенсії по інвалідності ІІІ групи, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою, тобто з 20 березня 1996 року, здійснити позивачу перерахунок та виплату з урахуванням проведених виплат, основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 50 % від її мінімального розміру, а також підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат як непрацюючому пенсіонеру та особі з інвалідністю ІІІ групи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 4) зобов`язання відповідача нарахувати позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати основної та додаткової пенсії, а також підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, які були нараховані відповідно до постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 4 квітня 2012 року в справі № 1718/2-а-1584/11 та від 12 квітня 2012 року в справі № 1718/2-а-2363/11, однак своєчасно не виплачені.
Судом встановлено, що в провадженні Сарненського районного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 1718/2-а-1584/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2011 року та надалі.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 4 квітня 2012 року в справі № 1718/2-а-1584/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано противоправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 визначеного статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонерові, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 22 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначене статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонерові, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 22 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 6 листопада 2012 року.
Також в провадженні Сарненського районного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 1718/2-а-2363/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за шкоду, заподіяну здоров`ю, з 30 травня 2011 року і виплачувати кошти надалі.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2012 року в справі № 1718/2-а-2363/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі щодо ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, пов`язану з Чорнобильською катастрофою з розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50 % пенсії за віком за період з 30 травня 2011 року по 22 липня 2011 року з врахуванням виплачених коштів; в задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 6 вересня 2012 року.
Таким чином, суд констатує, що вказаними вище судовими рішеннями був вирішений спір між позивачем та територіальним органом Пенсійного фонду України, в якому останній перебував на обліку, в частині вимог, що стосуються нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 1 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, а також додаткової та державної пенсій, передбачених відповідно статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та 6 мінімальних пенсій за віком за період з 30 травня 2011 року по 22 липня 2011 року, у зв`язку з чим провадження в даній адміністративній справі в названій частині позовних вимог належить закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
Разом з тим, доказів наявності судових рішень, які набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог щодо нарахування та виплати доплати до пенсії, додаткової та державної пенсій, передбачених статтями 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі двох мінімальних заробітних плат, 50 % мінімальної пенсії за віком та 6 мінімальних пенсій за віком відповідно, починаючи з 22 липня 2011 року, відповідачем суду не надано та судом не здобуто. Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача в частині закриття провадження у справі в названій вище частині позовних вимог відсутні.
За наведених обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі належить задовольнити частково.
Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну відповідача у справі, то суд зазначає наступне.
Згідно з визначенням, наведеним у пункті 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Як зазначено вище по тексту ухвали, предметом спору в даній справі є перерахунок пенсійних виплат, а також нарахування компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058).
Відповідно до частини першої статті 44, Закону № 1058, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Крім того, частина друга статті 46 Закону № 1058 передбачає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі - Порядок № 159).
Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи),
Компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Аналогічні за змістом положення містяться і у пунктах 1-3 Порядку № 159.
З аналізу наведених вище норм права слідує, що основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої Законом № 2050 та Порядком № 159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у т.ч. пенсії). При цьому, нарахування та виплату компенсації здійснює безпосередньо підприємство, установа чи організація, яка нарахувала громадянину дохід, строк виплати якого був порушений.
Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд констатує, що у разі звернення громадянина до суду з позовом про перерахунок пенсії та стягнення компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною її виплатою, то належним відповідачем за таким позовом є територіальний орган Пенсійного фонду України, який здійснює нарахування та виплату пенсії такому громадянину.
Такий висновок суду узгоджується з положеннями статті 6 Закону № 2050 та пункту 7 Порядку № 159, згідно з якими компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема, за рахунок коштів Пенсійного фонду.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами згідно зі змістом заяв по суті, що нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, саме вказаний суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у даній справі.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну відповідача у справі.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи не має підстав для витребовування з Державної казначейської служби України доказів на підтвердження дати та суми коштів, виплачених позивачу на виконання постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 4 квітня 2012 року по справі № 1718/2-а-1584/11 та від 12 квітня 2012 року по справі № 1718/2-а-2363/11, оскільки за змістом позовної заяви останній стверджує про те, що виплата таких коштів фактично не здійснена.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.
Закрити провадження в адміністративній справі № 460/1176/20 в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку за період з 30 травня по 22 липня 2011 року основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 50 % від її мінімального розміру, а також за період з 1 січня по 22 липня 2011 року підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат як непрацюючому пенсіонеру та особі з інвалідністю ІІІ групи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату, з урахуванням проведених виплат, за період з 30 травня по 22 липня 2011 року основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії в розмірі 50 % від її мінімального розміру, а також за період з 1 січня по 22 липня 2011 року підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат як непрацюючому пенсіонеру та особі з інвалідністю ІІІ групи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
В задоволенні решти клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження у справі, - відмовити.
В задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну неналежного відповідача та витребування доказів, - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в адміністративній справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк