Справа № 280/3562/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3562/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року

у справі №280/3562/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна"

до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ і пені,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 р. Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 638 584 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 54 417,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за березень 2018 року, підтверджена судовим рішенням по справі №0840/2927/18, яке набрало законної сили. В свою чергу відповідачами не здійснено жодних дій щодо відшкодування даних коштів платнику податків, всупереч вимогам чинного законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 р. у справі № 280/3562/19 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ і пені - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 638584 грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 54417 грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на відсутність з боку позивача порушень норм закону та підтвердження в судовому порядку правильності формування суми бюджетного відшкодування ПДВ, ненадання контролюючим органом відповідного висновку органу державного казначейства про бюджетне відшкодування ПДВ є безпідставним, а тому належним способом захисту права позивача є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Відмова в задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльність територіального органу Казначейської служби обумовлена тим, що судом не встановлено фактів порушення прав та законних інтересів позивача з бо другого відповідача.

Наведене обумовило прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 р. у справі № 280/3562/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що згідно п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Враховуючи, що податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, за якою відкрито касаційне провадження, відповідач вважає, що процедура судового оскарження ще не закінчена, тому підстави для надання висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу Державної казначейства України відсутні.

Стосовно стягнення пені відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПКУ нарахування пені перебуває в компетенції податкового органу та не відноситься до повноважень суду. Разом з тим, обов`язок податкового органу з нарахування пені виникає в момент погашення заборгованості і розраховувати таку пеню необхідно за період з моменту виникнення пені протягом строку її дії до моменту погашення заборгованості. Оскільки погашення заборгованості не відбулося у зв`язку з тим, що сума податку на додану вартість не набула статусу бюджетної заборгованості, у податкового органу не виникло обов`язку з її (пені) нарахування.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились представники сторін. Від Офісу ВПП ДПС надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим, що відповідно до Постанови № 760 продовжено карантин до 31 жовтня 2020 , і тому відповідач просить відкласти судове засідання до дати, після періоду карантину. Судова колегія відмовила в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на його необґрунтованість, Постанова КМУ, на яку посилається відповідач не призупиняє роботу судових установ, оголошений адаптивний карантин не є перешкодою для участі в судовому засіданні при виконанні відповідних санітарних вимог.

Позивач також не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ПРАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" подано до контролюючого органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2018 року, в якій зазначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума 40 291 107 грн.

Також, ПРАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" подано до контролюючого органу Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4).

Податковим повідомленням-рішенням № від 10.07.2018 контролюючим органом позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 638584 грн. по декларації за березень 2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі №0840/2927/18 (яке набрало законної сили 21.01.2019) визнано протиправним та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2018.

Офіс ВПП ДФС листом від 28.03.2019 за №16212/10/28-10-47-06-12 на звернення позивача повідомив про неможливість відображення в Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування показників податкових декларацій з ПДВ за жовтень, листопад, січень 2017 року та січень, березень, квітень 2018 року за результатами судового та адміністративного оскарження.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, контролюючим органом не вжито заходів по наданню ПрАТ «Дніпроспецсталь» бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2018 року.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з підпунктом 200.7.1, пункту 200.7 статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2, пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Пунктом 200.12. статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі - Порядок №26), який набрав чинності 01.04.2017 року.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 6 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

Враховуючи спірні правовідносини та законодавчо визначений порядок їх регулювання суд першої інстанції правомірно зобов`язав Офіс ВПП внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування ПрАТ «Дніпроспецсталь» суми податку на додану вартість у розмірі 638 584,00 грн. і доводами апеляційної скарги зазначених висновків не спростовано.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи те, що позивачу не відшкодовано відповідні суми бюджетного відшкодування, у встановлені законом строки, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Так, у пункті 200.15 статті 200 ПК України чітко визначено факт виникнення у контролюючого органу обов`язку на формування Реєстру для відшкодування платнику податків суми ПДВ, а саме наступний робочий день після отримання рішення суду.

Спір щодо розрахунку пені між сторонами відсутній.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 р. у справі № 280/3562/19 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 р. у справі № 280/3562/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко