Справа № 367/9465/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9465/19
Провадження №2-а/367/223/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

представника позивача Ляшенко О

представника відповідача Хомічової Є.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 19.11.2019р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області винесено Постанову № А-1911/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Обставини, викладені у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не відповідають дійсності, порушення є надуманим. А відтак Постанова № А-1911/1 є незаконною, такою, що порушує права та охорошовані законом інтереси ОСОБА_1 , а тому має бути визнана незаконною та скасована з наступних підстав :

29.10.2019р. головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Шелевей Р.В. було проведено перевірку на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 .

Інспектор показав Направлення №2810/5/1 від 28.10.2019р. на проведення планового (позапланового) заходу, яке мені вдалося сфотографувати, попри заборону інспектора. Надати копію направлення на перевірку, як то передбачено законодавством, інспектор відмовився, чим порушив права ОСОБА_1 , гарантовані Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р.

Направлення №2810/5/1 від 28.10.2019р. оформлено з грубим порушенням норм чинного законодавства без зазначення строку дії такого направлення, чим порушено ст..7 Закону України № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На вимогу інспектора Шелевей Р.В. йому було пред`явлено документи, на підставі яких проводиться реконструкція сарая-гаража-літньої кухні в АДРЕСА_1 , а саме Будівельний паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2019р.. виданий відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту КС05 від 01.06.2019р., правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Технічний паспорт БТІ від 15.11.2006р. Після чого інспектор Шелевей Р.В. пішов з території садиби, яка належить ОСОБА_1

14.11.2019р., будучи в своїх справах у поштовому відділенні, Ляшенко О.С. випадково дізналася про наявність поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , та за дорученням отримала рекомендований лист від інспекції ДАБК Ірпінської міської ради .

ОСОБА_1 вказаним поштовим відправленням отримав Акт №11112019/1 від 11.11.2019р., Припис №1111/1 від 11.11.2019р., та Протокол А-1111/1 від 11.11.2019р., з яких стало відомо, що ОСОБА_1 порушено вимоги П.6.1.41 ДБН Б.2.2-12-2018. за що передбачена відповідальність ч.І ст.96 КпАП України. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання вказаних документів. Це не відповідає дійсності, оскільки ці документи складалися без його присутності, про виявлені начебто порушення він дізнався лише отримавши документи поштою. Інспектор Шелевей Р.В. умисно, грубо порушуючи норми чинного законодавства, позбавив його права та можливості належним чином ознайомитися з актом, приписом та протоколом, не надав йому можливості надати пояснення, зауваження та заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол А-1111/1 від 11.11.2019р. не містить підписів свідків. Відповідачем порушено норми ст.,268 КУпАП, яка гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист.

З Протоколу № А-1111/1 від 11.11.2019р. стало відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.11.2019р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради.

19.11.2019р. начальником Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Комишаном Я.В. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без будь-якого з`ясування фактичних обставин справи, без надання будь-якої правової оцінки наданим доказам, без будь-якого з`ясування чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення . ОСОБА_1 надано було Комишану Я.В. письмове Пояснення (заперечення) до Протоколу № А-1111/1 від 11.11.2019р. про адміністративне правопорушення, в якому грунтовно та всебічно спростовано всі обвинувачення. Але посадовими особами Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради повністю проігноровано та грубо порушено не тільки чіткий та послідовний порядок проведення перевірки при здійсненні архітектурно-будівельного контролю, а також і процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, регламентовану законодавством, яка передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази. Взагалі начальник Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Комишаном Я.В. навіть не збирався об`єктивно та неупереджено розглядати справу, оскільки вже заздалегідь було роздруковано та підписано Комишаном Я.В. Постанову № А-1911/2 від 19.11.2019р.. якою без розгляду обставин справи вже було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Навіть не з`ясовувавши обставини справи, Комишан Я.В. вручив вже готову оскаржувану Постанову № А-1911/2 від 19.11.2019р. Порушено право ОСОБА_1 на захист, на повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, житлового будинку, сарая-гаражу-літньої кухні та інших об`єктів нерухомості, розташованих на вказаній земельній ділянці, в АДРЕСА_1 . на підставі Договору купівлі- продажу житлового будинку № від 03.08.2018р. та Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2116 від 03.08.2018р.

Право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю гарантовано ст..41 Конституції України. ст..317 ЦК України. Право приватної власності є непорушним. Ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 жодним чином не порушував ч.І ст.96 КУпАП, оскільки не будував будівлю на межі належної йому земельної ділянки, а придбав житловий будинок з надвірними спорудами, а саме сарай-гараж-літня кухня (літер Ж), що розташовані на земельній ділянці в АДРЕСА_1 в 2018 році, згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №133208012 від 03.08.2018р. Капітальний сарай-гараж-літня кухня (літер Ж) було збудовано та прийнято в експлуатацію ще в 2004 році ! що підтверджується Технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданого Іртиським бюро технічної інвентаризації від 15.11.2006р.

Оскільки житловий будинок (літер А) 1985 року побудови був непридатний для проживання, почав руйнуватися, власником було прийнято рішення знести його та провести реконструкцію існуючого прийнятого в експлуатацію згідно законодавства сарая-гаража-літньої кухні (літер Ж) в житловий будинок. При цьому збережено фундаменти, несучі стіни та перекриття - лише проведено надбудову 2-го поверху. При цьому відстань зовнішньої стіни по відношенню до межі сусідньої земельної ділянки після отримання нерухомого майна у власність не змінювалась.

Реконструкція, згідно ДБН - перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатації та проживання.

Реконструкція розпочата у чіткій відповідності до діючого законодавства після отримання Будівельного паспорту НОМЕР_1 від 31.05.2019р.. виданого відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради та реєстрації Повідомлення КС05 від 01.06.2019р. про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту .

Також, в Приписі № 1111/1 від 11.11.2019р. інспектором Шелевей Р.В.висунуто вимогу усунути виявлені правопорушення в термін до 11.12.2019р., але жодним чином не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 повинен усунути так зване порушення, якщо придбаний в 2018р. сарай-гараж-літня кухня (літер Ж) вже було збудовано в 2004 році та прийнято в експлуатацію . Така вимога інспектора ДАБК Шелевея Р.В. явно порушує право ОСОБА_1 на володіння та користування своєю власністю.

Протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, припис, у відповідності до вимог ст..251 КУпАП, не є безумовним доказом винуватості особи, а тільки в сукупності з іншими документальними підставами с фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в нього вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та реалізації вимог ст.,245 КУпАП. уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч,2 ст.ЗЗ.КУпАП).

Відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, жодним чином не з`ясовувався ні майновий стан, ні пом`якшуючи обставини.

Позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з них дитина-інвалід.

Санкція ч.1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдисяти (50*17=850 грн.) до ста (100*17=1 700грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До Позивача застосовано штраф у розмірі 1 700 гривень, тобто в максимальному розмірі, але постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить жодних обгрунтувань застосування найвищого розміру санкції.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення у формі постанови №А-1911/2 від 19.11.2019р., застосував найсуворіший захід стягнення, передбачений ч.І ст.96 КУпАП. без надання будь-яких обгрунтувань, не надавши жодної правової оцінки доказам у справі, поясненням Позивача. Будівельному паспорту НОМЕР_1 від 31.05.2019р.. виданому відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради. Технічному паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданому Ірпінським бюро технічної інвентаризації від 15.11,2006р.

Це свідчить про упередженість та необ`єктивність відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті оскаржуваної постанови.

Позивач просить скасувати Постанову № А-1911/2 від 19.11.2019р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Іртиської міської ради Київської області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. та закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у позові відмовити,поскільки було встановлено,що позивач проводив реконструкцію будівлі із порушенням норм ДБН,а саме здійснював будівництво на межі земельної ділянки.Просила у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,дослідивши письмові докази по справі,переглянувши докази на електронних носіях ,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки по. 0,0785га кадастровий номер :01:057:0180 за адресою АДРЕСА_1 ,що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу та інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.15-31).

Також,у судовому засіданні встановлено,що 29.10.2019р. головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Шелевей Р.В. було проведено перевірку на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 .За наслідками проведеної перевірки було складено Акт №11112019/1 від 11.11.2019р., Припис №1111/1 від 11.11.2019р., та Протокол А-1111/1 від 11.11.2019р., про порушення ОСОБА_1 вимоги П.6.1.41 ДБН Б.2.2-12-2018р (а.с.10-18).

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 по ст.. 96 КпАП України було призначено на 19.11.2019р на 14.00год,про що відмічено у протоколі.

19.11.2019р позивач ОСОБА_1 подав письмові пояснення по даній справі,згідно яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю кладу адміністративного правопорушення (а.с.19-20).

Також,у судовому засіданні встановлено,що постановою №А-1911/2 від 19.11.2019 р Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Суд вважає дану постанову незаконною та такою,що підлягає до скасування.

Згідно змісту постанови вбачається,що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п 6.1.41 ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування та забудова територій»,а саме що забудовником ОСОБА_1 при здійсненні реконструкції сарая-гаража-літньої кухні в житловий будинок по АДРЕСА_1 не забезпечено дотримання відстані від суміжної земельної ділянки для догляду за будинком та здійснення поточного ремонту (а.с.9).

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч 1 ст.96 КпАП УКраїни «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

У судовому засіданні дійсно було встановлено,що позивач ОСОБА_1 на належній йому земельній ділянці на час проведення перевірки відповідачем по справі здійснював реконструкцію сарая-гаража-літньої кухні по АДРЕСА_1 . Згідно постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається,що під час перевірки було встановлено,що будинок,який будує позивач розташований на межі земельної ділянки,яка належить позивачу і позивач не забезпечив дотримання відстані від суміжної земельної ділянки для догляду за будинком,тобто порушив п 6.1.41 ДБНБ.2.2-12-2018 «Планування та забудова територій».Суд вважає дані обґрунтування безпідставними,поскільки у судовому засіданні встановлено,що реконструкцію сарая-гаража-літньої кухні по АДРЕСА_1 позивач здійснював у тих же межах,що і придбав дану будівлю за договором купівлі -продажу.Крім того,зазначаючи,що позивач здійснює будівництво на межі своєї земельної ділянки,відповідач у порушення ст.. 251 КпАП України не зазначив відповідних доказів.З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події вбачається,що відповідачем було оглянуто будівлю,земельну ділянку,зазначено,що «мабуть» будівля будується на межі земельної ділянки і при будівництві не дотримано відстані від суміжної земельної ділянки.При цьому відповідачем даний факт не встановлювався у передбаченому законом порядку , а саме виходячи із правовстановлюючих документів на земельну ділянку,а не по факту розташування самої будівлі .

Крім того,відповідно до ст.. 33 КпАП України «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.»

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі має двох малолітніх дітей,один з них дитина-інвалід.Відповідач ,наклав на позивача штраф у максимальному розмірі,не врахувавши дані про його особу,про що також відсутня відмітка у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини,суд задовольняє даний адміністративний позов та скасовує постанову №А-1911/2 від 19.11.2019 р Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

На підставі ст..ст. 96,245,247,252,268,287-289 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову №А-1911/2 від 19.11.2019 р Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 13.09.2020р.

Суддя: С.І. Оладько