Справа № 658/3634/19
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3634/19
(провадження № 2-а/658/4/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області Голодного Владислава Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги мотивовано тим, що 24 серпня 2019 року на підставі постанови інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області Голодного В.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказуючи, що порушень не допускав (після зупинки поліцейськими не був зобов`язаний пред`являти документи на підставі п. 2.1 та п. 2.4 ПДР України так як йому не було надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення як підстави для зупинки транспортного засобу), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови та визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати її.

16 вересня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивований тим, що зупинка транспортного засобу була законною, як і в подальшому вимога про надання водієм документів, передбачених п. 2.1 ПДР України. Встановивши, що транспортний засіб не застрахований виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова є законною.

В судове засідання позивач не з`явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року витребувано у відділі патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1450774 від 24 серпня 2019 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

На виконання вимог ухвали суду 25 листопада 2019 року була надана незавірена належним чином копія оскаржуваної постанови та носії інформації з відео файлами.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 24 серпня 2019 року серії ЕАВ №145074 (а.с. 10), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (далі - Постанова).

Згідно з Постановою, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24 серпня 2019року 11.54.29/500км/ водій керуючи транспортним засобом, та при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також згідно мтс її зовсім не має. Своїми діями порушив п. 2.4 а ПДР.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не зазаначено в постанові, а саме розділ дев`ятий постанови "До постанови додається..." докази вчинення водієм адміністративного правопорушення на підставі яких відповідачем приймалося рішення про наявнійсть в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так само, не надані суду належні та допустимі докази порушення позивачем вимог ПДР України, що слугували підставою для зупинки транспортного засобу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Тобто, з приписів Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що право вимагати в особи пред`явлення нею документів виникає у поліцейського лише у випадках передбачених ч. 1 ст. 32 цього Закону, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень, на якому лежить обов`язок доказування в адміністративних справах, не довів, що позивач порушив ПДР України, яке б давало законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до розділу 3 ч. 4 Інструкції № 1395 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП.

При цьому, згідно з розділу 3 ч. 9 Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З відеозапису не вбачається, що суб`єкт владних повноважень дотримався вказаних вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції №1395.

Надаючи оцінку дослідженого відеозапису суд дійшов висновку, що поліцейський не мав права вимагати у водія пред`явлення ним документів. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відзиву про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписом, здійсненим під час розгляду справи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні підстави для пред`явлення документів поліцейському, зазначених у п. 2.1 ПДР України, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст.284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 242, 243 - 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до інспектора 1батальйону 2 роти УПП в Сумській області Голодного Владислава Миколайовича (адреса місця служби: м. Суми, вул.Білопільський Шлях, 18/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора 1батальйону 2 роти УПП в Сумській області Голодного Владислава Миколайовича від 24 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову в частині вимоги про визнання дій інспектора 1батальйону 2 роти УПП в Сумській області Голодного Владислава Миколайовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків