Справа № 469/1229/19
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.09.2020 Справа № 469/1229/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
позивач ОСОБА_1 не з`явився
представник відповідача УПП у Вінницькій області - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач 30 жовтня 2019 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казмірчук Олени Ігорівни про скасування постанови, у якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1660146 від 23 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні вимог п.8.7.3.з Правил дорожнього руху України, яке полягає у здійснені ним проїзду перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофору зеленого кольору, та накладено адміністративне стягнення у сумі 425,00 грн..
Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 23 жовтня 2019 року у с.Зарванці Вінницького району Вінницької області при поганій видимості (туман) він здійснив рух наліво при увімкненій секції світлофора зеленого кольору, яка дозволяє рух прямо і наліво, додаткових секцій видно не було, докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.
Також посилався на те, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, та не надав позивачу можливості скористатися своїми правами при розгляді справи.

10 грудня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 20 липня 2020 року задоволено клопотання позивача про заміну відповідача: замінено первісного відповідача - поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казмірчук Олену Ігорівну - на належного, яким є Управління патрульної поліції у Вінницькій області.
Ухвалою суду від 31 липня 2020 року відзив представника відповідача Казмірчук О.І. Липовської Н.Ю. повернуто заявнику без розгляду (а.с.30) як поданий від імені особи, що не є учасником справи, та без доказів надсилання (надання) копії відзиву позивачу.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
Представник відповідача УПП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився та не повідомив причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.13, 33), відзиву не надав.
Оскільки учасники справи, повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з"явились і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.205 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2019 року поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казмірчук О.І. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесено постанову серії ЕАК №1660146 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.4).
Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 жовтня 2019 року о 22.35 год. в с.Зарванці, вул.Мечнікова, 27, керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора зеленого кольору, чим порушив п.8.7.3.з Правил дорожнього руху України порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою.
Відповідно до п.8.7.3.з Правил дорожнього руху України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що при зупинці його автомобіля на світлофорі загорілась секція зеленого кольору, яка дозволяє рух прямо і наліво, після чого він здійснив рух наліво, додаткових секцій він не бачив.
Будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 у с.Зарванці по вул.Мечнікова, 27, керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора зеленого кольору, відповідачем суду не надано.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.ч.2, 3 статті 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, посилання позивача на неправомірність винесення постанови на місці вчинення правопорушення не враховує положення чинного законодавства та не може бути взяте до уваги судом.
Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.
Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення віднесено до повноважень органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення.
При визначенні порядку сплати судових витрат суд виходить з правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року, у якій Верховний Суд відступив від попереднього висновку щодо відсутності обов"язку сплати судового збору у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та виклав висновок про необхідність сплати у таких справах судового збору за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та положень ст.ст.135, 139 КАС України, а тому судовий збір, який не сплачено при поданні позовної заяви, стягується на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 251, 268, 280 КУпАП, суд -

у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАК №1660146 від 23 жовтня 2019 року, винесену поліцейським першого батальону 2 роти капралом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казмірчук Оленою Ігорівною про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..
У задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення 11 вересня 2020 року.

Суддя: