Справа № 420/737/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/737/20
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Дата і місце ухвалення 14.05.2020р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Груп" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу від 29.01.2020 р. №2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стім-Груп» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 29.01.2020 р. №2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України були встановлені факти документально оформлених нереальних (проведених із порушенням законодавства) господарських операцій ТОВ "Стім Груп" з придбання робіт з монтажу теплоізоляції від ТОВ "ТСК Групп Україна", у зв`язку з чим на адресу позивача був направлений запит про надання інформації (пояснень), документального підтвердження включення зазначених господарських операцій до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків. Однак, запитувані пояснення та документальні підтвердження товариством надані не були. У зв`язку з вказаним, на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, контролюючим органом 29.01.2020 року було прийнято наказ про проведення перевірки № 216.

Апелянт вважає оскаржуваний наказ правомірним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому, на думку апелянта, в даному випадку відсутні підстави для його скасування.

На підставі зазначеного апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області було направлено на адресу позивача запит від №14743/10/15-32-14-07-07 про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень.

В запиті відповідач зазначив, що відповідно до п.п.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПКУ встановлено факти документально оформлених нереальних (проведених з порушенням законодавства) господарських операцій ТОВ "Стім-Груп" з придбання монтажу теплоізоляції від ТОВ «ТСК ГРУПП Україна», код ЄДРПОУ 40:96219 на суму 133 549,99 грн. у березні 2019 року, згідно податкових накладних: № 1 від 01.03.2019 року на суму ПДВ 3666,67 грн.; № 2 від 01.03.2019 року на суму ПДВ 4383,33 грн.; № 11 від 04.03.2019 року на суму ПДВ 27833,33 грн.; № 16 від 07.03.2019 року на суму ПДВ 3500 грн.; № 35 від 18.03.2019 року на суму ПДВ 47833,33 грн.; № 47 від 25.03.2019 року на суму ПДВ 1333,33 грн.; № 40 від 25.03.2019 року на суму ПДВ 33 333,33 грн.; № 52 від 27.03.2019 року на суму ПДВ 11 666,67 грн.

Також вказано, що підставою надання вказаного запиту стала відсутність реального (законного) походження вказаних робіт (послуг).

У зв`язку з вказаним контролюючим органом було запитано у позивача інформацію (пояснення), документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), включення зазначених господарських операцій до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із контрагентом-постачальником за вказаний період, включення зазначених господарських операцій до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із контрагентами-покупцями або документальне підтвердження щодо використання вказаних придбаних послуг у власній господарській діяльності.

У відповідь на вказаний запит позивач направив відповідачу лист, зареєстрований у ГУ ДФС в Одеській області 31.07.2019 року за № 36677/10/15-32, яким товариство повідомило про відсутність, на їх думку, підстав для виконання вимог запиту.

29 січня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №216 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стім-Груп» », яким, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Стім-Груп" з 30.01.2020 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства із податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «ТСК ГРУПП Україна», код за за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 року».

Як вбачається з акту про відмову в допуску до проведення/відмови від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.01.2020 року, позивач відмовив у допуску працівників ГУ ДПС у Одеській області до проведення перевірки.

Вважаючи наказ про проведення позапланової виїзної перевірки незаконним, ТОВ "Стім-Груп" оскаржило його до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Стім-Груп", з огляду на наступне:

Згідно положень п.20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України дано визначення документальній перевірці та вказано, зокрема, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Також вказаним підпунктом ст. 75 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У пункті 78.1 ПК України наведено підстави, за наявності хоча б одної з яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В оскаржуваному наказі підставою для його прийняття контролюючим органом вказано саме п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає можливість проведення документальної позапланової перевірки у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Також вказаною статтею визначено підстави для надсилання платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації.

Положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак, формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

В межах розгляду даної справи підлягають встановленню обставини щодо наявності підстав для проведення перевірки, визначених статтею 78 ПК України, щодо дотримання податковим органом положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України при складенні та направленні запиту про надання інформації та як наслідок наявності підстав для прийняття спірного наказу та відповідність спірного наказу вимогам, встановленими положеннями законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, винесенню наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки передувало направлення контролюючим органом товариству з обмеженою відповідальністю "Стім-Груп" лише одного запиту на підставі п.п.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПКУ.

Згідно вказаної норми ст. 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У надісланому запиті контролюючий орган посилався на встановлення фактів проведення з порушенням законодавства господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТСК ГРУПП Україна».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого, не врегульованого ПК України, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для проведення позапланової документальної перевірки на підставі саме підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Однак, в даному випадку посилання в оскаржуваному наказі на вказану підставу для призначення перевірки відсутнє.

В даному випадку позапланова перевірка ТОВ "Стім-Груп" була призначена, згідно спірного наказу, на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Як зазначалось вище, призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України можливе лише у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та у разі, якщо такий платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В свою чергу, судом встановлено, що запит про надання інформації та документального підтвердження з підстав встановлення контролюючим органом недостовірних даних у поданих платником податків деклараціях, в якому б було вказано, які саме недостовірні дані встановлені контролюючим органом, а також вказано декларацію, в якій такі недостовірні дані встановлені, відповідачем на адресу ТОВ "Стім-Груп" не надсилався. Відомостей щодо встановлення недостовірних даних у поданих товариством податкових деклараціях не містить і запит від 11.07.2020 року № 14743/10/15-32-14-07-07 про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень.

Таким чином, в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не доведено факту виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "Стім-Груп", не доведено факту направлення у зв`язку з виявленням таких недостовірних даних у податкових деклараціях відповідного запиту позивачу, на який не надано пояснень та їх документального підтвердження.

Вказане свідчить про недотримання відповідачем визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України умов призначення позапланової виїзної перевірки позивача.

З огляду на все вище зазначене колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Стім-Груп" та, відповідно, правомірності прийняття спірного наказу від 29 січня 2020 року №216.

Крім того, суд першої інстанції вірно відмітив, що протягом майже шести місяців з дня отримання відповіді позивача на запит ГУ ДФС в Одеській області від 11 липня 2019 року №14743/10/15-32-14-07-07 (дата отримання відповіді - 31 липня 2019 р.), жоден наказ про призначення перевірки позивача не приймався, а з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, відсутній зв`язок між надісланим запитом від 11 липня 2019 року №14743/10/15-32-14-07-07 та наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 29 січня 2020 року №216.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи все вище зазначене, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення від 14.05.2020 року, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст складено та підписано 11.09.2020 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук