Справа № 569/2570/20
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2570/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Рідченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Нетецької Ольги Ярославівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2050833 від 01.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2050833, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержантом поліції Нестецькою О.Я. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., як протиправну та закриття провадження по справі.

В обґрунтуванні позову зазначає, що постанова є незаконною, адміністративного правопорушення не вчиняв, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. 01.02.2020 р. біля четвертої години ночі рухався по вул.Литовській в м.Рівне автомобілем Рено Кенго, д.н.з НОМЕР_1 . Коли наблизився до перехрестя вулиці Литовська з вулицями Князя Володимира та Шухевича, світлофор горів зеленим сигналом, який дозволяв рух. У даному місці світлофор розміщений на значній відстані від початку перехрестя. Проїхав світлофор і мав намір, проїхавши перехрестя, далі рухатися по вул.Шухевича. Однак, змушений був зменшити швидкість руху, оскільки легковий автомобіль, що рухався попереду включив покажчик правого повороту, але через ями на дорозі правий поворот виконував досить повільно - на швидкості близько 20 км/год. Побачивши на світлофорі, що знаходився попереду зліва від позивача на протилежній стороні перехрестя, що загорівся жовтий сигнал світлофора, зупинився, щоб не виїжджати на перехрестя та не створювати для інших учасників дорожнього руху аварійної ситуації. Коли загорівся зелений сигнал світлофора продовжив рух і був зупинений працівниками патрульної поліції. Згідно проведених позивачем замірів відстань від світлофора до пішохідного переходу становить 7 метрів, відстань від світлофора до початку перехрестя - 27 метрів. Оскільки позивач зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, тому не доїхав до початку перехрестя, та не міг здійснити «в`їзд на перехрестя», як про це вказано у постанові. Позивач зазначає, що в порушення вимог ст.280 КУпАП, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність ознак проступку, окрім того при винесенні постанови позивачу не були роз`яснені права та обов`язки.

Від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив від 30.04.2020 року, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначає, що постанова є законною, правомірною та такою, що відповідає вимогам КУпАП. Зазначає, що розгляд справи проводився в порядку передбаченому ст.279 КУпАП, поліцейський оголосив про розгляд справи, позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивача було ознайомлено з доказами правопорушення (відеозапис № video_2020_04_29_10_25_07), які були зафіксовані на відео реєстратор, що був закріплений в службовому транспортному засобі (відеозапис №). Окрім того представник відповідача зазначає, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження по даній справі та вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача вимоги довірителя підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав та мотивів, які в ньому наведені. Додатково пояснив, що після світлофора перед перехрестям знаходиться пішохідний перехід, позивач проїхавши на зелене світло зупинився перед пішохідним переходом, і, продовжив рух автомобілем після того, як знову загорівся зелений сигнал світлофора, який був продубльований на протилежній стороні. А тому позивач не доїхав до початку перехрестя, та не міг здійснити «в`їзд на перехрестя», як про це вказано в оскаржуваній постанові.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2050833 від 01.02.2020 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 01.02.2020 р. о 03:50:31 в м.Рівне по вул.Шухевича вул.Кн.Романа, керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п.8.7.3 ґ, адміністративне правопорушення за дане порушення передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержантом поліції Нетецькою О.Я. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З оглянутого диску відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, як додаток до письмового відзиву від 30.04.2020 року відео розпочинається з того, що автомобіль позивача стоїть після світлофора перед пішоходним переходом, позаду автомобіля позивача, перед світлофором знаходиться автомобіль патрульної машини. Після загоряння зеленого сигналу світлофора, що дублювався на протилежній стороні дороги, позивач продовжив рух автомобілем.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Нетецької Ольги Ярославівни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2050833 від 01.02.2020 року - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК № 2050833 від 01.02.2020 року винесену до Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержантом поліції Нетецькою Ольгою Ярославівною, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор 36 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції Нетецька Ольга Ярославівна, м.Рівне вул.Ст.Бандери 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ вул.Ф.Ернеста 3.

Суддя І.О.Гордійчук