Справа № 640/9247/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9247/20 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 09 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської ради від 26 січня 2012 року № 23/7360 «Про вирішення окремих питань будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр»; визнання бездіяльності Київської міської державної адміністрації стосовно неукладення з Позивачем у порушення п. 4.1 Рішення Київської міської ради № 498/498 у тримісячний строк попереднього договору такою, що не відповідає п. 4.2 рішення, чинному законодавству, ст. 520, 525, 526 ЦК України; зобов`язання Київської міської державної адміністрації укласти з Позивачем попередній договір та основний договір на отримання житла.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено Позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання до суду: заяви про приведення вимоги (2) у відповідність до п. 4, ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення дати відповідного рішення та суб`єкта владних повноважень, що його видав; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем до суду першої інстанції надано уточнену позовну заяву, в якій вона просила, зокрема поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

У зв`язку з тим, що зазначені Позивачем підстави для поновлення строку визнано неповажними, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 09 липня 2020 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій воно просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Як зазначено в позовній заяві, 11 травня 2005 року між Позивачем та ТОВ «Марс-1» укладено Договір № К-7Б-14-1-7 щодо будівництва багатоповерхового будинку за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Курнатовського, 7-Б, відповідно до умов якого забудовник після виконання зобов`язань сторонами передає їй 1-но кімнатну квартиру, загальною площею 64,05 м.кв., розташовану на 14 поверсі.

Рішенням II сесії VI скликання Київської міської ради «Про розв`язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» від 16 жовтня 2008 року №498/498, зокрема затверджено Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» (надалі - Порядок).

Згідно з п.п. 4.1., 4.2 Порядку, попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України, протягом трьох місяців з дня надходження заяви від потерпілого; відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України та статті 6 Цивільного кодексу України при укладанні цивільно-правових угод сторони не мають права відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо у нормативно-правових актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень таких актів випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Пунктом 1 Рішення IX сесії VI скликання Київської міської ради «Про вирішення окремих питань будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» від 26 січня 2012 року №23/7360 (надалі - Рішення №23/7360) доручено Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» та акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» достроково припинити інвестиційні договори від 21.05.2007 № 049-13/і/22 (перетин вул. Вірменської та Харківського шосе); від 25.12.2007 № 049-13/і/33 (вул. Драгоманова, 40); від 25.12.2007 №049-13/і/35 (вул. Радунська, 28 - 32); від 27.12.2007 № 049-13/і/40 (вул. Ревуцького, 7-в); від 27.12.2007 № 049-13/і/41 (вул. Гарматна, 39-г); від 27.12.2007 № 049-13/і/43 (вул. Хорольська, 1-а).

Відповідно до п. 2 Рішення №23/7360, після виконання пункту 1 цього рішення комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» укласти з акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» договори на передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», за адресами: перетин вул. Вірменської та Харківського шосе, вул. Драгоманова, 40, вул. Радунська, 28 - 32, вул. Ревуцького, 7-в, вул. Гарматна, 39-г, вул. Хорольська, 1-а;

Згідно з п. 3 Рішення №23/7360, договорами, зазначеними у пункті 2 цього рішення, передбачити: після введення житлових будинків в експлуатацію передачу Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсотка збудованого житла у розмірі 5,6 % від загальної площі квартир для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр»; врахування витрат комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» та акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», понесених під час реалізації інвестиційних договорів зазначених у пункті 1 цього рішення, які підтверджуються актами звірки.

Позивач вважає, що зміна Київською міською радою умов інвестиційних договорів суперечить рішенню Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009, зменшення розміру відсотка передачі житла постраждалим з 25 % до 5,6 % порушує п. 18, ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність», які передбачають незмінність укладених договорів.

Отже, як зазначено Позивачем в позовній заяві, саме правомірність зазначеного Рішення №23/7360 є предметом спору у даній справі.

Згідно з частиною другою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (надалі - Закон № 280/97-ВР), акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 59 Закону № 280/97-ВР, Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Оскаржене Позивачем Рішення Відповідача розмішено на офіційному сайті Київської міської ради та опубліковано в газеті Хрещатик від 14 березня 2012 року №31, проте з позовом до суду вона звернулася 27.04.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Ухвалі Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі №640/15480/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванукстрой» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви Позивачу.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 09 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 11.09.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.