Справа № 500/2533/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/2533/20

14 вересня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.08.2020 №602 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.08.2020 №602 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №500/2533/20 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

11.09.2020 позивачем через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.08.2020 №602 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення містить приписи зобов`язального характеру.

Позивач стверджує, що ним не порушено жодних норм у сфері земельного законодавства, він продовжує оплачувати кошти за земельну ділянку, яка перебуває в оренді, та за земельну ділянку, на яку було накладено сервітут.

Законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

У випадку демонтажу належної позивачу тимчасової споруди до набрання законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду за результатами розгляду даної позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.08.2020 №602 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди майну позивача та необхідність в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та його інтересів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання на 13 жовтня 2020 року.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Із наявних у матеріалах справи доказів суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.08.2020 №602 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" чи порушення прав, свобод та інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Згідно оскаржуваного позивачем рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.08.2020 №602 постійно діючій робочій групі доручено організувати та провести роботи з демонтажу тимчасових споруд в 10-ти денний термін з дня прийняття рішення, власники яких не встановлені, згідно з додатком до рішення (додається).

У додатку до рішення виконавчого комітету від 19.08.2020 №602 зазначені тимчасові споруди (тимчасові споруди білого кольору) та вказано, що суб`єкти господарювання не встановлені.

Доказів протилежного суду не надано.

Крім того, перевірка протиправності рішення можлива лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заявник таких обставин не наводить, відповідних доказів не надає.

Окрім цього, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.08.2020 №602 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" відсутні.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №500/2533/20 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.09.2020.

Головуючий суддя Мартиць О.І.