Справа № 440/730/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Полтава Справа № 440/730/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради у наданні інформації про земельні ділянки на території Подільського району м. Полтава, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність;

- зобов`язати Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради надати інформацію на адвокатський запит ОСОБА_2 вих.№04/01 від 04.01.2020 про земельні ділянки на території Подільського району м. Полтава, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність;

- стягнути з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 4800,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 закрито провадження у справі №440/730/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі №440/730/20 скасовано; справу №440/730/20 направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №440/730/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 03.08.2020, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та згідно з витягом з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Шевякова І.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 справу №440/730/20 прийнято до провадження; відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 04.01.2020 адвокат ОСОБА_2 в інтересах позивача на виконання умов договору, укладеного між ними, звернувся із адвокатським запитом від 04.01.2020 №04/01 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради через засоби поштового зв`язку із проханням надати інформацію про земельні ділянки на території м. Полтави, не надані у власність (користування), що можуть бути використані: для ведення садівництва; для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність. У відповідь на вказаний адвокатський запит відповідач листом від 11.01.2020 №02.1-25/35 проінформував адвоката ОСОБА_2 , що не володіє запитуваною інформацією. На думку позивача, відповідачем проявлено протиправну бездіяльність.

03.03.2020 до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що пошук земельних ділянок комунальної власності, які не надані у власність (користування) та можуть бути використані фізичними особами під забудову, не належить до обов`язків виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради. Натомість такий обов`язок покладений саме на фізичну особу, яка бажає отримати безоплатно у власність земельну ділянку державної та комунальної власності.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд закрити провадження у справі з огляду на те, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини, що склалися між позивачем та органом місцевого самоврядування щодо зобов`язання останнього надати відповідь на адвокатські запити не є публічно-правовими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідачем зазначено, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 4 800 грн є необґрунтованими та безпідставними.

17.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача стверджував, що вказані у відзиві заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не спростовують та не дають підстав для висновку про відсутність протиправної бездіяльності виконавчого комітету. Посилання на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а є безпідставними, оскільки правовідносини у справі №440/714/20 не є подібними до правовідносин у справі №686/23317/13-а, у якій, на відміну від справи, що розглядається, адвокатський запит був спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі. Відтак, висновки виконавчого комітету щодо того, що дані правовідносини не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві, є безпідставними.

Крім того, на підтвердження моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача, представником позивача надано суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого №110 кардіологічного відділення.

23.03.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача заперечував проти доводів представника позивача, викладених у відповіді на відзив, посилаючись на обґрунтування, які були надані виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради у відзиві на позовну заяву. Також звертав увагу суду на те, що відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №110 вбачається, що позивач хворіє близько трьох років та періодично лікується стаціонарно та амбулаторно, а щодо діагнозу гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, то він є граничним і не має причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою.

02.09.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких відповідач наголошував, що для надання запитуваної адвокатом інформації відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", запитувані відомості повинні бути зафіксовані в офіційному документі, створеному в процесі здійснення своєї діяльності суб`єктом владних повноважень. Натомість на момент звернення представника позивача із відповідним запитом інвентаризація земельних ділянок, розташованих на території Подільського району м. Полтави не проводилась, і як наслідок, перелік вільних земельних ділянок, які можуть бути використані під індивідуальну забудову та ведення садівництва не було сформовано, дана інформація не відображена на будь-яких носіях та не утворена в процесі виконання відповідачем своїх повноважень.

Справа розглядалася у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

04.01.2020 адвокат Малофєєв А.І., в інтересах позивача ОСОБА_1 , на виконання умов договору, укладеного між сторонами, звернувся із адвокатським запитом вих. №04/01 від 04.01.2020 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради. У адвокатському запиті просив надати інформацію про земельні ділянки на території м. Полтави, не надані у власність (користування), що можуть бути використані: для ведення садівництва; для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність.

11.01.2020 листом №02.1-25/35 Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради повідомив представника позивача про те, що Подільська районна у м. Полтаві рада та її Виконавчий комітет не володіє інформацією, яка запитується.

Позивач, не погодившись з такою відповіддю відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

За приписами частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією; 2) інформація, що запитується, належить до категорії (інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною другої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 23 Закону професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Частиною 1 статті 24 Закону визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Згідно з частинами 2, 3 вказаної статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міським радам надані виключні повноваження прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, земель яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення цих меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

За змістом частини другої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Висновки щодо правозастосування

Як встановлено судом, позивач запитував інформацію про земельні ділянки на території м. Полтави, не надані у власність (користування), що можуть бути використані: для ведення садівництва; для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність.

У відповідь на запит позивача, відповідач повідомив про те, що Подільська районна у м. Полтаві рада та її Виконавчий комітет не володіє інформацією, яка запитується.

За наслідками розгляду цієї справи суд прийшов до висновку, що ця відповідь не ґрунтується на законі.

Відповідач стверджував, що Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради не володіє інформацією про земельні ділянки на території м. Полтави, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Однак частиною другою статті 12 Земельного кодексу України відповідні повноваження віднесені саме до відання виконавчого органу районної ради, яким є відповідач.

Також відповідно до приписів статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", саме відповідач згідно з його компетенцією зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Більше того, відповідач також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні.

Стаття 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає право відмовити в наданні відповідної інформації у разі, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією. Однак нормами, вказаними вище, встановлено, що в даному разі відповідач зобов"язаний володіти відповідною інформацією. А тому доводи відзиву про те, що запитувана інформація не створювалася, лише вказують на невиконання відповідачем вимог закону, але не на відсутність у нього обов"язку надати інформацію, що перебуває у межах його компетенції.

Окремо суд вказує, що рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 Полтавська міська рада передала районним у місті Полтаві радам повноваження щодо вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для: - будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - ведення індивідуального садівництва; - індивідуального гаражного будівництва; - ведення особистого селянського господарства; - городництва; - сінокосіння та випасання худоби.

Отже, суд дійшов висновку про те, що Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради є розпорядником запитуваної позивачем інформації, а відтак у нього відсутні правові підстави, передбачені статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для відмови у задоволенні запиту про надання такої інформації.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, які полягають у наданні неповної інформації на запит позивача, натомість позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову відповідача у наданні інформації про земельні ділянки на території Подільського району м. Полтава, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність та зобов`язати відповідача надати інформацію на адвокатський запит Малофєєва А.І. вих.№04/01 від 04.01.2020 про земельні ділянки на території Подільського району м. Полтава, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність.

Стосовно посилань відповідача на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а в частині того, що вимоги щодо ненадання головою Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області відповіді на адвокатський запит не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, з аналогічних підстав, даний спір про ненадання Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради відповіді на адвокатський запит Малофєєва А.І. також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі №440/730/20 не є подібними до правовідносин у справі №686/23317/13-а, у якій, на відміну від справи, що розглядається, адвокатський запит був спрямований на контроль за виконанням судового рішення у цивільній справі.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 4800,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 4 800 грн з виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, позивач вказав, що ненадання відповідачем повної інформації на запит спричинило йому душевні страждання, переживання, стрес та відчуття невизначеності, тобто заподіяло йому моральну шкоду.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди чи збитків, які підтверджують наявність будь-яких наслідків такої шкоди чи документальне обґрунтування завданих збитків. Наявність виписки з медичної картки позивача не може підтвердити того, що істотне погіршення стану здоров`я позивача, спричинене саме діями відповідача по наданню неповної інформації на запит. На думку суду, запитувана інформація носить загальний характер і її наявність чи відсутність не породжувала прямо будь-яких наслідків для позивача. Тому незрозуміло, яким чином душевні переживання могли виникнути внаслідок відсутності інформації, яка носить характер публічної і не стосується позивача напряму. Крім того, запит, відповідь на який спричинила душевні страждання позивачу (за твердженням його представника), був створений та направлений не позивачем, а адвокатом. У суду відсутні дані щодо того, що позивач був своєчасно та повно обізнаний з наслідками роботи адвоката.

Відтак, позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди та зі заяви позивача не вбачається, чому ця шкода становить саме 4 800 грн і як вона розрахована. У суду відсутні будь-які докази, які б давали можливість визначити розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу. Крім того, у суду відсутні будь-які докази щодо існування причинного зв`язку між діями відповідача та можливими моральними стражданнями позивача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, 36022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (вул.Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, 36022, ) у наданні інформації про земельні ділянки на території Подільського району м. Полтава, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність.

Зобов`язати Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради (вул. Анатолія Кукоби, 39, м.Полтава, 36022, ) надати інформацію на адвокатський запит Малофєєва Артема Івановича, в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 04.01.2020 вих.№04/01 про земельні ділянки на території Подільського району м.Полтава, не надані у власність (користування), що можуть бути використані для ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для реалізації права на безоплатне отримання у власність.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков