Справа № 520/8668/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 р. № 520/8668/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" (61002, Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, кв. 4, ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківської області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Альтаир», , штраф у розмірі 5083 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО899998, одержувач: УК Київськ/мХарКиївський/21081100, код одержувача: 37999675, номер рахунку UA0020004.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.03.2019 Головним управлінням складено Протокол №89 від 18.03.2019 про порушення законодавства про рекламу, а саме - розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем «Юридична...» за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65 з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме - без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами. 17.04.2019 відповідно до Рішення №113 було вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», , юридична адреса: вул. Чернишевська, буд. 65, кв. 4, м. Харків, 61002 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу». Рішенням №171 від 12.06.2019, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №192 від 12.06.2019 за недотримання вимог ч.І ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме - розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, у відповідності до ч. 1 ст.27 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням було вирішено накласти на рекламодавця ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083,00 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок).

Позивачем вказано, що станом на день звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" суму штрафу у розмірі 5083,00 грн. не сплачено, рішення про накладення штрафу не оскаржено, а отже воно є чинним та підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представником відповідача на виконання ухвали суду від 13.07.2020, 07.09.2020 року було надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами не порушує права споживачів реклами, саме лише порушення порядку розміщення на рекламній конструкції реклами певного змісту не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, якщо відповідачем не було встановлено, хто насправді є рекламодавцем, навіть якщо реклама може сприйматися і такою, яка розповсюджується в інтересах позивача. Відповідачем вказано, що рішенням №171 від 12.06.2020 не зазначені факти порушень ТОВ "Юридична фірма"Альтаир" прав споживачів, з урахуванням чого відповідач вказує, що приймаючи рішення від 12.06.2019 р. №171 позивач вийшов за межі повноважень, які встановлені законом.

Крім того, відповідачем в відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківської області строків звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що рішення №171 про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн. прийняте 12.06.2019 року, а звернувся позивач з зазначеним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 17.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Розглянувши надане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 223 Господарського кодексу України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено ним Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Зазначений висновок підтверджується постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі № 520/14505/19, постановою Верховного Суду України від 18.05.2016 № 6-474цс16. в якій зазначено висновок суду, що аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про тс, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15та від 25 травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.

Право звернення до суду з адміністративним позовом для позивача виникло з 12.06.2019 (Рішення від 12.06.2019 , № 171 про порушення законодавства про рекламу). У даному випадку, строк позовної давності є один рік.

Між тим, у позові міститься клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, яке позивач обґрунтовує тим, що строк звернення до суду Прикінцевими положеннями КАС України під час дії карантину продовжено та у відповідності до ст. 121 КАС просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними. Викладені в клопотанні обставини підтверджені відповідними нормами права.

Відповідно до п. З розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80. 114, 122, 162, 163. 164, 165, 169. 177, 193. 261, 295, 304, 309. 329, 338. 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року. Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 на усій території України карантин установлено з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 на усій території України карантин установлено з 22 червня 2020 року до 31 липня 2020 року.

У зв`язку з наведеним, Керуючись вимогами п. З розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління, відповідно до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень законодавства про рекламу у визначений строк. Згідно з Рішенням від 14.11.2018 № 814 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу виявлено ознаки порушення ч.І статті 16 Закону України «Про рекламу», з боку ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», шит на фасаді з інформаційним полем: «Юридична...», за адресою м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевського, 65, а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Вимогою №5.2/19008 від 21.12.2019, яку було направлено на адресу ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління просило відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України«Про рекламу» надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення рекламних конструкцій; договір оренди приміщення; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Відповідно до даних, отриманих на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», зазначену вимогу Відповідачем не отримано.

Головне управління, листом від 24.01.2019 № 5.2/970 повторно надіслано вимогу Відповідачу, у якій наголосили про необхідність надати документи для повного та всебічного розгляду справи. Зазначену вимогу Відповідачем не отримано. Аналогічного змісту вимогу 19.02.2019 №5.2/970 було надіслано на адресу здійснення господарської діяльності ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» та відповідно до даних, отриманих на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», лист з вимогою №5.2/2277 від 19.02.2019 Відповідачем отримано не було отримано. 18.03.2019 Головним управлінням складено Протокол №89 від 18.03.2019 про порушення законодавства про рекламу, а саме - розміщення зовнішньої реклами з інформаційним полем «Юридична...» за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевська, 65 з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме - без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами. 17.04.2019 відповідно до Рішення №113 було вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», , юридична адреса: вул. Чернишевська, буд. 65, кв. 4, м. Харків, 61002 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу». Вимогою №5.2/5166 від 24.04.2019, яку було надіслано на адресу керівника ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» просило у триденний термін з дня отримання даної вимоги надати до Головного управління завірені в установленому порядку копії наступних документів щодо розміщеної реклами: свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Юридична фірма «Альтаир»; письмові пояснення; договір оренди приміщення; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документи щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документи, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення; та направити представника ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Зазначеною вимогою Відповідача було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» відбудеться 17.05.2019 о 12 год. 00 хв., у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Відповідача даною Вимогою було повідомлено, що у разі неявки, справу про порушення законодавства про рекламу буде розглянуто без присутності Відповідача у відповідності до п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 №693. Відповідно до даних, отриманих на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», лист з вимогою №5.2/5166 від 24.04.2019 Відповідачем не було отримано. Проте, Відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з`явився та витребуваних відомостей та документів не надав.

На підставі доповідної заступника начальника Головного управління від 17.05.2019 було продовжено термін розгляду справи про порушення закондавства про рекламу стосовно ТОВ «Юридична фірма «Альтаир`на З місяці, оскільки ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» не було надано документів щодо вартості реклами необхідні для всебічного та ретельного розгляду справи щодо порушення Закону України «Про рекламу». Телефонограмою від 17.05.2019 №40 Головне управління повідомило Відповідача, що засідання стосовно розгляду справи про порушення ТОВ «Юридична фірма «Альтаир» ч.І ст. 16 Закону України «Про рекламу» відбудеться 12.06.2019 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №192 від 12.06.2019, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було вирішено у зв`язку з доведенням фактів порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» запропоновано заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004. До вищезазначеного протоколу було складено Розрахунок штрафних санкцій стосовно справи про порушення рекламодавцем ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», , ч.І. ст.16 Закону України «Про рекламу». За результатами розгляду справи Рішенням №171 від 12.06.2019, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №192 від 12.06.2019 за недотримання вимог ч. І ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме - розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, у відповідності до ч. 1 ст.27 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням було вирішено накласти на рекламодавця ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083,00 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок).

Приписом №127 від 12.06.2019, у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» Головне управління вимагало від ТОВ «Юридична фірма «Альтаир», , усунути порушення щодо розміщеної зовнішньої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем «Юридична...», за адресою: вул. Ярослава Мудрого - вул. Чернишевського. буд. 65, м.Харків, а саме - привести у відповідність до вимог ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу». Рекомендованим листом №5.2/7378 від 13.06.2019 Головне управління направило на адресу керівника TOB «Юридична фірма «Альтаир», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, другі примірники : рішення про накладення штрафу №171 від 12.06.2019, протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №192 від 12.06.2019, припису про усунення порушень №127 від 12.06.2019.

Згідно з даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» Відповідач лист №5.2/7378 від 13.06.2019 з примірниками вищезазначених рішень, протоколів та приписів отримав особисто.

Оскільки, суму штрафу у розмірі 5083 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) Відповідачем не сплачено, вимоги припису №127 від 12.06.2019 у добровільному не виконано, позивач звернувся із даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

Згідно ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Суд зауважує, що на час розгляду справи доказів, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 171 від 12.16.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" в добровільному порядку не сплачено та не оскаржено, а отже воно є чинним та підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту сплати штрафу у розмірі 5083,00 грн. або скасування вищезазначеного рішення, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Альтаир" (61002, Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, кв. 4, ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Альтаир», , штраф у розмірі 5083 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, одержувач: УК Київськ/мХарКиївський/21081100, код одержувача: 37999675, номер рахунку UA0020004.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Спірідонов