Справа № 620/3323/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 620/3323/19

адміністративне провадження № К/9901/15427/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ''Анатолія-Ліс'' до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

23.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС), згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Недоліки касаційної скарги, у зв`язку з якими вона залишалася без руху відповідно до ухвали Верховного Суду від 13.07.2020, усунуті не повністю (тільки в частині сплати судового збору). Що ж до невідповідності касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 328 КАС, то цей недолік ГУ ДПС не усунуло.

В клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги, направленому до Верховного Суду поштою 19.08.2020, ГУ ДПС вказало норми матеріального права, які (за його твердженням) неправильно застосували суди першої та апеляційної інстанцій і що ці норми застосовані судами без врахування висновку Верховного Суду щодо подібності дослідження дійсного змісту господарської операції та встановлення факту здійснення господарської операції, а не тільки її документального оформлення .

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт господарських операцій позивача з придбання послуг у ФОП ОСОБА_1 , фінансові показники яких позивач відтворив у податковому обліку шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування та збільшення суми податкового кредиту.

Фактично доводи ГУ ДПС в касаційній скарзі полягають в оспорюванні правильності оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі, на підставі якої суди встановили факт господарських операцій.

Однак, доводів про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наводить.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак