Справа № 463/3640/20
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/3640/20
Провадження №2-а/463/96/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Заворітного Дениса Руслановича (місцезнаходження: 29008, м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Заворітного Дениса Руслановича щодо складення постанови серії ЕАК №2397920 від 16.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., визнати постанову протиправною і скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.04.2020 року інспектором УПП в Хмельницькій області відносно нього було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП , а саме: керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний котроль. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні було допущено наступні порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, зокрема щодо порядку, встановленого ст.ст.278,279 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкримінованого йому порушення не вчиняв. Оскільки транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, є службовим автомобілем та належить на праві власності роботодавцю позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ». 26.04.2019 року ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» закріпило за позивачем транспортний засіб у зв`язку з виробничою необхіністю та належною експлуатацією автомобіля. Позивач працює механіком в ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» і вказаний транспортний засіб був наданий позивачу виключно для службового використання, cлужбових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку і тому даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. На підставі наказу ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» №04-06 від 15.04.2020 року «Про відродження» 16.04.2020 року позивач був направлений у відрядження на ДП «РоялФрут Гарден Іст» ТзОВ «РоялФрут Гарден» в м.Золотоноша з метою огляду орендованого обладнення на службовому автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, зазначив про те, що жодних правил не порушував, транспортний засіб не мав жодних технічних несправностей, транспортний засіб не перебуває в розшуку, тому у працівника поліції не було жодних підстав зупиняти транспортний засіб під керуванням позивача. А тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, та просять задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.До судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с.28-30). Зазначив, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень працівника патрульної поліції, а тому є такою, що не підлягає скасуванню. Вважає, що заявлення позивачем вказаного позову пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносин, а є способом уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 21.08.2020 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 26.05.2020 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2020 року інспектором УПП в Хмельницькій області ДПП винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2397920 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 16.04.2020 року о 16.35 год. на автодорозі М12 Стрий-Знамянка 213 км керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає хибними покликання сторони позивача про те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства винесено оскаржувану постанову без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення п.31.3.б Правил дорожнього руху, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортнихзасобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух»,обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

З матеріалів позовної заяви та долучених до неї письмових документів судом встановлено, що транспортний засіб марки «TOYOTACAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , яким 16.04.2020 року керував ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції, є службовим автомобілем та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ», що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17-18).

Згідно наказу №04-06 від 26.04.2019 року «Про закріплення транспортного засобу» у зв`язку з виробничою необхіністю та належною експлуатацією автомобіля було вирішено керівництвом ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» з 26.04.2019 року закріпити за ОСОБА_1 транспортний засібмарки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.19).

На підставі наказу ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» №04-06 від 15.04.2020 року «Про відродження» 16.04.2020 року позивач ОСОБА_1 був направлений у відрядження на ДП «РоялФрут Гарден Іст» ТзОВ «РоялФрут Гарден» в м.Золотоноша з метою огляду орендованого обладнення на службовому автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.20).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 , який працює механіком в ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ», був наданий вказаний транспортний засіб виключно для службового використання, службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку, а тому даний транспортний засіб у відповідності до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», не підлягає обовязковому технічному контролю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням положень ч.3 ст.286 КАС України щодо повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративнеправопорушення.

Вимоги про визнання неправомірними дій інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Заворітного Дениса Руслановича щодо складення постанови серії ЕАК №2397920 від 16.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а також визнання постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки суд не наділений такими повноваженнями згідно ч.3 ст.286 КАС України при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 121, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліціїЗаворітного Дениса Руслановича (місцезнаходження: 29008, м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2397920 від 16.04.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Заворітним Денисом Руслановичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративнеправопорушення закрити.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 26 серпня 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.