Справа № 240/6562/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

14 вересня 2020 року м. Житомир

справа № 240/6562/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.09.2017;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено (а.с.29-34).

18 серпня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява (за вх.№30565/20) про роз"яснення рішення суду від 27.07.2020 у справі №240/6562/20, у якій просить роз"яснити рішення в частині зобов"язання відповідача нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.09.2019.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач у позовних вимогах, при зверненні до суду, просив нарахувати та виплати йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.09.2017, однак суд зобов"язав відповідача здійснити нарахування та виплату вказаної індексації з 01.01.2016 по 21.09.2019.

Посилається на те, що відповідачу є незрозумілим період за який необхідно виконати зазначене рішення, військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Вирішення питання про роз"яснення судового рішення за заявою військової частини НОМЕР_1 (за вх.№30565/20) відкладалося у зв"язку із перебуванням головуючого судді у відпустці з 17.08.2020 по 11.09.2020.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про роз"яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що згідно з ухвалою суду від 14.09.2020 у виправлено описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №240/6562/20, а саме: замість помилково вказаного періоду виплати індексації грошового забезпечення - "з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2019 року" ухвалено вважати правильним - "з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2017 року".

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява військової частини НОМЕР_1 про роз"яснення рішення суду від 27 липня 2020 року у справі №240/6562/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:
1. У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз"яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко