Справа № 643/17290/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 643/17290/15-а

провадження № К/9901/44267/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова у складі судді Букреєвої І.А. від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Жигилія С.П., Дюкаревої С.В., Перцової Т.С. від 16 січня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 7 жовтня 2009 року в розмірі відповідно чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова поновити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 зазначений в заяві банківський рахунок з 1 жовтня 2012 року.

3. Додатковою постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова перерахувати розмір пенсії за віком відповідно чинного законодавства ОСОБА_1 з 1 жовтня 2012 року.

4. Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при ухваленні рішення в резолютивній частині не вирішено питання щодо зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства з 1 жовтня 2012 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про ухвалення додаткового судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 7 жовтня 2009 року в розмірі відповідно чинного законодавства.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова поновити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 зазначений в заяві банківський рахунок з 1 жовтня 2012 року.

Вважаючи, що щодо однієї з позовних вимог не ухвалено рішення ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткової постанови.

Додатковою постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова перерахувати розмір пенсії за віком відповідно чинного законодавства ОСОБА_1 з 1 жовтня 2012 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не з`ясовано, який саме перерахунок пенсії позивач просить здійснити.

Вимоги щодо індексації пенсії відповідачем не розглядалися, оскільки відсутні в заяві позивача від 28 вересня 2015 року.

8. Відзиву на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, постанова або ухвала суду, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Частинами 1, 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

11. Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

12. Згідно із статтею 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема пенсії.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Аналіз норм законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про індексацію грошових доходів населення» дає підстави для висновку про те, що пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Крім індексації пенсії, у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, щороку починаючи з 1 березня поточного року, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком.

Однією із складових перерахунку пенсії є її індексація.

14. Як убачається із заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 28 вересня 2015 року, позивач просив перерахувати, поновити пенсію в розмірах відповідно до чинного законодавства.

15. Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 7 жовтня 2009 року в розмірі відповідно чинного законодавства.

16. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова поновити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 зазначений в заяві банківський рахунок з 1 жовтня 2012 року.

17. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Задовольнивши позовні вимоги, суд фактично в резолютивній частині не зазначив, що перерахунок розміру пенсії за віком ОСОБА_1 слід здійснювати відповідно до чинного законодавства, нормами якого визначні обставини при настання яких здійснюється перерахунок.

19. Ухваливши додаткову постанову, якою зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно чинного законодавства, судом прийнято рішення щодо однієї із позовних вимог, а саме, що перерахунок розміру пенсії позивача слід здійснити відповідно чинного законодавства, нормами якого визначні обставини при настання яких здійснюється перерахунок.

20. Звертаючись із заявою про призначення/перерахунок пенсії від 28 вересня 2015 року, позивач просив перерахувати, поновити пенсію в розмірах відповідно до чинного законодавства, а тому твердження відповідача про те, що вимоги щодо індексації пенсії відповідачем не розглядалися, оскільки відсутні в заяві позивача від 28 вересня 2015 року є безпідставними, оскільки однією із складових перерахунку пенсії є її індексація, яка має проводитись при настанні обставин визначених нормами чинного законодавства.

21. Отже, зі змісту резолютивної частини додаткової постанови Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року не убачається, що зазначеною постановою вирішено позовні вимоги, які не були предметом розгляду при розгляді справи по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення, а додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Н.В. Коваленко

судді (підпис) Я.О. Берназюк

(підпис) І.В. Желєзний

14.09.2020

Помічник судді О.М. Іващенко