Справа № 189/668/20
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/668/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка Станіслава Геннадійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №358848 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №358848 від 24.02.2020 року, винесену інспектором Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженком С.Г. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., справу закрити.

Позов мотивований наступним.

Постановою інспектора Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка Станіслава Геннадійовича серії ДП18 №358848 від 24.02.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 24.02.2020 року, о 17 годині 52 хвилини, на перехресті вул. Миру та вул. Транспортна, в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме, повороту праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Відповідно до постанови позивач порушив вимоги п. 9.2б ПДР України та визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП він не вчиняв, так як поворот на перехресті вул. Миру та вул. Транспортна в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області він здійснював з включеним сигналом світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною, вважає, що правопорушення не вчиняв, у постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що 24.02.2020 року, близько о 18-00 годині, він їхав по с. Олександрівка, на перехресті вул. Миру та вул. Транспортна ОСОБА_1 включив покажчик повороту, та здійснив маневр повороту праворуч, після чого його зупинили працівники поліції, повідомили його про те, що він не включив покажчик повороту та винесли стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, що 24.02.2020 року під час патрулювання в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області він виявив правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_1 , яке полягало в тому, що останній здійснив поворот праворуч та не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту. Зазначив, що правопорушення зафіксоване на боді-камеру.

В судовому засіданні було оглянуто шляхом перегляду відео з боді-камери поліцейського, наданого в якості доказу.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Суд встановив, що 24.02.2020 року, о 17 годині 52 хвилини, на перехресті вул. Миру та вул. Транспортна, в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської інспектор Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженко С.Г. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №358848 від 24.02.2020 року.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, керуючи автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме, повороту праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (а. с. 7).

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови.

У постанові також є посилання на застосування боді-камери під час винесення постанови (а. с. 7).

З відеозапису з боді-камери, який надав відповідач, вбачається, що 24.02.2020 року транспортний засіб Renault Logan під час повороту праворуч рухався без увімкненого світлового покажчика повороту (17:43:23 запису, а. с. 25а).

Також з відеозапису вбачається, що зупинений автомобіль Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 (17:51 запису), водій ОСОБА_1 під час винесення постанови не заперечував, що не ввімкнув покажчик повороту, посилаючись на те, що дорога у поганому стані, на ній рівчаки і він не мав змоги ввімкнути покажчик повороту (17:51-17:52 хвилини запису), а також відмовлявся отримати копію постанови (17:50, 17:56). Працівник поліції також попередив порушника про подвійний розмір штрафу у разі його невчасної оплати.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 9.2б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою, а також, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст. 251 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи та наданого суду відеозапису, беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме, піч час повороту праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на які у позові посилався ОСОБА_1 , зокрема, що працівник поліції лише повідомив його про можливе складення постанови, що постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, що неповно були з`ясовані обставини. З наданого запису безперечно вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, знав, що притягнутий до відповідальності, але відмовився отримати постанову, штраф не сплатив, а до суду звернувся з позовом лише коли дізнався про відкрите виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки судом констатовано порушення, вчинене позивачем, за що останній і був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка Станіслава Геннадійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №358848 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 11 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна