Справа № 580/3401/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2020 року справа № 580/3401/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 року №61414793 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжчук Сергієм Сергійовичем.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, та необгрунтованістю причин пропуску та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

09.09.2020р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 07.08.2020р. при отриманні доступу до особистого пенсійного кабінету та бази даних про складові нарахованої пенсії та дізнався про нарахування йому пенсії у розмірі 60% замість належних 80% від грошового забезпечення та мав можливість оскаржити рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, однак вважаючи відомості щодо обчислення його пенсії у розмірі 60% технічної посилкою, звернувся до пенсійного органу із питанням щодо відсотку обчислення основного розміру пенсії. Позивачем звернуто увагу, що про порушення своїх прав дізнався 21.08.2020р., після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, з якого позивачу стало відомо про те що органом Пенсійного фонду здійснюється обчислення пенсії позивача у розмірі меншому ніж встановлено рішенням суду у справі №580/2484/19.

Надавши оцінку зазначеним у заяві від 07.09.2020р. обставинам пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що обставина звернення позивача до органу Пенсійного фонду із питанням щодо відсотку обчислення основного розміру пенсії та отримання ним відповіді на звернення 21.08.2020р. не може бути взята судом до уваги в якості поважної, оскільки, як зазначено позивачем у позові та заяві від 07.09.2020р., про нарахування йому пенсії у розмірі 60% замість належних 80% від грошового забезпечення він дізнався 07.08.2020р. при отриманні доступу до особистого пенсійного кабінету та бази даних про складові нарахованої пенсії. При цьому, станом на 07.08.2020р. позивачу було відомо про оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що станом на 07.08.2020р. позивачу було відомо про оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження, а з даним позовом позивач звернувся до суду - 26.08.2020р., тобто з пропуском строку встановленого ст. 278 КАС України, суд, з огляду на вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не вбачає перешкод для звернення до суду із заявленими вимогами, у встановлений КАС України строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Оскільки, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві:

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною, скасування постанови повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко