Справа № 408/2057/20-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/2057/20-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у спрощеному письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 670382 від 27.06.2020, якою його було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача з даним позовом до суду звернувся його представник - адвокат Бірюков І.Ю., обґрунтовуючи який вказав, що 27.06.2020 інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Нємикіним Р.В. винесено постанову серії ДП18 № 670382 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. Вказану постанову позивач отримав поштою 04.07.2020, зміст якої неможливо прочитати, отже вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також представник позивача вказав, що останній 27.06.2020 не порушував правил швидкісного режиму, співробітники поліції порушили правила розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також не в оскаржуваній постанові не вказали, на якій саме ділянці дороги було здійсненне правопорушення.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підстав даних лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTE 20/20 № ТС 000676. Даний пристрій дозволений до застосування. Розгляд справи відносно позивача проведений законно у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

На поданий відповідачем відзив представник позивача надав відповідь, в якій вказував, що з відеозапису, наданого відповідачем не можливо зрозуміти у якому саме місці зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача 103 км/год, тобто до знаку населеного пункту Нижня Вільхова або після його проїзду. Крім того позивач не оспорював правомірність використання приладу ТruCam, а наполягає на тому, що швидкість руху була зафіксована за межами населеного пункту, тому оскаржувана постанова була прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Нємикін Р.В. зазначених вимог закону не дотримався.

З оскаржуваної постанови серії ДП18 № 670282 від 27.06.2020, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 червня 2020 року о 09:25 годині в с Нижня Вільхова, автодорога Р-22, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 103 км/год. у населеному пункті, перевищив дозволену швидкість руху на 53 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Як вбачається із даної постанови, стягнення на позивача було накладене у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі даних лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTE 20/20 № ТС 000676.

У своєму позові позивач, крім іншого, оскаржує дії відповідача щодо об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема стосовно доведеності його вини у перевищенні швидкості в межах населеного пункту.

Із наданого відповідачем до відзиву на позов відеозапису правопорушення дійсно вбачається, що на ньому зафіксована швидкість руху автомобіля позивача - 103 км/год. Однак з цього відеозапису неможливо встановити, що автомобіль позивача рухався в межах населеного пункту, оскільки на задньому плані розташовані лише сільськогосподарські угіддя, розташування знаку населеного пункту Нижня Вільхова не видно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання зазначеної норми закону стороною відповідача крім даних про швидкість руху автомобіля позивача суду не надано доказів щодо точного місця її фіксування. Цих даних не містить й наданий відеозапис порушення.

За таких обставин суд погоджується з представником позивача, що оскаржувана постанова поліцейським Нємикіним Р.В. винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому її слід скасувати як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 122 КУпАП, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за звернення з цим позовом до суду, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 670382 від 27 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), 840,80 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду як безпосередньо, так й через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Є.О. Соболєв