Справа № 460/3827/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 вересня 2020 року м. Рівне №460/3827/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., після одержання позовної заяви
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни, в якому просила:
1. Визнати дії Відповідача-1 незаконними щодо незабезпечення 100-процентної знижки плати за користування житлом позивачці - особі з інвалідність внаслідок війни І групи.
2. Зобов`язати Відповідача-1 подати письмовий звіт позивачці про виконанні судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
3. Відшкодувати відповідачем-1 завдану позивачці моральну шкоду в розмір трьох мінімальних пенсій за віком станом на день набрання рішенням суду законної сили. Стягнути ці кошти з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів єдиного казначейського рахунку на користь позивачки в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.
4. Визнати дії Відповідача-2 незаконними щодо незабезпечення 100-процентної знижки плати за користування житлом позивачці - особі з інвалідністю внаслідок війни І групи.
5. Зобов`язати Відповідача-2 подати письмовий звіт позивачці про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
6. Відшкодувати Відповідачем-2 завдану позивачці моральну шкоду в розмір трьох мінімальних пенсій за віком станом на день набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою судді від 01.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишено без руху. Запропоновано позивачу недоліки позовної заяви усунути у спосіб, який передбачає подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 (у разі неможливості їх подання - клопотання про витребування належних доказів); подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску .
02.07.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зозулі Д.П. від 30.06.2020. Заява була обґрунтована наявністю в позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності вирішення справи № 460/3827/20 з тих підстав, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування щодо протиправності дій чи бездіяльності покладено на суб`єкта владних повноважень. Крім того, ОСОБА_2 зазначала, що суддя ОСОБА_3 являється особою з фізичними вадами, а тому напряму залежить від Управління соціального захисту Рівненського міськвиконкому щодо його соціального забезпечення у старості та в інших випадках передбачених законом, тобто прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Також позивач у заяві вказувала на конфлікт інтересів, який, на її думку, передбачає обов`язок судді Зозулі Д.П. взяти самовідвід по справі.
Ухвалою суду від 03.07.2020 відвід заявлений судді Д.П. Зозулі у справі №460/3827/20 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано відповідальній особі апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у складі головуючого судді Недашківської К.М., заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Д.П. Зозулі у справі №460/3827/20 залишено без задоволення.
22.07.2020 від позивачки надійшла повторна заява про відвід судді Д.П. Зозулі.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, заяву від 22.07.2020 про відвід судді Д.П. Зозулі, - залишено без розгляду.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд враховує наступне.
Ухвалою судді від 01.06.2020 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим останній залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 (у разі неможливості їх подання - клопотання про витребування належних доказів); подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано 18.06.2020.
Тобто, станом на 10.09.2020 недоліки позовної заяви усунуто не було.
Таким чином, судом встановлено, що позивачкою вимоги ухвали суду від 01.06.2020 про залишення позовної заяви без руху - не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений судом строк - не усунуто.
Що стосується зауважень позивачки, щодо неправомірності покладення на неї судом обов`язку доказування протиправності дій чи бездіяльності управління, то суд зазначає таке.
Згідно із ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Зі змісту позовних вимог встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує дії Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни щодо невжиття необхідних заходів щодо отримання нею 100-процентної знижки плати за користування житлом, в межах норм передбачених законодавством.
Відтак, з аналізу наявних матеріалів справи суддею встановлено, що позивачкою в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України, не надано суду жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2. Тобто не надано необхідних документів, що додаються до позовної заяви, в частині допущення управлінням бездіяльності щодо невжиття необхідних заходів щодо отримання 100-процентної знижки плати за користування житлом, в межах норм передбачених законодавством.
А тому твердження позивача щодо покладення судом на ОСОБА_4 обов`язку доказування протиправності дій чи бездіяльності відповідачів, про що наголошувала позивачка у зауваженнях, є безпідставними та відхиляються судом.
Крім того, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд також звертає увагу на наступне.
02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю України.
Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України п. 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Таким чином, строки визначені КАС України продовжено на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Проте, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки у встановлений судом строк, позивачем не були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, клопотання про продовження строку на виконання цієї ухвали на адресу суду не надходило, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 11.09.2020

Суддя Д.П. Зозуля