Справа № 560/306/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/306/20

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

03 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Хмельницький, повний текст складено - 25.02.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" (далі - ТОВ "Нью Агро Поділля") звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 №00000027/14-10, згідно з яким збільшено мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 195335,58 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 48833,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 №00000028/14-10, згідно з яким визначено податок на додану вартість у розмірі 39067,11 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 9766,78 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 задоволено заяву відповідача та залучено до участі у справі №560/306/20, як другого відповідача Подільську митницю Держмитслужби.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, в апеляційній скарзі Подільська митниця Держмитслужби заперечує проти ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2020, якою її залучено до участі у справі в якості другого відповідача, а також просить суд здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України, з урахуванням обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 05.02.2018 №UА205040/2018/002837 задекларовано та оформлено Волинською митницею ДФС у митному режимі "Імпорт (випуск для вільного обігу)" ввезений на адресу ТОВ "Нью Агро Поділля" товар: «Сільськогосподарське устаткування: новий причіпний розкидач мінеральних добрив "Amazone ZG-TS 8200 Hydro" (розібраний для зручності транспортування) Серійний номер - ZG00000446. Рік виготовлення - 2018. Сфера призначення - сільське господарство. Країна виробництва - DE» за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 8432 40 10 00 (застосована ставка ввізного мита - 0%), фактурною вартістю - 56 071,92 євро, митною вартістю на день оформлення МД - 1 953 355,83 грн.

Вантаж експортовано іноземним контрагентом - фірмою «Agroprosperis Trading 3 Limited» (Arch. Makariou III, 18 1st floor Latsia, 2220, Nicosia, Кіпр), відправником Товару згідно з МД виступила фірма «Amazone H. Dreyer GmbH & Co.KG» (Am Amazonenenwerk 9-13, 49205 Hasbergen-Gaste, Німеччина).

Сектором митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС області згідно з вимогами пп.1, 3 ч.3 ст.345, п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI зі змінами, наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15.08.2019 №1832, проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Нью Агро Поділля» () вимог законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару за митною декларацією від 05.02.2018 №UA205040/2018/002837.

За результатами перевірки складено Акт від 23.09.2019 №Н/0638/22-01-14-10/ НОМЕР_1 , відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «Нью Агро Поділля» правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, та правильності класифікації товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні товару за МД, а саме:

- правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», розділів XVI та XVII Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», частини 1 статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товару та застосування ставок ввізного мита;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПКУ) в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість.

Загальна сума заниження податкових зобов`язань ТОВ «Нью Агро Поділля», що підлягає перерахуванню до Держбюджету України, складає 234 402,69 грн. (у тому числі ввізне мито - 195 335,58 грн, податок на додану вартість - 39 067,11 грн).

Крім того, у акті перевірки зазначено, що «Новий причіпний розкидач мінеральних добрив "Amazone ZG-TS 8200 Hydro (розібраний для зручності транспортування) Серійний номер - ZG00000446. Рік виготовлення - 2018. Сфера призначення - сільське господарство. Країна виробництва - DЕ» класифікується згідно з УКТ ЗЕД за кодом - 8716 20 00 00, до якого відносяться товари: причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Генеральним директором ТОВ «Нью Агро Поділля» Антонюком І.М. надано до ГУ ДФС в області заперечення до Акта невиїзної перевірки. Разом із запереченнями надано копію сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 02.10.2019 №А749406.

Розглянувши заперечення та на підставі п.5 ч.7 ст.346 МКУ, з метою надання оцінки доданим до перевірки документам, прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нью Агро Поділля» з питань, що стали предметом заперечень.

На підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 11.10.2019 №1912 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля".

За результатами позапланової виїзної перевірки складено Акт від 22.10.2019 №0639/22-01-14-10/ НОМЕР_1 , відповідно до висновків якого встановлено, що при декларуванні товарів за МД від 05.02.2018 №UA205040/2018/002837 TOB «Нью Агро Поділля» порушено вимоги:

- правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗКД, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», розділів XVI та XVII Закону України від 19.09.2013 №584-VlI «Про Митний тариф України», частини 1 статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товару та застосування ставок ввізного мита, в результаті чого товариством занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму - 195 335,58 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов`язання підприємства зі сплати податку на додану вартість на загальну суму - 39 067,11 грн.

На підставі акта №0639/22-01-14-10/ НОМЕР_1 від 22.10.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 05.11.2019 №00000027/14-10, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" збільшено мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 195 335,58 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 48 833,90 грн;

- від 05.11.2019 №00000028/14-10, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" визначено податок на додану вартість у розмірі 39 067,11 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 9 766,78 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями подав скаргу до Державної митної служби України.

В порядку адміністративного оскарження, рішенням Державної митної служби України від 24.12.2019 року №1/10-03/11/1242, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2019 №00000028/14-10, №00000027/14-10 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Так, приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про необґрунтованість висновків податкового органу, а відтак - про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням наступного.

Декларування товарів, що ввозяться на митну території України, здійснюється шляхом повідомлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (стаття 257 МК України).

Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Згідно з частиною 5 статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

В силу приписів частини шостої статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" при ввезенні товару за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 встановлена ставка мита у розмірі 0%.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8432 включаються машини сiльськогосподарські, садові або лісогосподарські для пiдготовки або оброблення ґрунту; котки для газонiв або спортивних майданчикiв: 8432 40 - розкидачi та розподільники органiчних та мiнеральних добрив: 8432 40 10 00 - розподiльники мiнеральних добрив, 8432 40 90 00 - інші

До цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.)

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив.

Розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками.

Проте, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнаною пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

До товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: 8716 20 00 00 - інші причепи та напівпричепи для перевезення вантажів.

До цієї товарної позиції включаються, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Порівнюючи положення, які визначають характеристики товарних позицій 8432 та 8716, яким може відповідати задекларований позивачем товар, суд виходить з цільового призначення товару та його первинної функції.

Для товарної позиції 8432 - це розподілення мінеральних добрив, для товарної позиції 8716 - перевезення різних вантажів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що товар може бути класифікований за кодом 8716 лише тоді, коли за своїми інженерно-технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача.

Однак, якщо товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти органiчні та мiнеральні добрива, і саме це є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, такий товар є саме розподілювачем добрив, а не причепом, відтак повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432.

Відповідно до інструкції з експлуатації AMAZONE моделі ZG-TS 8200 розкидач AMAZONE моделі ZG-TS 8200 - це вузько спеціалізована машина зі спеціальними механізмами, призначена суто для виконання задачі розкидання органічних та мінеральних речовин (добрив) і є фактично непридатною або недоцільною для використання за іншим призначенням.

У той же час, тлумачачи визначальні ознаки та функції товарів, що належать до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД, можна дійти висновку про те, що вони призначені у першу чергу саме для перевезення вантажів.

У даному випадку те, що задекларований позивачем товар має також функцію само розвантаження, ніяким чином не спростовує доводи позивача і не виключає розкидач з підкатегорії 8432, яка вказана у всіх документах, які надавались позивачем для митного оформлення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31 травня 2019 року у справі №814/1511/17.

Таким чином, виходячи зі змісту документів, які пред`являлись позивачем під час декларування товару у 2018 році, законність яких не викликала сумнівів у представників митного органу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач обґрунтовано класифікував придбаний товар "Розкидач добрив" "Amazone ZG-TS 8200 Hydro" за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00.

Відтак, доводи апеляційної скарги Подільської митниці Держмитслужби не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується заперечень проти ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2020, якою Подільську митницю Держмитслужби залучено до участі у справі в якості другого відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 затверджено Положення про Державну митну службу України (далі - Положення) відповідно до якого Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань проводить відповідно до законодавства документальні перевірки дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати у повному обсязі митних платежів, і зустрічні звірки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Серед переліку територіальних органів Державної митної служби, що утворюються (додаток 1), визначено Подільську митницю Державної митної служби України. Згідно з додатком 2 Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України реорганізовується шляхом приєднання до Подільської митниці Державної митної служби України.

Таким чином, Подільська митниця Держмитслужби входить до системи органів, що реалізують державну митну політику, та відповідно до Митного кодексу України і Положення проводить документальні перевірки дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати у повному обсязі митних платежів, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими заперечення на ухвалу від 05 лютого 2020 року щодо залучення Подільської митниці як другого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що у випадку задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" в повному обсязі стягненню підлягають судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління ДФС у Хмельницькій області, так як згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Хмельницькій області не ліквідоване та на даний час перебуває в стані припинення.

Згідно положень ч.1 та ч.4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень змінити в частині розподілу судових витрат.

В цій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року викласти наступним чином:

"Стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати (судовий збір) в сумі 4395, 06 грн (чотири тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 06 копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля"".

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 вересня 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.