Справа № 361/2401/20
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. Справа №361/2401/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження у смт. Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Тисленка Антона Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП №699841 від 05.04.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Тисленка Антона Юрійовича (далі - відповідач-1), Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2), про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП №699841 від 05.04.2020 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , 05.04.2020 о 12 год 34 хв., за адресою: с. Семиполки, вул. Київське шосе, 193 А, рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000774. Водій тим самим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач вказує, що з винесеною постановою він не може погодитися, вважає її незаконною. Так, докази фіксації вчиненого ним правопорушення відсутні, рухався водій із дозволеною швидкістю, а сам прилад, яким здійснювалась фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху - TruCAM LTI20/20 виключений з Реєстру засобів вимірювальної техніки з 2015 року. Також вказав, що йому не було надано доказів, що цей прилад є сертифікованим та чи проходив він повірку. Оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призвів до порушення його процесуальних прав, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачам право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України та встановлено для його подання строки.

У встановлений судом строк, відповідач-1 подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість. Також надав письмові докази, які спростовують доводи позивача.

У встановлений судом строк, відповідач-2 відзиву на позов не подав, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2020 року дану справу передано на розгляд Макарівського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року дана справа передана на розгляд судді Тандира О.В.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, письмово повідомили суд про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі ДП №699841 від 05.04.2020 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , 05.04.2020 року о 12 год 34 хв., за адресою: с. Семиполки, вул. Київське шосе, 193 А, рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті4 на 37 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000774. Водій тим самим порушив п. 12.4 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16436, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 та чинного до 30.09.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000774, є придатним до застосування.

Згідно виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008 відзначається про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Водночас, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (лист Мінекономрозвитку).

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в ро мірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту»..

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим ч. 5 ст. 258 КУпАП також встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 135-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. 258 та ст. 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що Конституційний Суд України враховує адміністративно-територіальну одиницю при розмежуванні розгляду справи за місцем вчинення, а не саме таке місце, що має адресу. Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до КУпАП та, зокрема, ст. 258 внесено зміни, а саме: розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. В результаті чого на справи, які віднесено до компетенції

Національної поліції розповсюджено вимоги ст. 258 КУпАП, тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Таким чином, доводи позивача з приводу неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Враховуючи вищевикладені норми, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000774) чітко вбачається автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12. 4 ПДР, який встановлює швидкісний режим в межах населеного пункту - 50 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16436, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 та чинного до 30.09.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000774, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Позивач у позові посилається на те, що TruCAMLTI20/20 був виключений з Реєстру засобів вимірювальної техніки.

Так, дійсно, наказом Мінекономрозвитку від 02.11.2015 № 1362 «Про затвердження переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів та внесення змін до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, переліків типу засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин та матеріалів» TruCAM LTI 20/20 за номером УЗ 197-12 було виключено з Реєстру. V

Проте, відповідно до закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який діяв до 31.12.2015, передбачалося що для ввезення на території України засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), необхідно було проведення їх державних випробувань та внесення до Реєстру. У разі ж виключення ЗВТ з Реєстру, заборонялось їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. Та найголовніше, ЗВТ, які були внесені до Реєстру до їх виключення, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Новим ж Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон) від 01.01.2016, не передбачено проведення державних випробувань ЗВТ, та внесення нових ЗВТ до Реєстру.

А ст. 17 Закону закріплено, що законодавчо регульовані ЗВТ, які було введено в експлуатацію, у тому числі вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Разом з тим, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

Тому, з огляду на викладене TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Додатки до відзиву містять скан-копію листа-відповіді про надання інформації Міністерством економічного розвитку та торгівлі України за вих. № 3422-08/3679-09 від 28.01.2019, де міститься вищезазначене роз`яснення.

Таким чином, технічні дані про перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 37 км/год автомобілем «Fors Focus», номерний знак НОМЕР_3 в с. Семиполки, на Київському шосе, 193 А, що зафіксовані приладом ТпхСАМ 000774 є належними та достатніми доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на ненадання йому можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, судом відхиляється, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження звернення з відповідним клопотанням, а відтак обставини у даній справі є відмінними, від обставин справи, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тягар доведення обставин, на які посилається позивач на підставу своїх вимог згідно ст. 77 КАС України покладено саме на позивача.

В свою чергу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена відповідно до вимог закону, підстав її скасування суд не вбачає.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо судових витрат слід зазначити, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 сформовано правовий висновок, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн).

Оскільки при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 , судовий збір не сплачував, у задоволенні його позову відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України з нього в дохід держави слід стягнути 420,40 грн., судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Тисленка Антона Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП №699841 від 05.04.2020 року - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: УК у Макарівському районі/смт. Макарів/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Р/Р:UA0010385; Код платежу: 22030101) 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_4 ;

Інспектор роти №3 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Тисленко Антон Юрійович - адреса: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03151.

Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - адреса: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03151, електронна адреса: ;.

Суддя О.В. Тандир